Wikiproyecto discusión:Prehistoria

Sentíos libres de participar. Dark512 (Discusión) 16:45 6 sep 2010 (UTC)

Historia de la paleoantropología

Ya he creado el artículo de historia de la paleoantropología. A su vez, he renombrado la categoría de Categoría:Historia de la Paleoantropología a Categoría:Historia de la paleoantropología, para seguir la correcta nomenclatura según la ortotipografía del español. La costumbre de poner nombres en mayúscula es una costumbre anglosajona.

Lo mismo ocurre con cada uno de los artículos y categorías dentro de la subcategoría Categoría:Personalidades de la Paleoantropología. Que alguien pase Paleoantropología y paleoantropología. Peregring-lk (discusión) 00:30 27 ene 2011 (UTC)

Hecho. Peregring-lk (discusión) 13:14 31 ene 2011 (UTC)

Criterios de categorización

Estuve navegando por las secciones de Prehistoria de las wikipedias en francés y en inglés, y me fijé que tienen creadas las (sub)categorías de Edad de Hierro, Edad de Cobre, Neolítico, Mesolítico y Paleolítico (Edad de Bronce ya tenemos), moviendo dichos artículos a esas subcategorías para a continuación dejar únicamente el artículo principal de esa categoría dentro en la categoría de Prehistoria. Es decir, movieron todo lo relacionado con el neolítico a la categoría neolítico, pero dejaron el artículo Neolítico en la categoria de Prehistoria.

Otra variante que vi en cambio, fue ver la categoria de Edad de Piedra, para luego en su interior poner subcategorías de Neolítico, Mesolítico y Paleolítico en vez de mostrar éstas directamente dentro de Prehistoria, haciendo el uso del paso intermedio en la categoria de Edad de Piedra.

Qué criterios creéis que debemos seguir para organizar la categoría:Prehistoria ? Dark512 (discusión) 21:42 30 sep 2006 (CEST)

Bueno, por lo pronto voy a comenzar con el método de Subcategorias Edad de Hierro, Edad de Cobre, Neolítico, Mesolítico y Paleolítico, sin usar el intermedio de Edad de Piedra a ver si, poco a poco, queda la categoría de Prehistoria más limpia y ordenada. Más adelante podríamos categorizar los Tecnocomplejos (Culturas prehistóricas/Culturas arqueológicas) no se que término usar, y el Utillaje lítico.—Dark512 (discusión) 10:19 2 oct 2006 (CEST)

Están ya creadas las categorías de Categoría:Paleolítico, Categoría:Mesolítico y Categoría:Neolítico, una vez esté terminada la categorización, pasaré a categorizar las de la edad de los metales y trasladar la categoría de Edad de Bronce a Edad del Bronce.

Tenemos también que categorizar la tipologia lítica y los útiles en general, hacemos una categoría de Tipologia Lítica? O hacemos directamente una categoría más general que englobe todo tipo de herramientas prehistóricas, aunque no sean necesariamente de piedra? Hay muchas herramientas de hueso por ejemplo, y otras ya en la edad de los metales de cobre etc, qué nombre le ponemos?

Dark512 ( Escríbeme) 22:39 10 oct 2006 (CEST)

Sobre este aspecto, creo que el trabajo está muy retrasado aún, quizá cuando llevemos algo más de material en condiciones las misma dinámica nos dirá cómo categorizarlos. Yo, si pudiera multiplicarme, daría un empujón a lo de la tipología lítica, que, sin falsa modestia, se me da bastante bien. Ahora ando empantanado en tres artículos ciclópeos (Prehistoria, edad de Piedra y Arte Prehistórico, éste lo estoy haciendo en un aparte), pero en cuanto acabe, me gustaría comenzar piezas talladas, tácnicas y métodos. Poder podría hacerlo, todo depende del tiempo del que disponga y de mi equilibrio emocional, que me juega malas pasadas, de momento podríamos usar el término «Tecno-tipología arqueológica», aunque el nombe se me antoja un pelín pedante y barroco.--Locutus Borg έγραψα 00:00 15 oct 2006 (CEST)

Totalmente deacuerdo, de todas formas parece un buen término, aunque podemos verlo más adelante Dark512 (✉ Escríbeme) 10:06 15 oct 2006 (CEST)

Podríamos usar simplemente Tecnología Prehistórica ya que una de las acepciones que tiene la RAE, la últiima en concreto, para Tecnología es «Conjunto de los instrumentos y procedimientos industriales de un determinado sector o producto». es decir, que tecnología incluye instrumentos y procedimientos, con lo que quedaría prácticamente cubierto todo lo que quieres categorizar. Si a eso añadimos que el título del primer gran manual sobre el estudio de las huellas de uso de útiles prehistóricos era la «Tecnología lítica » de Semenov, creo que ademá abarcamos el estudio del desgaste de utilización--Locutus Borg έγραψα 19:10 15 oct 2006 (CEST)

Perfecto, entonces nombre adjudicado jeje Dark512 (✉ Escríbeme) 21:20 15 oct 2006 (CEST)

Crear categoría de Arte prehistórico o primitivo

Pues eso--Locutus Borg έγραψα 21:58 17 oct 2006 (CEST)

Mil perdones por la tardanza, pero no se porqué mi lista de seguimientos no me avisó de que habían nuevas discusiones. Dark512 (✉ Escríbeme) 01:09 2 nov 2006 (CET)

Cicládico y Heládico

• Dorieo21 :Si no tenéis incoveniente me gustaría encargarme de los artículos de Heládico y Cicládico. Agradeceré todo tipo de sugerencias y ayuda.

Ningún problema, por supuesto, y perdón por tardar, no me salió ningún aviso sobre esta página de discusión, por eso tardé en contestar. Dark512 (✉ Escríbeme) 01:08 2 nov 2006 (CET)

Portal:Prehistoria

Wikiportal de Prehistoria, tenía ideado algo sencillo y austero, pero que acercase la Prehistoria al visitante medio de la wikipedia, y, de paso, hacer que conozcan el Wikiproyecto:Prehistoria.

Quizás me gustariá que se pareciesen a los portales de prehistoria de la wikipedia en francés, llenos de imágenes, gráficos etc, pero todavía no se cómo hacerlo.

Podéis decirme si echáis en falta alguna sección, o si preferís otro esquema de colores que no sean los marrones

Por ahora, lo iré actualizando poquito a poco por mi parte, pero sois libres de participar también y de hacer comentarios, sugerencias etc aqui

Dark512 (✉ Escríbeme) 01:07 2 nov 2006 (CET)

Yo, la verdad, no tengo fuerzas para llevar un portal, y soy un negado en diseño, así que voto por la austeridad, salvo que pondría alguna imagen significativa (pequeñita) en Articulos destacados y en ¿Sabías que...

Por cierto, no tenemos por que ceñirnos a los artículos oficialmente destacados, pordríamos poner los artículos de calidad según se fuesen terminando. Por ejemplo, Cicládico, etc. Así se dinamizaría la cosa--Locutus Borg έγραψα 01:04 10 nov 2006 (CET)

Buena idea Dark512 (✉ Escríbeme) 14:27 10 nov 2006 (CET)

Gulmenita o Gumelnita

Estuve dudando semanas porque yo siempre había pronunciado Gumelnita, pero la WP tenía como título Gulmenita. Para los no avispados la letra ELE cambia de sitio.

Hice una búsqueda en Google y salió un tanteo abrumador: Gulmenita: 110 resultados; Gumelnita: 13.000 resultados.

Creo que había que plantear el problema--Locutus Borg έγραψα 00:55 10 nov 2006 (CET)

Entonces creo que hay motivos suficientes para realizar el traslado, posiblemente fuese un error o una versión del nombre menos conocida la de Gulmenita, siendo la correcta Gumelnita. Dark512 (✉ Escríbeme) 14:28 10 nov 2006 (CET)

Heládico

No encuentro suficiente documentación para el artículo de Heládico, ni en los libros que tengo. Desisto de este artículo. Echaré un vistazo a los que hay que traducir y os comunicaré cúal. Saludos. Dorieo21 18:29 15 nov 2006 (CET)

okiz, no te preocupes Dark512 (✉ Escríbeme) 18:34 15 nov 2006 (CET)

Informando sobre corrección a Prehistoria

Cómo les va, compañeros. Les escribe un siervo del glorioso y siempre esforzado wikiproyecto de corrección de errores menores para comentarles que me pasé dos horas revisando vuestro maravilloso artículo sobre la Prehistoria y le hecho algunos arreglillos, casi imperceptibles en lo substancial pero muy numerosos: encontré un par de errores de mecanografía y gramáticos pero sobre todo enlaces muy repetidos y falta de puntos. Espero que los encuentren apropiados. Saludos. --Damifb 04:43 19 nov 2006 (CET)

Un trabajo de enanos, por lo que veo. Se agradece el esfuerzo. Dark512 (✉ Escríbeme) 15:10 19 nov 2006 (CET)

Me borro, pero sigo

En su momento me apunté como colaborador del proyecto con toda la ilusión. Esta última continúa, pero no me percaté de otro ingrediente necesario: el tiempo. No me parece honrado figurar como participante en un proyecto de esta categoría y luego no poder hacer nada.

Por supuesto colaboraré todo lo que pueda en cuanto me sea posible. Es decir, no me doy "de baja" en el tema, de hecho lo tengo "bajo vigilancia".

Es un placer conoceros y trabajar con vosotros, lo que espero que sea muy duradero. Contiúo a vuestra disposición, ya sabéis dónde. ;) Leitzaran 19:32 28 nov 2006 (CET)

Era Cenozoica

Estimados wikipedistas, he llegado hasta aquí desde la página "Era Cenozoica", pues me he encontrado con el esquema de división de épocas prehistóricas y comentarios sobre el Proyecto prehistoria. No he querido "tocar" la página, pues me llevaría más trabajo del tiempo libre que dispongo. ¿Puede alguno de vosotros retirar todo eso?, El Cenozoico es una era geológica completamente desligada de las edades culturales del hombre y por tanto de la prehistoria, que se encuadra de lleno en la Era Cuaternaria (Pleistoceno + Holoceno). Los aspectos paleoantropológicos del cenozoico són otra cosa, pero desde luego no prehistóricos. Gracias. Javier

Eso es un aspecto discutible, me refiero a darle al Cuaternario la categoría de Era Geológica. Ojo que no digo que no tengas razón, pero muchos geomorfólogos (que no Geólogos puros) consideran que el Cuartenario es un Sistema que, como el Terciario, se incluyen dentro de la Era Cenozoica, El Cuaternario se dividiría,a su vez en dos Series (el Pleistoceno, con tres Pisos: Inferior, Medio y Superior) y el Holoceno. Yo te hablo de cuaternaristas bastante ligados a los estudios arqueológicos como el francés Chaline, y, entre los españoles, el difunto Manolo Hoyos y Jesús Francisco Jordá Pardo, con quienes, precisamente, he podido discutir sobre este asunto. De todos modos gracias por tu aportación, pues en la Wikipedia conviene poner todos los puntos de vista posibles, sin decantarse por ninguno. Por otro lado, después de echarle un vistazo, comparto contigo que la página en cuestión es muy confusa y tiene errores de concepto y contradicciones, tampoco veo necesario que tenga la plantilla Prehistoria, que sí debería quedar en Cuaternario. Un saludo--Locutus Borg έγραψα 00:35 8 dic 2006 (CET)

Disciplinas auxiliares de la Arqueología

Creo que lo mismo que hay una categoría de "Disciplinas auxiliares de la Historia" deberíamos crear una para la Arqueología. No sé como se hace :-( De todas formas, deberíamos meter ahí la dendrocronología, la palinología, la carpología...— El comentario anterior sin firmar es obra de Usuario:EDuLiN (disc. • contribs • bloq).

Creo que es fácil de crear (ya está creada: Categoría:Disciplinas auxiliares de la Arqueología), lo malo es que quedaría un poco escasa, acerca de lo de la carpología ¿te importa que cambie la imagen por esta otra?--Locutus Borg έγραψα 14:01 8 dic 2006 (CET)

Me parece buena idea. De hecho hace unas semanas propuse una categoría para las disciplinas auxiliares de la Prehistoria (quizás hubiese sido mejor que lo hubiera puesto en la discusión), aunque no se si el contenido sería el mismo que para la arqueología; a ver qué os parece o si dejamos únicamente las Disciplinas auxiliares de la arqueología. Dark512 (✉ Escríbeme) 15:02 8 dic 2006 (CET)

Cambiada la imagen, la verdad que es más adecuada. Muchas gracias!! :-) EDuLiN

Wikilibro de Prehistoria

Algo que llevo pensando desde hace tiempo, es la creación en Wikilibros de un libro de Prehistoria General, basándonos como contenidos diversos artículos de esta wikipedia (aunque todavía falten algunos vitales), para hacerlos en formato libro. Podría ser buena idea, aunque todavía no he pensado en los detalles ni en el formato.

Mi idea sería algo así como un libro orientado a la Prehistoria General, con capítulos para cada uno de los periodos y subpàginas para tratar cada uno de los continentes.

Como índice, algo parecido a:

• Concepto de Prehistoria
• Fuentes, técnicas y métodos de trabajo en la Prehistoria
  • Trabajo de campo
  • Trabajo de laboratorio
  • Trabajo de gabinete
• El Cuaternario
  • Pleistoceno
  • Holoceno
• Tecnología y tipología
• Origen de la especie humana

Luego a partir de aquí, Paleolítico, Mesolítico, Neolítico, lo referido a la Edad de los Metales y el Poblamiento de América

¿Qué os parece la idea y la estructura del índice? ¿Qué cambiaríais?

Dark512 (✉ Escríbeme) 21:26 5 feb 2007 (CET)

 Muy a favor: La idea me encanta, y eso que no tengo ni idea de qué es eso de un Wikilibro (yo mismo estaba pensando en recopilar mis trabajos en un manual didáctico de tecnología lítica). Lo malo es que como la gente no se ponga las pilas nos van a dar la uvas. Somos poquitos y con poco tiempo y menos medios, comparados con los anglosajones, que son mogollón, aunque estamos dejando el estandarte muy alto en algunos campos, creo yo, la mayoría de lo que tenemos son esbozos.--Locutus Borg έγραψα 22:20 5 feb 2007 (CET)

Ah pues te comento: Wikilibros es un proyecto de Wikimedia, es decir, un proyecto hermano de la wikipedia, destinado a ofrecer libros con contenidos didácticos con la licencia de la wikipedia etc etc, como "libros libres". Cada libro se hace con la sintaxis wiki mediante páginas o capítulos etc, y finalmente hay una herramienta para o bien leerlos página por página en el sitio, o bien bajarlos directamente en formato .pdf; aunque es un proyecto interesante, hay pocos libros completos, comparado con el wikibooks en inglés.

Por ejemplo, éste es un wikilibro sobre la Historia de España y éste es un wikilibro en formato PDF. Comenzaré poco a poco, a ver que tal sale todo, y os iré mostrando los resultados .

Dark512 (✉ Escríbeme) 22:48 5 feb 2007 (CET)

índice creado, sobre ahí se irá poniendo el contenido rellenando las subpáginas; ojalá salga todo bien. Dark512 (✉ Escríbeme) 20:57 6 feb 2007 (CET)

Bueno, poco a poco se va creando; de momento algunos capítulos o secciones quedarán como una especie de esbozo, pero tarde o temprano quedará todo completo; estas cosas llevan su tiempo Dark512 (✉ Escríbeme) 06:33 7 feb 2007 (CET)

Imágenes

Hola a todos los del Wikiproyecto Prehistoria. Les quiero comentar que hace dos años yo comenze a hacer ilustraciones y dibujos en la computadora que principalmente eran de criaturas prehistóricas, de hecho logre reconstruir toda la evolución de los proboscideos, desde el Moeritherium hasta el elefante actual, y también dibuje dos ancestros nuestros que son el Ramapithecus y el Australopithecus. Pero todas esas imágenes las tenía en mi anterior computadora, la cual ahora la están arreglando. Cuando ya la tenga nuevamente, les mando todas las ilustraciones que son creo como más de 20. Veré también si puedo entrar al proyecto, porque además de los dinosaurios, también me interesa mucho este tema de la prehistoria y sería un gusto colaborar en ello. Cordiales saludos. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 10:32 18 mar 2007 (CET)

Bienvenido Dark512 (✉ Escríbeme) 06:06 25 mar 2007 (CEST)

A pesar de las aparentes contradicciones en las fechas, verás que no es para tanto.

En primer lugar: hay que fijarse si las fechas estan referidas a Antes de Cristo (pone a.C; o B.C.); o referidas a antes del Presentes (es decir, contando desde hoy, en ese caso se dice BP). La diferencia, ya lo intuyes, es de dos mil años (pues han pasado 2000 años del nacimiento de Cristo). Por ejemplo una fecha del 7000 BP es igual a 5000 BC

Esto no es exactamente asi. Cuando se hace referencia a BP, la P de Presente, se toma como 1950. No tendria sentido crear un sistema cronologico cuya fecha es variable. El 1115aC, seria 3115aP en el año 2000, y 3130aP (antes del Presente, o BP, para before present) en el año 2015. Esta convencion se hace para evitar problemas derivados con la religion (aC tiene fuertes connotaciones religiosas), y con la exactitud o coherencia historica (no se sabe cuando nacio Cristo, por un lado, y el año 0, segun el calendario gregoriano, no existe). Peregring-lk (discusión) 18:40 26 feb 2010 (UTC)

En segundo lugar, y esto es algo más problemático. Se ha advertido que la cantidad de carbono14 en la atmósfera ha variado notablemente de unos momentos a otros, y saber cual era en cada momento es sustancial para precisar el resultado del análisis. Para mejorar la información se viene ultimamente calibrando el resultado. Por lo cual cuando leas una fecha c-14 debes observar si está o no calibrada (suele indicarse como cal) pues la diferencia es notable. Desgraciadamente no hay una norma en el desfase entre una fecha calibrada o no, en unas épocas puede ser de entorno a un millar de años, en otros momentos de sólo 500. Existen tablas donde se pueden reconvertir un tipo de fecha a otra.

En cualquier caso, no hay que apurarse por las contradiccionesaparentes de las cronologías: debes usar siempre elmismo modo de referencia y tomar los resultado globalmente.

Duda sobre las Fechas en la Prehistoria. Hay bastantes diferencias y no sé cuál es la

, A wikipedia

Hola

Soy Lausana. Hace poco descubrí mi verdadero camino. La Historia y la Antropología. He empezado a estudiar la Prehistoria, pero tengo un grave problema y es que no manejo literatura actualizada, porque donde yo vivo no hay y no se puede conseguir. El único recurso que tengo es Internet, y Wikipedia fundamentalmente. Pero en ambas me encuentro algo que me desconcienta y es que hay diferencias de criterio en cuanto a las fechas. Y esta es la duda que quiero preguntar.

En el artículo del Neolítico, de Wikipedia en Español dice, palabras textuales; • Se sitúa entre el 7000 a.C. y el 4.000 a.C. aproximadamente. Este período se inició en el Kurdistán antes del 7.000 a.C. (quizás hacia el 8.000 a.C.) y se difundió lentamente, sin que en Europa pueda hablarse de Neolítico hasta fechas posteriores al 5.000 a.C.

En el artículo del Neolítico en Inglés: • Neolithic culture appeared in the Levant (Jericho, modern-day West Bank) about 8500 BC. It developed directly from the Epipaleolithic Natufian culture in the region, whose people pioneered wild cereal use, which then evolved into true farming. • By 8500–8000 BC farming communities arose in the Levant and spread to Anatolia, North Africa and North Mesopotamia.

Otros sitios de la web

En el sitio Answers.com sale lo siguiente.

Britannica Concise Encyclopedia

Its beginning is associated with the villages that emerged in South Asia c. 9000 BC and flourished in the Tigris and Euphrates river valleys from c. 7000 BC. Farming spread northward throughout Eurasia, reaching Britain and Scandinavia only after 3000 BC. Neolithic technologies also spread to the Indus River valley of India by 5000 BC and to the Huang Ho valley of China by c. 3500 BC. The term is not applied to the New World, though Neolithic modes of life were achieved independently there by c. 2500 BC.

Columbia Encyclopedia

The earliest known development of Neolithic culture was in SW Asia between 8000 B.C. and 6000 B.C, barley, and millet, and the raising of cattle, sheep, goats, and pigs. In the Tigris and Euphrates river valleys, the Neolithic culture of the Middle East developed into the urban civilizations of the Bronze Age by 3500 B.C. Between 6000 B.C. and 2000 B.C. Neolithic culture spread through Europe, the Nile valley (Egypt), the Indus valley (India), and the Huang He valley (N China).

EN ARTÍCULO DE MESOLÍTICO EN WIKIPEDIA

Artículo en inglés

Dice que el Mesolítico barca un período de 10.000 a 8.000. Luego dice que los Natufianos son una cultura Mesolítico, Y luego en el artículo de los dice el radiocarbono da una datación de 14.500 – 11.500.

Y hay mas diferencias. Pero bueno, mi intensión es saber cuál es la verdad, cuáles son las fechas correctas. Yo sé que probablemente esas diferencias se deban a los métodos de datación, pero así y todo no me logra hacer una idea temporal.

De todas formas. Agradezco mucho por sur labor tan humana y necesaria de poner el conocimiento a disposición de todos.

Gracias Lausana.

Quizás el origen de la controversia sea la relación entre fechas calibradas y no calibradas. Cuando las fechas se calculan mediante la técnica del carbono-14, se toma el año 1.950 como presente, y se habla, por ejemplo, de 10.000 b.p (before present), que sería equivalente a 10.000 - 1.950 = 8.050 a.c. (antes de Cristo). Aunque por comodidad, para fechas más antiguas de 5.000 o 6.000 años b.p puedes sumar o restar 2.000 en vez de 1.950.

A esto se le llama fecha no calibrada, y por el siguiente motivo: se toma la concentración en la atmósfera de carbono-14 del año 1.950 como constante, cuando en realidad en cada época la concentración de carbono-14 es diferente. Para ello, hay que «calibrar» las fechas. Se toman unas curvas de calibración que indican los porcentajes de carbono-14 en cada época, y se aplican éstas curvas a la fecha sin calibrar para obtener una fecha más exácta, llamada fecha calibrada. Así, el neolítico (precerámico A) comienza en el año 8.300 a.C o 10.300 b.p (sin calibrar) y en el 9.500 a.C calibrado.

Por todo esto hay tantos líos de fechas. Algunas veces se restan/suman 2.000 años en vez de 1.950, en otras las fechas están en b.p o a.C, y por otro lado, a veces se muestran calibradas y otras veces sin calibrar. Hay otro problema muy típico: se asocia el inicio del holoceno como inicio del neolítico, cuando en realidad el neolítico es un poco posterior. Además, muchas personas más incultan que pululan por internet ven un 10.000 a.C y dicen, «hace 10.000 años» olvidando que desde cristo hasta hoy han pasado 2.000 años más. Luego otro vé en esta segunda afirmación un 8.000 a.C. También puede pasar al contrario, que de un correcto «hace 12.000 años» se transforma en un 12.000 a.C, y si éste procedimiento se repite una vez más, se convierte en un 14.000 a.C, (o un 6.000) como he visto en alguna que otra ocasión. Peregring-lk (discusión) 18:42 19 ago 2011 (UTC)

Sobre el título del artículo.

Hola, creo que el artículo está muy bien, pero pondria una pega al título. Ya que hay un "arte ibérico" decir "arte esquemático ibérico" me parece que puede ser confuso. Creo que sería más ajustado decir "arte esquemático en la Penísula Ibérica", por ejemplo.

---

Explícate; a que artículo te refieres etc. Dark512 (Discusión) 11:00 8 ene 2009 (UTC)

Cultura Halaf

Buenas, sobre este artículo, encuentro que hay algunos puntos contradictorios

1. con respecto a las fechas, la ficha del tecnocomplejo indica 6000 adC–5300 adC, y en el artículo que desaparece hacia el 7000 a. C.
2. Al inicio se incluye como coetáneo de la cultura Hassuna-Samarra, y sin embargo en la ficha final, se indica que esta es anterior.

Trabajo en una pequeña wiki de cerámica, cuando veo que algo es interesante para Wikipedia los suelo pasar, pero en un artículo de esta importancia, casi que no me atrevo si no hay algo de consenso. Esta cultura tiene gran importancia (para mi) desde el aspecto cerámico o tecnológico. Salud, y gracias por lo que realizáis en este wikiproyecto. --Kidoma (discusión) 05:44 19 ago 2009 (UTC)

Historia de la Paleoantropología

Hecho en falta un buen artículo, o una ampliación de la sección de historia en Paleoantropología, que haga un recorrido interesante de ésta. Añado esta "misión" en la página principal del proyecto. ¿Cómo lo organizamos? Peregring-lk (discusión) 22:57 27 feb 2010 (UTC)

Bueno, ya he tomado la iniciativa por mi parte. Creada la categoría, y también he creado el artículo Engis 1, para comenzar las andadas. También he categorizado a unos cuantos paleoantropólogos (en concreto, todos los paleoantropólogos reconocidos que Mcagliani añadió en el artículo Paleoantropología). Ahora añado la categoría y los cambios a la página principal del proyecto ¿Creamos una sub-categoría, llamada Paleoantropólogos? Peregring-lk (discusión) 22:57 27 feb 2010 (UTC)

Muy buena iniciativa, al fin y al cabo es una categoría específica con respecto a la Paleontología. Dark512 (Discusión) 13:54 2 mar 2010 (UTC)

cosas que se podrían añadir

Yo creo que un poco más de información no haría daño a nadie y podría detallarse un poco más.No es que este mal pero un pelín más de información y perfecto.Espero que hagas un poco de caso a lo que te escribo y tambien podías poner sobre el arte de los mubles de otros países, y así ya lo rematas.--85.219.3.88 (discusión) 14:09 15 jun 2010 (UTC)

Anexo:Tabla de culturas prehistóricas del Viejo Mundo

Buenas, este anexo muestra tanto civilaziones, como periodos históricos mezclados con los prehistóricos sin ningún aviso o aclaración. He abierto la discusión para indicarlo. Lo hizo Locutusborg y me da "miedo" tocarlo porque tien un trabajo grandísimo y muy bueno. A lo mejor es un tema de cmabiar sólo el nombre. Ideas please, --Nachosan (discusión) 03:07 27 ago 2010 (UTC)

Según parece, es muy similar tanto en título como en contenido con la edición en inglés del mismo anexo. Verdaderamente sería necesario aclarar exactamente cuál es la intención del anexo, ya que puede resultar confuso. Sería interesante contactar con el autor, o bien añadir una introducción de lo que pretende ser el artículo. Dark512 (Discusión) 16:42 6 sep 2010 (UTC)

Stephen Jay Gould

Hola, buenas tardes. El usuario Tripezo (disc. · contr. · bloq.) y yo hemos traducido el artículo sobre este paleontólogo/biólogo/historiador de la ciencia y solicitamos hace bastante una revisión por pares para el mismo. ¿Podría alguien ser tan amable de comenzarla? Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 17:22 1 dic 2010 (UTC)

El vaso campaniforme

Hola a todos. No soy del Wikiproyecto pero hace unos meses que trabajo en artículos de Prehistoria. Ahora estoy intentando actualizar el del Vaso campaniforme y me he encontrado con un problema técnico que no sé resolver. Los accesos a editar de sus distintos apartados aparecen todos juntos en una misma línea ¡DENTRO! del apartado de Cronología en vez de en sus respectivos sitios. ¿Alguien sabe como recolocarlos adecuadamente? Gracias anticipadas. Un saludo.Fugi-bis (discusión) 20:55 30 dic 2010 (UTC)

No comprendí tu duda. ¿Te refieres a Cultura del vaso campaniforme? Dark512 (Discusión) 21:12 3 ene 2011 (UTC)

Hola, Dark512. Sí, me refiero a Cultura del vaso campaniforme. Échale un vistazo al artículo, sobre todo al apartado de Cronología y verás cual es el problema. Un saludo. Por cierto, se me olvidaba: pasa lo mismo en Cultura de la cerámica encordelada, donde hay tres accesos a editar juntos al final del apartado de Orígenes y desarrollo. Qué raro, ¿no?Fugi-bis (discusión) 17:01 7 ene 2011 (UTC)

Homo floresiensis

Tras leer el artículo Homo floresiensis me da la impresión de que en nuestra wiki ya hemos aceptado que dicha especie existe y le hemos dado una gran cantidad de características. Sin embargo acabo de leer este artículo de 2006 en donde menciona que un grupo de investigación que tuvo acceso a los fósiles desmiente que pertenezcan a una especie nueva y se basan en desmentir una a una sus supuestas características. A su vez, dice que en 2004 se sugirió que pertenecerían a una nueva especie de homínido, no dice que haya sido afirmado. Desde entonces han pasado 4 años y tal vez hay información más reciente. De todas formas, actualmente esta postura no aparece mencionada en el artículo. Lo menciono aquí porque temo que mi comentario quede enterrado mucho tiempo en la discusión del mismo entre muchos otros preexistentes. Y considero que no mencionar esto en el mismo es, al menos, omitir un punto importante de la información y contribuye a crear una idea errónea de certeza en el lector.

—Metrónomo (discusión) 09:18 20 ene 2011 (UTC)

Categoría:Personalidades de la paleoantropología

Esta categoría está dentro de Categoría:Historia de la paleoantropología. ¿Sería mejor sacarla fuera y ponerla sencillamente en Categoría:Paleoantropología?. No sé si será más adecuado o no subirlo un nivel. Saludos. Peregring-lk (discusión) 13:05 31 ene 2011 (UTC)

Pues yo, an7to7nio, creo que es mejor clasificar este artículo en "historia de la pintura". --An7to7nio (discusión) 19:00 11 ago 2011 (UTC)

fusión

Estaría bien que alguien del Wikiproyecto se acercara por aquí y expusiera su parecer al respecto de la posible fusión. De otra manera ambos artículos se van a quedar con el feo cartelito de las fusiones por tiempo indeterminado. Gracias. --DPC (discusión) 18:28 7 jun 2011 (UTC)

Por mi parte estoy a favor. Debería de producirse la fusión. Dark512 (Discusión) 18:08 10 jun 2011 (UTC)

Wikipedia:Propuesta de política de wikiproyectos

Saludos para todos los participantes del proyecto, a venido a dar aviso de que se esta llevando a cabo en esta pagina, la discusión sobre una propuesta de política de wikiproyectos, para determinar los puntos a profundizar y posteriormente realizar su votación. En busca de mejorar la enciclopedia, los invito a participar. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 06:04 30 jun 2011 (UTC)

¿Religión prehistórica?

En el primer apartado, se habla de el posible carácter religioso de la pintura rupestre. Pero yo pregunto si no es inapropiado hablar de religión respecto a hombres tan primitivos y que no formaban grandes grupos sociales. La religión me parece un estadio superior al que pudieron tener los hombres de las cavernas. --An7to7nio (discusión) 18:56 11 ago 2011 (UTC)

Sería necesario que indicaras el artículo concreto. Dark512 (Discusión) 13:16 23 sep 2011 (UTC)

Sobre la Cultura de los Túmulos amoricanos

Hola a todos. Me acabo de encontrar con este artículo cuyo título se habría de cambiar ya que no son amoricanos sino armoricanos, de Armórica. A ver si hay alguien por aquí que sepa como se hace. Un saludo. Fugi-bis (discusión) 17:42 23 ago 2011 (UTC)

Hola. En éste enlace (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_renombrar) puedes encontrar información sobre lo relativo a renombrar páginas. Un saludo. Dark512 (Discusión) 13:10 23 sep 2011 (UTC)

Sobre la razón de ser del esbozo de artículo Protoneolítico

Francamente, la primera vez que he oído hablar de Protoneolítico ha sido en estas páginas de Wikipedia. Indagando he descubierto que es una confusa definición de 1910 ligada a Sterjna y Obermaier con la que definieron básicamente los mismos momentos y episodios que actualmente se estudian en el Mesolítico y Epipaleolítico. Ni los españoles ni la escuela francesa o la anglosajona utilizan actualmente esta denominación y, por ello, creo que no tiene cabida como artículo propio en la Wiki, ya que es un concepto totalmente desfasado. Fugi-bis (discusión) 20:24 8 oct 2011 (UTC)

 Hecho Fue convertido hace tiempo en Neolítico precerámico. --Nachosan_{Todo oídos} 02:33 31 dic 2015 (UTC)

Antropolito, zoolito, ornitolito

Buenas tardes. Soy uruguayo, y desde las épocas de la escuela recuerdo haber visto en los libros de historia nacional las figuras de los antropolitos, ornitolitos y zoolitos; por esa razón decidí comenzar los respectivos artículos. Invito a los especialistas en arqueología y objetos prehistóricos a darles más vida a estos artículos. Cordiales saludos desde Montevideo, --Fadesga (discusión) 18:15 21 nov 2011 (UTC)

Cueva de santimañe

He editado la siguiente frase del artículo Cueva de Santimamiñe por considerarlo imparcial, a pesar de estar de acuerdo con él:

En realidad el negocio de la visita es redondo: sólo se ofrece al visitante una vista de los alrededores y las pinturas quedan sólo para el disfrute de una élite intelectual y sus allegados que con el aval de las autoridades vascas se ha hecho con el monopolio de su custodia ¿quién ha determinado que se produce daño por visitar el sitio si se dispone de un número reducido de personas, se adecúa la ventilación y se limita el uso de flashes?

Se hallaba en la sección tarifas 2012 al final del párrafo. Gracias.--Judas Ali-Qu (discusión) 08:40 12 sep 2012 (UTC)

Posibles funciones de las pinturas rupestres

Se deberia mencionar que las pinturas rupestres aparte de poder tener un significado magico-religioso, tambien podrian haber tenido un fin mas educativo tal como enseñar a los jovenes que animales hay que cazar y que tecnicas se utilizan. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.23.55.36 (disc. • contribs • bloq). 15:45 9 feb 2013 PePeEfe (discusión) 10:08 8 nov 2015 (UTC)

Si puedes aportar alguna referencia que lo avale se puede añadir, pero dudo que en el paleolítico se dieran clases magistrales en cuevas-aulas de difícil acceso y costosas de iluminar; casi seguro que se aprendía la caza mediante la observación directa de los adultos y la práctica en campo abierto, con o sin guía de "maestros". Este tipo de afirmaciones son especulaciones de difícil justificación y prácticamente imposibles de demostrar. Las visiones románticas hay que dejarlas para la literatura y la poesía, no para las enciclopedias. --PePeEfe (discusión) 10:08 8 nov 2015 (UTC)

30 de diciembre de 2015: Reactivación del proyecto

Comenzamos un nuevo año con proyecto reabierto.

Creo que la primera tarea es la de limpiar (los históricos nos permitirán volver a atrás en cualquier momento) y luego dar visibilidad de nuestro trabajo con el portal de Prehistoria. Espero sugerencias.

Cada byte será bienvenido.

--Nachosan_{Todo oídos} 17:03 30 dic 2015 (UTC)

Cueva del Mirón

The Spanish Wikipedia choose Cueva del Mirón (instead of Cueva de El Mirón) as the lemma, so I used the same lemma for the German Wikipedia. But a fossil from this cave, the Red Lady of El Mirón, is often written [1] as La Dama Roja de El Mirón: which lemma should be used for this lady, del or de El? --Gerbil (discusión) 13:50 3 may 2016 (UTC) If first letter of "El" is capitalised, the correct form is de El, this is the case of most of the toponyms like cueva de El Castillo or the Spanish newspaper El País, "la noticia está sacada de El País" --adiez(discusión)

Invitación a participar en PESCAR 2020

¡Hola wikipedistas! ¿Alguien por este wikiproyecto? Os queramos contar que ya está aquí PESCAR 2020, un reto de edición en Wikipedia en español que organizamos desde Wikimedia España. Se trata de mejorar los contenidos sobre historia de la humanidad en distintos contextos: (P)=política, (E)=economía, (S)=sociedad, (C)=cultura, (A)=artes y (R)=religión. Cada mes nos centramos en una época histórica y proponemos la creación de una serie de artículos que todavía no están disponibles en eswiki. En enero empezamos con sociedades anteriores al siglo VIII aC y pensamos que os podría interesar. Os animamos a consultar las bases del concurso y a participar. Gracias por vuestra atención.--Virginia Díez (WMES) (discusión) 15:24 13 ene 2020 (UTC)

Mes de África

Hola. El 25 de mayo de celebra el Día de África y se ha puesto en marcha un reto de edición en línea para celebrar el Mes de África en Wikipedia. Se han sumado varias comunidades lingüísticas y desde Wikimedia España hemos activado la página para Wikipedia en español. El objetivo es mejorar los contenidos de la enciclopedia sobre cualquier temática relacionada con el continente africano, como su Prehistoria. En la página del evento tenéis toda la información para participar, así como sugerencias de edición. Un saludo. --Millars (discusión) 11:43 5 may 2020 (UTC)

Mes de África 2021

Hola. Os invitamos a participar durante todo el mes de mayo en el mes de África en Wikipedia para mejorar los contenidos de la enciclopedia, aportando conocimientos más diversos o completando artículos que ya existen. Queremos una Wikipedia más diversa y que ofrezca información también sobre el continente africano, sobre el que faltan tantos artículos sobre sus ciudades, historia, geografía, cultura, tradiciones, fiestas, lenguas, gastronomía, pueblos, patrimonio, naturaleza, etc. Toda la información en la página del reto: Wikipedia:Mes de África/2021. --Millars (discusión) 10:12 3 may 2021 (UTC)