Wikiproyecto discusión:Anexos/Listados
Anexos y artículos
La política sobre anexos e información de soporte enciclopédico es una nueva política en Wikipedia en español, que no ha sido implantada aún en otras Wikipedias, motivo por el cual otras Wikipedias pueden estar incluyendo los anexos como si fuesen artículos.
Es muy posible que si lees esta página es porque consideras que una página en la que has colaborado ha sido marcada como un posible anexo. Un artículo enciclopédico es, antes que nada, un artículo, con una redacción fluída que incluya contexto y contenido. Las simples colecciones de tablas y enlaces no son artículos en sí mismos.
La página Wisin y Yandel no puede ser un anexo, porque hubo un usuario anónimo que borró su historia y nada más dejó las listas de las canciones allí. Ya he revertido esa edición--Juli 2007
Yo pienso que todas las listas de medalleros olímpicos, si pueden figurar como artículos, como así figura en todas las demás lenguas (inglés, alemán,...etc). Nadie duda que puede ser un anexo, pero por la relevancia de la lista, creo que puede ser un artículo, sobre todo si se le añade alguna información más explicativa. Usuario:Migang2g
Habrá que agregar Categoría:Tablas comparativas y Categoría:Glosarios y tablas. Emijrp (disc. · contr.) 12:42 16 mar 2007 (CET)
Podríamos crear el Wikiproyecto:Anexos y traer listas curiosas de la inglesa. en:List of inventors killed by their own inventions, en:List of unusual deaths, en:List of F5 tornadoes, etc. Emijrp (disc. · contr.) 13:05 16 mar 2007 (CET)
Hola, ya he visto la categoría de revistas o de personajes de la prensa del corazón y ahí ponen artículos que deberían estar en esta categoría ¿Se puede hacer lo mismo con los artículos de marquesados, condados y ducados de España?--Gonzalo A. Luengo O. (Puedes responderme ahora) 17:10 29 mar 2007 (CEST)
En este caso especifico considero toral que aparezca los nombres y la relación por año de galardonados. Ya que de lo contrario definir “Premio Nobel de Literatura” carecerá de sentido sino se cuenta con ejemplos, los cuales son aportados por la lista en cuestión. usuario: cabotlodge
Lista de Episodios de Dragon Ball[editar]
Bueno, de verdad que no veo la razón para hacer esto. Por qué mejor no dejan l artículo así y se dejan de complicaciones. Es una completa lista de episodios y muy útil. No se compliquen y dejenlo así. de Verdad. --190.37.39.18 05:29 5 may 2007 (CEST)
Subcategorías de Categoría:Anexos[editar]
¿Podemos ir decidiendo esto? Por cierto, ¿cuando se van a trasladar todos estos artículos de la lista a Anexo:? Emijrp (disc) 14:11 14 abr 2007 (CEST)
- yo opino que se podria actualisar mas la informacion para poder considerar todo los supuestos anexos como informacion baliosa para asi que nosotros los usuarios podamos ampliar todo ademas sera de gran ayuda para los millones de estudiantes que ingresan a esta pagina para buscar informacion mucho mas amplia de la que se encuentra en libros y enciclopedias.En mi opinion cualquier anexo es mui inportante por que en ese supuestos anexos puede haber informacion baliosa que puede ser la que estemos buscando pero como esta en anexo tocaria ise a otra pagina para poder buscar esta informacion que puede que en otras paginas no se llame anexo y si la consideren informacion de gran balor ademas estos anexos ayudarian a que esta pagina fuera mucho mas completa de lo que es y ademas a un estudiante no le importaria darle bueltas al internet por una pagina completa por eso y considero que estos "anexos" no deberian llamarlos asi sino como cual quier otra informacion BALIOSA — El comentario anterior sin firmar es obra de Sofiatb 12 (disc. • contribs • bloq). Carlos Th (M·C) 04:42 21 abr 2007 (CEST)
Prefijo de los anexos[editar]
¿Los anexos conservan el prefijo "Lista de..." cuando se trasladan al nuevo espacio de nombres? Yo se lo suprimo. Emijrp (disc) 14:34 14 abr 2007 (CEST)
Perdona?[editar]
Todos los artículo seran movido a anexo, si son listas?, a anexo se deberian pasar las tablas y los artículos que contengan infomación de apoyo, como lo que ya hacen otros proyectos, wikisource, wikibooks, wikinews, y commoms, ese artículo es parte de una enumeración de capítulos, puede ser enciclopédico sin la nesecidad del artículo Backyardigans, así que merece ser artículo. 
Fidelmoquegua ¿Queso? 
09:00 1 may 2007 (CEST)
Lista de Bleach[editar]
Oye, me gustaria comentarte que yo estoy haciendo ese artículo. El de wiki en Inglés es igual y no lo han puesto como anexo. Si se hacen todos los resumenes será artículo y ya estamos en ellos. contestame por favor.
School Rumble[editar]
No entiendo la razón de poner ese anexo en Lista de episodios de School Rumble ya que eso recién lo cree ayer, no lo voy a dejar abandonado, xq el articulo principal de School Rumble pesa demasiado, y ayer estaba "espantoso".
Hoy día voy a arreglar esa lista en una tabla, y espero reconsideren lo de "anexo" -- Yagamichega 04:41 3 may 2007 (CEST)
- Revisando otros artículos iguales, he visto que también le han puesto anexos, a que se debe? -- Yagamichega 04:44 3 may 2007 (CEST)
One Piece[editar]
La Lista de mangas de One Piece y el Lista de episodios de One Piece se deberian quedar como artículos. No veo razón alguna para poner el anexo. --WarriorMonk 09:40 4 may 2007 (CEST)
Tabla de cortar[editar]
He detectado que unbot hamarcado un articulo que vigilo como un "información de soporte enciclopédico" y no a un "artículo", lo cierto es que ha categorizado al artículo, pero este artículo no pertenece a la categoría ya que la Tabla de cortar, no es ni un: Índices, ni un Gráficos, fotos y diagramas, ni una Tabla y cuadro, ni una Guías de navegación, ni un Listado temático, ni un documento original, ni una Guía de uso, ni una receta, etc, ni un Portal de presentación, ni siquiera una coordinación del proyecto de construcción de una enciclopedia. Me gustaría que se quitase esta plantilla o que se explicase mejor la razónpor la que se pone. Un saludo tamorlan 13:48 12 may 2007 (CEST)
Si los quieren ver como material de soporte enciclopédico y cambiarlo a un grupo como anexo, no importa, siempre y cuando la información siga estando disponible, en realidad es precisamente un anexo al artículo principal de Mirmo!. Igual puedes poner la plantilla en los otros anexos a ese artículos que son la descripción de los personajes primarios y secundarios de la serie de Mirmo!, no hay problema con ello. Saludos. --DFTDER 21:50 12 may 2007 (CEST)
Hola, tu bot ha marcado el artículo como un anexo. Realicé la traducción del artículo en inglés, y me he fijado que ni ahí ni en ninguna otra Wikipedia donde el artíuclo existe, ha sido marcado como anexo.
Me gustaría saber tu opinión personal más allá de la detección del bot.
Saludos.
Death Master 01:51 13 may 2007 (CEST)
- La lista de juegos de GameCube no es un artículo sobre una lista ni es un artículo sobre ningún otro tema enciclopédico. La lista de juegos de GameCube es un listado anotado sobre juegos de GameCube. Es discutible si los listados anotados sobre juegos son enciclopédicamente relevantes o no, pero definitivamente no son artículos.
- Cada Wikipedia tiene sus propias políticas definiendo qué es enciclopédico, qué es enciclopédicamente relevante y qué hacer con aquello que puede ser enciclopédicamente útil pero que no son artículos enciclopédicos.
- La política sobre información de soporte enciclpédico es nueva en Wikipedia, que está siendo implementada originalmente en la Wikipedia en español.
- — Carlos Th (M·C) 17:55 13 may 2007 (CEST)
El artículo tiene razón de ser en Wikipedia. Si acaso, el apartado de <<Clasificación de enfermedades y lesiones>>, pero el concepto y la historia sí son relevantes y no excesivos. Si puedes dividir el artículo y poner un enlace interno a la clasificación, no tengo objeciones. Un saludo. DaViD 04:46 13 may 2007 (CEST)
- El artículo fue separado. Por un lado el artículo enciclopédico queda como Lista de códigos CIE-10 y la lista como tal pasa a Anexo:Códigos CIE-10.
- — Carlos Th (M·C) 06:44 13 may 2007 (CEST)
Hola. A pesar de que el artículo se denomine "lista", se trata en realidad de un esbozo, a completar, del ducado de Mayenne, un estado independiente hoy desaparecido. Ya valoraréis si es conveniente, a pesar de todo, su traslado. Saludos,
No creo que este artículo deba ser un anexo. Para mí, éste es un artículo completo, que no se limita a una lista de participantes, ni de carreras: trata de todo lo concerniente a esta temporada, participantes y carreras incluidas. No creo que debamos reducirlo a un anexo. N4D13 10:05 20 may 2007 (CEST)
- Coincido con la opinión de N4D13. --Petronas 12:58 22 may 2007 (CEST)
- Lo mismo: coincido con N4D13. --Schummy (discusión) 06:37 27 may 2007 (CEST)
- No tiene lógica trasladar los artículos de las grandes competiciones deportivas o motorísticas internacionales como éste o éste otro o, aún peor, éste último por tres razones: son las máximas competiciones a nivel internacional o continental deportivas que atraen a millones de personas de todo el mundo y de las que se ha dicho mucho; segundo, por el tipo de información que hay que destacar, el formato ideal es el tabular, lo que no impide que los artículos puedan crecer en cantidad informativa y, tercero y con mayor peso, un artículo en el espacio Anexo no aumenta la cantidad de artículos totales en nuestra wikipedia, 1.000 artículos deportivos serían 1.000 contribuciones perdidas en el conteo total en la wiki en español, que en el resto de las wikis sí cuentan como artículos "de pleno derecho", no es justo!
- No estoy en contra del espacio Anexo, este artículo es una lista cerrada que no puede crecer y se la puede ver como anexo, pero una temporada de Fórmula 1 de cualquier año tiene un gran potencial de crecimiento como artículo. Sería una pérdida de tiempo trasladarla a Anexo, ampliarla y después regresarla al espacio de nombres principal!?
- Creo que no hay que confundir una lista o tabla "cerrada", que ya no puede crecer en información, de una "abierta", que sí puede crecer en información, a pesar de contener en gran parte tablas; las primeras sí pueden ir a Anexos, las segundas, no. No estoy de acuerdo con el (los) robots que están poniendo las pegatinas de trasladar sin mirarse primero el (los) artículos, sólo por el hecho de contener muchas tablas. Leonprimer 07:49 10 jun 2007 (CEST)
- Pues ya no nos queda mucho que hacer, la verdad. Cuento seis opiniones en contra del traslado, ninguna en contra, pero el cambio de nombre ya se ha hecho. A ver si hay posibilidad de que esto se revierta.N4D13 22:51 12 jun 2007 (CEST)
- Lo mismo: coincido con N4D13. --Schummy (discusión) 06:37 27 may 2007 (CEST)
Un llamado de atención[editar]
No sé quiénes están manejando esto, pero sí es necesario que presten atención al tema de no mezclar «Anexo» y «Lista» en los títulos (ni, mucho menos, en los conceptos). Si un artículo es una lista, debiera permanecer en Categoría:Listas que, a su vez, pertenece a Categoría:Anexos. En ese caso, no se debiera trasladar el título a «Anexo:Lista de X» sino que debiera mantenerse «Lista de X».
En la otra hipótesis, que sí sea un anexo por su contenido de tablas, gráficos o lo que fuera, debiera trasladarse de «Lista de X» a «Anexo:X».
Espero la atención de ustedes al respecto. Saludos, Tano ¿comentarios? 19:03 29 may 2007 (CEST)
- ¿Entonces para que se ha creado el espacio de nombres Anexo? Esa era precisamente la función de Anexo:, el que todas las listas y material que no fuese un artículo pasase a estar recogido en un sitio diferente del espacio de nombres principal. Emijrp (disc) 10:42 7 jun 2007 (CEST)
- Si definitivamente las listas deben estar en anexo, eso fue lo que motivo la votación y aprobación por no ser las listas artículos enciclopédicos, otra cosa es que al trasladarse a anexos se le quite lo de lista, por ejemplo en lugar de nombrarse como Anexo:Lista de capitulos de X Files, puede quedar simplemente como Anexo:Capítulos de The X-Files -Chien (Ôô) 23:48 8 jun 2007 (CEST)
No entiendo[editar]
Pues eso, la verdad es que no entiendo porque un artículo como Campeonato Europeo de Atletismo en Pista Cubierta de 2007 tiene que ser un anexo. Y esto se puede hacer extensivo a muchos artículos más. Jgomezcarroza 9:48 7 jun 2007 (CEST)
- Por el simple hecho de que tiene 4 líneas de texto y 3 tablas gigantes. Emijrp (disc) 10:40 7 jun 2007 (CEST)
Para mi eso no es motivo suficiente, otra cosa sería que me dijeras que todos los capítulos de los simpson tienen que ir en un anexo, pero los artículos sobre eventos deportivos pueden ser ampliados, y no son simples enumeraciones. Jgomezcarroza 8:58 8 jun 2007 (CEST)
- Claro que puedes crear, si quieres, un artículo sobre este u otros eventos deportivos siempre que dicho artículo desarrolle un texto en prosa, este que ahora es un anexo sería el complemento de aquel artículo. -Chien (Ôô) 23:41 8 jun 2007 (CEST)
- No tiene lógica trasladar los artículos de las grandes competiciones deportivas o motorísticas internacionales como éste o éste otro o, aún peor, éste último por tres razones: son las máximas competiciones a nivel internacional o continental deportivas que atraen a millones de personas de todo el mundo y de las que se ha dicho mucho; segundo, por el tipo de información que hay que destacar, el formato ideal es el tabular, lo que no impide que los artículos puedan crecer en cantidad informativa y, tercero y con mayor peso, un artículo en el espacio Anexo no aumenta la cantidad de artículos totales en nuestra wikipedia, 1.000 artículos deportivos serían 1.000 contribuciones perdidas en el conteo total en la wiki en español, que en el resto de las wikis sí cuentan como artículos "de pleno derecho", no es justo!
- No estoy en contra del espacio Anexo, este artículo es una lista cerrada que no puede crecer y se la puede ver como anexo, pero una edición del Campeonato Mundial de Atletismo de cualquier año tiene un gran potencial de crecimiento como artículo. Sería una pérdida de tiempo trasladarlo a Anexo, ampliarlo y después regresarlo al espacio de nombres principal!?
- Creo que no hay que confundir una lista o tabla "cerrada", que ya no puede crecer en información, de una "abierta", que sí puede crecer en información, a pesar de contener en gran parte tablas; las primeras sí pueden ir a Anexos, las segundas, no. No estoy de acuerdo con el (los) robots que están poniendo las pegatinas de trasladar sin mirarse primero el (los) artículos, sólo por el hecho de contener muchas tablas. Leonprimer 07:51 10 jun 2007 (CEST)
¿El Campeonato de Fútbol del Este de Asia 2005 anexo?[editar]
No entiendo por que el articulo Campeonato de Fútbol del Este de Asia 2005 tiene que ser un anexo, lo modifique y tiene 7 lineas de texto, y quizas haya puesto 2 tablas con información de las posiciones, pero no hay otra forma de explicar informacion que en una tabla, diganme los requisitos que debe cumplir una página para no ser un anexo.
Saludos
daceking 02:18 8 jun 2007 (CEST) Diganmelo
- No tiene lógica trasladar los artículos de las grandes competiciones deportivas o motorísticas internacionales como éste o éste otro o, aún peor, éste último por tres razones: son las máximas competiciones a nivel internacional o continental deportivas que atraen a millones de personas de todo el mundo y de las que se ha dicho mucho; segundo, por el tipo de información que hay que destacar, el formato ideal es el tabular, lo que no impide que los artículos puedan crecer en cantidad informativa y, tercero y con mayor peso, un artículo en el espacio Anexo no aumenta la cantidad de artículos totales en nuestra wikipedia, 1.000 artículos deportivos serían 1.000 contribuciones perdidas en el conteo total en la wiki en español, que en el resto de las wikis sí cuentan como artículos "de pleno derecho", no es justo!
- No estoy en contra del espacio Anexo, este artículo es una lista cerrada que no puede crecer y se la puede ver como anexo, pero una edición de la Copa Mundial de Fútbol o de las copas o campeonatos continentales o regionales de fútbol de cualquier año tiene un gran potencial de crecimiento como artículo. Sería una pérdida de tiempo trasladarla a Anexo, ampliarla y después regresarla al espacio de nombres principal!?
- Creo que no hay que confundir una lista o tabla "cerrada", que ya no puede crecer en información, de una "abierta", que sí puede crecer en información, a pesar de contener en gran parte tablas; las primeras sí pueden ir a Anexos, las segundas, no. No estoy de acuerdo con el (los) robots que están poniendo las pegatinas de trasladar sin mirarse primero el (los) artículos, sólo por el hecho de contener muchas tablas. Leonprimer 07:53 10 jun 2007 (CEST)
- Si son las máximas competencias a nivel mundial, entonces merecen un verdadero artículo.
- Vean, por favor, el traslado de las tablas de resultados al nuevo espacio de nombres como una oportunidad de ahora sí escribir el artículo que la competencia se merece, en lugar de seguir llenando páginas con tablas y banderitas.
- — Carlos Th (M·C) 18:50 13 jun 2007 (CEST)
Confirmación[editar]
No estoy de acuerdo con que el articulo Personajes de MK deba ser un anexo.Es un articulo muy importante, ya que Mortal Kombat es una parte muy importante de la historia de los videojuegos y sus personajes son importantes obviamente. Yosoyalguien2 20:43 9 oct 2007 (CEST)
Lista de masacres en la Argentina (Siglo XX) no debería ser anexo.[editar]
Me opongo. Yo inicié el artículo Lista de masacres en la Argentina (Siglo XX), y si se lo transforma en anexo, la mera mención de la palabra anexo puede indicar al lector que es de poca relevancia o importancia enciclopédica. A lo sumo, yo preferiría que se lo clasifique como listado pero no como anexo.
Considero que el tema es de gran importancia, dada la ola de violencia política y social que ha sufrido la Argentina a lo largo de su hisoria. Concuerdo con Uds. en que no contiene información sobre un tema específico, pero transformarlo en anexo sería menospreciarlo. Para mí, cuando lo transformen en anexo, NADIE, pero ABSOLUTAMENTE NADIE lo va a leer.
Y si no, porqué no sacan los listados de departamentos que hay insertos en los artículos de provincias?
El artículo Época precolombina de El Salvador no debe ser una anexo, ya que no es una lista, sino una cronología histórica de El Salvador. Saludos. Juan Miguel 22:16 27 oct 2007 (CEST)
He venido participando hace mucho en la edición y mantenimiento actualizado de este artículo y no me parece apropiado categorizarlo como Anexo, este artículo es muy visitado y consultado por todos los suscriptores y no suscriptores de la empresa satélital DirecTV, es decir por más de 1.5 millones de usuarios. Es un tema de mucha importancia en los que es la Televisión Satélital y anexar todo el contenido que incurre este artículo sería demagogo. Estas listas forman parte esencial del Sistema Satélital de DirecTV, ya que en su contenido da vista de lo que la empresa ofrece. Por el contrario deberian de ponerse a revisar artículos que son editados muy poco en esta misma categoria, este artículo es editado practicamente diariamente y todas las semanas. Es una votación unilateral e inapropiada por parte de los Administradores de Wikipedia; si no se han dado cuenta lo que mantiene activo a Wikipedia somos los usuarios que nos dedicamos a editar cada uno su o sus artículos, y no ustedes, ya que por el tiempo que demanda todo esto es imposible tener actualizada la enciclopedia por un grupo reducido de personas (Administradores).
Anexo de cristianos célebres[editar]
Existe un anexo sobre ateos célebres... porque no un anexo de cristianos célebres? saludos y bendiciones. --Josell 21:14 10 nov 2007 (CET)
Este artículo no sólo no es un mero listado de nombres, como se requiere, para trasladarlo como Anexo; puesto que en cada personaje hay información detallada y contextualizada como para que tenga suficiente "soporte enciclopédico", para ser considerado un Artículo. Se ha usado esta estuctura de Artículo para no sobrecargar las categorías correspondientes y para que sea de más ágil lectura. así que no acuerdo con pasarlo a Anexos--Alcarohtar 16:32 22 nov 2007 (CET).
Lo mismo que el anterior, no es un listado cada personaje contiene información que le da el soporte enciclopédico, necesario para ser un artículo --Alcarohtar 20:16 22 nov 2007 (CET)
- Estoy de acuerdo con Alcarohtar, pues ambos articulos están hechos para contener todos los personajes menores y que en la wiki halla informacion sobre ellos, ya que si hubiera que crear articulos para cada uno de ellos no ocuparian más de 5 líneas. No se puede poner como anexo, pues no es un simple listado, cada personaje tiene informacion sobre él y si es posible sobre la historia. --Vëon Menelion 21:17 23 nov 2007 (CET)
Hay una confusión, la lista de Items Nintendo es un anexo. Sin embargo, Los ítems de Super Mario es una descripción, si fuera un anexo debería tener links a otras páginas de Wikipedia, quiero que tomen en cuenta que se esta haciendo lo posible por tomar las expectativas correctas. -- Mr. Cloaking 11:39 30/11/2007 (CET) del Wikiproyecto:Nintendo
No creo que sea necesario poner el anexo. Me gustaría que se quedara como artículo. Es una serie que tiene mucho exito y muchas personas consultan a menudo sus capitulos, por esa razón os pido por favor que la dejen como artículo. Gracias. --Marixu Winchester 14:19 17 feb 2008 (UTC)
MALL AVENTURA PLAZA TRUJILLO SI ES UN ARTICULO[editar]
si creo que la lista de tiendas de mall aventura es un articulo por lo que pido no sea movido a anexos.
HECHIZOS DE HARRY POTTER[editar]
Una página completa(prácticamente)con todos los hechizos y descripciones de la saga de Harry Potter no puede combertise en un anexo.Hay artículos que encierran el mismo tema pero están hasta arriba de lagunas.Me gustaría que siguiera siendo un artículo(al menos así lo considero yo). — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.218.176.56 (disc. • contribs • bloq).
Departamentos judiciales[editar]
Estoy en contra del traslado a anexos de los artículos de los departamentos judiciales de la provincia de Bs As, no son una lista en sí. --Santiago Matamoro (Decime) 14:01 16 mar 2008 (UTC)
- Yo considero que estos artículos son anexos por tratarse de listados de objectos así como por tener una reducida introducción. Por favor, ¿puede dar alguien una tercera opinión? Gracias y un cordial saludo,
poco
@ poco >>Mensajes<<|Usuario Discusión:poco_a_poco|>>Mensajes<< 20:31 16 mar 2008 (UTC)
Hola: no estoy de acuerdo con que este artículo sea un Anexo, pues primero que nada, se trata de un artículo similar a los pertenecientes a la categoría:Premios de matemática, y segundo, el listado de los ganadores del premio, aunque se trate de una lista larga, no constituyen la principal importancia del artículo, el cual, por cierto, es bastante expandible todavía.
Considero que se le debería quitar la plantilla para convertirlo en anexo. Saludos! --Farisori (discusión) 23:09 16 mar 2008 (UTC)
- Claro que llegamos a un acuerdo...Si realmente piensas ampliarlo y si tal y como dices la lista es una información secundaria, puedes deshacerte de la plantilla. Un saludo,
poco
@ poco >>Mensajes<<|Usuario Discusión:poco_a_poco|>>Mensajes<< 23:39 16 mar 2008 (UTC)
InsideOut Music[editar]
Este artículo no puede ser considerado como un anexo con información de soporte enciclopédico porque no sólo consiste en una lista de nombres, también incluye información de la empresa (en este caso una compañía discográfica). Es decir, si no tuviese esa lista de artistas no sería considerado como posible anexo, pero es que lo más importante del artículo no es esta lista, sino el resto de información (no sé si me explico). Un saludo. Miguel 11:43 6 abr 2008 (UTC)
Jonathan Newth[editar]
Este artículo lo he sacado de la versión inglesa de Wikipedia, donde se indica que el artículo puede ser ampliado. A pesar de no haber encontrado más que la lista de series de televisión en las que ha participado este actor británico, pienso que es posible ampliar el artículo con mayor información, quedando como artículo al igual que otros muchos actores.
En definitiva no es un anexo, es un artículo acerca de un álbum musical de ellos, puede que sea un esbozo, por la falta de informacion disponible en la red, más no es un anexo --OlekGibb! 03:27 20 abr 2008 (UTC)
Armada de Colombia[editar]
No me parece que la información sobre equipos de la armada nacional de colombia deba ir en un anexo ya que estas hacen parte de la institución es mi opinion sin embrago si deciden hacer el anexo pueden contar con mi ayuda --Angel Páez (discusión) 21:22 27 may 2008 (UTC)
Colombia F3 2008[editar]
Esta página al igual que muchas que hay aca en Wikipedia corresponden a información sobre un evento de tenis realizado en Colombia, yo he trabajado en varias páginas así especialmente en los torneos futures, si se coloca esta página como un anexo creo q' se deberian colocar todas las páginas de torneos de tenis como anexos, ya que en su mayoria todas tienen como esta la información necesaria del evento.
Saludos — El comentario anterior es obra de Julian act (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Dferg (discusión) 
07:36 24 oct 2008 (UTC)
Mi opinión es: las fases de clasificación para las copas mundiales de fútbol podrían ser anexos; al igual que los mundiales de fútbol (aunque no el articulo principal; Copa Mundial de Fútbol) y otros compeonatos. Por ejemplo los artículos "Copa Mundial de Fútbol de 1930", "Copa Mundial de Fútbol de 1934" ... deberían ser anexos.
De todas formas debería haber un mismo criterio para las competiciones deportivas ya sea de fútbol o cualquier otro deporte. Es decir no puede ser que el artículo "Clasificación de AFC para la Copa Mundial de Fútbol de 1986" sea anexo y la misma para otros mundiales no lo sea; por ejemplo "Clasificación de AFC para la Copa Mundial de Fútbol de 2006".makete (discusión) 10:45 26 jul 2008 (UTC)
Debo decir que Indian Summer no podría ser un anexo, ya que la información hace referencia a las características e historia de esta banda musical, y no solamente a la discografía de ella. Lo que sí es este artículo un esbozo, ya que es precaria la información disponible en red.--Emperierisse (discusión) 17:29 16 ago 2008 (UTC)
Cronologías[editar]
¿Debe pasarse a Anexos los artículos sobre Cronología de ...? --Fergon discusión 18:35 23 ago 2008 (UTC)
Afluentes del Amazonas[editar]
Parece obvio que en un artículo sobre el Amazonas deberán aparecer en algún lado citados cuales son sus afluentes. La complejidad del sistema fluvial del Amazonas, con más de 1000 tributarios de importancia —que probablemente con el tiempo tendrán su propio artículo—, hace que no sea fácil presentarlos del modo en que se haría en otros ríos, ya sea con la habitual descripción geográfica siguiendo el curso o mediante epígrafes. El Amazonas discurre por tres países, su cuenca comprende nueve países, Brasil tiene 27 estados federales (cinco de ellos mayores que España), y es bastante dificil montar un sistema de categorías que de la misma información que da esa simple Tabla (llevo tiempo intentando ordenar las categorías sobre el Amazonas, pero llevará bastante tiempo, ya que se confunden áreas geográficas, organización territorial e información hidrográfica, y además casi no existe ni la mínima ordenación geográfica de primer nivel en la mayoría de paises afectados). Además, la información que debe de estar en un Anexo («unido o agregado a otra persona o cosa») debe de ser complementaria y no necesaria para el artículo principal y de algún modo debe de ser una información casi acabada, cosas ambas que creo no se dan en este caso. El que la mayoría de las tablas deban ir en Anexos no quiere decir que todas las tablas tengan información accesoria. Intentaré explicar el porqué de la Tabla y las cosas que permite hacer:
- ordena alfabéticamente y permite seguir fácilmente los afluentes que tienen ya artículo y los que no, evitando crear duplicidades y aplicar correctamente la transliteración (las vocales «ã», «õ», «â» y «ô» y sus transformaciones en «a» o «á» y «o» u «ó», o la transformación j-y). Este es un caso difícil, ya que muchos de los ríos tienen doble nombre al discurrir por estados de habla española y por Brasil (portugués) (en los ríso fronterizos acertar con el nombre ya es toda una proeza). No todos los ríos tiene correctamente creadas las redirrecciones, hay similitudes en los nombres (Pará, Parã, Paru, Parus, Puré), nombres repetidos (hay por lo menos 30 ríos Negros, más de quince ríos Brancos, ríos Curuás y Curiabás en muchos estados ... solo los muy conocedores y los muy atentos evitaran cometer errores. Ver juntos los afluentes, con sus coordenadas, longitudes, bocas y fuentes, facilita mucho la tarea de seguimiento.
- Sentido geográfico. Dada la carencia de mapas en commons, es casi imprescindible mostrar los ríos según una secuencia geográfica que de idea de donde están, por que países discurren, y su correcta inclusión en la secuencia río principal - ramal principal- afluente principal - subafluente -subsubafluentes, ya que hay ríos que aún estando en el cuarto nivel tienen más de 1000 km.
- Seguimiento de datos sobre longitudes, caudales y cuencas de drenaje. La procedencia de estos datos está en nuestra wikipedia casi siempre sin referenciar, y eso hace que cada vez que se citen aparezcan cifras diferentes: hay muchos atlas, enciclopedias, organismos internacionales que elaboran anuarios y tablas e incluso los mismos organismos nacionales proporcionan datos que difieren según provengan del instituto geográfico brasileño o de los distintos organismos de cuenca encargados de administrar el tráfico fluvial (las hidrovias). Tener en el mismo sitio esos datos permitirá ir referenciándolos poco a poco y darles homogeneidad.
Comprendo la intención del traslado y propongo que la tabla sea un Anexo, pero solo al final del artículo, para facilitar la lectura y no entorpecer la maquetación general. Sé que seguirá siendo una página pesada, con muchos enlaces, pero estar ahí permitirá emplear fácilmente las herramientas de búsqueda del navegador y evitará cometer errores al ir creciendo el artículo. El río Parã se translitera como rió Pará, pero en el Amazonas hay al menos diez ríos Pará (que yo sepa) y ninguno tiene artículo ni tiene nada que ver con el río anterior: hay muchos ríos Pará: «pará», en guaraní, quiere decir «agua grande» y en el Amazonas hay demasiados ríos grandes. No será fácil... no lo compliquemos innecesariamente. Urdangaray (discusión) 18:52 21 oct 2008 (UTC)
WTA International Tournaments[editar]
Es un artículo aparte, no un anexo, al igual que lo son el artículo ATP Masters 1000, o ATP International Series u otros artículos de este tipo... No sé por qué deben ser anexados, ¿anexados a qué? Villamelano (discusión) 10:19 29 oct 2008 (UTC)
Japan Cup (ciclismo)[editar]
Me gustaría mostrar mi oposición a que el artículo Japan Cup (ciclismo) pase a ser un anexo, puesto que se trata de una carrera ciclista propia, como el Giro de Lombardía, la Vuelta a España, el Tour de Francia, la Vuelta al País Vasco, la Vuelta a Suiza la Subida a Urkiola (todos ellos con artículo propio) o la Vuelta a Asturias. En estos momentos se trata de un artículo con poca información, está claro, pero creo que lo correcto sería decir que es un esbozo, dando tiempo para su desarrollo, en lugar de clasificarlo directametne como anexo. Me parece un error que una de las carreras ciclistas asiáticas más importantes (de categoría 1.1 y a la que acuden algunos de los mejores equipos del mundo que pertenecen al UCI ProTour) no sea considerada merecedora de un artículo propio, sobre todo teniendo en cuenta que carreras ciclistas de categoría inferior sí tienen artículo propio. He aquí algunos ejemplos que justifican a mi entender la postura antes defendida:
- El Circuito Montañés es una prueba de categoría 2.2 (inferior a la Japan Cup, de 1.1) que sí cuenta con artículo propio.
- La Vuelta a Andalucía es una prueba de categoría 2.2 (inferior a la Japan Cup, de 1.1) que sí cuenta con artículo propio. Incluso cuenta con un artículo por cada edición.
- La Vuelta a Castilla y León es una prueba de categoría 2.1 (inferior a la Japan Cup, de 1.1) que sí cuenta con artículo propio.
- La Vuelta a Aragón es una prueba de categoría 2.1 (inferior a la Japan Cup, de 1.1) que sí cuenta con artículo propio.
- La Vuelta a La Rioja es una prueba de categoría 2.1 (inferior a la Japan Cup, de 1.1) que sí cuenta con artículo propio.
- La Vuelta a Asturias es una prueba de categoría 2.1 (inferior a la Japan Cup, de 1.1) que sí cuenta con artículo propio.
- La Clásica de Alcobendas es una prueba de categoría 2.1 (inferior a la Japan Cup, de 1.1) que sí cuenta con artículo propio.
- La Vuelta a la Comunidad Valenciana es una prueba de categoría 2.1 (inferior a la Japan Cup, de 1.1) que sí cuenta con artículo propio.
- La Subida a Urkiola (de categoría 1.1, equivalente a la Japan Cup) cuenta con un artículo propio. Como curiosidad, su artículo tiene el mismo esquema que el da la Japan Cup (es decir, una breve historia y el palmarés).
- La Subida al Naranco (de categoría 1.1, equivalente a la Japan Cup) cuenta con un artículo propio. Como curiosidad, su artículo tiene el mismo esquema que el da la Japan Cup (es decir, una breve historia y el palmarés).
- La Klasika Primavera (de categoría 1.1, equivalente a la Japan Cup) cuenta con un artículo propio. Como curiosidad, su artículo tiene el mismo esquema que el da la Japan Cup (es decir, una breve historia y el palmarés).
- Todas las carreras arriba citadas aparecen en la Wikipedia inglesa (las de categoría 1.1, 1.2, 2.1 y 2.2) como artículos propios. Si la Wikipedia de referencia (tanto en su estructura como en la calidad y el rigor de sus contenidos) actúa así, creo que merece la pena hacer una reflexión antes de convertir artículos sobre carreras ciclistas importantes en anexos por una cuestión de pura localización geográfica.
El hecho de que ésta sea la Wikipedia en español no debería implicar que carreras de categoría menor que tienen lugar en países hispanohablantes tengan una mayor consideración que carreras de categoría más importante por el hecho de que éstas tengan lugar en países más o menos lejanos. Creo que toda carrera ciclista incluída en el calendario UCI (sea como prueba UCI ProTour, 1.1, 1.2, 2.1, ...) merece un artículo propio, como se hace en la Wikipedia inglesa, pues no se trata de un medallero, una fase de clasificación de una competición, la historia de un equipo o similar, sino que se trata de una prueba independiente, con una organización propia y una relevancia internacional al tratarse de una prueba acreditada por la UCI.
Para terminar, creo que antes de empezar a aplicar una política activa de conversión de ciertos artículos en anexos en lo referente a la temática ciclista, sería conveniente que en el Wikiproyecto:Ciclismo se llegase a un consenso sobre este asunto.
PD: http://en.wikipedia.org/wiki/2007%E2%80%932008_UCI_Europe_Tour es el vínculo en el que encontrarán la categoría de cada uno de los ejemplos arriba mencionados.