Wikipedia discusión:Estrategia 2017/Ciclo 2/La fuente de conocimiento más respetada

La fuente de conocimiento más respetada

Por favor, agrega tus opiniones al final de esta página.
Indica cuál de las preguntas estás respondiendo.

Ver preguntas

1. ¿Qué impacto tendríamos en el mundo si seguimos este tema?
2. ¿Qué tan importante es este tema en relación con los otros 4? ¿Por qué?
3. El enfoque requiere concesiones. Si aumentamos nuestros esfuerzos en esta área en los próximos 15 años, ¿hay algo que hagamos hoy que deberíamos dejar de hacer?
4. ¿Qué otra cosa sería importante agregar a este tema para hacerlo más fuerte?
5. ¿Quién más trabajará en esta área y cómo podríamos asociarnos con ellos?

Mi opinión sobre este tema

Hola, quisiera dar mi opinión sobre este tema que creo es uno de los más recurrentes (especialmente en personas que no conocen más allá de Wikipedia o que no saben que es la Fundación Wikimedia):

1. Respondiendo a la primera pregunta, creo que si siguiéramos y enfocáramos nuestros esfuerzos este tema, haríamos que Wikipedia y el resto de sus proyectos inspiren una mayor confianza hacia el resto de las personas comunes y corrientes (como los docentes en el ámbito de la educación), además de que estas mismas personas puedan incentivar a otros a conocer e involucrarse más en Wikimedia. Y lo más importante, que puedan utilizar Wikipedia y los demás proyectos como fuentes confiables de información.
2. Considero que los 5 temas que se están tratando en este ciclo 2 son importantes, pero este en especial es bastante recurrente en los grupos de personas que indique anteriormente, ya que muchas de ellas desconocen que hay detrás de Wikimedia y las formas con las que se controlan los contenidos que se crean (ya sea velando por que tengan referencias a fuentes fiables, no sean bulos y haciendo respetar las políticas de neutralidad).
3. Creo que esto es posible de controlar sin dejar de lado otros, ya que no es un tema tan complejo y que se puede tratar fácilmente si existe la voluntad de hacerlo.
4. Yo creo que la mejor forma de que el resto de los usuarios vean nuestros proyectos como fuentes fiables de información son estas el dar a conocer (ya sea a través de editatones u talleres) que en nuestros proyectos existen varias políticas para moderar el contenido que se crea y publica, como la de fuentes fiables, el PVN o punto de vista neutral, el copyright, la relevancia enciclopédica, etc. Por ejemplo en Wikipedia tenemos Wikipedia:Bienvenidos profesores que explica sobre ese aspecto y otros, pero que tal vez no tenga la suficiente notoriedad para ellos y que creo se debería destacar más.
5. Para poner este tema en acción, creo que los capítulos de Wikimedia serían un buen aliado ya que ellos pueden organizar diversos talleres o sesiones donde se expliquen estos aspectos tanto a docentes como a otros usuarios comunes que no conocen bien nuestros proyectos.

Espero que en un futuro estos aspectos sean tomados en cuenta, junto a los otros que se están tratando, ya que son bastante importantes para que el día de mañana no seamos simplemente conocidos por ser "la enciclopedia libre", si no que también por ser un proyecto con normas y políticas que regularizan su contenido para que cumpla con el objetivo de ser un aporte al conocimiento humano. Gracias. —Alvaro Molina (✉ - ✔) 06:16 12 may 2017 (UTC)

Hola, hace poco que entre en esto y me parece uno de los temas más importantes además de interesantes. Bien, creo que debemos reconocer lo importante que es que el mundo vea a Wikipedia como una gran comunidad y muy respetada y responsable por sobre todo . Y como en el comentario anterior deberíamos crear talleres o páginas para educar ,en especial a esas personas que no han oído hablar de Wikipedia o que sólo la conocen como una simple página de consultas educativas, culturales, etc. En fin expandirnos a todo y de verdad todo el mundo. JohanaLG1501 (discusión) 01:07 12 jun 2017 (UTC)

Mass-media hostiles

Wikimedia debería ser una organización mucho más respetada, pero no lo es, en gran medida por culpa de los medios de comunicación tradicionales (prensa, televisión, radio) que por desconocimiento o por simple snobismo critican a wikimedia achacandola males que no tiene (superficialidad, anarquía, etc.). Puede que en fondo tengan miedo. Miedo porque su reinado se acaba. --Morgalexandra (discusión) 09:08 13 may 2017 (UTC)

Morgalexandra, gracias por comentar. He encontrado—aquí en los EeUu—a varios individuos con ideas equivocadas sobre Wikipedia (no se conocen bien los otros proyectos WM), pero muy rara vez oigo que los medios mencionen WP, e incluso menos que lo achaquen con estas ideas. Puede ser muy diferente en tu país. De todos modos, creo que la mejor manera de combatir estas malas percepciones es mejorar WP, admitir que tenemos problemas de confiabilidad y hacerlo más confiable. Con la excepción de las enciclopedias, no estamos en competencia con los otros medios: al contrario, los necesitamos como fuentes de información. Peter Chastain (discusión) 10:42 29 may 2017 (UTC)

La fuente de conocimiento más respetada

Esta cuestión es también muy importante, y me congratulo que aquí se encuentre incluida. De todas formas, en alguna medida este asunto ya se ha alcanzado, al menos parcialmente.

• ¿Qué otra cosa sería importante agregar a este tema para hacerlo más fuerte? : En mi opinión, una de las falencias más importantes es el reiterado vandalismo. Se deberán hacer esfuerzos para erradicar el vandalismo, o al menos minimizarlo.

-- AnselmiJuan (discusión) 16:25 13 may 2017 (UTC)

Es que el vandalismo es algo comùn en un medio que permite la libre ediciòn, que incluso pueden editar ip anònimas, estoy de acuerdo que hay que erradicarlo pero sin que afecte la filosofìa de la libre ediciòn y que esto conlleve a censura Esteban (discusión) 14:15 25 may 2017 (UTC)

Una opinión más

Hola, mi opinión sobre este tema es que se debería limitar un poco la disponibilidad de que cualquier lector pueda editar en Wikipedia, sobre todo la Wikipedia en español. Todos sabemos que a la versión en nuestro idioma le falta bastante para convertirse en una fuente de conocimientos confiable, de alta calidad y neutral. Solo basta revisar artículos aleatorios para darse cuenta de que muchos editores no saben lo que hacen o hacen las cosas por hacer. Hay mucho vandalismo, mala redacción, parcialidad y ausencia de referencias. Sin intención de ofender, pero yo creo que lamentablemente la mayoría de los lectores provienen de lugares donde la educación es pésima, es decir, de países tercermundistas. Muchos de estos cuando deciden ser editores no tienen la capacidad suficiente para crear o redactar un artículo de buena calidad; y repito nuevamente que mi intención no es ofender a nadie, solo soy realista. Por eso defiendo que debe haber más control por parte de los bibliotecarios encargados de vigilar las páginas y aceptar artículos nuevos. Y si vemos que no funciona, pues creo que la Wikipedia en español no debe tomar tan en serio esa "libertad" de que cualquiera pueda editar y crear artículos. Una estadística de países para conocer de donde provienen la mayoría de vandalismos y artículos de mala calidad sería de gran ayuda. --Humberto Torrejón (discusión) 22:17 19 may 2017 (UTC)

A favor de tu opinión Humberto, considero también que Wikipedia debe mantener mayor control sobre la información que ciertos editores puedan ofrecer a través de la página. Está de más mencionar que muchos tal vez no contemos, por lo menos hasta el momento, con la capacidad de proveer buen contenido; añadamos que indiferentemente de la calidad de la información, mucho ya es leído por una gran cantidad de personas, lo que convierte el asunto en algo serio.

Ahora bien, teniendo en cuenta que en los países tercermundistas la educación no sea la mejor, apoyo también la idea de que se estime de dónde provienen los artículos de peor calidad, es necesario; sin embargo, el vandalismo no es estrictamente algo que venga de ciertas comunidades, como tampoco alguien que haya gozado de la mejor educación necesariamente ha de ser un genio; gente excepcional podría ser excluída si las restricciones son por tomar la media de un país. Propongo que para mantener dicho control se realice algún tipo de prueba o algo que se le asemeje, alguna garantía para Wikipedia de que el editor está capacitado, tal vez éste podría agregar también títulos, doctorados o certificados y así consiga autorización de intervenir en ciertos artículos, según la dificultad de cada tema los requerimientos variarían. Un método como que se le asemeje les permitiría aumentar la confiabilidad sin eliminar la participación de comunidades completas, sería algo más entre la página y cada usuario y no intervendría en la política de libertad sino se transformaría en un cuidado para los lectores. Mckaderin (discusión) 06:17 23 may 2017 (UTC)

Mi opinión

Un cordial saludo: Internet revoluciono el mundo, globalizó la humanidad. Wikipedia cambió el mundo es la herramienta mas preciada de la humanidad, una enciclopedia donde podemos guardar todos nuestras hazañas nuestros avances documentar cada conocimiento de nuestra humanidad por eso tenemos que trabajar arduamente en lograr que sea la fuente de conocimiento más respetada no solo porque es la mas famosa si no por el impacto que tiene y tendrá en nuestra generaciones futuras es por ende la herramienta mas preciada de nuestro futuro, invito a todos que seamos mas estrictos con los contenidos que suban que haya mas filtros en los artículos que postea la comunidad e invito a todos a hacer de wikipedia la fuente de conocimiento más respetada de un futuro proximo.

Les habló --Pipe02299 (discusión) 05:27 23 may 2017 (UTC)

Mi opinión

Pregunta 2: En mi opinión, este tema es el más importante de los que se han planteado. No podemos conformarnos con proporcionar conocimiento de manera libre, también tenemos que asegurarnos de que el conocimiento que damos es exacto e imparcial.

Pregunta 3: Este tema no es necesariamente una alternativa a los otros sino que va de la mano de alguno de ellos. Por ejemplo, un medio para mejorar la calidad de nuestros contenidos es involucrar más y mejor a individuos y colectivos que ahora no contribuyen (tema "Involucrarse en el ecosistema del conocimiento"), así como ampliar la comunidad de editores a personas de comunidades infra-representadas actualmente, en cuanto a género, profesión o geografía (tema "Un movimiento verdaderamente global").

--Hispalois (buzón) 14:41 29 may 2017 (UTC)

Lo Mejor

Creo que tendríamos un gran impacto al convertirnos en los líderes mundiales en lo que respecta a la información confiable.--Raynier Moreno Valle (discusión) 16:54 29 may 2017 (UTC)

Eso no es Wikipedia

Wikipedia es (o al menos así nació y siempre fue) una fuente de referencias en la que encontrar un resumen sobre un tema y los sitios en los que encontrar la información sobre el mismo. "Ser la fuente de conocimiento más respetada" es... otra cosa, y poco coherente. ¿Cómo voy a respetar una fuente de conocimiento cuyos compiladores son anónimos? Puede ser cualquiera, desde un premio Nobel hasta un peón de la construcción, pasando por el portavoz de un partido político, el jefe de "marketing" de una multinacional o el Ministro de Turismo de una pequeña dictadura... Y aunque los "editores" sean multitud: el conocimiento no es democrático (una votación en el s.XIV hubiera determinado que la Tierra era plana y una en el s.XX diría que los gases CFC eran maravillosos e inocuos) FUENTE DE REFERENCIAS, esa es su fuerza y su importancia. Lo otro está: ¿mal planteado?, ¿fuera de lugar?,¿es megalomanía?... Me parece un punto que sería mejor obviar...¿o no? --Editorialix (discusión) 18:14 30 may 2017 (UTC)

Estoy casi completamente de acuerdo contigo. La wiki es una fuente de referencias, es lo que debe ser, pero no creo que su evidente subjetividad sea algo negativo, todo el mundo ha visto como "prestigiosos" periodistas y locutores cometen faltas de ortografía, no saben utilizar los verbos y tienen una minúscula visión de la realidad.--Morgalexandra (discusión) 09:00 31 may 2017 (UTC)

La fuente del conocimiento más respetada; son nuestros propios pensamientos quienen nos dirigen a la evolución de los conocimientos que se empoderan de las ciencias evolutiva de la humanidad.

Nuestras mentes son el origen de los conocimientos que hoy en días nos mantienen en la vanguardia de la existencia, esterminio y permanencia de la umanidad. Richard de los santos (discusión) 03:02 2 jun 2017 (UTC)

Búsqueda continua de la calidad y algunos retos en cuanto al punto de vista neutral

Es muy habitual que los medios de comunicación pongan el foco en la cantidad de artículos, y no tanto en la calidad. Se trata de la métrica más fácil de ver y de entender, y está en la portada de todos los proyectos Wikipedia. Hay, o se pueden idear, varias métricas que están más o menos ligadas a la calidad, como la profundidad de los artículos, el índice de imprecisión en los enlaces, la cantidad de referencias por artículo o la cantidad de avisos de mantenimiento por cada artículo, pero ninguna de esas métricas va a despertar interés en el gran público que no edita Wikipedia, mientras que la cantidad de artículos sí.

Consecuencia lógica de lo anterior es que el gran público se pregunte por qué Wikipedia en español tiene menos artículos que Wikipedia en neerlandés, ¡con la cantidad de millones de personas que hablan español! Y a su vez nosotros, editores de Wikipedia, también acabamos reflejando ese mayor interés del gran público de varias maneras, por ejemplo:

• exponer ese mismo argumento de la disparidad entre número de hablantes de un idioma y el número de artículos (podría poner varios ejemplos del Café);
• enfocar muchas de nuestras competiciones de edición (editatones, etc.) en la creación de artículos nuevos, y no tanto en el mantenimiento de los que ya hay (es más, una consecuencia negativa de esto es la frecuencia con la que se crean artículos en proyectos educativos que tratan el mismo tema que otro artículo con otro título, y que luego hay que fusionar, lo cual exige de mayor mantenimiento).

Mantenimiento ()

Acontecimientos futuros	311
Actualidad	43
Artículos con enlaces externos rotos	80609
Artículos con plantillas inadecuadas	0
Anexos con plantillas inadecuadas	0
Artículos demasiado complejos	385
Artículos en desarrollo	143
Artículos que necesitan referencias	76202
Borrar (definitivo)	21
Plagios obvios	0
Trasladar a Wikcionario	1
Trasladar a Wikilibros	1
Trasladar a Wikinoticias	0
Trasladar a Wikiquote	0
Trasladar a Wikisource	0
Traducción automática	7
Copyedit	1684
Wikificar	13022
Veracidad discutida	358
Fusionar	2540
Fusiones discutidas	149
Sin relevancia aparente	190
Documentación deficiente	7
Plantillas sin documentación	1157
Actualizado el 9 de mayo de 2024 por Aosbot (disc. · contr. · bloq.).

En estas fechas, se está llevando a cabo un wikiconcurso con el objetivo no de crear nuevos artículos, sino de mejorar los que ya hay. Este desafío hace un seguimiento de distintas métricas que evalúan el número de artículos que requieren de distintos tipos de correcciones (de distintos grados de facilidad y de utilidad para el proyecto), ligados a una serie de categorías de mantenimiento. Considero necesario que haya iniciativas como esta, pero también considero que deberíamos (como comunidad) hacer seguimiento continuo (no solo mientras dure este concurso) del número de páginas con estos y otros problemas y volcar estos datos (con la ayuda de un bot) periódicamente en una página donde podamos ver su evolución a lo largo del tiempo. La mejor forma de solventar un problema es identificarlo y medir su evolución de forma objetiva. Lo primero ya lo tenemos (son las categorías de mantenimiento), lo segundo solo lo tenemos a medias: tenemos Wikipedia:Mantenimiento y concretamente la plantilla {{Tabla de mantenimiento}} (a la derecha), pero se trata de fotografías instantáneas, no de un histórico que nos permita ver si mejoramos o empeoramos con el tiempo.

Aunque en estas líneas me he referido a Wikipedia en español, entiendo que una discusión estratégica sobre Wikipedia debe ser global. Cada proyecto es autónomo, pero no puede ser una burbuja, y los proyectos Wikipedia deben coordinarse cada vez más entre ellos, así como con otros proyectos como Wikidata y Commons, lo cual entronca con el otro punto, «Un movimiento verdaderamente global». A largo plazo, el mantenimiento también debería estar coordinado, y una manera de hacerlo es que páginas como https://stats.wikimedia.org/ centralicen el registro mensual de determinadas métricas relevantes para el mantenimiento de los distintos proyectos.

Cambiando completamente de tema, otro de los grandes desafíos de Wikipedia en su búsqueda de la calidad es el punto de vista neutral. La proliferación de cuentas remuneradas y el mismo fenómeno de la posverdad comprometen, y mucho, el punto de vista neutral que se propuso Wikipedia.

• Por una parte, las cuentas remuneradas son un subtipo de las cuentas de propósito particular. Se trata de personas que editan en Wikipedia como parte de su trabajo (actividad retribuida), y que lo hacen para promocionar a una persona u organización. No siempre están a sueldo directamente de esa persona u organización, sino que a menudo trabajan para una empresa de marketing y esa persona u organización sobre la que escriben es simplemente un cliente de la empresa para la que trabajan. Es necesario agilizar la forma de identificar estas cuentas y luego tratar con ellas.
• En cuanto a la posverdad, se puede manifestar de varias formas. La más directa es simplemente la elección de fuentes que reflejen un determinado punto de vista. Ello puede acabar conduciendo a la compartimentación de artículos: uno más general que hable de cara a los partidarios y otro, generalmente titulado «Críticas de X», para enumerar los aspectos de ese tema que puedan interesar a los detractores y que los partidarios preferirían no meter en el otro artículo. Otro tema contencioso puede ser el mismo título de un artículo cuando los partidarios del tema que trata prefieren un título y los detractores otro. Por ejemplo, ¿provida o antiabortismo?, ¿gestación subrogada o vientre de alquiler?, ¿escuela diferenciada o escuela segregada?, ¿laicidad o laicismo? La presencia de lobbies poderosos con fuertes intereses en un tema determinado (y también con fuertes intereses en que no se les identifique como lobbies poderososo con fuertes intereses en ese tema) puede inclinar la balanza.

Sabbut (めーる) 10:48 12 jun 2017 (UTC)