Wikipedia discusión:Estrategia 2017/Ciclo 1

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Índice

Mi repuesta personal[editar]

Wikimedia tiene una vocación claramente definida: facilitar todo el conocimiento a toda la humanidad.

Dentro de quince años no lo habremos logrado. Pero podemos estar en ello. Y para eso necesitamos existir. ¿Por qué planteo la supervivencia del movimiento como un problema? Porque en realidad hay sólo 13 000 editores que realizan más de 100 ediciones al mes, y sólo 75 000 que pasen de 5 ediciones mensuales. Eso quiere decir que el crecimiento del proyecto (en realidad, el mantenimiento del mismo) depende de una cantidad reducida de personas.

Esas personas sufren una serie de problemas que les afectan. Porque cuando se explica Wikimedia surgen en seguida los temas técnicos informáticos y los relativos a la estructura de la información. Pero hay un aspecto muy importante que es que somos una comunidad de personas. Y hay gente que colabora, pero también hay gente que echa para atrás a los demás. Y aunque he de reconocer que eso es mucho más duro para los novatos, también afecta a los que no lo somos.

Esos problemas interpersonales surgen de muchas fuentes. Un origen es el concepto de “todo el conocimiento”. Digamos que la isla de Manhattan es relevante para la generalidad de la población mundial, porque debido a muchas causas (que van desde las películas de cine hasta aquel señor de Almussafes que emigró a América, pasando por la sede de las Naciones Unidas) el concepto “isla de Manhattan” está presente en alguna medida en casi cualquier lugar del mundo. Pero en general las cosas no son tan sencillas. Surge el concepto de relevancia, que es muy subjetivo. Para un español, en Rayo Vallecano es “relevante”, porque es una equipo de fútbol que ha estado en “Primera División” del “deporte rey”. Ya, pero en Rawalpindi el deporte rey probablemente no es el fútbol. Y en Green Bay es el fútbol, pero no “ese” fútbol. E incluso en algunos lugares los conceptos de “deporte” o “Primera División” no son nada evidentes. ¿Quiere eso decir que un señor de Rawalpindi que sólo habla urdú no tiene derecho a saber qué es el Rayo Vallecano? O en dirección contraria, ¿no pueden tener los clubes de críquet de Rawalpindi artículos en la Wikipedia en castellano? Poner rayas y límites no es la mejor manera de proporcionar todo el conocimiento a todo el mundo.

Volviendo al tema de la supervivencia, cada vez que tengo que esforzarme en explicar por qué esto o aquello es relevante, me entran menos ganas de seguir con ese tipo de cosas: el antiguo “el que quiera saber, que vaya a Salamanca”, se transforma en “el que quiera enterarse, que aprenda inglés (o sueco o urdú)”. Somos humanos y “nos quemamos”.

A mi juicio, para perseverar en nuestra tarea (todo el conocimiento a toda la humanidad) necesitamos establecer criterios comunes. Criterios inclusivos que permitan que una idea, persona, lugar o lo que sea, cuya importancia sea suficiente para figurar en alguna Wikipedia, pueda ser transcrita a los demás idiomas.

La idea de qué hacemos (todo el conocimiento a toda la humanidad) se enfrenta al problema también de cómo distribuirla. Y no sólo es el caso más extremo de la censura o la falta de medios técnicos, que también existen -y en el caso de la censura no parece que vaya a desaparecer-, sino también que hay una gran diversidad lingüística. Si vemos los datos demográficos que se aportan, para 2030 las poblaciones que se van a extender más están en Asia o África. Sus lenguas no son las que normalmente se suelen estudiar como lenguas extranjeras en el “primer mundo”. Y junto a esto tenemos lenguas con pocos hablantes o con unos recursos limitados (lenguas que a veces son incluso las oficiales en un país, pero en las que no hay manuales de medicina, física o matemáticas superiores). O lenguas que por las circunstancias que sean no tienen editores activos. En mi opinión, facilitar todo el conocimiento implica también tomar un artículo y poderlo encontrar en esas lenguas y al tiempo poder acceder a los contenidos que en esas lenguas hay pero no están en castellano u otras lenguas que hablo. Tenemos Wikidata y a partir de allí se pueden construir “textos” para entender la información (de momento sólo parte de ella) de esos artículos. Por ejemplo, las aldeas de China cuyos nombres no puedo leer (no leo chino) pero de las que puedo saber dónde están o su población. Si admito que Wikimedia es un todo, es información de Wikimedia. Pero hay gente para la que “la” Wiki se acaba en “su” Wikipedia. Y lo que no está en ella, lo que no es relevante en ella, no existe; los datos de Wikidata no son “kósher”, los textos de Wikisource o las imágenes de Wikimedia Commons no son “puros”: sólo lo que se adhiere a la estricta observancia de las normas de la comunidad de la propia lengua (en muchos casos establecida por una minoría de discutidores de café, un aspecto que cabe estudiar también) es –a su juicio- la “verdadera verdad” wikipédica.

Por otro lado, hemos de sostener lugares donde guardar la información que no amerite un “artículo enciclopédico” pero sí sea verdadera. Me refiero tanto a repositorios de imágenes, sonido, vídeo, etc (Wikimedia Commons) como a depósitos de información de otros tipos (fuentes estadísticas, textos libres, censos, datos geográficos). El problema aquí es diferente. Wikimedia y otros avances han llevado a la desaparición de las enciclopedias tradicionales. Además, no hay garantía de que algunos datos permanezcan si nadie se encarga de conservarlos. ¿Quién los va a conservar? Creo que lo mejor es confiarlos a la propia Wikimedia. Estoy mezclando dos cosas pero la solución es la misma. Antes se podía contar con los equipos de redacción de la Enciclopedia Espasa, Británica, Catalana, Larousse… para que nos resumieran lo que había pasado. Esos equipos no existen actualmente, o son una sombra de lo que fueron. Y por otro lado, las autoridades pueden conservar o no los datos que recogen, y luego hacerlos o no públicos. Podemos confiar en que la autoridad censal o electoral de un lugar guarde los datos, pero también puede que los borre -¡incluso para ahorrar en servidores!- o que los accesos sean laberínticos. En cualquier caso, conservar nosotros mismos (Wikimedia) esos datos nos garantiza su mantenimiento y acceso. Teniendo en cuenta que fenómenos como Wikimedia han acabado con las difusores medios de conocimiento (las enciclopedias y libros de divulgación), nos encontramos ocupando de forma creciente un nicho en el que sólo quedan fuera los productores de textos especializados (las universidades, con sus “papers” y tesis, los investigadores profesionales en las empresas, y gente de ese nivel) y los grupos de aficionados también muy especializados (blogueros y similares) con sus defectos y también sus virtudes. ¿Quién va a conservar ese acervo y cómo? Cuando comencé a navegar por internet, leía órdenes de batalla en unas páginas de un aficionado holandés, que con el tiempo se hizo mayor –nos va a pasar a todos- y dejó de poder editar: sus tablas las recogió (no sé si las compró) una academia militar estadounidense. Pues habrá que plantearse cómo evitar que se pierda la información dispersa pero útil que hay en la red.

La pregunta inicial (¿Qué es lo que queremos construir o lograr como movimiento en los próximos 15 años?) viene en plural. “Queremos”. Implica la existencia de un colectivo (“nosotros” ) . Ese “nosotros” tiene un problema de identidad. Mucha gente que edita no percibe más allá del proyecto en que están. El caso más frecuente –hablo en este caso de la Wikipedia en español- es rechazar los datos que provienen de Wikidata. Pero no es el único. También es frecuente ver afirmaciones del tipo “el que sea relevante en tal y tal lengua no implica que …”. Entonces ¿dónde se acaba el “nosotros” de Wikimedia? En mi opinión, todo el conjunto de proyectos es un todo inseparable. Por ese motivo debo compartir mis datos en Wikidata, de forma que se puedan utilizar también en todas las demás lenguas. Y por ese motivo subo las fotos a Wikimedia Commons y no a otras plataformas (aunque sé que esas imágenes pueden ser utilizadas en otros sitios, que es parte de la “gracia” de Wikimedia). Si no podemos convencer a los editores de la lengua equis que lo que se trata no es de escribir únicamente de lo que pasa en Equislandia, lo que interesa a los equislandeses, con el punto de vista equislandés, y en caso de duda resolviendo mediante consulta en el “equislander coffee shop”, lo llevamos mal, porque al final la Wikipedia en equis se transforma de hecho en un “fork”, es un proyecto derivado cuyo enlace con los demás proyectos es ocasional y accidental.

Y finalmente, una explicación de por qué no lograremos acabar la tarea en quince años (ni en ciento cincuenta). Cada mañana hay nueva información, más datos, más hechos. El mundo no se para. Hay que pensar en Wikimedia como un proyecto en desarrollo continuo. Cuando creamos que hemos acabado, que tenemos hasta la última gota de dato útil hasta 2030, llegará el uno de enero de 2031, se jugarán partidos, se cantarán canciones, se votará, pasarán gracias y desgracias, se investigará… Y Wikimedia tendrá que recoger todo eso.

B25es (discusión) 19:46 16 mar 2017 (UTC)

Gracias B25es por inaugurar esta discusión. Creo que uno de los puntos más importantes de tu comentario es la necesidad de establecer criterios comunes como movimiento, que traspasen todos los proyectos e idiomas. Ahora, uno de los principales desafíos es, como bien lo indicas, lograr aunar criterios (cosa que este proceso de Estrategia tiene como propósito); con esto me surgen las siguientes dudas: ¿Cómo lograr aquello (sobretodo en nuestra Wikipedia en español)?, ¿Cómo lograr que más voluntarios se involucren en la toma de decisiones? Cualquiera sea la respuesta, no parece ser una tarea sencilla. --Marco (WMF) (discusión) 18:53 17 mar 2017 (UTC)

Mi opinión como usuaria y editora.[editar]

Para mí, lo que quiero que sea el movimiento es un gran receptor y transmisor de todo el conocimiento humano.

Esa es la idea clave que hizo iniciarme en la edición de Wikipedia: “Imagina un mundo en donde cada persona del planeta pueda tener acceso libre a la suma total de todo el conocimiento humano. Eso es lo que estamos haciendo.” en palabras de Jimmy Wales.

Pero el problema es que no es así, y eso por diversas razones que tendría que desglosar:

  1. Las diferentes Wikipedias por idiomas funcionan como compartimentos estanco en los que la transmisión de unas a otras es un grave problema de diversas índoles, desde el problema del uso de diferente forma de programar (no hay forma de que las plantillas de un idioma funcionen en otro, por ejemplo); al problema de diferentes criterios de relevancia; o a otros usos y costumbres impuestos por la comunidad que en último término dirige el “cotarro”. Y eso me lleva al siguiente punto:
  2. Es bueno que los que trabajan dirijan, en parte, su organización de trabajo, pero a la hora de la verdad, sin una dirección que imponga ciertos criterios, la comunidad nunca funcionará de modo adecuado. En Wikipedia no hay excepción. Hay una comunidad, que empezó hace muchos años, cuando el movimiento eran “cuatro gatos”, que se acostumbró a hacerlo todo de forma más o menos asamblearia. Conseguir poner de acuerdo a 15 editores, puede ser difícil pero no inviable, conseguir poner de acuerdo a 15000 ya es otro cantar… Los editores que hemos ido entrando luego, lo hacemos porque nos gusta editar, tratamos de seguir las normas básicas: Los cinco pilares de Wikipedia, que con frecuencia son los más pisoteados por la comunidad que dirige realmente el proyecto de cada idioma. Eso lleva a constantes roces entre editores sobre un sinfín de materias y lo que es más grave a la huida de muchos editores no solo nuevos si no ya consolidados que se cansan de tener que discutir con mentes estrechas cada artículo que editan o que otros han editado. Por ello creo que si no se adopta otra forma de organizar el funcionamiento interno de las wikipedias, en 30 años puede que no haya prácticamente editores. No se puede estar en dos áreas al tiempo, o estás discutiendo y moviéndote en los chats y en los cafés o estás editando, los artículos no se hacen solos, hay que buscar información, redactarlos…y si estás todo el día debatiendo cosas con otros wikipedistas no hay tiempo para lo otro. Además hay proyectos que en parte trabajan en contra del lema de un mundo en donde cada persona del planeta pueda tener acceso libre a la suma total de todo el conocimiento humano. Hay casos de comunidades que no tienen ningún interés por nada que no sea de su ámbito idiomático, creando más bien una localpedia que poco tiene que ver con conseguir todo el conocimiento existente en el mundo en cualquier idioma. Las hay que luchan contra otras wikipedias cuyo idioma es minoritario, borrando artículos que hacen referencia a su cultura por considerarlos irrelevantes….
  3. Por otro lado, otro problema que cada día se ve más claramente es el carácter de diva que tienen ciertos proyectos. Cuando se comenzó solo estaba Wikipedia pero se han ido creando proyectos hermanos que la enriquecen y mejoran, y sin embargo no hay una unidad ni una ayuda mutua entre proyectos, más bien al contrario. En el caso de Wikipedia en español, por ejemplo, hay un claro ataque y rechazo de plano a Wikidata, pese a la valía de este proyecto a sus múltiples posibilidades. Creo que esto se debe en parte al problema del punto 2. Si no se crea unidad entre proyectos puede llegar un momento en que un proyecto trate de eliminar a otro, en vez de tratar de complementarse y enriquecerse mutuamente.
  4. Otro problema relacionado con los anteriores pero de unas gran importancia es el relacionado con conceptos clave como el de Relevancia enciclopédica, cuanto más grande es la capacidad de admiración y la cultura de una persona, más fácilmente puede ver que nada es blanco o negro, relevante o irrelevante….por ello cuando en una comunidad de editores u grupo trata de imponer su visión de lo que es relevante utilizando su criterios personal, eso va a crear problemas. De hecho ya hay muchos problemas sobre este tema. Se han borrado artículos de edificios de un determinado país (Iglesias catalogadas como Bienes de Relevancia Local en una zona son considerados irrelevantes por editores de otros países, y ha habido que entablar un proceso de discusión para evitar su borrado), se borran artículos sobre lenguas minoritarias por no haber conseguido ser oficiales; se borran artículos de científicos e investigadores porque no son premios nobeles, pero se hacen artículos de participantes en concursos televisivos o por ser actores de cuarta pero haber salido en serie televisivas de gran audiencia… Es imprescindible que se adopte una postura general y externa que permita unificar criterios que ayuden a alcanzar el lema del proyecto madre.
  5. Por otro lado la organización actual entre capítulos, grupos temáticos, etc… creo que es compleja de entender por parte tanto de los wikipedistas estén asociados o no, a ellas como para la gente de fuera del movimiento, al tiempo que creo que la forma de trabajar de estos organismos muchas veces es perniciosa y va en contra de los fines que se supone tiene el movimiento wikipedista. Pienso que dado que la Fundación paga en último término muchos de esos grupos, mientras dependan directamente de la Fundación, deberían tener una estructura diferente, siendo realmente como sucursales geográficas de la fundación, de manera que los que dirigieran esas sucursales fueran empleados directos de la fundación a las órdenes de ella y siguiendo sus criterios valorativos tanto en forma de organizarse como en objetivos a alcanzar y modo de realizarlos. Otro caso sería el de asociaciones que han llegado a ser autónomas respecto a financiación, donde lo que sí que tienen que tener es una supervisión para que no se pierda el espíritu del proyecto y no se rompa la unidad de criterios y valores.

Sinceramente, si la Fundación no empieza a tomar más decisiones en temas que provocan problemas entre las comunidades de editores, creo que en poco tiempo el proyecto entrará en franca crisis y si no desaparece sí que se estancará y perderá gran parte de la credibilidad que tanto está costando conseguir.19Tarrestnom65 (discusión) 19:00 17 mar 2017 (UTC)

Gracias 19Tarrestnom65 por dar tu opinión. Sobre el primer punto, creo que el trabajo con Wikidata está gradualmente solucionando este problema, sin embargo, y como bien dices, todavía existe cierta reticencia por parte de la comunidad a usar estos proyectos multilingüísticos. ¿Cómo deberíamos solucionar ese problema sin que la Fundación intervenga? ¿Cómo podemos promover los proyectos hermanos al interior de la comunidad de wikipedistas? --Marco (WMF) (discusión) 20:13 20 mar 2017 (UTC)

¿Cómo seremos conocidos en los próximos 15 años?[editar]

La forma de llegar a más gente es la de tener más información en su idioma. Algunos idiomas van bien, pero otros están rezagados y necesitan del leadership de la Fundación para seguir creciendo. Los próximos años deberían servir para eso, para llegar a quienes no hemos llegado. Y no hemos llegado a ellos, porque no tenemos la información que buscan. La Fundación tiene pocos empleados (290 creo). Los próximos empleados de la fundación deberían ser traductores en idiomas estrátegicos (bengalí, punjabi occidental, javanés, wu, maratí, guyarati, hausa, yoruba, oromo, suajili...) Desde luego no basta con tener un millón de miniesbozos de especies; se necesitan traducciones de calidad. Es ahí donde habrá mayor posibilidad de crecimiento y es ahí donde la información libre es más necesaria. Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:00 20 mar 2017 (UTC).

Jmvkrecords: Gracias por tu opinión. Sin duda, los idiomas con comunidades pequeñas constituyen un desafío hacia el futuro. Ahora bien, ¿cómo se puede compatibilizar la edición por personal contratado sin caer en las ediciones pagadas? ¿Habrá otros métodos que involucren a traductores voluntarios (por ejemplo, algún trabajo con instituciones educativas)? --Marco (WMF) (discusión) 20:05 20 mar 2017 (UTC)
Nuestros términos de uso admiten algunos tipos de ediciones pagas, y este tipo de edición no violaría tales términos de uso. ¿Por qué deshechar sin más este tipo de ediciones? Creo que los artículos a traducir podrían ser escogidos de forma comunitaria, así como los idiomas que beneficiarían de tal boost, Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:32 21 mar 2017 (UTC).
Personalmente no me gusta pensar que la Fundación Wikimedia pudiese pagar a traductores para hacer artículos. Si se quiere potenciar las ediciones en estas lenguas que son muy habladas pero con poca penetración de internet creo que habría otras formas, como que la misma WMF llegara a acuerdos con gobiernos e instituciones locales, y que se formara a formadores en esas regiones. El trabajo con instituciones educativas sería clave. --Millars (discusión) 19:39 23 mar 2017 (UTC)
Creo que eso ya se hace. Valdría ver resultados, Jmvkrecords Intracorrespondencia 21:53 24 mar 2017 (UTC).

Formas de mejorar e impulsar como movimiento los próximos años.[editar]

Wikimedia es muy importante en el mundo moderno actual (2017) ya que es una amplia base de conocimientos de todo tipo de temas. Nosotros los estudiantes o el publico en general recurrimos a esta pagina en búsqueda de información, conceptos, historia, definiciones, y todo el tipo de contenido que ofrece wikimedia. Por ejemplo para investigaciones, resúmenes, paráfrasis, etc. Si desconocemos un tema en general la primera reacción que tenemos es buscarlo en Wikipedia, y así es como crece la importancia de este. Wikimedia y Wikipedia son ya muy conocidos en todo el mundo, y la importancia que tienen y como influyen es muy alta.

Estas son dos iniciativas que se deberían tomar en cuenta:
1.- Centros de investigación Wikipedia: Wikipedia contiene información que ha sido proporcionada por muchas personas que crean artículos nuevos (o no incluidos) y quienes se encargan de editarlos. Aunque a veces los artículos carecen de revisión de ortografía, falta de referencias o correcciones menores, hay artículos que quedan inconclusos después de meses de modificación y hay quienes editan la información de manera malintencionada por bromas. Así que una forma para mejorar esto es crear centros de investigación que se encarguen de investigar o modificar artículos para ofrecer información mas completa o asegurarse que la información contenida es correcta, así como prevenir modificaciones malintencionadas.
2.- Mejorar la Accesibilidad: Wikipedia actualmente no contiene ningún soporte de accesibilidad o disponibilidad de artículos para personas discapacitadas. Para impulsar esto se puede intentar crear un software de accesibilidad o asistente de la pagina para que el contenido pueda ser transmitido a todo tipo de publico, por ejemplo un narrador en el caso de un ciego o alguna otra discapacidad visual. Y también ofrecer los artículos en más idiomas y dialectos.


--MajesticScarab8 (discusión) 18:27 21 mar 2017 (UTC)Carlos.

Impulsar, incentivar y dar a conocer a otros usuarios otros proyectos proyectos a parte de Wikipedia[editar]

Hola a todos, generalmente no participo en este tipo de discusiones, pero creo que es necesario para mi exponer un punto que creo es bastante importante para el crecimiento de Wikimedia como fundación y tratar un punto que no se ha tomado en cuenta en otras discusiones realizadas por Wikimedia.

Como la mayoría sabe, todo lo que conocemos al día de hoy como Fundación Wikimedia nació el 15 de enero de 2001 con una humilde wiki de texto plano llamada "Wikipedia" y que buscaba en ese momento conseguir una forma fácil de acceder a información enciclopédica de forma fácil sin tener que recurrir a enciclopedias de papel, con el paso de los años fue creciendo y al día de hoy (excluyendo proyectos multilingües como Wikimedia Commons y Wikidata) es uno de los proyectos con el mayor número de ediciones y artículos en su edición en Inglés (seguida de las ediciones en Cebuano, Sueco, Alemán, Holandés, Francés, Ruso, Italiano y Español).(Fuente)

Con el pasar de los años e inspirados en Wikipedia nacieron otros proyectos como Wikimedia Commons, Wikilibros, Wikiversidad, Wikinoticias, Wikiquote, entre otros. Sin embargo, la mayoría de estos proyectos (salvo en las versiones en Inglés y otros idiomas mayoritariamente hablados e impulsados) cuentan con una escasa participación llegando al extremo de no tener ningún tipo de ediciones en un período máximo de 24 horas o más. Esto se debe a que estos proyectos no son impulsados en la mayoría de las editatones o eventos que realizan los capítulos de Wikimedia a lo largo de Latinoamérica y otros continentes, casi siempre en las editatones o eventos de creación de artículos se menciona solo a Wikipedia ¿pero donde quedan los otros proyectos? Salvo Wikiquote en el hospital o el Concurso Wikisource 2016 en conjunto con Wikidata son los únicos eventos que he visto que no se involucró a Wikipedia.

En Wikinoticias (donde yo participo mayoritariamente) ningún capítulo ha organizado un evento para crear artículos o incentivar a que usuarios que quieran crear noticias o realizar reportajes originales lo hagan allí; salvo los talleres de periodismo que realizan algunas instituciones en Argentina u otros países en ciertas ocasiones utilizando a Wikinoticias como lugar de aprendizaje, no se realiza ninguna actividad por parte de Wikimedia, ni siquiera en el proyecto en Inglés que en la actualidad tiene actividad solo gracias a la ventaja de que el Inglés es un idioma universal y la cantidad de hablantes en Inglés es considerable en gran parte del mundo. Mismo caso pasa con una serie de proyectos más.

Resumiendo, creo que la Fundación Wikimedia debería ser capaz de preocuparse de sus otros proyectos de la misma forma que lo hace con Wikipedia y no dejar que se conviertan en proyectos desérticos. Es hora ya de que la Fundación construya y arme estrategias para dar a conocer los demás proyectos y no solo Wikipedia para que de esta forma el movimiento Wikimedia sea realmente eso y no solo un movimiento que se enfoca a dar a conocer e impulsar solamente a Wikipedia. Desde ya muchas gracias. —Alvaro Molina ( - ) 21:47 21 mar 2017 (UTC)

Sobre el Futuro de Wikimedia[editar]

Creo, como usuario, editor de Wikimedia (no tan frecuente) y fan número uno del aprendizaje, que Wikimedia debería, siempre, dejar de lado las posibles afiliaciones comerciales/políticas, para siempre mostrar una información independiente de estas, libre, gratuita y colaborativa.

Creo que Wikimedia está en constante crecimiento, pero que aún se debería dar más a conocer los otros proyectos de Wikimedia, como Wikinoticias, Wikilibros, Wikcionario, etc.

Mejorar la Herramienta de Traducción de artículos de Wikipedia, para hacerlo más simple y automático, a pesar de que de esta manera no ayude mucho a la mejora de los idiomas con los que el usuario este trabajando, me parece una buena idea a futuro.

Darle hincapié a los conocimientos actuales, a través de Wikipedia y Wikinoticias, me parece una tarea importante, para poder dar información fidedigna, real y confirmada de sucesos que, por censura u otros motivos, no se dan a conocer o se dan a malentender o se obstaculiza el acceso a esa clase de información.

Darle hincapié también a la ecología, a los cambios en nuestro ambiente, y no solo el cambio climático, sino también la deforestación, la predación de la fauna oceánica, la contaminación.

Espero mi opinión sea de ayuda y logre sacar una reflexión al lector.

--Lokolauti9 (discusión) 00:45 22 mar 2017 (UTC)

Proyectos wikimedia: hacia el empoderamiento de personas prosumidoras[editar]

Los proyectos de Wikimedia son fabulosos y con muchas posibilidades. Para lograr implicar a las personas en su desarrollo, hay que hacer más pedagogía de los proyectos y animar al profesorado a incorporar en las aulas los proyectos de Wikimedia como "excusa" para desarrollar competencias (lectura, análisis, síntesis, traducción, búsqueda de información relevante, citación y referenciación de artículos, etc). Que Wikipedia deje de ser percibida como una fuente incompleta de información, para ser ese espacio en el que cualquier persona puede aportar y contribuir con ideas: Veni, Vidi, Wiki. Un placer formar parte de esta comunidad y aprender cada día con personas que ayudan y comparten sus conocimientos --Mentxuwiki (discusión) 15:45 23 mar 2017 (UTC)

Fomentar las interacciones positivas entre usuarios del movimiento Wikimedia (I)[editar]

Mi primera idea es que creo relevante hablar sobre la generación de interacciones positivas dentro de Wikipedia, esto es, hacer frente, de manera consciente y concreta, al abuso de reglas, a que se ataque a los usuarios nuevos y en especial, a los troles y troleo en general. Profundizando más, me gustaría que el movimiento Wikimedia fuese considerado como un conjunto de usuarios, voluntarios y contribuyentes positivistas, entendido como: Un grupo de personas que trata de salvar o rescatar artículos, y no de borrarlos por tecnicismos, siendo que pueden ser rescatados; que protejan y enseñen a los usuarios nuevos; y que no toleren el troleo de ningún tipo. Pienso que impulsar y enfocarse en una cultura positivista, fomentará que, usuarios que se sienten atacados o agredidos en sus primeras ediciones, o durante su desarrollo incial como editores, puedan permanecer más tiempo en los proyectos en general, lo que finalmente redundará en que haya más usuarios activos, acelerando el avance de Wikipedia. 3BRBS Flag of Chile (1818).svg @ 04:58 24 mar 2017 (UTC)

Discutir sobre la apariencia de Wikipedia y otros proyectos (II)[editar]

Mi segunda idea, es que me parece importante discutir sobre la apariencia de Wikipedia. Tengo la impresión, tanto por lo que he podido observar, como también por las conversaciones informales sostenidas con personas que no participan regularmente de los proyectos o que simplemente no han editado nunca, de que muchas personas consideran la apariencia de Wikipedia como antigua u obsoleta, y esto a su vez, pareciera tener un impacto en que las personas no se sientan inclinadas o atraidas a participar como editores del los proyectos. Entiendo que puede existir una enorme resistencia al cambio, sobretodo en un ámbito como el de la apariencia en Wikipedia, y no en pocos usuarios. Lo cierto es que es normal, en todo sistema compuesto por personas y que de alguna manera ha estabilizado su funcionamiento, que se produzca una acostumbtamiento, y por ende un cerramiento a querer o estar propenso a modificar las cosas, en definitiva una resistencia al cambio, pero creo que nunca va a hacer daño discutir con altura de miras y pensando en el futuro, si es que la apariencia de Wikipedia debería ser modernizada. Si me preguntan, dentro de 15 años, me gustaría ver un sitio web de contenido libre, que se vea moderno, dinámico y atractivo, y que estos tres conceptos, también podrían acelerar nuestro progreso como movimiento. 3BRBS Flag of Chile (1818).svg @ 05:19 24 mar 2017 (UTC) . 3BRBS Flag of Chile (1818).svg @ 05:19 24 mar 2017 (UTC)

Entender cuales son los verdaderos problemas y desafíos dentro de los proyectos y del movimiento Wikimedia (III)[editar]

En algunas ocasiones hay expresiones que llaman mi atención. He escuchado en numerosas ocasiones sobre el problema de la retención de ususarios, concepto que hace referencia a la actividad continua de editores en los proyectos Wikimedia.[3bb 1]​ He visto muchas veces gráficos que muestran la declinación en la participación de los proyectos. Pero en contrapartida, la cantidad de artículos, en Wikipedia por ejemplo, nunca se estanca y sigue y sigue aumentando.[3bb 2]​ Esto me ha hecho preguntarme regularmente, dado que nuestra misión como movimiento es «Imagina[r] un mundo en el que todo ser humano pueda compartir libremente la suma de todo el conocimiento», si es que ¿Es realmente un problema que haya una declinación en los usuarios que editan, mientras los artículos sigan aumentando su cantidad de forma sostenida? Parece no haber una correlación directa entre uno y otro fenómeno, y puede haber muchas explicaciones para esto. Es por eso que creo que descubrir el inicio de afirmaciones o definiciones de problemas de este tipo, resulta relevante, dado que muchos esfuerzos por parte de la Fundación Wikimedia se ralizan para hacer frente a estos problemas, y para esta caso por ejemplo, no queda del todo claro si es que esto es realmente un problema, o si es simplemente un proceso natural de un ciclo de vida de Wikipedia. Nuestra misión supuestamente es construir este mundo donde podamos compartir el conocimiento, y parece que la declinación de usuarios no tiene tanto impacto en la construcción de conocimiento. Afirmaciones como la de que la declinación de usuarios es realmente un problema, y este es solo a modo de ejemplo, pueden desviar mucha energía en solucionar un problema que podría no ser realmente un problema. Es por ello que creo que no se debería asumir o arribar a conclusiones de manera intuitiva o sin una exploración que genere parámetros para tomar decisiones. La definición adecuada de un problema, debería hacerse basada en la mejor información que pueda conseguirse, dado que es ahí donde probablemente se invierta energía, tiempo y recursos. Entender verdaderamente cuales son los problemas y desafíos dentro de los proyectos y del movimiento Wikimedia, permitirá además, a la Fundación Wikimedia, invertir sus recursos de manera más eficiente. 3BRBS Flag of Chile (1818).svg @ 05:54 24 mar 2017 (UTC)

Esta observación es muy interesante. Implica que todos esos esfuerzos por conseguir más editores en realidad podrían ser de utilidad limitada (porque, aunque creería que siempre existirá un beneficio que se obtiene al tener más editores, puede que en realidad ese beneficio no sea tan grande), mientras que podría existir algo que daría mejores resultados y que no se ha explotado porque no se ha visto ni aislado.
De todos modos, algunas observaciones: si bien el crecimiento de Wikipedia nunca ha parado, sí ha sido cada vez más lento. Viendo las gráficas en [3bb 2]​, yo creería que sí hay una relación entre la variación del número de artículos y el número de editores. Aún así, ello no implica una causalidad. ¿Realmente el crecimiento desacelerado es por lo de los editores? ¿Es porque cada vez quedan menos temas por documentar? ¿Es porque documentar los temas que faltan se hace cada vez más difícil? ¿Es porque en vez de nuevos artículos, lo que sigue es ampliar y completar los artículos existentes? No sabría decir cómo se podría aislar esa causación, pero evidentemente sería muy útil, como dices. --Racso ¿¿¿??? 20:38 29 mar 2017 (UTC)
  1. «Research:Editor retention». Consultado el 24 de marzo de 2017. 
  2. a b «Wikipedia:Size of Wikipedia». Consultado el 24 de marzo de 2017. 

Entender el nivel de burocracia interna dentro de los proyectos y el movimiento Wikimedia (IV)[editar]

Los proyectos Wikimedia van creciendo, en especial los más populares, así como también el entramado del movimiento Wikimedia en general. Creo que esto ha ido generando reglas y protocolos que se han ido acumulando, aumentando y complejizando dentro de los proyectos, a su vez, y de forma análoga, el movimiento Wikimedia se ha ido expandiendo, cada vez hay más capitulos, organizaciones temáticas y grupos de usuarios, más personas interesadas, más voluntarios y participantes, lo que naturalmente ha ido acompañado de más grupos, comités y procesos que acompañan esta estructura. Desconozco el efecto que podrá tener este crecimiento, y la burocracia —entendiendo el término en el mejor sentido posible— que la acompaña. Creo que de alguna forma, hay que hacerse consciente de este estado de la burocracia, luego tratar de buscar formas de simplificar y alivianar esta estructura, si es que se considera que la misma es demasiado pesada. Creo que estos dos conceptos —simplificar y alivianar—, podrían favorecer al movimiento Wikimedia para proyectarse y progresar en el tiempo. 3BRBS Flag of Chile (1818).svg @ 06:37 24 mar 2017 (UTC)

A mejorar[editar]

El idioma es el principal problema de esta importante herramienta, no solo porque hay muchísimo en ingles, sino porque lo poco que hay es muy ambiguo o muy resumido. se deberia ahondar en este aspecto. ademas esto es una barrera para que mucha gente se sume. A mi como a muchos nos choca que cada vez que algo pase con nuestros archivos venga un anglofono a decirnos q algo no anda bien -- Gonce: desde el sur del mundo (discusión) 13:59 29 mar 2017 (UTC)

Repensándonos desde el reto de superar la endogamia[editar]

Soy Montserrat Boix cofundadora de Wikimujeres y participante en varios proyectos de Wikipedia.

Creo que una de las claves para la superviviencia del movimiento wikimedia es que pueda conformarse realmente como un proyecto global y deje de ser percibido como un proyecto con dificultades para incorporar la diversidad. Es fundamental que tanto que el movimiento realice una autoevaluación y autocrítica conectada con la realidad y comprometer a la propia Fundación en el proceso. Primero un foto real del estado en el que estamos para establecer posteriormente medidas de corrección al sesgo. En la actual la fotografía se hace desde el norte y desde el mundo anglosajón. Eso produce una importante desviación del resultado de la imagen del punto de partida.

El movimiento wikimedia debe establecer mecanismos para que la comunidad sea más participativa y diversa. Esto significa que es necesario nuevas dinámicas que permitan la colaboración y el debate en otras lenguas. El trabajar exclusivamente en inglés genera otro sesgo muy grave. Y un problema de endogamia en la comunidad que es imprescindible resolver ya que conlleva desventajas notorias para aquellas personas que no tienen el inglés como lengua madre y sin embargo son personas activas en sus comunidades en la creación de conocimiento colectivo. Establecer mecanismos de mediación y coordinación temática por idiomas clave sería muy interesante para ayudar a no sentir discriminación por razones idiomáticas.

También es importante que se establezcan medidas pro-activas para incorporar la diversidad geográfica y cultural en el movimiento: un esfuerzo para trabajar la horizontalidad en la relación y representación norte y sur, elaborando un mapa sobre que países según actividad y presencia del movimiento. Es fundamental hacer un balance de quienes están presentes pero sobre todo de quienes faltan. Y buscar mecanismos y desarrollar políticas internas para incorporarlos.

Reclamo mayor preocupación por parte de la Fundación por quienes no están y medidas específicas de apoyo para diseñar estrategias de forma creativa y multidisciplinar, rompiendo la rigidez actual para indentificar y resolver las ausencias. Es decir, no esperar a que estos movimientos surjan por generación espontánea. Hay que desarrollar políticas pro-activas y compensatorias. Tampoco pueden analizarse los resultados sólo con números y cuantificando. Es fundamental tener otros mecanismos de valoración que combinen calidad especialmente en aquellos objetivos que se detecten como “imprescindibles” y por tanto prioritarios para cubrir los déficits sistémicos.

Es importante que el movimiento wikimedia no sea endogámico y colabore y participe en procesos internacionales que se están dando y en el que prácticamente no tenemos presencia. Un ejemplo de ello es el Foro Internacional de Internet convocado por el Foro Social Mundial en India a finales de este año a partir de un proceso que se inició en 2015. Estamos directamente implicados en la construcción del conocimiento colectivo y la participación de la ciudadanía en este proceso. Debemos estar presentes donde se produzca esta reflexión. Wikimujeres está participando ya en debates regionales. Pensamos que otras organizaciones del movimiento deberían participar y compartir las experiencias. (http://internetsocialforum.net/isf/) ¿porque no incorporar un eje de comunicación para compartir estas experiencias a nivel regional e internacional?

La construcción del conocimiento colectivo es clave para reforzar la transparencia y avanzar en la democratización del acceso a la información. Creo que deberíamos crear grupos de trabajo temáticos que hicieran un mapa de los déficits y plantear medidas propositivas y acciones para compensar la situación. De nuevo grupos temáticos por lengua común y mecanismos de comunicación para transversalizar a partir de las lenguas.

El movimiento no puede basarse sólo en la inercia del voluntariado. Debe ser pro-activo para compensar los déficits de las inercias. Valoro positivamente el trabajo que se está realizando, por ejemplo, para enfrentar la brecha de género, pero no es suficiente. Tampoco es “natural” ni representativo del mundo en que vivimos el que la mayoría de las personas que por ejemplo editan Wikipedia sean varones, anglosajones de una determinada franja de edad. También ahí es necesario establecer alertas y medidas activas de compensación hasta lograr la paridad en los diferentes ejes.

En definitiva reclamo reflexión, realizar una foto real de la cuestión tanto en participación como contenidos, una política de apertura con mecanismos que ayuden a incorporar la diversidad. Y decisiones concretas de la fundación para enfrentarse a los déficits.

Debería hacerse quizás un plan de objetivos y plazos para lograrlos. Y una evaluación periódica para analizar y revisar el proceso y elaboración de nuevas medidas en caso de que no se logren los objetivos. --mboix (discusión) 13:26 31 mar 2017 (UTC)

Diferentes versiones de cada artículo[editar]

Las personas tienen necesidades diferentes cuando buscan un artículo en la Wikipedia. Un niño, un adolescente, un adulto, una persona que no conozca sobre el tema del artículo, otra persona que es experta en el tema, alguien que necesita una información casual o resumida, otro que busca un artículo de nivel intermedio o avanzado.

Hoy en día la Wikipedia solo ofrece un solo artículo que no cubre todas estas necesidades. Un cambio que hay que hacer es que la persona pueda elegir el nivel y el detalle de la información que necesita, y que la Wikipedia muestre los artículos de acuerdo a esa configuración. Así un niño podrá ver una Wikipedia especialmente adaptada para él y un profesional podrá ver el mismo artículo con el nivel, detalle, profundidad y el lenguaje que requiere.

Una manera de hacerlo es que hayan varias versiones de cada artículo. Una para niños, otra para el público en general, y otra para gente que tenga un conocimiento más profundo en el área del artículo. Además un mecanismo para pasar rápidamente de una versión a otra, tal vez con un slider.

Slider (computing) example.PNG

GermanX (discusión) 03:59 1 abr 2017 (UTC)

Respuesta Personal[editar]

Hay que reinventarnos, la clásica enciclopedia murio por que llego una mejor. Wikiepdia se basa en una gran comunidad y en que el conocimiento es gratis. Sin embargo muy picas Wikiepedias tienen un promedio alto de artículos que realmente son de calidad. No porque sea gratis va a ser la mejor. No estoy diciendo que deba monetizarsr.

A lo que voy es que el hecho de que sea gratuito y su increoble comunidad no garantizan que se mantendrá por generaciones. Hace falta crear una cultura del ser Wiki, asi como hay Hackers, Makers, Artistas, entre otros. Las personas todavia se sorprenden de escuchar como funciona Wikipedia a persar de que la han ocupado y saben que es.

Hay que reforzar el sentido de comunidad, hacerlo un status entre la sociedad. Asimimo hay que redefinir el sentido de relevancia de un árticulo.

Otra cosa, hay que ir mas allá del internet como medio de transmitir wikipedia. Por qué no emplear raido (en México hay una inciativa de wiki radio), sms, realidad aumentada, Hardware.

Asimismo crear una inclusión mayor de proyectos de la fundación y no enfocarse solo en eventos, charlas, editatones de Wikipedia.

Redefinir la interfaz gráfica seria buena idea, sobre todo con las recientes tendencias de UX. --JuanToño (discusión) 17:39 3 abr 2017 (UTC)

Mejorar los niveles de los que participan en las ediciones[editar]

En mi humilde opinión el proyecto requiere de motivar, involucrar y hacer participar como editores a personas que tengan un adecuado nivel de conocimiento en las diferentes materias. Que haya un involucramiento en el hacer de cada día. Hoy son muchos los cambios que se realizan y que deben ser verificados y con el número de personas activas no es alcanzable el mantener la fidelidad de los textos. Se requiere que muchos más estén participando y que esa participación se centre en el ideal de Wikipedia que es que el conocimiento sea universal y sin restricciones. Ese es es desafío que permitirá que todo este gran proyecto sea viable en el futuro y que no pierda credibilidad ante los grandes atentados de desinformar y distorsionar e que está empeñada una parte de esta humanidad. —Cuidro (discusión) 20:43 7 abr 2017 (UTC)

Derecho a la información, piratería y descentralización[editar]

Me parece que habría que replantear varios problemas. Una de ellas es la descentralización. Las wikis tienden a multiplicarse, por lo fácil y accesible de su formato, y así mucha información que podría contenerse aquí se divide en parcelas de diferentes áreas con su respectiva Wiki.

Una razón por la que eso sucede es que hay ciertas personas que llevan mucho tiempo editando este espacio y por lo tanto ganan lugar en la jerarquía interna. Los nuevos que llegamos con entusiasmo nos sentimos presionados e incluso intimidados por esos ojos que siempre nos leen y aleccionan.

Creo también que habría que replantear el problema de la traducción y el derecho a la información. Percibo que Wikipedia opera en América Latina exactamente del mismo modo que lo hace en Occidente, como si estuviéramos bajo las mismas condiciones. Aquí en los países subdesarrollados no hay una policía digital tan rigurosa como ahí y eso es algo que podríamos aprovechar en el aspecto del copyright, repensando si ciertas licencias o permisos deben ser tan estrictos como lo son en los países donde las leyes tienden a funcionarle más a los ciudadanos.

En América Latina la piratería genera muchos trabajos a personas de la clase trabajadora y les lleva información al que de ningún otro modo podrían acceder. Uds saben que la mayoría de los editores y articulistas de esta plataforma es gente con estudios, que sí tiene acceso, pero la herramienta suele ser utilizada por la mayoría y creo que es otra parte del circuito que conforma este movimiento que no se está cuestionando profundamente.

Suscribo con Montserrat Boix en que tenemos un problema del sesgo que genera el basarnos en el inglés. También estoy de acuerdo con ella en que hay un problema profundo en la falta de diversidad e inclusión. No basta con la participación del voluntariado.

Tengo otras dudas y cuestionamientos al respecto del futuro de esta poderosa herramienta, pero quisiera comenzar con lo dicho. —afueb 10:10 9 abr 2017 (UTC)

Aporte personal[editar]

Antes que nada, quiero aplaudir y agradecer la elaboración de esta iniciativa. No solo por pensar a largo plazo nuestros objetivos, sino por incluir a nosotros los voluntarios (e incluso sea coordinada por ellos), qué es importante que sigamos teniendo un rol protágonico.

Quiero una Wikimedia que hacia afuera colabore como parte de proyectos globales con otras organizaciones que se relacionen con su misión. Qué puedan cooperar para formar ciudadanos digitales, qué sean capaces de acceder y compartir conocimiento. Qué sea parte, por ejemplo, de proyectos sociales que buscan una capacitación holística de los alumnos en el uso de las TICs.

También quiero que podamos cubrir los baches de contenido que hoy existen, y desde distintas perspectivas. Para eso es importante que logremos diversificar al cuerpo de editores, qué es uno de nuestros principales desafíos. Qué haya más mujeres y más nacionalidades (hay países como Paraguay que tienen muy poca presencia en Wikipedia, por ejemplo). Sé que se apunta a eso, y es difícil... pero espero que los proyectos al respecto se mantengan. Entiendo que la dificultad es que es un tema que nos excede a nosotros como movimiento, y siempre cada Wikipedia va a tener un sesgo hacia las culturas que se comunican en su idioma. Pero es importante poder llegar a todos, poder diversificar de Europa y Norteamerica. Me gustaría que se pudiera otorgar financiamiento y potenciar a capítulos que estén en condiciones de crecer en lo que solemos llamar Global South para así promover a Wikimedia en estos países.

Relacionado a esto último, concuerdo con Mboix (disc. · contr. · bloq.) en como el inglés puede ser un limite y tiene una gran primacía. Tiene que ser un movimiento realmente multilingue e inclusivo, no solo un movimiento en inglés con proyectos en otros idiomas. Para lograr ese objetivo, es muy significativo que esta iniciativa haya sido desarrollada en tantos lenguajes. A su vez, veo con muy buenos ojos las iniciativas de WikiConvention francophone e Iberocoop, que espero que se puedan profundizar. Seguramente el tema del inglés se arraiga en lo fuerte que es la presencia de editores que editan en esa lengua, y eso se nota en el crecimiento constante de la Wikipedia en inglés.

Me gustó mucho la iniciativa de 16 mujeres africanas como un ejemplo de trabajo en conjunto para llegar a muchos idiomas desde una perspectiva regional. Espero que cosas como esas se sigan haciendo, y que también podamos realizar otras de expansión de contenido sobre X tema o X personaje en todos los idiomas como un esfuerzo en conjunto y transversal a todos los proyectos.

Finalmente, deseo que la Fundación Wikimedia siga firmenmente comprometida con su ideal y rol social. Qué nunca se convierta en una organización fría enfocada en aumentar los números. En línea con eso, claramente me opongo a cualquier tipo de financiamiento que no sea donaciones (cuyas campañas deberíamos mejorar y no repetir los carteles invasivos y fríos del año pasado). Saludos y gracias, --Lcsrns (Discusión) 20:17 9 abr 2017 (UTC)

Futuro[editar]

Considero que el futuro de Wikimedia se encuentra en las mismas comunidades. En el futuro las comunidades además de ser más saludables y equilibradas en términos de género y diversidad deberían ser agentes de cambio cultural en sus localidades. Para alcanzarlo deberíamos empoderar a cada uno de nuestros voluntarios y voluntarias en los valores de cultura libre y los demás que componen la filosofía multimedia y darles capacidades suficientes para defenderlos ante los cambios constantes en los paradigmas de enseñanza y de gobernabilidad. Los capítulos y demás afiliados del movimiento deberían conformarse como aglutinadores de las perspectivas de los voluntarios e importantes instituciones en la vida cultural de cada país o región. En el futuro deberíamos también convertirnos en ejemplo de convivencia y de construcción colaborativa en línea sin los vicios del acoso, el troleo o el vandalismo. Wikipedia y los demás proyectos Wikimedia deben convertirse en espacios donde las grandes mentes puedan sentirse en comodidad y apertura para compartir sus ideas. Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 23:35 9 abr 2017 (UTC)

Definición y búsqueda de calidad (V)[editar]

Otro tema que considero relevante es el foco en la calidad. Se que este tema es complejo, pero creo que es muy relevante. Muchas veces la cantidad de ediciones que realiza un usuario, parece un parámetro relevante a la hora de definir su participación, compromiso y dedidación en los proyectos, pero estimo que esta, la cantidad de ediciones que realiza un usuario, es solo una coordenada que nos permite corroborar dichos conceptos. ¿Porque puede parecer menos valiosa una sola edición de +3000 kb, que 3000 ediciones de 1kb? Creo que en parte, esto tiene que ver con las herramientas que nos permiten ver las contribuciones de los usuarios, no existe un sistema sencillo a través del cual podamos ver y comparar, por ejemplo, cuantos bytes contribuye un determinado usuario a los proyectos. De hecho, el parámetro que se puede comparar fácilmente, hace referencia a la "cantidad". Mi primera impresión es que la cantidad de bytes agregados, es un primer indicador simple, aunque general, que podría apuntar a indicarnos sobre la calidad de las contribuciones. Una vez solicité si se podría agregar además de la cantidad, un contador sencillo que pudiese indicar cuantos bytes totales se han agregado a los proyectos, y se me indicó algo similar a "¿Qué valor podría tener aquello?". Creo que este es solo un ejemplo de que no sabemos que es la calidad, tanto de las contribuciones como de los artículos, ni mucho menos, como la podemos medir de forma simple y consensuada a través de los diferentes proyectos. Hay comentarios en esta misma página que hablan sobre como mejorar la calidad, por ejemplo, de Wikipedia en español, y creo que para hacer aquello, sería sumamente útil, entender qué es calidad, definiéndola y midiéndola, esto nos permitirá enfocar adecuadamnete los esfuerzos para conseguirla, no solo en Wikipedia en español, sino que de manera transversal a los proyectos. 3BRBS Flag of Chile (1818).svg @ 03:25 10 abr 2017 (UTC)

Talleres, software y campaña[editar]

Wikimedia representa un espacio de trabajo, un punto de convergencia y una invitación a la pluralidad. Creo que el mayor desafío en esta última década ha sido intentar llegar a aquellas personas que, por circunstancias personales y por carencias económicas, no han tenido el privilegio de acceder a un conocimiento libre. Este desafío constante es lo que Wikimedia debe tener siempre en mente. Debemos preguntarnos cómo llegar a esos grupos menos favorecidos y, sobre todo, cómo mejorar nuestro alcance y fomentar la inclusión de mujeres en aras de poner a la brecha de género entre las cuerdas. Se me ocurre que podemos organizar más talleres, fomentar nuestra cooperación con instituciones de trabajo y educación, involucrar a docentes y alumnos, y sobre todo, publicitarnos mejor para transmitir la idea de que Wikimedia es un proyecto plural, híbrido, abierto y democrático. El editor visual y el traductor de contenidos han sido grandes pasos para crear un entorno de trabajo menos hostil hacia los usuarios novatos. Sigamos trabajando, pues, en software, en talleres de difusión y en mejorar nuestra imagen - aún más si cabe - como proyecto. Estoy convencido de que Wikimedia se encuentra en plena fase de crecimiento y de que aun no ha llegado a la madurez. Esta cualidad, en lo personal, me resulta muy atractiva. --Góngora (Discusión) 15:21 11 abr 2017 (UTC)

Ideas para avanzar[editar]

Ante todo, valoro mucho que se haya abierto este debate y que se cuente con los usuarios para dar ideas. Entiendo que en esta primera fase principalmente se van a seleccionar temas para luego profundizarlos, por lo que intentaré lanzar los míos de la forma más concreta posible:

  • He leído por encima todas las ideas anteriores y creo que todas son válidas y explorables, excepto las múltiples versiones de los artículos (que me parecen una duplicación de esfuerzos que no compensaría los beneficios) y la flexibilidad en cuanto al copyright (que me parece inasumible).
  • Para saber dónde queremos y podemos estar en 2030 lo primero es saber dónde estarán la sociedad y la tecnología en 2030: quizás del predominio de los dispositivos móviles pasemos a la expansión del Internet de las cosas, a chips personales, o quién sabe a qué avances... la evolución es cada vez más rápida y tenemos que estar preparados para adaptarnos a las nuevas circunstancias con rapidez, porque seguro que nuestros contenidos seguirán siendo útiles.
  • Subrayo la importancia de una mayor integración entre los proyectos, que a la vez facilitará que los proyectos hermanos sean más valorados y usados. Eso incluye: seguir desarrollando y dar a Wikidata el protagonismo que se merece, y que los wikimedistas le «pierdan el miedo»; evitar redundancias entre proyectos (Wikilibros y Wikiversidad, Wikispecies y Wikidata); que haya un enfoque más wiki/colaborativo en la organización de sus contenidos (por ejemplo, que las páginas de Wikinoticias, en vez de dejar de ser útiles y editables al poco tiempo, sean reutilizables); que haya más políticas comunes entre las versiones idiomáticas de cada proyecto (asumiendo que es algo difícil); y que existan más contenidos compartidos y globales (en particular plantillas, módulos y preferencias).
  • La propia inercia de los proyectos una vez están en pleno desarrollo hace que se descuiden aspectos como las páginas de ayuda y documentación, los sistemas de tutoría y apoyo a los usuarios, y la organización de las tareas administrativas; con mejoras en estos aspectos se podría facilitar mucho la retención de los nuevos wikimedistas.
  • Algo en lo que hay mucho margen para mejorar son los aspectos técnicos, tanto con nuevas herramientas antivandalismo y de automatización del mantenimiento y las tareas administrativas, como mejorando la documentación para que se facilite el uso de las herramientas ya existentes. Todo esto también reduciría el problema del estancamiento del número de usuarios, que como ya se ha apuntado, no tiene por qué impedir que el proyecto pueda mantenerse estable a largo plazo.
  • Y algo que considero muy importante es una mayor integración entre todas las partes del movimiento, en ambos sentidos: La Fundación debería apoyar y participar más directamente en el funcionamiento de los capítulos, y tener más mecanismos de participación y decisión por parte de los wikimedistas y los afiliados; y todos los wikimedistas deberíamos percibir que estamos en un único barco que navega en una misma dirección, y sentir como propios el trabajo de la Fundación y el de los afiliados.
  • Finalmente, me parece que en última instancia el movimiento Wikimedia está bien encaminado hacia su finalidad, y que no necesita grandes «golpes de timón» ni «recetas milagrosas», sino principalmente que siga habiendo wikimedistas comprometidos y buenos gestores y programadores (en definitiva: más calidad que cantidad), y con eso buena parte del camino estará ya andado.

- José Emilio –jem– Tú dirás... 19:31 12 abr 2017 (UTC)

Mi opinión[editar]

Como han comentado arriba, se trata de una pregunta amplia y compleja y que puede ser enfrentada desde múltiples puntos de vista. Siendo simplistas, lo que me gustaría que la comunidad construyera en los próximos 15 años es lo que se ha venido haciendo hasta ahora. No creo que los cambios deban ser drásticos y se ha hecho un buen trabajo, pero como todo, se puede mejorar. Nuestro objetivo sigue siendo que todo el conocimiento sea accesible de forma libre y gratuita para todos, así que lo que hay que hacer es seguir en esa línea. Intentaré no obstante desgranar algunos aspectos. Lo que debe guiar nuestro trabajo es lo mismo que nos ha guiado hasta ahora y es el deseo de que todos puedan acceder a todo el conocimiento, ni más ni menos. Y ser firmes en el compromiso del conocimiento libre, sin desviarnos por senderos que pueden parecer más fáciles al inicio (como el fair use), pero que distorsionan lo que queremos lograr.

Sobre ¿Qué impacto o cambio queremos producir en el mundo en los próximos 15 años? diría que queremos que todo el mundo entienda la filosofía que hay detrás del proyectos y que pese a sus fallas es la única obra de sus características. No solo es valiosa por su contenido, sino por cómo se ha generado y por su licencia.

Algunos puntos ya han sido tratados y otros puede que sean tratados desde un punto de vista distinto. Disculpas si me repito. La verdad es que es tarde y he acabado escribiendo con prisas, pero esa ahora o nunca.

Técnica[editar]

Pese a la gran cantidad de voluntarios y a los empleados de la WMF e incluso de algunos capítulos, creo que el avance técnico no ha sido suficiente. El editor visual ha supuesto una ventaja para nuevos usuarios, pero sigue habiendo espacios en los que no se puede usar y muchas cosas que no se pueden hacer con el editor visual. Por ejemplo, a la hora de insertar las fichas es un grave problema. Creo que técnicamente habría que mejorar la integración de todos los proyectos Wikimedia y entre las distintas lenguas. El uso de plantillas muy diversas y cuya documentación no existe es un problema. A la hora de insertar referencias, debería estar también automatizado con el ISBN y el ISSN, al igual que ya aparece con el doi y la url, y las referencias en todas las lenguas deberían seguir un mismo formato estandarizado. La integración de Wikidata en Wikipedia debe ser primordial, por ejemplo con las fichas (y su unificación) o para poder crear artículos de forma semiautomática.

El asistente de traducción ha supuesto una mejora, pero sigue teniendo problemas, en algunos casos muy graves si el traductor es un usuario con poca experiencia, ya que por ejemplo, al traducir al catalán las referencias fallan, o en general se genera código basura, los enlaces en rojo se pierden, muchas plantillas se pierden, se debería poder insertar categorías, etc. Otro problema es que pese a las miles de traducciones, no se puede mejorar el traductor (Apertium o Yandex) y es una pena, ya que se podría aprovechar para al menos sugerir mejoras. El asistente también debería ser una opción para otros proyectos como Wikimedia Commons, Wikidata, Wikiviajes, Wikinoticias, etc. Los proyectos multilingües como meta, Commons o Wikidata son bastante poco amigables para los usuarios que no saben inglés y se debería mejorar ese aspecto. Muchas herramientas programadas por voluntarios podrían mejorarse pero a veces se pierden y nadie sabe que existen.

Wikipedia[editar]

La comunidad en general debe hacer un esfuerzo para acoger mejor a los nuevos usuarios. Wikipedia no tiene plazo de entrega, ni tampoco lo tiene el borrado de esbozos creados. La tendencia a borrar artículos en lugar de mejorarlos sigue siendo un gran handicap a la hora de retener a los nuevos usuarios. Miro atrás y veo mi primer artículo creado hace casi 11 años. Se que si lo creara ahora sería marcado para borrar en unos minutos, y en ese caso no habría llegado a ser un editor habitual. Hay que tener más paciencia, ya que nadie nace sabiendo. He llegado a sacar de la categoría de borrado rápido artículos como el del actual seleccionador de fútbol de Bulgaria, un medallista olímpico, un jugador de la NBA o el presidente de Iberia por poner algunos ejemplos.

Se habla de poder tener diferentes versiones de un mismo artículo, pero eso no lo veo. La gracia es que todos trabajemos en el mismo artículo para que mejore. No obstante, sí que veo que se pudiera integrar el proyecto Wikidia bajo el paraguas de la WMF y que allí se crearan versiones simplificadas de los artículos, con un lenguaje más accesible a los niños.

No obstante, para ser sinceros, si dentro de 15 años el proyecto sigue funcionando podremos estar más que satisfechos. ¿Cuántos proyectos en Internet han durado más de 15 años? Bien pocos, así que lo que hay que hacer es cuidar la calidad del contenido, y a los usuarios, para que siga creciendo poco a poco o al menos que se mantenga.

Siempre se habla de si cantidad o calidad, y una cosa no va reñida con la otra. Obviamente cuanta más cantidad hará también que la obra en su conjunto sea de mayor calidad, pero los artículos deben seguir siendo mejorados, ya sea en su verificabilidad, estilo y redacción y para que sean completos. No obstante, hay que entender que toda acción hecha en Wikipedia debe ser para mejorar el proyecto, y sino puede que quien va a hacerla deba hacerse la pregunta, ¿si guardo esta edición o borro esto mejoro el proyecto?

Partners[editar]

Los proyectos educativos son una de las principales bazas que tiene Wikipedia para seguir creciendo. Hay que guiar a los profesores que decidan acercarse a Wikipedia. El trabajo que están haciendo muchos usuarios y grupos en ese sentido es muy positivo y debe seguir siendo potenciado, sin que ello signifique que Wikipeda sirva de lugar de trabajo y experimentos. Por eso digo que hay que guiar a los docentes.

Aparte de la educación, hay que fomentar el contacto y colaboración con otros grupos y entidades. Es primordial que los Amigos del Parque Natural XXX sepan que pueden editar y mejorar el artículo del parque, y cómo hacerlo, y subir fotos, etc. Aunque no sean editores habituales, puede que no sea lo que se busque en los próximos años, sino una base de editores y luego editores distintos que editen sobre un tema concreto en un periodo concreto.

Diversidad[editar]

El perfil del usuario en Wikipedia es en general el de un hombre con estudios, ahora ya de unos 25-40 años y que vive en Europa o Norteamérica. Hay que seguir trabajando para que más personas puedan acercarse a Wikipedia. El trabajo creo que debe centrarse por parte de WMF en llegar a acuerdos con instituciones locales para poder capacitar a nuevos formadores e ir animando a nuevos usuarios, principalmente en países en los que ahora no hay muchos usuarios, como en África y Asia, y algunos países de América. Muchos de estos países están creciendo muy rápidamente tanto demográfica como económicamente y la penetración de internet es mayor y hay que aprovecharlo. Por supuesto, eso no supone abandonar al resto de países, pero en muchos de ellos ya hay grupos locales que pueden hacer esa tarea. Intentar potenciar las lenguas locales es bajo mi punto de vista primordial para lograr tener más usuarios.

WMF, Chapters, User Groups[editar]

Tras cerrarse el grifo de aprobar capítulos locales, poniendo un listón muy alto para su reconocimiento, lo que ha pasado es la aprobación de decenas de grupos de usuarios. Muchos de ellos se solapan tanto geográficamente como en sus objetivos, con grupos pequeños, y sin un estatus legal en sus países. Creo que el camino no es el adecuado. Divide y vencerás, o La unión hace la fuerza son dos expresiones que pueden aplicarse. Entiendo que los capítulos eran geográficos por el simple motivo de que en cada país aplican unas leyes y las asociaciones estaban registradas en cada país, pero el tener varios grupos pequeños en un mismo territorio al final lo que hace es fragmentar, solaparse, y hasta confundir a las instituciones o partners y medios de comunicación. Creo que habría que volver a un modelo en el que los capítulos sean locales, aglutinando a las comunidades locales y que estos puedan trabajar en diferentes áreas y lenguas y no centrarse solo en un aspecto.

El presupuesto de la WMF no puede seguir creciendo de forma exponencial año tras año, ni la plantilla puede hacerlo de la misma forma. Puede que sea más interesante capacitar a los capítulos para poder captar fondos en sus países y que puedan tener algunos empleados, pero también sin llegar a ser como una empresa con 30 empleados.

Proyectos hermanos[editar]

Estos proyectos los veo como una gran oportunidad, con un gran potencial de crecimiento. Hay que potenciarlos. Aunque es cierto que algunos como Wikiversidad o Wikispecies (ahora con Wikidata) puede que no tengan ya demasiado sentido.

Miniresumen[editar]

  • No hay que cambiar mucho, se están haciendo bien las cosas en general, pero tampoco ser estáticos.
  • La comunidad debe ayudar más a que los nuevos usuarios se integren y dejar de lado tanto deletionismo.
  • Volver a plantearse la estructura de capítulos y grupos de usuarios. WMF se está convirtiendo en un monstruo (en tamaño) y al final quien trabaja localmente son los capítulos, org them y ug.
  • Ser más comedidos en el gasto, ya que no podrá seguir creciendo siempre.
  • Hacer énfasis en la mejora técnica y que las mejoras sean para todos los proyectos y más rápidas.
  • Mayor integración de los proyectos, sobre todo Wikidata en Wikipedia.
  • Potenciar el resto de proyectos hermanos.

--Millars (discusión) 23:02 12 abr 2017 (UTC)

Hacia un movimiento más diverso, más incluyente y más abierto al mundo[editar]

  1. Queremos un movimiento más diverso. Internet permanece como un elemento de privilegio entre las sociedades. Países como México tienen un poco menos de la mitad de la población sin acceso. Como movimiento Wikimedia debe priorizar el alcance y la inclusión de sectores sociales que permanecen fuera de la conectividad. El sesgo intrínseco que condiciona a Wikipedia puede reducirse incluyendo a más personas de manera decidida, programática y con énfasis en donde el movimiento Wikimedia no tiene una base social organizada.
  2. Queremos más mujeres en un espacio libre de violencia hacia ellas. Los proyectos Wikimedia continúan con una presencia minoritaria de editoras. Necesitamos un espacio que llame a la inclusión, la consecución de las estrategias voluntarias para aumentar la inclusión y concientizar a las comunidades a animar a revertir la situación actual con los recursos a su alcance.
  3. Queremos más lenguas. El potencial de los proyectos Wikimedia como habilitadores de conocimiento está demostrado a 16 años de su creación. Contar con un mayor número de lenguas beneficiará a la humanidad en su conjunto al contar con recursos libres de aprendizaje en más lenguas del mundo.
  4. Queremos entablar un mayor diálogo con otros movimientos. El potencial de otros movimientos sociales, políticos, culturales y de entretenimiento puede enriquecer al movimiento Wikimedia y motivar a otros y otras a participar en él. Incluir más voces que estén trabajando en cambios sociales de distinta magnitud, alcance y escala puede beneficiar a Wikimedia no sólo en sus contenidos sino en su capacidad para cumplir de forma más eficaz su misión. También Wikimedia puede influenciar el actuar de esos movimientos al ser el mayor proyecto de cultura y libertad digital jamás hecho por la humanidad.
  5. Queremos entablar un mayor diálogo con actores globales. El mundo tiene instituciones de acción global que han resuelto preguntas y retos en esa dimensión que tienen aprendizajes y estándares de trabajo que pueden ayudar a Wikimedia. Instituciones internacionales educativas, culturales, deportivas, económicas, de la sociedad civil, de activismo, de voluntariado, de paz, de solidaridad hacia otras personas cuentan en si mismas con acervos importantes que pueden enriquecer a Wikimedia. La Fundación Wikimedia podría ayudar a abrir esos canales de comunicación y facilitarlos a las y los voluntarios del movimiento Wikimedia en una estrategia formal. También Wikimedia puede influenciar el actuar de esos movimientos al ser el mayor proyecto de cultura y libertad digital jamás hecho por la humanidad.
  6. Queremos entablar un mayor diálogo con instituciones que resguardan la cultura internacional. El mundo tiene instituciones dedicadas al resguardo de la cultura y el patrimonio del mundo. Si bien hay voluntarios haciéndolo con algunas, queremos entablar un mayor diálogo con personas y organizaciones que promueven y financian la preservación de la cultura de la humanidad y que Wikipedia sea considerada con un alto valor para el conocimiento humano y que existan condiciones financieras, de conservación y de conciencia internacional sobre su relevancia en el futuro humano. También Wikimedia puede influenciar el actuar de esas instituciones en condiciones más libres y más accesibles al ser el mayor proyecto de cultura y libertad digital jamás hecho por la humanidad.
  7. Lo relativo internamente al movimiento Wikimedia:
a) Que la valoración y difusión de los logros de los afiliados globales sea equitativa. El modelo de valoración del movimiento Wikimedia está condicionado por organizaciones de economías fortalecidas que pueden tener la capacidad de arrojar grandes métricas con miles de ediciones por sus condiciones de privilegio económico y sociocultural. Un taller sobre Wikipedia para cinco personas en una economía emergente sin acceso a internet es tan valioso como logro como una donación de miles de fotos en una economía occidental. La difusión internaciona de los logros puede estar condicionada por méritos que pueden obtenerse en condiciones de privilegio que otras latitudes no tienen.
b) Que el idioma inglés deje de ser un obstáculo para el diálogo global del movimiento. El idioma inglés sigue siendo un obstáculo para ser una voz mayor o menor en el movimiento en todos sus canales de comunicación internacionales. Y para que una persona sin inglés nativo domine y entienda las discusiones en línea y en eventos presenciales debe contar con ciertas condiciones de acceso al conocimiento a dicho idioma y comprenderlo a un nivel avanzado. La Fundación y el movimiento Wikimedia debe aprender lecciones de instituciones y movimientos internacionales que tienen recursos efectivos de inclusión a personas que no dominan la lengua inglesa, por ejemplo, priorizar las publicaciones en lenguas del mundo, contar con transcripciones en vivo en los eventos internacionales, etcétera.
c) Que haya más mujeres liderando el movimiento Wikimedia. El movimiento global sigue siendo asunto de hombres. Las mesas directivas y los liderazgos de los afiliados de Wikimedia siguen dominados por hombres. Debemos tomar acciones efectivas en contra de esta realidad, y aprender de otros movimientos y personas que han conseguido estratégicamente una mayor igualdad de género. --Wikimania 15 Mexico logo.svg ProtoplasmaKid | Discusión 04:45 15 abr 2017 (UTC)

Objetivos: transcendencia, calidad y seguridad del conocimiento.[editar]

Hola,

En la discusión de Wikimedia[1] creo que se debe debatir una materia que afecta las causas de borrado en este proyecto. Y pienso que una política clara llevada a buen puerto ayudaría a la consolidación y al futuro de este movimiento.

Creo que es claro que una causa de borrado es la no relevancia, pero quién y como determinamos la relevancia de la persona y de la cita (no todo lo dicho por alguien relevante tiene igual naturaleza, ejemplos: Dalí o Camilo José Cela decían muchas tonterías). En la música, por ejemplo, Robert Johnson, probablemente sea un nombre irrelevante para la gran mayoría de la gente, incluso para muchos a los que les guste y estén todo el día en torno a ella. Y sin embargo, casi nadie ignora que David Bisbal o Enrique Iglesias son músicos muy reconocidos y por tanto muy relevantes. Y sin embargo cualquier musicólogo o entendido en música no nombrará a los segundos, y sin dudar, nombrarán unánimemente al primero como uno de los músicos más influyentes del siglo XX. ¿Sería posible que cada x periodo de tiempo se revisasen artículos que claramente han dejado de tener la relevancia que las llevo a cualquier página del proyecto? Quizás una categoría llamada por ejemplo "actualidad", más una plantilla de "Sin actualidad" ayudasen a limpiar páginas que después de un tiempo no han dejado poso en la cultura de un país, sociedad, etc... Ejemplos claros los podemos encontrar en películas, televisión, música, política, etc..., en los que ciertas materias o personajes, tras unos primeros momentos de relevancia, han terminado en el olvido. Esta sería también una forma de determinar la relevancia de un artículo, pregunta que me hice al principio, ya que hay cuestiones cuya relevancia se ponen de manifiesto desde el primer momento y se mantienen en el tiempo (ejemplo: llegada del hombre a la Luna), y otras a las que el tiempo se las quita.

Las páginas que reiteradamente ignoran las advertencias de falta de referencias ¿deben ser borradas o no? En páginas como las de películas, historietas y televisión ya se abstienen de entrada de las referencias ¿Por qué? En las historietas, especialmente el manga (por ir cada día en aumento), ¿no les seria muy fácil como mínimo poner los datos del número del que sacan los contenidos, que los tienen entre las manos? No son las únicas.

Y en otro orden, ¿no se ha olvidado qué son las citas (Wikiquote) y para qué sirven? El siguiente contenido es de Gran Hermano, página que con buen criterio Jalu puso en votación para borrar:

  • Mira, gritamos todos! ¡TODOS! (Bea, la legionaria)
  • ¡Pero que yo por ella no lo decía! ¡Que yo no lo decía por ella! (Bea la legionaria gritando)
  • ¡A mí así no me lo digas! ¡A mí así no me lo digas! (Bea, imitando a Eloisa)
  • ¡Qué feliz soy, qué feliz! ¡Una mierda feliz! ¡Estoy amargá! (Bea, la legionaria)
  • ¿¿Ordinaria yo?? (Bea, la legionaria)

¿Qué experto o conocedor de la materia diría que esto entra dentro del concepto de cita? Según el DRAE Cita: Nota de ley, doctrina, autoridad o cualquier otro texto que se alega para prueba de lo que se dice o refiere. ¿Cómo usar como cita ¿¿Ordinaria yo?? (Bea la legionaria) en apoyo de algo? Para la constancia del conocimiento, en este caso saber que existe o existió este programa y en qué consistía está el proyecto Wikipedia. Pero estos contenidos no constituyen citas transmisoras de conocimiento o que sirvan de apoyo para lo que se dice. Entiendo que hay proyectos que tienen un gran problema en cuanto a participación de editores activos (de hecho en Wikiquote si estuviéramos en la misma ciudad quedaríamos a tomar café y no ocuparíamos mucho sitio). Y que probablemente muchos de los editores esporádicos y usuarios se dediquen exclusivamente a estas páginas a las que me refiero, algunas se actualizan muy rápidamente, pero la calidad del proyecto se está resintiendo. ¿No hace eso posible que se pierdan usuarios más activos, desanimados por estas cuestiones? Una función que tiene Wikipedia en sus páginas me parece muy útil para mejor tomar decisiones, y es el conocer las estadísticas de las páginas, sobre todo el número de visitas, ya que es un indicativo de si una página está viva, y, si no lo está, pensar en soluciones.

El gran objetivo de los proyectos está claro, y creo que todos estamos de acuerdo. La conservación, difusión y democratización de la cultura, y no sólo la tradicional ni la académica, es un gran propósito y ya una gran realidad. Pero ¿cómo garantizar su continuidad en el tiempo y que transcienda a las siguientes generaciones? Para mí la respuesta inmediata es la calidad de los contenidos y la seguridad de que éstos están amparados por los conocimientos disponibles en cada momento. Es claro que todos los días aparecen nuevos contenidos en casi todas las áreas del saber humano, y también nuevos descubrimientos que dejan obsoleto el saber anterior en determinada materia. Y por esta razón este proyecto debe transcender de generación en generación. Y esto ocurrirá si el proyecto es de calidad y refleja el conocimiento. Desde mi humilde opinión la única manera de de obtener tanto la calidad como la seguridad antes referida es definir de forma clara, explícita y en los términos más comprensibles, la política sobre referencias, definiendo los conceptos (¿qué es referencia? ¿qué es fuente? ¿cuánto tiempo puede estar sin referencias una página? etc...) de forma que quede clara al usuario, editor, etc... más inexperto o con menor nivel en el idioma o su expresión. Entiendo que un artículo en sus primeras fases carezca de las debidas referencias en alguna de sus partes durante un tiempo, pero una vez señalizado el artículo o sección con la plantilla {Referencias} (por cierto, para ello todas las plantillas deberían tener fecha de inclusión), debe haber un tiempo (definido en la política de borrado y en la de referencias como se dijo antes) tras el cual se lleven a efecto dichas políticas, es decir el borrado del contenido sin fuentes o referencias, y por tanto inseguro y no comprobable.

Sin embargo, creo que todos nos hemos encontrado con artículos, algunos muy extensos, en los que la plantilla se editó varios años antes y no hay consecuencias. Para mí, que en mi vida cotidiana promociono cuanto puedo los proyectos, es difícil contestar una pregunta muy habitual: ¿es fiable lo que dice la Wikipedia? Y la única respuesta honrada que puedo dar es que se mire primero si el artículo tiene sección de referencias (muchos ni las tienen), y en caso de que tenga un número adecuado al tamaño del artículo sí puedes fiarte. Y me viene a la memoria un capítulo de la serie The Big Bang Theory, en la que el personaje Leonard se equivoca en una cuestión y afirma que lo había consultado en la Wikipedia, a lo que Sheldon le contesta que ya le ha dicho muchas veces que no hay que fiarse de lo que dice la Wikipedia.

Yo no tengo todos los datos ni la experiencia para valorarlo correctamente, pero si veo estos problemas. Creo que en los pocos días que quedan para definir los objetivos deberíamos reflexionar por si hubiera que incluir algo referente a este proyecto.

Saludos

--Ayagaures 0 (discusión) 17:25 15 abr 2017 (UTC)

Lenguas minoritarias y Wikimedia[editar]

Estimados de Wikimedia,

Estos días estamos llevando a cabo charlas sobre Wikipedia Aymara (una de las lenguas minoritarias en la region de los Andes de Sud America, con cerca a 3 millones de hablantes) en la Universidad Publica de El Alto (universidad con alto porcentaje de estudiantes procedentes de la nación aymara). Esto nos ha permitido tener varias reflexiones sobre las lenguas minoritarias. Primero consideramos que los proyectos de Wikimedia son potencialmente salvaguardas de las lenguas minoritarias. Segundo, la nueva generación que se identifica con las lenguas minoritarias son contribuidores potenciales en el proyecto. Tercero, la brecha digital cada vez acerca má hacia los más riconditos de las poblaciones alejadas. Por lo tanto, nos gustaría proponer un programa especifico que pueda atender esta labor dentro de Wikimedia, principalmente que sean los mismos nativos contribuidores quienes dirigan el programa junto a los expertos de Wikimedia. Creemos que habrá un buen impacto en los próximos años.

Atentamente,

--Jaqi-aru (discusión) 21:09 15 abr 2017 (UTC)Ruben Hilari (de la comunidad Virtual Jaqi Aru)

Opinión[editar]

Hola, aquí va mi aportación a la discusión. Como ya han señalado previamente, es deseable que la comunidad siga construyendo Wikimedia como viene haciendo hasta ahora; sin embargo, hay una serie de temas que considero relevantes a tener en cuenta en la estrategia para los próximos años.

En relación a los proyectos, se debería valorar no prescindir pero si quizás "fusionar" algunos debido tanto al solapamiento existente como a la baja actividad; ahí entrarían Wikiespecies (en relación a Wikipedia) o Wikiversidad (en relación a Wikilibros) por ejemplo. El resto debería impulsarse más: pienso que, cada uno en su temática, tienen un enorme interés y complementación con Wikipedia, por lo que hay que buscar formas de atraer más colaboraciones y potenciar esos otros proyectos. Wikidata merece una mención especial: está creciendo a un ritmo vertiginoso, con multitud de posibilidades, y habría que trabajar en potenciar su uso, léase por ejemplo en la creación de listados o en las infoboxes de Wikipedia. También propondría que Vikidia se integrase en la familia de proyectos Wikimedia, como uno más: pienso en una enciclopedia más accesible, más comprensible, para, por ejemplo, un público infantil o juvenil.

En relación a la diversidad veo varios frentes. Por un lado, si bien se avanzó en los últimos años, hay que seguir trabajando para reducir los sesgos existentes y que más mujeres y más áreas geográficas, por ejemplo Asia o África, participen en Wikimedia: en general para que más personas se acerquen y colaboren con los proyectos, facilitando el desarrollo de comunidades locales. En ese sentido también juegan un importante papel los idiomas; se debería apoyar más a las lenguas minoritarias, a sus comunidades, no solo para visibilizar sino también para apoyar la labor que están llevando a cabo.

Por último, en cuanto a aspectos técnicos, opino que también habría cosas que mejorar. El Editor Visual supuso un paso de gigante a la hora de facilitar la edición a las personas y, por mi experiencia, se ha convertido en una herramienta imprescindible a la hora de atraer nuevas colaboraciones. Sin embargo aún presenta algún problema como la inclusión de infoboxes. La herramienta de traducción de contenidos también ha sido muy positiva aunque, por ejemplo, no permite traducir textos y agregarlos a artículos ya existentes; es decir, debería traducir no solo para crear artículos nuevos sino para añadir partes concretas. Otro aspecto técnico a destacar son las búsquedas, que tanto en Wikipedia como en Commons, por ejemplo, son una locura para encontrar algo; debería trabajarse en mejorar ese aspecto y facilitar la tarea a la gente.

Un cordial saludo. Rodelar (hablemos) 20:39 17 abr 2017 (UTC)

Opinión - 1era ronda de discusión[editar]

He leído todos los comentarios y hago mías las letras de algunos compañeros. Voy a tratar de ser lo más conciso posible.

  • En Venezuela hay que partir de la realidad y la realidad nos dice que el 53% de la población económicamente activa entre 15 y 65 años que son aproximadamente 8 millones de personas no pasan del primer año de bachillerato (escuela secundaria), estamos hablando de al menos tres generaciones de desertores escolares, reescolarizarlos va a ser muy cuesta arriba y si nosotros no cerramos esa brecha educativa, no vamos a construir una nación. Es necesario para poder construir una nación que la educación se convierta en un tema de interés nacional, de interés de las comunidades, y debe poder construirse por la vía de la solidaridad. Wikipedia es una filosofía de construir la vida de manera colaborativa, más allá de una prestación tecnológica, más allá de una forma de programación en HTLM. Wikipedia debe permitir adiestrarse en la construcción de comunidades de interpretación. Si aprendemos a hacerlo, en la medida que vamos a generando conocimiento de manera colaborativa, hoy lo hacemos con entradas en una enciclopedia, pero en 2030 podemos hacerlo en la gestión de todas las manifestaciones de la vida de una comunidad. Allí es donde yo veo la fortaleza del recurso, que es un aprender haciendo, es un construir y en consecuencia, puede ser una herramienta muy poderosa a la hora de reducir la brecha en comunidades sin acceso formal a la educación o que por alguna razón no completaron sus estudios.
  • Wikipedia debe reinventarse y tender puentes a otras comunidades cuyos valores sean similares a los nuestros, y a partir de allí crear alianzas que permitan la sustentabilidad del conocimiento libre a futuro. La red de creación de contenidos tiene que mutar a una red de creación de interacciones y alianzas con stakeholders. El ejemplo de cajón: conseguir una alianza educativa a nivel global con la UNESCO, que permita la asignación de fondos a proyectos en cada región y la visibilidad necesaria para aquellas comunidades, regiones y lenguajes que no tienen voz en otros espacios.
  • Esto es obvio, pero tengo que recalcarlo: la edición en wiki se volvió algo totalmente obsoleto y el editor visual no ha sido ayuda en este sentido. Más temprano que tarde la mayoría de las conexiones a nivel global se realizarán desde dispositivos móviles y esto será más crítico en economías vulnerables en donde las personas no tienen acceso de compra para un computador o portátil. La edición tiene que ser sencilla e intuitiva en los dispositivos móviles y el esfuerzo se debe concentrar en lograr que la mayor parte de la comunidad empiece a editar desde dispositivos móviles y se sienta cómoda en ello.

Saludos, --Oscar_. (discusión) 00:16 18 abr 2017 (UTC)

Una meta ambiciosa[editar]

Creo que es necesario pensar en cuatro niveles de discusión: un nivel global, un nivel regional (o lingüistico), un nivel nacional (o de capitulos) y un nivel personal para definir que se quiere lograr.

Nivel GLobal[editar]

Creo que a nivel global, Wikimedia presenta un enorme grado de conocimiento, pero un bajisimo grado de porosidad en la sociedad. Es decir, se conoce que es (Wikipedia) y que hace, pero no se comprende el sistema general. Aquí el desafío es democratizar la wikimedia, que es en el fondo la cultura del conocimiento. Una meta clara es decir que en 35 años "cada ser humano alfabetizado realice en su vida al menos 10 ediciones en Wikimedia". Esto se desgloza en los próximos niveles.

Nivel Regional[editar]

A nivel regional (lingüistico) creo que es necesario entrar a comprender, dinamizar y potenciar las micro comunidades que forman los participantes de Wikimedia. Creo que se requiere un enorme esfuerzo en investigar a los usuarios, biblitecarios, participantes y sus dinámicas, para enfrentar brechas temáticas, de género, de habitus, norma lingüistica, relaciones interpersonales, mecanismos de validación y relevancia de conocimiento y tantas otras dimensiones. Creo que en esto un desafío está en establecer en cada nodo regional un proyecto potente de investigación sobre Wikimedia, que pueda ser coherente en toda la fundación (establecer años para investigar genero, investigar lenguajes, investigar algún wikiproyecto, interfaz de usuario, entre otros), de forma de orientar algunos temas más relevantes en la entrega de fondos al respecto. Con esto, podremos proyectar la Wikipedia de 50 años más, así, encontrar los nichos y desafíos para que "cada ser humano alfabetizado realice en su vida al menos 10 ediciones en Wikimedia al 2050"

Nivel Nacional[editar]

Considerando que la meta de las ediciones requiere de un enorme componente institucional, los esfuerzos de los capitulos y nodos regionales los definiría de 3 tipos: - Que todo país o región autonoma que no tenga actualmente capitulo, establezca una en los próximos 5 años. Esto debiese ser un plan de expansión y formalización de estos espacios de manera activa, generando planes de embajadores universitarios, contactando lideres en temas digitales regionales y trabajando coordinadamente en los niveles regionales hasta alcanzar un 90% de los territorios al 2022. - Lo segundo, orientar los esfuerzos y fondos en alfabetización digital en dos niveles: campañas de promoción del uso y edición de Wikimedia, invitando rostros públicos zonales, potenciando la aparición en medios de comunicación local y así, estableciendo lideres públicos de Wikimedia en cada territorio. Esto será central para transformar la forma en que se entiende el conocimiento - Los capitulos debiesen involucrarse en la generación de políticas públicas a nivel legislativo o regulatorio en conocimiento abierto, conectividad, cultura digital y temas prioritarios en Wikimedia (como ya se ha hecho), potenciando el aspecto legal de los capitulos. - Desde el nivel regulatorio, abordar los niveles educativos, haciendo que los curriculums, planes y programas escolares en tecnología (o asignaturas similares) incorporen explicitamente el analisis de proyectos Wiki en los planes de estudio, así como también potenciar la capacitación de docentes. De esta forma, convertir Wikimedia en algo que "todo ciudadano aprende en su vida"

Nivel personal[editar]

Aquí hay que distinguir los miembros institucionales (contratados por Wikimedia y orgs derivadas), activos (ya sea en capitulos o comunidades o como editores) y usuarios. - Los institucionales tienen muchísima pega hoy, a lo que se sumarán los consensos de la estrategia - Los de editores debiesen potenciar la formación y colaboración, disminuyendo las barreras de entrada a los nuevos editores y mejorando el clima colectivo. (Quizás, incorporando un nuevo pilar o similar para que esto suceda) - Los usuarios tendrían su meta: realice en su vida al menos 10 ediciones en Wikimedia al 2050.

--MarCN (discusión) 03:19 19 abr 2017 (UTC)

Queremos caminar juntos y juntas[editar]

Necesitamos más mujeres, editando, dando talleres, en la toma de decisiones, hacen falta más contenidos sobre mujeres destacadas. Necesitamos las ideas que tienen las chicas, menos burlas cuando proponemos algo, más aliados, más solidaridad, espacios libres de violencia (físicos y virtuales). No podemos permitir tener esta brecha de género cuando somos algo tan importante en internet. Es gratificante saber qué hay varios proyectos enfocados en reducir esta brecha, pero aun hacen falta más manos, es por eso que en unos años visualizo a más mujeres en el movimiento.

También hace falta más diversidad, darnos una actualizada en los contenidos, repensar que no sólo el arte "clásico" es arte. Que algo extraño pasa cuando hay artículos de futbolistas de "medio pelo" y no de artistas contemporáneos. Debemos potencializar otros proyectos wiki y no centrar todo nuestro esfuerzo en Wikipedia, hay proyectos que tenemos en el abandono y me gustaría que encontráramos la forma de integrarlos.

En cuanto a lo interno en Wikimedia coincido total con @protoplasmakid, hace falta ser más influyentes en nuestros eventos, poco costaría traducir simultáneamente en nuestras reuniones ganaríamos que las personas nos podríamos expresar en nuestras lenguas natales. (Hace poco participé en un evento global -AWID- y me sorprendió lo bien que nos entendíamos todas independiente del idioma que habláramos, claro había traducción simultánea a 8 idiomas en la mayoría de sesiones y en todas las magistrales).

Debemos poner atención en la manera en que medimos nuestros logros, no todos los capítulos y UG pueden tener las mismas métricas, dependemos mucho del país en el que estemos, el número de participantes, el tiempo que llevamos trabajando, si tenemos staff o no. Pienso que todo eso se debe considerar al hacer una evaluación. Wotancito (discusión) 05:02 19 abr 2017 (UTC)

Cierre del Ciclo 1[editar]

¡Hola a todas y todos!

Como ya lo he comunicado en varios mensajes anteriores, el Ciclo 1 del proceso de Estrategia del movimiento Wikimedia ha finalizado este 18 de abril. Desde ya les agradezco sinceramente a todas y todos quienes participaron dando su visión a la pregunta «¿Qué es lo que queremos construir o lograr como movimiento en los próximos 15 años?» Estaremos informándoles respecto a los próximos pasos a seguir en este y los demás canales de difusión del proceso.

Nuevamente, ¡muchas gracias por su participación, y no olviden seguir participando del proceso!

Saludos cordiales, --Marco (WMF) (discusión) 22:39 19 abr 2017 (UTC)