Wikipedia discusión:Encuestas/2020/Sobre las fichas y Wikidata/Archivo

Fichas y categorizaciones

Desde mi suprema ignorancia en materia de fichas: ¿alguna de estas opciones permitiría, ya de paso, que las fichas no sobrecategorizasen artículos categorizados con mayor precisión? Por ejemplo: ¿sería posible que en el artículo Close Encounters of the Third Kind no aparecieran las categorías Categoría:Películas de Estados Unidos y Categoría:Películas de ciencia ficción al estar ya categorizada como Categoría:Películas de ciencia ficción de Estados Unidos?

Perdón si esto no tuviera que ver con el tema: ya digo que, en cuestión de fichas, estoy pez. --Fremen (discusión) 15:10 29 feb 2016 (UTC)

Desde mi suprema ignorancia en asuntos técnicos, diría que esas categorizaciones automáticas vienen dadas a nivel local en Wikipedia, a partir de los parámetros de las fichas aquí rellenos. Es decir, si se optara por la opción de "1b" (depender totalmente de Wikidata), entiendo que todos los datos locales se migrarían a Wikidata y aquí sólo restaría un triste "{{Ficha de película}}". En este caso, si mi hipótesis sobre la gestión de estas categorías es cierta, desaparecerían las categorizaciones que dependen del código de la ficha y quedarían nada más las escritas a mano en la parte inferior del artículo (un genuino "muerto el perro se acabó la rabia"). Todo esto no quitaría, sin embargo, para que se programara en un futuro más o menos remoto algún cacharro para categorizar automáticamente a partir de los datos de Wikidata. Insisto, desde la más supina ignorancia. Strakhov (discusión) 15:18 29 feb 2016 (UTC)

También es posible pasar a depender de Wikidata totalmente, pero no migrar los datos, es decir, conservarlos aquí como código muerto/reliquia del pasado, sin efecto, pero al menos el cambio sería fácilmente reversible. En ese caso, esas categorizaciones automáticas continuarían apareciendo, si no se toca el código de la plantilla. En cualquier caso, este tema me parece secundario y más relacionado con la procedencia (o no) de categorización automática a partir de los datos de las fichas. La cual, independientemente de si estas están enlazadas con Wikidata o no, podría solicitarse que se anulara localmente "catautomat=no" cuando ya hay una "categorización" mejor. La relación con Wikidata es vaga. Strakhov (discusión) 15:24 29 feb 2016 (UTC)

Título de la encuesta

Si se va a consultar sobre los tres aspectos mencionados en la discusión del Café, se debería titular solo «Sobre las fichas». --Romulanus (discusión) 15:41 15 oct 2018 (UTC)

•  Hecho --vanbasten_23 (discusión) 16:50 15 oct 2018 (UTC)

Pregunta sobre Wikidata

Ahora la pregunta es tendenciosa porque da por hecho que la información de las fichas se vincula con Wikidata: ¿Como debe mostrarse la información de Wikidata en las fichas de Wikipedia en español? Sería mejor: ¿En qué supuestos está de acuerdo en vincular con Wikidata la información mostrada en las fichas? --Romulanus (discusión) 15:41 15 oct 2018 (UTC)

Es cierto, pero quizá en tu propuesta también pasaría algo así y no tendría sentido preguntar la 1a. Podría ser... ¿Debería estar vinculada Wikidata con las fichas en español? Y a continuación poner en la 1a, No, se debería cortar toda conexión automática... --vanbasten_23 (discusión) 16:54 15 oct 2018 (UTC)

Bueno, actualmente las fichas están conectadas con wikidata, por lo que tal vez por eso me salió la pregunta así. No obstante ya la he cambiado a una más neutral. La pregunta propuesta por Romulanus asume que la vinculación no debería ser total, por lo que tampoco sería neutral. La propuesta de vanbasten_23 ya me gusta más, pero en ese caso serían dos preguntas: 1) si se muestran datos de Wikidata o no, y 2) de que forma o hasta que límite (con preferencia de Wikidata o no, solo algunos datos, etc.). Tal vez sea buena idea hacer las dos preguntas. --Tximitx (discusión) 17:56 15 oct 2018 (UTC)

Yo no soy muy partidario de hacer preguntas todo o nada. Porque ver "Wikidata sí" o "Wikidata no" puede sonar a invasión de Wikidata si das a que sí, cuando tenemos muchos grados de vínculos posibles. --vanbasten_23 (discusión) 18:20 15 oct 2018 (UTC)

En realidad, la mayoría de fichas de esWiki no está vinculada con Wikidata, de ahí que se debiera preguntar en qué supuestos se estaría de acuerdo con la vinculación. Uno de los supuestos será, por supuesto, en ningún caso (1a) y otro totalmente (1e). En medio quedan los diversos casos expuestos. La pregunta actual sigue dando por sentado que los datos están vinculados. --Romulanus (discusión) 22:52 15 oct 2018 (UTC)

Solo paso a decirme que afirmar que el que cuatro iluminados que sepan Lua (y eso si no se protegen para admin las plantillas) sean capaces de editar un módulo, es decir, un todo o nada en todos los artículos que tengan tal ficha (o algún complicado "if" algo menos maximalista) con cualquier editor común teniendo imposible seleccionar un valor u otro en un parámetro en una ficha de un artículo de wikipedia, es tener "control editorial" sobre el contenido en wikipedia resulta [...]. Rellene ahí con su "palabra de sorpresa" favorita. strakhov (discusión) 00:09 16 oct 2018 (UTC)

Relleno:tomadura de pelo. La pregunta no puede quedar así, tiene que permitirse que expresen su opinión quienes no quieren que el control editorial deje de estar acá. A mí me parecía más clara y más neutral la versión original de Strakhov para esta pregunta en la primera encuesta (la abandonada). Creo que deberíamos rescatarla, aquí está. Mar del Sur (discusión) 15:28 16 oct 2018 (UTC)

Esa es la primera que puse yo, pero sin hacerlo en dos preguntas diferentes, que me parece innecesario. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:36 16 oct 2018 (UTC) PD: Mar, no entiendo lo de tomadura de pelo, ¿por?

Lo del «control editorial» es algo que puede ser entendido (y ejercerse) de diferentes maneras y en distintos grados y por distintas personas, por eso es bueno que quede en preguntas separadas. Si el «control editorial» se redujese solo a quienes puedan editar el módulo y tienen amplio manejo de la configuración y programación de esta plataforma, no es un control editorial real por parte de la comunidad de wikipedistas y sí, a mí, por lo menos, eso me parece un poco una tomadura de pelo. Mar del Sur (discusión) 15:43 16 oct 2018 (UTC) PD: Por cierto, con lo que no estoy de acuerdo es principalmente con esta edición. No me parece que mejore la encuesta.Mar del Sur (discusión) 15:51 16 oct 2018 (UTC)

Hablar de que mostrar en una ficha los datos de Wikidata es dejar el «control editorial» de las fichas a Wikidata es capcioso, puesto que por mucho que se de preferencia a los datos de Wikidata (que está por ver si eso va a suceder), el control de que datos aparecen en la ficha sigue estando en manos de Wikipedia. Nosotros somos los que decidimos que parámetros se van a incluir o no en una ficha, y por tanto que datos se van a mostrar o no en una ficha. Incluso el decidir si da preferencia a los datos de Wikidata sobre los locales es una decisión editorial de Wikipedia que se puede revertir en cualquier momento. Es lo mismo que sucede con las imágenes y Commons. ¿Acaso no tenemos control editorial en Wikipedia sobre que imágenes se incluyen en un artículo aunque todas las imágenes estén en Commons? El control de las imágenes estará en Commons, pero el control editorial sobre que imágenes se muestran, donde se muestran y cuando se quitan de un artículo, sigue estando en Wikipedia. En todo caso, con respecto a Wikidata, podremos decidir si queremos tener control sobre los datos que se muestran en la ficha o ceder ese control a Wikidata (dando preferencia a los datos de Wikidata sobre Wikipedia), pero eso no es ceder el control editorial a Wikidata sino tan solo el control de los datos, ya que desde aquí se seguirán tomando las decisiones editoriales de que parámetros se muestran en una ficha y como se muestran. Me parece muy bien que se esté en contra de que el control de esos datos pueda estar exclusivamente en Wikidata o en que se de preferencia a Wikidata, pero la pregunta debe ser neutral y una pregunta capciosa no lo es. Ceder el control de los datos a Wikidata es ceder la vigilancia de esos datos a Wikidata como se hace con las imágenes en Commons, pero no es ceder «control editorial», puesto que desde aquí seguiremos controlando la información que se muestra en las fichas y que datos se toman de Wikidata y cuales no. --Tximitx (discusión) 18:06 16 oct 2018 (UTC)

Bueno,en última instancia, sí, claro, pero ¡vaya control! El «control editorial» en ese caso consistiría, según tu argumento, en borrar parámetros de la ficha o borrar la ficha completa. Pero aquí de lo que se trata es de quién tiene (y conserva) el control editorial sobre la información que se muestra en Wikipedia. El ejemplo de Commons que das, es ilustrativo: las imágenes están en Commons, pero nosotros decidimos cuáles traer y cuántas queremos traer aquí y mostrar, por eso el control editorial queda totalmente aquí. Pero si Commons nos instalase fotos a voluntad de ese proyecto y la manera que tuviésemos de «tener control editorial» fuese borrándolas o borrando los artículos completos que las contengan... pues... sí que podríamos siempre, pero sería un chiste de control. Mar del Sur (discusión) 20:18 16 oct 2018 (UTC)

El «control editorial» consistiría en que en Wikipedia seguiríamos tomando la decisión de que parámetros se muestran en cada ficha y cuales de esos parámetros estarían con datos locales (preferencia local) y cuales con datos de Wikidata (preferencia Wikidata). Es decir, que datos se importan de Wikidata y cuales no. Algunos opinan que todos los datos deberían guardarse y editarse en Wikidata, otros que todos deberían almacenarse localmente y utilizar datos de Wikidata solo cuando no exista un dato local, y otros que dependiendo del dato se debería dar preferencia a Wikidata o no. En cualquier caso esa decisión es sobre donde deberían almacenarse los datos (igual que las imágenes pueden almacenarse en commons o localmente), pero no sobre que información se muestra en Wikipedia, la cual dependerá de las opciones que se decidan. Otra cosa es la gestión del contenido (valor) de un dato, que según lo que se decida se hará desde Wikipedia o Wikidata, pero eso ya es si preferimos dejar la gestión de los datos en Wikipedia o en Wikidata, y no la gestión editorial de los mismos que seguirá en Wikipedia. Por ejemplo, si se decidiera que las coordenadas geográficas de cualquier lugar se almacenasen únicamente en Wikidata, allí solo se almacenaría el dato, pero el control editorial sobre si ese dato se muestra en Wikipedia, sobre en que fichas se haría, o sobre como se mostraría, seguiría estando en Wikipedia. Se podrá compartir o no que ese dato se almacene preferentemente en Wikidata, pero el control sobre si se muestra o no, o sobre donde y cuando se muestra, seguiría estando en Wikipedia. ¿Que almacenar ese dato en Wikidata puede suponer perder el control sobre el valor mostrado y los cambios que sufra? Bueno, eso mismo ocurre con las imágenes cuyos cambios solo se controlan desde commons, pero en el caso de los cambios de Wikidata, estos pueden seguirse también localmente. Por tanto tendríamos mayor control que con las imágenes, ya que se podría controlar cualquier cambio desde Wikipedia, cosa que no sucede con las imágenes. En cualquier caso eso sería ceder a Wikidata solo la gestión de los datos de una ficha (y sus cambios), pero no el control editorial de la ficha y los datos que se muestran, que seguirán en Wikipedia. Me parece muy bien que se prefiera mantener o controlar esos datos preferentemente de modo local, e incluso que haya quienes abogan por una desconexión total con Wikidata, pero no digamos que lo contrario supone perder control editorial cuando no es cierto. --Tximitx (discusión) 23:43 16 oct 2018 (UTC)

Presencia y ausencia de la ficha en los artículos

Por ir abriendo el melón, se plantearía la presencia o ausencia de ficha en todos los artículos o según el tipo de artículo. Inicialmente podría ser:

• ¿Está de acuerdo con que se incluya la ficha en todos los artículos? Sí / No
• ¿Qué tipo de artículos siempre deben llevar ficha? ¿Qué tipo de artículos nunca deben llevar ficha?

La primera me parece demasiado maximalista y las segundas demasiado abiertas.

Otra cuestión es que se plantee que lleven o no ficha según unos criterios:

• ¿Qué criterios debería cumplir un artículo para añadir la ficha?

También quedaría abierta.

Se podría preguntar directamente por los tipos de artículos: biografías, monumentos, lugares...

--Romulanus (discusión) 10:14 18 oct 2018 (UTC)

Buenas. Yo había empezado a escribir en la línea de preguntar si querían establecer reglas o seguir sin ninguna como actualmente, y después preguntar si querían poner todas las fichas o ninguna, pero al final me decanto por ir preguntando por cada una:

• ¿Cree que los artículos biográficos deben llevar ficha? Sí, todos. Prefiero escoger en cada caso. No, ninguno.
• ¿Cree que los artículos geográficos deben llevar ficha? Sí, todos. Prefiero escoger en cada caso. No, ninguno.
• ¿Cree que los artículos sobre películas, discos y juegos deben llevar ficha? Sí, todos. Prefiero escoger en cada caso. No, ninguno.

Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:32 18 oct 2018 (UTC)

Hola. Cualquiera de las dos formas de preguntar (la última de Romulanus o esta que propone vanbasten_23) estaría bien. Es un asunto ciertamente importante esto del «tipo» de artículo (por ejemplo yo pienso que los artículos sobre personas no deberían llevar ficha). Pero no es el único criterio. Otro podría ser su extensión. Si la ficha es un resumen del artículo (¿lo es? ¿debe serlo? ¿queremos definirlo así?) entonces no pinta nada en un artículo de seis líneas, porque será redundancia pura: entregará de forma tabular exactamente la misma información que elector ya obtuvo rápidamente a la primera mirada del texto. Y si muestra otra información será una que viene automáticamente de Wikidata. Mar del Sur (discusión) 08:08 26 oct 2018 (UTC)

Bueno, aquí tenemos que tener en cuenta que muchos usuarios consultan la Wikipedia desde el móvil, y lo primera que se ve es la ficha. Leen la ficha y quizá cierren el artículo porque obtuvieron lo que querían (lugar o fecha de nacimiento, ver la foto, profesión, etc.). Saludos. --vanbasten_23 (discusión) 08:27 26 oct 2018 (UTC)

Dos matizaciones:

1) Lo que comenta Vanbasten de que lo primero que se ve en el móvil es la ficha no es verdad (al menos desde hace X meses). Lo primero que sale es la introducción.

2) En la versión móvil beta, la ficha, que sale también después de la introducción, aparece plegada por defecto.

Saludos. strakhov (discusión) 14:52 26 oct 2018 (UTC)

Imágenes ilustrativas de los artículos en sus fichas ¿se deciden en Wikidata o aquí?

Tengo la impresión de que este asunto deberíamos preguntarlo por separado. Hay compañeros que consideran un gran aporte que Wikidata ayude a ilustrar nuestros artículos. Hay otros que miramos esta cuestión con un ojo más crítico. He estado discutiendo esto sin llegar a acuerdo con Juan Villalobos (enlazo para no extenderme aquí y porque es un buen ejemplo del tipo de problemas que se crean). Cuando se trata de un dato unívoco, discreto, que tiene un único valor verdadero (la cifra oficial de población de una localidad, por ejemplo) los compañeros podrían tener una opinión favorable a que se maneje centralmente desde un sitio externo como Wikidata y, en cambio, desfavorable si se trata de algo que puede tener múltiples soluciones posibles, como el caso de una foto. No hay una única imagen «correcta», hay algunos criterios objetivos (mejor calidad, resolución), otros un poco más subjetivos (cuál imagen representa mejor los contenidos) y finalmente otros plenamente estéticos y subjetivos. Tenemos que preguntar si la comunidad está de acuerdo con que la decisión sobre qué imágenes debe ir en un artículo y su gestión se imponga desde Wikidata o que conservemos esa autonomía. Romulanus, Vanbasten 23 ¿śe os ocurre una manera de formular esta pregunta?. Mar del Sur (discusión) 08:45 26 oct 2018 (UTC)

Yo estoy muy a favor de utilizar wikidata, es una manera de unificar los datos de las fichas entre los diferentes idiomas de Wikipedia, pero no a que esta tenga prioridad sobre la edición local. Es decir, en el ejemplo de las imágenes, si una ficha no tiene imagen que ésta sea puesta por Wikidata pero que en el momento en que se añada de forma local sea esta la que se muestre (que tenga prioridad). Jcfidy (discusión) 08:55 26 oct 2018 (UTC)

Pues en este momento no es así. En el ejemplo que muestro más arriba (Parque nacional La Campana) sencillamente Wikidata no respeta la decisión editorial sobre la imagen y pone otra. Para rematarla, cambia la imagen, pero mantiene el contenido local para el pie de foto, con lo que encima entregamos información falsa. El pie de foto dice que esto es x, pero la imagen instalada muestra y. Si reclamas, te cuentan que hay que ir a Wikidata a arreglarlo o rendirse y cambiar el pie de foto :-( Mar del Sur (discusión) 14:27 26 oct 2018 (UTC)

Eso no es cosa de Wikidata. Al menos no directamente. Es cosa de que la documentación de la plantilla está(ba) mal, y pese a indicar que el parámetro para incluir la imagen sería |foto= en realidad el código solo admitía |imagen=. Tras esta edición "foto" es un alias para el parámetro imagen. Siéntase libres de mejorar la documentación (y la plantilla). Un saludo. strakhov (discusión) 14:44 26 oct 2018 (UTC)

OK, ¡muchas gracias Strakhov! ¿Entiendo bien entonces si digo que se instalan imágenes automáticas a condición de que no exista una local? De ser así, me parece sensato. Yo creía que se había arreglado este problema recién por esta otra edición en Wikidata concomitante con la tuya acá, y que hasta fui a agradecer a Discasto :-) Mar del Sur (discusión) 15:57 26 oct 2018 (UTC)

Dependerá de cada ficha. Se pondrán imágenes locales cuando el parámetro usado para definir la imagen exista en el código (no era el caso aquí, hasta mi intervención) y cuando en el diff que te enlacé antes, en la parte del churro de corchetes donde pone prioridad=no ponga eso: no, en lugar de sí. Si pone "sí", entonces el valor de wikidata sí tiene prioridad sobre el local. Pero ya ves cuánto costaría cambiarlo... Saludos. strakhov (discusión) 17:44 26 oct 2018 (UTC)

PD: la edición de Discasto no creo que haya servido de mucho, pues me temo que esta ficha (muy sencillita) no importa pies de foto. strakhov (discusión) 17:48 26 oct 2018 (UTC)

Todas las plantillas deberían coger en primer lugar los valores locales, y si estos valores están vacíos entonces los coge de Wikidata. Si alguien ve otra cosa tendríamos que revisarla, pero ahora mismo debería estar así en todos los casos. Sobre las fotos, creo que se debería preguntar a los usuarios por cada atributo, para saber qué es lo que debería tener la ficha, si finalmente se decide poner. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:36 26 oct 2018 (UTC)

@Strakhov: Nuevamente gracias por la aclaración y ahora que ya has venido hasta aquí aunque no estabas muy motivado... ¡no te nos escapes! sei kein Frosch. Creo que tu participación sería estupenda para armar bien esta encuesta. Los usuarios con poca idea de los aspectos técnicos (como yo) tal vez podemos aportar intuitivamete y desde la experiencia, pero también meter la pata medio a medio.@Vanbasten 23: Personalmente, concuerdo plenamente con lo primero que dices, la prioridad de los valores locales debería garantizarse siempre, pero ¿estarán realmente todos de acuerdo? Yo creo que es una de las cosas que debe dilucidar esta encuesta y definir una posterior votación. Yo veo a mucha gente por ahí más bien convencida de lo contrario y actuando en esa dirección. Lo de la pregunta por las fotos no te lo he comprendido muy bien Mar del Sur (discusión) 20:09 26 oct 2018 (UTC)

Realmente no tengo mucho que decir. Bueno, ya lo dije, en algún momento, en algún lugar: yo fusionaría 1c y 1d, para mí no merece la pena separar ambas cosas. Por cierto, la encuesta actual es una infracción de la licencia CC BY-SA. ;) strakhov (discusión) 13:38 27 oct 2018 (UTC)

@Strakhov, se han fusionado las páginas por lo que ya no incumple la licencia; las atribuciones se encuentran todas en el historial. -- Leoncastro (discusión) 15:48 27 oct 2018 (UTC)

Sí, quería decir que no solo debemos preguntar si los usuarios quieren poner o no foto, sino del resto de atributos también. En caso de aceptar la ficha, ¿hasta donde estarían dispuestos a poner la ficha? Seguro que hay gente que se niega a poner ficha, pero le parece bien si se pone, pero solo contiene la fecha y localidad de nacimiento, fotografía y poco más. Sobre la prioridad de los datos, yo creo que ahora está así y a todo el mundo le parece bien, lo que pasa es que necesitamos que ese quede como norma. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:53 26 oct 2018 (UTC)

La opción 1d

No es una alternativa. Tal como se dice, es algo que funcionaría "sumado a 1c" ¿y por qué no también a 1b? Si es complemento y no real alternativa, me parece que es algo que debería preguntarse separadamente. Mar del Sur (discusión) 10:26 3 nov 2018 (UTC)

Por mí puedes sumarla a ambas y eliminarla. strakhov (discusión) 16:38 11 nov 2018 (UTC)

Fusión y resto

Buenas, como habíais dicho he fusionado las opciones c y d. Ahora, ¿creéis que debemos hacer preguntas sobre cada una de las partes que componen una ficha? Preguntando si en caso de poner la ficha quieren la foto, la fecha de nacimiento, la profesión, etc... Saludos. --vanbasten_23 (discusión) 09:59 20 nov 2018 (UTC)

El color de ojos, el color de pelo,... A título personal no lo termino de ver en esta encuesta, pero como veáis los que la estáis llevando. strakhov (discusión) 14:03 20 nov 2018 (UTC)