Wikipedia discusión:Comité de Resolución de Conflictos/Elección

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  • No debe de haber votos negativos.Txo (discusión) 20:44 6 oct 2006 (CEST)
    • "Elección", punto 4: "El voto en contra de un candidato no se contempla.". Hispa 00:01 8 oct 2006 (CEST)
      • Personalmente creo que los votos en contra son necesarios para aquellos usuarios que posean graves deficiencias, pero en favor del consenso y para evitar que ocurra algo similar a las votaciones de CU pueden omitir este comentario cara feliz. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 11:37 8 oct 2006 (CEST)
      • Pienso que si no el voto en contra, puede ser necesario que se planteen al menos observaciones sobre conductas o actitudes del candidato que alguien considere incompatibles con la responsabilidad que se le va a otorgar. Lo que no debe permitirse es que esas observaciones sean del tipo "no lo he visto en el café", "tiene pocos aportes", "no lo conozco", "no aparece en IRC" y similares. Finalmente ello es equivalente casi al voto en contra.--Cratón 15:12 8 oct 2006 (CEST)
      • El mejor voto en contra es un buen argumento para que los demás juzguen por ellos mismos. Jarke (discusión) 00:46 9 oct 2006 (CEST)
        • Pero aún no se ha decidido si se aceptarán comentarios en las votaciones. Muchas veces los comentarios sólo sirven para distorsionar la opinión del resto de votantes con nuestro punto de vista sobre otro usuario. Creo que ese asunto debe ser tema de debate. Hispa 01:23 9 oct 2006 (CEST)
            • Estamos eligiendo gente que creemos que va a desempeñar un puesto positivo, en favor de solucionar problemas. Es evidente, y casi seguro, que ciertos usuarios reconocidos por su buen desempeño y corrección (no es agradable dar nombres, pero por caso Lourdes) serán elegidos, por lo que no entiendo la idea de votar en contra de ellos. Si no te gusta, vota a otro, y es probable que si mucha gente cree que A es malo (y a la vez otra mucha gente cree que va a trabajar bien) y B es bueno para el CRC serán elegidos A y B, tal como en un congreso. Hay sistemas electorales qe permiten la tachadura, pero es en una boleta de un partido, es intrapartidario. No conozco ningún sitio en donde se vote a favor de y en contra de. Es casi insostenible desde las teorías de los sistemas electorales, ¿cuál es la razón para tener dos votos? Sobre todo, porque se podría llegar a un caso de desgobierno, es decir 50 votos a favor de A, 50 votos a favor de B (y 50 y 50 en contra de ambos por parte de los seguidores en contriario).El Pitufo (¿Un Pitumate? Thumb)

Perdón por un comentario muy largo, pero la cuestión lo merece. Es bien sabido que cuando se plantan elecciones entre más de dos opciones (o interviene más de un votante), se puede arribar a resultados contradictorios. El teorema de Arrow, que conocemos desde hace más de 50 años, demuestra por qué... y en la práctica ha sido posible observar más de un caso. Típicamente, sucede que un elector preferiría a A, pero vota a B para evitar que C resulte elegido. El permitir votos "en contra de" puede eventualmente moderar este problema, pero acarrea otros no menos graves. Por fortuna, exisetn sistemas electorales que lidian mejor con estas contradicciones. Muchos de ellos son inaplicables en las elecciones del "mundo real", donde el número de electores es demasiado grande, pero funcionan perfectamente en ambientes de pocos centenares de votantes (el líder del proyecto Debian se elige por el método Schulze, una variante del método Condorcet). Puesto en términos sencillos: cada votante puede expresar su voto en forma de lista de preferencias ordenada: en una elección donde los candidatos sean A, B, C, D y E un voto ACDEB significará "prefiero a A sobre C, a C sobre D...etc."; un voto BD significará "prefiero a B sobre D y a este sobre todos los demás sin distinción". La elección se resuelve de a pares, es decir, se comparan todas las preferencias (véase, por ejemplo, método Schulze en la WP en inglés) y el ganador se determina considerando a aquel que se impone en el mayor número de confrontaciones apareadas. Como me temo que a esta altura he generado más confusión que claridad, permítanme un ejemplo de juguete (con método Schulze):

  • En una elección hay 4 candidatos (A, B, C y D) y 50 votantes.
  • 21 votantes eligen ABCD
  • 13 votantes eligen BCDA
  • 7 votantes eligen CDBA
  • 9 votantes eligen DCBA

En una elección a pluralidad simple, A sería elegido... ¡a pesar de que el 58% de los votantes consideran a A el peor candidato posible! Aplicando apareamientos uno a uno, tendremos 

A vs B 21 -- A vs C 21 -- A vs D 21
B vs A 29 -- B vs C 34 -- B vs D 34
C vs A 29 -- C vs B 16 -- C vs D 41
D vs A 29 -- D vs B 16 -- D vs C 9

Como ven, A pierde sus tres enfrentamientos individuales contra el resto de los candidatos, B gana los tres, C gana 2 y pierde 1, y D gana 1 y pierde 2. B resulta elegido.

Una critica habitual a este tipo de métodos es que el candidato elegido suele ser "de compromiso", esto es, el que concita menor oposición pero no necesariamente mayor adhesión. Esto puede ser malo para un cargo ejecutivo, pero en una situación como la nuestra este "defecto" se convierte en una virtud.

Puesto que estamos tratando una cuestión de mucha importancia, me parece vital no dejarnos llevar por urgencias. Emplear estos métodos garantiza elecciones transparentes que reflejan adecuadamente la voluntad de los votantes, así que mociono dedicarle un rato a estudiar cómo pueden implementarse. En cualquier caso, y aunque no empleemos un método como este sino alguno distinto, la cuestión de cómo elegir debe ser mejor investigada. El método "hasta tres votos por usuario" propuesto me parece entre los menos aptos: un voto por usuario, en forma de lista ordenada, es a mi juicio la mejor solución; una alternativa no tan buena, pero mejor que la planteada, puede ser siete votos por usuario. Cinabrium 21:21 9 oct 2006 (CEST)

Me parece un comentario muy interesante. Sin embargo, debo decir que necesitamos un método sencillo de elección, algo que todos los usuarios puedan entender. Creo que en una elección el candidato ganador debe ser el que suscite mayor aceptación, que coincidirá con el que obtenga mayor número de votos. También creo que seleccionar a los usuarios que generen menor oposición por encima de los que tengan mayor aceptación resta legitimidad a la elección, por cuanto acaba con la igualdad entre los votantes. Es una propuesta que, desde luego, necesita más debate. Hispa 09:20 10 oct 2006 (CEST)
Hispa, el método es sencillo (o por lo menos, habitual en muchas actividades cotidianas): se trata de ordenar la lista de candidatos según la preferencia del votante, cosa que hacemos habitualmente cuando contestamos encuestas de opinión, establecemos rankings de preferencias, etc. El método admite listas parciales. El cómputo es complejo, pero hay abundantes herramientas disponibles para hacerlo. A mí también me preocupa la legitimidad por sobre todo; pero en esto tenemos una "distorsión cultural", provocada por muchos años de usar sistemas de pluralidad simple. Permíteme un ejemplo del mundo real: en las elecciones presidenciales de 2003 en Argentina, el ex-presidente Menem obtuvo más votos que Néstor Kirchner. Si el sistema hubiese sido de pluralidad simple sin requerimiento de porcentaje mínimo, Menem sería el actual presidente argentino; no sucedió así porque el sistema es de doble vuelta si ningún candidato alcanza el 45% de los votos. De hecho, no hubo segunda vuelta porque todas las encuestas indicaban una victoria aplastante de Kirchner en esa instancia, y Menem decidió retirarse. Así pues, el candidato más votado no es necesariamente el más aceptado (un caso parecido se dio con Le Pen en las presidenciales francesas). Un método como el Condorcet apunta precisamente a lo que deseas (deseamos): que los candidatos electos sean los de mayor aceptación (definida como la diferencia entre quienes estan a favor del candidato y los que se oponen a él) y por consiguiente, los de mayor legitimidad. El método lo resuelve "haciendo todas las preguntas de una sola vez". ¿Cómo es esto? Sencillo: imagina una elección con cuatro candidatos (A, B, C y D) y un mecanismo que preguntase «Entre A y B, ¿a quién preferirías para el cargo? ¿y entre A y C? ¿y entre A y D? ¿y entre B y C?, ... etc.» Desde luego, es una cuestión que hay que estudiar; pero en este caso prefiero no obrar con apresuramiento. Cinabrium 10:10 10 oct 2006 (CEST)
Personalmente soy un completo admirador del Voto Personal Transferible (tengo que hacerle un artículo) y seguramente no sería difícil hacer un programa para contabilizar los votos (yo hice uno hace unos meses para hacer simulaciones de ese sistema pero el programa es bastante arcaico) pero este tipo de sistemas no son tan sencillos de contabilizar y es fácil que alguien cometa errores produciendo reclamaciones y discusiones entre usuarios que obtienen resultados distintos, necesitaríamos algo así como un Consejo Wikipédico Electoral y, a mí parecer, nos estaríamos complicando demasiado para una votación tan simple. Por esta razón y a pesar de que me encantan estos sistemas de votación, estoy de acuerdo con Hispa en que "necesitamos un método sencillo de elección, algo que todos los usuarios puedan entender". Saludos Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 10:31 10 oct 2006 (CEST)
Programas para calcular método Schulze, "instant runoff, etc., hay en abundancia (por ejemplo, http://betterpolls.com/et ). Una plantilla bien diseñada resuelve el problema del input, y cualquier usuario puede verificar el conteo. Y después de todo ¿que hay de difícil en ordenar una lista según preferencias? El método se usa con éxito en muchas comunidades, desde Debian a FSF-LA. Por otra parte, como he señalado con los ejemplos, la elección no es simple dada la posible aparición de resultados "contraintuitivos" y el hecho de que en un sistema de pluralidad simple los votantes se ven obligados a restringir su expresión de preferencias. Cinabrium 11:08 10 oct 2006 (CEST)
Ok. Si no te importa, ¿te molestaría desarrollar el tema? Tal vez si los usuarios pudieran ver claramente el método que propones, habría más adhesiones a tu propuesta. Podrías hacer una página auxiliar a ésta donde exponerlo en profundidad, como por ejemplo: Wikipedia Discusión:Comité de resolución de conflictos/Elección por el método Schulze. Es sólo una sugerencia, claro. Hispa 11:22 10 oct 2006 (CEST) PD: Desde luego, no intento sustraer el tema del debate, sino poder estudiarlo por separado y luego enlazar esta propuesta aquí.
Tampoco me convence mucho los tres votos por usuario, a mí parecer lo mejor es siete votos por usuario, de todas maneras creo que esto se discutió en alguna sección arriba (en este momento no recuerdo dónde cara triste). Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 10:50 10 oct 2006 (CEST)
  • Yo creo que debe haber votos en contra tal y como dice Tomatejc

ayudan a la comunidad y al aspirante a conocer sus deficiencias, pero cierto que algunos comentarios pueden crear malestar, se me ocurre que podríamos usar al mismo tiempo del voto, una valoración del uno al 10 como sinónimo de nuestra concepción del usuario, en lo que vendría a ser algo así: A favor: ~~~~ + 8 indicando que el usuario recibe un notable y En contra: ~~~~ - 3 deficiente y en todo caso, dar una razón aceptable de la puntuación en la discusión. suena raro?.-rafax (Dime cosas) 12:37 10 oct 2006 (CEST)

  • Visto el trabajo que se les viene encima ¿creeis que va a haber mucho más de 7 candidatos? Y hablando en serio, yo también creo que debe haber votos a favor y en contra. Si hay que elegir a 7, siete a favor y los que cada uno quiera en contra (solo uno por candidato, claro).--Fergon discusión 10:30 11 oct 2006 (CEST) (lo siento, no lo firmé en su momento)
    • El problema del voto en contra es que, para hacer valer por completo tu derecho al sufragio, deberías votar a favor de "tus" candidatos y en contra de todos los demás, ya que en caso contrario tu voto vale menos que el de aquel que sí vota en contra.Hispa 09:23 11 oct 2006 (CEST)
Ya, pero si mi voto vale menos, es porque yo lo he querido. Una vez terminados mis 7 votos a favor de los que crea pueden ser los mejores mediadores, pueden quedar candidatos que considero buenos mediadores, a los que no votaría, y candidatos que considero malos mediadores, a los que votaría en contra. Pero es solo una opinión. Lo de listas abiertas y solo tres votos a favor, es lo que hacemos para elegir a nuestros senadores. Y funciona. --Fergon discusión 10:30 11 oct 2006 (CEST)

Duración de la votación[editar]

  • Dos días parece un plazo demasiado breve. Tano ¿comentarios? 00:37 7 oct 2006 (CEST)
    • Es un plazo que necesita ser consensuado. ¿Propuestas? Hispa 00:01 8 oct 2006 (CEST)
    • De acuerdo con que sea una semana. Axxgreazz (discusión) 01:56 9 oct 2006 (CEST)
      • También opino que una semana es lo adecuado. Suomi 06:14 9 oct 2006 (CEST)

14 días, como todas. --angus (msjs) 11:26 9 oct 2006 (CEST)

Las votaciones no son necesariamente de 14 días, algunas sí lo son y otras son de un mes, el tiempo se decide antes de la misma a excepción de aquellas que tienen su respectivo procedimiento acordado (tales como las consultas de borrado o las candidaturas a bibliotecario). En este caso era bastante obvio el consenso alrededor de usar una semana como duración de la elección. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 11:32 9 oct 2006 (CEST)
Bueno, todas las que son para cubrir un cargo son de 14 días. Ya veo que varias personas acá arriba piensan que una semana es mejor. Yo propongo 14 días... si puedo. Si no, ignoren. --angus (msjs) 11:37 9 oct 2006 (CEST)

10 días. Una semana es justo el tiempo de posibles vacaciones, viajes de trabajo, etc. y puede coincidir con la votación. Lourdes, mensajes aquí 16:05 9 oct 2006 (CEST)

Coincido con Angus, sigo con los 14 días de CAB. El Pitufo (¿Un Pitumate? Thumb)
Yo también. 14 días --Fergon discusión 23:48 10 oct 2006 (CEST)
Una semana.-rafax (Dime cosas) 13:18 10 oct 2006 (CEST)
Abogo por los 10 días de Lourdes, es cierto que éstos y los 14 también son fechas usadas para vacaciones, pero es el medio entre los 7 y los 14. Gizmo II ¿Si? 03:34 11 oct 2006 (CEST)
No menos de 14 días. Si usamos 15 para votar biblios, y un mes para borrado de artículos ¿pro qué habríamos de apresurarnos en este caso? Cinabrium 06:45 11 oct 2006 (CEST)
14-15 días --jynus (discusión) 13:26 16 oct 2006 (CEST)
  • Cada cuánto tiempo se celebrarán elecciones? Gaeddal 13:48 7 oct 2006 (CEST)
    • "Composición", punto 3: "La duración del mandato de este Comité será de seis meses, existiendo la posibilidad de reelección para cualquiera de sus miembros que nunca podrá estar más de doce meses consecutivos.". Hispa 23:59 7 oct 2006 (CEST)
  • Pequeño añadido ¿especificamos sobre como se debe anunciar el inicio de la votación (cafe, correo, sitenotice?
    • Aparte, yo daría un máximo de 7 votos (uno por miembro del comité). Con tres podría ocurrir que la mayoría secundara a los candidatos más conocidos (posiblemente biblios) y dejara a los usuarios no-biblios con pocos votos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 00:36 8 oct 2006 (CEST)
      • Secundo las opciónes de FAR: Anuncios en café y lista y siete votos máximo por usuario. Hispa 01:59 8 oct 2006 (CEST)
    • Anulacion de votos sobrantes? : Si un usuario vota por mas de siete candidatos, supongo que se anularán los votos a partir del 8 voto sobrante. En caso estos se realicen de manera simultánea se anularía a partir del 8 voto segun el orden de la lista. Saludos Axxgreazz (discusión) 01:56 9 oct 2006 (CEST)
  • En vista de que suele haber cierta pereza en algunas votaciones, yo agregaría un mínimo de votos para ser elegido, creo que alrededor de 20 sería suficiente, para asegurar cierto piso de consenso. ----Antur---- (mensajes) 06:53 8 oct 2006 (CEST)
    • El tema ha salido a colación en "Composición"->"Número de miembros", donde se ha propuesto una cifra de 20 votos mínimos para acceder al Comité. Supongo que, si tras una elección, no hay siete candidatos con más de veinte votos, habría que hacer una segunda vuelta para cubrir las plazas sin cubrir, admitiendo a posibles nuevos candidatos. Hispa 11:32 8 oct 2006 (CEST)

¿Qué ocurre en caso de empate para los últimos puestos del Comité?, ¿una segunda vuelta? Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 11:40 8 oct 2006 (CEST)

¡Jeje! Tomate rizando el rizo... Supongo que sí, que una segunda vuelta sería lo más justo, aunque no ya de una semana, sino de un día o dos, si es que el plazo definitivo para las votaciones termina siendo de una semana. Si hubiera alguna opción menos farragosa, yo la secundaría. Hispa 11:52 8 oct 2006 (CEST)
Totalmente de acuerdo, estaré pendiente para ver si alguien tiene una idea más práctica. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 11:56 8 oct 2006 (CEST)
Solución empate: ¿por antigüedad según registro?. Petronas 20:08 10 oct 2006 (CEST)
Me gusta lo de la antigüedad, preferiría echarlo a suertes pero no hay ninguna manera de hacerlo sin generar suspicacias. Yo (casi) cualquier cosa con tal de ahorrar votaciones. --icvav (discusión) 00:28 11 oct 2006 (CEST)
Personalmente prefiero alguna solución más "democrática" (no me vayan a gritar, no es necesario que me repitan la cita de Mediawiki sobre que Wikipedia es una mezcla de un montón de sistemas) pero estoy de acuerdo en que probablemente sea la solución más práctica y puedo ceder en esto aunque sinceramente me gustaría más el sorteo, lástima que de verdad vaya a generar las suspicacias que menciona Icvav. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 13:09 12 oct 2006 (CEST)

Requisitos para votar[editar]

Propongo que para esta votación se establezca una excepción en la política de requisitos mínimos para votar, añadiendo un parámetro adicional que considere una cantidad mínima de contribuciones en los últimos X meses (y tal vez una cantidad de contribuciones mínimas por cada mes). De esta manera evitaríamos que wikipedistas poco involucrados en el trabajo wikipédico en los últimos meses alteren de manera significativa una votación tan importante al no conocer a candidatos «medianamente novatos». Saludos Axxgreazz (discusión) 02:11 9 oct 2006 (CEST)

Yo estoy de acuerdo en que los actuales requisitos de votación soy muy suaves pero no creo que debamos hacer una excepción para este caso, tal vez sí se podría exigir una cantidad mínima de contribuciones por mes a los candidatos pero los votantes deben regirse por los mismos requisitos mínimos que se necesita para cualquier otra votación. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 11:38 9 oct 2006 (CEST)
Yo tampoco creo que haya que haya que cambiar los requisitos para elegir al CRC. Hispa 09:22 10 oct 2006 (CEST)

¿Los candidatos podrán votar por otros candidatos o no podrán participar en la votación?, creo que desde ya podemos descartar que puedan votar por ellos mismos. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 10:09 10 oct 2006 (CEST)

¿Por qué descartarlo? Si Juan se presenta como candidato, es porque cree ser el mejor dotado para el puesto. No votarse a sí mismo sería un acto de hipocresía :) Cinabrium 10:42 10 oct 2006 (CEST)
No votarse a uno mismo es un acto de decencia, a mi modo limitado de entender. Pero eso pertenece al ambito de las convicciones de cada cual. El voto a uno mismo puede ser una manera muy útil de conocer a cada candidato. :). Petronas 12:09 11 oct 2006 (CEST)
Bueno, pensé que se encontraba descartado porque en ninguna votación de Wikipedia, hasta donde yo sé, un usuario ha podido votarse por él mismo y me parecía que había consenso con respecto a eso pero si se quiere discutir también sobre esa posibilidad entonces no está descartado guiño. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 10:48 10 oct 2006 (CEST)
Como nadie ha propuesto nada, pues aquí va: creo que los candidatos deberían poder votar por otros candidatos excepto a ellos mismos, ¿qué opinan?. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 13:19 12 oct 2006 (CEST)
  • Los requisitos para votar bien como están.-rafax (Dime cosas) 12:55 10 oct 2006 (CEST)

Reelección[editar]

  • Sugiero que los miembros salientes de un Comité no puedan ser candidatos a reelección sino hasta dos períodos posteriores (es decir un año). Saludos Axxgreazz (discusión) 15:58 9 oct 2006 (CEST)
    • ¿Con qué razón? Ya lei mil veces que WP no es democrática, no veo porque añadir "enmiendas" que vayan en ese sentido. Prefiero la idoneidad como medio de permanencia. El Pitufo (¿Un Pitumate? Thumb)
      • La motivación es simple...una año en «tiempo wikipédico» es demasiado!! Muchos s vuelven veteranos y se retiran en este lapso de tiempo... Saludos Axxgreazz (discusión) 17:00 9 oct 2006 (CEST)
        • Cuando se retiren veremos, por ahora no veo ni necesidad, ni lógica ni ninguna justificación real. Si quieren ser reelegidos (o pueden, o siguen trabajando) que lo hagan, si se retiran será muuuy dificil que sean candidatos o que acepten (o que alguien los vote). Lo siento, pero creo que no hay razones para prohibir la reelección al cargo. El Pitufo (¿Un Pitumate? Thumb)
          • No me refiero al posible retiro de los miembros del Comité sino al de los wikipedistas en general. Saludos Axxgreazz (discusión) 17:35 9 oct 2006 (CEST)
            • Si se retira es dificil que se vuelva a elegir ;) Creo que no es lógico. Incluso debería existir una posibilidad de votar la remoción de uno o más miembros con una mayoría extraordinaria. El Pitufo (¿Un Pitumate? Thumb)
    • Creo que lo importante es no crear nuevos "puestos" vitalicios, y eso lo soluciona la votación cada 6 meses, si alguien ha hecho bien su trabajo, no veo porque no podría continuar, si pasa por la reelección. Saludos. --Alfredobi 01:16 10 oct 2006 (CEST)
    • Considero que no es necesario poner límites a la reelección, al igual que Alfredobi creo que si alguien está haciendo bien su trabajo pues la comunidad lo seguirá elegiendo para desempeñarlo. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 13:13 12 oct 2006 (CEST)
  • Me parece bien que sean reelegidos si funcionan bien, pero lo

de 6 meses sería sólo la primera vez, para futuras elecciones aumentaría a un año o incluso más.-rafax (Dime cosas) 13:07 10 oct 2006 (CEST)

  • Opino que pueden reelegirse una vez, y tendrían que esperar un período para volver a presentarse, es que si fueran dos períodos sería eterno. 利用者:Taichi - (会話) 10:05 12 oct 2006 (CEST)
  • Con lo facil que es elegir a los que mas votos tengan. Los elege la comunidad, los que votan, de los que se han presentado los que más votos obtengan. El perido de validez de cada "legislatura" es de seis meses y cuando se cumplan se acabo, otros nuevos.Txo (discusión) 01:24 13 oct 2006 (CEST)
  • Nadamás divagando, ¿que les parece la elección por regiones?, es decir, ya que la wikipedia es en Español, podríamos proponer candidatos por regiones incluyendo únicamente países con lengua española y agrupando por cantidad de habitantes por región, y votar por ellos separadamente. Ejemplo:
Candidatos de Sudamérica 1
Candidatos de Sudamérica 2
Candidatos de Sudamérica 3
Candidatos de Sudamérica 4
Candidatos de México
Candidatos de España
Candidatos de Centroamérica
Es un ejemplo pueden proponer, cambiar o ignorar, yo estoy a favor del consenso. Sólo pienso que sería buena idea dar representación a las áreas, aparte porque hay conocimientos exclusivos de la región. ¿qué les parece? 333 - Escríbeme - 00:22 5 nov 2006 (CET)

Un problema es que no habría forma de comprobar de dónde es originario el candidato; se podría verificar su localización a través de un checkuser, pero parece una medida antipática. En fin, en principio creo en la buena fe de los candidatos, pero puesto que una vez hemos tenido un falso irlandés... En su caso, creo que deberían admitirse candidatos de ultramar, con dominio del castellano aunque no fuera su primer idioma. Filius Rosadis (✍) 23:52 14 nov 2006 (CET)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusión:Comité_de_Resolución_de_Conflictos/Elección&oldid=61709226»