Wikipedia:Encuestas/2008/Episodios de series

La enciclopedia reúne y divulga datos especializados o dispersos que no podrían ser hallados con facilidad y presentan un importante servicio a la cultura del hombre moderno.

Asunto
La presente es una encuesta que busca solicitar la opinión de la comunidad para saber si son considerados enciclopédicos los artículos que tratan únicamente acerca de episodios de series de televisión (cualquiera que sea). Esta encuesta tendrá una duración de diez días contados desde el momento en que se anuncie en el café y tendrá como fin preparar o modificar una política más clara con respecto a este tipo de artículos.

Motivación
Existen actualmente una cantidad considerable de episodios de series, telenovelas, comics, etc. que son narraciones de capítulos y van creciendo en cantidad día a día. Es importante aclarar si es material enciclopédico.

Algunos ejemplos se pueden observar en:

• El Día del Sol Negro, Primera Parte: La Invasion de la categoría:Episodios de Avatar: la leyenda de Aang
• 'Tis The Fifteenth Season de la Categoría:Episodios de Los Simpson
• Pesca de Medusas (episodio de Bob Esponja)
• A la cabeza de las elecciones de la Categoría:Episodios de Futurama
• Ah, But Underneath (Desperate Housewives)
• Who's That Woman? (Desperate Housewives)
• No puedes volver a casa de la Categoría:Capítulos de Battlestar Galáctica (2003)

Comentarios
Puedes hacer los comentarios en la discusión correspondiente

---

Encuesta

¿Consideras que la narración de los episodios de series televisadas son enciclopédicos?

Sí

1. Chewie 15:58 29 ene 2008 (UTC) ¿Por qué no iba a serlo? ¿Y el argumento de una película? ¿Y el de una ópera? ¿Y el de un libro? No me parece a mí que la Wikipedia esté para decidir cuáles formas de arte son elevadas y cuáles son de segunda categoría.
2. Greek 16:00 29 ene 2008 (UTC)
3. Alpertron (discusión) 16:34 29 ene 2008 (UTC). Siempre y cuando esté bien escrito y no sea un esbozo.
4. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 17:09 29 ene 2008 (UTC) Pero tienen que estar bien hechos. A mi me fueron muy útiles los artículos sobre episodios en la wiki:en (como los que están aquí).
5. The Edge (¿?) 17:24 29 ene 2008 (UTC) Sin dudas, son articulos como cualquier otro, y si estan bien redactados suman mucho. Los de Lost que he encontrado, si bien les falta wikificarlos, me han dado mucha info. Otra: deben tener alguna referencia, no solo ser racontos con la vision de quien los escriba.
6. Warkoholic ²⁰⁰⁸ 17:36 29 ene 2008 (UTC)
7. Ffahm (Discusión) 17:58 29 ene 2008 (UTC)
8. Tomatejc Habla con el vegetal 18:01 29 ene 2008 (UTC) Si se trata de una serie con relevancia y el artículo alcanza los estándares necesarios para quedarse (que tenga contexto, que no sea infraesbozo, que no sea copyvio, etcétera) pues en mi opinión sería un artículo perfectamente enciclopédico.
9. Muro de Aguas 18:05 29 ene 2008 (UTC)
10. Fernando 19:04 29 ene 2008 (UTC) Claro que sí. Hasta tenemos uno destacado: Homer's Phobia.
11. felipealvarez (paliquear) 19:08 29 ene 2008 (UTC)
12. Poromiami Hablemos 19:36 29 ene 2008 (UTC)
13. Βεατρίκη (discusión) 19:47 29 ene 2008 (UTC) Pero sólo si la serie es realmente relevante
14. -- KveD (mensajes) 20:49 29 ene 2008 (UTC) Razones aquí.
15. Leandro - Mensajes acá 21:45 29 ene 2008 (UTC) Dependiendo de la forma en que esté redactado y el tamaño, claro. De todas formas me parece mejor idea de pasarlos a Anexos.
16. Ale Flashero - Discuta! 22:08 29 ene 2008 (UTC)
17. Desmond Escríbeme 22:31 29 ene 2008 (UTC)
18. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 22:47 29 ene 2008 (UTC)
19. Raystorm (Yes?) 23:04 29 ene 2008 (UTC) Claramente. Y tenemos destacados como Homer's Phobia. ¿Los borraremos porque a alguien no le gustan? Porque enciclopédicos sí son, y así se reconoce en *todas* las Wikipedias. No seamos especialitos y queramos ir contracorriente porque somos más listos. Y pasarlo a Anexo me parece una chorrada que no va a aportar nada salvo trabajo extra, pero bueh.
20. Elsenyor 02:08 30 ene 2008 (UTC) Definitivamente si. Lo dificil definir que serie es relevante y cual no... habra que mirar los shares de audiencia?
21. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:27 30 ene 2008 (UTC) Si y solo si son como Homer's Phobia.
22. Gons (¿Digame?) 08:28 30 ene 2008 (UTC), depende, hay artículos que si, hay artículos que no.
23. Ratchet ^Disc _Cont 09:05 30 ene 2008 (UTC) Siempre que estén bien redactados y sean neutrales.
24. Aleposta 16:18 30 ene 2008 (UTC)
25. --Fuzz 16:44 30 ene 2008 (UTC)
26. Kordas (sínome!) 13:32 31 ene 2008 (UTC) En efecto. Además, tengo pensado hacer unos cuantos de cierta serie, jiji... ¿Héroes? Tomatejc Habla con el vegetal 16:22 31 ene 2008 (UTC) -Hay una gran diferencia entre ese articulo y los ejemplos de arriba ¿no? Edmenb ( Mensajes ) 16:41 31 ene 2008 (UTC)
27. Manuel Trujillo Berges 13:39 31 ene 2008 (UTC) Me mantenía neutral, en espera de ver los argumentos. Una vez vistos, no me caben dudas. Manuel Trujillo Berges 13:39 31 ene 2008 (UTC)
28. RoCkя.Faи 17:53 31 ene 2008 (UTC)
29. Pertile (te leo) 19:57 31 ene 2008 (UTC) Como está hecha la encuesta tengo que votar por el sí, son enciclopédicos, como ya dijeron varios hasta tenemos uno que es AD. El problema es que se redactan muchos artículos para capítulos menores de series menores. En la gran mayoría de los casos un anexo es más que suficiente (el caso Los Simpsons es muy especial, pero podrían hacerse anexos por temporada o grupos de temporadas).
30. —Mercenario97 ^{(ex-Кевин17)} 20:04 31 ene 2008 (UTC)
31. Pacoperez 20:39 31 ene 2008 (UTC)
32. 2pac 22:18 31 ene 2008 (UTC)
33. --Qwertymith 17:58 1 feb 2008 (UTC) Pero el contenido debe ser enciclopédico.
34. Fidelmoquegua _¿? 23:02 1 feb 2008 (UTC) Si se llegan a unas normas para uniformizas, si!
35. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:06 2 feb 2008 (UTC)
36. Sitomon 16:22 2 feb 2008 (UTC)
37. BL (discusión). 16:35 2 feb 2008 (UTC)
38. —Sking ^{# 79580} 20:16 2 feb 2008 (UTC)
39. --Zupez Zeta (¿Hablamos?) 23:43 2 feb 2008 (UTC)
40. --Lizzie Paola 13:46 3 feb 2008 (UTC)
41. --elemaki 14:01 3 feb 2008 (UTC).
42. (Firma)

No

1. Guille (¿Me hablas a mí?) 16:01 29 ene 2008 (UTC)
2. Grizzly Sigma (Disc). 16:21 29 ene 2008 (UTC)
3. Cratón 17:23 29 ene 2008 (UTC)
4. --Irus 18:39 29 ene 2008 (UTC) No considero que deba haber un artículo por capítulo: artículo para la serie y, allí (o en Anexo), resumidos, los episodios o las temporadas
5. ivanelterrible 18:37 29 ene 2008 (UTC)
6. résped ¿sí? 20:38 29 ene 2008 (UTC)
7. --el espantaignorancia 21:46 29 ene 2008 (UTC)
8. Beto29 (discusión) 22:16 29 ene 2008 (UTC)
9. Ale - (Yo no fui!!) 01:46 30 ene 2008 (UTC) Si puede existir una seccion para un capitulo, pero un artículo completo, no lo creo
10. RoyFocker, Discusión 14:28 30 ene 2008 (UTC)
11. Mandos ^{-Discuteconmigo-} 16:01 30 ene 2008 (UTC) Creo que el problema estriba en donde poner los límites al establecer qué es relevante o no y qué debe consignarse como información útil y que no sin hipertrofiar el artículo. Es comprensible hacer un resumen de algunos de los episodios o si acaso poner en un anexo todos los episodios pero lo contrario debe llevar entonces a que por ejemplo, si se hace un artículo sobre el Real Madrid, sea justificable que se narren uno por uno todos los partidos de todos los años pues todos son relevantes y contienen información útil. Y así con todo. Creo que tu si captaste bien la idea. Edmenb ( Mensajes ) 16:11 30 ene 2008 (UTC)
12. --Dodecaedro 19:47 30 ene 2008 (UTC) Me ha convencido el argumento de Mandos.
13. --eli89 (¡¡¡Cuéntame!!!) 17:31 31 ene 2008 (UTC)
14. Guarniz 20:53 3 feb 2008 (UTC)
15. (Firma)

Anexo usado como ejemplo

Anexo:Episodios de Desperate Housewives se usa como un ejemplo de lista de episodios de la serie, aquí se muestran las temporadas y de forma reducida los episodios o capítulos.

¿Consideras mejor opción tener un anexo como el ejemplo indicado arriba en vez de tener un articulo por episodio?

Sí

1. Guille (¿Me hablas a mí?) 16:01 29 ene 2008 (UTC)
2. Grizzly Sigma (Disc). 16:21 29 ene 2008 (UTC)
3. --Fernando Estel ★ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 16:49 29 ene 2008 (UTC), pero con las excepciones explicadas en la discusión.
4. Soulreaper plop! 16:53 29 ene 2008 (UTC)
5. Cratón 17:24 29 ene 2008 (UTC)
6. --Irus 18:39 29 ene 2008 (UTC)
7. résped ¿sí? 20:39 29 ene 2008 (UTC)
8. Leandro - Mensajes acá 21:46 29 ene 2008 (UTC) Como lo dije arriba, me parece una mejor opción.

   Βεατρίκη (discusión) 21:50 29 ene 2008 (UTC) Aunque si un episodio es muy relevante sí merecería un artículo para él solo Raystorm me ha convencido

9. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 22:48 29 ene 2008 (UTC) Al menos de que el episodio sea muy relevante _{Pero cambien el color de las tablas al neutro gris, se ve feo de esos colores}
10. Xexito (d. · c.)☺☻ 23:57 29 ene 2008 (UTC).
11. Ale - (Yo no fui!!) 01:47 30 ene 2008 (UTC)
12. Mandos ^{-Discuteconmigo-} 16:04 30 ene 2008 (UTC)
13. --eli89 (¡¡¡Cuéntame!!!) 17:30 31 ene 2008 (UTC)
14. Pertile (te leo) 19:59 31 ene 2008 (UTC) Para la gran mayoría de los casos sí. El tema es quién pone el límite y cómo.
15. Javicivil 20:07 2 feb 2008 (UTC)
16. --Lizzie Paola 13:46 3 feb 2008 (UTC)
17. Guarniz 20:54 3 feb 2008 (UTC)
18. MilO Iñche allkütun 20:02 4 feb 2008 (UTC)
19. (Firma)

No

1. Chewie 16:00 29 ene 2008 (UTC)
2. Alpertron (discusión) 16:35 29 ene 2008 (UTC)
3. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 17:10 29 ene 2008 (UTC) Además del anexo como guía, el artículo por episodio.
4. Warkoholic ²⁰⁰⁸ 17:37 29 ene 2008 (UTC) Hay episiodios con mucha información, que quedaría un poco extensa en anexos como ese.
5. The Edge (¿?) 17:59 29 ene 2008 (UTC) Ambos!
6. Ffahm (Discusión) 18:00 29 ene 2008 (UTC). Opino igual que Aibdescalzo.
7. Tomatejc Habla con el vegetal 18:03 29 ene 2008 (UTC) En mi opinión deberían estar ambos, el anexo que sea un resumen, y en los artículos el lector podrá saber toda la información enciclopédica referente al episodio que le interesa.
8. Muro de Aguas 18:06 29 ene 2008 (UTC)
9. Fernando 19:04 29 ene 2008 (UTC) ¿Por qué quitar una cosa para poner otra? Los dos elementos son perfectamente útiles para las necesidades del lector.
10. ivanelterrible 18:38 29 ene 2008 (UTC)
11. felipealvarez (paliquear) 19:07 29 ene 2008 (UTC) Ambos son útiles. Además en la wikipedia en inglés usan los dos.
12. Poromiami Hablemos 19:36 29 ene 2008 (UTC)
13. -- KveD (mensajes) 20:49 29 ene 2008 (UTC) Razones aquí.
14. Ale Flashero - Discuta! 22:09 29 ene 2008 (UTC)
15. --el espantaignorancia 21:50 29 ene 2008 (UTC) Ni uno ni otro, es súmamente irrelevante.
16. Desmond Escríbeme 22:31 29 ene 2008 (UTC)
17. Raystorm (Yes?) 23:04 29 ene 2008 (UTC) Es una tontería pasar estos artículos al espacio Anexo. ¿Para qué? Son artículos, no listas ni nada parecido.
18. Βεατρίκη (discusión) 23:38 29 ene 2008 (UTC) La verdad es que sí que sería un poco tonto tener episodios en el principal y en anexos
19. Gons (¿Digame?) 08:30 30 ene 2008 (UTC). Sucribo totalmente lo dicho por Tomatejc un poco más arriba.
20. Ratchet ^Disc _Cont 09:05 30 ene 2008 (UTC) Pongamos un ejemplo, Los Simpson llevan sobre 19 temporadas, 420 episodios, por mucho que se resuman los capítulos, ¿os imagináis el tamaño de dicho anexo?
21. Greek 13:27 30 ene 2008 (UTC) Aibdescalzo tiene razón.
22. Aleposta 16:19 30 ene 2008 (UTC)
23. Manuel Trujillo Berges 13:41 31 ene 2008 (UTC)
24. RoCkя.Faи 17:53 31 ene 2008 (UTC)
25. Pacoperez 20:40 31 ene 2008 (UTC) Yo también opino como Aibdescalzo.
26. Fidelmoquegua _¿? 23:04 1 feb 2008 (UTC) creo que merecen independencia!
27. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:08 2 feb 2008 (UTC)
28. Sitomon 16:21 2 feb 2008 (UTC)
29. --Zupez Zeta (¿Hablamos?) 23:44 2 feb 2008 (UTC)
30. --elemaki 14:03 3 feb 2008 (UTC). Artículo y anexo, tal y como ya dijo Aibdescalzo.
31. (Firma)