Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Taxonomía
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Taxonomía
- Resultado: APROBADA
- Candidatura cerrada por Millars (discusión) 11:11 28 jul 2008 (UTC)
- Comentarios:
Taxonomía[editar]
- Propuesto por
- RoRo (discusión) 20:30 11 jul 2008 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 11 de julio al 17 de julio
- Categoría
- Taxonomía
- Motivación
- Es un artículo bien redactado y completo, anteriormente no fue seleccionado como destacado por poseer 19 votos a favor y ninguno en contra, pero ahora que cambió el sistema creo que debería dársele otra oportunidad.
- Redactor(es) principal(es)
- RoRo
- Datos generales del artículo
- Taxonomía (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Opiniones
Comentario Buen artículo. Un detalle menor: ¿por qué no incluir en Taxonomía#Nombre científico los sufijos empleados para los taxa animales? Retama 11:54 12 jul 2008 (UTC)
- Bueno, porque no los tengo, si alguien los tiene le agradecería que los agregue. —RoRo (discusión) 12:00 12 jul 2008 (UTC)
- Lo he traído de la wiki en inglés. Revierte o modifica con total libertad. Retama 12:14 12 jul 2008 (UTC)
- Gracias, quedó mejor así. —RoRo (discusión) 22:23 12 jul 2008 (UTC)
- Lo he traído de la wiki en inglés. Revierte o modifica con total libertad. Retama 12:14 12 jul 2008 (UTC)
A favor. Excelente artículo, cubre todos los temas relacionados con la taxonomía con profundidad, muy buen nivel y está profusamente referenciado. Es un artículo imprescindible en nuestra wiki dada la existencia de los wikiproyectos taxonomía y botánica (además de otros) y no tiene igual en longitud, temas abordados y refs con artículos de ninguna otra wiki. Gracias RoRo y demás involucrados por el artículo!. Carlos --CASF (discusión) 13:42 12 jul 2008 (UTC)
A favor Artículo completo y verificable, que enfrenta el estudio de un tema tan vasto desde una perspectiva amplia y accesible. Sólo tiene un pero, y es que quizá un poco sesgado hacia la botánica (cosa comprensible, pues es la especialidad de la autora). Retama 18:41 12 jul 2008 (UTC)
- Le agregué alguna cosita de taxonomía de animales, para que no quede tan sesgado. —RoRo (discusión) 19:18 15 jul 2008 (UTC)
A favor Soy, desde luego, muy ignorante en la materia; sin embargo, he podido ver que el artículo está muy bien y cumple con los criterios (al menos los que puedo apreciar desde mi ignorancia). Solo objeto el final, que debería ser ordenado exactamente al inverso de como está, es decir, Citas de publicaciones - referencias - véase también. {Net'ito} 03:55 18 jul 2008 (UTC)
- Reordenado. Gracias por votar. —RoRo (discusión) 11:25 18 jul 2008 (UTC)
A favor No soy mucho más experto de lo que es Netito, pero desde luego el artículo merece ser AD, ya que, aún no teniendo ni idea del tema, despúes de leerlo conozco mucho más, que es lo que se le pide básicamente a un artículo enciclopédico. Mi enhorabuena.--Marctaltor (discusión) 22:11 18 jul 2008 (UTC)
A favor Está bastante completo y muy bien referenciado, se nota la dedicación de la autora para mejorarlo cada vez mas, felicitaciones. Baiji --> (Opinión) 10:59 21 jul 2008 (UTC)
Comentario Como he visto que en la plantilla de Recordatorio CAD ya aparece como "Por cerrar" esta nominación, nada más quiero pedir que no la cierren pronto porque quiero revisar el artículo, no lo he podido hacer porque ando ocupado con otras cosas. Una cosa: en la introducción (no sé si en el resto del artículo) se usan muchas mayúsculas innecesarias, me parece que deberían cambiarse por minúsculas. Si es necesario lo puedo hacer yo mismo cuando revise el artículo, sólo quiero saber si no hay inconveniente. Poromiami 23:30 22 jul 2008 (UTC)
Comentario ACAD Tranquilo, se debió a un error de Millars el cual ya ha sido corregido. {Net'ito} 23:37 22 jul 2008 (UTC)
- Las mayúsculas son porque los nombres de las ciencias van en mayúsculas, no son porque sí, no hay que sacarlas. —RoRo (discusión) 00:56 23 jul 2008 (UTC)
- Según el Panhispánico (punto 4.24) van en mayúsculas <<Los sustantivos y adjetivos que forman el nombre de disciplinas científicas, cuando nos referimos a ellas como materias de estudio, y especialmente en contextos académicos (nombres de asignaturas, cátedras, facultades, etc.) o curriculares: Soy licenciado en Biología; Me he matriculado en Arquitectura; El profesor de Cálculo Numérico es extraordinario. Fuera de los contextos antes señalados, se utiliza la minúscula: La medicina ha experimentado grandes avances en los últimos años; La psicología de los niños es muy complicada.>> En el caso de este artículo, supongo que las mayúsculas son válidas. Entonces pronto lo revisaré. Poromiami 01:57 23 jul 2008 (UTC)
- Las mayúsculas son porque los nombres de las ciencias van en mayúsculas, no son porque sí, no hay que sacarlas. —RoRo (discusión) 00:56 23 jul 2008 (UTC)
A favor Excelente artículo, explicativo, extenso y referenciado. Desde luego merece ser artículo destacado. Furti (discusión) 19:48 23 jul 2008 (UTC).
Comentario ACAD Me gustaría saber si Poromiami necesita tiempo para revisarlo tal y como pidió, sino pondré la plantilla de cierre. Millars (discusión) 16:30 26 jul 2008 (UTC)
- Llevo leída la mitad, por favor dame un poco más de tiempo. De lo que he leído si hay un par de cosas que quisiera comentarle a la autora antes de que sea aprobado, así que por favor todavía no cierres la candidatura. Poromiami 02:01 27 jul 2008 (UTC)
- Bien, ya lo leí todo. Es un artículo sobresaliente, sumamente bien escrito, me agradó mucho su estilo. Detallado pero centrado en el tema. Las referencias son suficientes y apropiadas. Mis únicos peros: la referencia 40 es de un blog, que no creo que sea válido. Igual todo el párrafo al que está referenciando esa ref. me parece el menos enciclopédico de todo el artículo, pero si se va a conservar al menos pediría que se basara en una fuente más confiable. Después, en la sección "Iniciativas taxonómicas en Internet" aparecen varios enlaces externos, cuando en WP:EE se indica que "los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos (...)". Desde luego también existe WP:IN, pero tomando en cuenta que esto sería un Artículo Destacado, creo que habría que apegarse a las normas. Lo dejo en manos de la autora, si ella cree conveniente que se quede como está, no hay problema. Por último, me parece que hubo varios enlaces internos que no se incluyeron, no puedo mencionarlos todos pero por decir algunos, ciertos nombres de géneros o especies que se mencionan, y otros conceptos científicos que aparecen, que tienen artículos y que por lo tanto hubiera sido conveniente enlazar. Fuera de eso, el artículo es sumamente bueno. Nada más espero a que se solucionen estos puntos, más que nada lo de la referencia 40, y voto a favor. Poromiami 06:53 27 jul 2008 (UTC)
- Hola, Poromiami. Primero que "descripto" no está mal dicho, igual no lo volví a cambiar. La referencia 40 la puse así porque a su vez se basaba en otra referencia, pero si no te gusta puse directamente la referencia original. El párrafo es "curioso", pero hay un párrafo similar en el Brusca y Brusca que cito al final, que es un libro de taxonomía de animales, y también me hicieron en clase en su momento en la carrera de Biología un comentario sobre ese tema, por lo que puede resultar curioso y gracioso pero no me parece que haya que sacarlo. Los enlaces externos a los que te referís no son artículos citados, sino que lo que se está haciendo es una descripción de los mismos, por eso lo dejé así. Ya le agregué más enlaces internos, espero que haya quedado mejor. Bueno creo que eso es todo, contestame cualquier cosa. —RoRo (discusión) 17:29 27 jul 2008 (UTC)
- Voy en orden: cierto que "descripto" no es incorrecto, pero me parece que "descrito" es más usado. Como sea, no afecta demasiado. No me fijé que la 40 se basara en otra, pero desde luego siempre lo más recomendable es enlazar a la más fiable, y no es que no me guste, es que así dicen las políticas. ;) Gracias por el cambio. A mí tampoco me parece que el párrafo ese haya que sacarlo, es buena información. Por último, los enlaces externos en teoría sí deben ir en la sección de enlaces externos, pero como dije antes, como tú gustes. Muchas gracias por los enlaces internos, ahora se ve mucho mejor. Y sí, eso es todo.
A favor. Enhorabuena por un artículo que cumple a la perfección su tarea. Poromiami 19:59 27 jul 2008 (UTC)
- Voy en orden: cierto que "descripto" no es incorrecto, pero me parece que "descrito" es más usado. Como sea, no afecta demasiado. No me fijé que la 40 se basara en otra, pero desde luego siempre lo más recomendable es enlazar a la más fiable, y no es que no me guste, es que así dicen las políticas. ;) Gracias por el cambio. A mí tampoco me parece que el párrafo ese haya que sacarlo, es buena información. Por último, los enlaces externos en teoría sí deben ir en la sección de enlaces externos, pero como dije antes, como tú gustes. Muchas gracias por los enlaces internos, ahora se ve mucho mejor. Y sí, eso es todo.
- Hola, Poromiami. Primero que "descripto" no está mal dicho, igual no lo volví a cambiar. La referencia 40 la puse así porque a su vez se basaba en otra referencia, pero si no te gusta puse directamente la referencia original. El párrafo es "curioso", pero hay un párrafo similar en el Brusca y Brusca que cito al final, que es un libro de taxonomía de animales, y también me hicieron en clase en su momento en la carrera de Biología un comentario sobre ese tema, por lo que puede resultar curioso y gracioso pero no me parece que haya que sacarlo. Los enlaces externos a los que te referís no son artículos citados, sino que lo que se está haciendo es una descripción de los mismos, por eso lo dejé así. Ya le agregué más enlaces internos, espero que haya quedado mejor. Bueno creo que eso es todo, contestame cualquier cosa. —RoRo (discusión) 17:29 27 jul 2008 (UTC)
- Bien, ya lo leí todo. Es un artículo sobresaliente, sumamente bien escrito, me agradó mucho su estilo. Detallado pero centrado en el tema. Las referencias son suficientes y apropiadas. Mis únicos peros: la referencia 40 es de un blog, que no creo que sea válido. Igual todo el párrafo al que está referenciando esa ref. me parece el menos enciclopédico de todo el artículo, pero si se va a conservar al menos pediría que se basara en una fuente más confiable. Después, en la sección "Iniciativas taxonómicas en Internet" aparecen varios enlaces externos, cuando en WP:EE se indica que "los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos (...)". Desde luego también existe WP:IN, pero tomando en cuenta que esto sería un Artículo Destacado, creo que habría que apegarse a las normas. Lo dejo en manos de la autora, si ella cree conveniente que se quede como está, no hay problema. Por último, me parece que hubo varios enlaces internos que no se incluyeron, no puedo mencionarlos todos pero por decir algunos, ciertos nombres de géneros o especies que se mencionan, y otros conceptos científicos que aparecen, que tienen artículos y que por lo tanto hubiera sido conveniente enlazar. Fuera de eso, el artículo es sumamente bueno. Nada más espero a que se solucionen estos puntos, más que nada lo de la referencia 40, y voto a favor. Poromiami 06:53 27 jul 2008 (UTC)