Discusión:Taxonomía

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Featured article star - cross.svg
Taxonomía fue un artículo destacado, pero tras pasar por una revaluación no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría.

la taxonomia es parte biologica que estudia los seres vivos dominios:es una de las partes de sub-division reino:es una de las sub-divisionesde los seres vivos clase:grupo taxonomia que comprendeordenes de planta familia:unidad sistemica cituada en el orden y genero especie:se denominaa cada unade las caracteristicas genericas orden:es la unidaden la que se clacificaspor categoriataxomica

taxonomia[editar]

La taxonomia es la rama de la biología relacionada con la identificación y los nombres de los organismos. El filósofo griego Aristóteles fue quien aparentemente comenzó la discusión sobre la taxonomía. Al naturalista británico John Ray se le atribuye la revisión del concepto acerca de como nombrar y describir los organismos. En el siglo XVIII, el botánico suizo, Carolus Linneus clasificó todos los organismos conocidos en dos grandes grupos: los reinos Plantae y Animalia. Robert Whittaker en 1969 propuso cinco reinos: Plantae, Animalia, Fungi, Protista, y Monera. Se propusieron otros esquemas proponiendo mas reinos, sin embargo la mayor parte de los biólogos emplean el de los cinco reinos. Estudios recientes sugieren que se deben emplear tres dominios : Archaea, Bacteria, y Eukarya e incluir un nuevo reino el de las archibacterias. Los Reinos abarcan muchas mas criaturas que los géneros. Linneo trató de clasificar todas las especies conocidad en su tiempo (1753). La clasificación jerárquica Linneana se basó en la premisa que la especie era la menor unidad y que cada categoría (o taxon) se encuentra comprendida en una categoría superior. --148.240.20.31 22:54 18 ago, 2005 (CEST) Dominio: Eukarya Reino: Animal Phylum (Division en plantas): Cordados

subphylum:                   Vertebrata

Superclase: Tetrapodos

Clase:                       Mamíferos 
 subclase:                   Eutheria

Orden: Primates Familia: Hominidae Genus(genero): Homo species: sapiens


Linneo también desarrolló el concepto de nomenclatura binomial, de manera tal que los científicos que hablan y escriben en diferentes idiomas puedan comunicarse claramente al respecto de nombres de especies. Por ejemplo Hombre en inglés es Man, Herr en alemán, Ren en chino, y Homo en Latín. Linneo impuso el Latín, que por aquella época era el lenguaje de los hombres cultos. Si un científico hoy por hoy menciona Homo, los científicos saben a que organismo/taxón se refiere esa palabra.

MODIFICADO POR JORGE ANTONIO GOMEZ DIAZ

Fusión[editar]

He expuesto mi opinión sobre la fusión propuesta en el artículo taxón.--LP 18:51 16 nov 2006 (CET)

Desglose en sub-artículos[editar]

Este artículo ha mejorado muchísimo y se han hecho adiciones importantes... sin embargo, cabría actualmente la posibilidad de ir seccionándolo (creando nuevos artículos) y hacer las sucesivas ampliaciones en sendos artículos. Esto es una posibilidad cuando un artículo se hace muy extenso y colabora con aumentar el número de artículos de la wp. ¡Muy buena tarea! --musicantor 18:07 11 ene 2007 (CET)

Yaaaa es que no puedo hacer todo al mismo tiempo. Voy a poner el cartelito de en obras hasta que lo considere terminado. Me alegro que te guste. RoRo 18:38 11 ene 2007 (CET)

Carlos Linneo[editar]

Creo que están escritas en este artículo cosas de Carlos Linneo que faltan a su biografía y deberían ir reducidas aquí. De esta manera se puede ir reduciendo el artículo que ya es extenso más a la Taxonomía y encontrar más información de los hechos en las biografías y a sus personajes. Lo expuesto está muy bien, pero creo que debería haber más orden en la colocación de los artículos ya que hay otra página Clasificación científica que debería fusionarse en una sola con Taxonomía. (Galaxy4 14:00 19 ago 2007 (CEST))

La parte general de la Taxonomía abarca demasiados aspectos como para desarrollarlos enteros en un artículo. Otra cosa es evitar que los desarrollos de los temas particulares se solapen más de lo necesario: clasificación, nomenclatura, colecciones, … En un sentido muy amplio la clasificación es el objeto de la taxonomía, pero en un sentido estricto sólo es un apartado, que debe hablar sobre fundamentos teóricos y relación con la filogenia, jerarquía, aspectos generales de la tipificación, etc. además de los aspectos históricos. Esos mismos subtemas a la larga, y en algún caso ya lo han hecho, deben dar lugara su propio artículo. Produce cierta confusión que los tratados descriptivos de botánica, zoología, micología, etc, suelan incluir al principio un capítulo de conceptos taxonómicos generales; porque la taxonomía general tiene materia suficiente para su propio manual o tratado. --LP 16:22 19 ago 2007 (CEST)

Quiero felicitarlos[editar]

Muy buen artículo, se nota que están atentos a la taxonomía

Artículo bueno o destacado[editar]

¿No creéis que este artículo podría ser candidato a Artículo destacado o como mínimo bueno? Salud. Xavier Vázquez 09:52 18 sep 2007 (CEST)

Bueno, sí, podría intentarse a ver qué pasa. —RoRo 20:12 18 sep 2007 (CEST)

Sobre los cambios sugeridos en la nominación[editar]

Bueno ya puse la plantilla cita, pero me parece que estoy usando mal la plantilla "cita libro", en la página de la plantilla no dice nada sobre cómo usarla. Para el resto sigo otro día, que hoy ya me llevó mucho hacer esto. —RoRo 17:47 9 oct 2007 (CEST)

Ya puse alguna cosita del concepto de especie, del Judd, quizás en otro momento amplíe un poco. —RoRo 20:46 18 oct 2007 (CEST)
Amplié y redondeé lo de especie, espero que no me haya quedado demasiado largo. Otro día sigo con los ISBN y lo demás. —RoRo 08:17 19 oct 2007 (CEST)
Bueno, creo que ya está todo lo que decían en la nominación, agregué los id de las publicaciones siempre que estaban en internet. De lo que sugerían, me falta poner algo de los criterios para dividir en phyla que decía Lin linao, y de lo que no encontré nada. Con respecto a lo de usar dos sistemas de referencias al mismo tiempo (autor y año y además cita al pie) es porque el sistema "autor y año" no tiene enlace interno al pie de página, que sí tiene la cita al pie, y que me parece muy cómodo. Al poner la cita al pie no saco el autor y el año porque da una referencia a golpe de vista de cuál es la publicación a la que el texto se está refiriendo. Con respecto a las mayúsculas, los nombres de las ciencias van todos en mayúsculas (yo misma me enteré hace poco). Cualquier otra sugerencia háganla por acá que la voy a leer. —RoRo 04:13 23 oct 2007 (CEST)

Taxonomías en el mundo de la informática[editar]

¿No creeis que se debería reflejar también?

Estimado anónimo; si en informática se habla también de taxonomía (cosa que ignoro), debería crearse un artículo nuevo par tratar el tema (por ejemplo (taxonomía (informática)); te animo a hacerlo; no se deben mezclar en un mismo artículo acepciones diferentes. Salud. Xavier Vázquez 15:50 21 nov 2007 (CET)
Estimado Xavier; basta echar un vistazo a la versión en inglés del artículo para ver que la taxonomía, como ciencia de la clasificación, no es una ocupación exclusiva de la Biología. En la Wikipedia inglesa esta distinción se hace patente dedicando el artículo principal a una descripción de dicha ciencia y sus aplicaciones particulares a vista de pájaro, y refiriendo en el encabezado a la taxonomía biológica (como taxonomía alfa), que se desarrolla en otra página. Es cierto, sin embargo, que otras wikipedias (alemana, francesa, esperanto) siguen la línea de esta página, aunque en algunos de aquellos casos si se incorporan referencias a su uso en otros dominios del conocimiento. Queda pues expresada la divergencia y no la solución.

Artículo Bueno[editar]

Stock post message.svg Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)
  1. Está bien escrito.
    a (prosa): Symbol support vote.svg · b (estructura): Symbol support vote.svg · c (estilo): Symbol neutral vote.svg · d (jerga): Symbol neutral vote.svg
  2. Es preciso con los hechos y verificable.
    a (referencias): Symbol support vote.svg · b (citaciones en línea): Symbol support vote.svg · c (confiable): Symbol support vote.svg · d (no FP): Symbol neutral vote.svg
  3. Es extenso en su cobertura.
    a (aspectos principales): Symbol support vote.svg · b (centrado): Symbol support vote.svg
  4. Sigue la política de punto de vista neutral.
    a (representado justamente): Symbol support vote.svg · b (puntos de vista significativos): Symbol support vote.svg
  5. Es estable.
    Symbol support vote.svg
  6. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema.
    a (licenciada y con origen): Symbol support vote.svg · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB): Symbol neutral vote.svg

Ángel Luis Alfaro 18:31 15 oct 2007 (CEST)

La taxonomía no existe solo para la biología[editar]

Hola. El artículo está muy bueno si se llamara “taxonomía biológica”. Faltan otras caracterizaciones para taxonomía. Es algo que ocurre no solo en este, sino en varios artículos de wikipedia.

¿No es lastimoso que hablen de “artículos de la comunidad” si hay usuarios guardianes que se adueñan de algunos artículos, celosos revierten cualquier cambio o ignoran cualquier observación como si fueran los muy dueños del saber? Ha de ser muy importante para algunos mantener el “purismo” de “sus” artículos adoptados.

Dice la política de Wikipedia que “Es un medio para que muchas personas en el mundo tengan acceso a información fiable, extensa y gratuita del tema que mejor les parezca. También es un recurso para que los que tengan los medios, capacidad y disposición puedan compartir esta información voluntariamente.”

Entonces alguien puede venir a dar a wikipedia a partir de un texto psiquiátrico que habla de “taxonomía psiquiátrica” y el pobre burro se quedó con la idea de que cuando en un texto de psiquiatría le hablan de taxonomía se refiere a “clasificación de seres vivos”; o si está leyendo un texto sobre teoría del derecho y le sale “taxonomía”, también se va a imaginar que le están hablando de clasificaciones de seres vivos... O tal vez sea un poquito más inteligente y entienda de una vez por todas que wikipedia no sirve como referencia seria

Ajá....un poquito más inteligente, menos quejoso y más productivo sería que crearas el artículo "taxonomía psiquiátrica" o la taxonomía adjetivada como quieras.....y sigas la norma establecida que "taxonomía a secas" es la taxonomía biológica, si? Gracias! PD: me olvidaba: lo que no sirve a wikipedia ni a nadie son los editores poco serios! CASF (discusión) 02:31 17 jun 2011 (UTC)
Es verdad, taxonomía es una palabra de definición muy amplia, la taxonomía biológica es sólo una de las taxonomías usadas en nuestra sociedad, si bien la más usada. Por eso el artículo lo aclara en las dos primeras oraciones del primer párrafo, que dicen así:
La taxonomía es, en su sentido más general, la ciencia de la clasificación. Habitualmente, se emplea el término para designar a la taxonomía biológica, la ciencia de ordenar a los organismos en un sistema de clasificación compuesto por una jerarquía de taxones anidados.
Y recién después de esa aclaración empieza a hablar específicamente de la taxonomía biológica. Cuando haya artículos que refieran a otras taxonomías, el nombre "taxonomía" dirigirá a un artículo de desambiguación desde donde el lector se dirigirá a la que estaba buscando, o bien, como probablemente la gran mayoría de la gente esté buscando este mismo artículo cuando busque taxonomía, sólo se agregará al principio de todo, antes de la primera oración, un enlace que diga algo así como:
Este artículo trata sobre la taxonomía biológica. Para otras taxonomías, ver Taxonomía (desambiguación).
O algo por el estilo, que es la práctica en la wikipedia. La idea es que no haya "pobres burros", como los llama el anónimo, leyendo un artículo que no corresponde, por eso se hacen todas las aclaraciones pertinentes en el primer párrafo. Eso sí, para desburrarse hay que leer. Al menos el primer párrafo. —RoRo (discusión) 19:58 20 jun 2011 (UTC)

Orden y nombres correctos de la nomenclatura[editar]

Que yo sepa el orden y nombres correctos en la nomencaltura es este:

Orden ascendente:

Especie
Género
Familia
Orden
Clase
Tipo
Reino

Orden descendente:

Reino
Tipo
Clase
Orden
Familia
Género
Especie

Concepto erróneo[editar]

En este artículo leo lo siguiente: "Cuando el tipo utilizado en la publicación original (el holotipo) se ha perdido o vuelto irreconocible, no hay otro espécimen de la colección original que pueda reemplazarlo (un lectotipo),...". Error, léanse el Código Internacional de Nomenclatura Zoológica, que está disponible en español en formato PDF en la Sociedad de Amigos del Museo de Ciencias Naturales de Madrid, o si no, en inglés en la web de la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica. Una descripción original, antes de 2000, no tiene por qué tener un holotipo designado y puede consistir en una serie sintípica (o sintipos). Después de 2000, es obligatorio designar holotipo o sintipos y, además, indicar su depositario. Cuando, en la descripción original, no hay holotipo designado, se puede designar, a posteriori, uno de los sintipos como lectotipo, pasando los demás a ser paralectotipos, perdiendo consecuentemente su condición de "tipos portanombre". Si el holotipo o el lectotipo se han destruido o perdido, y sólo si esto se demuestra, se puede designar un neotipo, siguiendo unos criterios estrictos. Si el holotipo o lectotipo existen, pero su estado no permite discernir su identidad taxonómica, es necesario dirigirse a la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica para que resuelva el problema. En Botánica y Bacteriología, este tipo de problemas tiene otras reglas para su resolución. Corregid el texto, por favor, porque lleva a equívocos. Cordiales saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo Silberwurz - Dryas octopetala.jpg 22:32 7 nov 2015 (UTC)

Gracias, no es exactamente así, pero lo voy a tener en cuenta. --RoRo (discusión) 00:16 10 nov 2015 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 21:53 3 dic 2015 (UTC)

Nomenclatura binominal[editar]

El término binomial es incorrecto. Corresponde al álgebra y nada tiene que ver con "binominal", que se relaciona con el uso de dos nombres (bi + nominal) para referirse a una especie biológica. El único correcto es binominal. Reemplacé "binomial" por "binominal". La referencia bibliográfica que justifica este cambio es el Código Internacional de Nomenclatura Zoológica en su cuarta edición de 1999 que en su artículo 5 y subartículos se refiere a "Principio de la Nomenclatura Binominal" (Article 5. Principle of Binominal Nomenclature). En ninguna parte del código se utiliza la palabra "binomial". El código en inglés se llama International Code of Zoological Nomenclature y es publicado por la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica (International Commission on Zoological Nomenclature) y fue adoptado por la International Union of Biological Sciences. El código en inglés se puede consultar online en: http://iczn.org/iczn/index.jsp La versión del código en castellano se puede descargar en PDF de: http://www.sam.mncn.csic.es/codigo.pdf. --Fernando Archuby (discusión) 11:30 3 jun 2016 (UTC) Referencia: ICZN 1999 - International Code of Zoological Nomenclature. Fourth edition. 306 pp. International Trust for Zoological Nomenclature, London (Great Britain).

Sí Cierto seguramente se debía a un error tuipográfico. Gracias --Jcfidy (discusión) 11:42 3 jun 2016 (UTC)
No es un error tipográfico de Wikipedia, el término «nomenclatura binomial», está muy extendido. Según el DRAE binomial significa «perteneciente o relativo al binomio» y binomio significa, etimológicamente, «que tiene dos nombres», mientras que «binominal» no aparece en el DRAE. No prefiero una forma u otra, simplemente me gustaría que quede claro que no es una errata y que deberían aparecer las dos formas en el artículo.
Por cierto, también en el CINZ se utiliza siempre «taxon» y «táxones» en lugar de «taxón» y «taxones» (y lo justifica además el traductor), pero no por ello cambiamos todas sus ocurrencias. --PePeEfe (discusión) 12:41 3 jun 2016 (UTC)
El DRAE tiene muchos fallos de diversos tipos en la terminología científica (se nota que predomina la gente de letras en la RAE). La etimología que da para binomio es de lo más chusca, se puede leer la correcta en la versión española del Código Internacional de Nomenclatura Zoológica (PDF en la URL mencionada más arriba), Prefacio, pág. XII. Así, claro, no hay manera de que la gente se acostumbre a usar binominal y el (lo admito) neologismo binomen propuesto por el traductor que, por otro lado, no difiere mucho del uso normal en Botánica, o sea, que tampoco es para mesarse los cabellos. Respecto de "taxon" vs. "táxon", la RAE autorizó ambas acentuaciones (la afrancesada "taxón" y la etimológicamente correcta "taxon") en el DRAE hace ya algunos años. Los botánicos siempre han sido más etimológicamente correctos que los zoólogos, y me parece que el traductor ha tenido muy buenas ocurrencias. Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo Silberwurz - Dryas octopetala.jpg 15:13 28 ago 2016 (UTC)
Perdón, he bailado un acento en "táxon", quise escribir "taxón". --Dryas Háblame quedo al carpelo Silberwurz - Dryas octopetala.jpg 15:16 28 ago 2016 (UTC)

Aserto incorrecto[editar]

Se dice en el texto: "El que originalmente fuera el Strickland Code formado en 1842, que reglaba los nombres de los animales, fue revisado y renombrado como International Code of Zoological Nomenclature (Código Internacional de Nomenclatura Zoológica o ICZN) en 1901." Esto es gravemente incorrecto. En 1905 se publicaron las Règles Internationales, que no tienen nada que ver con el Código de Strickland, salvo descender de él de manera muy indirecta, puesto que el Código se basó en otros tres Códigos anteriores (uno francés, uno alemán y uno estadounidense, que ni se mencionan). La primera edición del Código Internacional de Nomenclatura Zoológica (que sí desciende directamente de las Règles) vio la luz en 1961, la segunda en 1964, la tercera en 1985 y la cuarta en 1999. Es muy curioso que ni en este artículo ni en Código Internacional de Nomenclatura Zoológica se mencione en la bibliografía la obra fundamental para su comprensión y la redacción de un texto ajustado a la realidad: "Melville, R. V. 1995. Towards stability in the names of animals. A History of the International Commission on Zoological Nomenclature 1895-1995.- International Trust for Zoological Nomenclature, London. xii + 92 pp." Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo Silberwurz - Dryas octopetala.jpg 15:29 28 ago 2016 (UTC)

Griego: ταξωνυμία[editar]

Griego: ταξωνυμία — El comentario anterior sin firmar es obra de 2a02:587:410e:4e00:7501:45aa:4d8:77e7 (disc.contribsbloq). --Jcfidy (discusión) 13:08 2 ene 2017 (UTC)

No No ya explica el artículo de donde proviene el término (del griego ταξις, taxis, ‘ordenamiento’, y νομος, nomos, ‘norma’ o ‘regla’) --Jcfidy (discusión) 13:08 2 ene 2017 (UTC)

"Artículo demasiado extenso"[editar]

Hola, con respecto al cartel de "artículo demasiado extenso" que el usuario User:Brgesto acaba de poner, el artículo no está más extenso que lo habitual, solamente le agregué algunas imágenes con sus respectivos epígrafes. Fíjense que el artículo termina a mitad del número de caracteres indicado, el resto son las secciones de "Notas", "Citas (textuales)", y "Referencias (al pie)". Si el problema es que no carga en algunos navegadores quizás haya una forma de evitar cargar esas secciones en el navegador a menos que el usuario lo pida explícitamente, como puede hacerse con algunas tablas que pueden presentarse colapsadas por defecto. En los navegadores que yo conozco, como los que tengo instalados en mi netbook de diferentes celulares para ver cómo se ven las páginas en ellos, cada sección se carga por separado. Si es así ninguna sección sería un problema, porque el artículo está dividido balanceadamente en ellas. Que alguien me corrija si los navegadores de los celulares no funcionan así en general. Como vengo diciendo desde el 2009, por si alguien se lo perdió, agrego, que si no contesta nadie es porque tácitamente están de acuerdo con este comentario mío. --RoRo (discusión) 18:02 14 jul 2017 (UTC)

Hola RoRo, puedes ver en mi página de discusión algo al respecto. En cuanto a este artículo en particular, al ser un artículo destacado, igual conviene revisar su candidatura que es nada menos que de 2008 como bien sabes, y ha variado muchísimo desde entonces hasta llevarlo a este "mostruo linguístico" si se me permite la expresión (por su tamaño, no en su calidad, que dado el caso, pasaría a estudiar). En el apartado notas veo citas no extensas, sino eternas, que corrígeme si me euivoco, ¿son necesarias? ¿No hay ninguna manera de corregir su extensión sin perder la calidad del artículo? Yo creo que sí. Habría que estudiarlo. Saludos. --Roundel of Spain.svg Brgesto 18:14 14 jul 2017 (UTC)

comentario Comentario ya solo el tema de las referencias daría para su eliminación como artículo destacado, por lo que el trabajo que necesita el artículo es patente. --Roundel of Spain.svg Brgesto 18:17 14 jul 2017 (UTC)

Bueno, lo eliminamos de la lista de destacados, no hay problema. ¿Alguien me puede confirmar mi apreciación sobre los navegadores? Si es así el artículo no tiene problemas. --RoRo (discusión) 19:33 14 jul 2017 (UTC)
A lo que voy es que las deficiencias son notables, es más complejo que eliminarlo como destacado, que tiene un proceso además. Voy a que es más extenso de lo que pudiera ser, y que no creo que sea necesaria tanta extensión, que se debe trabajar. No me malinterpretes, el trabajo es loable, pero es necesario tanto tocho? Yo como lector temo leerlo antes de empezar... ahí voy. --Roundel of Spain.svg Brgesto 19:38 14 jul 2017 (UTC)
Teniendo en cuenta el tema que trata, con lo complejo y ampio que es, yo no considero que sea demasiado extenso. Tal vez debería de evitarse las secciones que son preguntas (solo hay una: Taxonomía#¿Por qué cambian los nombres de los taxones?), no recuerdo dónde leí que están dsaconsejados ese tipo de títulos de sección (en una convención, política o ensayo). --Jcfidy (discusión) 20:17 14 jul 2017 (UTC)
Podría ser un paso efectivamente. --Roundel of Spain.svg Brgesto 20:53 14 jul 2017 (UTC)

Una sugerencia: No se pódría crear un artículo "Nomenclatura" y reemplazar esa sección con un breve resumen y un enlace al nuevo artículo? A mí también me parece demasiado largo. --Polinizador (discusión) 15:01 11 oct 2017 (UTC)

En realidad ya está resumido. Si lo quito no se va a entender la sección sobre el PhyloCode y probablemente haya que agregar comentarios en la de Historia y en otras secciones que de esta manera se vuelven redundantes. La idea es que el artículo funcione como un standalone, no me sale la palabra en castellano. El enlace de la entrada Nomenclatura Biológica a una sección de este artículo está porque todavía nadie escribió ese artículo. --RoRo (discusión) 20:27 17 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 5 en Taxonomía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:56 16 dic 2017 (UTC)

Problema con las referencias[editar]

Buenas tardes, varias referencias del artículo presentan un error: Simpson, G. G. (1961). Principles of animal taxonomy (Columbia University Press edición). Nueva York. ISBN 0-231-02427-4. Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre "Simpson 1961" está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre "Simpson 1961" está definido varias veces con contenidos diferentes Sería interesante corregirlo. Saludos. --Fernando Archuby (discusión) 17:48 18 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Taxonomía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:14 17 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 11 enlaces externos en Taxonomía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:27 31 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 8 enlaces externos en Taxonomía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:02 27 jul 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Taxonomía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:18 25 nov 2019 (UTC)