Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Hipótesis del ciclol

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Hipótesis del ciclol

Hipótesis del ciclol[editar]

Propuesto por
Lucien ~ Dialoguemos... 21:40 5 ene 2010 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 5 de enero al 11 de enero
Categorías
Categoría:Estructura de las proteínas, Categoría:Teorías científicas obsoletas, Categoría:Historia de la química
Motivación
Traducción del destacado en inglés, sobre un tema científico sobre el que no hay casi nada en internet, pese a su importancia en la historia de la química y la biología molecular. Ampliamente referenciado, completo, da una visión global de toda la hipótesis, tanto su desarrollo como sus éxitos y fracasos y su aplicación al falsacionismo científico.
Redactor(es) principal(es)
Lucien leGrey (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Hipótesis del ciclol (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario Saludos, Lucien. Bueno, he visto que es una traducción del inglés, como ya he mencionado mi inglés es de fábula por lo que no prometo una buena revisión, pero haré lo que pueda:
  • «enlaces ciclol» ¿No convendría poner la preposición «de»? Bueno, considero que se escucha más 'oportuno'.
No, la expresión es correcta: "enlace ciclol", lo mismo que se dice "enlace glicosídico" o "enlace doble", etc...
  • «que se corresponde» ¿No sobra el «se»? Siento muy forzada esa frasesita.
  • «no se corresponde» ¿Sucede lo mismo que en el caso anterior, no?
No le veo el problema a la frase. Quizás sea consecuencia del habla cotidiana en España, pero es perfectamente válido que corresponder sea verbo reflexivo. Por lo que leo por ahí, en otros países, como México, es menos común.
  • He corregido palabra de mal tipeo: [1], [2].
Gracias.
  • Convendría no enlazar tanto el mismo artículo en cada sección; ejemplo: en la sección contexto histórico, las primeras dos secciones enlazan a proteínas.
✓ Arreglado
  • «ser estable e disolución.» ¿O sea, cómo está esto?
Error de tipeo: "en disolución. ✓ Hecho
No y sí. Una macromolécula es simplemente una molécula con un gran número de átomos de carbono. Las proteínas son una de los muchos grupos de macromoléculas (otras son, por ejemplo, los polímeros y hasta el mismo ADN). En este caso se ha usado macromolécula para no reiterar "proteína". Para clarificar, ✓ cambiado por "plegamiento de estas macromoléculas".
  • «la forma de ciclol del enlace peptídico» ¿No sería mejor «la forma del enlace peptídico del ciclol»?
No, no es lo mismo. Se refiere a que se forma un enlace peptídico mediante una reacción de ciclol.
  • He corregido algunos enlaces.
Gracias.
  • «En dos cartas conjuntas al director (1936)» ¿Qué nombre más extraño el del director? Habría que modificar la estructura de la oración, a mi parece, pues... Es algo 'escéptico' el sentido que quiere presumir.
No entiendo lo que planteas. Simplemente escribieron dos cartas al director de una publicación, escritas conjuntamente. La "carta al director" es un género epistolar que tienen la mayor parte de periódicos y muchas publicaciones científicas:
Carta al director: mensaje que el lector de una publicación periódica dirige al director de la misma, generalmente aportando puntualizaciones o críticas a alguna noticia o artículo de opinión aparecidos en la misma. Las publicaciones recogen una selección de estas cartas en una sección específica, reservándose generalmente el derecho a acortar el texto y negándose a aceptar misivas anónimas o pseudónimas
Epistolografía
  • Hay ciertas veces que menciona un trabajo hecho por Wrinch ¿Será que podrías conseguir el título de sus obras realizadas durante su propuesta de la hióptesis del ciclol, claro, si puedes?
Está en cada una de las referencias cuando se habla por primera vez. ¿Crees que es necesario ponerlo en el texto principal?
  • «grupos carbonilo presentes» ¿Está bien la oración, yo siento que algo está mal en ella?
No le veo problema: hay grupos carbonilo presentes en la molécula.
  • «ciclores» ¿Eso o cicloles?
✓ Error de tipeo.
  • «y en película,» ¿Estás seguro que es la palabra adecuada?
Se refiere a esto correctamente, pero enlazaba con película, así que ✓ retirado el enlace, que lleva a confusión.
Gracias por tu revisión, el tiempo dedicado y los fallos corregidos y señalados. Por favor, comprueba mis respuestas y, si ves algo más, no dudes en comentarlo. Lucien ~ Dialoguemos... 09:44 17 ene 2010 (UTC)[responder]
  • Continuo con la revisión del artículo, he encontrado algunas cosas.
  1. La referencia 122 es un enlace muerto ¿Puedes sustituirla? ✓ Hecho.
  2. La referencia 49 de igual manera, no lleva a algún lugar, habría que sustituirla. ✓ Hecho
  3. Únicamente habría que arreglar esto, por lo demás, me coloco A favor A favor del artículo, es simplemente algo extrovertido y muy dinámico, pero es algo complejo para quienes no saben del tema. De igual manera, la daré una leída posterior, puede ser que se me haya pasado alguna cosa. Saludos! Y quedamos pendientes, pero ya he avanzado unas cuantas cosas. Abrazos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 13:25 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Gracias por tu valoración. Arregladas las cosas que decías, fruto de la reorganización del JStor, puesto que los doi todavía funcionaban. Lucien ~ Dialoguemos... 14:22 17 ene 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario Hola, Lucien. El artículo, que había leído ya en alguna ocasión, me parece muy correcto. No obstante, me toca molestar con los «detallitos» (y pido disculpas de antemano si digo alguna barbaridad porque mi química deja bastante que desear):

  • «También publicó dos libros en los que describía la hipótesis del ciclol tanto para pequeños péptidos»: ¿no falta algo? ✓ Hecho y...
  • Referencias 122 y 123 duplicadas. ¿También 72 y 73?. ✓ Hecho. Las dos primeras eran la misma. Las segundas no, era un error del artículo original inglés, que ya he arreglado añadiendo el título y doi correcto al artículo de Bernal.
  • «La historia de toda la hipótesis del ciclol es un ejemplo de cómo el conocimiento científico se desarrollo proponiendo hipótesis, comprobándolas y descartando los errores»: ¿se desarrolla? Además, diría que se descartan las hipótesis que se demuestran erróneas, más que los errores. ✓ Hecho
  • En cuanto enlaces internos (y perdona si patino), creo que hay rojos que bien podrían ser azules. Por ejemplo, «grupo peptídico», «energía libre termodinámica». Y otros que podrían rehacerse, como «espectros de absorción ultravioleta» a espectro de absorción (a fin de evitar desambiguaciones).
  • «6000 uma»: punto para separar los millares. ✓ Hecho. Gracias por esto último, que no me había dado cuenta.
  • «la prolina no dispone de hidrógeno enlazado al nitrógeno»: ¿seguro? ✓ arreglado: era una frase que solo yo entendía XD.
  • «hambre extremo»: corregir. ✓ Hecho
  • Personalmente sustituir lo de «redención parcial»; redimir me parece muy forzado. Evidentemente, es tan sólo una sugerencia :)
Es que no encuentro una alternativa mejor. Además, como leo más en inglés que en español creo que me estoy anglizando en mi lenguaje. ¿Alguna idea?
  • El pie de figura de la primera imagen creo que se presta a confusión. Tal y como está redactado, parecería que los motivos de alfa hélice y lámina beta se encuadran en la estructura primaria. ✓ Hecho

Te reitero la felicitación por el buen trabajo. Saludos, Retama (discusión) 16:15 17 ene 2010 (UTC)[responder]

Gracias a ti. Trabajar en este artículo ha sido un placer. Lucien ~ Dialoguemos... 17:47 18 ene 2010 (UTC)[responder]
A favor A favor Arregladas estas pequeñas cosas, considero que el artículo es extenso, exhaustivo y verificable: destacado, en definitiva. Sobre la sugerencia redentora que quedaba colgando... ¿qué tal «validación parcial»? ¿o pervierte el sentido? Saludos, Retama (discusión) 16:54 20 ene 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario Aquí vienen mis pelusillas y alguna sugerencia:

  • en la entradilla del artículo, y especialmente cuando el enlace a Dorothy Wrinch está en rojo, yo haría un breve apunte sobre quién era, pues uno se queda preguntándose de dónde sale la "protagonista" del artículo. Por ejemplo yo pondría "...Propuesto por la matemática argentina Dorothy Wrinch". ✓ Hecho
  • en Contexto histórico veo una errata y una sugerencia: La errata (creo; si no la habría corregido yo mismo) es usar "hipotizar" en lugar de "hipotetizar", y la sugerencia es puramente de estilo, y consiste en cambiar los dos puntos en ✓ Hecho
...debidos principalmente a la quiralidad de los aminoácidos: las proteínas naturales están compuestas exclusivamente de aminoácidos levógiros.
y escribir en su lugar "...debidos principalmente a la quiralidad de los aminoácidos, pues las proteínas naturales están compuestas exclusivamente de aminoácidos levógiros", ya que el párrafo se lee más fluido. ✓ Hecho
  • en Complementariedad estérica creo que sobra alguna coma en "En el mismo artículo, especula, acertadamente, sobre cómo las proteínas". ✓ Hecho
  • en Desestimación, más que una sugerencia tengo una petición: me habría gustado saber cuánto se alejaba la separación entre los espacios moleculares con respecto a la separación mínima permitida por los radios de Van der Waals, pues el dato crudo no le dice nada a los legos como yo. Si se dispusiese de ese dato yo lo pondría como un porcentaje; por ejemplo "...los espacios intramoleculares estarían separados por sólo 1,68 Å; un X% menos respecto al mínimo teórico". No sé si mi petición es razonable, pero en fin, quise anotarla. ✓ Hecho, el radio de van der Waals del C (medio) es de 170 Å (éste me lo sé de memoria).

Y bueno, a la vista de la trivialidad de mis cuestiones, me parece ridículo esperar a nada para votar decididamente A favor A favor de que el artículo sea destacado. Gran trabajo. 3coma14 (discusión) 02:03 20 ene 2010 (UTC)[responder]

Gracias por tu revisión y valoración. Lucien ~ Dialoguemos... 13:03 20 ene 2010 (UTC)[responder]
  • No me veo traduciendo un tema tan complejo como lo es la química, definitivamente para Lucien ha sido un reto este artículo. En vista que por una parte el tema en sí es algo complejo, pero el ámbito exige que sea así. Pues daré el A favor A favor al artículo. Taichi 〒 07:36 3 feb 2010 (UTC)[responder]
Gracias. Efectivamente el tema es de cierta complejidad (aunque químicamente es más bien sencillo ;) ), pero a mí me ha resultado muy interesante y útil el tiempo dedicado a él :). Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 07:56 3 feb 2010 (UTC)[responder]
Gracias, Gustavo. Lo de "especialista" me ha gustado... nunca he escrito sobre mi especialidad, por cierto... XD, Lucien ~ Dialoguemos... 22:18 22 feb 2010 (UTC)[responder]
Gracias, Diego, por tomarte la molestia de revisarlo. Lucien ~ Dialoguemos... 06:55 2 mar 2010 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Hipótesis_del_ciclol&oldid=98886063»