Discusión:Hipótesis del ciclol
 |
Hipótesis del ciclol es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
¿Vale la pena?[editar]
No es que no crea que es algo importante, pero me parece que es algo desproporcionado que haya un artículo tan grande para un tema tan anecdótico, cuando en esta enciclopedia hay artículos sobre temas más básicos que tienen deficiencias terribles. Además me parece que este artículo no es más que una retórica encubierta de los fans de Popper que en esta Enciclopedia parece que quieren convertir su posición filosófica relativa en una verdad absoluta. Es mi humilde opinión. 
Hernán (disc.|contrib.) 00:32 11 may 2010 (UTC)
Estoy de acuerdo[editar]
Estoy de acuerdo con Hernán, no vale la pena escribir ese exceso de información para el susodicho tema, aparte de que fue escrito poniedo su opinión mas o menos (el artículo); según las leyes de Wikipedia Wikipedia debemos de escribir neutralmente.— El comentario anterior sin firmar es obra de Theautomatic343 (disc. • contribs • bloq).
Respuestas[editar]
Estimados Hernán/PONGOPIE y Miguel/Theautomatic343. No sé si es que yo no os he entendido bien o es que lo que decís no tiene sentido. Wikipedia es un proyecto de enciclopedia global e integral: quiere decir, ojalá tuviéramos destacados de todos los temas, sean o no minoritarios (por cierto, lo que para unos puede ser minoritario, para otros puede no serlo: éste es un caso). Si hay más artículos que mejorar, cosa clara, todos podemos ponernos con ellos. Decir "no vale la pena escribir ese exceso de información para el susodicho tema" no merece ni comentarios. Por otra parte, os propongo que señaléis qué expresiones indican no neutralidad, "opinión", "retórica" o "convertir su posición filosófica relativa en una verdad absoluta", en un artículo destacado en varios idiomas, de ámbito científico. Gracias, 
Lucien ~ Dialoguemos... 06:01 11 may 2010 (UTC)
- Uno, esta es una enciclopedia hecha por voluntarios de forma libre y por tanto, es esencialmente no planificada en cuanto la extensión de los contenidos. La existencia de voluntarios que escriben artículos ejemplares en cuanto a tratamiento integral es algo que hace que esta enciclopedia tenga un poder de resolución de consultas superior a otras, que si que planifican su extensión, puesto que son de papel.
- Dos, en cuanto a la ausencia de neutralidad, o su inclinación por las doctrinas de Karl Popper... perdonadme, pero lo único que veo es una relación muy rigurosa de la exposición de la aparición de esta hipótesis, los datos que la apoyan y sus defensores, así como su refutación. En lo que a mi respecta, como profesor de la asignatura de Ciencias para el Mundo Contemporáneo es un material de altísima calidad en cuanto a ejemplo de cómo procede la ciencia.
- Tres, por último, este tipo de opiniones sin referencias ni ejemplos como "demasiado largo para un tema tan minoritario" o "es seguidismo de Karl Popper" podría considerarse como foreo de volver a repetirse. Y esto no es un foro, de modo que ilustren sus opiniones con ejemplos o referencias autorizadas, por favor. Gustavocarra 10:07 11 may 2010 (UTC)
- Hola, amigos Lucien y Gustavo, muchas gracias por sus respuestas. Quisiera aclararles a lo que me estoy refiriendo. Por supuesto que en esta enciclopedia libre, la calidad y extensión de los artículos dependerá de los usuarios que nos pongamos a trabajar sobre ellos. Lo que pasa es que yo vi un artículo en portada, entré a leerlo y lo primero que vi es que dice que la hipótesis del ciclol es "en la literatura científica, un ejemplo excelente de aplicación del falsacionismo empírico como parte del método científico". Y más adelante el artículo tiene una sección dedicada a desarrollar ese tema. Entonces yo pensé "¿No será que este artículo trata de ponernos a favor de una postura en detrimento de otra? ¿No se abrán apresurado al elegirlo como destacado?". Justamente por eso realicé una edición, la cual Lucien revirtió, donde pedía referencias para esa afirmación. Porque recordemos que una cosa es El Método Científico, y otra cosa muy distinta son las teorías filosóficas que dicen cómo tendría que ser el método científico. Una de ellas es el falsacionismo, y nadie puede venir a decirnos que el falsacionismo ES el método científico, que el método científico tiene que ser falsacionista y todo lo que no cumpla con eso, "no es científico". Me parece que sería un gesto de honestidad para con el lector que en este artículo se aclare que la refutación de la hipótesis del ciclol es, PARA LOS FALSACIONISTAS, un excelente ejemplo de la falsación como parte del método científico. Por ahí es trivial la cuestión que estoy poniendo sobre el tapete, pero pienso que un artículo destacado tendría que ser lo más correcto posible y no tener esa clase de sesgos.
Hernán (disc.|contrib.) 12:56 12 may 2010 (UTC)
- No veo tal sesgo, Hernán. Respecto a las referencias, es habitual que, ya que la introducción en este tipo de artículos es un resumen del mismo, no se incluyan las referencias y se pongan en la sección correspondiente, donde, por cierto, está correctamente referenciada. Si quieres hacer "más neutral" la frase que comentas, eres libre de hacerlo. Yo no soy falsacionista ni casi nada que termine en "ista" :). Saludos,
Lucien ~ Dialoguemos... 13:49 12 may 2010 (UTC)
- No, creo que lo dejaré así, a fin de cuentas no hace a la cosa. Gracias por todo. Saludos. Hernán (disc.|contrib.) 09:53 13 may 2010 (UTC)
- No, creo que lo dejaré así, a fin de cuentas no hace a la cosa. Gracias por todo. Saludos.
- No veo tal sesgo, Hernán. Respecto a las referencias, es habitual que, ya que la introducción en este tipo de artículos es un resumen del mismo, no se incluyan las referencias y se pongan en la sección correspondiente, donde, por cierto, está correctamente referenciada. Si quieres hacer "más neutral" la frase que comentas, eres libre de hacerlo. Yo no soy falsacionista ni casi nada que termine en "ista" :). Saludos,
- Hola, amigos Lucien y Gustavo, muchas gracias por sus respuestas. Quisiera aclararles a lo que me estoy refiriendo. Por supuesto que en esta enciclopedia libre, la calidad y extensión de los artículos dependerá de los usuarios que nos pongamos a trabajar sobre ellos. Lo que pasa es que yo vi un artículo en portada, entré a leerlo y lo primero que vi es que dice que la hipótesis del ciclol es "en la literatura científica, un ejemplo excelente de aplicación del falsacionismo empírico como parte del método científico". Y más adelante el artículo tiene una sección dedicada a desarrollar ese tema. Entonces yo pensé "¿No será que este artículo trata de ponernos a favor de una postura en detrimento de otra? ¿No se abrán apresurado al elegirlo como destacado?". Justamente por eso realicé una edición, la cual Lucien revirtió, donde pedía referencias para esa afirmación. Porque recordemos que una cosa es El Método Científico, y otra cosa muy distinta son las teorías filosóficas que dicen cómo tendría que ser el método científico. Una de ellas es el falsacionismo, y nadie puede venir a decirnos que el falsacionismo ES el método científico, que el método científico tiene que ser falsacionista y todo lo que no cumpla con eso, "no es científico". Me parece que sería un gesto de honestidad para con el lector que en este artículo se aclare que la refutación de la hipótesis del ciclol es, PARA LOS FALSACIONISTAS, un excelente ejemplo de la falsación como parte del método científico. Por ahí es trivial la cuestión que estoy poniendo sobre el tapete, pero pienso que un artículo destacado tendría que ser lo más correcto posible y no tener esa clase de sesgos.
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 07:23 29 nov 2015 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Hipótesis del ciclol. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100524052133/http://www.galilean-library.org/manuscript.php?postid=43833 a http://www.galilean-library.org/manuscript.php?postid=43833
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:28 15 sep 2019 (UTC)