Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2022/09

Contradicciones y ediciones de usuarios erróneas

Buenas tardes,

Os resumo brevemente por si alguien me puede orientar o ayudar de alguna forma. Aunque llevo registrada un tiempo, fue realmente hace un par de meses cuando volví a tener actividad en Wikipedia, intentando crear un segundo artículo y corrigiendo faltas de ortografía de otros tantos. Yo comencé en Wikipedia escribiendo un artículo en 2017 (aunque sigo siendo muy novata), una página sobre el artista Iván M.I.E.D.H.O.. En principio todo fue bien y la página quedó validada. En este tiempo, varios usuarios han ido modificando el artículo y colocando cosas fuera de lugar dando como resultado una consulta de borrado. En este tiempo he pedido ayuda para arreglarlo, he seguido algún consejo puntual que me han dado y he eliminado contenido que no era adecuado. El problema sigue en curso en parte porque algunos usuarios de Wikipedia siguen insistiendo en poner contenido que no corresponde y yo no me atrevo a revertirlo (siendo la autora no quiero que me acusen de controlar contenido ni nada por el estilo). Mis preguntan son: ¿es posible revertir los cambios al estado inicial donde el artículo fue validado? ¿Se pueden evitar ciertas ediciones en el artículo para protegerlo? Os dejo aquí la consulta de borrado Wikipedia:Consultas_de_borrado/Iván_M.I.E.D.H.O. y si tenéis tiempo y ganas os agradecería una ayuda o consejo. No sé que hacer y tampoco sé si este modo de proceder es habitual. Muchas gracias anticipadas. Gestorayarte (discusión) 16:43 25 ago 2022 (UTC)

Por supuesto que no se pueden revertir ediciones válidas de otros editores; existe la posibilidad de que otros de los editores (y, siendo sinceros, también tú mismo) sean cuentas con conflictos de intereses, pero en ese caso lo único que podemos hacer es semiproteger el artículo y/o bloquear a los usuarios que claramente violen nuestras políticas. Revertir todo a una versión que a ti te guste sería permitirte adueñarse del artículo, y difícilmente semiprotejamos en medio de una consulta de borrado. Y, por cierto, eliminar un párrafo acerca de un libro escrito por el biografiado "por no estar relacionado con su actividad principal" no ayuda en nada. Para terminar: sí, las ediciones en conflicto de intereses y los vandalismos son algo muy habitual en Wikipedia, convivimos con ello todos los días. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:12 25 ago 2022 (UTC)

Gracias por tu respuesta. No era mi intención ir a una versión que me gustase, simplemente una que fuera válida, pero en parte entiendo lo que dices.

Respecto a la eliminación del párrafo, es algo que me han recomendado que hiciera y corregir los tiempos verbales a pasado. En cualquier caso, creo que mi participación en el artículo comienza a ser contraproducente, así que lo dejaré en manos de alguien que quiera arreglarlo o directamente que sea borrado. Personalmente me da pena perder mi poca aportación en Wikipedia, en fin, seguiré por otros caminos. Gracias y un saludo Gestorayarte (discusión) 17:20 25 ago 2022 (UTC)

Sería buena opción llevar a la discusión del artículo en cuestión este tema. Por cierto ¿Cuál es el artículo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:30 3 sep 2022 (UTC)

Buenas, el artículo es el siguiente Iván M.I.E.D.H.O. Han modificado varias veces contenido y no sé si el artículo ahora es válido (en mi opinión creo que sí) o será borrado. En cualquier caso no he vuelto a observar que hayan añadido contenido sin referenciar. Gracias por tu respuesta y un saludo. Gestorayarte (discusión) 10:54 5 sep 2022 (UTC)

Cuenta de propósito particular ¿remunerada? y nombre de usuario inadecuado, pero...

Hola. Un usuario con el nombre de una institución importante estaba editando artículos que tienen relación con el trabajo de esa institución y lo estaba haciendo de forma inadecuada en algunos casos. Fue expulsado, por la política acerca de las cuentas de propósito particular y los nombres de usuario. Me parece una expulsión demasiado rápida y una interpretación correcta (pero apurada) de WP:NU y una interpretación incorrecta de WP:CPP (solo son "CPP" las "CPP malas", las "CPP buenas" son bienvenidas). Parecía real y creo que eso ameritaba más gestiones sin dejar de lado el cumplimiento de las políticas. Un símil: no me parece eficiente ni proporcionado echar a un funcionario de la NASA por llamarse NASA con permiso de la agencia y por escribir biografías de astronautas... Para mí lo correcto seria hacer gestiones para que se cambie el nombre, declare sus intereses y escribiendo de astronautas de acuerdo a las políticas, mejor si sube los planos de las naves y hace gestiones para liberar las conversaciones de radio. Estrategia. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:08 6 sep 2022 (UTC)

Si fue una expulsión incorrecta, ¿por qué no desbloqueas o presentas el caso en el tablón? Saludos, Beto·CG 20:14 6 sep 2022 (UTC)

Porque no es obviamente incorrecta sino aparentemente pronta. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:23 6 sep 2022 (UTC)

En términos generales coincido en que en ocasiones puede ser conveniente "aprovecharse" de las CPP, sin llegar a expulsarlas con demasiada ligereza o premura, pues a veces pueden aportar material interesante (en Wikipedia o, quizás más fácilmente, en otros proyectos como Wikimedia Commons), aunque esto claro depende del caso (los casos de las "CPP aparentemente aprovechables" son los menos). En cuanto al caso concreto, ignoro de cuál se trata, por lo que no puedo opinar si es una expulsión aparentemente pronta o no. Un saludo. strakhov (discusión) 16:33 8 sep 2022 (UTC)

La cuenta era esta, quizás del INALI (inali.gob.mx), caza mayor [1], [2]. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:02 8 sep 2022 (UTC)

Hmmm. Tenía algo de potencial. De mi ya no corta experiencia en Wikipedia creo recordar haber logrado reconducir 2 unidades de CPP para beneficio de Wikimedia: un descendiente de un dibujante (que ya tenía artículo: lo había creado yo) de finales del siglo XIX-comienzos del XX (que tras cierta ayuda personalizada, terminó subiendo centenares de imágenes en dominio público realizadas por su ancestro a Commons) y una fundación relacionada con un "escultor-muerto-pero-no-hace-tanto" no universalmente relevante pero sí pasable para es.wiki, que donó imágenes en Commons vía VRT (antiguo OTRS) de esculturas del sujeto. Evidentemente, hay que usar cierta mano izquierda, si los tratas con plantillazos y monosílabos (o directamente con el bloqueo, esperando que entren en la burocracia de las plantillitas de desbloqueo y el pedir árnica)...se van, como es lógico (o no te hacen ni caso y siguen erre que erre hasta que los bloquean). Un saludo. strakhov (discusión) 17:27 8 sep 2022 (UTC)

Aunque en general tiendo a coincidir en la postura de que las mayorías de las CPP no son muy "aprovechables" (en general se trata de pequeñas empresas que dedican recursos a wikipedia con meros fines publicitarios), pero obviamente la probabilidad de que realicen contribuciones aprovechables aumenta a medida que los objetivos de la "empresa" (en sentido abstracto) en cuestión se acercan a los fines de la WF. En particular, y a priori, creo que la probabilidad de que la antes-mencionada CPP pueda contribuir útilmente es más alta que el promedio. SFBB (discusión) 17:19 8 sep 2022 (UTC)

No sé si esto arrojará algo de luz o lo enturbiará aún más pero, buceando por ahí, he encontrado este hilo de 2011 en el café: Propuesta para modificar el estatus de las cuentas remuneradas. Manolo (Desfógate) 00:48 9 sep 2022 (UTC)

Borrado de artículos

Se me advierte del posible borrado de Epic Chants - Live in Zagreb 2011 por los siguentes motivos:

A1.1. Enlaces, listas innecesarias o galerías de imágenes sin texto. (→ Usuario discusión:Sigmanexus6#Epic_Chants_-_Live_in_Zagreb_2011)
... ¿enlaces, listas innecesarias o galerías de imágenes sin texto?... ¿?... No entiendo.
Este artículo forma parte de trabajos de mejora de Usuario:Sigmanexus6/Diario#Gregorian (trabajos con otra incidencia muy reciente: Usuario:Sigmanexus6/Bitácora#notificación de borrado rápido en «Masters of Chant Chapter III (DVD)»)
Por lo de pronto advierto que las discografías (ahora en artículos propios referenciados, como debe ser) fueron extraídas en gran parte de Gregorian; artículo que a su vez está wikificado en parte por mí (tarea hecha a medias, pues antes quiero dejar bien la discografía). Es decir: cuidado con los borrados porque se perdería mucho contenido de Gregorian, que habría que restaurar a su versión inicial... y vuelta a empezar.
Sigmanexus6 (discusión) 14:09 11 sep 2022 (UTC)

Pero ¿lo vas a mejorar o no? Porque como está, el artículo es para borrado inmediato, de hecho no es un artículo, es apenas una copia de un listado de canciones con una mínima introducción. No hay ninguna fuente fiable que demuestre su relevancia, por ejemplo. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:08 11 sep 2022 (UTC)

Los artículos son simples infraesbozos, seria mejor crear un anexo con todos ellos. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 17:42 11 sep 2022 (UTC)

Todos esos artículos ya están mucho mejor de como estaban y los dejo así. He visto bastantes similares en contenido y referencias en varias Wikipedias (incluida ésta) y ahí siguen a la espera de que sucesivos editores dejen sus aportaciones.
Sigmanexus6 (discusión) 18:15 11 sep 2022 (UTC)

Pues si tu respuesta a mi pregunta es «los dejo así», lo que corresponde hacer es borrarlos: he marcado varios para borrado. Por lo demás, «están mejor que antes» no es una razón válida para mantenerlos, lo que correspondería es que puedas responder (seriamente) «ahora sí están correctamente editados y referenciados», pero no es el caso. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:31 11 sep 2022 (UTC)

Saludos. Sigmanexus6 (discusión) 05:31 12 sep 2022 (UTC)

@Sigmanexus6, todos esos artículos no pueden estar mejor de lo que estaban porque técnicamente antes no existían. Lo que sí está mejor es el artículo principal, más concentrado; y en mi opinión aún podría estar un poco mejor: en el artículo del grupo retirar las tablas —tal como ya hiciste— y en la sección de Discografía enlazar con {{VT|Anexo:Discografía de Gregorian}}; ese nuevo anexo (Anexo:Discografía de Gregorian) contendría todas las tablas anteriores retiradas del artículo (ya que la Comunidad es más permisiba con el exceso de tablas en el espacio de Anexos), cada una en su sección correspondiente (por ejemplo, «Sadisfaction»); y finalmente crear artículos individuales de cada álbum solamente cuando alcance un contenido digno de separarse en artículo propio. De hacer esto último, en el artículo del disco (por ejemplo Sadisfaction (álbum de Gregorian)) se enlazaría también con la tabla correspondiente de la forma {{VT|Anexo:Discografía de Gregorian #Sadisfaction}}; y a la inversa, en la sección «Sadisfaction» del anexo se incorporaría un enlace {{AP|Sadisfaction (álbum de Gregorian)}}. De este modo no se pierde contenido si finalmente se decide que algún artículo no pasa de infraesbozo, ya que estaría reorganizado por temas: en el artículo del grupo una lista resumida con la discografía; en el anexo las tablas con la información de cada álbum; y en cada artículo la información específica de cada disco. Por cierto, esta organización es válida para cualquier grupo. -- Leoncastro (discusión) 16:11 12 sep 2022 (UTC)

El artículo principal lo toqué un poco antes de meterme con la discografía. Sé que necesita más arreglos.
Queda perfectamente claro lo que propones. Me encargo del trabajo si antes:
1. Restauráis Masters of Chant Chapter III (DVD) (Q113878780)
2. Quitáis las marcas de 'borrado rápido' que hayáis insertado.
--Sigmanexus6 (discusión) 18:04 12 sep 2022 (UTC)

Revisiones de las pautas de ejecución del Código de Conducta Universal

El comité de revisiones de las pautas de ejecución del Código de Conducta Universal solicita comentarios y sugerencias con respecto al borrador revisado de las pautas de ejecución para el Código de Conducta Universal (CdCU). Este período de corrección estará abierto hasta el 7 de octubre de 2022.

El comité voluntario trabajó para revisar este borrador de pautas en función de los aportes recopilados del período de discusión de la comunidad de mayo a julio, así como la votación de la comunidad que concluyó en marzo de 2022. Las revisiones se centran en las siguientes cuatro áreas:

• Identificar el tipo, propósito y aplicabilidad de la capacitación del CdCU;
• Simplificar el lenguaje para permitir una traducción y comprensión más accesibles por parte de los no expertos;
• Explorar el concepto de afirmación, incluidos sus pros y sus contras;
• Revisar el equilibrio de la privacidad del acusador y el acusado

Cualquiera puede compartir comentarios en diferentes lugares, pero primordialmente serán bienvenidos a través de la página de discusión en meta (en cualquier idioma).

También se han planificado diferentes sesiones de debate (Office Hours en inglés) para conversar sobre el proyecto, y se contará con una en específico con interpretación simultánea al español, fijada para el día lunes, 3 de octubre a las 21:00 UTC.

En nombre del equipo del proyecto del Código de Conducta Universal, --Oscar . (WMF) (discusión) 20:10 13 sep 2022 (UTC)