Wikipedia:Café/200501 01

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Feliz año 2005[editar]

En las próximas 3 a 27 horas (depende de dónde viva cada uno) empezará el año 2005. Mucha suerte a todos, que la Wikipedia en español alcance los 238.000 artículos de verdad (aunque incluso 100.000 estaría bien), y que Bush y Al Qaeda no sigan tan guerreros como lo han sido (cada uno a su manera) hasta ahora. Y que se recuperen pronto las zonas afectadas por el desastre de Asia meridional y dejen de subir esas malditas cifras de la tragedia. Feliz año a todos. Sabbut 09:25 31 dic, 2004 (CET)

Contra la fuerza destructora de la naturaleza no podemos luchar, pero sí contra las guerras, el hambre y la injusticia. Confío que este nuevo año traiga a todos un poquito más de justicia, paz y amor y, nuestra pequeña wikipedia (no tan pequeña ya), sea un ejemplo de la solidaridad, amistad y buena convivencia que el mundo necesita. ¡Feliz año nuevo!--Anna 02:31 1 ene, 2005 (CET)

Feliz Año 2005, desde Valladolid (España). Lourdes, mensajes aquí 16:42 1 ene, 2005 (CET)

Desde Madrid (España), iniciando apenas la convalecencia de la celebración del arbitrario tránsito (mi propósito de enmienda para el 2005 consiste en celebrar su finalización de forma menos agresiva para mis vísceras coloraditas) deseo a todos los enciclopedistas un año 2005 que contenga al menos 365 fascinantes descubrimientos y 365 entrañables (vuelvo a las vísceras) emociones Vivero, Dime, dime, ¡pero no grites, que me duele un poco la cabeza! 17:59 2 ene, 2005 (HDAM -->Hora de Aquí Mismo)

Fotografías de portadas[editar]

Tengo una duda sobre derechos de autor: ¿sobre una fotografía de un libro, CD o algo por el estilo tiene algún derecho el propietario de la obra fotografiada? Lo digo por ver si puedo publicar fotografías de portadas de obras para ilustrar sus páginas o no.

Te sugiero que leas este artículo: Caso de Bridgeman Art Library Ltd. v. Corel Corporation. El único problema es que parece ser aplicable en el ámbito norteamericano, y no está establecida su aplicabilidad en España u otros países de habla latina.--Wikiküntscher 01:14 2 ene, 2005 (CET)

Sugerencia: Traducir en lugar de poner votaciones tontas[editar]

En forma concreta me refiero a la página Sistema dinámico. Alguien puso una votación para ver si se borraba la página y un montón de tipos malgastaron sus valiosas energías resopondiendo la votación en lugar de alguno tomar la iniciativa de traducir el artículo desde la Wikipedia inglesa en inglés, lo que hubiera sido mejor!!! O no?? --Jabernal 02:16 1 ene, 2005 (CET)

El que propone, dispone; toma tu Jabernal la iniciativa y traduce del idioma inglés la página Dynamical sistems. Un saludo desde Tijuana Baja California.

--Scalif 06:24 1 ene, 2005 (CET)

Por supuesto que ya lo había hecho, antes de colocar la nota aquí en el café ya había hecho la traducción de parte del artículo. No voy a sugerir algo en lo que yo no esté dando el ejemplo. --Jairo Bernal 21:10 1 ene, 2005 (CET)

Error en la base de datos[editar]

Acabo de notar lo siguiente:

  • El artículo Catedral del Salvador, que he borrado por no tener más que un enlace externo, tenía dos ediciones en el historial, una de ellas fechada a 31-12-1969 a las 23:59 y que para más inri aparece como posterior a la que se hizo hace apenas un par de horas. Además, no indica el nombre del usuario, que debería aparecer como ua IP.
  • Supongo que por ese motivo hay un error en la base de datos para ver la lista de los artículos más antiguos.

La verdad es que estos errores me parecen bastante curiosos, pero me pregunto si se pueden subsanar pronto (a veces utilizo la lista de los artículos más antiguos). Sabbut 21:03 1 ene, 2005 (CET)

Privilegio para escribir antes de la tabla de contenido[editar]

  • Creo que nadie debe tener privilegio para escribir antes de la tabla de contenido en un archivo de discusión. Sin embargo Ejrrjs cree que Jomvo sí tiene ese privilegio. Incluso denominó vandalismo al hecho de que yo copiara al final lo que estraba antes de la tabla de contenido. Espero opiniones. Nickel Spider 01:09 2 ene, 2005 (CET)
  • No dudo que estés convencido de la justicia de tu accionar. Sin embargo, no conozco ninguna política de Wikipedia que obligue a escribir en un punto determinado de una página de discusión. En cambio, sé perfectamente que alterar una página de discusión es considerado vandalismo. Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 01:13 2 ene, 2005 (CET)
  • Esto de que "alterar una página de discusión es considerado vandalismo" me gustaría verlo con pruebas documentales. Nickel Spider 01:15 2 ene, 2005 (CET).
  • Ejemplo 1: como parece que ya no sabes qué hacer, te ha dado por editar los comentarios de otros usuarios en esta página de discusión. Eso está considerado vandalismo en la Wikipedia.

En Último párrafo Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 01:34 2 ene, 2005 (CET)

  • No es lo mismo "alterar una página de discusión" que "editar los comentarios de otros usuarios". Yo sólo moví texto. En todo caso prueba documental quiere decir con una referencia a la frase de donde salió eso. Nickel Spider 01:29 2 ene, 2005 (CET)
DRAE.Alterar 1. tr. Cambiar la esencia o forma de algo. U. t. c. prnl.
Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 01:34 2 ene, 2005 (CET)
  • Yo dije No es lo mismo "alterar una página de discusión" que "editar los comentarios de otros usuarios". Usando la nomenclatura de la RAE cambio mi frase:
No es lo mismo "cambiar la forma de una página de discusión" que "cambiar la esencia o forma de los comentarios de otros usuarios". Nickel Spider 01:41 2 ene, 2005 (CET)
Hay algo en una página de discusión que no sean los comentarios de otros usuarios? Si, ya se: enlaces a los archivos. Si "X ha cambiado la forma de los comentarios de otros usuarios (en una página de discusión D)" entonces "X ha cambiado la forma de la página de discusión D" Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 01:52 2 ene, 2005 (CET)

Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 01:52 2 ene, 2005 (CET)

  • No es lo mismo cambiar de lugar que alterar el contenido. Nickel Spider 02:00 2 ene, 2005 (CET)
  • El ejemplo que me pusiste no tiene historial, por lo que es bastante complejo entender el contexto. Sin embargo persiguiendo enlaces encontré lo siguiente en Discusión:Córdoba (España). Ver aquí.
(act) (prev) 12:01 11 nov, 2004 Comae (Firmo por JorgeGG, y mi opinión)
Oh, Comae cometió el "vandalismo" de agregar la firma de Usuario:JorgeGG. Por favor anda a revertirlo. Nickel Spider 02:02 2 ene, 2005 (CET)
¡Claro que no! ¡Alterar el contenido es mucho peor! Alterar la forma de la discusión de un página especialmente sensible no es, en mi opinión, una idea brillante. Insistir en alterar (la forma de...) es, en mi opinión, vandalismo.
Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 02:11 2 ene, 2005 (CET)
P.S. No me interesa el artículo Córdoba (España) y el artículo Córdoba (España) no tiene detrás de sí un historial de malentendidos que impiden que se llegue a una versión consensuada. Ah! y no soy Wikipedia:bibliotecario. Si parece tan relevante, por favor andá y revertilo vos Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 02:11 2 ene, 2005 (CET)

El convenio habitual en Wikipedia es poner los comentarios a continuación de los que hay, o intercalarlos como sea apropiado, de tal forma que la discusión se pueda leer cómodamente de arriba abajo. No veo cuál es el problema por colocar un comentario en el sitio más apropiado para que se entienda. Sería un caso muy distinto si se sacara de contexto, se cambiara su contenido, o algo así; entonces sí sería vandalismo. --Comae (discusión) 03:31 2 ene, 2005 (CET)

No fue para que se entienda, fue para impedir un privilegio injusto (ver título de esta sección). ¿Te parece que la discusión de idioma valenciano es un lugar adecuado para ese tipo de cambios? Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 03:38 2 ene, 2005 (CET)
Yo hice el cambio para que se entienda. Y creo que nadie debe tener el privilegio de entorpecer la lectura. Y aunque la pregunta va dirigida a Comae, contesto: sí, cualquier página de discusión debería poder ser editada si alguien la altera de modo de hacerla poco legible. En este caso yo copié al final algo que siempre debió estar al final. ¿Porqué privilegiar a Jomvo? En todo caso yo creo que él simplemente se equivocó y yo corregí un error.Nickel Spider 03:46 2 ene, 2005 (CET)

Cómo llamamos a los animales[editar]

Quiero añadir algunas clasificaciones de animales, y he empezado por los insectos pero nada más empezar me ha surgido la primera duda: ¿Cómo clasificamos a los animales, con el nombre científico o con el nombre en español? El problema con el que me he encontrado es el siguiente:

  • Si escribo en el buscador "himenóptero" en perfecto español, me redirecciona a "hymenoptera".
  • En cambio, si escribo "coleoptera" me redirecciona a la palabra española, "coleóptero".

¿Qué hacemos? --Quesada 03:49 2 ene, 2005 (CET)

En mi modestisima opinión, hay una forma de nombrar a los animales y plantas que no admite confusión, su nombre ciéntifico. De esta forma nos ahorrariamos las paginas de desambiguación, sin tener en cuenta que las palabras vulgares o de uso común como perroo gato tienen muchos sinonimos en los paises Amercanos o de habla hispana.

  • P40p 04:19 2 ene, 2005 (CET)
En mi opinión (también modestísima, que no soy biólogo), si no hay confusión se debería dejar el nombre en español por ser el nombre por el que mejor se conoce la especie entre los hispanohablantes (ejemplo: casi nadie sabe lo que es un Quercus, pero por "roble" nos enteramos bastante bien). En caso de distintas especies que tienen una misma denominación en español, entonces habría que crear páginas de desambiguación.
Sobre todo defiendo que los nombres de los taxones que son calcos del nombre científico (himenóptero, coleóptero, insecto, animal, etc) se dejen en español. Me resultaría muy raro leer sobre animales en la página "animalia" en lugar de "animal", por poner un caso extremo. Sabbut 09:09 2 ene, 2005 (CET)
Yo tampoco soy biólogo, y mi opinión debería ser también modestísima. Los artículos sobre animales que he visto estaban bastante bien. Tanto el nombre común como el científico admiten discusión. Los nombres comunes tienen muchísimas variantes que deberían redirigir a otro: el que nos parezca más común o el que evite ambigüedades (asno, pollino, borrico -> burro?). Por ejemplo, a mí me parece que "chivo" debería redirigir a "cabra", pero en cabra hay que poner un aviso de otros usos, como Cabra (Córdoba). En cuanto a las entradas por nombre científico: Cuando haya información suficiente sobre una especie con nombre científico sin nombre común, está bien que el artículo tenga la entrada por el nombre científico. Pero también va a haber discrepancias, pues no siempre hay acuerdo unánime en taxonomía. Así, tanto Ursus maritimus como Thalarctos maritimus deberían redirigir a oso polar u oso blanco.--Erri4a 13:15 3 ene, 2005 (CET)

Creo que lo mejor sería utilizar el nombre común para el artículo, y crear redirecciones para el nombre científico. Se encontrarían los artículos igualmente, y podríamos enlazar directamente oso sin estar enlazando una redirección. --Comae (discusión) 16:55 3 ene, 2005 (CET)

La convención actual puede leerse en Wikipedia:Convenciones de títulos#Nombres comunes o científicos, y me parece muy buena. No se me ocurren casos significativos por los cuales deba cambiarse. En todo caso se deberían uniformizar otras páginas como ya lo hizo Quesada con hymenoptera. --Pybalo 20:32 3 ene, 2005 (CET)

¿Archivar en páginas de discusión o limitarse sólo al café?[editar]

Hace poco tomé varios temas de la discusión del café (que entre paréntesis tenía 364 KB y después de mis ediciones quedó en "sólo" 338 KB) y los archivé. El problema es que no los dejé en Wikipedia:Café/Diciembre de 2004 porque pensé que la discusión (que quizás todavía merece seguir activa) es preferible que no esté tan escondida. Lo que hice fue mover los comentarios a Discusión:Conflicto lingüístico valenciano con claras menciones en el café de a dónde los había movido, y en Discusión:Conflicto lingüístico valenciano con respecto al origen de ellos. Mis cambios motivaron un mensaje de Usuario:Ejrrjs, (que esta vez optó por no insultarme).

Veo de paso que has enviado un buen toco del Café a Discusión:Conflicto lingüístico valenciano...[¿]no te parece que se debería mantener en el archivo del Café[?] Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 02:18 2 ene, 2005 (CET)

La pregunta es: ¿Puede moverse un artículo a la página de discusión más razonable, indicando en ambos lugares el origen de los comentarios? ¿O mantenemos en el café lo que se originó en el café, con las consiguientes páginas absurdamente largas? Bueno, es un descanso discutir sin ser insultado, y estoy llano a respetar cualquier conclusión a la que se llegue.

Nickel Spider 04:28 2 ene, 2005 (CET)

EMO, todo lo que se diga en el café debe quedar en el café, archivado por meses. Si yo, por ejemplo, recuerdo que hubo una discusión interesante hacia mayo de 2004 y quiero volver a leerla me gustaría encontrarla rápido en el archivo, no ir a un lugar donde dice "discusión movida a Discusión:Fulanito", que también puede estar archivada. Claro que por otra parte, en diciembre hubo unas cuantas discusiones que poco tienen que ver con el café o la comunidad en general, sobre todo las discusiones sobre el valenciano (que son más bien la reproducción de la página de discusión sobre el valenciano que amenazaba con inundarlo todo), y ésas creo que sí podrían moverse donde corresponden, aunque
  1. indicándolo también desde el café.
  2. indicando en el lugar de destino que ese tocho proviene del café.
Aunque yo no tengo la última palabra ni mucho menos, y a falta de normas específicas (no creo que hagan falta normas para todo) cada uno tiene su criterio. Sabbut 09:21 2 ene, 2005 (CET)
Por lo que veo, Nickel Spider se limitó a mover unos comentarios que trataban exclusivamente sobre un artículo a la página de discusión de ese mismo artículo, indicando su origen, de forma que cualquiera que quiera editar el artículo en el futuro pueda leer la discusión y tenerla en cuenta; esto es claramente una aportación valiosa. Además, puso en su lugar en el café un enlace al lugar al que trasladó, con lo que no debería haber ningún problema. La verdad, creo que este tipo de cosas deberían hacerse con más frecuencia en el café. Demasiadas veces un debate importante sobre un artículo queda enterrado en el archivo del café, donde nadie vuelve a verlo nunca, especialmente nuevos colaboradores, que es a quien más útil les podría resultar. --Comae (discusión) 00:01 3 ene, 2005 (CET)

Calificar a una edición de vandalismo es un insulto[editar]

El usuario Nickel Spider parece creerlo así. Si eso es cierto, pediría a algún bibliotecario que me bloquee por 48hs o el tiempo que estime necesario por violación a la Wikipedia:Wikipetiqueta. Si no es así, le pediría a este Sr. que se retracte de su acusación. Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 04:56 2 ene, 2005 (CET)

Bueno, hombre, no te lo tomes así, que no ha sido ningún insulto el hecho de decirte "vándalo". Se trata de una palabra algo fuerte si no la conoces a fondo. Se dice vandalizar a cualquier cosa que esté un poco fuera de lo acostumbrado y de ciertas reglas.
El termino vandalo deberia reservarse exclusivamente a quienes hacen cambios destructivos intencionales en la enciclopedia.
[...]
Pero cambiar un comentario desde el principio de una pagina al final de ella, porque un usuario la coloco mal no me parece una falta.
Se está abusando terriblemente de la palabra "vándalo", que debería reservarse (dentro de lo posible) para gente que intencionadamente sabotea artículos o el propio proyecto.
Evidentemente, en este contexto en el que casi cualquiera es un vándalo, que te llamen vándalo no es una gran ofensa, aunque debería serlo.
  • Agradezco las respuestas anteriores y de acuerdo con Lourdes yo debería ser más calmado. Recapitulo.
1. Yo moví un comentario del comienzo de Discusión:Valenciano al final, donde debería haber estado
2. Ejrrjs restauró a la versión anterior, por razones atendibles
3. Yo restauré a mi versión, y puse un comentario: Hola Ejrrjs. Moví al final lo que escribió Jomvo, porque no me parece justo que algunos tengan el privilegio de escribir antes de la tabla de contenidos y los usuarios educados no.
4. Ejrrjs volvió a la versión anterior y pone Revierto vandalismo.

Al leer las palabras de Lourdes pienso que quizás me ofendí injustificadamente. Sin embargo Ejrrjs puso en mi página de discusión Podés considerar lo que has hecho un acto de estricta justicia; para mí es vandalismo. Esto para mí ratifica la ofensa, y que me motivó a escribir a wikies-l.

Ejrrjs, en lugar de pedir que te bloqueen para demostrar tu punto, creo que lo lógico sería que dijeras que en tu opinión vándalo no es un insulto. Con respecto a la retractación, no puedo decir "Ejrrjs, lo siento, no me sentí insultado" ya que no sería verdad. Me sentí insultado, y también me parece insultante que para referirte a mí digas "este Sr.".

Y esto me lleva a lo que dicen AstroNomo y Comae: creo que se abusa de la palabra "vándalo", la que se debería reservar para personas que destruyen intencionalmente

Nickel Spider 13:45 9 ene, 2005 (CET)

Mover un comentario del comienzo al final ¿es vandalismo?[editar]

El usuario Ejrrjs parece creerlo así. Si eso es cierto, pediría a algún bibliotecario que me bloquee por 48 hs o el tiempo que estime necesario por violación a la Wikipedia:Wikipetiqueta. Si no es así, le pediría a Ejrrjs que se retracte de su acusación. Nickel Spider 13:45 9 ene, 2005 (CET)

:-)

Mirá pibe (o piba, reconozco ser culpable de sexismo lingüístico al haber asumido tu hombría (DRAE, 1ra acepción)). Decirte que hiciste vandalismo no fue insultarte. Si mi intención hubiera sido insultarte, hubiera quedado perfectamente claro.

Ya dudaba que perder el tiempo en discutir un artículo fuera una manera agradable de perder el tiempo; perder el tiempo en metadiscusiones me desagrada sin dudar.

Así que te dejo Wikipedia en español para que toquetees lo que te venga en gana, yo me las tomo.

Chau, y que te garúe finito. Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 17:12 11 ene, 2005 (CET)

bate[editar]

habría que desambiguar la palabra bate y bateo

El ingenio de las Wikipedias española y catalana reconocido en el certamen Blasillo de Huesca 2004[editar]

Discusión trasladada a Wikipedia:Café (noticias) --[[Usuario:Javier Carro|Javier Carro Mi buzón]] 00:03 3 ene, 2005 (CET)

¿Estamos llamando "vándalos" a los civilizados y "civilizados" a los vándalos?[editar]

No logro entender lo que ha hecho Ejrrs en la página de discusión de Valenciano. Un vándalo anónimo que firma como Jomvo ha cometido un acto irrespetuoso y calificable de vandálico al colocar sus opiniones en el artículo de discusión sobre "valenciano" antes de la tabla de contenidos. Ese acto ha sido corregido por Nikel Spider, colocándolo al final, que es donde debía haberse puesto. Y hete aquí que Ejrrs califica la corrección de Nikeo Spider de vandalismo y restaura el acto vandálico de Jomvo.

Por favor. ¿Qué pasa? ¿Estamos en "El mundo al revés"?

Anuncio que voy a corregirlo. No puedo permanecer pasivo ante estos atropellos.--Wikiküntscher 15:19 2 ene, 2005 (CET)

No creo que lo de Jomvo sea vandalismo (más bien parece que es un error típico de quien empieza), pero de todas formas las páginas de discusión deben llevar cierto orden cronológico y el añadido de Jomvo debería ir al final. No se trata de "toquetear" la página de discusión (que ya está suficientemente cargada de polémica para que haya que añadir más) sino poner al final de la página el último añadido. Toquetear sería editar los comentarios de otros, y eso sí sería vandalismo. Sabbut 15:40 2 ene, 2005 (CET)
Yo no lo llamaría un acto de vandalismo, que a veces se abusa de la palabra, sino una violación de la política de wikipetiqueta, que dice que:
"No modificar los comentarios en discusión de otros: Aunque todas las ediciones de artículos que hacemos están sujetas a edición inmisericorde, nuestros comentarios en páginas de discusión no deberían serlo. Éstas normalmente están firmadas, y cambiarlas equivaldría a poner palabras en boca de otra persona, lo cual es claramente incorrecto."
Está claro que esta norma se refiere a cambiar los comentarios de los participantes para que parezca que han dicho algo, sin ser cierto. Este no ha sido el caso, claramente, por lo que no se ha roto ninguna norma. Mover un comentario se ha hecho en Wikipedia en muchísimas ocasiones, al archivar, al mover del Café a páginas de discusión, etc. Ahora, como consejo, yo recomendaría no mover comentarios en páginas de discusión polémicas, pero es sólo un consejo. ManuelGR 16:11 2 ene, 2005 (CET)
Bueno, pues lo he movido, porque estaba situado incorrectamente, y lo he colocado al final, en su apartado correspondiente, y sin cambiar ni una coma, ni del mensaje de Jomvo ni de la respuesta de Joanot. Ruego que nadie califique mi actuación de vandálica, y ruego también a Ejrrs que no lo vuelva a "restaurar" a su incorrecta posición original.--Wikiküntscher 17:04 2 ene, 2005 (CET)

¿Por qué...[editar]

Pienso que se debería hacer otra sección al estilo "¿Sabías que..." . El problema radica en que muchos "sabías que" podrían escribirse como un "¿por qué?". Aunque no es necesario, por ejemplo el ¿Por qué el cielo es azul?. No sé.--Urko1982 16:35 2 ene, 2005 (CET)

¿Cómo redirigir?[editar]

No sé cómo redirigir de una página a otra. Lo pregunto porque había editado IMDb que aparecía en muchos artículos en rojo, pero al ser unas siglas quería que el artículo apareciera en Internet Movie Database. Alguien ya lo ha arreglado, pero no quiero tener que esperar que alguien se dé cuenta y crearle más trabajo.

Gracias. --erredea 18:27 2 ene, 2005 (CET)

Sólo tienes que escribir lo siguiente:
#redirect: [[página de destino]]
También puedes trasladar una página con un título mal escrito al título correcto haciendo click en la pestaña "trasladar". Sabbut 19:45 2 ene, 2005 (CET)

Escabechina[editar]

De 38350 o así a 38100 en un momento. He estado borrando los artículos copiados hace al menos 10 días y que no tenían ninguna cosa rara en la discusión (un mensaje del presunto autor, por ejemplo). Creo que nunca he borrado tantos artículos en tan poco tiempo, y espero que esta escabechina no nos baje la moral ;) Sabbut 00:09 3 ene, 2005 (CET)

Comparando el número de artículos en categoría de copyright antes y después me sale una diferencia de exactamente 222. Sabbut 00:21 3 ene, 2005 (CET)

Mozart es alemán[editar]

Que me he dado cuenta de un error grave. El caso que aunque naciera en Salzburgo Mozart, nació en Alemania, porque esa ciudad pertenecía a Alemania. Luego lo cambiaré, pero aviso para que no penseís que hago vandalismo o lo que sea.--Urko1982 13:19 3 ene, 2005 (CET)

Quien dijo que "Alemania" existia cuando nacio Mozart? Alemania es un termino muy ambiguo cuando se va hacia atras en la historia, y decir que Mozart es aleman va a crear los mismos problemas que decir lo mismo de Copernico (polaco o aleman? annos de ediciones en la wiki inglesa...)--Renacimiento 10:11 5 ene, 2005 (CET)

Subcategorías en Historia[editar]

He mirado las subcategorías de Historia y me parece que faltan unas cuantas. En la discusión correspondiente he puesto mi parecer. machicu 16:46 3 ene, 2005 (CET)

Petición de autorización de contenidos a extranjeros[editar]

Trabajando en un artículo sobre el Partido de la Izquierda Europea me he encontrado que otro artículo era una traducción automática de párrafos enteros de una web externa. Les he enviado la petición de autorización, pero en castellano. He buscado en las wikipedias en inglés y en alemán, pero no he encontrado nada parecido. Estaría bien si alguien las encontrara, o las pudiera traducir a varios idiomas, para poder hacer peticiones en varios idiomas. --erredea 17:52 3 ene, 2005 (CET)

Artículo sobre la quiromancia[editar]

Me he estado interesando últimamente acerca de la quiromancia (o lectura de manos). Estoy elaborando un artículo con numerosos detalles y explicaciones acerca de cómo leer la mano. Aunque este estudio de los surcos y los montes de las manos y su relación con el cuerpo y la mente sea dudoso y esté exento de demostración científica, creo que sería interesante reunir buena parte del conocimiento milenario de los quiromantes. Además de poder servir como artículo de referencia para iniciarse en la quiromancia.

Mi duda es si se puede considerar este artículo como esencialmente subjetivo, puesto que describe cosas que pueden o pueden no ser ciertas. Si es así, de qué modo puedo clarificar la postura neutra en este sentido sin dejar de describir el estudio con detalle (p. ej. descripción de las distintas líneas y sus distintas formas).

Agradecería, cualquier comentario al respecto. KeyStorm 21:27 3 ene, 2005 (CET)

Cuidado: en Wikipedia no se admiten manuales de uso, así que un manual sobre quiromancia no es admisible (ver Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Para manuales de uso está Wikilibros, proyecto hermano de este, que funciona de forma casi idéntica. Aquí, en cambio, se exige que los artículos sean puramente enciclopédicos, además de respetar el punto de vista neutral. Para exponer puntos de vista no aceptados comúnmente, puedes hacerlo de forma neutral a través de frases del tipo "según los practicantes de la quiromancia, ..." o "las manos se leerían..."; es decir, evitando decir que algo es o no de una forma, diciendo en cambio que, según alguien, es así. Procura, de todas formas, no atribuir a alguien cosas que no dice: en este tipo de temas, suele haber distintas "escuelas", con frecuencia contradictorias. Con esto no es totalmente seguro que el artículo sea neutral, pero puede que sea suficiente.
Eso sí, el apartado actual sobre la justificación científica es puramente especulativo y no creo que sea enciclopédico ni neutral. No tiene mucho sentido ponerse a hablar sobre lo que podría o no descubrir la ciencia en el futuro en un contexto enciclopédico. --Comae (discusión) 22:05 3 ene, 2005 (CET)


Gracias por el comentario, que aunque es bastante desalentador, me deja más o menos claro qué es lo que debo de hacer con el artículo. De todos modos, reescribiré el apartado científico para darle un enfoque más objetivo sin dejar de lado la hipótesis formulada por los quiromantes. KeyStorm 22:22 3 ene, 2005 (CET)
He leido el artículo sobre la quiromancia y en general, decirte que no lo he encontrado excesivamente subjetivo. El apartado base científica parcece un poco forzar la evidencia. Es verdad que en nuestro código genético esta casi todo escrito (la altura, el color de nuestros ojos, predisposición a enfermedades.....y todos los etc), de ahí a que se infiera que un gen modifique una linea y esto nos lleve a tener éxito en un negocio o ganemos dinero, va una eternidad. Poner el ejemplo de la correlación de dos medidas antropométricas, tampoco salva a los quiromates. Casi todas ella (las medidas) se correlacionan (Peso y altura/Distintos diamétros de brazo, muñeca, cadera, cintura...etc) es entendible y si se me apura de sentido común.Es más, dejame torturar la estadística hasta que cante lo que yo quiera que cante, y te correlaciono lo que haga falta (Indice Down Jones con la meteorología de Hons-Kong;está hecho, y correlaciona. v. John Allen Paulos). En definitiva, el artículo no peca de subjetivismo, si creo que se debe modificar lo de base científica (aún estoy cabreado con mis genes por haberme hecho unas lineas que no apuntan a ningún dedo para que pueda hacer un gran negocio), incluso cambiarle el titulo , o mejor sin titularlo como parrafo diferenciado, y realizandolo de forma narrativa con la entrada los quiromante intentan ponerle una base cientifica con...... Felicitarte por la forma que lo has expuesto a la consideración pública, y pedirte que sigas colaborando en wikipedia.Un cordial saludo.Joseaperez 23:10 3 ene, 2005 (CET)
Tiene bastante sentido lo que dices y estoy de acuerdo en que esta puede no ser la mejor forma de exponer la explicación razonable de la quiromancia. Sin embargo las últimas (bueno, y no tan últimas) investigaciones científicas apuntan a que muy probablemente haya una relación química (no estadística) entre ambos factores. Acaso el ser tacaño o el ser amigable no son caracteres iguales que el color del pelo o la distancia entre mi rodilla y mi oreja? La genética es realmente tan oscura como algunos la pintan?
Haré de tripas corazón e intentaré, como ya he dicho, reescribir Bases científicas para dejar de un lado la especulación que comentaba Comae, o al menos dejarla acotándola como lo que es, una especulación.
De todos modos sigo un poco con la duda de qué debo hacer con la parte de Detalles de la quiromancia. Si dejarla, reducirla a lo básico, moverla íntegramente a wikilibros, quitarla por completo... no lo sé bien. A ver si me podéis echar un cable en esto, que como habréis visto soy un novatillo con no demasiadas wikiluces. ;-P KeyStorm 23:41 3 ene, 2005 (CET)
No lo entiendo muy bien, quieres decir que hay una relación química entre cómo apunta una linea en la mano y la capacidad de realizar un buen negocio?, de verdad, dices esto?. No está claro, pero en el ejmplo que me pones tacañería, sin lugar a dudas influye más el ambiente, no pienso que actitudes como estas esten en alelos, y exista disputas de alelos por hacer tacaño o altruista a su dueño, en dependencia de su dominancia (a este respecto, si te interesa el tema, te aconsejo leer el Gen egoísta de Richard Dawkins), llegariamos a justificar muchas cosas por la genética, y te aseguro que no se está en ello.Si a los detallles, te refieres a la descripción sobre las lineas, creoq ue desde mi punto de vista, en una enciclopedia sobrarian, pero es sólo una opinión, y por otra parte, son información (pseudocientífica, pero información). En esencia, yo dejaría sólo la descripción enciclopédica de la quiromancia.Joseaperez 00:01 4 ene, 2005 (CET)
Creo que el principal problema aquí es el "olor a chamusquina". Me explayo: la homeopatía surgió cuando se pensaba que la materia era infinitamente divisible. De ahí que fuera plausible que soluciones del orden de 10-30 pudieran tener efectos sobre el organismo. Luego se descubrió lo que era un mol, y hubo que recurrir a explicaciones más esotéricas como la analogía con las vacunas (sic) o una supuesta "memoria" del agua.
Pues lo mismo con la quiromancia: antes simplemente podría creerse que funcionaba. Ahora que sabemos que las líneas de la mano guardan una disposición u otra debido a nuestros genes, hay que forzar una explicación que incluya a éstos, pues de lo contrario nadie la creería. Mi opinión personal es que simplemente no funciona. Si alguien puede demostrar lo contrario, que me lo explique detalladamente, que me voy a ver al señor Randi rápidamente. --Dodo 07:56 4 ene, 2005 (CET)

Bueno, pese a todo he intentado reescribir buena parte de ello. He la parte de los detalles comentados para poder reutilizarlos cuando se me ocurra algo que hacer con ellos (aunque se encuentran en la historia de todos modos). A ver qué os parece ahora; creo que ya no peca de especulador ni intenta convencer de nada, como quizás hacía la primera versión.

Respecto a la explicación que yo le daría, partiendo de que efectivamente existiera una relación entre las marcas en la palma de la mano y muchos caracteres del organismo (y de la psique), es que quizás se reutilicen muchos de los genes al trazar las líneas y formar las manos, de modo que de alguna u otra manera (utilizando/expresando la información genética de forma distinta) sí que existiría dicha relación, y se plasmaran diferencias en las líneas y montes de las manos. Pero esta es mi hipótesis basada en estudios de genética de bachillerato, por lo tanto es muy probable que carezca de lógica alguna, al fin y al cabo. De todos modos, me encantaría que Joseaperez nos echara un poco de luz sobre hasta qué punto pueden estar relacionadas estos caracteres. (Por otro lado también hay gente que lee las plantas de los pies y los iris, así que esto no se termina aquí). KeyStorm 21:40 4 ene, 2005 (CET)

Menudo lío con los celtas[editar]

Estaba intentando poner un poco de orden en el artículo sobre los celtas y en la última versión veo que se ha añadido un párrafo el cual, a parte de que se refiere exlusivamente, sin mencionarlo, a las tribus celtas de Gran Bretaña e Irlanda, se ha copiado, no se sabe si con permiso o sin él, de está página [1].

Así mismo alguien ha escrito en la página de discusión, por despiste o desconocimiento, una nueva entrada para este artículo que, a mi parecer, está bastante más completa que el original. El caso es que, al igual que en el caso anterior, en Google aparecen un par de páginas más con este texto y ya no sé si lo han copiado de Wikipedia o ha sido al revés.

¿Qué hacemos en ambos casos? ¿Quitamos el párrafo supuestamente plagiado? ¿Eliminamos el texto de la página de discusión o le agregamos al artículo?

En caso de sospecha de violación de copyright, lo indicado es marcar el artículo con la plantilla {{copyvio}}. Pero, cuando lo copiado es un agregado, lo más habitual es revertir el cambio, volviendo al artículo "puro". Esto se hace porque, si se deja el párrafo, cualquier cambio posterior debería deshacerse en caso de confirmarse la violación de copyright; mejor perder una edición dudosa que perder 14 claramente correctas.
En el segundo caso, la verdad es que se me hace muy raro que alguien (y más dos webs distintas) tomen un texto de una página de discusión y lo citen como parte de Wikipedia. ¿Podría ser que fuera una versión anterior de ese artículo, u otro parecido? ¿O tal vez una traducción de otra wikipedia? --Comae (discusión) 23:56 3 ene, 2005 (CET)

Wikispecies en la portada (y CONSTE que pido permiso)[editar]

Cuando recién entré, pregunté que por qué no teníamos una wikispecies, pero ahora veo cómo es (parecida a Commons) y NADIE ME EXPLICÓ que teníamos una portado en nuestro idioma. En fin. Quería solicitar para cambier la Plantilla:proyectoswikimedia para agregar el vínculo a la portada en español de wikispecies.--HuhSunquy 01:43 4 ene, 2005 (CET). PD. porfa', contestadme.

El artículo destacado también necesita actualizarse. --HuhSunquy 03:25 4 ene, 2005 (CET)
Si nadie te dijo que existía portada en español, supongo que fue porque nadie lo sabía (yo, por lo menos, ni idea). Qué le vamos a hacer, bastante complicado es saber lo que pasa en esta wikipedia, para encima saber todo lo que pasa en los otros proyectos. Sobre la Plantilla:proyectoswikimedia, siempre se podría reemplazar por la tabla de proyectos que aparece en Wikipedia:Portal de la comunidad, que incluye también a Wikispecies y Wikinews (que aún no tiene versión en castellano, pero puede que anime a alguien a crearla). --Comae (discusión) 20:10 4 ene, 2005 (CET)

¿Bone! Bueno el dato. Lo hacía sobre todo porque, como es nuestra portada, todos debían saber del cambio. Cracias, Comae. --HuhSunquy 21:34 4 ene, 2005 (CET)

NECESITO AYUDA URGENTE[editar]

Entré a preferencias y se me dosconfiguró todo el sofware; ahora no entiendo nada. ¿Alguien podría regresar "mis preferencias" a ¿"por defecto"?. Gracias. Un abrazo. --Ari 21:07 4 ene, 2005 (CET)

Me salen palabras como "Tallenna sirvu" y "Esikatsele" por ejemplo. --Ari 21:07 4 ene, 2005 (CET)
Ya pasó la urgencia... me ayudó Anna. Gracias... Uffff ¡Qué susto!... --Ari 21:49 4 ene, 2005 (CET)

Estadísticas de acceso[editar]

Aunque no se si este es el sitio más indicado para hacer esta pregunta o debería dirigirla a Wikipedia:Café (propuestas)

¿Hay alguna página en la que aparezcan las estadísticas de accesos? Me interesaría saber cosas como navegadores, s.o., paises desde los que se accede, pero sobre todo una clasificación de las páginas (artículos) según el número de visitas(mensual o algo así); o aún mejor, las visitas que tiene cada artículo. --davidnr 03:07 4 ene, 2005 (CET)

¡Ey! ¡Yo también quiero saber esas cosas! La Enciclopedia Libre te dice en la parte inferior de cada artículo cuánta gente ha visto el artículo. No estaría mal que ésta dijera lo mismo, ¿no? --Quesada 20:36 4 ene, 2005 (CET)

Hace meses aquí también teníamos eso que nos decía cuánta gente había visitado cada artículo, pero un día lo quitaron. También quitaron la página especial de "páginas más populares" que tenía un ranking de las páginas más visitadas, supongo que en el último mes. La verdad es que esas pijaditas me gustaban mucho, y me encantaría que volvieran :P Sabbut 22:51 4 ene, 2005 (CET)

Consulta[editar]

Me gustaría que miráseis esta página: Usuario:Glarfrawe. No estoy muy segura de que sea correcto lo que se expresa en ella. ¿No es autopromoción?. Lourdes, mensajes aquí 00:54 5 ene, 2005 (CET)

Su contenido es claramente publicidad, su autor parece ser el creador de Guillermo Lobo Sánchez, que es claramente no enciclopédico, ya que no es más que la biografía de un chaval de 14 años de lo más corriente, el usuario no parece haber hecho ninguna contribución en absoluto... Por otro lado, desde la IP 80.58.11.107 (creador del artículo sobre Guillermo) se han hecho multitud de ediciones, muchas de ellas relacionadas. Quizá lo mejor sería llamarle la atención y, en caso de que no haga caso, blanquear y borrar. Eso sí, el artículo Guillermo Lobo Sánchez ya no hay quien lo salve...--Comae (discusión) 01:44 5 ene, 2005 (CET)
Investigando, me parece que es la IP del instituto Cisneros, de Madrid, y que varios alumnos de allí se han juntado para hacer aportaciones sobre ellos mismos y su entorno (instituto, barrio, comunidad...). Habría que wikieducarlos, no parece que tengan mala intención.--Comae (discusión) 01:58 5 ene, 2005 (CET)


"Astur-Llionés"[editar]

Puede que éste comentario esté un poco fuera de tiempo, pero quisiera felicitar el hecho de que exista un proyecto de Wikipedia en Astur-Leonés. Pero hay un problema, el idioma es llamado "Asturianu", lo que da a entender que es un idioma hablado únicamente en Asturias, cuando también se habla en algunas zonas del Antiguo Reino de León ( Con el nombre de "Llïunés" o "Llionés"), en Extremadura ( Con el nombre de "Estremeñu"), en Cantabria ( Con el nombre de "Cántabru")y en Miranda de Duero, en Portugal, (Con el nombre de "Mirandés").A pesar de que el "LLïunés", el "Estremeñu", el "Asturianu", el "Cántabru" y el "Mirandés", tengan rasgos que los diferencian entre sí, no dejan de compartir la mayoría de los rasgos que forman un idioma común : el "Astur-Llionés". Por eso me gustaría que el proyecto de lenguage de "Asturianu" fuera renombrado a "Astur-Llionés", para que todos los asturianos, leoneses, extremeños, cántabros y mirandeses, pudieramos colaborar en un proyecto común con el que nos sintieramos identificados.--Spuny 17:24 5 ene, 2005 (CET)

Respuesta lenta de es.wikipedia.org[editar]

Quiero dejar esta inquietud, sobre todo a los administradores: hace varios días que noto que la respuesta a la solicitud de páginas a es.wikipedia tiene cierta demora. Yo estoy en Buenos Aires (Argentina), con ADSL/512 y no tengo ese problema con otros sitios, aunque no descarto que el problema pueda estar de mi lado (al fin y al cabo estoy en el Tercer Mundo). Pero ¿podría ser un problema del lado de la es.wikipedia?

Les envío a todos un abrazo. --julgon 17:39 5 ene, 2005 (CET)

Confirmo la lentitud casi desesperante en ADSL@512 en Barcelona y en Málaga (España). KeyStorm (discusión) 17:53 5 ene, 2005 (CET)
Sip, a mi también me pasa, con Internet Explorer y con Firefox. También me han dado varios errores la base de datos y el servidor web... --Murphy era un optimista 18:03 5 ene, 2005 (CET)
Debe serlo, porque desde el otro lado del Atlántico me pasa exactamente lo mismo (¿será un complot de Telefónica para fastidiarnos a todos? XDDD). Es ya casi una costumbre que, debido al aumento cada vez más rápido del número de visitas, la velocidad de los servidores de Wikipedia vaya bajando día a día, hasta que se recogen suficientes donaciones para comprar más servidores, momento en que todo mejora espectacularmente, para luego ir bajando otra vez. Aparte de hacer donaciones, no sé qué más podemos hacer. --Comae (discusión) 18:05 5 ene, 2005 (CET)
Bueno... estoy doblemente contento: primero porque Telefónica de Argentina no es la culpable de mi problema, Tal vez sea Telefónica a nivel mundial que esté boicoteando el proyecto wikipedia a fin de tenernos a todos como tontos para que sigamos abonando sus tremendas tasas. En segunda, porque si la lentitud es hija de las mayores consultas, pues que bieeeeennnn!!! --julgon 18:25 5 ene, 2005 (CET)

Lamentablemente la lentitud es en todo sentido y a veces peor, pues estás por grabar una página y a veces no te deja hacerlo. Nos limitamos a una acumulación de paciencia. Invitados estamos todos a tener paciencia hasta que la cosa mejore (vía otras donaciones?) Manuel González Olaechea y Franco 18:53 5 ene, 2005 (CET)


Yo también tengo ADSL@512, en la práctica a través de Telefónica porque estas cosas aún no están liberalizadas en España, y creo que no es un problema del ancho de banda, sino del servidor donde están alojados los proyectos Wikimedia. A veces accedo rápidamente a Wikipedia (como los dos primeros días de este nuevo año) y a veces me salen errores de todo tipo y retrasos que me invitan a desistir y hacer otras cosas. Y otras páginas web las veo perfectamente y al momento.
Me pregunto si no será otra forma de hacernos donar dinero. Si es así, estamos en una mala fecha, justo después de Navidad... Sabbut 20:14 5 ene, 2005 (CET)

Attila the Hun regarded as the ancestor of the Basque people?[editar]

I'm terribly sorry, but I don't speak Basque. We have a discussion in the Hungarian Wikipedia about the Basque people, and a controversial topic came up. Some editors claim that the Basques people (or a number of them) regard Attila the Hun as their ancestor. Other editors think that the cited source for this is not reliable and this is only a speculative theory.

We agreed that the best way to get to the truth, is to ask the Basque themselves. Is there any tradition or special regard for Attila the Hun in Basque culture as an ancestor or relative? Is there any connection in Basque history or legend with the Huns?

Thank you for your time, and sorry for writing in English. Nyenyec

I'm from the basque country, and it's the first time I have heard that theory. Basque nationalism, generally speaking, claims uniqueness more than famous ancestors. The most similar theory I can think of it's the one that links basque and baltic languages. I can't see any relation between basque and hun people; basque legends and mithology doesn't talk (usually) about historic people from other places, they usually tell tales of god, mithical beings, witches, and so. I'm not an expert in basque antropology, though. --Comae (discusión) 19:43 5 ene, 2005 (CET)

Thanks, I appreciate your help. Nyenyec

Well, Sabino Arana (he was the first leadership of the basque nationalism) thought that a grandson of Noé, called Tubal, was the ancestor of them. Of course, it's an absolutely absurd line of argument . --Urko1982 01:57 7 ene, 2005 (CET)

Duda: Resolución de sugerencias en las discusiones.[editar]

He realizado una sugerencia de edición en la discusión de un artículo. Dicha sugerencia ha sido tomada en cuenta por el autor y el artículo se ha modificado.

Me asalta una duda: ¿Una vez resueltas las sugerencias deben ser estas borradas de la discusión? Yo creo que sí, pero como llevo dos días y no he encontrado referencia alguna en la ayuda he optado por preguntarlo aquí.

Gracias de antemano. --Scrutinizer 21:05 5 ene, 2005 (CET)

Creo que no se deberían borrar. En ocasiones hay alguna polémica y se llega a un acuerdo, entonces se modifica el artículo convenientemente y todos están satisfechos (es un decir), pero a lo mejor, meses más tarde, alguien hace una modificación que reaviva la polémica. Para resolver rápidamente las dudas y las polémicas antiguas, lo mejor es conservar las discusiones, aunque parezcan antiguas. Además, las páginas de discusión reflejan la historia y evolución de Wikipedia, como muestra el propio archivo del café. Sabbut 21:59 5 ene, 2005 (CET)
Muchas gracias por la aclaración. Scrutinizer 23:45 5 ene, 2005 (CET)

Resultado de la búsqueda[editar]

Saludos,

Un novato en edición (no en consulta) de Wikipedia pide ayuda a los expertos:

Pienso que para que rápidamente nos acerquemos en cantidad (y calidad) de contenidos a la versión en inglés conviene que, como sucede en el formato anglosajón, cuando se busca un artículo y aparece la página Resultado de la búsqueda diciendo...:

No existe ninguna página con exactamente este título, estamos intentando una búsqueda en todo el texto.
Para más información ve a búsquedas en Wikipedia.
Mostrando abajo 0 resultados comenzando con nº 1.


No hay coincidencias de título de artículo
No hay coincidencias de texto de artículo

...debería haber un hiperenlace para editar la entrada en cuestión.

Por favor, a ver si lo podéis hacer o decirme cómo.

Gracias

Parece una medida para evitar que alguien sin experiencia cree una página huérfana (en un lugar donde no hay enlaces). Alguien que tiene experiencia sabrá ubicar una página nueva, y es de esperar que la haga bien, creando enlaces que posibiliten a otros el encontrarla, leerla y revisarla. Alguien sin experiencia puede crear una página no enlazada por ninguna otra, que tardaría mucho en ser revisada, y precisamente el que menos experiencia tiene es el que más fácilemente va a tener errores. Si lees Wikipedia:Cómo empezar una página, verás dónde se deben ubicar las páginas nuevas. --Erri4a 12:59 7 ene, 2005 (CET)

How-To de imágenes[editar]

Hola, llevo colaborando con la wikipedia algo menos de dos semanas y me encuentro con grandes dificultades para dilucidar el uso que se puede hacer de las imágenes. He encontrado artículos sobre la licencia GNU, sobre copyright, sobre fair use, sobre dominio público, votaciones... pero siempre dejan agujeros e incluso aspectos contradictorios.

Actualmente me estoy encontrando con dos problemas concretos: el de las pinturas y el de los escudos. Creo haber leído, pero no sé dónde, que las pinturas de más de x años (supongo que 75) se encuentran en el dominio público y que las reproducciones, tal cual, de dichas obras están en dicho dominio. Por otra parte, no sé cual es el estatus de un escudo de un municipio. ¿No está bajo el epígrafe de fair use?

¿Sería posible tener una guía de uso de imágenes que respondiera a estas dudas?

Por cierto, ¿hay alguna plantilla de carta para pedir autorización de uso de algún material o imagen?

Un saludo y gracias--Ecemaml 15:03 7 ene, 2005 (CET)

Hasta donde sé de la Wikipedia inglesa, los escudos (igual que las banderas) son de dominio público.
Acerca de las obras de arte tengo la misma sospecha que tú, en cuanto a los 75 años. Pero puede ser que los 75 años se deban contar desde la muerte del artista, es decir, el tiempo en el que caduca el copyright. De todos modos, no me extrañaría que se pudieran renovar los derechos de autor aún después de de su muerte. No estoy muy seguro de esto, de todos modos. KeyStorm (discusión) 15:40 7 ene, 2005 (CET)
De momento estoy trabajando en asuntos históricos de los siglos XVII y XVIII por lo que sólo utilizo pinturas de esas épocas, Creo que, en cualquier caso, cualquier plazo razonable ha transcurrido ya :-) --Ecemaml 17:39 7 ene, 2005 (CET)
Este tema siempre ha sido un lío, y ahora más todavía. Podemos hablar de 3 "normativas":
  • La de en:, que no es aplicable aquí, al igual que la nuestra no lo es allí. A pesar de ello, hay gente que cree que sí, y hay otra gente que cree que la nuestra debería parecerse a la suya. Sus características distintivas:
    • Admite el "fair use", o uso restringido de imágenes con copyright con fines informativos, en ciertos supuestos. Hasta donde sé, esto sólo sería legal en EE.UU.
  • La de Commons:, que es la opción ideal a la hora de poner imágenes aquí, por "matar varios pájaros de un tiro", ya que las imágenes que se suben allí están disponibles automáticamente en todas las wikipedias, wikcionarios, etc.
    • No admite el "fair use".
    • Aún se están debatiendo los detalles de qué se admite y qué no, y de cómo estructurar la información allí.
  • La de aquí. Al principio, se admitía el "fair use", pero, como resultado de una votación, se decidió establecer una moratoria sobre su uso, según la cual:
    • No se pueden subir más imágenes cuya licencia no sea GFDL o se puedan poner bajo ella. Eso prohibe el fair use, así como cualquier prohibición para uso comercial, entre otras cosas.
    • Las imágenes "fair use" subidas hasta establecerse la moratoria se respetan, a la espera de una decisión definitiva sobre su borrado.
Además, aún no está del todo claro de qué país es la legislación aplicable a las imágenes de Wikipedia (algo que, en el fondo, ocurre con todo Internet): si las del país donde están los servidores (EE.UU., aunque probablemente haya pronto réplicas en otros sitios), la del país del autor original, la de quien subió la imagen...
De esta forma, los "factores de riesgo" de una imagen (algunos dependen del caso concreto, otros de qué se decida) serían:
  • Ser "fair use": si se sube ahora, se borrará; si fue subida antes, es probable que lo sea en el futuro.
  • Logotipos, banderas y escudos: muchos de ellos son "fair use".
  • Fotografías y reproducciones de cuadros, etc. antiguos si el fotógrafo no las cede bajo la GFDL o equivalente, ya que, en muchos países, el fotógrafo tiene el copyright de la foto.
Lo que nunca se admite en una imagen nueva:
  • Imágenes tomadas de la prensa o de cualquier otro sitio sin permiso, sean cuales sean: en el mejor de los casos, serían "fair use", y eso no se admite.
  • Imágenes para las que no se permite el uso comercial, ya que es incompatible con la GFDL.
  • Etc.
Otra cosa muy importante que suele pasarse por alto al subir una imagen libre tomada de otro lugar, por muy compatible que sea con la GFDL, es que debe acompañarse siempre de información sobre su autor o autores, y no sólo quién la sube. Por ejemplo, para un cuadro, haría falta decir el pintor y el fotógrafo; si la imagen hubiera sido modificada, también los que la modificaron. Aunque no siempre es necesario especificar a todos ellos (la GFDL permite omitir la atribución de contribuciones menores), deben indicarse siempre los principales.
Espero que todo este rollo haya aclarado un poco el tema; aunque seguro que he metido la pata en algo o me he olvidado cosas, que ya digo que no es fácil.--Comae (discusión) 18:20 7 ene, 2005 (CET)

Hola Comae. Creo que las cosas me han quedado medio claras, aunque no todas. Por una parte, veo que el fair use no se acepta, con lo que tengo problemas con los escudos. Por otra parte, con las fotos de cuadros tengo el asunto del fotógrafo. Curiosamente, ninguna de las web de dónde he sacado imágenes de cuadros (y a las que siempre he incluido como origen de la foto) tiene ninguna información acerca de quién efectivamente hizo la foto. En cualquier caso, ¿existe una carga tipo para pedir autorización?--Ecemaml 19:54 7 ene, 2005 (CET)

Archiven este cafe[editar]

Hola wikis: con mas de 125 proposiciones en la presente cafe, que alguien se ofrezca a archivarlos porque ya no dejan entrar ninguna mas y sin ser vandalo haganlo porque ya ninguno puede abrir el cafe--Oscarín 19:46 7 ene, 2005 (CET)

Ya está archivada una gran parte, pero no lo llenes con algún comunicado de año nuevo;) --Anna 21:45 7 ene, 2005 (CET)

Otra vez con las imágines[editar]

A ver si alguno de los administradores me explica bien esto.
Días atrás subí una imagen llamada Pez_abisal.jpg, tomada de la página www.sheddaquarium.org, señalando incluso en que página se encontraba la información de copyright. En ésta decía claramente que todo el material era de uso gratuito siempre que se utilizara para fines no comerciales y que se mencionara de dónde había sido tomada, cosa que hice en el pie de la foto. Sin embargo la foto desapareció. Yo ya no entiendo lo de los derechos. Creo que la es.wikipedia no tiene fines de lucro, por tanto el uso de la imagen esta permitido. ¿entoces?

Saludos para todos.--julgon 00:49 8 ene, 2005 (CET)

Si lees la sección de arriba How-to imágenes entenderás porqué ha sido borrada pez abisal, de todas formas copio aquí el punto:
  • No se pueden subir más imágenes cuya licencia no sea GFDL o se puedan poner bajo ella. Eso prohibe el fair use, así como cualquier prohibición para uso comercial, entre otras cosas.

Efectivamente ni es.wikipedia ni ninguna de las demás tiene ánimo de lucro, pero no se puede evitar que alguien utilice una imagen de wikipedia para fines lucrativos, por lo que todas las que se suban deben estar bajo una licencia que permita su copia, distribución o modificación, lo que excluye tanto imágenes de uso "no comercial" como "fair use". La votación en la que se acordó esto puedes verla aquí Wikipedia:Votaciones, finalizó el 9/12/2004, por tanto todas las imágenes que no cumplan los requisitos acordados irán siendo borradas. Espero haber aclarado tus dudas. Un saludo.--Anna 09:20 8 ene, 2005 (CET)

Hola Anna. Tanto tú como Comae me habéis aclarado las dudas. De todas formas, me parece un grave error prohibir el uso de imágenes como "fair use". Creo que esta decisión empobrece innecesariamente el contenido de wikipedia. Parece ser que la razón que decantó la votación es que "no se puede evitar que alguien utilice una imagen de wikipedia para fines lucrativos". Lo cual es cierto. Pero sin ser abogado, me parece que si yo incluyo una imagen en wikipedia, cito su fuente y copyright y la empleo sólo en los artículos pertinentes (eso es fair use), entonces si alguien coje esa imagen y se lucra con ella, está contraviniendo la licencia original de la foto, cierto, pero nadie puede acusar a wikipedia.
Supongamos que yo cojo una enciclopedia y escaneo sus imágenes. La enciclopedia ha utilizado imágenes ya sean de public domain, mediante fair use o negociando las licencias. Soy yo el que contravengo la licencia original al escanear las fotos y lucrarme con ellas.
Finalmente, siendo prácticos, ¿alguien puede explicarme como puedo conseguir el logotipo del ayuntamiento de Madrid? Lo digo por lo siguiente: veo plausible que me dirija al ayuntamiento para que me autorice a usar su logotipo en un artículo de una enciclopedia (fair use), pero a lo que nunca me va a autorizar es a que dicha imagen tenga licencia GNU (no por nada, sino porque no tendrán ni idea de qué es esto y no quieren comprometerse). ¿Tengo alguna forma de incluir tal logo alguna vez aquí? Porque la fuente seguro que está en una ordenanza del ayuntamiento con su correspondiente licencia. ¿Escaneo una foto? ¿Le hago una foto a un cartel del ayuntamiento? No sé, todo esto me parece esquizofrénico y, lo que es más importante, va en contra del sentido común y de la utilidad de una enciclopedia. Un saludo cordial --Ecemaml 12:39 8 ene, 2005 (CET)
Yo estoy en un todo de acuerdo con lo que expone Ecemaml. Si el dueño de la página de donde saqué la imagen autoriza el uso libre de la misma, no veo el inconveniente. Y tampoco veo que se pueda hacer responsable a la Wikipedia de que algunas personas lucren con el contenido de ella.
Supongo que las gentes que utilizan el contenido gratuito de esta enciclopedia para ganar dinero, deberían ser llevadas a juicio, pues están utilizando el esfuerzo de todos nosotros para lucrar. Esto también podría ser una fuente de recursos para la wikipedia, para mejorar y expandirse.
No se pueda suceder con esto en otros países, pero en el mío, si utilizas elementos que se destinan al bien común para lucrar, pues estas en serios problemas (estas sanciones nunca alcanzan a los políticos, claro).

Además estoy de acuerdo en otro aspecto: si no podemos poner imágenes junto con la información, los destinatarios de esta enciclopedia, los niños, pues les resultará aburrida y hasta agobiante. Sabido es que los niños se sienten más atraidos por los dibujos que por los textos.

De todas formas acato lo que indican los administradores aunque no estoy de acuerdo.
Saludos para todos.--julgon 16:51 8 ene, 2005 (CET)
No te equivoques, la decisión de optar por la licencia GFDL para wikipedia no la han tomado los administradores. Willy, (discusión) 18:58 8 ene, 2005 (CET)
El punto de vista neutral, la GFDL, y varias cosas más estaban ya antes de que apareciera la versión en español de Wikipedia, y son precisamente las pocas cosas que no podemos cambiar. Por otro lado, te recuerdo que los bibliotecarios (hace ya meses que cambiaron de nombre los administradores) no tenemos mayor capacidad de cambiar las políticas que cualquier otro wikipedista, por novato que sea; así que no hay ninguna decisión "de los administradores" que acatar, son normas puestas entre todos.
Sobre el uso comercial de Wikipedia, no sólo no está prohibido, sino que (siempre que se haga de forma correcta, que ése sí que es un problema, porque no es lo habitual) la idea es que se comercialice lo máximo posible. Me explico: la idea es poner la enciclopedia al alcance del máximo de gente posible. Si sólo está disponible a través de wikipedia.org, automáticamente dejamos fuera a todos los que no tienen conexión a Internet, que no sólo son mayoría, sino que son precisamente los que más necesitan la información de Wikipedia. Por eso, la idea es que cualquiera pueda crear versiones en CD-ROM, libros, etc., y que así todo nuestro trabajo llegue tan lejos y a tanta gente como sea posible. El hecho de que cobren por ello no es un problema, mientras no se apropien de Wikipedia (y es imposible hacerlo sin violar la GFDL, que precisamente fue creada para esto), ya que la propia competencia hará que no puedan cobrar por ella más de lo imprescindible. Además, es la única forma de que Wikipedia pueda "regalarse" con revistas, periódicos, etc. sin meterse en problemas legales. Aunque pueda parecer algo raro, es una fórmula que lleva más de una década funcionando con éxito con el software libre, con el ejemplo destacado de Linux: existen docenas de versiones de Linux, la mayoría comerciales, y la propia competencia entre empresas hace que la inmensa mayoría estén disponibles de forma gratuita.
Y esa es la razón de que una enciclopedia libre deba poder ser usada comercialmente para ser realmente libre. De hecho, hay gente que es aún más radical, y opina que licencias como la GNU y la GFDL no son realmente libres, porque no permiten a la gente "apropiarse" de la obra, y prefieren dejar su obra de dominio público... Pero eso ya es otro tema. Recomiendo encarecidamente a cualquiera interesado en estos temas que se lea GFDL, siga los enlaces para leerse la propia licencia, y tampoco vendría mal que le echara un vistazo a la web de la FSF que, después de todo, son los que inventaron la licencia, y los que mejor la conocen. Todo el mundo debería hacerlo antes de hacer nada aquí, pero nadie lo hace, cosa que tampoco es extraña (¿alguien se lee la letra pequeña de cada web que visita...?). Si luego os queda moral para seguir leyendo, en en: y en meta: tienen suficiente material de lectura sobre el tema para un mes.
(De paso, ésa es una de las razones para que el "fair use" sea un problema: si una ONG decide distribuir Wikipedia en algún sitio donde no tengan ni para libros de texto, retirar las imágenes que no se pueden usar podría serles realmente complicado. Por no hablar de la tendencia que tiene uno a no buscar una versión de algo que sea GFDL cuando ya ve una versión "fair use"...)
Sobre el problema práctico: bueno, es complicado, pero el que algo quiere algo le cuesta y, una vez hecho, ya no va a ser problema para nadie. Normalmente, el escudo de una institución importante, país o lo que sea no tiene una única versión, sino que existen varias, hechas por distintos autores. Suponiendo que el propio diseño original no tenga restricciones (y, para instituciones públicas, lo normal es que tenga pocas o ninguna), cosa que habría que ver, nada te impediría dibujar tu propia versión, tan reconocible y "auténtica" como cualquier otra, y ponerla bajo la licencia que te parezca, porque automáticamente eres el propietario de la imagen. Por otro lado, hay países donde el asunto está resuelto: en EE.UU., por ejemplo, toda obra salida del gobierno es de dominio público, así que puedes copiar cualquier escudo o emblema del gobierno estadounidense, siempre que la imagen sea realmente de ellos. --Comae (discusión) 20:11 8 ene, 2005 (CET)
Aclarado el punto de que no es una decisión de los bibliotecarios... ¿podrías aclararme que quisiste decir con Si luego os queda moral? No me queda claro que moral he perdido en todo el proceso.--julgon 20:24 8 ene, 2005 (CET)
Yo aún no he tenido [moral] (ánimos) para leer todo lo relativo a la licencia. Wikipedia en inglés tiene varias versiones del escudo de Madrid. Por lo menos una está hecha por un usuario.--Erri4a 12:17 9 ene, 2005 (CET)
Según el diccionario de la RAE adj. Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia.. Por eso le pido su aclaración a Comae. Pues, en mi país, cuando hablamos d ela moral de las personas hablamos de su don de gentes, de su actitud ante las cosas que estan bien o estan mal... no de sus ánimos. Cordiales saludos...--julgon 14:30 9 ene, 2005 (CET)
Me refería a los últimos significados que vienen en el RAE (ver [2]):
6. f. Ánimos, arrestos.
8. f. En relación a las tropas, o en el deporte, espíritu, o confianza en la victoria.
Lo decía, más que nada, porque los textos que indicaba eran más bien áridos; no por otra cosa. --Comae (discusión) 20:06 11 ene, 2005 (CET)

Supongo que se me ha escapado el localismo ;)

Hola Comae. Conozco las licencias de GNU, así como algunas de la pléyade de licencias del mundo informático. Yo trabajo en ese sector y comprendo las implicaciones del uso de GPL y resto de licencias. De hecho, creo que es una licencia muy adecuada para el mundo de la creación software.

Lo que no tengo tan claro es que esta licencia sirva también para la tarea que nos ocupa: la creación de una enciclopedia. Y sobre todo si prescindimos del uso de imágenes fair use. Si ese uso nos está vetado (no hablo de los bibliotecarios, a los que no he querido acusar en ningún momento :-)), entonces la enciclopedia, simplemente, no es viable. Si soy un programador y los requisitos de mi programa me impiden poner el programa bajo GPL, sé que no puedo usar código GPL y sé que debo codificarlo yo (o licenciarlo). Pero estamos hablando de querer usar grandes librerías software, no de dos líneas de código que es el equivalente de una imagen (no lo digo por el trabajo equivalente, sino por la frecuencia de aparición en la enciclopedia). No siempre voy a poder hacer yo la imagen. Tampoco tengo entidad jurídica (yo, como contribuidor a la wikipedia, no soy apoderado de wikipedia Inc, por lo que tampoco puedo negociar la cesión de imágenes). Por lo tanto, creo que nos encontramos en un callejón sin salida. No puedo pedir autorización a todos los fotógrafos que han fotografiado pinturas que están en el dominio público. No tengo los conocimientos gráficos para hacer el mismo escudo o logotipo que el que no puedo usar. Sin una estructura profesional, no creo que la wikipedia pueda conseguir un producto realmente completo y útil. Esto es un desahogo. Lo necesitaba ;-) --Ecemaml 12:38 11 ene, 2005 (CET)

Mira tú por dónde, estoy de acuerdo contigo en que la LGPL no es la licencia ideal para una enciclopedia; en mi opinión, hubiera sido mejor crear una adaptada a las necesidades de un wiki y de una enciclopedia. Pero, una vez empezado el proyecto, cambiarla sería bastante complicado, primero por lo difícil de ponernos de acuerdo sobre cómo sería la nueva licencia (si no nos ponemos de acuerdo sobre cómo es la que hay, ya no digamos debatir sobre cómo debería ser), y segundo porque probablemente tendríamos que tirar a la basura todo lo hecho (por ser incompatibles las licencias), y empezar desde cero.
Sobre lo del "fair use": el problema es que mucha gente opina/opinamos que el "fair use" es incompatible con la GFDL, y es ilegal (violación de copyright) en muchos países. Si es así, automáticamente o cambiamos la licencia (con todo lo que implica, y suponiendo que fuera legal aún así el "fair use"), o prescindimos de él. Desde este punto de vista, si no podemos hacer una enciclopedia sin "fair use", el proyecto en sí mismo es imposible.
De todas formas, no estoy de acuerdo contigo en dos cosas:
  • Una imagen no equivale a dos líneas de código, su valor y la dificultad de crearla generalmente son muy superiores a la de la mayoría de las líneas de código. Otra cosa es que en el código wiki las puedas poner en una línea, claro. Por otro lado, en un proyecto GNU o GPL tampoco podrías copiar dos líneas de código sin permiso; otra cosa es que coincidieran por ser algo muy obvio (por ejemplo, 'print "hola mundo"' nadie puede acusarte de copiarlo).
Ahí no me he explicado bien. Lo que quería decir que si hacemos un paralelismo entre un programa o librería y una enciclopedia, una imagen sería equivalente, en apariciones en el total a un método de un par de líneas que aparece muy frecuentemente. No me parece que una imagen sea equivalente a otra librería GPL que utilizo en mi programa (generalmente, utilizo muy pocas) --Ecemaml 00:53 12 ene, 2005 (CET)
  • Puedes pedir permiso para que se ceda algo a Wikipedia cuando quieras y cuanto quieras, de hecho ya hay hechos modelos de cartas para ello (Wikipedia:Modelo de petición de autorización de contenido copiado anónimamente, Wikipedia:Modelo de petición para la reproducción de contenido de una página web, Wikipedia:Modelo de petición para la reproducción de imágenes). Realmente, cuando se pide algo para Wikipedia, lo que se pide es que se ponga bajo la GFDL; si alguien pone algo bajo la GFDL, ya podemos usarlo, lo traiga quien lo traiga, siempre y cuando se mencione la autoría en el historial. Por otro lado, lo que está en el dominio público se puede publicar aquí sin ningún problema, no requiere ningún tipo de autorización (eso sí, asegúrate de que realmente esté en el dominio público). En cuanto a los conocimientos gráficos, son como los conocimientos de matemáticas o de idiomas: tranquilo, si tú no sabes de ello, ya aparecerá quien sepa. Se podría incluso solicitar en Commons, o buscar un método propio. A fin de cuentas, excepto la dedicación, y cobrar de vez en cuando, ¿qué diferencia hay entre la obra de un profesional o la de un voluntario? ;)--Comae (discusión) 20:06 11 ene, 2005 (CET)
Comae! Esta todo bien. Justamente por eso pedí que lo aclarases, por que tal vez le hubieras dado el sentido local que yo conozco y entonces tendría que haberme ofendido. Ante la duda preferí preguntar.
Pero, y volviendo al tema de esta discusión... traten de buscarle la "vuelta" a esto de las imágenes, pues he mostrado la wikipedia en el colegio de mi hija más pequeña y todos los niños, incluso la maestra coinciden en que es un tanto "aburrida" si no aparecen más imágenes demostrativas (obviamente en los artículos en las que se pueden poner), y -más alla de estas discusiones llenas de siglas- lo importante son los niños. Para ellos es nuestro esfuerzo y si a ellos no les interesa, pues es tirar todo a la basura. Un abrazo grande para todos.--julgon 22:52 11 ene, 2005 (CET)
La discusión ya tendrá su buen tiempo, pero igual quiero decir mi parte y opinión del asunto; alguien dijo que la GDFL era la única forma de distribuir la enciclopedia sin problemas legales, lo que es totalmente verdad.
¿Pero para qué se hacen complicaciones?... están tomando decisiones muy conservadoras, y por ello nos estamos quedando atrás, y creo que a veces ésto llega a lo absurdo al quitar un escudo o bandera de un país (se ha discutido, pero no sé si se habrá hecho).
Wikipedia es un proyecto sin fines de lucro, la mayoría de las imágenes están permitidaspara ese uso -ahora que la gente le quiera dar otro uso deja de ser nuestro problema-.
Lo otro es que es casi seguro que problemas legales habrán, ya que en una demanda, el cargo sería "mal uso de marca", cosa que en este caso no es (no la estamos difamando, injuriando, ni algo por el estilo; sólo informando).
En lo personal esta enciclopedia debió haber usado alguna licencia de Creative Commons... además que odio los ñus y no estoy de acuerdo con lo revolucionario que es R. Stallman (que el software libre esté mayormente difundido, perfecto... pero que el propietario desaparezca es una locura, más porque opina siempre despectivamente frente a una empresa que desarrolle programas así). --Iadvanced 06:28 10 feb, 2005 (CET)

Gastronomía[editar]

En el artículo sobre Colombia aparece una lista de de platos de la gastronomía de dicho país, sin mas información. Ese tipo de listas corresponde con lo que busca wikipedia?.

Llull, que se te ha olvidado firmar... Creo que ese tipo de listas están esperando que se borren. ¿Lo hacemos? Lourdes, mensajes aquí 20:30 8 ene, 2005 (CET)
Me confunde con otro, señorita. ;) Llull 21:47 22 ene, 2005 (CET)

Jajajaja, ya ni me acuerdo por qué te confundí. Me alegro de tu buen humor Lourdes, mensajes aquí 21:51 22 ene, 2005 (CET)

Políticas sobre biografías de gente desconocida[editar]

Si alguien que no conoce nadie se hace su propio artículo como escritor y lo defiende diciendo que "en una enciclopedia libre no hay impedimientos en cuanto al contenido" y que "los escritores jóvenes tambien merecen su sitio, no tiene sentido que la generación del 27 esté y no los actuales". ¿Qué manda la política que se debe seguir con su artículo? Llull 13:18 8 ene, 2005 (CET)

Wikipedia no es una fuente primaria, y ése debe ser el principal impedimento, que además supone la prohibición de escribir autobiografías. Si un escritor es más o menos conocido, relevante, ya escribirán otros sobre él. La relevancia, además, hay que tenerla en cuenta, y es uno de los motivos por los que, por ejemplo, estoy en contra de que se creen mil artículos de asociaciones por la difusión del software libre. Sabbut 16:21 8 ene, 2005 (CET)
El argumento "en una enciclopedia libre no hay impedimientos en cuanto al contenido" es uno bastante viejo, y es una falacia: Wikipedia es una enciclopedia "libre" en el sentido de que se puede utilizar libremente sus contenidos bajo la GFDL; no tiene nada que ver con "impedimentos en cuanto al contenido", que no tiene más remedio que haberlos. Entre otras cosas porque, si no, acabaríamos teniendo cualquier cosa menos una enciclopedia; se puede ver una lista incompleta de qué tipo de cosas tendríamos aquí si no hubiera restricciones en cuanto al contenido en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. --Comae (discusión) 20:20 8 ene, 2005 (CET)
Gracias por vuestras respuestas, me habéis ayudado a aclararme si ya estaba actuando correctamente o si por contras era un loco paranoico o como se me estaba denominando "cazador de brujas". Llull 22:38 14 ene, 2005 (CET)

Artículo destacado[editar]

Sugiero poner este título en el apartado "enciclopedia" de la página de protada, (actualmente ocupada por un artículo sobre el mensaje subliminal).

Sugiero también renovar este artículo, (creo que lleva ya cerca de un mes):-)

Feliz año.--Wikiküntscher 18:22 8 ene, 2005 (CET)

Yo apoyo la propuesta de Husunquy, para reemplazar el artículo de la portada; no hay que olvidar que este artículo estuvo en cero en diciembre del año pasado y hoy ya es un artículo muy bien logrado. Un abrazo a todos. --Ari 02:26 9 ene, 2005 (CET)

Yo también apoyo la propuesta, pero en realidad cualquiera puede cambiar el artículo destacado en portada, no hace falta que sea yo ^^ Venga, pondré idioma quechua al menos para esta semana... Sabbut 14:19 9 ene, 2005 (CET)

Me parece bien, es un buen artículo y hay que premiar la labor intensa de los colaboradores. Lo que ya no me parece "muy ético" es que lo proponga el propio autor... ;-), pero bueno por esta vez haremos la vista gorda... Lourdes, mensajes aquí 16:08 9 ene, 2005 (CET)

  • Vere, poco ético. Es que, como tenía poco contenido pocos sabían de él. Además, como Sab dijo, cualquiera lo podía cambiar. Pero quería que fuera consensuado (como en la plantilla Plantilla:Proyectoswikimedia) o que un bibliotecari@ lo sepa, pa' evitar los problemas que ya sabemos. Ahora me dedicaré también a buscar buenos artículos para renovar constantemente este apartado (c/semana, como mínimo). Y gracias por el apoyo.--HuhSunquy 22:51 9 ene, 2005 (CET)
¿Cualquiera puede cambiar el artículo destacado? ¿Puedo hacerlo yo también? mhmmm.. ¿Cómo se hace?, (Tranquis. No voy a hacer ninguna gamberrada)--Wikiküntscher 13:54 12 ene, 2005 (CET)

Mientras cambian el artículo destacado de la semana -que lleva como un mes-, les cuento que me pasé por la Esplanada portuguesa y leí que proponían colocarles a los artículos destacados una plantilla similar a la que existe en la Wiki inglesa. No sé qué piensan. Julián Ortega 20:36 22 ene, 2005 (CET)

Página de Internet ataca y ofende a Wikipedia[editar]

Hola Wikipedistas, lean la siguiente página de internet, porque esta creando mas controversia, que a la broma que le hice a Dodo. 

http: //ofdnews.com/comentarios/1253_0_1_0_C/ OFD News Comentarios
Trasforme el enlace en solo la direccion, para no subirle gratuitamente el ranking google. La historia es bastante vieja, escrita claramente por algun provocador. Creo que en su momento ya se comento. --Renacimiento 20:35 9 ene, 2005 (CET)

Esta página la encontré en un buscador mientras intentaba encontrar más enciclopedias libres y no crean que este sea un ataque externo que hasta ahora le hacen denuncia a Wikipedia, atacandonos de violadores de derechos de autor basando en las modalidades que ofrece la wiki como la redacción libre por parte de cualquier persona con el respectivo punto de vista neutral y enciclopédico que además nos tilda de comercio disfrazado, faltos de seriedad por parte de usuarios desconocidos y de información falsa que causa perjuicios a la red y a los usuarios.

No se que opinan vosotros, hasta el autor de ese artículo ha reconocido que esto es una provocación a la propia Wikipedia y como redactor, estoy muy disgustado y peor que antes. Si la cuestión es... o la libertad de expresión prima sobre los lucros comerciales disfrazados de derechos de autor o es a la inversa, pero creo que estamos tergiversando las cosas hasta que alguien nos diga en que fallamos o en que acertamos.--Oscarín 20:19 8 ene, 2005 (CET), Puedes escribirme

Yo no prestaría mucha atención a un texto escrito por un autor anónimo (por mucho que ponga un nombre) en una web en la que cualquiera puede escribir, bajo una licencia libre (la Creative Commons), en el que se critica duramente a algo (Wikipedia) escrito por usuarios anónimos (aunque a veces pongan su nombre) en una web en la que cualquiera puede escribir, bajo una licencia libre (la GFDL). O es un troll, o un hipócrita, o un idiota. Ni caso. (Que, por otra parte, y viendo las fechas, es más o menos lo que ha hecho todo el mundo...)--Comae (discusión) 20:49 8 ene, 2005 (CET)

Ayuda para comenzar a usar una pagina con PhpWiki[editar]

Buenas, soy nuevo en todo esto. Me he leido y releido paginas de ayuda etc...pero aunque entiendo el concepto, en la practica no se ni cómo empezar.

Mi servidor tenia la opcion de instalar phpWiki y asi lo he hecho, dentro de una carpeta. Ha creado la base de datos el solito etc..

Ahora bien, no tengo ni idea de como empezar, tengo la pagina principal para los usuarios, y la del administrador.

Alguien me puede echar un cable?

Ya se que esto del Wiki debe ser para tontos, pero....

Un saludo. Iago. elninogusano@hotmail.com

Iago, creo que andas un poco perdido. Este cafe es para preguntas sobre Wikipedia en castellano, una enciclopedia que usa un software wiki, pero no el phpWiki, sino MediaWiki, hecho "a la medida" para ese proposito. Si ves las paginas de ayuda de aca te puede ayudar un poco, pero muchisimas cosas seran diferentes. Creo que deberias buscar apoyo en alguna lista de phpWiki. Ahora bien, antes de hacer cualquier pregunta en cualquier lugar, deberias tu preguntarte primero que es lo que quieres hacer con el software. --Renacimiento 20:45 9 ene, 2005 (CET)

Problema con los enlaces a Wikilibros[editar]

Me acabo de llevar una sorpresa cuando al intentar poner wikibooks:es me manda a http://en.wikibooks.org/wiki/es en lugar de mandarme a http://es.wikibooks.org/wiki/Portada. ¿No hay ninguna forma de solucionarlo?

Portal internacional (vamos por los 50.000); Portada y Portal de la Comunidad[editar]

Finlemente el projecto wikipedia tiene una portada internacional: ahora http://www.wikipedia.org ya no redirige a la version inglesa, sino a una portada con todos los idiomas con mas de 100 articulos. No se si la version actual es definitiva, pero una cosa es cierta: las wikipedias con mas de 50.000 aparecen mas destacadas en dicho portal. Asi que, no borremos ninguna pagina hasta que lleguemos alla :) (Es una broma, no queremos llegar a un numero de paginas llenos de basura).

Respecto a nuestro propio portal, Comae desarrollo un atractivo portal de la comunidad que creo se merece ir "en vivo", modificandose asimismo la portada actual para incluir solo informacion de la enciclopedia (es decir, eliminar el cuadro verde de la comunidad). No se si se requerira una votacion, pero creo que ya es hora que "Portal de la comunidad" dirija a ello, y no al cafe. --Renacimiento 02:48 10 ene, 2005 (CET)

Bueno, viendo la clasificación por número de artículos parece que la próxima versión en alcanzar el Olimpo de los 50.000 artículos será la holandesa, y luego nos tocará a nosotros (lo malo es que, a este ritmo, hasta dentro de tres meses no llegaremos):
   Versión     1/Juli 16/Jul  1/Ago 16/Ago 28/Dic
 1 Inglés    296626 305788 317107 325793 434547
 2 Alemán    108413 114733 122125 127279 182123
 3 Japonés    57079  59490  62715  65386  91544
 4 Francés    41816  43453  45910  47497  70896
 5 Sueco      32585  34324  35781  36833  55803
 6 Polaco     33069  33879  34978  35904  49243
 7 Holandés   30266  31090  32220  33327  45596
 8 Español    24572  25079  26021  26713  37890
 - E. Libre   22700  23318  23735    N/D  26569
 9 Italiano          16500  21806  22383  31801
10 Portugués                              28018
11 Danés      18955  19359  19834  20214  21567
12 Esperanto  13161  13359  13629  14092  19306
13 Chino                                  17325
Sobre el portal de comunidad, visto que nadie se opone, y ya somos varios a favor, acabo de hacer el cambio (qué narices, para eso está el enlace). Si alguien no está de acuerdo, que avise, que todo se puede deshacer sin problema. --Comae (discusión) 19:39 12 ene, 2005 (CET)
En Wikipedia:Nueva portada hay una candidata a futura portada; vendrían estupendamente opiniones, críticas, avisos de fallos o problemas que haya, etc. --Comae (discusión) 03:00 13 ene, 2005 (CET)

Eliminar Categoría:Wikipedia:COMOs[editar]

Propongo eliminar la categoría Wikipedia:COMOs por las siguientes razones:

  • El neologismo HOWTO es bastante inútil y difícil de traducir
  • La traducción correcta debería ser CÓMO
  • La palabra HOWTO, su traducción COMO y su plural COMOs son utilizados por informáticos, y la Wikipedia está dedicada al público en general.
  • La palabra HOWTO, su traducción COMO y su plural COMOs son utilizados habitualmente por una fracción de los informáticos: los programadores y usuarios Linux. La Wikipedia es leída por informáticos de todas las tendencias.
  • El sustantivo COMO (traducción de HOWTO con falta de ortografía) es utilizado habitualmente por una fracción de los linuxeros: los que viven es España. La Wikipedia es leída por linuxeros de todas las nacionalidades.
  • Hay sólo 7 COMOs, lo que hace que el archivo Wikipedia:Cómo sea mucho más entendible que la categoría
  • El orden alfabético que muestra la categoría es inusable
  • En la práctica no tiene sentido diferenciar entre Categoría:Wikipedia:Ayuda y Categoría:Wikipedia:COMOs

Nickel Spider 04:10 10 ene, 2005 (CET)

No te falta razón; a estas alturas suena arcaico y desfasado. Quizá lo mejor sería buscar una palabra más apropiada. Por ejemplo: "Guía de edición de imágenes" en vez de "Cómo editar imágenes", y la categoría sería "Wikipedia:Guías". --Comae (discusión) 20:28 11 ene, 2005 (CET)

Yo creo que no. Las cabeceras con "cómo" no son algo privativo de los linuxeros ni de la informática, (aunque es de reconocer que los linuxeros las han utilizado con mucha profusión). Pero recuerdo muchos títulos de libros que he visto en librerías, (y algunos que he comprado) que comenzaban con "Cómo", como por ejemplo: "Cómo suprimir las preocupaciones y disfrutar de la vida", o aqellos de "Cómo hacer bien el amor a una mujer", (y también "..a un hombre", o aquel humorístico de "Cómo tener la casa como un cerdo, manual para jóvenes solteros", o aquel de Woody Allen: "Cómo acabar de una vez por todas con la cultura". O las mismas páginas de trucos de la revista MIA, (que me gusta leer, a pesar de ser hombre, ¿Qué pasa?, pues está llena de sapiencia, (y alguna tontería también trae de vez en cuando).--Wikiküntscher 14:04 12 ene, 2005 (CET)

El comenzar un artículo con el adverbio "Cómo" me parece bien. Lo que quiero suprimir es el la categoría Wikipedia:COMOs, es decir, el sustantivo COMO, en mayúsculas, sin acento, con plural COMOs, traducción de HOWTO, privativo de informáticos linuxeros españoles (esto último lo acabo de agregar más arriba). No existen libros llamados "COMO de supresión de las preocupaciones y disfrute de la vida" o "COMO de hacer bien el amor a una mujer". Nickel Spider 15:42 16 ene, 2005 (CET)

International Writing Contest[editar]

Hello everybody,

In Berlin at Dezember 2004 there was the critique that there is not enough connection in the work of all the different Wikipedias in their different languages. I think, that an internationally linked writing contest should be one possible chance to cooperate and work together. At March 1st there will be the start of the second writing contest in the german Wikipedia so I thought, we can start it as an international project. There had bee contests in the Wikipedia of the Netherlands nl:Wikipedia:Schrijfwedstrijd, the german Wikipedia de:Wikipedia:Schreibwettbewerb and the english one and as far as I could see it, it worked really good.

I hope you will join the Contest, please visit meta:International writing contest to find out more. -- 149.225.56.90 09:47 11 ene, 2005 (CET) (Achim Raschka aka Necrophorus)

Hello again, seems to be noone who is interested. I would be great, if someone can translate this message and comment the idea on meta:International writing contest. Greetings again Achim Raschka aka Necrophorus 15:20 17 ene, 2005 (CET)

Firmas en fotografías[editar]

Como veo que al final el tema no se ha traido aquí, lo traigo yo mismo.

A ver, parece que hay una normativa recientemente aprobada por una ajustadísima mayoría (10 a 9 + 1 abstención) que prohibe explícitamente las firmas a pié de foto dentro de un artículo.

La controversia ha surgido con algunas de mis fotografías, que llevan la firma en la propia fotografía en sí. En principio modifiqué dos de estas fotografías para retirarles la firma, pues Dodo había propuesto borrarlas y Anna me instó ha modificarlas. Sin embargo cuando me disponía a modificar otra más me encontré con un mensaje de Cinabrium bastante coherente y que plantea algunas dudas.

Primero: La firma no está a pié de foto en el artículo, sino dentro de la misma foto en sí, lo cual técnicamente no es lo mismo.

Segundo: Si no se pueden firmar las obras nos podemos ver en la situación absurda de tener que eliminar un Picasso o emborronarle la firma en un momento dado para publicarla.

Tercero: No lo he revisado a fondo pero Cinabrium ha sugerido también que la misma medida de eliminar el copyright de los pies de foto podría ser contradictoria con la GFDL. Creo que este punto debió ser aclarado antes de realizar votación ninguna sobre el particular, porque no se puede exigir que se libere la obra con una determinada licencia y al tiempo se exijan cumplir condiciones contrarias a la misma.

Un añadido al segundo punto: Cookie sugiere que no se me puede comparar con Velazquez, y en calidad artística no tengo más remedio que darle la razón (más quisiera yo, naturalmente), pero en derechos y obligaciones se supone que todos somos iguales. Una normativa en la wikipedia para autores profesionales y otra distinta para autores aficionados me parecería injusta y arbitraria.

Hasta que se aclaren estas cuestiones no voy a editar el resto de las fotos que he publicado ni a subir ninguna otra.

Francisco M. Marzoa Alonso 17:22 11 ene, 2005 (CET)

Además de que las comparaciones son siempre odiosas, creo que es sacar las cosas de quicio al traer aquí el asunto de las firmas en la pintura, que nada tiene que ver con una fotografía hecha sobre una pintura. Aparte de que, en el caso de Velázquez, tres siglos después, creo que ya se perdió lo del copyright y demás. Pero en fin, el asunto no ese, el asunto es sobre fotografías hechas ahora y subidas a la Wiki. La verdad, no entiendo tanta vanidad ni por qué los fotógrafos puedan tener ciertas licencias que los demás no tengan. ¿Acaso la Literatura no es también un arte? Muchos de los artículos de algunos colaboradores son mil veces buenos, y no se les permite firmar porque así fue el resultado de una laboriosa votación. No volvamos a las andadas, por favor. Lourdes, mensajes aquí 18:18 11 ene, 2005 (CET)
Aplicar distintas normas según a quién es un agravio comparativo, por tanto la comparación es inevitable. Si empiezas diciendo que no se puede comparar una fotografía con una pintura, atendiendo a una mínima coherencia no la compares luego con un artículo literario. Aquí lo que está en cuestión, es si se ha trasgredido o no una normativa de la wikipedia, en cuyo caso particularmente no tengo ningún problema en enmendarlo -prueba de ello es que antes de comenzar esta discusión ya había reenviado dos fotografías retirándoles la firma-. Según lo planteado inicialmente por Cinabrium no parece existir ninguna normativa que se ajuste a las firmas dentro de fotografías. Las motivaciones de cualquiera para firmar una obra son personales y en cualquier caso son irrelevantes. Saludos. Francisco M. Marzoa Alonso 19:49 11 ene, 2005 (CET)

Las firmas en la foto misma no son contrarias a la GFDL, y su ausencia tampoco lo es, para eso esta la pagina de descripcion de la imagen. Sin embargo, los nombres en las fotos son un poco molestas, al bloquear parte de la foto misma, y son contrarias al espiritu de wikipedia al reducir su reusabilidad (cuantas fotos ves en revistas que lleven un nombre en la foto misma?). Creo que se puede consensuar que las firmas en la foto misma no son recomendables. Ademas, al estar bajo una licencia que permite su modificacion, nada evita que otro usuario haga un "crop" y deje la firma afuera. Si lo consideras necesario, podemos hacer oootra votacion para dejar explicitamente las firmas en la foto afuera tambien, pero puedes imaginarte los resultados por adelantado. Saludos --Renacimiento 18:57 11 ene, 2005 (CET)

Lo que plantea Cinabrium con respecto a la GFDL es que la licencia dice que la nota de copyright debe mantenerse en todas las copias de la obra, si no hay nota de copyright alguna no hay problema, pero si se pone una nota en la página de la imagen es oportuno plantearse si atendiendo a lo que dice la GFDL también debería aparecer dicha nota en el thumbnail del artículo.
En las revistas no tiene mucho sentido que se cite el copyright de cada fotografía si es el mismo que el de la revista al completo, sin embargo si aparece cuando se trata de fotografías de fuentes externas, como agencias.
Respecto a si puedo imaginarme los resultados de una eventual votación sobre las firmas dentro de las fotografías por adelantado, teniendo en cuenta que la votación de la firma a pié de imagen terminó con 10 a favor, 9 en contra y 1 abstención, sumado a que Cinabrium dice que llegó tarde a la votación porque en caso contrario habría votado en contra, pues imagino que el resultado puede ser cualquiera. Cinabrium lo plantearía mejor que yo y él despertaría menos suspicacias. Saludos. Francisco M. Marzoa Alonso 19:49 11 ene, 2005 (CET)
  1. Las firmas dentro de una foto y dentro de un artículo vienen a ser lo mismo, las razones a favor y en contra son las mismas; en realidad, lo de las fotos es peor, porque son más difíciles de quitar. De hecho, creo que se empezaron a quitar firmas de las imágenes antes que de los artículos.
  2. Hay que distinguir entre imágenes (o textos) que están aquí por su valor informativo (fotos, bocetos o lo que sean de monumentos, personas, animales, etc.), y los que están por su valor puramente artístico. Si hacemos un artículo sobre una fotografía en concreto, o un cuadro, o cualquier otra obra, lo suyo es que vaya en su integridad (normalmente, la distinción será anecdótica, ya que la mayor parte de las veces, aparecerá demasiado pequeño para que se vea la firma). Si aparece la foto, cuadro, o lo que sea por que aparece en ella, la firma carece de valor enciclopédico, y la autoría queda reconocida (bueno, hay quien lo discute, para eso está el wikiproyecto) en el historial, así que no veo el sentido de conservarla. Vamos, que distinguir entre autores de gran nivel y autores de bajo nivel me parece absurdo: si de un cuadro sólo me interesa la cara de alguien, quitaré todo lo demás, lo pinte quien lo pinte; si lo que interesa es la obra como tal, e incluye firma como parte de ella, entonces la dejo.
  3. Leyendo la GFDL, lo único que veo que no permita modificar (por lo tanto, lo único que no permite quitar) son las secciones invariantes (que se dedican, sobre todo, a la atribución de autoría), y las secciones invariantes deben ir siempre aparte del propio documento, no pueden nunca ser parte de él. Si algo forma parte de la propia obra, para mí es obvio que puede ser quitado. Sobre el debate previo: sí, debe debatirse, y de hecho se está debatiendo una solución de mayor consenso. Mientras tanto, habrá que aceptar lo que hay; no es cuestión de que haya gente subiendo un montón de cosas que luego habrá que borrar, eso sólo haría más difíciles las cosas. --Comae (discusión) 20:22 11 ene, 2005 (CET)

Mirad esta Imagen:DSCN3530.JPG, si a esto no se le puede llamar un "pie de foto" solo que incrustado en la imagen entonces ¿cómo lo llamamos?. Si se permite la firma "incrustada" en imágenes no habría porqué borrar ésta, a no ser que definamos unas normas sobre qué tipo de firmas se permitirán, lo que va a resultar bastante complicado. Os recomiendo un paseo por Wikimedia:Commons donde ya hay multitud de fotografías aportadas por colaboradores internacionales, yo todavía no he encontrado ni una que lleve la firma dentro, sino en la página de descripción de la imagen, por lo que quizá lo más sensato sería guiarnos por ellos.--Anna 21:14 11 ene, 2005 (CET)

En la pagina de discusion en usuario en cuestion dice que tiene una copia sin la firma. Creo que hay un poco de agresividad, tanto de los defensores de normas en la wikipedia como de otros usuarios. Jimbo Wales enfatiza el "wikiamor" como parte de las bases de comportamiento en Wikipedia. Nadie esta aqui para hacerse rico, sino para hacer un bien a la humanidad, asi que las discusiones en que lanza la licencia a la cara del otro me parecen un poco mal guiadas. La GFDL es la licencia de Wikipedia, pero no la base unica de sus normas. Un criterio importante es la reusabilidad del material presentado aqui. En el caso de la imagen antes citada, no se si alguien trato de comunicarse con el usuario, que habia puesto que liberaba su obra bajo la GFDL, antes de poner el cartel de borrar que, repito, es un poco agresivo. No hay problema que el autor diga que la foto tiene su copyright en la pagina de discusion, de hecho, aunque no lo hubiese puesto es el caso de todas maneras, pero en la foto misma es obstrusiva. Ademas, como mencione mas arriba, el autor, al liberarla bajo la GFDL autoriza a que otro colaborador haga un "crop" y elimine esa parte, asi que incluso si el autor no hubiese tenido buena disposicion el borrarla todavía hubiese sido exagerado. Saludos, y calmen los animos. Esto es para hacer un bien y disfrutarlo, no para acalorarse en controversias. --Renacimiento 22:12 11 ene, 2005 (CET)

Renacimiento, no he puesto esa foto con ánimo de acusar a Dcarrero, sino simplemente como ejemplo de otro tipo de firmas que podrían aparecer en el futuro. Qué suspicaz, si sé que lo vas a tomar por ese lado le pongo a mi Imagen:Malva1.jpg el copyright y la url de mi página personal, así de paso me promociono (es broma). Sigamos debatiendo "wikiamorosamente" ;) que nadie ha subido el tono aquí.--Anna 22:59 11 ene, 2005 (CET)

Una gaffe, con el correspondiente pedido público de disculpas: sí voté en el proceso en cuestión (acabo de darme cuenta, realmente lo había olvidado), y voté en contra de la política aprobada. Ahora, unas observaciones en que espero estemos de acuerdo:

  • La política aprobada (por estrecho margen, como surge del resultado de la votación) prohíbe incluir pies de foto, esto es, «Eliminar (y no permitir en adelante ) las notas de copyright, autorización, autoría y enlaces de los pies de foto, trasladándolas (si no estuvieran ya) a la página de descripción de la imagen»;
  • El nombre del autor, u otros datos insertos en una foto, no constituyen el pie sino que forman parte de aquella;
  • Si la foto está licenciada bajo al GFDL u otra licencia libre compatible (por ejemplo, cc-by-sa), siempre será posible eliminar la firma;

De los puntos anteriores, que me parecen incontrovertibles, proviene mi voto de "borrar.no" respecto de varias fotos en las que aparece el nombre del autor. En buen romance, si no hay una política expresa al respecto, no hay justificativo para borrarlas. Pero nos queda un buen número de interrogantes abiertos:

  • ¿Es la ilustración una obra separada del artículo en que está inserta? En términos generales, parece que sí, puesto que una ilustración puede ser usada en más de un artículo
  • ¿Es el thumbnail de una imagen una copia de esa imagen? Vaya uno a saber, pero la respuesta es importante en los términos de la sección 2 de la GFDL: "You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies (el subrayado es mío)
  • Salvo en el caso en que el titular de los derechos de autor inserte la foto en un artículo (pues no se le aplican a él las condiciones de la GFDL), ¿cómo hará alguien para cumplir con las condiciones de la GFDL: (a) si la respuesta a la pregunta anterior es "sí", y (b) cuando "sube" a la Wikipedia una foto cuyos derechos de autor pertenecen a un tercero y ha sido licenciada bajo la GFDL? La exigencia de acompañar cada copia con el texto de la licencia parece resuelta por la Sección 5 de la GFDL, pero ¿y las demás obligaciones?

Como verán, la cuestión no es sencilla. Hay otros problemas, relacionados con el hecho de que el Copyright del derecho anglosajón no es estrictamente lo mismo que los derechos de autor (o derechos de propiedad intelectual, en algunas legislaciones) del derecho vigente en América Latina y España; y aún relacionados con disparidades legislativas (aún seguimos rompiéndonos la cabeza para tratar de determinar cuál es la ley aplicable al material de Wikipedia). Precisamos dar una discusión parsimoniosa, lo más llena de argumentos y lo más exenta de pasiones que nuestras fuerzas permitan.

Saludos, Cinabrium 04:28 12 ene, 2005 (CET)

Desde el punto de vista legal este asunto puede ser todo lo embrollado que se quiera, pero creo que la cuestión a discutir no es la legalidad o ilegalidad de las imágenes con firma "incrustada", sino su aceptación o no por parte de la comunidad. Es decir, si aceptamos imágenes con firma cuando ésta no forma parte intrínseca de la misma. (Con intrínseca me refiero por ejemplo a cuadros con la firma de sus correspondientes autores, o firmas propiamente dichas de personajes famosos.)
Por otra parte, e independientemente de que merezcan el mismo tratamiento legal, no es lo mismo una imagen de una obra de arte que incluya la firma de su autor que una fotografía a la que se le ha añadido la imagen del autor. Simplemente porque en este último caso siempre puede obtenerse una nueva fotografía que no tenga firma alguna añadida sin realizar manipulaciones: basta con ir y hacer otra.
Un último apunte: la imagen en cuestión está huérfana porque hay otras similares en Commons sin firmar. Un saludo. --Dodo 14:27 12 ene, 2005 (CET)

Realmente el tema se está embrollando tanto sin motivo que se está perdiendo la perspectiva de la simple pregunta a dilucidar. Nadie ha puesto en tela de juicio los derechos de autor o propiedad intelectual de una imagen, la cuestión es ésta:

  • ¿Se considera la firma inserta en una imagen "pie de foto"?

Si la respuesta es negativa y se aceptan las firmas no se va a poder poner cota a ningún tipo de "firmas" y nos vamos a encontrar, a saber, 3 casos:

  1. Firma del tipo Imagen:petirojo.jpg
  2. Firma del tipo Imagen:DSCN3530.JPG (ésta, para más inri, contiene el caso 3 también y mis disculpas a Dcarrero por seguir utilizando su imagen para ilustrar este asunto).
  3. Firma del tipo Copyright: fulanito de tal (incluido el símbolo del copyright que ahora no encuentro).

Dado que una imagen puede ilustrar varios artículos, y un autor puede utilizar varias imágenes suyas en un mismo artículo, al final, la autoría o la publicidad que quiera insertar aparecerá repetida tantas veces como sea usada la imagen. Con lo cual, es el equivalente a un pie de foto, e incluso más cómodo para el autor, ya que no tendría que escribirlo en cada artículo donde inserte la imagen.
Por lo tanto, bajo estas premisas repito la pregunta:

  • ¿Se considera la firma inserta en una imagen pie de foto?
  • Si
  • No

A ver si es posible que tomemos una decisión rápida sin perdernos en divagaciones legales que no vienen al caso.--Anna 19:09 12 ene, 2005 (CET)


Supongo que llego un poco tarde a esta discusión, pero solo me gustaría comentar que me parece adecuado adoptar la misma políticas con las imagenes que con los artículos, no permitiendo firmarlas. La información del autor debería estar en la página de la imagen, y la imagen mostrar lo necesario para ilustrar el artículo y no servir como medio de anuncio de webs personales. Davidge 17:30 12 ene, 2005 (CET)

Secundo la opinión de Davidge. De hecho, me parece propio de una mayor vanidad firmar la propia foto que ir escribiendo pies de foto, y yo sí calificaría las firmas incrustadas como pies de foto porque sirven para exactamente lo mismo. Sabbut 19:31 12 ene, 2005 (CET)
Sí y no. No confundir al autor con el titular de los derechos de autor. El segundo detenta el copyright o, mejor dicho (respecto de la legislación latinoamericana y española) los derechos patrimoniales. Ahora, permítanme un ejercicio casuístico: Tenemos una fotografía de Man Ray, con su firma abajo. Ciertamente, quien se la quitase para ponerla en Güiquipedia podría ser calificado de energúmeno. Ahora, tenemos una de Juan Fulano ¿se la quitamos o no? Lo que nos lleva a discutir sobre el valor artístico y el valor informativo de la foto (a veces inseparables, como el "Miliciano herido" de Robert Capa). ¿Quién le pone el cascabel al gato? Cinabrium 02:12 13 ene, 2005 (CET)
Pues mi respuesta es que no habría que diferenciar entre una fotografía de Man Ray y una de Fulanito. Si la fotografía de Man Ray esta firmada (y como decían mas arriba, esa firma no forma parte intrínseca de la foto), no cumpliría los requisitos de wikipedias sobre imagenes y no se aceptaría (Ya sé que esa política aun no esta definida, me refiero en el caso de que existiera) Davidge 13:28 13 ene, 2005 (CET)

De paso, ya que mencioné a Robert Capa. De acuerdo con las leyes de los Estados Unidos, las fotos de Capa sobre la Guerra Civil Española aún están cubiertas por Copyright; de acuerdo con las leyes de mi país, no lo están (conforme a la fecha de primera publicación). ¿Puedo insertarlas en Güiquipedia o no? ;) --Cinabrium 02:12 13 ene, 2005 (CET)

Cinabrium, este debate ha surgido a raíz de las firmas puestas por los propios autores de las imágenes y te rogaría que nos centráramos en este aspecto, para debatir sobre imágenes con firma subidas por un tercero ya hay un proyecto. Lo que en este momento debemos acordar es si se permiten las firmas incrustadas, por el propio autor de la imagen, dentro de la imagen misma o se invita al autor a ponerlas únicamente en su página de descripción. El autor, es decir, el colaborador (siempre hablando de colaboradores de wikipedia) es libre de elegir si la sube en esas condiciones o prescinde de subir imágenes sin su firma inserta. No es cuestión de cargar a los demás colaboradores con el trabajo extra de "cortar firmas", aunque esa posibilidad exista en las que se licencien bajo la GFDL. Si llegamos a este acuerdo se puede crear una Plantilla:Modificar (imagen) donde se cite la norma establecida y se inste al colaborador a subir otra sin firmar. Todos los datos de copyright, autoría, incluso datos técnicos de cómo y con qué medios se ha realizado la imagen o la fotografía se pueden poner en la página de descripción perfectamente, sin por ello privar al autor de ningún derecho. ¿Estamos de acuerdo en esto?--Anna 01:54 14 ene, 2005 (CET)

Hola, soy nuevo en esto, llevo un par de artículos sólo. Me pasaba por el café simplemente para preguntar acerca de cuál era la plantilla a utilizar para el equivalente inglés de "CopyrightedFreeUseProvidedThat". Después de mirar la ayuda tengo más dudas todavía.... no sabía que tuvieráis tantos problemas existenciales. La imagen en cuestión es [3], pensaba poner el autor igual que pone en la inglesa y el mismo copyright, pero después de leeros.... ¿qué pongo?¿simplemente dominio público?¿Pongo el autor?

Esa imagen no la puedes subir aquí, porque prohibe la modificación, que es precisamente uno de los requisitos que deben cumplir las imágenes libres que se utilicen en wikipedia bajo la GFDL. Lo siento,--Anna 22:44 30 ene, 2005 (CET)

Tamaños de imágenes[editar]

Hola,

Quiero subir un par de imagenes para la traducción que acabo de hacer en Monte Tai. Las imagenes que voy a subir son las mismas que hay en la página de la wiki inglesa [4]. La duda que tengo es que veo advertido por todos lados que el tamaño de la imagenes deber ser pequeño, menos de 100k a ser posible, y las imagenes originales de esta página son de 600k y 1Mb, porqué tienen muy buena calidad. La cosa sería ponerlas como thumbnails en el artículo, igual que en el original. ¿Algún problema si subo estas imagenes? Prefiero preguntar antes que subirlas y que alguién proteste por el tamaño ;) Davidge 17:09 12 ene, 2005 (CET)

Hola Davidge, en mi opinión sería mejor que las subieras a Commons, esas fotos están hechas por el usuario Novalis y licenciadas bajo la GFDL, por lo tanto son aptas para allí. Pon en la página de descripción la procedencia, el autor y la licencia y crea la página aquí puesto que aún no existe una de China. Si no sabes cómo hacerlo me lo dices y lo hago yo, después sólo tienes que enlazarlas a tu artículo.--Anna 18:23 12 ene, 2005 (CET)
Hola Anna ;). Desconocía el proyecto de Commons, gracias por hablarme de el :). Estoy terminando de poner las imagenes al servidor de commons, y ahora haré los cambios en el articulo de Monte Tai Davidge 20:29 12 ene, 2005 (CET)

Gráficos - Uso Diario[editar]

Entrando a gráficos, en la sección uso diario, no aparecen las estadísticas de visitas a Wikipedia en español correspondiente a los meses de noviembre y diciembre de 2004. Algún wikipedista que sepa hacerlo, podría tener la amabilidad de actualizar estos cuadros ? Se agradece por adelantado. Manuel González Olaechea y Franco 18:09 12 ene, 2005 (CET)

No son sólo los nuestros, tampoco están los de la versión en francés, inglés, polaco... Me imagino que, estando en su dominio (wikimedia.org) los que actualiza(ba)n las estadísticas serían gente de la fundación; aunque no sé cómo funcionan. --Comae (discusión) 19:15 12 ene, 2005 (CET)

Revisión de ediciones[editar]

Hace unos días podía ver los signos de exclamación en rojo al lado de cada artículo en "cambios recientes", y ahora ya no los visualizo más. Lo que sí puedo observar en esa página es el aviso sobre estos signos entre el país de la semana y los cambios recientes. No se si es que se han quitado los signos desde el software de Wikipesia y ya no le aparecen a nadie (en ese caso, hay que quitar el cartel) o es algo de mi conexión (¿tal vez deba configurar algo en "preferencias"?). --Dianai, enviarme un mensaje 05:49 13 ene, 2005 (CET)

Yo tampoco veo ya esos signos Dianai, debe haber sido un experimento fallido y se quedó el cartelito de recuerdo.--Anna 01:00 14 ene, 2005 (CET)

Trate de eliminar el cartel, pero debe hacerlo un bibliotecario. --Renacimiento 01:05 14 ene, 2005 (CET)

Renfe o RENFE[editar]

Hola, he estado en el artículo de Renfe y he visto que el principal es RENFE, al cual está redirigida la entrada Renfe. Dado que Renfe es un acrónimo y no unas siglas (las siglas serían RNFE), su escritura correcta es con minúsculas. Por lo tanto, creo que, si es posible, la redirección debería tener el sentido contrario (de RENFE a Renfe; esto es, de lo incorrecto a lo correcto). ¿Puede hacerse esto? Ecemaml 12:21 13 ene, 2005 (CET)

Yo me encargo... --Dodo 13:09 13 ene, 2005 (CET)
Muchas gracias --Ecemaml 13:49 13 ene, 2005 (CET)
Listo, ¡y sin perder historiales! De paso, edito el artículo para hacer coherente su contenido... --Dodo 13:56 13 ene, 2005 (CET)

Problemas del servidor...[editar]

Hola,

Estoy mal acostumbrado a que haya dias en que la wikipedia vaya bastante lenta (una buena señal, ¿no ;)?, eso significa que la wikipedia cada vez recibe mas visitas :)). Pero hoy estoy recibiendo un montón de errores de que no encuentra la página y demas, parece que los servidores ya no dan mas de sí. ¿Os esta sucediendo también? Davidge 18:03 13 ene, 2005 (CET)

Esta tarde me ha pasado unas cuantas veces. Pero como no podía acceder a www.rae.es, pensaba que más fácilmente podía ser mi conexión. --Erri4a 18:29 13 ene, 2005 (CET)

A mi también me está ocurriendo, aquí, en Commons y en la en, supongo que... paciencia, como siempre :|--Anna 00:58 14 ene, 2005 (CET)

Especial:Contributions[editar]

¿Es mi imaginación, o hay un usuario que se ha registrado con el nombre «Especial:Contributions»? A juzgar por los cambios recientes, o es así (y Mediawiki hace cosas raras), o hay un fallo que hace que se muestre ese nombre en lugar del real...

Cosas veredes. --Dodo 18:55 13 ene, 2005 (CET)

El retorno de Mastropiero.[editar]

Atención. Algún desocupado ha vuelto a crear el Principio de incertidumbre de Mastropiero. Claro, sólo tiene una línea, pero ni idea de quién lo hizo ni por qué. Julián Ortega 20:45 13 ene, 2005 (CET)

Mensaje de subida[editar]

El mensaje que le aparece a los usuarios al tratar de subir images no esta actualizado. Necesita mencionar el Commons, y se debe eliminar el limite de 30kb, ya que el software ya no hace necesario preocuparse de eso. --Renacimiento 01:11 14 ene, 2005 (CET)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/200501_01&oldid=98920867»