Hola, SergioN. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Hola SergioN, bueno te escribo aca porque en tu última intervención en el artículo sobre cinemática noté que me indicabas lo que considerabas estaba mal. Bueno que yo lo haya propuesto como bueno no quiere decir que yo lo haya escrito integramente... es mas la unica parte que escribi ahi fue la de cinematica diferencial (o algo asi) y el movimiento rectilineo acelerado. El resto fue contribución de Pleira, me parece que también Rodriguín y otros que no recuerdo bien, pero si quieres saber quien es puedes consultar el historial. Además gracias por hacernos notar algunas cosas que estan mal. En realidad yo en este momento estoy reformando otro artículo, carga eléctrica, y ese si casi integramente lo he hecho yo. Aunque recuerda que los artículos no tienen dueño. Saludos AleYo no fui!!22:56 28 feb 2008 (UTC)[responder]
hey no te preocupes que no lo vi como ofensa, solo queria aclararte que no fui yo el que lo hizo. Editar no es tan dificil como piensas, es mas no olvides que eso es la wikipedia que cualquiera puede editar y con respecto a cinemática, si quieres puedes reescribir varios parrafos y yo te ayudo con la edicion ;D Saludos y creo que una revisada al tutorial no cae mal a nadie, hasta ahora lo visito a veces. AleYo no fui!!23:36 28 feb 2008 (UTC)[responder]
SergioN, gracias por tu ayuda en artículos de física y relacionados. Siento que esos artículos tendrán un valiosísimo aporte si continúas revisandolos y editando donde se deba. Con el tiempo aprenderás las maniobras de estilo, para que los artículos sean uniformes, no te apures con ello. Ve lo que otros con más tiempo hacen y sé valiente editando donde veas que esté chucuta la cosa. Cualquier duda, búscame, me encantaría echarte una mano. Un abrazo, Rjgalindo (discusión) 13:45 29 feb 2008 (UTC)(¿Comentarios?)[responder]
SergioN, hola de nuevo. Solo pasaba a ver si oía tu opinión sobre cinemática, pues se han hecho bastantes cambios aquí y allá. ¿Crees que su contenido sea fidedigno y confiable? Al menos para un Artículo Bueno. No necesariamente un Artículo Destacado, pero quizás esté a un buen nivel. Háblame cuando tengas un minuto. Por cierto, ¿cuando escribes un artículo tuyo y lo nominas como AB? A ver si tienes el tiempo para animarte :D Saludos Rjgalindo (discusión) 03:31 5 mar 2008 (UTC)[responder]
SergioN, te digo con honestidad que es una fortuna que te tengamos echando coleto a algunos de los artículos de tu campo. Y si, ocasionalmente verás una fuerte defensa—casi propietaria—a lo ya escrito. En mi caso me ha resultado útil dos herramientas: las referencias—que SIEMPRE añado a mi trabajo—y la otra son las páginas de discusión, donde expongo lo que hice. Fíjate por ejemplo el artículo de eicosanoide, empezó así y tu servidor le metió los dedos, hasta su presente condición. Muy mal escritos al comienzo, pero uno trata de ir puliendolos. Cualquier cosa que pueda hacer por tu trabajo, házme saber, ok? Rjgalindo (discusión) 16:19 5 mar 2008 (UTC)[responder]
Pues, cuando estés en commons, edita la imagen y le colocas la categoría, como si fuera un artículo regular, aunque creo que tiene que ir en inglés ([[Category:Kinematics]], [[Category:Movement]]), etc. Pones la categoría al final, como de costumbre, aunque en realidad no es vital donde se coloca. Rjgalindo (discusión) 15:55 11 mar 2008 (UTC)[responder]
SergioN, diste en el clavo, la única forma de que no se haya violado el derecho de autor es que quien escribió el pdf sea el mismo personaje que escribió el artículo. Para ello, cuando se copia tanto volumen idéntico, lo más seguro es (dado el caso que tengas algo similar en tus propias manos, es decir, copies textualmente tu propia obra publicada), es escribir en la página de discusión que has permitido como autor el uso de tu propio material. Eso pasa mucho con las fotos. Puedes revisar por encimita (si es que crees que te sea de utilidad en el futuro) algunos modelos para pedir autorizaciones.
Este caso que tu describes es muy, pero muy sospechoso. Aquí se origina todo un usuario de nombre Oaso, con contribuciones mínimas, copió el bojote de data en el artículo (los copyvio por lo general son hechos por individuos que raramente regresan). Hay dos cosas que puedes hacer (puede que hayan otras opciones):
{{plagio|1=«página original»|2=~~~~}}primero oculta el artículo por medio de "<!--" al principio y "-->" al final del artículo y después agrega la plantilla al comienzo.
Hay quienes saben un mundo sobre estos asuntos, por ejemplo, puedes hablarle al vegetal, el hombre conoce maravillas, además que es gran bibliotecario y conoce a otros que se encargan en sus funciones específicamente de copyvios.
Aquí una lista de bibliotecarios, quizás te hayas topado con algunos, incluyendo un tocayo tuyo :D Explícales el caso a ver si ellos manejan las evidencias mejor que tu y yo.
Hola Sergio, para ser nuevo por estos lares eres muy bueno cazando copyvios . El segundo enlace que me mostraste podemos descartarlo, es bastante obvio que fueron ellos los que copiaron de Wikipedia. Con el primero lo tenemos más complicado, se trata de un .pdf que pareciera tener un buen tiempo pero nuestro artículo también es muy antiguo, la primera versión parecida al del .pdf apareció en 2003.
Ahora, justamente esa versión se parece muchísimo al del .pdf, mucho más que la actual, lo que genera más dudas todavía. Pero (y en este caso es un pero bueno) mi instinto me dice que ellos fueron los que nos copiaron a nosotros, ¿por qué?, mira este cambio, en la versión original decía ahí computador y estuvo así por varios meses pero luego fue cambiado a computadora, en el .pdf también dice computadora así que me da a pensar que quien hizo el .pdf lo copió de Wikipedia después de junio de 2004. Unos meses después una IP añadió este párrafo, párrafo que también se encuentra incluido en el .pdf. En mayo de 2005 ocurre otro cambio importante, se retiró un párrafo y en otro se cambió BASIC por BASIC MIUN, en el pdf no aparece el párrafo retirado de Wikipedia y en el otro párrafo aparece exactamente BASIC MIUN. En junio de 2005 se cambia "en las que corrían" por "en las que se ejecutaban", en el pdf este cambio no se encuentra y se mantiene como corrían.
Por todo lo anterior, es muy poco probable que el artículo haya sido copiado ilegalmente por algún wikipedista (al menos desde esa fuente), los cambios fueron realizados por usuarios distintos en épocas distintas y fueron cambios suaves. Esto me induce a creer que fueron ellos los que nos copiaron a nosotros y que lo hicieron en algún momento entre el 3 de mayo y el 9 de junio de 2005, un año y medio después de que el grueso del contenido ya estuviera en Wikipedia. Espero haberte sido útil. Saludos. TomatejcHabla con el vegetal00:19 19 mar 2008 (UTC)[responder]
Por cierto, sobre lo de los enlaces, te invitamos a ser valiente, si tienes un rato libre podrías ayudarnos a añadir aquellos enlaces que creas que permitan verificar la información del artículo o que le ayuden a los lectores a ahondar más en el tema. Si tienes alguna duda siéntete bienvenido a mi página de discusión que con gusto trataré de ayudarte. TomatejcHabla con el vegetal00:30 19 mar 2008 (UTC)[responder]
He visto tu comentario en la pagina de Pleria. Mis malos modos no son con la gente que quiere privilegiar la explicación cinemática sino con un individuo (Fev) que durante años había monopolizado la pagina poniendo todo tipo de disparates. Si miras el historial verás la cantidad de cosas raras que metía (Coriolis y los trenes, volcanes de lodo, meandros de los rios, etc...) y encima muchos biblios decían que debeiamos consensuar con él. Al final se descubrió que usaba como referencia un libro que no decía nada de lo que él éscribía y por fin se fue.
Fui que escribí al reves. Quería decir que no cero que sean más mayor que yo. Pero puse joven. Lo decía porque "antiguamente" (hace 30 años)la explicación del momento angular era la standard. Luego se puso de moda el sistema actual de demostrar un caso trivial como el del obús y a continuación aplicar las matemáticas de la cinemática. Yo nací el mismo año que los Beatles (el grupo no los componentes) xD. Chau, chau. --Igor21 (discusión) 14:20 21 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola, vi tu comentario en la página de discusión de software, y quería invitarte a formar parte del Wikiproyecto:Informática para discutir en forma generalizada sobre estos conceptos de Software, Informática, étc. Ese wikiproyecto lo cree hace muy poco y la verdad todavía no está muy activo que digamos, así que te espero para ver ese tipo de conceptos que están un poco precarios en Wikipedia en español y así poder mejorarlos en una forma coordinada, te saluda Shooke (discusión) 02:40 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Ok, no importa, no es necesario hacer grandes colaboraciones, todo sirve, desde las pequeñas aportaciones, inclusive desde los comentarios u opiniones, todo aporta, la suma de las pequeñas aportaciones hace grande a Wikipedia.Yo mismo hace mucho que no hago grandes aportes, ultimamente me dedico a hacer algunas cosillas de mantenimiento, y cuando tengo tiempo, hago algún artículo o lo traduzco desde otra wikipedia. Igulmente gracias, Saludos Shooke (discusión) 20:53 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Que bueno!!, bienvenido, Shooke (discusión) 00:12 24 abr 2008 (UTC) P.D: En Software pusistes enlaces internos de wikipedia en español como enlaces externos, los reemplace por enlaces internos directamente (un detalle estético nomás), Fijate en el historial de Software como lo hice.[responder]
Veo un gran error (creo) en Euphoria, y es que decía que está orientado a objetos, si bien el artículo en wikipedia en portugués dice que es un POO (y está clasificado como POO), tiene un pseudo-objeto, que es un simple tipo de dato genérico. Yo creo que el error viene del nombre en inglés, porque en el sitio de euphoria no dice que es OOP (POO en español). Hasta ahora no encontré características de POO como herencia, método, clases. Le reemplacé POO por programación imperativa, como lo es por, ejemplo qbasic. Seguiré revisando, y ver como ponerle referencias para que quede los conceptos más claros. Saludos Shooke(Discusión)19:42 5 may 2008 (UTC)[responder]
Estimado SergioN, Rjgalindo me pidió que te ayudara en esta solicitud. La IP sólo cometió este vandalismo y no volvió a editar desde ese momento, en mi opinión no vale la pena tomar acciones, aunque la bloqueemos probablemente ese usuario nunca se entere. La próxima vez que veas algo así, si la IP reincide en el vandalismo, mejor denúncialo en WP:VEC pues ahí lo verá algún bibliotecario rápidamente. Saludos. TomatejcHabla con el vegetal19:51 21 may 2008 (UTC)[responder]
No necesitas de ningún bibliotecario para cambiar el nombre de una página. Usa la viñeta "trasladar" entre "historial" y "vigilar". Si la comunidad piensa que te equivocas ya revertirá el cambio. El resto de cambios que pides puedes asimismo realizarlos tu mismo. ¡Sé valiente a la hora de editar! Jaime (discusión) 13:15 4 jun 2008 (UTC)[responder]
He estado investigando y si yo fuera tú no me empecinaría en renombrar el artículo. Lee la siguiente cita sacada de la wiki inglesa:
The names of earlier versions of the language through FORTRAN 77 were conventionally spelled in all-caps (FORTRAN 77 was the version in which the use of lowercase letters in keywords was strictly nonstandard). The capitalization has been dropped in referring to newer versions beginning with Fortran 90. The official language standards now refer to the language as "Fortran." Because the capitalization (or lack thereof) of the word FORTRAN was never 100% consistent in actual usage, and because many hold impassioned beliefs on the issue, this article, rather than attempt to be normative, adopts the convention of using the all-caps FORTRAN in referring to versions of FORTRAN through FORTRAN 77 and the title-caps Fortran in referring to versions of Fortran from Fortran 90 onward. This convention is reflected in the capitalization of FORTRAN in the ANSI X3.9-1966 (FORTRAN 66) and ANSI X3.9-1978 (FORTRAN 77) standards and the title caps Fortran in the ANSI X3.198-1992 (Fortran 90) standard
Hola, lo del nombre se que aahora se usa con Minusculas como dice Haztuznezo, por otro lado, me parece que el lenguaje es de proposito general (habría que ver si cumple con los estándares de un lenguaje de peroposito general), además de que esté especializado en cálculos (y de hecho nació para eso). Pero puedes aclarar esas cosas (Por ejemplo podría ponerse algo como "es un lenguaje de proposito general , etc etc, aunque está sin embargo está dirigido calculo numerico" ). Fijate que el artículo es mas o menos una traducción de en:Fortran. Habría que añadir referencias ademas a ese artículo, si tengo tiempo le voy a pegar una revisada, saludos Shooke(Discusión)18:57 4 jun 2008 (UTC)[responder]
Lo de proposito general habrá que investigarlo, por el momento yo agregaría en esa parte
{{cita requerida}}
. La verdad es que ya me había olvidado de Fortran, respecto de otros lenguajes, me parece que pasó algo parecido con BASIC (una suposición mia, no se si será cierto), saludos Shooke(Discusión)00:18 10 jun 2008 (UTC)[responder]
Diculpa por no leer sino hasta hace dos minutos tus comentarios. Dices que la frace de Estado del Arte es popular, pero arriesgándome a parecer inculto, es la primera vez que la leo. Aunque tienes razón, parece ser popular, hasta tenemos un artículo sobre ello. Aunque sinceramente, sigue pareciéndome una frace que no dice mucho (tal vez en inglés suene mejor, o tal vez sólo soy un inculto :D), El artículo que te marco arriba (sin darle al autor mucho crédito, que tampoco pone referencias) da pauta a pensar que "Estado del arte" es más una frace traducida demaciado textual del inglés al español, incluso suguiere que la traducción correcta sería algo como "tecnología de vanguardia" o "tecnología de punta". Pero si te gusta el nuevo título, se acaba la discución.
Sobre las solicitudes de citas, acepto que tal vez si fueron demaciadas, pero no considero que sean innecesarias. Se debería indicar la fuente de donde se extrajo el nombre clave del proyecto para Office 14, así como la estadística que indica que son 500 millones de usuarios de Microsoft Word. La popularidad de los productos de Corel es algo que sólo vivimos la vieja guardia de la computación, así que tampoco es de dominio público. Otros datos también deberían ser respaldados. Supongo que aún tendrás a la mano la fuente de donde obtuviste dicha información, así que sólo es cosa de ponerla ahí y listo.
Tal vez podríamos pasar algunos párrafos las primeras secciones del artículo, por ejemplo, los nombres de los programadores principales, podrían subirse al resumen (donde ya se menciona uno, por cierto). La lista de las versiones de Word ya esta puesta en un sección que justamente se llama versiones, así que tal vez podríamos quitarla de la sección de Breve historia y complementar la otra.
Al principio, cuando quité por primera vez la sección, me pareció que tenía información repedita desde otras secciones y que contedía muchas frases que podrían ser interpretadas como opiniones personales, sino se respaldan correctamente (como fue el caso), así que decidí eliminarla.
Hola Colega: aquí estoy otra vez dándote la lata. No había revisado el artículo que usaste como base para las referencias sino hasta hoy. Temo decirte que muchas de las partes que usaste, las copiaste TEXTUALMENTE del artículo citado. Eso es malo, por que puede interpretarse como plagio, lo cual es una violación de copyright; cosa que no se permite en la wikipedia. Hay que hacer las debidas modificaciones antes de que pase a mayores. ElmerHomero (discusión) 15:48 17 nov 2008 (UTC)[responder]
Hace varios meses que he estado ausente y no he entrado a Wikipedia en ese lapso y no te he podido contestar a tus mensajes, te pido disculpas, asi que me imagino que las cosas han cambiado, por ahora estoy inactivo, mis tiempos hasta fin de año no me permiten editar, asi que mucha suerte y espero que nos veamos mas adelante, te saluda atte. Shooke(Discusión)00:56 19 nov 2008 (UTC)[responder]
Esta opinión si que me gustó!!! (no sabía de dónde provenía "ordenador"... ya me quedó clarísimo). --SergioN (discusión) 00:25 13 nov 2008 (UTC)
La próxima vez fíjate donde colocas tus opiniones y no dañes innesariamente los artículos. Si quieres opinar para eso esta la sección de discusión del artículo.
Haces perder el tiempo. Wikipedia no es un foro. La próxima te denuncio por vandalismo.
Sergio, que grata sorpresa. Caray, que fuerte te cayeron sobre tu transgresioncita, he? Pues tranquilo. Revisé Hardware y mi humilde opinión es que va muy bien. Ten en cuenta que las referencias son muy importantes, tal y como está te lo reprobarán si lo nominas a un SAB, sin más. En lo que puedan, sé que están bastante ocupados, añadan fuentes, pues siento que no les será dificil encontrarlas. La idea es que no haya nada allí escrito que pareciera original de Wikipedia, aunque sean cosas muy lógicas, hay que pegarle allí una cita bibliográfica. Ponle también unos libritos al final. OK
Segundo, la redacción está fenomenal, solo deberías usar un solo tiempo verbal como narrador, y se debería usar uno neutral. Échale otra repasadita, a veces cambia el tiempo verbal. OK
Pondría unos enlaces internos en la sección que se habla del caché y revisaría los subrayados. No se usan con frecuencia, no están prohibidos, pero por algún motivo escasean. De modo que prepárate en caso que se quejen de los títulos subrayados. Lo dudo, pero te lo dejo ahí. OK
La analogía en la introducción es sobre el software no sobre el hardware, me pregunto si es justificada. La metáfora esta buena, no se si cuadra la analogía, como que le roba flujo. OK
Finalmente, hay algunas secciones un poco pequeñas y no definen muy bien, como la de Periféricos de entrada (E) y las que le siguen. Puedes alargarlo con más información o alargar lo que ya tienes escrito, en vez de «Son los que permiten ingresar información» puedes reescribirlo «Los periféricos de entrada son X o Y (definición) y permiten ingresar información ... » OK
Por allí se empieza y que grande que hayas dejado a los otros idiomas en el polvo con este artículo. Sigue dándole, y no temas en nominarlo, pues de allí salen unas buenas ideas que pulirán aún más el artículo. Un fuerte abrazo, Rjgalindo (discusión) 01:01 25 nov 2008 (UTC)[responder]
Grande, Sergio, va bien. Dos cosas: al principio, creo que las imagenes arrastran el texto, lo veo raro en mi ordenador (Explorer) de manera que quedan gruesísimos espacios entre un apartado y el siguiente. Revísalo con un par de ordenadores a ver si logras ver lo que veo yo. Segundo, las referencias deben ir después de los signos de puntuación. Hablando de referencias, deberías (aunque tienes buenos libros), hacer que el cuerpo del artículo tenga más citaciones a referencias. Fíjate el artículo de asma, he agarrado a algunos de los buenos libros en mi bibliografía y los he convertido en referencias, como el de Robbins. Usa esa plantilla para esparcir algunos textos entre el cuerpo del artículo. Tendrás cierta oposición por la falta de numeritos referenciadores a lo largo del artículo. Ah, un último detalle de maquillaje, pon los ==Véase también== antes de las bibliografías y referencias. Vuelvo a leerlo para ver que más le encuentro. Un abrazo, Rjgalindo (discusión) 16:58 4 dic 2008 (UTC)[responder]
Hazlo ! Esas imagenes están fenomenales. Recuerda que las referencias van después del signo de puntuación, creo que ví unos por allí escapados :D Y ten paciencia, por ser fin de año, puede que se tome un tiempo para que alguien te lo revise. Ánimo y tráete otros más ... Rjgalindo (discusión) 10:26 11 dic 2008 (UTC)[responder]
Si, a mi criterio está nominable. Recuerda que la redacción y la ortogragía no son mi fuerte, así te caería bien revisar con otro ese aspecto. Tampoco la computación es mi fuerte, así que asegura que todos los temas están cubiertos. Nomínalo y ojalá tengas un revisor rápido que te de opiniones adicionales. Terminarás con un articulazo, ya verás. Menos mal que te apareciste por aquí, pero lástima que no sepas de medicina :D Un abrazo, Rjgalindo (discusión) 16:21 11 dic 2008 (UTC)[responder]
Buenas tio!. Que tal? Como sabrás ayer edité el artículo de la historia de la informática, dándole un toque de humor y acabo de ver que me lo has eliminado...¿por que?. 1 saludo y gracias por tu labor a Wikipedia. 1 saludo!
--Rgomez1985 (discusión) 08:14 4 dic 2008 (UTC)Ruben[responder]
Hola Rgomez
Te comento que, si, fui yo quien sacó los comics del artículo, y dos veces. No fue de malo o amargo que soy nomás, sino que no considero oportuno incluir ese tipo de cosas en un artículo de una enciclopedia que pretende ser serio. En todo caso, si es tu aficción, hay artículos dedicados a comics o historietas, visítalos y alli tal vez puedes darle rienda libre a tu humor y gusto por ellos escribiendo algo al respecto, serías muy bienvenido.
Gracias por tu atención. Quizás tengas razón sobre la inclusión de las imágenes en un artículo serio. ¿Crees que sería correcto incluir en la sección de enlaces un enlace externo a una web dónde estén incluidas éstas imágenes?. Gracias. 1 saludo! --Rgomez1985
Hola de nuevo, Ruben
A mi criterio, los enlaces en un artículo deben estar en relación directa y estricta con él. Me parece que los comics tienen que ver con todo y con nada, ya que se adaptan a cualquier tema; la pequeña historieta que incluyes algo dice de la historia de la informática (no de la computación), aunque muy poco, por cierto, y a modo de sátira y con humor. Seguramente si podrías incluirlos en una sección de historietas. Hasta aqui puedo llegar yo, pero de todas maneras, puedes pedir una segunda opinión a algún bibliotecario, que tienen mayor experiencia. A modo de pesquisa, fíjate en cualquier otro artículo, de cualquier tema (que no sea de historietas), y observa si ves comics incluídos... si así fuera (yo no los he visto) estaría la cuestión para pensarla.
Hola, si el artículo está quedando bien, le voya a pegar una revisada cuando pueda, aun le falta para candidatearlo a bueno, muy buena idea, saludos Shooke(Discusión)15:06 13 dic 2008 (UTC)[responder]
Hola Sergio. Retiré de ese artículo la definición del DRAE y la voliste a colocar. Me parece que lo más apropiado es no copiar literalmente la definición del diccionario, sino explicar el término con nuestra propia redacción. ¿Qué te parece? Saludos Lampsako (discusión) 16:32 1 abr 2009 (UTC)[responder]
Entiendo. Bueno, a mi me parece que sería relevante citar a la RAE para artículos en los cuales sus definiciones tengan verdadera relevancia, como artículos de la propia institución. No así, tener en cada artículo de Wikipedia, o en muchos de ellos, la definición del diccionario. Más allá de que, llegada a cierta extensión de copia, no sé si eso podrá acarrear algún problema de copyright, más allá, decía, creo que no es necesario valernos de esta institución para definir conceptos, aunque sea sin duda muy reconocida, como dices, proque no debemos dejar de observar que a fin de cuentas no es un diccionario especializado, sino general, como tampoco que existen muchísimos otros diccionarios generales cuya definición varía (no digo en este caso particular, sino en general), y que, para áreas técnicas y científicas como esta existen otros diccionarios más específicos cuya definición, en última instancia, creo que estaría más justificada. Ahora bien, es mi opinión, claro, si la definición queda en un artículo o un puñado de ellos, aunque no lo vea bien, tampoco me mantendrá desvelado XD, que para eso ya tengo bastantes problemas. Te dejo con el planteo, a lo mejor ves lo que yo y si no, no hay problema. Un saludo Lampsako (discusión) 17:08 1 abr 2009 (UTC)[responder]
Avisá chambón... al recuete nomás. Sí a todo lo que decís. Sólo que escribía el mensaje al mismo tiempo en que me dejabas la post data. Lo de definir, claro que sí, es decir que no. Que quise decir eso y me salió lo otro. Que después de todo si explicamos una definición preexistente estamos implícitamente definiendo... ¡Pero si pensamos igual! No more vuelts (South American English). Que risa... bueno, para esquivar momentáneamente las pálidas viene al pelo. ¿Que si poner o no estas citas diccionarios? Yyy, mirá, lo pongo así: obvio que está bueno mirar estos diccionarios generales, porque no vamos a andar inventando la rueda, ni francamente inventando nada, pero a la hora de escribir me parece mejor decir lo que contienen con otras palabras, sin citarlos, no sé, me parece. La dejo picando.
El artículo pide a gritos un limón. Yo bailo, yo. ¿Y un canapé? Lamentablemente toca puchero. Está loco este pibe.
No, en serio. Durante la próxima semana voy a estar trabajando en la vida real con un tema relacionado con la informática, aunque de coté, porque el traba es sobre otra cosa, pero igual seguro que me termino pasando y le doy una mirada. Me gustó eso de granito a granito... Acá va otra: si la montaña no viene a Mahoma... Mahoma va a la playa! Bueno, basta de joda que hay que laburrar, con dos erres nomás, pero sin guitarra, ni aquí me pongo a cantar. Un saludoooop! Lampsako (discusión) 02:55 2 abr 2009 (UTC)[responder]
Sergio, gratísimo tu saludo. La verdad súbe la foto a Commons (si necesitas ayuda avísame) y luego pide que el taller gráfico te retoque tu foto. Si se puede quitar el auto sin que afecte el panorama, que lo hagan. Si el auto está más o menos en un sitio importante de la foto, pues que le tapen la matrícula con un borroso. Ellos son expertos en retoques de ese tipo, son una herramiento muy útil. Sin duda la foto será de utilidad, quien quita si no solo en español sino en otros idiomas también. Inténtalo sin miedo, verás que buena nota resulta. Un abrazo, Rjgalindo (discusión) 02:12 8 abr 2009 (UTC)[responder]
En taller...se nota mucho copy-paste.Eliminé digitalmente el auto, recorté, encuadré e incrementé contraste de color - Sergio
Pues, si. Se ve mejor que la tracción de los neumáticos repetida dos o tres veces. Úsala a ver que dicen los demás visitantes. Creo que el artículo necesita una revisada por alguien que conozca del lugar (quizás tu) :D Feliz fin de semana, ok? Rjgalindo (discusión) 01:31 18 abr 2009 (UTC)[responder]
Hola Sergio. Retiré la plantilla {{En desarrollo}} del artículo Software, ya que realmente no has hecho una modificación en el artículo hace un par de meses y la plantilla no queda bonita y ocupa espacio. Cuando tengas que agregar algo, simplemente hacelo. No es necesaria una plantilla. Saludos. Biasoli¡Escribime!04:03 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Lamento que hayas tenido una mala experiencia. De todas maneras, cuando creas que otro usuario procedió mal, discutilo con él. Si las ediciones son claramente vandálicas o negativas para el artículo, date la libertad de deshacerlas sin previo aviso. Saludos. Biasoli¡Escribime!16:43 18 feb 2010 (UTC)[responder]
Hola sergio, gracias por tu bienvenida soy nueva aquí y quiero cooperar, aclárame algo..existe en mi país una red
que ofrece información, que quisiera que estuviera también en la Wikipedia..qué hago? Demasiado obvio?
Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo04:04 11 abr 2011 (UTC)[responder]
(Texto transcrito de la discución del artículo de Cinemática):
¿Eso es un ataque personal o algo por el estilo Sergio? Mira que si mencionas el porqué quiero investigar física es por la escuela... Y sabes, algo que odio es que la gente diga que diga Wikipedia tiene mentiras, y eso me choca porque los artículos no tienen referencias y por eso dicen que es falso... En serio, el que me gusten los videojuegos no significa que sea un tarado que no sabe de cultura, a demás, creo que incluso puedo resolverte una integral sin mucho problema, por si lo dudas. Y no, no soy un nerd, tengo amigos y salgo muy frecuente a fiestas. Saludos. --«[Gtr.]»Errol17:32 16 ago 2011 (UTC)[responder]
Hola. Estoy trabajando en reactivar el Wikiproyecto:Informática/Programación
del cual eres miembro (según la lista de participantes). No tengo conocimiento de si está trabajando en las tareas del mismo. En caso contrario, le pido, si está en sus manos, que me ayude con dichas tareas. ¡Retomemos la iniciativa!
Atentamente.
--Stuffy (discusión) 22:31 4 sep 2011 (UTC)[responder]
Con respecto a si "ovni" es una sigla o un acrónimo: entre sus varias acepciones, "acrónimo" puede ser un sinónimo de "sigla" (o sea que ovni es un acrónimo también). Las siglas tienen dos modos de pronunciación: por deletreo (como RCA u ONG) y silábica (Unesco, AVE u ovni). Algunos prefieren llamar "acrónimo" a las segundas. Te recomiendo revisar los dos artículos correspondientes aquí en Wikipedia: acrónimo y sigla. --Rosarino (discusión)05:52 9 ene 2012 (UTC)[responder]
En principio ambas palabras son sinónimas, de hecho "requisito" es la palabra original latina, a la que luego se agregó la innovación "requierimiento". Puede ser que algunos hablantes prefieran la una a la otra pero ambas son correctas. Dado que wikipedia trata de preservar la diversidad dialectal del español, siempre dentro de lo correcto no deberíamos cambiar un sinónimo por otro (debe tenerse en cuenta que no todos los hablantes de español tienen las mismas preferencias). Por esa razón mantuve la palabra anterior, espero que mi breve explicación te haya sido de alguna utilidad, un saludo, --Davius (discusión) 00:18 30 nov 2012 (UTC)[responder]
Hola Sergio. Encantado de conocerte. Veo que estás poco activo pero por si acaso te cuento el asunto que he puesto en marcha, a ver si te parece bien y es posible en este momento. Ya se lo pedí a Shooke pero no me ha contestado y por ello te envío a tí el mismo mensaje. Resulta que he montado esto [2]. Como verás en el puesto 22 de los más visitados en marzo en nuestra wiki está Computadora que recibió la friolera de 351.015 visitas en ese mes. Este artículo es muy difícil de entender para un no iniciado, escaso y sin referencias para el nivel de visitas que tiene. Se que lo tuyo es esto. ¿Podrías traducirlo del inglés o intentar mejorarlo?. Si tu no puedes, ¿ me puedes decir que compañeros consideras que lo podrían hacer bien?. Piensalo y ya me dirás. Un abrazo.--Niplos-disc.14:48 16 jul 2014 (UTC) PD: por ejemplo, la introducción de la nuestra la veo muy confusa mientras que la de la inglesa es mucho más clara (aún podría serlo más) . Lo importante es que la persona que quiera saber que es una computadora se lleve la idea más clara posible. Y hoy en marzo 350.000 se fueron de wikipedia sin tener una idea clara de en que consiste una computadora, en un año son más de 3,5 millones.[responder]
Hola Sergio. Considero que ahora está mejor. Yo no se idiomas pero con el traductor automático también creo que hay buenas ideas para la introducción en la versión alemana y en la italiana. Ahora mismo falta en la introducción unos párrafos que indiquen lo que los ordenadores han supuesto de revolución en el modo de vida. Incluso, y no lo he visto en los otros idiomas, había que poner la íntima relación con Internet. Verás, yo entiendo que este artículo habría que dejarlo lo mejor que podamos. Son demasiadas visitas. Te pareceré demasiado perfeccionista, pero muchos se quedan solo con la introducción. Si la podemos pulir algo más pues mejor. Además me he encontrado con que hoy quedan pocos redactores de nivel que tengan conocimientos informáticos. Por eso para mí tu colaboración es vital. Se que lo que te pido es mucho trabajo, pero ¿puedes traducir la versión inglesa pues tiene 66 referencias? Yo ahora hasta el 11 de agosto estoy liado, pero después podría intervenir ayudando. Tal como lo entiendo yo este único artículo puede ser tan importante para los que consultan como otros 500 artículos de informática. Es este uno de los pocos que debería estar bien cueste lo que cueste. No te sientas presionado, si puedes y te parece bien dices si, y si no te viene bien pues dices no. Tampoco hay que hacerlo ya mismo. Un abrazo. --Niplos-disc.09:15 24 jul 2014 (UTC) PD: respecto a tu mensaje de si la inglesa es oscura, creo que el apartado de historia da una idea bastante clara y el de programación lo mismo. Pero tienes razón que antes de meterse a traducirlo hay que pensar si es el adecuado.[responder]
Hola Sergio. Me ha gustado mucho la introducción. Es muy clara. Gracias. No se si hay un error cuando hablas de las analógicas y digitales, me parece que está al revés. Un abrazo.--Niplos-disc.17:32 31 jul 2014 (UTC)[responder]
¿Qué tal Sergio, cómo estás?. He estado revisando Computadora y creo que lo mejor es intentar que alguien lo traduzca de la inglesa y luego fusionar. ¿El reto de la traducción te interesa sabiendo la necesidad que hay de mejorar este artículo?. Un abrazo.--Niplos-disc.10:02 11 dic 2015 (UTC)[responder]
Como puedes comprobarlo, tu cuenta no está bloqueada, de lo contrario, no habrías podido escribirme en mi discusión. El aviso que te apareció es porque el rango de tu IP ha sido bloqueado por vandalizar constantemente. Una vez dicho lo anterior, mientras entres a tu cuenta para editar, podrás hacerlo sin ningún problema. Saludos, Beto·CG04:38 7 dic 2021 (UTC)[responder]
Al compartirme tu IP he identificado el rango bloqueado y añadido a tu cuenta una exención de bloqueo. A partir de este momento, ya no tendrás problema para poder editar. Saludos, Beto·CG05:49 7 dic 2021 (UTC)[responder]
Yo no fui!! 22:56 28 feb 2008 (UTC)
Yo no fui!! 23:36 28 feb 2008 (UTC)
. El segundo enlace que me mostraste podemos descartarlo, es bastante obvio que fueron ellos los que copiaron de Wikipedia. Con el primero lo tenemos más complicado, se trata de un .pdf que pareciera tener un buen tiempo pero nuestro artículo también es muy antiguo, la primera versión parecida al del .pdf apareció en 2003.
Habla con el vegetal 00:19 19 mar 2008 (UTC)
, si tienes un rato libre podrías ayudarnos a añadir aquellos enlaces que creas que permitan verificar la información del artículo o que le ayuden a los lectores a ahondar más en el tema. Si tienes alguna duda siéntete bienvenido a mi página de discusión que con gusto trataré de ayudarte. Tomatejc 
Habla con el vegetal 00:30 19 mar 2008 (UTC)
Shooke 
(Discusión) 19:42 5 may 2008 (UTC)
Shooke 
(Discusión) 18:57 4 jun 2008 (UTC)
(Discusión) 00:56 19 nov 2008 (UTC)
Discusión 00:47 20 nov 2008 (UTC)
(Discusión) 01:38 31 dic 2008 (UTC)
Avisá chambón... al recuete nomás. Sí a todo lo que decís. Sólo que escribía el mensaje al mismo tiempo en que me dejabas la post data. Lo de definir, claro que sí, es decir que no. Que quise decir eso y me salió lo otro. Que después de todo si explicamos una definición preexistente estamos implícitamente definiendo... ¡Pero si pensamos igual! No more vuelts (South American English). Que risa... bueno, para esquivar momentáneamente las pálidas viene al pelo. ¿Que si poner o no estas citas diccionarios? Yyy, mirá, lo pongo así: obvio que está bueno mirar estos diccionarios generales, porque no vamos a andar inventando la rueda, ni francamente inventando nada, pero a la hora de escribir me parece mejor decir lo que contienen con otras palabras, sin citarlos, no sé, me parece. La dejo picando.
, ve a Discusión:Hardware para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Esteban (discusión) 00:35 8 sep 2009 (UTC)
Espero tus mensajes 
16:16 18 mar 2011 (UTC)
abajo estaba el pez en el anzuelo 04:04 11 abr 2011 (UTC)
abajo estaba el pez en el anzuelo 02:48 8 may 2011 (UTC)
Quémame 23:48 6 dic 2011 (UTC)
Quémame 17:52 7 dic 2011 (UTC)