Usuario discusión:Saloca/Archivo 25

Por tus servicios...

Al insigne Saloca, por su cooperación en el mantenimiento wikipédico (aunque no vas a poder comprar mucho con esto...) xD Kordas (sínome!) 22:57 5 oct 2010 (UTC)

¿Gobernador?

No es un gobernador, si no un alcalde. En cuanto a expandirlo, en fin, si en dos años no se ha hecho ¿cuanto tiempo propones para que se aporte información suficiente? ¿cinco años, quizás diez? --Sanbec ✍ 00:39 6 oct 2010 (UTC)

No tergiverses, por favor, yo no he hablado de no tener toda la información si no de no tener la suficiente para evaluarlo siquiera. Alcaldes hay centenares de miles y ex-alcaldes millones, si todo lo que se puede decir de un señor en dos años es que fue alcalde, yo lo borro. Repasa Wikipedia:Esbozo y si tanto interés tienes en ese artículo, en vez de andar enredando, créalo. --Sanbec ✍ 07:49 6 oct 2010 (UTC)

Sí lo hiciste, aunque fuera sin mala fe. El motivo de borrado era infraezbozo y eso no es no tener toda la información, que fue lo que tu dijiste. Del resto ya te contesté. Saludos. --Sanbec ✍ 09:13 7 oct 2010 (UTC)

Rw: esto

Lo que escribí está basado en mi opinión personal. No viola esto porque yo no estoy haciendo ataques deliberados a ninguno; ni esto: Lo que no debes hacer es actuar como si su error fuese deliberado; ni esto: Se consideran incívicas las conductas que causan una atmósfera de conflictos y tensión mayores, mis opiniones no generan guerras. Te recuerdo amigo Saloca, lo que expresé fue una opinión personal (con buenos términos, claro!!) y no deben ser tenidos en cuenta porque simplemente wikipedia no es esto. Saludos y que pases buen día. —Halvis (discusión) 03:55 6 oct 2010 (UTC)

Ahijado..

...lo que tu digas. Creo que revertí una etiqueta de vandalismo o algo así. Abrazotes. Ensada mensajes aquí 21:12 8 oct 2010 (UTC)

Pregunta

Hola, saloca te queria preguntar, si para poner un enlace a un articulo, ¿debemos verificar que el sitio enlazado este libre de malware?, ¿y que este sea oficial y eficaz?, o no es necesario—M.A.M.E. (¿dime?) !Unete¡ Wikipedia en español ya esta en facebook 22:53 9 oct 2010 (UTC)

Falacia

Respondo hasta ahora ya que me tome unas wikivacaciones.

Sobre la plantilla de wikificado, se debe a que varios de los parrafos son extensos (y, por ende, agotadores para leer) y no hay unificación en el esquema de definición-ejemplo (en unos están debidamente separados en párrafos mientras que otros hacen parte del párrafo. Además consideró que está demasiado extenso y se puede enlazar a nuevas páginas que traten las falacias en específico, facilitando la lectura.

Por el momento se me ocurre eso, ya luego vere otras fallas, si las hay.

Demonaire Rai (¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos?) 19:54 08/10/2010 UTC-5

Ya eres famoso

Hasta en los diarios apareces :P -- Diegusjaimes ¡¡¡Amaiasta, Leirista...!!! 16:21 11 oct 2010 (UTC)

Disculpas nuevamente

Saloca, nuevamente pido disculpas si te generó algún inconveniente la mención en mi columna, pero lejos de acusarte de algo simplemente quise destacar que Wikipedia (ergo, sus wikipedistas) no falló, sino que el gran error estuvo dado en un periódico que, en teoría, debería ser una fuente confiable. Corren tiempos raros para los periódicos debido a internet y cada vez son más habituales las "primicias" que no fueron debidamente corroboradas. Mi cuestionamiento es hacia los periódicos que, en mi opinión, tarde o temprano terminarán pagando caro todos estos "deslices", o al menos confío en que esto ocurra. Saludos Zamba (hmaglione10) Su inquietud no molesta 06:28 12 oct 2010 (UTC)

Izquierda Republicana (contemporánea)

Buenos días, recurro a ti porque hay un usuario que está eliminando información importante en el artículo del partido Izquierda Republicana. Resulta que en ese partido se abrió un conflicto el año pasado, con una facción de disidentes que acusaba a la dirección del partido de ilegítima. El conflicto llegó a los tribunales dos veces, y ambas veces fue archivado porque el juez dio la razón a la dirección del partido.

Pues bien, tras intentar aportar toda la información posible aquí en Wikipedia, me encuentro con que hay un usuario, que además reconoce ser ex-militante de Izquierda Republicana, que elimina la información sobre las dos archivos de diligencias que ha habido al respecto, y que sigue sin reconocer que la justicia ya dio la razón a una de las partes.

Por favor, te pido tu mediación, ya ha habido un bibliotecario (Ecemaml) que se posicionó a favor de mi postura, pero la insistencia de este usuario hizo que el artículo siga sin citar el archivo de diligencias de la facción disidente. En mis últimas ediciones he tratado de buscar la edición más fiable posible, mencionando las posturas de ambas partes, aportando diversas fuentes... pero nada, me fue imposible, así que recurro a los bibliotecarios.

Saludos. --Etanol (discusión) 20:32 12 oct 2010 (UTC)

Hola hola.

He abierto una petición de mediación informal. Saludos. Satyajit Ray (discusión) 23:06 12 oct 2010 (UTC)

Buenas tardes, Saloca. Creo que va a ser imposible que Etanol y yo lleguemos a un acuerdo, se empeña en participar en el artículo con la nada enciclopédica actitud de tomar parte por una de las dos facciones en liza. ¿Qué hacemos? Saludos. Satyajit Ray (discusión) 16:40 17 oct 2010 (UTC)

Bueno Saloca. Efectivamente creo que tendrás que intervenir tú. A mí solo me gustaría recordar que fue Satyajit Ray quién ha dicho ser ex-militante del partido en cuestión y quien reconoció abiertamente estar posicionado con la facción disidente que es la que denunció a la dirección oficial del partido. No sería problema si no demostrase su partidismo claramente, como en su última edición, que eliminó información como que la justicia archivó las denuncias contra la dirección oficial de IR, y eliminó información sobre el proceso de selección de la dirección que da lugar al conflicto. Su forma de editar, eliminando información, le delata, en mi opinión, pero tú dirás. Un saludo. --Etanol (discusión) 20:41 17 oct 2010 (UTC)

Lamentablemente, Saloca, esto supone más trabajo para ti, pero como comprenderás el haber sido ex-militante es algo que no tengo por qué esconder ya que por sí mismo no es necesariamente relevante. Por otro lado, lo de que reconozco abiertamente estar posicionado con nadie es un hombre de paja que me hace pensar que Etanol tiene algún interés en tratar a unos de buenos y a otros de malos, más aún cuando por añadidura el único argumento que utiliza para afianzar su postura es minar la mía en lugar de ofrecer datos sólidos. Si compruebas el resto de la edición de la que se queja, usando una cosa que parece ser que no conoce, de nombre Historial, verás que la eliminación de información que denuncia es una simple y llana mentira que parece creada más con el ánimo de confundir o atacar que con el de llegar a algún lugar. Personalmente, opino que la insistencia de Etanol en posicionarse tratando a una de las dos partes como legítima y a la otra de disidente porque a él le apetece es algo que le invalida para poder opinar en este tema. Tampoco creo que la actualidad de un partido sin apenas presencia en la vida política española merezca ni de lejos la cuarta parte de lo que hemos discutido sobre él, salvo que la redacción del artículo le toque algo personal, lo que explicaría su insistencia. Lo que yo pretendía de entrada era dejar el artículo tal y como lo dejó Ecemaml tras la discusión que tuvo conmigo, y en la que reconocí que él tenía la razón. Esta discusión es absurda, pero esperaré igualmente algún consejo de tu parte. Un saludo. Satyajit Ray (discusión) 21:51 17 oct 2010 (UTC)

Saloca, tu sabes que yo siempre he intentado ser riguroso en las ediciones de todos los artículos, y nunca he cedido si no es con argumentos de peso. Si en este caso también me muestro tan beligerante es porque no soporto el uso partidista de la Wikipedia, sea el partido UPyD o sea Izquierda Republicana, y porque previamente ha fallado todo intento de diálogo. Mis ediciones en ambos artículos siempre fueron para añadir información, siempre referenciándola, nunca para eliminarla o para añadir opiniones.

En este caso ([1]) se puede ver cómo el usuario Satyajit Ray añade su propia opinión personal al artículo, disfrazándolo de referencia: "< ref>Acto que, no obstante, vulnera los Estatutos del partido. Artículos 17 y 18 de los Estatutos de IR.</ ref>". A la vez, elimina datos importantes como el hecho de que el presidente convocó a una reunión del Comité Político Federal, todo para respaldar la acusación que hace el sector disidente de que dicha reunión no se convocó, acusación que los tribunales ya archivaron dos veces como yo mismo he referenciado. Es en estos casos cuando se evidencia la parcialidad de este usuario, mis acusaciones no son gratuitas sino que tienen una coherencia.

Tampoco se sustenta la falacia de "Tampoco creo que la actualidad de un partido sin apenas presencia en la vida política española merezca ni de lejos la cuarta parte de lo que hemos discutido sobre él". ¿Acaso que el partido no tenga la presencia de PSOE o PP justifica la eliminación de información sobre él o la falta de rigurosidad en las informaciones? Es evidente que no.

Lamento que te estemos dando la chapa en tu propia página de discusión, pero no quiero que se manche mi imagen aquí cuando siempre he actuado de acuerdo con las normas. Saludos. --Etanol (discusión) 17:44 18 oct 2010 (UTC)

• No tengo nada más que decir por ahora. Con que uno siga buscando pelea basta. Satyajit Ray (discusión) 20:48 18 oct 2010 (UTC)

Que hacen los cargadores?

Hola saloca, gracias por respoderme mi antigua pregunta.

aqui tengo otra, que es mas por curiosidad y deseo de saber un poco mas de wikipedia, el hecho es como dice el titulo ¿que hacen los cargadores? pues no he encontrado una pagina que te describa ese derecho, y pues en el resumen que encontre no dice mucho.

Bueno desde ya gracias, un saludo—M.A.M.E. (¿dime?) !Unete¡ Wikipedia en español ya esta en facebook 01:02 13 oct 2010 (UTC)

A por cierto, saloca, eres admin, pues si es asi te agredeceria que me borrases esto

Proyecto destacado

pues ya no sirve de nada, la votacion dio negativo, por cierto nuevamente gracias—M.A.M.E. (¿dime?) !Unete¡ Wikipedia en español ya esta en facebook 01:13 13 oct 2010 (UTC)

Re:Mediación

Gracias por ofrecerte a mediar y disculpa las molestias, pero es que después de encontrarme con el mismo borrado masivo de información por quinta vez, totalmente idéntico, y ver que cada vez parecía ser por un motivo distinto, llegué a dejar de presumir buena fe. Saludos. Satyajit Ray (discusión) 20:16 13 oct 2010 (UTC)

¿Acaso no hacen lo mismo que los importadores traswiki?, por cierto ¿como se puede conseguir ese rango?—M.A.M.E. (¿dime?) 15:23 14 oct 2010 (UTC)

Vamos...

Haciendo lo que se puede, es lo que más importa. ¿Listo para el clásico? Espero que si. Saludos, Beto·CG 06:20 23 oct 2010 (UTC)

Cuanto tiempo

Hola amigo. Hace mucho que no hablamos, así que espero que te vaya todo bien y te acuerdes de mi. Mira he detectado numeroso Spam por parte de un usuario mira sus contribuciones . Veo que BetoCG (al que aprovecho para saludar) ya tomó cartas en el asunto pero no se ha removido el enlace que ha puesto en númerosas páginas. ¿No podría hacerlo un bot? Un abrazo. --Bernard - Et voilà! 04:58 24 oct 2010 (UTC)

Veo que entre un bot (Botones) y BetoCG se han encargado de lo que te comentaba así que no lo tengas en cuenta. Agradecido quedo a ambos. Saludos. --Bernard - Et voilà! 18:13 24 oct 2010 (UTC)

II Encuentro de wikipedistas en México

Hola Saloca, te invitamos cordialmente al Segundo Encuentro de Wikipedistas en México, que se realizará el próximo 6 de noviembre a las 16:00 en el mismo sitio donde nos reunimos la vez anterior. ¡Ojalá puedas venir!, aprovechando que Magister estará por acá. Iván (discusión) 03:44 25 oct 2010 (UTC)

Re

xD vale, con eso ya compro lo que tenía que comprar, gracias :D --by Màñü飆¹5 ^talk 10:32 29 oct 2010 (UTC) PD:Salve la ballena transatlántica.

Mediación

Buenas, Saloca.

¿Hace falta hacer algo más para cerrar la mediación? Saludos. Satyajit Ray (discusión) 12:00 8 nov 2010 (UTC)

Gracias por tu tiempo. Un saludo. Satyajit Ray (discusión) 21:37 9 nov 2010 (UTC)

Hola Saloca. Yo sí he aceptado participar en la mediación, y luego estuve en la página de discusión de IR intentando debatir las ediciones. Aquí está mi confirmación: ([2]). Saludos. --Etanol (discusión) 21:21 10 nov 2010 (UTC)

Por fas...

Te lo encargo. Si puedes, echarle un ojo a sus contribuciones, será infinitamente agradecido. Buenas noches Beto·CG 07:24 13 nov 2010 (UTC)

Presidentes de la OMC de España

Estimado Saloca:

Estoy introduciendo todos los presidentes de la Organización Médica Colegial de España. Me cuesta mucho trabajo buscar y redactar la biografía de los 19 presidentes de la OMC de España. Esta organización oficial representa a los 150.000 médicos de España, y tiene una historia de casi 100 años. Nos pueden parecer más o menos atractivas las biografías de dichos presidentes, pero es lo que hay, y ya forman parte de la historia de la medicina. No hay interés promocional. La mayoría de esos médicos ya han fallecido o están jubilados. Sólo conozco personalmente al presidente actual Juan José Rodríguez Sendín. Este trabajo sólo intenta enriquecer y documentar la historia de la médicina. Te ruego, si eres tan amable, que no sean borrados. ¡Gracias!

Un cordial saludo: Raimundo Pastor (discusión) 22:47 16 nov 2010 (UTC)

Estándares de calidad en los enlaces externos

Desde hace aproximadamente un año la versión en inglés la edito siempre en anónimo, sin excepción. La versión en español la edito también en anónimo, excepto el asunto que aquí nos ocupa y el "contencioso" que mantengo con el responsable de marketing de eBay/Loquo.

Justamente hace un año ya expuse en ese contencioso algunos motivos de por qué edito en anónimo (http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:LoQUo - Punto C).

No tengo interés en rankings ni nada por el estilo, como quienes compiten por tener 8000 amigos en Facebook. Al final todo ello solo sirve para que se imponga la cantidad frente a la calidad. Si te fijas, en todos las años que llevo aquí nunca he escrito nada en mi página de usuario, ni un solo dato. Quién soy es irrelevante.

De todas formas si alguien necesita cifras aquí están:

• Último año ediciones en ingles: 150-170 aproximadamente (más las 24 anteriores)
• Último año ediciones en español: 100 o menos.

Por lo tanto lo dicho, estoy más por allí que por aquí. Desde luego mis cifras no son de record ni nada por el estilo. Pero ya digo que no vengo aquí a competir, sino sencillamente a aportar lo que pueda en cada momento.

Nadie me obliga a estar aquí o allí, así que si estoy por allí más tiempo (no solo como editor) es porque realmente creo que encuentro aquello mejor que esto. Me parece lógico que prefieras la versión en español y afirmes que "supera en mucho a la anglosajona", de todas formas el origen de algunos artículos ahí está (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discograf%C3%ADa&action=history). --

Debatido todo lo que no es objeto del debate en sí, se puede proceder con lo que sí es objeto del debate:

Los enlaces externos a la web que eliminé (pornstarsspain) son de una calidad inexistente. No me imagino a ningún medio de comunicación serio enlazando a semejante bodrio de sitio web.

Sencillamente se trata de aplicar lo que establecen las normas de la Wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Enlaces_externos

De manera específica en esa página:

(Consultar apartado) Qué enlazar:

Punto 2

--

(Consultar apartado) Qué no debe ser enlazado:

Punto 1 - Si te fijas en la web en cuestión, el menú principal horizontal sobre fondo gris presenta varias opciones que todas conducen a la web de una actriz en particular (Dunia Montenegro), en concreto:

• Webcams Pornostars: El enlace tiene un código de afiliado DM.
• Vídeos: Todos los enlaces tienen código de afiliado de la actriz DM.
• Categorias (15 submenús): Todos los submenús apuntan a la web de DM.
• Casting Porno: Apunta a una web que es de DM.
• Sex Shop: Venta de artículos en la web personal de DM.
• Flickr: Fotos promocional de DM.

Punto 6 - "Sitios cuya aportación principal consista simplemente en galerías fotográficas." … "enlaces a vídeos (en Youtube o similares)" … "Los enlaces externos de un artículo no son un directorio web para seguidores."

Punto 7 - "No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros, excepto aquellos escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos."

Punto 8 - "Es muy común que se inserten enlaces a blogs, periódicos, publicaciones sobre celebridades, deportistas, etc. hacia entrevistas publicadas con la excusa "tratan sobre el sujeto del artículo y podrían ser de interés a los seguidores". [y el resto del punto]

Todas la fichas en esa web presentan la típica entrevista a la actriz de turno.

--

También se puede consultar la normativa sobre spam:

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spam#C.C3.B3mo_no_ser_un_spammer

En particular:

Punto 2 -

Los enlaces a pornstarsspain han aparecido una y otra vez de golpe sin más en varios artículos.

Punto 3 - "no puede ser correcto añadir un enlace o referencia a la sección de referencias si nadie ha editado el texto del artículo que se refiere."

En general se han añadido enlaces sin editar los artículos.

Punto 5 - Desde esa web se abusa permanentemente de todo lo indicado en este punto.

--

Después de lo expuesto, me parece que está fuera de lugar mantener enlaces hacia sitios web que devaluan de manera insoportable el nivel de esta enciclopedia. Repito, ningún medio serio enlazaría a esa web. Wikipedia debería ser la primera en evitarlo.

Un saludo. --Pondo (discusión) 00:32 17 nov 2010 (UTC)

Cheque

No... :\ por eso ando de malas (por cierto, creo que Pondo no anda tan errado :P) Magister 06:25 18 nov 2010 (UTC)

yo miré los hilos, y Beto menciona una autorizacion. Que algo sea liberado bajo licencia CC no lo convierte en referencia automáticamente. De hecho, no sé qué viene a cuento esa nota de licencia en una referencia. Dejando de un lado ese asunto, creo que el que señalas es una de las pocas salvables.

Por ejemplo, la de Cumlouder que le revirtió Beto.. eso no es una referencia aceptable ni está realmente referenciando nada. Magister 07:49 18 nov 2010 (UTC)

Entradas restauradas

Al analizar el caso, y teniendo en cuenta la consulta del autor, con buenas maneras que no abundan por aquí, he creído en principio que el carácter promocional de estos artículos puede corregirse con bastante facilidad, y como verás en su página de discusión le he dado algunas sugerencias que están en línea con tus argumentos. Creo que podemos abrir un paréntesis temporal para darle oportunidad de corregir, y -por otro lado- ya hay una consulta de borrado sobre otro de los artículos, que siempre continúa siendo una alternativa para casos no tan determinantes como los que merecerían un borrado rápido. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 12:13 18 nov 2010 (UTC)

Opinión sobre artículo 'cameltoe'

Simplemente hago uso de la bendita libertad de expresión y me tomo el derecho de calificar de "idiotez" lo que –desde mi particular perspectiva me parece– es una idiotez. No todos vamos a pensar que un artículo de tal calibre merece ser considerado sublime o serio, sólo porque otros usuarios contribuyeron a su edición. --A. Dupin estuvo aquí (discusión) 20:57 18 nov 2010 (UTC)

Resérvese la etiqueta para las circunstancias en que corresponda. Bienvenido a Internet (donde hay hasta enciclopedias hablando de 'cameltoe'). --A. Dupin estuvo aquí (discusión) 05:20 21 nov 2010 (UTC)

SRA...

Le puse {{SRA}}. Si la llegase a retirar me lo reportas, pues dado el historial del individuo se le bloqueará por sabotaje. Saludos, Beto·CG 08:15 25 nov 2010 (UTC)

WP:SANSAB ¿2da parte?

Hola Saloca, he hecho una propuesta relacionada con el exitoso WP:SANSAB de abril de este año. Puedes checar la discusión o, en su defecto, el café para conocer tu opinión al respecto. Saludos; DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 06:04 27 nov 2010 (UTC)

:D

[3] = lol --by Màñü飆¹5 ^talk 08:19 2 dic 2010 (UTC)

Hey

Hey there! I sen't u a message, but u didn't reply back.. Vrysxy ¡Californication! 15:51 7 dic 2010 (UTC)