Usuario discusión:Ruiz

Preguntas, críticas, felicitaciones o comentarios

Si tienes tiempo separa tus comentarios con una línea horizontal y si el tema es nuevo pónlo como encabezado para poder editar sólo esa sección y no tener que cargar la lista entera.

Hola,

Vi que quitaste casi todos los vínculos externos en la página de Uruguay.

Mi pregunta es ¿por qué?

Saludos,

--Tano 23:51 11 nov, 2004 (CET)

Hola, Ruiz, soy Zemanser, disculpa mi falta de experiencia. Lo que menos pretendo es que este proyecto salga dañado por lo que yo haga, es mas, peretendo hacer todo lo posible para que se enriquezca lo máximo...

Y.. mi pregunta es.. ¿como puedes saber cuando las fotos son de dominio público? La mayoría de las fotos son extraídas de webs autónomas sin copiright. Lo que yo no sé es si éstas están infringiendo en algún momento la licencia de documentación libre GNU.

Si no es molestia, ¿me lo podrías aclarar?

Saludos

zemanser

EDITO

Tema solucionado. Ya me he informado y las estoy cambiando. De nuevo te agradezco tu mensaje. Saludos.

--Zemanser 03:03 4 ago, 2004 (CEST)

Vaya, está esto desierto, da un poco de miedo escribir aquí, se siente uno tan solo... Bueno, al grano, ¿porqué no has puesto en la foto de Castro los créditos del fotógrafo como solicitan en la página de ABr?. Willy 21:45 28 mar, 2004 (CEST)

Gracias Ruiz por elaborar una respuesta tan coherente para Lmb en el Café. Moriel 02:29 4 abr, 2004 (CEST)

Antes de que me olvide, ¿me ayudarías a agregar los artículos no enciclopédicos de MGOF a Wikipedia:Páginas para borrar/Votación?

Hola. Hay helicópteros sobrevolando Londres a la una de la mañana. Espero que no sea un asunto para los noticiarios de mañana. A lo que iba.. quise votar en el asunto de UTF-8, pero la verdad, llámame ignorante, pero sigo sin entender completamente de qué se trata. Intenté leer el artículo al que Moriel hizo enlace en inglés, pero es como leer en arameo. ¿Hay alguna explicación simple para gente sencilla como yo? =o] Rumpelstiltskin 02:02 15 abr, 2004 (CEST)

No, sigo sin saber qué estarán haciendo, pero espero que sea puramente la paranoia y "nada más". Pero en fin, gracias por la información. Pensaba que se trataba de algo más complicado porque hay parte de la información que malinterpreté, pero si es sólo eso, entonces ya miro las ventajas e inconvenientes en la página que mencioné antes. Gracias y saludo Rumpelstiltskin 02:40 15 abr, 2004 (CEST)

Hola, con respcto a idioma inglés, ya lo tenías redirigido para teclear menos desde inglés. Que diferenciamos del gentilicio, eso si, con [[Inglaterra|inglés]]. Bueno más ahorros, ¿no?---Joseaperez 02:27 17 abr, 2004 (CEST)

Hola Ruiz, como de costumbre quería agradecerte el gran trabajo que estás realizando en los artículos realcionados con México y otros sobre geografía. También vi que estás colaborando con Comae con lo de la nueva portada y creo ha quedado genial. Saludos Moriel 06:20 17 abr, 2004 (CEST)

Portada

Listo, ya la actualicé y creé además Portada (sin tablas) (también protegida). ¿Se me olvidó algo? Pilaf | Discusión 16:38 17 abr, 2004 (CEST)

Gracias por hacerme notar el error. He corregido el enlace para que vaya a Portada (sin tablas). ¿Qué te parece si lo dejamos así y usamos Wikipedia:Portada (sin tablas) para ediciones antes de aplicar? Pilaf | Discusión 17:13 17 abr, 2004 (CEST)

Plantilla de Presidentes

Hola Ruiz. Estuve remozando un antiguo artículo que escribí sobre el presidente chileno Ricardo Lagos Escobar. Revisé la plantilla de presidentes para reconfeccionar la tabla derecha. Pero viendo tus ediciones de Vicente Fox y Victoriano Huerta, me parecen bastante más logradas (nombre del presidente debajo de la foto, junto a su investidura; duración del mandato en una sola celda), lo que conlleva una tabla más angosta. ¿Podremos colocar una platilla similar a la de esas biografías? Hay que decidir también si usar la fórmula "precedido por", "antecesor" o "precursor" y si se incluye o no la Primera Dama/¿Primer esposo? :-D -- Saludos! - Zuirdj 07:03 15 jul, 2004 (CEST)

Nueva acepción del verbo

¿ Una persona puede albergar una conspiración?

Felipe Bachomo 09:30 18 jul, 2004 (CEST)

Conspirar

(Del lat. conspirāre).

1. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra su superior o soberano. 
2. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra un particular para hacerle da�o. 
3. intr. Dicho de dos o m�s cosas: Concurrir a un mismo fin. 
4. tr. ant. Convocar, llamar alguien en su favor.

UNA PERSONA no puede albergar una CONSPIRACIÓN, porque en todo caso se necesitan varias

Conspiración no proviene del verbo conspirar. Perdón, señor Don RUIz.

Carlota de México

No te entendí bien, perdona. Aunque a veces los sarcasmos son peores que los insultos directos. Personalmente, aunque reconozco que no se nada de la historia de México, y ni sabía que existiera Carlota, no veo nada en el artículo falto de neutralidad, aunque sí que el artículo es mejorable. Pero ya te digo que no conozco el tema, así que podría equivocarme. Venga, un poco de tranquilidad, y a ver si van surgiendo más colaboradores mejicanos que puedan servir para equilibrar las cosas, y dejarlo todo en su lugar. --Comae 17:53 21 jul, 2004 (CEST)

Respuesta a tus comentarios en otra página

Yo no soy refugiado por haber participado en protestas estudiantiles, sino por ser objeto de persecución política. Estatutario es aquel refugiado al que oficialemente se le ha reconocido su condición de refugiado. ¿Has leído la definición de refugiado? Otra pregunta: ¿Ser refugiado me hace parcial? ¡Qué tendencioso eres!

¿Y por qué no un mexicano?¿y por qué no un usuario nuevo? Se supone que al registrate te adhieres a ciertos principios que rigen este trabajo colectivo, entre ellos el de imparcialidad. Hasta luego, Don Tendencioso , que esté usted bien.

La huelga de la UNAM no se resume en protestas estudiantiles . Supongo que eres del sur o del centro de México, que sabes de qué hablo y que tienes un montón de prejuicios.

Felipe Bachomo 20:35 24 jul, 2004 (CEST)

Mi perseguidor

Se ve que conoces México. ¿Mi perseguidor? Has leido mi perfil y sabes la fecha en que he llegado, salí antes de que Fox llegara al poder.

No discuto más contigo, no tiene caso.

Felipe Bachomo 17:58 25 jul, 2004 (CEST)

¿A quién tengo que probarle lo que digo?

Una cosa más, tuve que probar con documentos mi demanda ante las autoridades francesas pues México no es un país en guerra civil, democrático, donde se gozan todos los derechos civiles y políticos, etc... con probarlo a ellos basta. Soy de izquierda, con eso basta pa' que muchos no me crean. Estás en tu derecho de creer que vine por otras razones y equivocarte.

Cambia los principios de wiki pa' que todo se haga como tu quieras, anda. Felipe Bachomo 18:26 25 jul, 2004 (CEST)

La Seo de Zaragoza

Hola, te paso una página para que veas lo que es. http://www.aragoneria.com/zaragoza/zaragoza/laseobar.htm Quizá debería ser un enlace pero soy nueva y no estoy segura. Si lo consideras interesante y se podría hacer un artículo sobre ello, es todo tuyo. Ah y gracias por las correciones y la categoría :-)).Un saludo --Anna 04:02 3 ago, 2004 (CEST)

Imágenes del E-museo Nobel

Gracias por avisarme, en realidad lei sólo el principio de la nota de copyright donde habla del uso en otros servidores.

Hice la correspondiente solicitud. -- Ascánder 16:25 5 ago, 2004 (CEST)
Enviaron las fotos para su publicación en la wikipedia. -- Ascánder 20:33 22 ago, 2004 (CEST)

Lengua mexicana

...donde, por cierto, no hay un millón de nahuaparlantes ni todos le llaman al náhuatl de esa forma y de eso he sido testigo). Por otro lado, hay una gran diferencia entre 'mexica' y 'mexicano'. El 98,5% de los mexicanos no hablan náhuatl y más de uno podría sentirse ofendido por considerar al náhuatl '*LA*' lengua mexicana ... --Saludos, Ruiz 21:46 5 ago, 2004 (CEST)

a)En cuanto al número de nahuaparlantes en la huasteca (que comprende parte de CUATRO estados de la república: Hidalgo, Veracruz, Puebla y San Luis Potosí), te sugiero revisar el censo más reciente del "ethnologue" (puedes encontrar los resultados en el artículo Nahuatl de la wikipedia inglesa, que yo escribí en su mayor parte, y que ESTABA en proceso de trasladar para acá): ~450,000 para Veracruz-Puebla, otros ~450,000 para Hidalgo-S.L.P. Es muy fácil, y desafortunadamente común en nuestras culturas, hacer afirmaciones como "NO HAY un millón de..." sacadas rápidamente de la manga. b) en ningún momento dije o siquiera impliqué que mexica y mexicano son lo mismo c) es claro que TÚ no hablas náhuatl d) pareciera que TÚ eres uno de los "ofendidos" por algo que es un hecho de orgullo para la enorme mayoría e) en este caso, estoy de acuerdo con lo que tú mismo dices en tu página: "Dejar que cualquiera escriba en una enciclopedia wiki ya no parece tan buena idea" f) ahora estoy en el DF, sólo por curiosidad, hace unos momentos salí al frente y pregunté a un taxista del hotel: "hablas idioma mexicano?". Me contestó: "No, jefe. Mi madrecita sí, pero yo nunca aprendí".

Tu opinión acerca de wikipedia

Hola Ruiz. No he tenido oportunidad anterior de dialogar contigo. Aún así, quisiera hacer un comentario acerca de tu reciente opinión de Wikipedia, esa que no nos gusta escuchar. Realmente tus argumentos son muy objetivos y concretos. Probablemente confirmados por alguna que otra disputa con algún wikipedista. Es muy fácil hacer daño con los mecanismos actuales, o procurarse la última palabra en una disputa. Aún así... creo que no podemos proyectar un fracaso de la Wikipedia: no estamos haciendo pleno uso de los poderes que nos da la licencia GFDL. Podría enumerar aquí una larga lista de mejoras posibles al software que nos garantizarían un accionar más controlado y benéfico, pero no es mi intención discutir aquí y ahora estos detalles técnicos. Sólo quería decirte que tienes razón en los hechos actuales, pero tengo mucha fé en que podremos encontrar los mecanismos adecuados para desarrollar el potencial de la enciclopedia al máximo, y creo que la licencia GNU es uno de ellos. En http://www.gnu.org/encyclopedia/free-encyclopedia.html hay una perspectiva interesante sobre las posibilidades y dificultades de esta empresa. Esperando que tu crítica sea realmente constructiva y no desanime a más wikipedistas (como casi sucede conmigo), te saluda atentamente --Pybalo 03:12 6 ago, 2004 (CEST)

Creo que te equivocas al pensar en las universidades como posibles creadoras de enciclopedias libres. Es lo que se intentó hacer con el proyecto Nupedia: reunir a gente experta en cada tema, para que colaboraran en construir una enciclopedia libre por revisión por pares. El desarrollo del proyecto era tan lento y pesado, que decidieron crear Wikipedia como un medio de obtener artículos más rápido, para luego revisarlos e incluirlos en ella. El éxito de Wikipedia fue tan grande, que acabó eclipsando a Nupedia, hasta tal punto que el proyecto se abandonó.
Cierto, la lucha contra el vandalismo es continua, y estoy seguro de que hay centenares de datos erróneos en Wikipedia. Pero creo que es un precio pequeño, teniendo en cuenta lo que estamos consiguiendo. Además, los datos erróneos se corrigen con más rapidez a medida que aumenta el número de wikipedistas, y se suman más expertos en más temas al proyecto. En cuanto a violaciones de copyright, es cierto que es casi imposible que no nos metan alguna, pero la dinámica wiki tiende a modificarlos hasta convertirlos en algo totalmente distinto. Y sobre su detección, hace poco un usuario anónimo agregó gran cantidad de información copiada de un libro (y no disponible en Internet) en el artículo Bombardeo de Guernica; nadie en esta Wikipedia lo detectó. Pero un wikipedista de la versión inglesa decidió traducirlo para allí, y al día siguiente le apareció la alerta de copyright: ¡habían sido capaces de detectar la violación al comparar la traducción al inglés con la traducción al inglés del libro! Imagínate lo que seremos capaces de hacer el día que tengamos tantos colaboradores como ellos.

No hay ninguna fuente 100% confiable, no hay libro de texto perfecto, ni experto en un tema que no cometa errores, imprecisiones, o sea parcial. Wikipedia ya es útil tal y como está, aunque sólo sea como fuente primaria de información, que luego sea cotejada con otras fuentes (por si acaso). Si no sé nada de un tema, es más fácil buscar en Wikipedia, leerme lo que diga, y luego, con esa información, consultar bibliografía especializada, otras webs, etc. Que, al fin y al cabo, es lo que se debe hacer con cualquier fuente de información si se quiere fiabilidad: compararla con otras, y ver si coinciden. Los errores u omisiones en algunos artículos no deben empañar esto, y más cuando el permitir a cualquiera editar Wikipedia es lo que está permitiendo que el número de colaboradores útiles aumente día a día, y crezcamos a un ritmo acelerado.
Al final, lo que importa no son los errores que vamos teniendo, sino lo que vamos corrigiendo: al final, las virtudes eclipsarán a las faltas. Puede que algún día, incluso, saquemos "versiones estables", o bloqueemos los artículos menos cambiantes (permitiendo enmiendas en sus páginas de discusión, o versiones inestables). El proyecto evoluciona, el software evoluciona, y no me extrañaría que la fundación Wikimedia sacara algún día una licencia más... "enciclopédica" que la GFDL, que, es verdad, no es muy apropiada, pero es un comienzo.
Venga, anímate. Que Roma no se hizo en un día. Algún día, quizá le cuentes a tus nietos que la enciclopedia que usan en el colegio, y sus libros de texto, los empezaste tú... Esto acabará siendo patrimonio de la Humanidad, te lo aseguro. --Comae 06:10 6 ago, 2004 (CEST)

Estoy convencido de que la Wikipedia es un sistema fantásitco de compartir información, de acceder a las últimas novedades y de aproximarse a infinidad de materias. Estoy convencido también que su evolución permitirá crear una licencia más adecuada para el material que aquí se publica y mejorar la manera en que se detectan actos de vandalismo e infracciones del copyright. Pero del mismo modo no puedo sino estar de acuerdo con Ruiz en que existen ciertos temas que requieren de una completa especialización. Temas a veces muy polémicos o sobre los que todo el mundo tiene una idea aproximada que, por su condición, suele ser parcial y sesgada.

Cierto es también que en muchas ocasiones quien dispone de más tiempo para editar un artículo no es quien más conoce el tema del que se escribe y no admite ediciones fuera de su conocimiento o contrarias a su opinión, en ocasiones por vandalismo, y en otras por considerar su opinión verdad absoluta de un modo ignorante.

La historia, por ejemplo, no es democrática. Independientemente de la cantidad de gente que lo niegue, lo rechaze o lo tergiverse, independientemente de lo acaloradamente que defiendan su visión, e independientemente de que esa corriente represente al 99% de quienes visitan y editan la wikipedia, la Constitución Española se aprobó en 1978. Y si la corriente de pensamiento mayoritaria niega que fuese así por algún motivo, será dificil imponer la verdad.

Muchas veces, como habremos visto todos, en un artículo polémico se realiza un debate en la página de discusión en los que unos y otros exponen sus argumentos en un ejercicio de sanísimo intercambio de información. Pero el resultado del debate no es siempre el deseable. En no pocas ocasiones una opinión minoritaria (que no falsa) es arrinconada por varios usuarios que repiten sus argumentos y descartan los contrarios. Lo que resulta de todo eso es que existe una opinión mayoritaria que conformará el artículo enciclopédico y una minoritaria (que no falsa) que no estará presente y que cada vez que se trate de añadir al artículo se eliminará por estar ya resuelto el contencioso en una discusión del pasado.

También es frecuente llegar a un consenso que tampoco refleja una verdad. Una opinión mayoritaria (que no cierta) que se añade a artículos restando credibilidad al dato real. Coletillas como "aunque muchas personas piensan que lo que realmente sucedió fue que" no ayudan a dotar a la wikipedia del carácter serio y enciclopédico real que necesita.

La falta de profesionalidad, porque esta enciclopedia libre la edita quien quiere, provoca a veces estos problemas que no debemos obviar ni minimizar. La falta de responsabilidad en la emisión de opiniones o de datos erróneos favorece la falta de rigor y el no contraste de los datos y los hechos. A pesar de las buenas intenciones y de la gente tremendamente cualificada que deambula por aquí, no siempre es suficiente, y no siempre disponen del tiempo o la paciencia para explicar que sus datos son correctos.

No obstante, son problemas conocidos, y eso ya es un paso. Así que yo daré un voto de confianza y, citando una opinión que leí en su momento, "Hay miles de motivos por los que la Wikipedia no puede funcionar, pero parece que funciona". --Marcus 16:02 1 nov, 2005 (CET)

Sobre el articulo de aztecas

Hola, lei tu comentario, efectivamente, el articulo lo estoy copiando del articulo que escribi en la version inglesa de la wikipedia. Ambos son trabajos en proceso, pues me falta recopilar y documentar aun mucho material. No pienso hacer una traduccion directa, pues el interes de los usuarios de habla inglesa es distinto. Sin embargo el trabajo sera lento, conforme disponga de tiempo libre. Me parece muy importante la informacion qeu dejemos en este lugar.

Nanahuatzin 10:35 7 ago, 2004 (CEST)

Varios

Hola Ruiz, van estas líneas para agradecerte el haber iniciado y desarrollado el artículo Copa América 2004 cuyo evento se desarrolló recientemente en el Perú. Este artículo tuvo un ranking especialmente elevado teniendo en cuenta más de medio millón que recogió Google sobre el tema. Personalmente, a mi me hubiera resultado imposible hacerlo en la forma que lo desarrollaste. Adicionalmente debo de agradecerte el haber puesto ayer en Actualidad la noticia sobre Gran Saposoa. Obviamente, artículo a desarrollar, luego de investigar sobre la materia. Por otro lado, impresionante lo que encontraste y pusiste en relieve en el café sobre la evidencia de un nuevo orden económico mundial y su relación con Wikipedia. Este hecho no hace sino darme ganas de aportar más. Cuando se suman esfuerzos, el resultado es multiplicador. Gracias.Manuel González Olaechea y Franco 19:15 19 ago, 2004 (CEST)

Lista de «Universities»

Tienes razón en que las listas de universidades deberían estar en español, cuando empecé a crear las listas, pensé que al ser nombres propios podríamos respetar el nombre en su lengua original, pero ahora pienso que me equivoqué. De todas formas, al haber sido yo quien genero tal monstruo de listados vacíos y sin traducir, me propongo arreglarlo, eso sí, cuando vuelva a mi hogar en España, donde tengo el Microsoft Word, con el que puedo buscar y cambiar palabras como "university" por "universidad". Ahora lo tendría que hacer una por una, y la verdad es que no me apetece. Saludos --Javier Carro 08:44 21 ago, 2004 (CEST)

Traducción en inglés

Hola. Quise sólo decirte que en:User:Jmabel tradujo unos de tus artículos al inglés porque les puse en en:Wikipedia:Translation into English. Gracias por tus interesantes artículos. Saludos desde Bélgica.--Youssefsan 20:24 24 sep, 2004 (CEST)

Vicente Fox

Me alegro de que se haya arreglado por fin el lío con Vicente Fox. La verdad, nunca he entendido demasiado bien la razón de tanto lío. Felicidades por tu labor en los artículos sobre México, si no fuera por ti y alguno más, tendríamos ahí un agujero horrible ;) --Comae 22:32 14 oct, 2004 (CEST)

Una critiquita

Hola Ruiz curioseando la wiki me tope con tus interesantes comentarios acerca de la wiki. voy directamente al grano, la wikipedia como enciclopedia fue creada basándose en el éxito que tiene el software libre, imita su funcionamiento, osea cualquiera puede tener acceso a la información, puede modificarla y venderla si es posible de la manera que desee, cito por ejemplo el desarrollo de un software Linux que en todo momento está en desarrollo y cualquiera puede aportar al proyecto. Limitar el acceso de modificación de la wiki demostraría que solo los más iluminados manejarían la información a su estilo y que los más ignorantes como yo se queden viendo todo el desarrollo, eso sería elitismo, tal como se desarrolla mykr0$oft con las ventanas con sus miles de programadores o como se desarrolla freebsd, sabiendo que en el mundo existen millones de ellos. Quizá el desarrollo de la wiki sea algo caótico, difícil de administrar y en el futuro más, pero vuestra solución es más caótica todavía.

El conocimiento es para todos y para el bien de la humanidad... --angelsh 05:48 26 oct, 2004 (CEST)

¿Enciclopedia Libre?

Me pregunto como seria una enciclopedia Libre sin Libertad.... --angelsh 04:03 27 oct, 2004 (CEST)

Portal de la comunidad

Sí, no eres el único que se ha tropezado con el problema. Pybalo ya está haciendo un experimento de nuevo sistema para el café (ver Wikipedia:Nuevo Café), y yo ya llevaba tiempo abocetando una posible reforma de la portada, dejando la de siempre para la enciclopedia (ver Wikipedia:Nueva portada), y el resto, junto con más cosas, en un nuevo portal de comunidad (ver Usuario:Comae/Comunidad). Está todo muy a medias, así que cualquier ayuda, opinión, corrección, lo que sea, será más que bienvenida, como siempre. ¡Me alegro de no ser el único que piensa que tener un portal de comunidad sería una buena idea ;)! --Comae 00:10 12 nov, 2004 (CET)

cuadros

Por la pagina en:History of Nuevo León, quero usar los cuadros (Imagen:Bandera-republica-rio-grande.png y Imagen:Servando_teresa_de_mier.jpg) que Ud. subió. mas no sé si los cuadros son GFDL, o Dominio Público, o CC... gracias The bellman 09:59 11 dic, 2004 (CET)

Bienvenido

¿Desde cuándo estás aquí? No te había visto hasta este momento. Saludos desde España. Lourdes, mensajes aquí 00:25 23 mar, 2005 (CET)

Y que lo digas... está cambiadísima. Todo lo que necesites (incluidos cotilleos) no te importe preguntarme. ¡Han pasado tántas cosas! No te puedes ni imaginar. Pero aquí seguimos unos cuantos valientes capeando el temporal ;-) que a veces no es nada fácil. Por cierto, tenemos una votación en marcha para nuevo bibliotecario, pero eso lo tienes que descubrir por ti mismo. Primero te vas al café a la sección 37 y luego te vas aquí: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario Y que disfrutes... Lourdes, mensajes aquí 00:58 23 mar, 2005 (CET)

Algunos enlaces para facilitarte la puesta al día, por orden aleatorio: Wikipedia:Mapa, Wikipedia:Portal de la comunidad, Wikipedia:Acerca de firmar artículos, Wikipedia:Política de uso de imágenes, Wikipedia:Categorías, Wikipedia:Categorías, Wikipedia:Despropositario, Wikipedia:Mapa de wikipedistas, Wikipedia:Babel, Wikipedia:Botonera, Usuario:Pilaf/Live Preview. Tómate tu tiempo ;) --Comae (discusión) 01:12 23 mar, 2005 (CET)

No tengas ninguna duda respecto a la identidad de Renacimiento, es todo legal. Además de que se ha comprobado, piensa esto: AstroNomo habría salido ya en protesta de que alguien le usurpara su personalidad. Saludos Lourdes, mensajes aquí 10:05 23 mar, 2005 (CET)

Sobre Purhépecha

Hola. Interesado en la información sobre los Purhépechas he llegado a ti que eres un interesado colaborador de este tema en la wikipedia. Te comento que los artículos sobre purhépechas que has creado tienen los siguientes problemas:

Tienen formato impropio, usas "idioma purhépecha" en lugar de "purhépecha (idioma)"
La correcta escritura parece ser "purhépecha" y no "purépecha", pues así lo escriben en la zona purhépecha de Michoacán, México.

Espero me respondas para ver que hacemos con esto.

Deseo también aclarar el término "tarasco" que me dicen en la zona purhépecha que es ofensivo y es un término español, significa "tarado". (más bien es ofensivo porque quiere decir = cuñado, parentesco a veces no bien recibido). Que mejor que la wikipedia para aclarar estos puntos para TODOS. Un saludo.

--gengiskanhg 04:05 29 mar, 2005 (CEST)

Municipios de México

Hola Ruiz, si se acordó utilizar la palabra "Localidades" en las categorías de poblaciones en lugar de municipios fue debido a una Votación donde se llegó a este acuerdo: Por unanimidad (4 votos) se decide «nombrar como Localidades de.. todas las categorías que recojan ciudades, pueblos, barrios, capitales, municipios, comunas, etc. y solo habrá una categoría por País salvo que su número aconseje descender a "Localidades de.." por Región, provincia o similar». Realmente fuimos pocos los que votamos, pero ya sabes que a veces las votaciones aquí pasan desapercibidas o se ignoran. No tiene nada que ver que México se organice por municipios, eso ya se especifica en cada artículo y, como verás, cada subcategoría está enlazada al estado que le corresponde además de a la categoría general Categoría:Localidades de México. Un saludo --Anna 03:15 18 abr, 2005 (CEST)

Un poco de sal en una vieja herida

Hola Ruiz: ¿Está Usted de acuerdo con que se haya borrado su comentario Antigua crítica y respuesta a Manuel González Olaechea y Franco de su página de discusión por Joseaperez? Yo no encontré ofensivo el texto borrado, pero claro no soy yo el blanco... Perdóneme que traiga ese tema de nuevo, pero el asunto es que no creo que terceros deban editar comentarios escritos por otros en páginas de discusión. Vale, Lcgarcia 09:50 17 jun, 2005 (CEST)

Acerca del artículo sobre toponimia

Hola , Ruiz :

He leído su artículo en el foro de debate sobre los toponimos y me ha parecido simplemente perfecto . Ha dado en el clavo . Creo que era exactamente lo que yo pensaba , pero no se me había ocurrido expresarlo así . Me he sentido identificada ,¿ sabe ?. Soy gallega y es verdad que alguna vez por usar el nombre en gallego de una ciudad o villa , he sido atacada y falsamente acusada de nacionalista , cuando en realidad , las personas que me tildaban de eso no sabían que estaban haciendo un uso incorrecto de una traducción.

Como bien decía , nunca me ha molestado el uso en castellano de topónimos , ni mucho menos , pero si que la gente me ataque o me diga que ese nombre no es normal , sin ni siquiera darme tiempo a manifestar mi opinión o el porqué he usado ese término , mientras sueltan una perodata , a veces incluso sin saber que se estan fundamentando en razones totalmente equivocadas u obsoletas.

Así que , sencillamente quería felicitarle por dar una visión distinta y quizás más objetiva a todos los que se dedicaban a discutir y posicionarse , todavía mas , en sus puntos de vista.

Un saludo.

Hola!

Soy nuevecito en la Wiki y de casualidad vi tu articulo. Soy argentino y hace 5 años me vine a vivir a Mexico, donde soy muy feliz. La verdad, creo que es cierto lo que te comento el usuario Comae sobre tu artículo Vicente Fox Con poquitas frases que se cambien ya no habría motivos para el aviso de no neutralidad. Lo que veo es que si ese cartel sigue ahí, es pasto de vándalos y tu artículo puede convertirse en un desastre. De favor...pégale una revisión y ya queda.... Saludos--Quinto Hombre 06:20 28 jul, 2005 (CEST)

No te decepciones

He leído tu página ususario, y te percibo algo decepcionado de que haya quienes metan reversa a los ártículos en la Wikipedia. No te preocupes, tóma esto como tan sólo un ejercicio de conocimientos, que te ayuda a refrescar ideas y conceptos y te permite redactar, con lo que adquieres más claridad en tus conocimientos (en ese sentido siempre ganas!). Ahora, si buscas perfección, intégrate a un grupo de investigación (científica) y te acercarás más a ella. Ánimo! --[[Usuario:Sersalda|Sersalda. (Respondeme)]] 14:02 30 jul, 2005 (CEST)

Imagen:Villa_Gutierrez_y_Zapata.jpg

Hola, ¿puedes demostrar que esta imagen esta en dominio público? Si no es así, será borrada en breve. Saludos. --porao (responder) 05:24 8 nov 2005 (CET)

el caracter liberal, y globalizador de la wikipedia

El carácter liberal, y globalizador de la wikipedia la convierte en una emulación del mundo real. Pero solo es un subconjunto, no es el mundo real. Como subconjunto, desaparecerá, porque evolucionará rápidamente a otra cosa mayor y mejor adaptada a un modelo emulador mas ajustado a la especie humana, tal vez desaparezca porque se atasque sin evolucionar antes de que aparezcan nuevos descubrimientos que dejen obsoletos sus actuales bases, (Internet, Los PCs, las actuales líneas de conexión, etc, etc.) y eso pasará. La Wikipedia, (No me atrevo a comenzar el párrafo sin el artículo, "Wikipedia", como lo haría con Internet; le concedo la mayúscula al menos), tampoco será única, como Yahoo, (el buscador Yahoo) fue copiado y superado por otros. La Wikipedia crecerá y crecerá y sí es un sistema más o menos complejo, está protegido por unas normas, (Han de ser las menos como en cualquier economía capitalista, para ser liberal, para dar la sensación de libertad y atraer al productor y al consumidor) los productores compiten hostigados por múltiples razones, y es la libertad máxima, (es decir provista de un mínimo de normas) la zanahoria que les invita a seguir (capitalismo de nuevo). Este liberalismo globalizador le augura un seguro éxito, rápido y no efímero. Si los antisistema (que siempre los hay) intentan organizar ataques de avispones coordinando ideas como que no es suficientemente libre, o totalmente libre, o que lo es demasiado, el sistema wiki, la colmena, ya suficientemente globalizado les ahogará fácilmente, morirán algunas o incluso muchas abejas, pero los avispones pasarán como las abajas caídas y la colmena seguirá. Como digo La Wikipedia me parece un modelo emulador de las relaciones humanas a gran escala, escala global o escala total. La cuestión es: ¿Es Única? (Yo creo que debe serlo, sino no será global como del mismo modo si hubiese dos Internet serían subsistemas y no el sistema). ¿Se corromperá vendiéndose a la publicidad o a un pensamiento único? Seguramente sí, pero quizás esto no sea suficiente para acabar con ella. y sobretodo, cuanto tiempo tiene antes de "un cambio climático de su medio" es decir un cambio tecnológico. En este aspecto le queda menos, la cosa va muy rápida, y quizás hasta Internet quede obsoleto frente a otra tecnología muy superior, lo que parece bastante cercano, La aparición del nuevo medio será como una glaciación para todas las webs conocidas, pero surgirá algo superpotente donde ya no teclearemos, dictaremos, ya no leeremos, escucharemos, Otras especies ocuparán el puesto de la Wikipedia antes de que de tiempo a dejar un poso suficiente como para añorarla, cosas de la historia.

"Wikipedia, La enciclopedia libre", no solo es libre sino también liberal, globalizada y globalizadora. En otro caso sería solo una wikipedia de entre muchas, y la competencia entre ellas se llevaría por delante a muchas, sin duda a las mejores y a las peores también, para quedar solo las mediocres como sucede con todo lo que se crea y vende en estos sistemas. El caso es que la Wikipedia ahora no es buena ni mala, es como es, sus artículos tienen la repercusión que tienen y va por oleadas; los que más interesan tienen mas lectores y más editores, y los que menos menos lectores y menos correctores, de modo que si algo interesa poco, afecta a pocos que contenga errores, y si interesa mucho y el tema no tiene interés partidista para nadie, solo intelectual, se irá corrigiendo porque a mucho interés en lectores mayor probabilidad de perfeccionamiento. Otra cosa es un tema político, comercial, etc. es decir algo que afecte al ego subjetivo de los lectores, pero como pasa en el mundo real también habrá oleadas, las avispas, lo cargarán en un sentido, las abejas en otro, los comeavispas en otro, los trolls en otro, luego otro avispón, otra abeja, y así sucesivamente, como los telediarios en TV. Las avispas crecerán, cambiarán de bando, o simplemente se aburrirán de la wikipedia y dejarán el sitio a otras nuevas avispas. No tiene fin. Pero los artículos más enciclopédicos crecerán enormemente. En este punto quisiera hacer una sugerencia a la estructura de la wikipedia, y es la siguiente:

Cada entrada o artículo debería tener dos formatos, el largo y el breve. Uno completo y otra rápido. El usuario debería ser el pensamiento del que escribe y no el ego del que escribe el artículo. Pensad que elaboráis productos, los que más aceptación tienen no siempre son los mejores ni los más completos, a veces solo queremos un resumen superútil que nos saque del atolladero momentáneo. Luego para ociosos y estudiosos estará el artículo perfectamente ampliado. Si esto no se hace pronto algunos de muchos artículos importantes datos quedarán enterrados entre montañas de texto.

La objetividad es difícil y dura, pero sería un buen mandamiento para una ética wiki fuera de las reglas físicas de la wikipedia, a ver si también en esto este complejo sistema emula al real, seria en mi opinión algo bueno. Porque lo malo es lo primero que adoptan, véanse adscripciones tipo yo también estoy con la independencia de este, o contra la unidad de aquello. En fin seguro que en Atapuerca sobraba la política y faltó la ética, La ética no se puede legislar, y no tiene reglas fijas. Si los usuarios esta cueva que os alberga sois éticos sobrevivirá y si no dentro de algunos años quedarán vuestros restos caníbalizados unos sobre otros en las simas de esta ciberaventura.

Contribucion

Que tal,

Oye, estoy interesado en ponerme en contacto contigo para una posible contribucion (de tu parte) a un proyecto que tengo con unos amigos, el tema de la contribucion seria el Internet y la Izquierda. Con dos posibles aristas, el Internet como medio distribuidor de ideas de izquierda, o bien, el Internet como reflejo social y el rol de los gobiernos de izquierda su utlizacion. Si te interesa, por favor contactame a eduardo@revistafarsa.net

Eduardo Calvillo

Julio 2009

A mi me sorprende ver desde cuando redactaste tu mensaje en la página de usuario, porque me doy cuenta que la situación en Wikipedia en Español sigue igual. Donde al parecer los administradores/bibliotecarios (usuarios registrados), en vez de enfrentarse por una visión de intelecto y calidad de la información, se pongan a enfrentarse con otros usuarios registrados. Es lamentable ver la cantidad de artículos activos desde 2001, usuarios bloqueados y registrados, y compararse con los artículos de otras Wikipedias, sin mencionar la población hispanoparlante que se cuenta como posibles participantes. Que al parecer les suele ser más atractivo en discutir que país es más fuerte, popular, rico, pobre al intercambiar banderitas, que el ponerse a redactar con la visión con calidad y sin complejos existenciales. Es inaceptable ver como los supuestos administradores bloquean desde 6 meses hasta infinitivamente a otros usuarios por sólo tener una divergencia con ellos. Y es mucho menos inaceptable ver la cantidad de artículos que ofrece la Wikipedia en Español en comparación con la Wikipedia Japonesa, Alemana ó Portuguesa, sin olvidar la extensa población hispanoparlante que se cuenta. La tremenda cantidad de usuarios bloqueados por "infringir" políticas flexistas a criterio personal en muchas ocasiones, con un tiempo de bloqueo al antojo del bibliotecario porque ni siquera se cuente con una política de bloqueo que determine exactamente el tiempo permitido. Logrando así una fuga tremenda de usuarios valiosos. Donde cada bibliotecario/administrador suele ser también un burocrata, reduciendo así, menos control sobre la soberbia, vanidad y traumas personales de los "administradores". Administradores que en muchas ocasiones suelen ser pubertos jugando al poderoso.

Yo creeo que haces incapié al mal resultado de una mala administración, pero no a la raiz. Si bien el software Wiki es posible prohibir la edición de cualquiera, de ip anónimos ó usuarios registrados, y lograr así, una enciclopedia libre, si, pero no hecha por cualquiera. Así como un mejor control con una mejor administración, para un resultado aceptable con usuarios ó colaboradores registrados también aceptables. Saludos. ¡Viva Íturbide!, ¡Viva Maximiliano!. --|| PuebloUnited^Talk 11:16 23 jul 2009 (UTC)[responder]

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Everardo Elizondo

Hola, Ruiz, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Everardo Elizondo en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Gilberto IV (discusión) 04:30 22 sep 2012 (UTC)[responder]

Se ha abierto una consulta de borrado para Everardo Elizondo

Hola, Ruiz. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Everardo Elizondo. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Everardo Elizondo. Gracias, Metrónomo-Goldwyn-Mayer 06:58 22 oct 2012 (UTC)[responder]

== Notificación de borrado rápido en «Reinero» ==

Hola, Ruiz. Se ha revisado la página «Reinero» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario. A2: El artículo contiene información tan reducida que no alcanza a tratarse como un artículo enciclopédico. Por favor, si piensas volver a crear el artículo, incluye más información con referencias para que sea considerado por lo menos un esbozo.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --Quinto Bruto Flaco (discusión) 08:08 25 nov 2012 (UTC)[responder]

Referencias en «David Ross McCord»

Hola, Ruiz. El artículo David Ross McCord en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. K3v1n2015 (discusión) 17:05 2 nov 2015 (UTC)[responder]