Usuario discusión:Ricdax

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

The Cure Award

In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 03:59 29 feb 2016 (UTC)

Referencias en recientes contribuciones

Hola, Ricdax. Algunas contribuciones que has realizado no poseen fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual podrían ser modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Jmvgpartner (discusión) 06:35 15 mar 2016 (UTC)

Ricdax: Muchas gracias, haré todo lo posible para cumplir con todos esos requisitos, ayer mismo he comenzado el trabajo. Pido disculpas por todos los errores tanto en la forma de presentación como en el contenido de la información que pudiera haber , antes, ahora o en el futuro. Trataré de dar respuestas a las diversas criticas que han surgido para avanzar hacia unos artículos que gusten a todos.Espero que por su parte los otros usuarios sepan comprender que mi voluntad es la de sumar en este proyecto y adopten una actitud constructiva y dialogante. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ricdax (disc. • contribs • bloq). --BallenaBlanca Hablemos aquí 11:16 28 sep 2016 (UTC)

Estimado Ricdax:

Has continuado editando sin incluir referencias, por lo que he deshecho algunas de tus ediciones [1] [2] [3] [4].

Ten en cuenta que toda adición de información que no es correctamente respaldad puede ser directamente eliminada.

Puedes volver a incluir contenido, siempre y cuando lo referencies con fuentes fiables y no incluyas opiniones personales ni lenguaje no enciclopédico, como también has hecho.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca Hablemos aquí 11:16 28 sep 2016 (UTC)

Ricdax: Gracias por colaborar para que entre todos podamos proporcionar un contenido con la mayor objetividad y calidad posible. Tendré en cuenta tus sugerencias y me esforzaré por mejorar los aspectos que señalas.

Uso de topónimos españoles en recientes contribuciones

Hola Ricdax. Se ha debatido mucho en la Wikipedia en español con respecto al uso de los topónimos de España en su lengua oficial (gallego, euskera, catalán, etc.), adoptándose finalmente una política de convención de títulos para los artículos.

La convención específica para topónimos de España dice que los topónimos deben utilizarse en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guion), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de los usos.

Para más información, puedes visitar Wikipedia:Topónimos de España. Saludos cordiales. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:22 6 ene 2017 (UTC)

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia.Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:50 6 ene 2017 (UTC)

¿Vandalizar páginas? Disculpe usted señor, pero creo que yo no he vandalizado ninguna página. La filosofía de la wikipedia consiste en la edición colaborativa. Me temo que tal vez usted este aprovechando su posición de poder para imponer sus ideas, aunque espero equivocarme . ¿Abuso de poder e Imposición de ideas?. La wikipedia no la construye un bibliotecario o un grupo de bibliotecarios, la wikipedia la construye el mundo entero, y si usted no comprende ese hecho tan básico, esta realidad democrática del conocimiento (¿lo comprende?), tal vez habría que someter a juicio del conjunto de todos los usuarios de la wikipedia si usted es apto para ejercer su cargo con plena objetividad. Me parece lamentable y triste que se me acuse de ese modo tan gratuito, al más puro estilo inquisitorial. Respecto al tema del conflicto que nos ocupa, el de los topónimos, la posición que usted defiende no esta oficialmente respaldada, ni tampoco aceptada por una cantidad significativa de personas y dado que no existe un acuerdo universal sobre el problema, considero que lo ético y justo sería movernos en el terreno del gris, no el blanco o el negro. Y si me permite una pregunta, ¿cómo se eligen los bibliotecarios? ¿es un proceso democrático? ¿existe algún mecanismo de control por parte de la comunidad de wikipedia para controlar el comportamiento de los bibliotecarios? ¿A los usuarios los vigilan los bibliotecarios pero quien vigila a los bibliotecarios? Muchas gracias por su tiempo y afectuosos sludos.

Te recomiendo que leas Wikipedia:Topónimos de España ahí podrás comprobar yo no he impuesto ninguna idea, ha sido la comunidad la que decidido, también es la comunidad la que decide a quien se le otorgan los botones de bibliotecario. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:38 6 ene 2017 (UTC)

Uso de topónimos españoles en La Coruña, Orense

Hola Ricdax. Se ha debatido mucho en la Wikipedia en español con respecto al uso de los topónimos de España en su lengua oficial (gallego, euskera, catalán, etc.), adoptándose finalmente una política de convención de títulos para los artículos.

La convención específica para topónimos de España dice que los topónimos deben utilizarse en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guion), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de los usos.

Para más información, puedes visitar Wikipedia:Topónimos de España. Saludos cordiales.—Jcfidy (discusión) 13:32 6 ene 2017 (UTC)

Llamado de atención

Buenas noches, debo pedirle atentamente dos cosas: primero, Wikipedia no es sitio para colgar currículum vitae de personas, el formato debe estar acorde al manual de estilo; segundo, las ediciones deben estar respaldadas con referencias provenientes de fuentes fiables. Si va añadiendo textos sin indicar de dónde salió es una fuente primaria, y no está permitido. Debido a que está cometiendo dos fallos esenciales, le pido que cese y desista de ello y modifique su proceder atendiendo a las normas y políticas de Wikipedia en español. Espero que así lo haga, de lo contrario, tocará pensar en medidas; por ello le solicito su estricta y total colaboración sin reservas. Saludos. --Taichi 〒 06:24 23 may 2017 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo, wikipedia no es un lugar para colocar curriculums, y si usted tiene la bondad de revisar el artículo en cuestión, creado por el señor Raimundo Pastor, se dará cuenta que se trata de un currículo encubierto, yo lo único que hice fue cambiar la palabra biografía por currículo para dejar en evidencia dicho hecho. La finalidad de wikipedia no es hacer propaganda. El articulo en cuestión esta bajo sospecha desde hace tiempo y ya se hicieron propuestas de borrado. Por otro lado le ruego que cese en esa actitud amenanzante, porque wikipedia tiene una norma que impera sobre todas las demás: La filosofía del espíritu colaborativo, en donde la información no procede de un colectivo cerrado de individuos que se creen en posesión de verdades absolutas, como ocurre en los medios tradicionales, sino que la fuente es el conocimiento y las experiencias adquiridas por la humanidad en su conjunto. Es falso que yo añada textos sin citar la fuente, si se toma la molestia de mirar mis colaboraciones verá que proceden en su mayoría de la versión inglesa de la wikipedia, pues son traducciones y siempre he tratado de poner referencias y cuando no lo hice al principio fue por desconocimiento en el uso de la plataforma. Por supuesto siempre estoy abierto al diálogo y a corregir cualquier error que pudiera cometer. Volviendo a lo anterior, le ruego también que revise el artículo en conflicto sobre el médico que parece amigo del señor Pastor en el que existen enlaces a su blog y publicaciones, en claro intento de promocionarse y lucrase con el uso de la wikipedia, lo cual es un comportamiento inaceptable y viola las reglas de wikipedia. Estoy dispuesto a corregir lo que pudiera haber hecho mal y rectificar lo que pudiera haber hecho mal, porque yo soy una persona abierta al diálogo pero como contrapartida exijo que se someta también a control al señor Raimundo Pastor, dado que también es sospechoso de violar normas de wikipedia y las normas que el viola no se limitan a olvidarse de colocar una referencia sino a promocionar a presuntos amigos y hacer propaganda en la plataforma, prostituyendo la esencia de la wikipedia. Lo admirable de wikipedia es que desde que nació ha sabido mantenerse neutral, independiente y limpia de intereses económicos y políticos, aspirando a ser la enciclopedia universal de la humanidad. No perdamos eso y luchemos por evitar que algunos la contaminen con su ego. Para terminar, repito, si algo hice mal, lo corregiré, pero por justicia quiero que no tengamos dobles varas de medir y se sea igual de estrictos con todos y sobre todo, que antes de aceptar acusaciones se investigue también al acusador, porque a veces el que arroja las piedras no está libre de pecado. Muchas gracias por su tiempo y afectuosos saludos. --Ricdax (discusión) 15:12 23 may 2017 (UTC)

Estimado, le voy a pedir que sea más concreto en sus réplicas, muchos rodeos poco contenido. Si tiene pruebas que el usuario Raimundo Pastor es amigo del doctor, debe tener pruebas contundentes, porque de lo contrario sería una acusación sancionable. Lo otro es que usted sí ha transgredido normas, así que no puede venir a corregirme, más que soy un usuario con más de una década de trabajo donde he visto casos muy parecidos al suyo. Por último, y en enero Tarawa1943 se lo respondió claramente: venir a cuestionar el sistema de Wikipedia y sus normas apunta a tener intenciones de destruirlas. Por ello, le reitero la solicitud de abstenerse en lo que ha hecho. Si quiere replicar nuevamente, le solicitaré que sea concreto y directo. Saludos. --Taichi 〒 17:02 23 may 2017 (UTC)

Buenas tardes, en primer lugar muchas gracias por tan pronta respuesta. Efectivamente tengo tendencia a dar rodeos excesivos al expresarme, trataré de corregir ese aspecto. Por otro lado, noto dureza en sus palabras y quisiera pedirle disculpas si lo he ofendido en algún momento, pues en modo alguno era mi intención cuestionar su compromiso con el proyecto wikipedia. Además si en algún momento he infringido alguna norma, nunca lo he hecho de modo intencionado, pero en todo caso pido perdón y ofrezco, por supuesto, mi intención de mejorar y de colaborar de modo pleno en la rectificación de esas faltas, porque lo que es innegable es que todos somos humanos y cometemos errores. Saludos y gracias.--Ricdax (discusión) 15:50 24 may 2017 (UTC)

Buenas, para la solicitud de borrado de artículos debe hacerlo siguiendo aquí, argumentando acorde a las políticas. Saludos. --Taichi 〒 17:31 24 may 2017 (UTC)

Wikipedia no es un foro

¡Bienvenido a Wikipedia! Me alegro de que estés interesado en discutir sobre los artículos. Sin embargo, como regla general, las páginas de discusión como Teoría de cuerdas son únicamente para conversar sobre cómo mejorar el contenido de los artículos, no para la discusión general sobre el tema. Por favor, no lo vuelvas a hacer. Lee la página de bienvenida para aprender más sobre como contribuir a esta enciclopedia. Gracias.--Linuxmanía (discusión) 08:00 18 sep 2019 (UTC)

Circuncisión

Hola de nuevo, Ricdax. Has repuesto una sección que tiempo atrás yo eliminé por no ser su referencia una fuente fiable, y ya me tocó pelearme con alguien especialmente insistente en reponerlo. Te dejo enlace al hilo en la PD y te ruego que si quieres crear una sección sobre complicaciones, la referencies con fuentes de buena calidad. --Linuxmanía (discusión) 15:28 26 jun 2020 (UTC)

Hola, buenos días. La sección a la que hace referencia ha sido restaurada dado que su eliminación no parece obedecer a criterios objetivos. Si el autor en que se basa la información es un médico, debemos ser cautos y presuponer que la misma es válida, al menos hasta que existan estudios rigurosos y no sesgados que demuestren lo contrario. Se podría, por supuesto revisar la redacción y modificar, eliminar o añadir contenido para mejorarlo, pero creo que una eliminación total, sin presentar pruebas empíricas que confirmen la falsedad de los datos, no es lo más apropiado. Para terminar, le agradezco su interés y esfuerzo en mejorar el contenido de wikipedia y le invito al diálogo y a la colaboración para generar contenido de calidad, y por supuesto evitar absurdas confrontaciones que no conducen a nada constructivo. Cordiales saludos de Ricdax.

Por favor, no "restaures proivisionalmente" un texto que se borró por no ser su fuente fiable. El hilo en la PD que te he enlazado para que lo leas es bastante claro en las razones por las que no lo es: sesgada y un punto negacionista. Una publicación "médica" entre cuyos artículos y colaboradores hay que niegan el origen infeccioso vírico del SIDA NO ES una referencia que se pueda ni medio sopesar para un artículo que interesa a la Medicina: se deshecha sin perder un segundo.

El artículo sufre periódicamente intentos de colar información de esta índole, pecando de alarmista en las consecuencias negativas, y los últimos intentos han tenido malas consecuencias para los que han insistido. Por si no lo sabes, (aquí te informas, punto dos), si no hay consenso se mantiene la versión estable, y no voy a modificar mi postura de algo que ya argumenté con creces.

No querrás ser el siguiente en caer bloqueado por guerra de ediciones en el artículo, y no voy a titubear en reportatrte, porque estoy empezando a hartarme de guerras, todas por lo mismo: querer que se refleje mejor la opinión de cada cual, aunque eso suponga pasar por encima de la objetividad. Si de verdad quieres, como dices, mejorar el artículo, haz lo que hacemos los que queremos ser buenos editores: busca mejores fuentes. --Linuxmanía (discusión) 20:25 27 jun 2020 (UTC)

Querido amigo, la filosofía de esta maravillosa plataforma que es wikipedia, no es en ningún caso caer en guerras o confrontaciones absurdas, ni tampoco posicionarse o exponer ideas sesgadas, sino sencillamente tratar de presentar la información más rigurosa y objetiva posible, teniendo muy presente que todos somos humanos y que todos podemos estar más o menos cerca de la verdad. El proyecto de la enciclopedia libre se basa en una palabra clave que es la colaboración, y es ese espíritu colaborativo y desinteresado el que permite obtener un contenido de calidad. Le ruego querido amigo que se abra al diálogo y no caiga en amenazas o confrontaciones sin sentido. No olvide usted algo importante, y es que en esta comunidad estamos todos, tanto usted como yo, en el mismo equipo. En relación a lo que comenta acerca la versión más estable, creo que el contenido que ha eliminado es mucho más antiguo que sus modificaciones, por ese motivo he insistido en restaurarlo, lo que si creo es que se podría redactar buscando un lenguaje más objetivo. En resumen. Cordiales saludos, y no dude en comentarme lo que opina.

Opino que tengo a punto el reporte por si se te va el dedo y vuelves a reponer el texto de marras referenciado a la publicación de <!-- -->.: Perdona que te lo diga pero tu verborrea hueca es improductiva y no engaña a nadie, y me atrevo a decírtelo pisando la raya del civismo porque no soy el primero ni el segundo que te lo espeta en esta misma página tuya. Si hay algo que disuade de verdad a participar aquí son las guerras con personajes como tú, que van a lo que van, se argumente lo que se argumente.: los trolls de baja intensidad de Wikipedia

Espero haber sido suficientemente claro. --Linuxmanía (discusión) 20:59 27 jun 2020 (UTC)

Caballero, le ruego que se calme. Tal vez me equivoque, pero detecto cierta agresividad en sus palabras, y debo decir que eso me desagrada, porque no me gusta la violencia en ninguna de sus formas. Lo cierto es que aquí nadie está en posesión de verdades absolutas, somos humanos, y en mayor o menor medida podemos equivocarnos. En lugar de juzgar a la gente, presuponiendo malas intenciones y de amenazarla, lo invito a que adopte una actitud constructiva, respetuosa y de dialogo. Me gustaría subrayar que yo a usted no le he faltado al respeto y le agradecería que me respetase usted a mi también. Lo invito por tanto a abandonar las amenazas y los juicios y a adoptar una actitud abierta y amable, porque ese es el punto de partida para crear un contenido de calidad. Termino diciéndole que yo no soy ningún personaje, sino que soy una persona, y esto no es ninguna guerra, porque no estamos aquí para confrontaciones absurdas, sino para colaborar y trabajar. Confió en que no se tome a mal lo que le acabo de decir, porque le aseguro que se lo digo de buena idea, pero creo que tengo derecho a exigir un trato respetuoso. Dicho esto, gracias por su tiempo, que pase usted un buen día y cordiales saludos.

Pues siento mucho que te lo tomes como ofensa, pero es el último recurso cuando tropiezo con personas como tú, que siguen en la misma vereda a pesar de los avisos, argumentos e información que previamente se les da con una buena dosis de paciencia y suponiendo buena fe. Sobre todo por el tiempo que hacéis perder entre unas y otras cosas, tiempo que resulta un desperdicio. Por ejemplo, gracias a tu insistencia ahora tengo que dejar de lado la revisión del artículo "Prepucio" en el que posiblemente se deba mejorar ese párrafo que clasifica la circuncisión como mutilación.

Como se comprueba en este mismo hilo, eres de esa categoría, porque te he explicado del derecho y del revés por qué no valen tus añadidos, además con una discusión que ya estaba resuelta.

Por todo esto te he puesto un reporte, otro más por guerra de ediciones, en el TAB.

Insisto: el artículo Circuncisión es uno de los que periódicamente recibe los intentos por parte de algún activista con más energía que criterio, con un claro objetivo, el de mostrar lo indiscutible e universalmente malísima que es, y yo, que tengo buena vista para estas cosas, sospecho que el problema es que es cosa de judíos; en contraste, los artículos de cosas de cristianos, como las curaciones milagrosas, y los de santones orientales no reciben tanta guerra, ¿eh? --Linuxmanía (discusión) 09:09 5 jul 2020 (UTC)

Hola, Buenos días. Le vuelvo a repetir que yo a usted no le he faltado al respeto, y el tener ideas distintas no justifica en ningún caso el perder las formas y los buenos modales. Tal vez me equivoque, pero la impresión que me da es que usted se considera en posesión de la verdad absoluta e impide sistemáticamente editar la wikipedia a los demás. Esa conducta choca con el concepto de edición colaborativa, en el cual el contenido nace del trabajo, del tiempo y del esfuerzo de muchas personas. En las ediciones que yo he hecho he tratado de colocar las fuentes y he intentando ser neutral, cuando me han dicho que algo estaba mal, pues soy humano y obviamente puedo equivocarme, he tratado de mejorarlo y adaptarlo a las críticas. Creo que en lugar de inventarse guerras y de enjuiciar y criminalizar a la comunidad, debería apostar un poco más por el diálogo y la actitud constructiva. El dialogo, el debate y la confrontación intelectual no es ninguna guerra, sino que son las bases de todo el conocimiento científico de la humanidad. Las mayores épocas de oscuridad para el conocimiento fueron aquellas en las cuales un colectivo se consideraba en posesión de la verdad suprema y acallaba cualquier otra opinión. La wikipedia debe de ser renacentista, no debe ser inquisitorial.--Ricdax (discusión) 10:56 5 jul 2020 (UTC)

Regla de las tres reversiones

Saludos, Ricdax, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «Circuncisión». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia. Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar!

Linuxmanía (discusión) 20:39 27 jun 2020 (UTC)

Prepucio

Buenas noches, espero esté muy bien; por favor acuda a la discusión del artículo, no vuelva a retirar el texto. Veo que está teniendo mensajes de otros usuarios por su manera de editar (y sobre temas similares), si recibe varios mensajes es porque algo está siendo mal hecho, pero es mejorable. He llevado a mi vez el tema a la discusión y solicitado a un miembro del Wikiproyecto:Anatomía humana que lo revise, pues parte de su interés. Gracias y saludos.Eduardosalg (discusión) 02:38 28 jun 2020 (UTC)

Hola, buenos días, Vamos a ver, la modificación que he hecho en el articulo dedicado al Prepucio ha consistido en eliminar una definición de circuncisión inadecuada, porque que parece más una opinión personal que una definición neutral y objetiva. Le pongo a continuación la frase que considero que debe eliminarse, y le ruego que la lea con detenimiento:

"La circuncisión es una mutilación o amputación de una parte sana y funcional del cuerpo humano, mediante una intervención ritual o quirúrgica..."

Las palabras "mutilación o amputación de una parte sana y funcional", son sesgadas y no siempre responden a la verdad. Tenga usted en cuenta que hay casos en que el prepucio podría estar dañado o no ser funcional, lo cual no es coherente con la "definición" que usted defiende.

Cualquier persona que lea esa frase puede apreciar que eso no es una definición neutral, sino una opinión concreta, es decir, un posicionamiento sobre un tema, en este caso en contra de la circuncisión, y esa nunca debe ser la naturaleza de una definición. La wikipedia no es un foro de opinión. Si usted quiere incluir artículos que señalen opiniones contrarias al procedimiento, hágalo en una sección aparte y debidamente especializada, pero no en la definición, que repito, deber ser lo más objetiva posible.

El que varios usuarios discrepen conmigo, no significa necesariamente que ellos tengan razón y yo no. Me parece estupendo lo que ha hecho, una tercera opinión será muy productiva en este caso. Muchas gracias y saludos. --Ricdax (discusión) 11:19 28 jun 2020 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. Taichi 〒 21:20 5 jul 2020 (UTC)

Te notifico que te he bloqueado parcialmente en los dos artículos que estás teniendo guerras de ediciones. Agradezco que puedas respetar los términos del bloqueo, aunque puedes apelar en ello. Taichi 〒 21:20 5 jul 2020 (UTC)

Hola, buenos días. Aunque respeto su decisión, lo cierto es que no la comparto en absoluto y quiero interponer un recurso de apelación, pero no se como hacerlo, por ese motivo le agradecería que me indicase cual es el procedimiento que debo de seguir. Muchas gracias por su tiempo, saludos y disculpe las molestias --Ricdax (discusión) 22:42 9 jul 2020 (UTC)

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 6 August 2023 (UTC)