Usuario discusión:MrCharro/Archivo 2015 2

Régimen preautonómico

Hola, MrCharro. No he entendido la utilidad de la cita a las primeras líneas del régimen preautonómico que incluiste en el artículo de Castilla y León. "Castilla y León es una de las partes más amplias y representativas de España. Sus fuerzas parlamentarias han solicitado el establecimiento de Instituciones propias dentro de la unidad española. El presente Real Decreto-ley se encamina a satisfacer tal deseo, de forma provisional, por llevarlo a cabo aun antes de que se promulgue la Constitución. ¿Por qué no creas una entrada a Wikisource con el Real decreto entero? Es que queda un recorte bastante absurdo en mi opinión, así que no sé, a menos que sea un "fragmento célebre" o algo así, no le veo lugar en el artículo.--Asqueladd _(discusión) 16:27 13 jul 2015 (UTC)

Caudillo

¿Qué tipo de mejora ofrece Caudillo de España, término con un componente no neutral y del que sólo hay un individuo que se haya declarado más o menos como tal, para contextualizar el parámetro ocupante del cargo X que la alternativa de Jefe de Estado? Ojo que no estamos hablando de rellenar un parámetro con un nombre propio, sino del metaparámetro encargado de la descripción de un parámetro. Se supone que estamos usando una ficha para homologar en una pequeña medida la forma de presentar periodos históricos. Eso se puede usar con el término universal Jefe de Estado. De nuevo, no abuses de la fuente primaria en las fichas.--Asqueladd _(discusión) 11:18 17 jul 2015 (UTC)

Es más, ¿por qué en vez de ir citando BOES de forma pseudodecorativa, pasas a referenciar los datos en el cuerpo del artículo acompañados a ser posible de fuentes secundarias? Porque pasearse por los artículos de historia citando fragmentos de leyes recortados a tu elección para toquetear las fichas me parece algo bastante nefasto. El recorte en la citas de fuentes primarias sin apoyo de fuentes secundarias es algo diría por tanto que peor que desaconsejado.--Asqueladd _(discusión) 11:25 17 jul 2015 (UTC)

Reformismo borbónico

No entiendo tu reversión sin comentarios en reformismo borbónico, los virreinatos americanos NO eran parte integral de la corona de Castilla por lo que deben considerarse territorios con otro estatus jurídico integrados. Los reinos de Castilla y Aragón eran sólo parte del territorio metropolitano. --Davius (discusión) 13:51 21 ago 2015 (UTC)

Ok, sin problema entonces, un saludo, --Davius (discusión) 23:12 22 ago 2015 (UTC)

El gobierno estadounidense propio lo llama «Mancomunidad»

No me costó mucho encontrar páginas con el nombre «Mancomunidad de las Islas Marianas del Norte» y también casi de inmediato muchas de ellas fueron del gobierno estadounidense, por ejemplo:

usa.gov

-- sion8 ^Discusión

Casa de Austria

No ves que el articulo de casa de Austria no es un pais. Es una dinastia real, lo correcto es enlazarlo con el articulo de corona de castilla y corona de aragón.

Gobiernos autonómicos

Simplemente es por estética, no me gusta como quedan los nombres oficiales en un recuadro sin importáncia, en letra muy pequeña, teniendo en cuenta que es el nombre oficial, me gusta más la opción con el small, en la cabecera del infobox.--Altorrijos (discusión) 16:56 5 sep 2015 (UTC)

Hola

Hola MrCharro:

Paso para decirte que este tipo de mensaje no es necesario dejárselo a los vándalos. Un bibliotecario se encargará del caso y si se procede a bloquear probablemente se coloque la plantilla {{bloqueo}}. Saludos, Laberinto16 (discusión) 14:47 6 sep 2015 (UTC)

Junta de Galicia

Hola. Ni «Junta de Galicia» ni «Xunta de Galicia» son nombres oficiales de nada. Son las distintas formas que hay en español y gallego de referirse al mismo órgano de gobierno. En el caso de los topónimos sí puede hablarse de oficialidad, porque así está sancionado por el decreto oportuno, pero en este caso no. Un saludo. --Camima (discusión) 15:19 7 sep 2015 (UTC)

Gracias

Gracias de todos modos por su amabilidad. Un saludo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 15:28 10 sep 2015 (UTC)

Templo del intelecto

He hecho algunos pequeños cambios en Venceréis pero no convenceréis. El más significativo es cambiar "de la inteligencia" a "del intelecto", a pesar de lo que dice el libro que citas (y he introducido "modificado" para dejar constancia). Reviértelo si te parece indocumentado, pero así lo tuve de mi profesor Juan López-Morillas, que conocía a Unamuno. "Intelecto" es más corto, más castizo, menos latinizante, y Unamuno, lingüista entre otras muchas cosas, estaba más que nadie consciente de estos detalles estilísticos. Deisenbe (discusión) 11:17 14 sep 2015 (UTC)

Otros usos en el Territorio Británico de Malvinas

Colega:

Creo indispensable poner la advertencia inicial:

Para evitar tener que revertir cientos de cambios de "nacionalistas".--Dggionco (discusión) 19:12 21 sep 2015 (UTC)

¿Sabés que pasa?: hay un montón de fanáticos que se la pasan quitando lo de Territorio Británico de Ultramar. Y creo que la coletilla (territorio británico de ultramar) es medio chocante para ellos, y el título les puede parecer ambiguo.

Dejo la advertencia inicial, que aclara y orienta, y además, no le hace mal a nadie. Si aparece otro wikipedista con otra visión, lo analizamos. Un abrazo.--Dggionco (discusión) 19:28 21 sep 2015 (UTC)

Bandera de Irlanda del Norte

Buenas, MrCharro,

Me gustaría saber por qué has eliminado la bandera y el escudo de Irlanda del norte del artículo. Otras naciones constitutivas como Escocia sí que la tienen —y no veo por qué no debería aparecer—.

Un saludo. Greenny | ¡cuéntame! 18:39 22 sep 2015 (UTC)

Idiomas de España

"No se acostumbra a poner ..." bonito argumento! Te recomiendo que veas que en todos los países que tienen un enlace específico "Lenguas de X" en el artículo de "X" está linkado, pero claro "Spain is different" y por eso seguiremos una política difernte a la que se sigue en el resto de casos, perfecto! --Davius (discusión) 09:58 26 sep 2015 (UTC)

Aeródromo de San Fernando, Salamanca: Redirección de la página y aviso "referencias adicionales"

En cuanto a la reciente redirección de la página de "Aeródromo de San Fernando (Salamanca)" a, simplemente "Aeródromo de San Fernando" que has hecho y aviso de referencias adicionales que has colocado en el mismo artículo, simplemente comentar lo siguiente: lo de la "Coletilla" que introducí en el título viene determinado porque existen otros "Aeródromos de San Fernado" a lo largo del globo, en particular, uno de los principales aeropuertos de Buenos Aires, así como otro en Colombia...basta buscar un poco en Internet. Ello me hizo plantearme, al crear el artículo el hecho de incluir la "Coletilla" a fin de distinguir el aeródromo salmantino de otros de denominación similar. Por otra parte, he tratado de remediar en lo posible la carencia de fuentes a toda la información que se cita en el artículo. Hasta hace un tiempo en el artículo tenía colocado el aviso "en construcción", -que fué eliminada, no recuerdo ya si por usuario o por bot-, para hacer ver que el artículo aún no estaba confeccionado del todo. Sinceramente creo que antes de redirigir la página debiste dejar un mensaje en la página de discusión del artículo refiriéndote a las razones de por qué creías que todo ello debiese hacerse. Si un usuario confecciona un artículo en determinada forma tendrá sus razones, equivocadas o no; pero creo conveniente iniciar una discusión acerca del tema a fin de determinar si se hacen cambios sginificativos antes de lanzarte a hacerlo de forma unilateral. Piensa que, quienes confeccionan la información de los artículos, generalmente tendrán mayor conocimiento del tema de que tratan éstos que el resto de usuarios. En cuanto a las referencias, faltan principalmente las relativas al uso del campo desde principios del año 1937 hasta el fin de la guerra; la documentación existente en varios archivos públicos indica que el campo siguió en uso como base secundaria en ésta época y que en algunos momentos su actividad se recuperó en parte (dispersión de aparatos, actividad bélica cercana...), pero todavía no he dado con suficiente información como para adelantar conclusiones. Hay otras informaciones que indican que se decidió crear el campo de vuelo por la Junta de Defensa Nacional de Burgos el día 1 de agosto de 1936, pero todavía no he podido consultar la fuente en que se citan, por lo que no he incluido dicha información en el artículo.

Un saludo,

Manuel J. Marcos Montero (discusión) 21:56 11 oct 2015 (UTC)

Yuste, castellana (y) española

Buenas, MrCharro, para no comenzar una guerra de ediciones procedo a entablar contigo conversaciones sobre el conflicto en el artículo Carlos I de España. He observado que la misma reversión que me has hecho a mí ya la realizaste anteriormete alegando "anacronismo" -del término España, deduzco-. Entiendo, y es innegable, que aún existían las Coronas de Castilla y Aragón para mediados del siglo XVI, del mismo modo que es irrefutable que para 1558 se usaba la palabra España para referirse a la península y/o los reinos de la misma unidos bajo la casa de Habsburgo, especialmente con este último propósito. ¿Acaso no hay numerosos ejemplos en documentos de la época, tanto escritos, como epigráficos o numismáticos? ¿No era Carlos Hispaniarum Rex? Saludos Morancio (discusión) 15:02 13 oct 2015 (UTC)

Hola, MrCharro, perdona que haya tardado tanto en contestarte, pero es que últimamente me veo un poco ocupado con el último año de facultad. En cuanto pueda, abriré el tema en la página de discusión, aunque parece que sabes más sobre esto que yo de aquí a Lima.

Al margen de todo, estudio Historia y este año estoy haciendo mi Trabajo de Fin de Grado sobre el concepto de España en la Edad Moderna. He visto que las fuentes que has aportado para defender tu opinión en la edición, y creo que podrían irme de perlas para la tarea que tengo entre manos. ¿Podrías decirme alguna más que conozcas? Antes de todo, te lo afradezco enormemente de antemano. Aquí te dejo mi correo, para que sigamos hablando este particular por esa vía: donkey_diego@hotmail.com. Morancio

(discusión) 19:45 22 oct 2015 (UTC)

Guardia Civil

Buenas. Te copio exactamente lo que he escrito a Montgomery:

"Hola, Montgomery. Permíteme lo primero mandarte un saludo afectuoso. No he podido ver el mensaje que me has enviado (problemas con mi conexión) aunque imagino que será relativo a mis últimas ediciones sobre el artículo "Guardia Civil". Pensarás que soy "cabezón" al intentar eliminar el apartado de críticas o controversias. No lo soy. Simplemente me remito a un problema -mira la página de discusión del artículo- que surgió en junio del año 2008, que continuó con la intervención de bibliotecarios, que continuó con un bloqueo a la edición de la página y que finalizó con la conclusión de que, si esto es una enciclopedia, las críticas no tienen cabida. He pedido al bibliotecario RoyFocker (que intervino en aquella época) que se dé una vuelta por la página. Igualmente te pido a ti, con todo el respeto, que te pases por la página de discusión del artículo y veas que en 2008 ya se acordó que las críticas no tenían cabida.

Otro saludo afectuoso.--84.191.156.120 (discusión) 14:33 14 oct 2015 (UTC)"

Otro saludo para ti, MrCharro.

¡Se te ha seleccionado aleatoriamente para completar una breve encuesta creada por el grupo de Tecnología para la Comunidad de la Fundación Wikimedia!

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_eYgpO6AmWYOGQ3b

La encuesta pretende evaluar la satisfacción de la comunidad con el soporte técnico proporcionado por la Fundación Wikimedia a la Wikipedia en español, enfocada principalmente en las necesidades de la comunidad central. Para saber másd sobre esta encuesta puedes visitar la página: Investigación:Encuesta sobre la satisfacción con el soporte técnico.

Por favor elimina tu nombre de la lista de suscriptores si no deseas recibir más notificaciones sobre esta encuesta.

MediaWiki message delivery (discusión) 20:33 15 oct 2015 (UTC)

Motivo del agradecimiento

Por lo menos das una explicación, que otros ni se molestan en hacerlo. Un saludo.--Jacinto-Miróbriga (discusión) 13:55 19 oct 2015 (UTC)

África Occidental Española

En 1958 los territorios de Río de Oro y Saguía el Hamra, que se habían obtenido en años diferentes (1884 y 1912 respectivamente), se unen y se convierten en la provincia del Sáhara Español. Con mi edición trato de emparejar cada territorio con su situación sucesora, ya que en ese año solo Cabo Juby es transferido a Marruecos. Te ruego que conserves mi edición.

Un saludo.--Fertejol (discusión) 16:42 19 oct 2015 (UTC)

Revisión SAB

Hola MrCharro, ¿qué tal va todo? Te aviso que me he reservado el artículo que nominaste a AB, y que comenzaré la revisión entre esta noche o mañana por la mañana, a ver que tal. Saludos. --El Ayudante-Discusión 17:13 19 oct 2015 (UTC)

Una cosilla

Hola MrCharro. Hace unas semanas (no sé si fue ya en agosto o septiembre) te comenté que contaba contigo (si tú querías/podías) para un trabajillo que estoy llevando a cabo, y que ya te comentaría más. En realidad, susodicho proyecto lo estaba llevando a cabo, pero últimamente anda la cosa un poco parada por falta de tiempo. Lo mismo te digo sobre esto, que tengo pendiente venir a comentarte los detalles, a más tardar en unos días (espero). Bueno, lo dicho, ya me pasaré por aquí. Hasta luego! --Manuchansu (discusión) 01:10 20 oct 2015 (UTC)

Te he dejado un correo sobre este asunto.--Manuchansu (discusión) 12:07 3 nov 2015 (UTC)

Todavía no me ha llegado! --Manuchansu (discusión) 15:53 3 nov 2015 (UTC)

No, no me ha llegado xD. Da igual, déjalo. Si te ha llegado lo que tenía que llegarte y tú has actuado en consecuencia, es suficiente. Lo demás puedo imaginármelo, no hay ninguna duda con respecto a ti.

Tu nominación a WP:SAB de «Venceréis, pero no convenceréis»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Venceréis, pero no convenceréis», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Venceréis, pero no convenceréis para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. El Ayudante-Discusión 00:00 21 oct 2015 (UTC)

Ficha de entidad subnacional

Ya la había decidido, junto con correr a MetroBot para eliminar el parámetro local cuando coincide con el Wikidata, pero estaba usando la alta visibilidad para detectar y corregir errores en las etiquetas de Wikidata (muy abundantes, pero difíciles de detectar por otros medios). Por cierto, hay un hilo abierto en la discusión de la plantilla sobre este mismo tema, todos los comentarios son bienvenidos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:30 3 nov 2015 (UTC)

Venceréis, pero no convenceréis

He añadido un vínculo desde José María Pemán. Deisenbe (discusión) 11:50 17 nov 2015 (UTC)

Comentario

El nombre oficial de la coalición Unidad Popular no es Unidad Popular: Izquierda Unida, Unidad Popular en Común, en todo caso es, tal como indica el artículo: "Unidad Popular: Izquierda Unida, Unidad Popular en Común, Chunta Aragonesista, Izquierda Asturiana, Batzarre-Asamblea de Izquierdas, Construyendo la Izquierda-Alternativa Socialista, Entre Tod@s Sí Se Puede Córdoba, Segoviemos, Izquierda Castellana". Después habría que entrar a valorar (caso a caso) lo necesario de emplear en la cabecera la denominación oficial a la que usan la inmensa mayoría de las fuentes. En este caso concreto diría: innecesario.--Asqueladd _(discusión) 17:04 25 nov 2015 (UTC)

MrCharro. Por favor. En Albacete parece que se denomina Unidad Popular: Izquierda Unida, Unidad Popular en Común (acrónimo: UP a secas si hacemos caso a la fuente). En Valencia (sin entrar en el espinoso tema del idioma) no nombra a IU directamente sino a su federación valenciana EUPV. Deja de inferir y deja de emplear el argumento de la oficialidad como argumento último para cambiar el encabezado, porque Unidad Popular es al fin y al cabo el nombre por el que conocen las fuentes a esta coalición.--Asqueladd _(discusión) 18:15 25 nov 2015 (UTC)

Comentario

El PSC no va en coalición con el PSOE, pero eso no quiere decir que el PSC no se presente. El PSC es el único que se presenta en las circunscripciones catalanas, bajo la candidatura PSC-PSOE (que no es una coalición, no, sino sólo el PSC). Ya te digo que estas chorradas de ordenar cosas antes de las elecciones y establecer criterios me dan asquete infinito, pero no puedes dejarlos fuera del "mejunje oculto de la ficha" (porque no son unos independientes incrustao´s como SIEX o Equo).--Asqueladd _(discusión) 21:18 6 dic 2015 (UTC)

No me ha molestado nada en particular. Simplemente las características de estas elecciones (partidos con representación designada previa en Cortes pero no electa, partidos en miríadas de candidaturas, ergo el mismo partido con el potencial de apoyar a varios retratos [sic] en una investidura que no es parte del proceso electoral principal, mezcla del proceso electoral con procesos futuros de la constitución de la legislatura...) ponen aún más en evidencia los límites de los arbitrarios criterios de es:wiki para ordenación y presentación del conjunto del proceso a priori, y quizás a posteriori (no me quiero olvidar del vacío que se le hace al Senado, ¡Hola, Senado!). A lo de la nota... vale, xD... ¡está oculta! Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 21:37 6 dic 2015 (UTC)

¡¡ Felices Fiestas !!

Elecciones generales de España de 2015

Hola MrCharro! He editado, con IP, los resultados por regiones en el artículo Elecciones generales de España de 2015, pero hice un error que ahora no puedo corregir, una vez que ahora no es posible editar con IP. En Ceuta y Melilla, la columna que tiene las diferencias entre el ganador (en cada región) y el segundo puesto, en Ceuta y Melilla, tiene un color indicando que Podemos es el ganador, y la color correcta debería ser la correspondiente a PP (azul). Podrías corregir eso, por favor? Saludos! 217.129.59.36 (discusión) 19:20 21 dic 2015 (UTC)

Comentario

Examina si es información que el artículo "está pidiendo", y de ser así, aún si te empeñas en trabajar sin aportar un contexto creado por fuentes, mi sugerencia sería en la línea de "también abreviado/acortado como En Comú", aunque visto lo visto, quizás con una nota valga, porque estorba más que otra cosa.--Asqueladd _(discusión) 16:27 23 dic 2015 (UTC)

No es que no sean "siglas". Es que en mi opinión no llegan ni a sigloides. Si de verdad crees en la idea de lo apropiado de denominar a esa denominación "siglas" puedes buscar fuentes directas que la avalen (que no dudo que puedan existir), en vez de traer la analogía con otro caso que parece una forma de hablar con falta de precisión del eldiario.es.--Asqueladd _(discusión) 16:37 23 dic 2015 (UTC)

Oye...

...creo que alguien se ha inspirado en tu nombre xD.--Manuchansu (discusión) 13:03 26 dic 2015 (UTC)

Articulo Congreso de los Diputados

Veo que estamos manteniendo de momento los datos antiguos en el artículo del Congreso de los Diputados, ya que habéis revertido varios cambios realizados por anónimos que introducían las novedades tras las elecciones generales de 2015. Sin embargo en el articulo se ha colado la fecha de las elecciones de 2015 en el infobox. Hay que cambiarlo? No tengo muy claro cuando se pueden actualizar estos datos. --IngenieroLoco (discusión) 13:11 27 dic 2015 (UTC)

Entendido. Gracias por la aclaración. --IngenieroLoco (discusión) 13:43 27 dic 2015 (UTC)

Plantilla

Sí es necesario esto, pq es una plantilla y debe tener los campos (que la "wikipedia esté en español" no debe confundirse que sea una "wikipedia sobre el español"), todas las lenguas deben ser tratadas en pie de igualdad en una enciclopedia, con independencia de que la propia wikipedia esté escrita en una de esas lenguas, --Davius (discusión) 02:29 30 dic 2015 (UTC)

¡Felices Fiestas!

	¡Felices Fiestas!
	Te deseo unas felices fiestas, un próspero año 2016 y que tú y los tuyos seáis muy felices. Un abrazo. El Ayudante-Discusión 22:07 22 dic 2015 (UTC)