Usuario discusión:Jaontiveros/archivo 39

..bésame mucho... 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - 37 - 38 ...quiero tenerte muy cerca mirarme en tus ojos, verte junto a mí, piensa que tal vez mañana ya estaré muy lejos, muy lejos de ti... C.V.

re:Datos Inegi y coordenadas

Hola Jaontiveros, ya actualicé fichas y todos los datos de los dos artículos que me indicas, en el caso del artículo del municipio mañana hago el mapa estandarizado y sustituyo el que actualmente tiene, cualquier otra cosa quedo a la orden. Saludos! Battroid | ¿Hola? 06:17 8 may 2014 (UTC)

Hola :P

Idiay, Jao, ¿quihubo pe'?. Gracias por el comentario. Ya casi no entro por acá, pues porque hay trabajo en la vida real y estaba (sigo) harto de la ilógica de Wikipedia. Sobre tu pregunta, ya dejé por allá mi comentario. Creo que el tema da para más que este artículo y que en pocas palabras, si se borra, a los que les interese les tocaría la tarea de comenzar a escribir seriamente sobre él. Saludos, Yavidaxiu (discusión) 13:58 10 may 2014 (UTC)

Ocupación estadounidense de Veracruz de 1914

Gracias por la información. Tuve dudas sobre si subir o no esas imágenes de páginas del libro de Jack Sweetman. Opté por subirlas para mostrar la gran investigación y documentación que este autor hizo en los archivos del U.S. Naval Institute (USNI) y en otras fuentes. Entiendo que probablemente sean borradas, aunque por haber sido publicado en 1968 quizás el libro ya esté libre de derechos de autor -- no sé mucho de esas cosas.

Habiendo previamente aclarado lo de la foto de Guantánamo, quiero ahora corregir lo que considero el grotesco error de "más de 40 barcos atacaron Veracruz", que multitud de autores han aclamado y difundido - incluyendo este artículo. Pero prefiero dejar que sean otros wikipedistas quienes se encarguen de ello. Trataré de limitarme a aportar links a las fuentes confiables de información que he localizado.

Quiero subir un extraordinario plano de Veracruz, con indicaciones de los movimientos de tropas, dibujado por un "testigo ocular" francés de nombre desconocido, publicado en la revista L'Illustration en junio 1914, y vuelto a publicar por la Revista Jarocha de Leonardo Pasquel en 1966. Coincide con lo que he venido entendiendo del libro de Sweetman. Confío en que ya no aplican derechos de autor y que lo puedo subir libremente. Si no pasa, quizás intente yo dibujarlo y aprovecho para ponerle las leyendas en español.

Estuve en Veracruz, invitado por SEMAR para la conmemoración del Centenario. Les sugerí corregir varios textos en lo que vi que exponen en el nuevo Museo de Historia Naval, pero no me hicieron mucho caso. Seguiré insistiendo.

Como Veracruzano que soy, de varias generaciones, quisiera limpiar las historias de Veracruz de tantos mitos, leyendas y grotescas mentiras. Espero que me vayas ayudando en mis tropiezas que pueda yo tener en el camino.

Saludos afectuosos,--William (discusión) 14:02 10 may 2014 (UTC)

Commons:Café

Gracias por el tip. --William (discusión) 01:59 11 may 2014 (UTC)

Luis Fernando Lara Ramos

¡Muchas gracias, Jaontiveros! Hasta ahora no he podido comprar ninguno de sus libros, pero lo haré lo más pronto posible. Seguimos en contacto. ¡Saludos! --Correogsk o Gustavo (Eritrocito o Heme aquí) 21:40 14 may 2014 (UTC)

Naia

Sí, ya lo había visto. Me preparaba a desarrollar el art. cuando Hhmb lo publicó.... Science. Interesante y creo que no será lo último que se aprenda de esto.... Saludos.--yodigo|tudices 01:51 18 may 2014 (UTC)

Exónimo

Hola. Veo que has eliminado en el artículo la información que afirma que esa voz no está aceptada por la RAE o recogida en el diccionario. Veo también que en el resumen de edición dices que esa información es falsa, desactualizada e innecesaria. Como quira que la última edición del DRAE está al alcance de todos, y en la misma no aparece esa palabra, ¿tendrías la amabilidad de indicar en qué te basas para afirmar que la información es falsa y desactualizada? Gracias.--EfePino (discusión) 16:33 20 may 2014 (UTC)

En efecto, ya he observado que la gramática de la RAE de 2010 (no de 2011, como pusiste), usa esa palabra y la define, lo que es una incongruencia con el DRAE, que te guste o no, es el único corpus lexicográfico español con facultad normativa. Por eso, la expresión de que la RAE no reconoce esa voz es equívoca e inexacta. Pero lo que es inequívoco, cabal y exacto, es que el DRAE no la recoge ni reconoce. Y precisamente por eso, así ha de expresarse. Que a ti te parezca "irrelevante" lo que diga o no diga el DRAE, es tu personal opinión, pero mientras esa opinión tuya no tenga más autoridad reconocida que la del diccionario, el DRAE seguirá siendo relevante para la lengua española y sus hablantes. Por todo ello, te ruego que expliques todo ello brevemente en el artículo, porque a mi, presumo que para la mayoría de los hispanohablantes, lo que recoge el DRAE sí tiene relevancia, tanta por lo menos, como su gramática.--EfePino (discusión) 18:36 20 may 2014 (UTC)

Si tú no entiendes correctamente lo que escribo, no te preguntes si sé o no sé distinguir nada. Porque lo que he dicho es lo que he dicho, no lo que tú dices que he dicho, y negro sobre blanco está escrito.

• La Gramática (que no el diccionario) es la del 2010, no la del 2011. Que tu edición sea de 2011, me parece muy bien y me importa poco. Tú tienes una Gramática de 2010 editada en 2011. Y de todas formas, esto es irse por las ramas (por cierto, ¿de dóde sacas lo de la ortografía?) y marear la perdiz, porque...
• Que seas de uno o de mil libros, que a ti te guste o no el DRAE, ni es asunto mío ni me importa, ni especulo, ni he dicho una cosa ni lo contrario (el uso y comprensión correcta del modo subjuntivo sí pertenece al ámbito de la gramática). Lo que digo es que el que a ti te parezca irrelevante lo que dice el DRAE, es irrelevante.
• Y lo que digo, y mantengo es que la voz "exónimo" no está recogida en el DRAE, y por eso mismo, así debe explicarse en el artículo. Que a ti te parezca errado mi comentario, es asunto tuyo, lo que no admite errores ni interpretaciones, es que "exónimo" no está en el DRAE. Y como ni necesito ni deseo que me expliques nada, dispón de tu tiempo como te venga en gana, ¡faltaría más!--EfePino (discusión) 20:08 20 may 2014 (UTC)

Te sugiero llevar el tema al café, si bien en Wikipedia se siguen las normas de ortografía y gramática que regulan el español, que yo sepa no somos un recurso más de la RAE. Deben existir muchos artículos que utilicen en su título palabras que no están incluidas en el diccionario y no por eso vamos a hacer la aclaración en cada uno de ellos. Por citar dos ejemplos: Histerotomía y Histeroscopia, dos artículos sobre procedimientos quirúrgicos cuyo nombre no está recogido por el diccionario, o Amniocentesis, que a pesar de ser un procedimiento que se practica desde finales del siglo XIX, el término será incluido recién en la próxima edición. No podemos ir por la Wikipedia poniendo en la descripción de cada artículo: «término recogido por el DRAE» o «término no recogido por el DRAE».--Rosymonterrey (discusión) 21:03 20 may 2014 (UTC)

Cierto, tienes razón, confundí la Ortografía con la Gramática. En cuanto al asunto principal, tendré en cuenta tus consideraciones. Disculpa por el malentendido, y gracias por señalar la fuente--EfePino (discusión) 06:34 21 may 2014 (UTC)

Mestizaje en América

Gracias por tus aportes en la discusión. ¿Tendrías ganas de colaborar para ampliar las secciones de los difererentes países? Veo que conoces material. --JALU  ♀  21:18 26 may 2014 (UTC)

José Agustín

Si no miré mal, me parece que se pasó por alto un dato referenciado que habías agregado. Saludos. --Fixertool (discusión) 05:06 27 may 2014 (UTC)