Usuario discusión:HMAZZINI

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «Maltratocero»

Hola, HMAZZINI, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Maltratocero en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Banfield - ¿Reclamos? 12:51 27 abr 2015 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «María Laura Razzari»

Hola, HMAZZINI, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo María Laura Razzari en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Banfield - ¿Reclamos? 12:51 27 abr 2015 (UTC)

Mails

Hola, HMAZZINI. Contesté tu mensaje, pero no sé si recibiste las respuestas. --Khiari (discusión) 16:37 29 abr 2015 (UTC)

RE: Maltratocero / María Laura Razzari

Estimado, gracias por su mensaje. Veamos: al artículo Maltratocero yo lo veo igual, sólo que le ha agregado la ficha de organización y en el de María Laura Razzari la situación es similar, le agregó la ficha de persona y algo más de contenido, la mayor parte sin referencias. Yo no dudo de la nobel de tarea que pueda emprender la organización o el personaje en cuestión, pero la relevancia enciclopédica sigue sin demostrarse. Le sugiero que revise este ensayo para tener un mejor panorama del asunto y que, en todo caso, consulte con otro bibliotecario para tener otra opinión. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 17:03 2 may 2015 (UTC)

Artículos Maltratocero / María Laura Razzari

Buenos días Sr. Banfield.

Permítame discrepar con su opinión en referencia a que solo se realizaron modificaciones cosméticas de los artículos objetados por usted.

Déjeme hacer un resumen de lo agregado para ilustrarlo sobre mi punto de vista.

En el artículo sobre Maltratocero hemos agregado que el Es una ONG legalmente reconocida por la IGJ con el número 00966. El artículo contaba previamente con la Historia y Objetivos de la Organización además de las referencias externas que reclama. Permítame agregar que existen varias categorías como "Organizaciones no gubernamentales de Argentina", "Organizaciones de mujeres" que claramente tienen relevancia enciclopédica que en mi opinión justifican la relevancia del artículo. Como ejemplo puede ver "La Alameda (ONG) / Gustavo Vera" entre otros muchos.

En el artículo sobre María Laura Razzari hemos agregado la categoría Escritores en español ya que es autora del libro ¿Cómo salir del maltrato? Cuatro pasos para dejar de ser víctima de violencia de Género ​

En ambos artículos también se agregaron referencias a conocidos intelectuales que dan soporte teórico a la causa de género.

En todo caso y como evidentemente no estoy entendiendo lo que objeta le pido me oriente en lo que considera irrelevante. Soporto este pedido en el criterio de Onus probandi.

Quedo a la espera de su amable respuesta.

HAML (discusión) 19:43 2 may 2015 (UTC)

Estimado, nuevamente le sugiero que lea los enlaces que le dejé en mi respuesta anterior para entender de qué hablo cuando menciono relevancia enciclopédica. Adicionalmente, consulte con otro usuario -de preferencia un bibliotecario- para una segunda opinión. Cordialmente, Banfield - ¿Reclamos? 17:26 9 may 2015 (UTC)

Sin relevancia

Ya lo tratamos un poco aquella vez. Wikipedia es una enciclopedia colaborativa, es decir, todos pueden añadir aportes. Eso significa que también hay que hacer un importante trabajo de comprobar que todo lo que se añade es apropiado. Es fácil crear un artículo para cada asociación, sea o no importante.

Como te dije aquella vez, no es que pareciera un tópico universalmente famoso (piensa que tiene que parecerlo a alguien de fuera del entorno del activismo social, de otro país...), pero en la medida en que tenías referencias de terceras partes donde el tema había salido en los medios de comunicación diversos y corregiste los apartados más polémicos, a mí me pareció mínimamente razonable (muchas veces no hay ni eso). Como, supondrás, no es un tema fácil de delimitar objetivamente y puede haber otros con dudas. Supongo que lo principal que se le puede plantear ahora mismo es la cobertura que varios de los medios citados tienen (sin conocerlo demasiado, parecen medios regionales/locales). Piensa en como verías tú una artículo sobre un líder sindical de Tepic (México) o un fundador de una asociación de vecinos en Villareal (España) y cito medios digitales locales. ¿Sabrías decirme si es la web de la tele de un pueblo de 5000 habitantes o de 300.000? ¿habría 10 personas iguales en Argentina pidiendo su artículo o 10.000?

La clave es tener una redacción neutral sin intereses personales en el tema y responder a las dudas que planteen con hecho referenciables (premios oficiales, menciones en prensa de gran difusión, publicaciones en revistas de prestigio...). La idea es que de la misma manera que cualquiera puede hacer un artículo, cualquiera puede preguntarse por qué esa asociación es relevante y no una de las miles registradas en cualquier país. Y el artículo debe darle la respuesta en su redacción.

Te aconsejo que hables con el usuario Jdurbo (disc. · contr. · bloq.) que es el que puso la plantilla para que te dé más detalles de qué pegas le ve al artículo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:15 26 may 2015 (UTC)

Aclaro, yo no he puesto ninguna plantilla.--Durbo (discusión) 20:26 26 may 2015 (UTC)

María Laura Razzari

El artículo fue borrado por considerar que no cumplía con los criterios de relevancia enciclopédica tras los 30 días de rigor que marca la plantilla. Si quieres solicitar su restauración, puedes dirigirte aquí. Un saludo, Alelapenya (discusión) 10:02 27 may 2015 (UTC)

Si no estás de acuerdo con mi proceder, te puedes dirigir al tablón que antes te mencioné donde otro bibliotecario tomará la decisión pertinente. Alelapenya (discusión) 13:18 27 may 2015 (UTC)

He revisado de nuevo los artículos borrados, las referencias agregadas en muchos casos provienen de blogs, sitios como Youtube, el propio sitio de la asociación o artículos escritos por la biografiada, y los que no, sólo hablan tangencialmente de la asociación. Estos elementos no ayudan precisamente a demostrar la relevancia enciclopédica de los artículos. Si quiere solicitar la restauración, por favor, dirígase donde le indicó Alelapenya (disc. · contr. · bloq.) Banfield - ¿Reclamos? 02:10 28 may 2015 (UTC)

Borrado

El borrado del artículo de su esposa ya le fue explicado en la sección que precede a esta en su discusión. El borrado del artículo de la ONG de su esposa es parte del mantenimiento que se realiza día a día en Wikipedia. Una plantilla de "en obras" no impide ese mantenimiento. Wikipedia es una enciclopedia, y hay ciertas políticas que se deben cumplir. Saludos, --Aleposta (discusión) 02:29 28 may 2015 (UTC)

Sobre tus artículos.

¡Saludos HMAZZINI! Ante todo, gracias por confiar en mi ayuda. Los artículos que mencionas ya han sido borrados de Wikipedia, y quizás no haya sido la mejor idea volver a publicar Maltratocero menos de dos semanas de haber sido borrado anteriormente. Desconozco las versiones anteriores, pero tras leer tu página de discusión y el artículo, te recomiendo que cambies varias cosas, ya que, en su versión actual, yo también recomendaría su borrado:

• Redacción publicitaria: el artículo está redactado de tal forma que parece más un anuncio que un artículo enciclopédico. El propio esquema narrativo (Historia - Psicoasistencia - Educando) parecen secciones de una página web o un folleto promocionando la asociación. Para ser válido para Wikipedia, la redacción debe ser imparcial.
• Referencias: La mayor parte se refieren a publicaciones locales, y en general de muy pobre calidad. Te recomiendo buscar mejores fuentes de información.
• Publicaciones: Que enlaces (por ejemplo) a Amazon, a la página de venta del libro de la fundadora, no hace más que reforzar la idea de que el artículo es más publicitario que verdaderamente enciclopédico.
• Bibliografía: No acabo de entender por qué enlazas ahí todas esas páginas de Wikipedia y algún enlace externo. Recuerda lo que Wikipedia no es. No he encontrado relación directa entre el artículo y la mayoría de los enlaces.

Antes de nada, yo intentaría revisar al menos estes aspectos del artículo. Cuando lo hagas, si te parece bien, avísame de nuevo en mi página de discusión. Un saludo, mucho ánimo!! Mike (dime) 22:03 11 jun 2015 (UTC)

Sobre enlaces muertos

¡Saludos! Si encuentras enlaces muertos como los que me has señalado, lo mejor es buscar el enlace correcto y modificarlo. He estado echando un vistazo por las páginas a las que enlazan y no he encontrado los artículos para poder enlazarlos correctamente. Lo más probable es que en su día fuesen correctos pero la página de la que procede haya eliminado el contenido, o lo haya archivado en su historial, cambiando por tanto el enlace con el que se accede. Busca tú también y, si tampoco encuentras nada, lo mejor es eliminar esos enlaces, que no aportan nada.Mike (dime) 14:14 19 jun 2015 (UTC)

Siento contradecir a Mike. Pero creo que los enlaces «muertos» no deberían eliminarse. Son una indicación de que la información estuvo referenciada y de dónde se ha sacado esa información (por ejemplo, contiene información sobre el sitio web o la empresa), a pesar de que la referencia misma no esté disponible. Además, es posible que alguien llegue a encontrar esa página archivada el algún sitio, como el Internet Archive.

--Ecelan (discusión) 06:04 20 jun 2015 (UTC)

El femicidio y el feminicidio

No tengo nada que oponer. Mientras los conceptos estén con referencias serias (y la de una fiscal experta lo es), te diré que seas valiente ;). Ánimo. Por lo menos a mí, lo que me gusta es ver los artículos crecer y desarrollarse. En el fondo es como tener hijos :P --Ecelan (discusión) 05:52 20 jun 2015 (UTC)

Maltratocero

Hola HMAZZINI, a mi el artículo me parede correcto. Pero tengo que reconocer que está un tanto al límite de la relevancia. Yo soy de los llamados "inclusionistas" y tengo tendencia a no borrar. Puedes encontrar otros usuarios que no son de mi opinión. De todas formas, yo lo intentaría, a ver que tal le va. --Ecelan (discusión) 11:05 2 jul 2015 (UTC)

Por una parte, existe una regla en la Wikipedia que dice que la relevancia no se consigue por contagio. Es decir, que organizaciones similares tengan artículo no es argumento a favor de mantener este artículo. Cada artículo tiene que demostrar su relevancia por si mismo.

Por otra parte, no existe un límite claro de relevancia. Un artículo es claramente relevante si, por ejemplo, aparece mencionado de froma no casual en medios de comunicación nacionales o internacionales. O si existen estudios, informes o libros que traten sobre ello y que sean independientes. No es relevante si no existen fuentes de información independientes.

En el caso de esta organización, existen fuentes independientes que informan sobre la organización, pero de forma limitada (tangencial), y además son de nivel local. Así que como vés, la cuestión no es clara y abierta a interpretación.

Espero poder haberte ayudado.

Un saludo, --Ecelan (discusión) 16:47 8 jul 2015 (UTC)

Hola HMAZZINI: Gracias por tu nota. Me temo que he tenido que retirar el enlace externo –que no es una referencia– por tratarse de spam («¿Quién debería estudiar PM?... un plus para todo profesional... Capacitación a medida... Brindamos capacitación.»). Leer, por favor, Qué no debe ser enlazado. Así mismo, Wikipedia no es un directorio de enlaces y solo se debe enlazar páginas externas si aportan material adicional enciclopédico. Información tipo ¿Qué cursos ofrecemos? ¿Dónde se puede obtener tal titulación? se puede conseguir fácilmente por Internet y no es función de la Wikipedia facilitar ese tipo de información. Un saludo, --Technopat (discusión) 07:37 15 jul 2015 (UTC)

Recreación

Buenas:

Sé que puede ser un incordio, pero si se decidió el borrado de un artículo, recrearlo pasado un tiempo es una forma muy poco "amigable" de solucionarlo. Hay una página para solicitar la revisión del borrado, si procede. Si no, recrearlo solo generará que se vuelva a borrar eventualmente y a que presupongan que intentas puentear los resultados.

Insisto en que sé que puede desanimar. Yo personalmente soy, como decía arriba Ecelan, inclusionista. Pero tienes que entender que no se puede dejar que estas cosas sean un "premio a la insistencia" o a la larga se nos llenaría Wikipedia de spam. Si se borra tras una consulta, hay que lograr convencer a la gente de lo que no se convenció la primera vez. O el desenlace será una y otra vez el mismo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:38 21 jul 2015 (UTC)

Re: Maltratocero

Hola Hmazzini. Veo que has tenido ya varias respuestas y parece que ninguna te convence. El principal problema es el objetivo con el que editas, más allá de que sea algo conciente o no. Es obvio que estás en conflicto de intereses y a estas alturas tu comportamiento es el de una cuenta de propósito particular. En esas condiciones es poco lo que puedo hacer por ayudarte, pues es como si me pidieras que te ayudara a hacerle publicidad a tu ONG. Si decides editar en temas en los que no estés en conflicto de intereses, para mí será un gusto ayudarte en todo lo que necesites. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:08 30 jul 2015 (UTC).

CONSAVIG

Hola Hmazzini. Vengo por el tema CONSAVIG. La información es idéntica a la que se encuentra en otros lugares de internet: una copiapega. En Wikipedia esto se conoce como plagio, especialmente si la página procede de lugares con licencias no compatibles con las de Wikipedia. Por lo mismo te pido que tengas cuidado en no copiar textos, sino que te escribas en tus propias palabras lo que dicen las fuentes fiables y luego referencies. Un saludo y si necesitas algo sobre derechos de autor me avisas, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:30 15 ago 2015 (UTC).

Notificación de borrado rápido en «Asociación Civil Maltratocero»

Hola, HMAZZINI. Se ha revisado la página «Asociación Civil Maltratocero» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Silviaanac (discusión) 23:55 31 mar 2022 (UTC)