Usuario discusión:Chelo/Antiguas-2004

Para volver a mi Página de Discusión de usuario -> Usuario Discusión:Chelo

Chelo/Antiguas-2004, te damos la bienvenida a Wikipedia en español: ésta es tu página de discusión, que te servirá para recibir mensajes de Wikipedistas que quieran contactarse contigo. Además, tienes tu página de usuario, donde puedes poner tus datos, intereses, los idiomas que hablas, tu país de procedencia, etcétera. Te recomendamos especialmente que leas: Introducción a Wikipedia Estos otros enlaces también pueden serte de utilidad: Ayuda Cómo se edita una página Sobre Wikipedia Acerca de imágenes Cómo nombrar un artículo En el Mapa de la Wikipedia tienes enlaces a muchas páginas donde es casi seguro que hay respuesta a tus dudas. Tienes el Café de Wikipedia, donde puedes poner tus sugerencias o comentarios. También puedes consultar tus dudas en Wikipedia:Café (ayuda). Y si quieres una respuesta rápida, prueba con nuestro canal #wikipedia-es en la red freenode (irc.freenode.net). Si lo que buscas es ayuda específica de como tratar un tema, encontarás más ayuda en Wikipedia:Wikiproyecto. Para responder a un mensaje de un wikipedista tienes que hacerlo en su página de discusión, si no, no le saldrá el mensaje de «Tienes mensajes nuevos» y es muy posible que no se entere de tu respuesta. En las pestañas de arriba de su página encontrarás una con el símbolo "+", con lo que crearás un nuevo mensaje. Por favor, no olvides firmar tu mensaje.

Saludos, Manuel González Olaechea y Franco 08:51 22 nov, 2004 (CET) ---

Eliminación de información válida

He estado mirando parte de lo que has eliminado de los artículos sobre José María Aznar y José Luis Rodríguez Zapatero. La discusión sobre Aznar ya es muy larga, y tú vas añadiendo temas nuevos. Te pedí que no borraras sin explicación, y volviste a borrar con el resumen "La razón esta en la explicación de la discusión" y añadiste párrafos sobre otros temas en la discusión. Si quieres tratar de otros temas, mejor lo hacemos aquí y dejamos la discusión de cada artículo para lo que debe ser ¿De acuerdo? Por ejemplo, sobre el discurso del presidente Aznar en Washington borraste: "Según se supo después, gran parte del público había acudido a solicitud de un lobby contratado por la administración española". Por lo que has puesto en el historial ("entran en los hemiciclos gente contratada?"), y en la discusión ("la mayoría, una parte, media, o todos, eran contratados por un lobby o bién eran camareros o personal de limpieza o de seguridad"), parece que entendiste algo que la frase borrada no dice. Y te lanzaste a rebatir algo que no aparecía en el artículo, y a hablar del Congreso español.
Yo también me imagino que los que estaban en los asientos de los parlamentarios serían parlamentarios pero, como no me consta, escribí público, sin meterme en si son camareros, como tú dices, o congresistas. Si a ti sí te consta que todos eran congresistas, te bastaba con cambiar un sintagma:
"Según se supo después, gran parte del público había acudido a solicitud de un lobby contratado por la administración española" por
"Según se supo después, gran parte de los congresistas asistentes había acudido a solicitud de un lobby contratado por la administración española".
Si como ocurre en España, hay ocasiones en que se permite a los senadores ocupar los escaños de los congresistas, y te consta que ésta fue una de ellas puedes redactar algo así como: "Según se supo después, gran parte de los congresistas y senadores asistentes había acudido a solicitud de un lobby contratado por la administración española" No es tan difícil. Yo entiendo que es más cómodo borrar que añadir o reescribir, pero si vamos a borrar toda la información que esté incompleta, probablemente no quede una biografía en toda wikipedia. Habrá casos en que sí quede mejor un artículo sin una información incompleta que con ella, pero lee la frase y verás que el artículo está mejor con ella que sin ella incluso como estaba, diciendo público.--erri4a 00:56 26 nov, 2004 (CET)

Creo que no has entendido nada de lo que he dicho. Hablar del Congreso español, como dije, era, para una mejor compresión, un paralelismo con el de EEUU.

¿No comprendes que poner eso es una tontería? ¿No comprendes que poner eso es casi insultar a los Congresistas?. Lo que quieres poner significa, en definitiva, que el Congreso de EEUU no informa de las sesiones y menos informa de la llegada de mandatarios extranjeros; que los Congresistas como no se enteran de lo que ocurre en su camara, necesitan que hagan publicidad de ello.

Hay cosas que puden estar dichas con toda la mejor voluntad, pero el resultado es desastroso.

Información sobre el congreso y senado español: Si hay veces que se reunen juntos es porque el reglamento prevé la celebración de sesiones conjuntas. --Chelo 12:20 26 nov, 2004 (CET)

Incluyes lo del Congreso español para rebatir la historia de los camareros que no estaba puesta en el artículo. Y así la discusión es muy larga, y sobre temas distintos, lo que disuadirá a muchos lectores de leerla.--erri4a 13:25 26 nov, 2004 (CET)

Lo que he peusto sobre el trabajo del lobby significa lo que significa, no eso que elucubras tú.

¿"casi insultar a los congresistas"? No veo por qué escribir que acuden "a solicitud de un lobby contratado por la administración española" se acerca a insultarles. Como cuando tú pones "con una votación en el congreso (25 noviembre 2004), el Gobierno de Zapatero ha perdido una votación por ausencia de muchos del PSOE" ¿Les estás insultando por eso? ¿O crees que los parlamentarios españoles pasan de ir a las sesiones mientras que los de Estados Unidos acuden a todas?--erri4a 13:49 26 nov, 2004 (CET)

De verdad, dejalo, no hay peor sordo que el que no quiere oir. Pero en tu caso, es que ni siquiera lees lo que se te dice. No insistas, esto me aburre. Ya se ve que cuando alguien no quiere entender, le hablas de zanahoria y comienza a criticar el huerto. --Chelo 17:01 26 nov, 2004 (CET)

¿Que lo deje? ¿Para que sigas borrando lo que te incomoda? Has vuelto a borrar información cierta y relevante.--erri4a 13:33 27 nov, 2004 (CET)

Gestiones para conseguir una medalla para Aznar

Yo no he entrado a discutir cómo se presentan candidatos ni cómo se concede la medalla. Creo que requiere una explicación muy larga, que no procede el artículo de Aznar. Yo he aportado la información que es relevante en su caso. Tú las has borrado porque has entendido algo que no dice. Léelo antes de editar, por favor.--erri4a 13:40 27 nov, 2004 (CET)

Lo he leido, y lo he dejado. Lo he vuelto a leer, y después de meditarlo, lo he quitado porque no es apropiado en una Enciclopedia como Wikipedia. Si supieras como es el mecanismo de concesión de la medalla, no volverías a ponerlo. --Chelo 13:51 27 nov, 2004 (CET)

El mecanismo resumido es: unos congresistas lo proponen, y luego otros muchos lo tienen que aprobar. Los congresistas lo pueden proponer y aprobar porque se les ocurre out of the blue, o porque les convence alguien: los que financian las campañas, los votantes comprometidos que escriben cartas, los activistas, los lobbies, los diplomáticos, los asesores espirituales, el cónyuge. En el caso de la propuesta de Aznar, la embajada española (dirigida por el embajador Rupérez)y la agencia contratada por el gobierno trabajaban intentando convencer a congresistas para que le concediesen la medalla a JMAL. Esta es la historia. La frase que he añadido al artículo de Aznar es la parte de la historia que concierne a su biografía. Y tú la censuras diciendo que no es apropiado en una Enciclopedia sin explicar por qué. Me parece grave--erri4a 14:02 27 nov, 2004 (CET)

Tendrás que darle una redacción que se entienda. Que permita entender como es el mecanismo de concesión. Se que es complejo, porque los americanos son para eso muy complicados (a la vez que claros), quizá habría que editar un nuevo artículo sobre el tema y poner un enlace interno.

También te digo que sobre la contratación del Lobby, se han desmentido las informaciones. Como no se a quién creer, debería no ponerse. --Chelo 15:04 27 nov, 2004 (CET)

Repetir enlaces

En general, no hace falta que una página tenga dos veces un enlace a un mismo artículo. Por ejemplo, si el artículo sobre Aznar empieza con que es un "[[política|político]] [[España|español]]", el lector que quiera ver el artículo sobre España ya tiene un enlace disponible. No hace falta enlazar la siguiente vez que se mencione a España, ¿no crees? Otra cosa sería si dices "Fulano de Tal es un autor español [tal tal ...] que ha trabajado por la difusión del español" y la primera vez quieres enlazar a España, y la segunda a idioma español ¿Entiendes? O puede haber listas en las que por mantener el mismo formato en todos los elementos, se repita un enlace. Aun así, habrá gente que crea que sobran todos los repetidos.--erri4a 01:44 26 nov, 2004 (CET)

Tendrías razón si la gente accediera a la página desde su inicio. Y tendrías razón si no hubiera atajos al principio de la página que llevan a casi todos los puntos del texto.

También llevarias razón, si cuando se lee el texto, el lector tiene la curisidad de saber lo que es España, nada más leer Fulano de Tal es un autor español [tal tal ...]. Pero el problema fundamental es que la gente es muy cómoda y si no hay un lace cerca, no lo mira más arriba. Yo tengo la costumbre de poner enlaces internos en cada sección, o gran apartado. --Chelo 12:26 26 nov, 2004 (CET)

Sobre el artículo Fiscal

Por cierto de que el texto haya sido tomado de un texto jurídico no es causa suficiente para borrarlo, a menos que se trate de una infracción a los derechos de autor. No es ese el problema, sino la absoluta falta de contexto: ¿A qué jurisdicción se refiere? ¿Lo sabes tú? Sospechas que se trata de Argentina "con un 90% de certeza"; no, no lo es. Entre otras razones porque en la Argentina el Procurador General se llama Procurador General de la Nación, y no del Estado como aparece en este texto. Si fuera de la Argentina, y habiendo descartado el fuero federal... ¿de cuál de las jurisdicciones será?

Si hay alguien con tiempo y paciencia para rastrear los sistemas jurídicos de todos los países para determinar a cuál pertenecen estas definiciones, adelante; pero advierto que eso lleva más tiempo que redactar un artículo correcto. Por otra parte... ¿qué valor enciclopédico se desprende de la información de que el agente fiscal de Nosedónde tiene atribuciones para concederle hasta siete días de licencia a su personal? En síntesis, no me parece que el artículo tenga nada que valga la pena rescatar, y por lo tanto mejor empujarlo al averno del olvido. Sé que hay quienes sustentan la teoría de mejor algo que nada, pero la mía es casi diametralmente opuesta: un artículo no puede ser ambiguo, inexacto o inducir a error; si lo es, por más extenso y bonito que sea, debe ser eliminado a menos que haya razonables esperanza de rescatar partes. El caso en cuestión es ambiguo, es inexacto en términos generales (puesto que se refiere a la organización del Ministerio Público en una jurisdicción particular que para colmo de males desconocemos porque el anónimo autor no creyó necesario informárnosla) e induce a error (alguien podría suponer que lo que allí dice se aplica al Ministerio Público en su país, estado o provincia), y a mi juicio no tiene esperanza de cura.

Un cordial saludo,

--Cinabrium 07:17 6 dic, 2004 (CET)

Logosofía

Hola Chelo ya que lo preguntas sí. La logosofia es una doctrina de tipo secta dividida en los años 40 de la secta gnosis y emparentada con la teosofia de la secta Nueva Acrópolis. Ambas surgen en Argentina a partir de dos "discípulos" de Arnold Krumm-Heller (Asociación Gnóstica de Estudios Antropológicos y Ciencias, AGEAC): Carlos Bernardo González Pecotche y Víctor Manuel Gómez Rodríguez. El primero fundó la logosofia y se hizo llamar Raumsol el segundo nada más y nada menos que Nueva Acrópolis haciéndose llamar Samuel Aon Weor. No tengo tiempo de realizar una "argumentación completa" con links y referencias. De momento éste es bastante clarificador [1]. Este otro muestra los principales conceptos de la logosofia [2] una ciencia muy superior a la "absurda psicología tradicional". Los artículos sobre sectas siempre dan problemas entre sus detractores y partidarios. Los artículos "neutros" son extraordinariamente difíciles de alcanzar dado que a nadie le gusta que le digan que pertenece a una secta (ver Cienciología). Por eso voté en contra. De momento no me apetecía meterme en otro lío tras el asunto de Albert Einstein y algunos comentarios sobre revisionismo histórico. Si hubiera editado este comentario en la discusión de logosofia o Pecotche estoy seguro de haber recibido varios mensajes de contraréplica muy poco agradables. Wricardoh 19:06, 6 dic 2004.

Lo que dices es correcto pero haría falta información veraz y bien referenciada, más de lo que una página web en un sitio gratuito puede ofrecer. He buscado páginas institucionales con información sin encontrarlas. Wricardoh 20:07, 6 dic 2004.

Aznar

Cuanto tenga más tiempo volveré a la carga con su dichosa biografía. Solo indico (y es amplicable a cualquier biografía), que el que quiera poner algún dato (bueno o malo para él), que se documente y no se ciña a una sola fuente. --Chelo 20:33 6 dic, 2004 (CET)

comentarios en Discusión:José María Aznar

Hola. Bienvenido de vuelta.

Han trasladado la página de IPC. Yo había hecho una redirección de Sistema de *Indices.... Puedes mirar en el historial si falta algo por recuperar.

Veo que has vuelto a editar la discusión sobre Aznar. Has puesto un comentario resumido "¿Por qué me atizan?" justo después de uno mío en Discusión:José María Aznar. Espero que no me acuses a mí.

Sobre lo de aprovechar la acción de alguien no especificas a quién te refieres. En lugar de en la página de discusión de un artículo concreto (encima en esta que ya es muy larga), sería mejor que lo hicieras en la página de discusión del usuario del que tengas queja ¿Es por el párrafo anterior, que es mío, y dice que la "biografía se ha ido extendiendo porque desde la conexión 80.58.2.236 y Chelo se alegaba que la información no estaba contrastada, o que se entendían cosas raras no probadas"? Eso no es cargar contra ti (sería contrario a la Wikipedia:Wikipetiqueta); es criticar las ediciones que aparecen como 80.58.2.236 y como Chelo. Por otro lado, las acciones que has firmado con tu nombre no han sido calificadas de vandalismo en el historial ¿A qué te refieres? ¿Has editado tú desde usuario:212.163.204.22 o usuario:80.58.2.236? Recuerda por favor que Wikipedia debe ser un lugar donde la gente disfrute editando o corrigiendo artículos en un clima de colaboración y respeto mutuos. Saludos--erri4a 20:08 16 dic, 2004 (CET)

A las 00:45 17 dic, 2004 has respondido: "Por cierto, un diplomático no es de ningún partido, es un funcionario que sirve y representa al Estado en el extranjero"

Entiendo que un diplomático español no deba ser de un partido, pero ¿no puede serlo? Rupérez ha estado durante años en partidos políticos ¿Lo tuvo que dejar?

No hay incompatibilidad legal (tú podrías haberlo mirado también, ¿no?), se puede ser diplomático y de un partido político. Pero lo normal es que los diplomáticos se cuiden de no estar afiliados, vaya que los cambién de sus puestos. Lo dicho, los diplomáticos son funcionarios. Hay personas que están en puestos de diplomáticos, que no lo són, pero que están puestos por razones políticas (de acuerdo con las competencias del Ministro de asuntos exteriores), y eso no tiene nada que ver con los diplomáticos de carrera. --Chelo 19:04 21 dic, 2004 (CET)

Yo miro y veo la norma general: que casi todos los ciudadanos pueden pertencer a partidos.Por mucho que mirase, no iba a encontrar algo que no existía. Por eso te pregunté a ti, que eras el que lo había escrito.

Has escrito que hay algo falso en:"En un primer momento, muchos dijeron que había sido ETA. Lo reseñable que el PP intentó presentar la de ETA como única vía válida de la autoría del atentado, después del desmentido de Batasuna y después de que se viera que el atentado era distinto a otros anteriores, no sólo "en un primer momento". E intentaron infundir la convicción de que el atentado era obra de ETA por medios excepcionales." Lo he vuelto a explicar, con nombres, pero no sé si lo acpetarás ahora, después de que no lo has aceptado otras veces que lo he explicado en la misma página.--Erri4a 02:33 23 dic, 2004 (CET)

Y me ha parecido muy mal lo de llamar texto de consenso a eso que has puesto en la biografía de Aznar.--Erri4a 02:34 23 dic, 2004 (CET)

Pues de la discusión de marras, hay usuarios registrados que estan de acuerdo con el texto.

Estos consideran que después de leer las discusiones es adecuado. --Chelo 11:28 23 dic, 2004 (CET)

¿¿¿Quiénes??? Chelo, que no modifiquen un aspecto del texto no quieren decir que estén de acuerdo con él. Puede ser:

• que estén convencidos de que está bien como tú lo quieres.
• que estén convencidos de que está mal como tú lo quieres, pero tengan cosas más importantes que hacer.
• que no estén convencidos y no se quieran meter.

Por ejemplo, de los dos usuarios que han modificado el texto después de ti, uno dice expresamente que no hay consenso y el otro no se mete. Por tanto, no te inventes consensos para imponer tu versión.--Erri4a 01:56 24 dic, 2004 (CET)

Final Fantasy VI

Has votado en contra del borrado, argumentando: Ha supuesto un hito histórico. Tiene legión de seguidores, igual que el Señor de los Anillos. El que no sea literatura no es motivo para borrarlo. Solo evoluciona el medio. Merece ser enciclopédico.

Estupendo. Estamos de acuerdo: lo merece. Pero ahora no lo es. Ahora es simplemente un artículo de una revista de videojuegos. ¿Te animas a hacerlo enciclopédico? --Dodo 15:00 10 dic, 2004 (CET)

Aún a riesgo de parecer pesado... ¿puedo preguntarte si me vas a responder a lo anterior o, como de costumbre, debo entender que quien calla otorga? --Dodo 21:02 16 dic, 2004 (CET)

La verdad, yo sigo opinando igual. Puede que no sea enciclopédico, perfecto. Pero, si te doy la razón, a pesar de no estar de acuerdo, ¿tendré el mismo tratamiento?, puede parecer egoista, pero en este sitio hay muchos que nunca dan su brazo a torcer. Entonces, ¿hay que borrarlo por obsoleto?, a pesar de que ha sido un video-juego mítico, que ha tenido legión de seguidores, que se han cometido asesinatos a cuenta del juego. ¿hay que borrarlo porque ha dejado se ser mitico, tener seguidores o ser causa de algun asesinato?. Si fuera así, lo antiguo u obsoleto y sin seguidores, debería borrarse, y eso no se piensa de muchas cosas. --Chelo 19:00 21 dic, 2004 (CET)

¿Qué tiene que ver lo que me cuentas con que sea o no enciclopédico? Por mucho que merezca o no, por mucha que sea su relevancia, tal como está escrito no lo es. Si alguien lo mejora dramáticamente, perfecto. Si no, no se perderá gran cosa al borrarlo.

Por otra parte, ¿qué quieres decir con que si tendrás el mismo tratamiento? ¿?

Ah, y ya puestos: me enteraría mejor de que me has respondido si lo hubieses hecho en mi página de discusión y no en la tuya. Un saludo. --Dodo 20:56 21 dic, 2004 (CET)

A ver, me has escrito que «1.- Si no es enciclopédico, se borra. 2.- Que no debe borrarse por ser Final Fantasy.». Insisto: la propuesta de borrado de ese artículo es por no ser enciclopédico. Por ejemplo, Final Fantasy VII está escrito en un estilo mucho más adecuado y por tanto no creo que deba borrarse.

Y también: «6.- Que tal y como las has expresado te doy la razón.». En tal caso, ¿vas a cambiar tu voto para apoyar el borrado, o vas a mejorar el artículo para que sea más enciclopédico y no merezca ser borrado? Un saludo. --Dodo 11:19 22 dic, 2004 (CET)

---

• Debes revisar tu página de usuario, hay varias faltas de orto- y tipografía

• Repito ya que me olvidé de firmar: Debes revisar tu página de usuario, hay varias faltas de orto- y tipografía. motrico 20:10 10 dic, 2004 (CET)

---

• ¿Qué pasó? ¿Qué es? ¿Dónde está?

• Pero aún hay más, si un mismo hecho visto por varias personas ha sido percibido de

No recuerdo ya bien de lo que se trataba, pero creo que es lo que va arriba. motrico 14:31 22 dic, 2004 (CET)

Vandalismo desde una cuenta anónima

Después de que te quejases de que te habían acusado de vandalismo, te pregunté si habías editado desde las conexiones usuario:212.163.204.22 o usuario:80.58.2.236, y no contestaste, aunque ya has dejado clara una de ellas. Pero ¿sólo tú usas esa cuenta? ¿Borraste tú los artículos enteros? ¿Por qué? ¿A qué venía eso de "NO METIO EN LA GUERRA IRAK Y AHORA PAGAMOS LAS CONSECUENCIAS"?--Erri4a 02:03 24 dic, 2004 (CET)

¿Mande?. Te contesto en tu página de discusión. --Chelo 01:37 25 dic, 2004 (CET)

Los artículos borrados el 22/12 desde la cuenta usuario:80.58.2.236 fueron Discusión:José María Aznar, José María Aznar, José Luis Rodríguez Zapatero, Felipe González Márquez, Partido Popular, Estados Unidos, Prestige, Al Qaida, Atentados del 11 de marzo de 2004 y 11-M. Niegas que hayas usado esas cuentas, pero dices que te quejaste de que yo te acusé de vandalismo, cuando yo te acusé de vandalismo a ti, sino la edición de 212.163.204.22 ¿En qué quedamos? Si no has utilizado esa cuenta, ¿cuándo te he acusado yo a ti de vandalismo?--Erri4a 02:02 25 dic, 2004 (CET)

Déjalo, no insistas. Lo tuyo es de psiquiátrico. En la mejor tradición estalinista, das por verdad las discusiones anteriores y en la nueva conversación partimos de esas verdades absolutas. De esta forma es mejor no seguir con ello y dar por terminada cualquier discusión o comentario sobre el asunto. Lo siento, perdiste la oportunidad que te ofrecí. Por tanto, entiendo que lo tuyo es imponer tus apreciaciones, independientemente de que se ajuste a la realidad, de esa forma es imposible trabajar y colaborar. Así que, con respecto a tí, cualquier asunto en que detecte que desconoces el asunto, te obviaré y te informaré del desconocimiento que tienes, pero nada más. Triste, pero inevitable. --Chelo 19:20 25 dic, 2004 (CET)

Estados Pontificios

Hola Chelo: Este artículo tenía una propuesta de borrado, aunque con tu voto en contra, además de una advertencia de Copyvio. He escrito un artículo nuevo algo extenso que, a falta de otras bondades, al menos es original en base a los copiosos apuntes que tengo sobre este tema. He querido comunicártelo dada tu participación en el asunto. Un saludo.--AnTeMi 18:36 22 ene, 2005 (CET)

Hola Chelo, gracias por interesarte en el andaluz aunque solo sea para ponerlo como algo inferior, cosa típica entre los nacionalistas españoles. Mira, los andaluces somos la primera nación históricamente hablando de la península ibérica, por lo tanto, nadie nos va a decir si lo que hablamos nosotros es un dialecto o una lengua. Bien es verdad que tenemos la culpa de haber perdido nuestra soberanía y de haber seguido hablando con los españoles (cosa que los portugueses no han hecho). Pero te aseguro que si el andaluz es un dialecto del español o algo incluso menos que eso, entonces el español es un aborto del italiano. Y para terminar nosotros no tenemos la culpa de que vosotros los españoles nos hayáis copiado nuestras palabras y formas de hablar. Con eso te indico que muchos de nosotros pensamos que el español es más bien un aborto del andaluz... Gustavo

La LOGSE hace estragos, ¿de qué estamos hablando? que pasa con los fenicios, los griegos y los romanos. [Chelo]

Andaluz

Navegaba por casualidad por internet, recopilando información sobre el habla andaluza y me doy de bruces con Wilkipedia, y con uno de sus usuarios, al que por supuesto va dirigida, esta nota: Debiera su persona, leer un poco más, y saber que la aljamía era una lengua, fusión árabe-bereber y latín. Que existió, aunque usted no lo crea, y que era de origen popular, como la mayoría de las lenguas. Debiera usted saber también, que durante ocho siglos, grupos poblacionales, llamémoslos: "islámicos", ocuparon esta rica tierra y que en todo ese tiempo, la lengua hablada sufrió muchas y muy diversas modificaciones e influencias, y que por tanto, evolucionó hacia lo que posteriormente conocemos como aljamía(alyamía). Durante esos ochos siglos, los diferentes reinos cristianos combatieron contra la llamada, ijustamente, "ocupación islámica"; pero señor mío, también existieron alianzas y períodos de paz de muchos, muchos años, en los que no sólo se compartían bienes y tierras, sino lengua, cultura, e incluso aunque le parezca a usted mentira, las alianzas llegaban a uniones matrimoniales de nobles cristianos con aquellos que residían en la zona denominada Al-Andalus. Entonces, sucediendo esto, le pregunto yo: ¿No es posible qué tantísimo tiempo, pudiera existir alguna fusión de los idiomas existentes, como anteriormente sucedió con los pobladores anteriores a Roma y los propios romanos?. ¿O piensa usted que las lenguas, hablas, dialectos o idiomas se crean por generación espontánea?. Dió la casualidad que en ese período histórico de ocho siglos, aparecieron diferentes barreras geográficas que hicieron mucho más difícil recuperar los territorios que hoy comprenden Andalucía(curiosa similitud con eso de Al-Andalus), por lo que el dialecto o idioma que en esos lugares se hablaba evolucionó más lentamente, a diferencia de los territorios ya castellanos, ¿comprende?. Le guste o no, existió una lengua que se fusionó a través de ocho siglos de historia con otra que fue, digamos que el castellano(que tampoco era tal). Y que durante algunos siglos, unos cuantos sólo, ese territorio, mire usted otra casualidad, comprende las provincias de Badajoz, la actual Andalucía, Murcia, incluso algunas zonas de Castilla La Mancha,... El andaluz no es sólo "acento"(no se olvide usted del léxico por ejemplo). Infórmese un poquito sólo. Y en cuanto a vocabulario, hay localismos, pero igual que en cualquier otra parte de esta Península, sin embargo en algunas "esquinas", se ha unificado un idioma común(catalán, galego, euskera,...), pero no han dejado de existir esos localismos. En fin, no "me" molesto más, antes de criticar, de alzar la voz en contra del derecho de un pueblo a tener su propia identidad, debiera usted leer un poco más, por eso de la base documental, ya me entiende.

Nada más, sólo desearle la mayor de las suertes y que se cuide su ignorancia.

El IDIOMA ANDALUZ, si visitas la región, donde está ese idioma, en el distinto de Sevilla, de Cadiz, de La Linea, de Granada, de Jaen, de Cordoba, de Huelva. Y alguno más, como Málaga, se habla igual que en Zamora o las Canarias, pero con un acento diferente. Ahora, cual es el acento del idioma verdadero. [Chelo]