Usuario discusión:Capitán Simio

Respuesta

No hay de qué. Siento que no pudieras recuperar tu cuenta. Ten más cuidado esta vez, jeje. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:26 29 may 2009 (UTC)

Gracias...

Gracias mi capitán. Hay muchos otros temas de los que también me gustaría escribir en esta wikipedia, pero al final los que tratan sobre juegos de rol han sido los artículos sobre los que más he acabado por trabajar, seguramente por nostalgia. En fin, gracias por tus ánimos y buena suerte en todo lo que emprendas en la vida. Kintaro (discusión) 04:11 7 jun 2009 (UTC)

Respuesta sobre Calvo-Sotelo

Te crees muy listo, ¿no? Pues resulta que yo no hablo por hablar. Todo lo contrario. Resulta que estoy estudiando ese tema en al UNIVERSIDAD -que no se si sabrás lo que es- y en mis apuntes pone claramente eso: lo asesinaron los Guardias de Asalto en represalia. Y no, en ningún momento he defendido a los anarquistas, solo he dicho que no se puede acusar de todo a los anarquistas. Claro que los anarquistas mataron, es su forma de actuar, magnicidios para desestabilizar, porque no creen en el Estado y es la manera de que desaparezca... Y esta frase "Así, si leyeses más atento las cosas, no usarías a la ligera palabras que acabas de aprender", te la metes donde te quepa, que es muy fácil insultar y descalificar y todo eso. --RedRaven (discusión) 11:57 7 jun 2009 (UTC)

P.D: Y que yo me metiese en la discusión fue porque versaba sobre la neutralidad del artículo. Si encima de que pone una etiqueta de no neutral se pone una y otra vez "la búsqueda de la destrucción" y todo eso, nunca se podrá quitar esta etiqueta. Lo de que si hubiera "leído" tienes cierta razón, pues solo leí parte de la discusión entre tú y Navente. Me limite, al ver que discutías sobre la introducción a añadir mi argumento para mejorar la neutralidad del artículo. --RedRaven (discusión) 11:57 7 jun 2009 (UTC)

Perdona, pero me parece que el que has insultado has sido tú y descalificado más has sido tú. Entre otras cosas, ese comentario de desprecio a los periodistas... Otra cosa, que esto se acaba aquí porque Wikipedia no es un foro de debate, es una enciclopedia -y yo solo estaba comentando el artículo cuando me has empezado a descalificar-, si mi profesor, catedrático de historia, dice algo yo, no puedo más que creermelo y no desconfiar de lo que dice, que para algo ha estudiado. Contrasto cuando algo no me queda claro, además. Porque si tuviera que buscar cada una de las cosas que doy, no terminaba nunca.

P.D: Mi futuro será el que me salga de lo que tengo entre las piernas y, ni tú ni nadie puede decidir por mí. Por tu comentario, yo también podría decir muchas cosas de ti, pero algo de respeto me queda.--RedRaven (discusión) 14:23 7 jun 2009 (UTC)

Me parece que el que no lee lo que pone eres tú, porque no dejas de mandar mensajes hirientes e insultos. Y el que tiene complejo de "yo tengo toda la razón y los demás se equivocan" pareces tú, eh? Yo me paso todo el día aquí? Me he conectado esta mañana, he estado estudiando todo el día, y me conecto ahora para pasar apuntes al ordenador... Así que no hables sin saber. Pero mira... voy a dejar de seguirte el juego. Porque encima te creerás lo que dices.

Se supone que hablabamos de la muerte de Calvo-Sotelo y hemos terminado hablando -mejor dicho "has"- sobre si yo estudio, si leo, o si tengo que ponerme a mirar todos y cada uno de los datos de las más de 50 hojas que tengo de apuntes para contrastarlos... Así que, si no vas a seguir hablando del tema que nos trata, deja de comentar en mi página.--RedRaven (discusión) 22:36 7 jun 2009 (UTC)

Bien... viendo las contribuciones de ambos, creo que hay que llamar a la calma. Me parece que ambos se han saltado el todo y les pido calma y que se dejen de atacar. El próximo, bien se gana un bloqueo. Netito⁷⁷⁷ 05:31 8 jun 2009 (UTC)

De acuerdo, comprendo que no hay comparación. Sin embargo, el aviso vale para ambos. Si no insultas, no tienes de qué temer. Netito⁷⁷⁷ 15:00 8 jun 2009 (UTC)

RE: Ayuda

Hola de nuevo. No te preocupes, pregunta todo lo que necesites saber y te contestará (si es que sé la respuesta). Para Entrar en un Wikiproyecto lo único que tienes que hacer es apuntarte. Normalmente tiene una sección para participantes y un enlace en el que dice "inscríbite aquí" o algo parecido. Para personalizar tu firma tienes que crearte una subpágina de usuario (por ejemplo Usuario:Capitán Simio/Firma) y añadir ahí el código HTML o frase que deseas que aparezca. Luego tienes que irte al menú "Preferencias" que aparece en la parte superior junto al enlace a tu discusión, marcar la opción "Firma sin enlace automático" e indicar el enlace a la página en la que has creado tu firma. Luego grabas los cambios y ya tienes tu firma personalizada. Puedes ver una explicación más detallada en Ayuda:Cómo mejorar mi firma y Ayuda:Cómo arreglar tu firma. Respecto a las userboxes, tienes que poner al principio de todo este código {{Usuario:Userbox/Userboxtop|Capitán Simio}} y al final de todo {{Usuario:Userbox/Userboxbottom}}. Entre estas 2 marcas deben ir todas las userboxes que quieras poner. Haz la prueba y si tienes más dudas me preguntas. Ya te digo que no me importa que me preguntes todo lo que haga falta e incluso te puedo ayudar a retocar la página en caso de que lo necesites. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:16 7 jun 2009 (UTC)

Sasuke

Que tal, Capitan; espero que estes disfrutando de trabajar en Wikipedia, se ve que eres un usuario muy colaborador. En el articulo de Sasuke Uchiha, Desechaste una de mis ediciones. 1. Sasuke no usa el Sharingan en la primera ronda de los premiliminares ya que Kakashi le explico que si lo hacia liberaria el sello maldito. 2. en la parte final explicamos que Sasuke se dirije a Konoha, sabemos que lo que quiere es destruirla sin embargo se ve mas calmado (por el momento), la otra información; es la misma pero con palabras no tan fuertes. Vi tus Userboxs y note que te gusta ser mediador, entonces que mejor si no ha destruido nada, colocar que se dirige a destruir.William (discusión) 13:22 9 jun 2009 (UTC)

¡Bienvenid@ al PR:PPN!

Bienvenid@ al Wikiproyecto de Patrulla de Páginas Nuevas. Queremos darte nuestra más calurosa bienvenida a este Wikiproyecto y agradecerte tu voluntad de participar en una labor tan importante como es el mantenimiento de Wikipedia. Antes de nada, es importante que consideres la información descrita aquí para que entiendas mejor lo que es el patrullaje y lo que se requiere para desempeñarlo correctamente. Ante cualquier duda, no tengas reparo en preguntar en las páginas de discusión del proyecto, donde se te atenderá gustosamente. Es recomendable pedir ayuda personalizada en esta discusión a través de nuestro programa de mentores, en el que un usuario más veterano intentará solucionar todas tus dudas y ayudarte a partir de sus experiencias. Una vez más, ¡bienvenido al patrullaje de páginas nuevas!

--Yerandy1990 (discusión) 18:49 9 jun 2009 (UTC)

Userbox

Claro que puedes usar esas userbox y todas las que quieras. Para eso están. Saludos. Miguel^303xm 22:17 30 jun 2009 (UTC)

Gran Fama

Aclaro que no es un juicio al impacto, importancia o relevancia de la Escuadrilla Azul en la guerra. Pero, "eso les dio una gran fama", es una interpretación personal, redactada en leguaje ingenuamente poco enciclopédico. Por eso se retira. Es claro que wikipedia está llena de este tipo de frases, opiniones, y valoraciones con cierto grado de ambigüedad; y cuando las identifica debe tratar de neutralizarlas, corregirlas o retirarlas por innecesarias. Saludos --Jcestepario (discusión) 11:48 6 jul 2009 (UTC)

Sobre reversiones y enlaces rojos

No existe ningún problema en enlazar artículos que aún no existen; por el contrario, se estimula esta práctica, pues permite identificar claramente la ausencia de determinados artículos. Veo que está recién empezando en Wikipedia, por lo que le sugiero que la próxima vez, antes de revertir en dos ocasiones, pregunte a algún usuario más veterano o a algún bibliotecario. Saludos, Andreasm háblame 21:29 21 jul 2009 (UTC)

Discusión:Segunda República Española

Hola, ¿porqué has revertido un comentario dejado en Discusión:Segunda República Española? Si no estás de acuerdo con el comentario o no te parece adecuado, responde argumentando el porqué, pero en las páginas de discusión solo se eliminan vandalismos evidentes, y este no lo parece. Además, si se decide no incluir ese dato por X razones, si dentro de un tiempo vuelve alguien con el mismo tema no hace falta empezar la discusión desde el principio, que es precisamente la idea por la que se tienen páginas de discusión. Saludos, Richy - ¿comentarios? 11:49 23 jul 2009 (UTC)

Errare humanum est. O dicho de otro modo, la hi cagau. No sé como lo miré, pero lo entendí justo al revés, como si fueras tu el qeu hubieras eliminado el comentario. Una prueba más de que no tengo que revisar cambios cuando estoy falto de cafeína. perdona las molestias, y un saludo. Richy - ¿comentarios? 06:46 24 jul 2009 (UTC)

Explicación

A que viene esta acción. ¿Por lo menos se tomo la molestia de ver los cambios y el modo en el que describe el texto que ha realizado el usuario Blitz Lutte? Es idea mi pero como ya me he pasado en otras situaciones así, supongo que entre españoles se entienden por ello tienen una actitud de superioridad ante otros que sean de otros países en espacial los que son de Latinoamérica como yo y si no pues el por que de dicha acción sin dar una justificación valedera. Toonamimaniacolatino 19:42 5 ago 2009 (UTC) restaurado por --Rizome (discusión) 12:22 16 sep 2009 (UTC), no se pueden borrar comentarios de otros usuarios

Re:Consulta

Hola. Veo que el 22 de Julio me escribiste respecto al tema de la "División Azúl", a mí me encantaría poder ayudarte y serte útil, pero lamentablemente no sé absolutamente nada respecto a ello. Ahora, yo conozco al wikipedista Jcestepario y he tenido artos encontrones con él. En fín, no pierdas el tiempo discutiendo con aquel personaje, ya que no llegarás a ningún lado y a ningún tipo de consenso, a lo contrario, te recomiendo que no lo tomes en cuenta e investiga sobre la División Azúl, ya que yo no te puedo ayudar. Cordiales Saludos. Caleb (discusión) 01:01 9 ago 2009 (UTC)

Dexter

"Según un pre-air que circuló por internet"... eso no es preciso... ¿cuándo? ¿dónde? ¿quién lo consultó? ¿quién lo publicó?... tal como está, la referencia es análoga a un rumor, por eso fue retirada. Supongo que la usuaria que también la retiró lo hizo por la misma razón. Saludos --Cratón (discusión) 15:05 11 sep 2009 (UTC)

Creo que bastaría con poner "en el pre air emitido a partir de tal fecha en tales medios" y quedaría bien. En todo caso, no tengo problemas en que reviertas, pero pon la razón en el resumen. --Cratón (discusión) 15:32 11 sep 2009 (UTC)

Carácter penoso

Hola. Ese comentario tuyo hacia otro usuario donde le describes de carácter penoso es una falta grave a la etiqueta. Te rogaría que tú mismo tachases esas palabras y te disculpases. Es innecesario utilizar ese tipo de valoraciones en cualquier discusión. Si tienes razón, la tienes, y solo te queda exponer con claridad tus argumentos, sin necesidad de faltar a nadie. Por lo demás, el tema de esa discusión ya está aclarado y el otro usuario lo ha entendido. Saludos. --Camima (discusión) 11:04 15 sep 2009 (UTC)

Saludos. Tras leer la discusión, no ví que te insultara, o se metiera contigo; sólo pedía una cosa —una cosa equivocada, cierto—. La cuestión, es que él se equivocó, y tú contraatacaste con: «[...] es culpa tuya que no sabes lo que lees». A su siguiente intervención —igual de correcta que de equivocada—, respondiste con «no sé si entiendes el significado de la palabra enciclopedia».

Pero lo que más me dolió, fué especialmente tu ataque gratuíto: «llorar por ser novato no hace que se te quiten todas las culpas [...] tú que lleves en ésto 8 meses y todavía te consideres un novato, dice poco de ti»

La mayoría somos nuevos en este proyecto que lleva tantísimos años, y esa autoconsideración de novato, creo que es más una muestra de humildad que de ignorancia, así que me quedo perplejo por cómo te metes con él por ese motivo. Yo llevo más de un año, y me sigo sintiendo "novato" en muchísimos aspectos.

A esto nos referimos con tu falta de etiqueta. No te lo tomes como un ataque personal, sólo tenlo en cuenta en tus futuras intervenciones, que deberán de ser más calmadas y sosegadas.:

Saludos desde Madrid. --Rizome (discusión) 15:33 17 sep 2009 (UTC)

Lo siento si no me he conseguido hacer entender. Si crees que has actuado correctamente, cuando dos usuarios han notado justo lo contrario, quizá haya algo que debas revisar. Saludos. --Rizome (discusión) 17:08 17 sep 2009 (UTC)

No se deben borrar comentarios de otros usuarios

Hola, la página de discusión del espacio "Usuario_Discusión", no es propiedad del usuario bajo la que está. Siguiendo esa convención, no se pueden borrar los comentarios de otros usuarios por el mero hecho de que no te gusten. Al respecto, existe un gran consenso, y hay multitud de referencias a ello —por ejemplo—.
Sin más, y esperando que en el futuro tengas en cuenta esto, recibe un saludo. --Rizome (discusión) 12:22 16 sep 2009 (UTC)

Respuesta

Estimado, entienda la siguiente. Dicho episodio aquí en occidente no tiene un nombre oficial por que nunca ha sido emitido por lo que debe usar su titulo o nombre original y no una adaptación no oficial además en la parte en las que dice “sobreentiéndose que se lo regaló a Ash”, no es más que una simple creencia o idea suya, por favor, usted no ha dado motivos valederos para la reversión que hizo. Sobre el comentario había dicho anteriormente fue por caso así se han dado casos y no es por ofender pero honestamente la gente de España tiene un comportamiento incivil, tal es el caso de Blitz Lutte y de muchos otros que he conocido. Toonamimaniacolatino 16:43 17 sep 2009 (UTC)

Por favor, debe entender que su experiencia (recuerdos por supuesto) sobre eso no es más que una fuente primaria sin referencias. Todo eso lo que esta en ese artículo o este anexo tiene sus referencias para justificar su información por lo que no debe de contradecirlas solo por unos vagos recuerdos personales. No es cuestión de venir a un país y ver el comportamiento de su gente para calificarlos, es tan solo cuestión de ver sus acciones y sus criterios, como decir que solo en España habla el español cuando eso no es asì, o creen que Wikipeda en español es de España. Toonamimaniacolatino 17:32 17 sep 2009 (UTC)

El hecho de que en la wiki EN este así no significa que debemos hacer lo mismo, cada wiki es autónoma, tenlo eso presente. Entiende esto, son convenciones de títulos y se están aplicando como tal. Si no hay un nombre oficial en español, se debe usar el original, no el que a ti te parezca. Su hubiera nombre oficial de dicho episodio por lo menos en inglés, el nombre de Dratini estuviera ahí pero como no lo hay debe estar su nombre original, por favor usa el sentido común. Pues eso viene mi criterio sobre los españoles, viendo casos así en youtube, se da más en los españoles que en los latinoamericanos y no solo en esa pagina, en muchas otras. Toonamimaniacolatino 18:14 17 sep 2009 (UTC)

Botonera

Vaya por delante que no tengo ni idea de cómo funciona ni por qué, pero creo que hay que pegar en una subpágina de usuario (tipo Usuario:Capitán Simio/monobook.js) el código que puedes ver en esta subpágina mía: Usuario:Escarlati/monobook.js. Pero si tienes dudas pregúntale a alguien que sepa más que yo de estas cosas. Un saludo. Escarlati - escríbeme 17:34 17 sep 2009 (UTC)

Re:Racismo

Hola, más que comportamiento racista, lo que he observado es que te acusa a ti de racista. Le he dejado un mensaje para darle una oportunidad a que explique esa edición. En cualquier caso, el sitio habitual para estos casos es esta sección del tablón de bibliotecarios, un saludo, Poco² 20:11 17 sep 2009 (UTC)

Nevadas en Getafe

Hola,

Las nevadas en Getafe y en Madrid son más numerosas de lo que pudieran parecer. Mi padre es meteorógologo y sobre estoy estoy bastante informado. Una cosa es que nieve mucho, que cuaje y que la nieve se mantenga durante el día. Eso, como tú dices, ocurre normalmente una o dos veces al año. Otra cosa es que nieve, literalmente, y eso ocurre por la noche más veces de las que parecen. Lo que pasa es que suele pasar que no cuaja y ni nos enteramos que ha nevado. Saludos. Miguel^303xm 07:33 20 dic 2009 (UTC)

Respuesta

No tengo nada en su contra, ni tengo algo contra la "verdad" y la historia. De hecho soy un gran aficionado a la historia, como creo lo es Ud. también. Si cree que mis reversiones son equivocadas, analicemos punto por punto. Yo en general tiendo a retirar las interpretaciones personales, el exceso de adjetivos, tergiversaciones (es decir cambios en el setido de los hechos a partir de información real) y aquella información de parte que hacen pasar por "neutral". Si en algún momento, hice pagar justos por pecadores, revertiendo cosas equivocadamente, le pido disculpas. Pero de ningún modo es algo en contra suya. --Jcestepario (discusión) 20:09 21 dic 2009 (UTC)

Lo invito a dialogar. ¿Sobre la base de qué argumentos debería aceptarse su reversión permanente en el artículo División Azul?, más allá de lo que haga la wiki en Inglés. Saludos.--Jcestepario (discusión) 19:51 27 dic 2009 (UTC)

1.- Que lo diga "todo el mundo" no es argumento si no se presentan referencias. Lo importante es si es efectivo o no. Nosotros no sabemos la razón por la cual la wiki inglesa, francesa y portuguesa, lo hacen, por ende que ellos lo hagan no es argumento necesario para hacer los mismo.

2.- Si bien el reclutamiento se realizó en España, la División fue organizada, entrenada y aprovisionada en Alemania, no en España y era parte orgániza del Ejército regular Alemán. Por dicha razón el país de la División es Alemania, pues en ningún momento se pregunta sobre la nacionalidad de los voluntarios, donde si cabría poner "españoles". Es como la Guardia Suiza, es una fuerza vaticana, a pesar de estar formada solo por voluntarios suizos.

3.- Sobre el caso de las "Brigadas Internacionales". Si estas formaban parte del Ejército Regular español, lo correcto sería ponerlas como un cuerpo español, y no de "diversas nacionalidades".

4.- Dado que es una división alemana (tal como se desprende de toda la bibliografía disponible y de todas las referencias), cuya particularidad era que estaba formada unicamente por voluntarios españoles, que habían sido autorizados por el régimen de Franco, es importante consignarlo.

5.- El punto sobre la lealtad. Al ser una división regular del Ejército de un Estado X, se presupone que la fidelidad está con dicho estado.

Saludos.--Jcestepario (discusión) 15:17 28 dic 2009 (UTC)

Vamos por orden. Primero no es necesario ser agresivo, ni amenazante, y frases como: Y aunque sigas quejándote, otros lo han visto ya, hazte a la idea[1], están demás. Que yo no te esté de acuerdo contigo, no significa que sea increible que no lo vea como tu. Podría argumentar lo mismo y tendría el mismo efecto. El país de la División es Alemania (fue organizada y armada en Alemania, obedece a la cadena de mando de su Ejército, sus miembros son oficiales de ese Ejército, son ascendidos, condecorados y reciben su sueldo de ese Estado), solo que la nacionalidad de sus miembros es española, parece mentira que no lo veas. Finalmente, ¿entiendo que aceptas que no porque muchos lo digan hay que aceptarlo como cierto? El reclutamiento de voluntarios se hizo en España, la autorización a miembros de las Fuerzas Armadas españolas a alistarse en un Ejército extranjero emanó del estado español, como tal la mayoría ya venía con preparación militar y hasta experiencia en combate, pero la organización efectiva de la División se hizo en Alemania. Finalmente, todas las unidades de voluntarios extranjeros que sirvieron al Tercer Reich llevaban la insignia de la nación de procedencia de los voluntarios, lo cual no es señal de nada en particular.--Jcestepario (discusión) 17:22 28 dic 2009 (UTC)

Debo corregirlo, yo nunca le he faltado el respeto, en cambio usted ya me hizo una advertencia "poco afortunada" Y aunque sigas quejándote, otros lo han visto ya, hazte a la idea, ¿ello qué significa?, ¿es una amenaza?; deslizó que no sé de lo que hablo, diciendo, Por cierto, si supieras mejor de la División Azul, sabrías que ...; utiliza descalificaciones como contrargumento, diciendo, Pues tú estás todo el rato apoyándote en argumentos insostenibles ... [2]; e incluso puso en duda mi capacidad de entendimiento, diciendo que parece mentira que no lo veas (...) o no quieres entenderlo, solo porque no estoy de acuerdo con usted. Creo, que ese tipo de actitud está cerca de reñirse con la etiqueta. Lea mis argumentos, antes de pretender tener la razón y si efectivamente se trata de una "unidad española" y no una de "voluntarios españoles", pues bien, presente alguna referencia, pues todos las que hay disponibles en el artículo hablan de una división de la Wehrmacht formada por voluntarios españoles. Ahora bien, esos "varios otros usuarios" a los que Ud. hace referencia, ¿quienes son?, pues esta discusión no parece interesarle a nadie más. --Jcestepario (discusión) 19:02 28 dic 2009 (UTC)

Debo reconocer en usted, la capacidad de dar pasos adelante (y no estoy ironizando). Considerando su historial de "exasperaciones" con otros usuarios y faltas a la etiqueta, consideraré su explicación como una disculpa por no haberse expresado bien. Cerrado el punto. Vamos a lo relevante, el artículo. Yo no lo revertí violando la "tregua", sino que volví el artículo al estado en que estaba cuando comenzó la divergencia, y el último paso fue sacar provisoriamente la alusión al país (dejando la de Fidelidad que propone Ud.), hasta llegar a un acuerdo sobre a que país pertenece la División Azul. Considerando que estamos de acuerdo en 2 aspectos medulares: a) era una División que formaba parte de la Wehrmacht y b) estaba formada por voluntarios españoles.

Usyed me pide referencias, pero ellas están ante sus ojos, y en el propio articulo en castellano, inglés, por ejemplo. Es decir, el mismo libro que cita Ud., otros libros, e incluso el sitio Web[3] de la Fundación División Azul, señalan. a) Que el estado español organizó el reclutamiento de voluntarios, para formar una División que combatiera a la URSS, con 18 mil plazas. b) Que dicho contingente fue enviando al Campo de Entrenamiento de Grafenwöhr, donde recicibieron entrenamiento, material y armamento de parte de los alemanes, quienes transformaría a este grupo de entusiastas voluntarios, en la División 250 de la Wehrmacht, es decir en una división alemana. c) Que dicho contingente estaba formado (entre muchos otros) por oficiales españoles que aceptaron integrarse como soldados rasos, así como por falangistas. Dada la experiencia militar y de combate de muchos de ellos, el periodo de instrucción fue breve. d) Que como una división alemana más, debían jurarle lealtad a Hitler y así lo hicieron; recibían ascensos y condecoraciones del Alto Mando alemán y tenían rangos de acuerdo al organigrama del ejército alemán. Ello no lo invento yo, y no es una opinión mia, son hechos.

Al margen, yo no me he basado en el artículo de Wikipedia sobre la Guardia Suiza, solo le hice ver el caso de la Guardia Suiza como ejemplo, de unidades de determinadas Fuerzas Armadas formadas en su totalidad por miembros de otra nacionalidad. Ahora bien, no me parece lógico tener que comprobarle que sé de que hablo y que conozco la historia de la División Azul. Ahora bien, puede que haya un malentendido en la base del tema. Yo nunca he dicho que sea un movimiento de espontaneo de españoles que por cuenta propia se fueron a Alemania, y allá los juntaron en una División. Está claro que es parte de una decisión del gobierno de Franco, organizar el reclutamiento y enviar contingentes de voluntarios a Alemania para formar una División que luche contra la URSS. El punto es que, la División que se forma en la práctica (la 250) es fruto de la organización Alemania, hecha en suelo alemán y por oficiales e instructores alemanes, integrada a la organica del Ejército Alemán; en ese sentido es una División Alemana y no española. A pesar de estar formada en su totalidad por españoles, y de correspoder a la voluntad del Estado español de facilitar su creación. Nunca hubo una unidad del Ejército Español que haya ido como voluntaria a luchar a la URSS. No sé si me explico.

Finalmente. Me sigue quedando una duda, dice que varios (la mayoría) están en desacuerdo conmigo y que le dan su apoyo, ¿quiénes son?, ¿dónde están?, porque sobre este punto solo hemos discutido tu y yo. Saludos. --Jcestepario (discusión) 01:05 29 dic 2009 (UTC)

• En primer lugar que tu pidas perdón porque yo hice algo, no es lógico. Luego, yo no digo que expreses mal tus argumentos, los cuales son claros, yo digo que quizás no expresaste bien tus alusiones personales, dijiste que no eran amenazas, ni ataques, ni faltas de respeto (al insinuar que uno no tiene capacidad de entendimiento), sino que malos entendidos. Y luego de tu explicación, la considero como tal, simple.

• Ahora bien, crees que la 250 División es española, porque a) fue formada en España, a pesar que yo ya te demostré que si bien el reclutamiento se realizó en España (yo jamás he dicho que el reclutamiento haya sido hecho por parte del Gobierno alemán, ¿eso de dónde lo sacaste?), formalmente (legalmente si quieres) la 250° División de Infanteria fue creada en suelo alemán, como parte del Ejército alemán, no del español (ver el sitio de la Fundación División Azul); b) me dijiste que fue entrenada en España, cuando está demostrado que recibió entrenamiento en Alemania, aunque dado el nivel de preparación de los voluntarios (muchos miembros activos del Ejército español y veteranos de la Guerra Civil), este duró solo 1 mes y medio, siendo también equipada y financiada por Alemania; y c) me has dicho que como la wikipedia en Inglés, francés y portugués, ponen "país" España, nosotros debemos hacer lo mismo. Sin embargo, uno de los principios de wikipedia es la independencia de cada proyecto, no porque otra wikipedia diga A nosotros debemos decir lo mismo si tenemos razones para creer que es B. Si se comete un error (o una flata de prolijidad) en la wikipedia en inglés, nosotros no tenemos porque seguirlo. Al no ser fuente orginal, wikipedia no puede citarse a sí misma.

• Un error común es considerar que porque la procedencia de los voluntarios era española, la unidad militar es de dicho país. Es decir la procedencia de los "hombres" es España (cada vez que se hace un artículo de uno de ellos se señala "País: España"), sin embargo, la unidad (la entidad formalmente constituida dentro de un Ejército) es alemana. Es una de las tantas unidades militares de la Wehrmacht y de las SS que estaban formadas por extranjeros. El punto es mucho más simple de lo aparente, si una unidad formalmente es parte de un Ejército (y no es solo un aliado - como las unidades italianas que servían bajo las ordenes de Rommel, por ejemplo), pertenece a ese país y no a otro. Y hablo de la unidad, no de la nacionalidad de los hombres.

• La reversión que hice fue de otra edición, una que había añadido información interesante, pero que era sobre España durante la Segunda Guerra Mundial más que sobre el desempeño militar de la División Azul. Solo era información no pertinente, y por ello la saque. Antes de revertirme mecánicamente, ¿la leiste?. Luego aproveche de sacar la alusión al país, hasta que resolvamos el punto. Luego la añadimos, sea el "país" España o Alemania. Es todo.

• Es un lugar comun considerar "española" a la División Azul por la nacionalidad de sus miembros aún cuando sirvan a otro ejército, es así de simple, pero ¿podemos salir del lugar común y ser estrictos? Porque en estricto rigor, más allá de la nacionalidad de sus miembros, la "institucionalidad" de la unidad está dada por el Estado Alemán, no por el Español.

• Que sea bueno o deficiente el artículo, no me da ni me quta razón. Personalmente creo que al artículo le falta para ser considerado bueno, pero ello nada tiene que ver con esta discusión.

• Las alusiones personales están demás, ¿qué sabes tu lo que yo pienso o creo?

• Hablas a nombre de otras personas, de otras wikipedias, ¿con que derecho? Nadie, absolutamente nadie más que tu ha sostenido está disución conmigo. Por desgracia, no sabemos si "todos" están contigo, o nadie más lo ve como yo, porque está discusión no le ha interesado a nadie más en Wikipedia en Español.

Saludos.--Jcestepario (discusión) 23:10 30 dic 2009 (UTC)

Cine en 2010

Hola, ya he hecho el cambio que me has dicho. De todas formas, la página está protegida solamente a usuarios anónimos y con pocas ediciones, así que no tienes ningún problema (creo) en hacer los cambios que quieras en dicho artículo. Saludos. Feliz año. Muro de Aguas 15:24 2 ene 2010 (UTC)

División Azul

¿Tiene algo más que decir?, por ejemplo, responder a una argumentación, por lo demás bastante clara y elocuente (de acuerdo a las referencias presentadas), o ¿una vez que impusó su edición luego de 11 reversiones, perdió el interés?. Saludos.--Jcestepario (discusión) 01:11 3 ene 2010 (UTC)

Usted no puede evitar responder sin intentar denostar y achacar intenciones, haciendo presunciones fútiles sobre personas que no conoce, en vez de actuar con paciencia y responder uno a uno a los argumentos que se le presentan. Pero bueno, cada uno con sus manías. Debo aclararle algunas cosas, no me hagaló solo digo que la argumentación es clara (según los libros - aunque no los he leídos todos - solo uno, y los sitios web afines, como el de la Fundación División Azul). Entienda una cosa, si se presenta algún antecedente que diga que la 250° era efectivamente una División del Ejército español "prestada" a la Wehrmacht, no hay ningún problema en reconocerlo. Si su amigo ex-sargento nos puede ayudar a dilucidarlo, bienvenido sea. Pero hatsa ahora la información disponible es bastante clara sobre a que país pertenece dicha unidad, aunque usted no lo vea. Finalmente, sobre mis obsesiones y mis amigos usted no se preocupe, que se cuidar bien de ellos. Saludos y que tenga buen año.--Jcestepario (discusión) 01:50 3 ene 2010 (UTC)

True Blood

Hola Capitán Simio:

En primer lugar te pido disculpas, se me olvidó completamente indicarte los motivos por los que eliminé tu edición sobre Lafayette. El motivo por el que lo hice no fue por que estuviera mal explicado sino porque porque el objetivo de las descripciones de los personajes es que sea una explicación corta del mismo, una o dos frases, para no hacer el artículo demasiado largo ni redundante. El desarrollo de los personajes debería de ir en el anexo de episodios o en el artículo principal.

Atentamente: Degigia

Musashi?

Estimado Capitán, Ud., puede hacer los arreglos que estime conveniente en el artículo, solo debe seguir el estilo y las convenciones de Wikipedia. Cuando haga su aporte ud, se encontrará con un problema...alguién se cree dueño del artículo...averigue quien es. Mampato 01:15 15 ene 2010 (UTC)

Hola, Capitán. Si quieres hacerlo, no hay problema en incluir el enlace al sistema empleado en dar nombre a los buques en cada una de las secciones "véase también". Yo he realizado un buen número de artículos sobre naves japonesas y en ese apartado añado un enlace al listado completo de naves (Anexo:Buques de la Armada Imperial Japonesa) y al resto de naves de componen la Clase en cuestión. El enlace al sistema de nombres lo incluí en su momento en el artículo principal sobre la Armada Imperial Japonesa, al que dirigen todos los buques en su introducción. Salu2! --Gaijin (discusión) 08:42 23 ene 2010 (UTC)

Libro de estilo de banderas en la Wikipedia en Catalán (Viquipèdia)

Hola! Estamos debatiendo una propuesta para definir una guía sobre iconos de banderas en el Libro de estilo de la Wikipedia en Catalán (Viquipèdia). Para resumir, se vota si en listados de estados soberanos reconocidos por la RFEF, la ONU, etc... se debe poner la bandera de Cataluña, en perjuicio de la española. Ejemplos:

• http://ca.wikipedia.org/wiki/Exposici%C3%B3_Universal_de_Barcelona_%281888%29 ESTADOS: Australia, Cataluña, Francia. ¿?¿
• http://ca.wikipedia.org/wiki/Jocs_Ol%C3%ADmpics#Seus_i_edicions_dels_Jocs_Ol.C3.ADmpics ESTADOS de ciudades organizadoras: Korea del Sur, Cataluña, U.S.A. etc...
• http://ca.wikipedia.org/wiki/Selecci%C3%B3_de_futbol_d%27Espanya Selección española de fútbol, donde unos son españoles, y otros no.
• http://ca.wikipedia.org/wiki/Carles_Puyol_i_Saforcada Juega en dos selecciones de dos estados soberanos reconocidos por la FIFA: España y Cataluña.

- De momento, no se votan otras erratas como el nombre oficial "Comunitat Valenciana" que los valencianos escogieron en su estatuto de Autonomía y recogido en la Constitución Española, y que es censurado debido a que varios BOTS prohíben a los usuarios tocar la denominación nacionalista actual: "País Valenciá" que es un pais europeo del mediterráneo y tal y cual...
- Otra errata es http://ca.wikipedia.org/wiki/Organitzaci%C3%B3_del_futbol_a_Catalunya#Competicions_absolutes_masculines donde dicen que la Segunda División B del fútbol español tiene un grupo llamado "Països Catalans", cuando la RFEF nunca lo ha confirmado. En esa web, suele confundirse la denominación cultural "Països Catalans" por un ESTADO existente sólo en la imaginación de 4 ó 5 wikipedistas que no paran de incluírla en listados y artículos sin criterio ninguno.

Como puedes imaginar, en un tema como el de las banderas en listados internacionales no es sencillo llegar a una posición de consenso y es por eso que estamos buscando más voces. Si te gusta el enciclopedismo y la neutralidad, tu opinión es más que bienvenida:

PROPUESTAS

• Propuesta en la Taberna:

http://ca.wikipedia.org/wiki/Viquip%C3%A8dia:La_taverna/Propostes#Proposta_sobre_el_consens_existent

• • Propuesta Final: http://ca.wikipedia.org/wiki/Viquip%C3%A8dia:Presa_de_decisions/2013/Llibre_d%27estil_sobre_icones_de_banderes#Consist.C3.A8ncia_oficial_de_banderes.2C_afegint_banderes_espec.C3.ADfiques_per_raons_informatives
  • Propuesta de otro usuario: http://ca.wikipedia.org/wiki/Usuari:Panotxa/Llibre_d%27estil_sobre_icones_de_banderes

Si crees que, como se comenta en La Razón, es imposible la neutralidad en la Wikipedia Catalana (ups, perdón, en la Wikipedia en Catalán, que no es lo mismo), o que te increparán por tu cantidad de aportes, o "españolidad", etc... yo te animo a participar valiéndome de "sé valiente y hazlo tú mismo", y de mis mentores: Paco M. S., Hyman Krustofski y La Nación del Humo

Aunque el consenso no podría cambiar hechos -"CONSENSUS CAN NOT CHANGE FACTS"- como el hecho de debatir si España es un estado o no, debe primar el enciclopedismo y la neutralidad, muchas gracias de antemano por tu ayuda. Y si conoces a algún wikipedista interesado y se lo comentas, pues gracias también.

Re Borrado de articulo "Halcourier" (27 de febrero)

Buenas. El artículo no era neutral, solo hay que ver la frase: por el matrimonio compuesto por José María López y María Luisa Arias, profesionales con una amplia experiencia en el sector logístico. Además, en la última versión que usted trabajó el artículo carecía de fuentes fiables independientes. Saludos.--Shalbat (discusión) 09:01 22 abr 2014 (UTC)

Buenas. La frase que puse es solo un ejemplo. La página y el blog de la empresa no se consideran fuentes fiables, ya que no son independientes. Además, no es buena defensa del artículo el aludir a otros similares, la permanencia ha de defenderse per se. Si no está de acuerdo con mi borrado puede solicitar su restauración en WP:TAB/SR y otro bibliotecario decidirá que hacer. Saludos. --Shalbat (discusión) 08:55 24 abr 2014 (UTC)

En Wikipedia no. Nuestra política WP:SRA recoge: La relevancia enciclopédica de cada artículo debe defenderse per se y no por la menor relevancia de otros temas existentes en Wikipedia. Saludos. --Shalbat (discusión) 10:17 24 abr 2014 (UTC)

Buenas. Pues depende de lo que consideres arbitrario. En este caso concreto un usuario no bibliotecario marcó el artículo para su borrado, un bibliotecario (yo) consideró acertado su criterio y lo eliminó, y si hubieras mantenido la petición en el tablón otro bibliotecario hubiera decidido; en el caso de hubiera decidido no restaurarlo ya serían tres los usuarios (y dos de ellos, como bibliotecarios, se supone que tienen cierta experiencia y conocimientos de las políticas) que estarían de acuerdo con que el artículo, tal y como estaba, merecía su borrado. Si la empresa es «de las principales empresas de sus sector» quizás no sea complicado encontrar fuentes fiables independientes de la materia que así lo avalen. A la hora de comparar artículos, disiento, es difícil que haya artículos iguales aunque a veces nos lo parezcan. Saludos. --Shalbat (discusión) 10:50 24 abr 2014 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, Capitán Simio. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en Administración; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 21:38 25 may 2014 (UTC)

Hola, otra vez, Capitán Simio. Realmente no entiendo cómo a alguien con tanta experiencia en Wikipedia le podría suceder que se le pasara no solo una eñe (como dices tú), sino también una ese, formando “desgreñe” en lugar de degree (Bachelor's desgreñe in Business Administration). Esta es la razón por la que te puse el cartel (porque, aunque todo lo demás en tu edición se veía muy bien, esto parecía como un vandalismo sutil), pero, dado que en Wikipedia es muy importante presumir buena fe, tengo que creerte, y no solo eso, sino que, además, te pido disculpas de todo corazón si fue solo un error de tu parte. Por lo tanto, repondré el texto que tratabas de poner (sin el error, por supuesto). Un saludo cordial. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 01:32 26 may 2014 (UTC)

Tan solo aclarar que no soy bibliotecario, sino solo reversor. Por cierto, tacho mi primer mensaje (pues no se permite eliminar nada de una página de discusión de usuario). Un saludo. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 22:45 26 may 2014 (UTC)

Por cierto, me acabo de dar cuenta de que se me olvidó reponer tu texto en el artículo, como lo prometí, pero no te preocupes: en este momento me pongo a hacerlo. Un saludo cordial. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 22:50 26 may 2014 (UTC)