Usuario discusión:Arenillas

Hola, Arenillas. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Richy - ¿comentarios? 15:21 16 oct 2010 (UTC)

Torre Monreal

Hola. Deberías indicar las fuentes bibliográficas que sustentan tus aportaciones a ese artículos. Saludos. --Camima (discusión) 16:50 18 oct 2010 (UTC)

Tipar (discusión) 00:03 26 oct 2010 (UTC)

Puente de Tudela

Ya estoy viendo el curro que te estas dando con la historia de Tudela y nuevos artículos relacionados.Ya los estoy revisando a ver si veo algún dato en el que pudiera no estar de acuerdo, por ejemplo en el articulo del punte del Ebro dices : El último arco es, además, una reconstrucción del que fue volado en 1808 para impedir el paso a los franceses durante la Guerra de la Independencia. , ya esta demostrado que en realidad fue el 5 arco, contando desde Tudela. Luis Maria Marin Royo , lo publicó en base de una pista que le dio otro aficionado a la historia de Tudela.

Saludos

--Papix (Si, ¿Digame?) 03:45 2 nov 2010 (UTC)

¡Por favor!, Papix corrige todo lo que veas incorrecto. Yo ando revisando poco a poco también cosas que tenía apuntadas, pero que son incorrectas o incompletas. Y sobre todo ando incluyendo las fuentes para referenciarlas.

sobre la historia de Tudela

Hola Arenillas, eres de Tudela?

Sobre las reconstrucciones de algunas iglesias ya desaparecidas, no pierdas el tiempo con ellas, ya que el ingeniero que las dibujó tenia mucha imaginación. Por ejemplo la ermita o iglesia de San Pedro, no tenia dos torres, solo hay que ver las ruinas que quedan para que te hagas una idea. Queda el lado derecho ( la mitad ) hasta los restos de una puerta lateral que tendría dos arquivoltas, y hacia el interior se ven las bases para arranque de columnas, al igual que la I.de la Magdalena. Tendria que ir a medir las distancias entre arranque y arranque para ver si coinciden las dos.

El la iglesia de San Jaime hay un párrafo que dice: "La iglesia estaba también dedicada a Santiago" , Jaime es otro de los nombres de Santiago.

Pues vale, intentare no solo corregir si no aportar material, fotografías principalmente.

ya me dirás.

Saludos

--Papix (Si, ¿Digame?) 18:43 4 nov 2010 (UTC)

---

Me he liado y me contesto en mi pagina de discusión, que cabeza...

Sobre la I.San Pedro, haré unas fotos para que veas que el lugar de donde se supone que esta una de las torres, esta totalmente limpio y con un contrafuerte, no hay nada añadido quepudiera indicar que hubo una torre.

Posiblemente sea de la misma época de la Magdalena, es mas, creo que la hicieron los mismos canteros por la similitudes, solo que la Magdalena tiene una puerta lateral mirando al norte, y la San pedro mirando al sur.

Las dos tienen la misma disposición esta es el lateral de la Magdalena http://www.arquivoltas.com/6-Navarra/TudelaMagdalena%20G22.jpg

a ver si voy a medir las distancias de entre base de columna de las dos, para ver si pudieran ser gemelas

Si, soy de Tudela, mi web particular es www.ciudadtudela.com

saludos

--Papix Trebol (Si, ¿Digame?) 00:18 6 nov 2010 (UTC)

imagen de San pedro

He subido la imagen de San Pedro que se encontraba en la Iglesia del mismo nombre y que se encuentra ahora en la Magdalena.

por si lo quieres poner en el articulo de la iglesia de San Pedro.

P.D fíjate en el dibujo del ingeniero del que te basas las reconstrucciones, como ha dibujado la Magdalena.

Saludos

--Papix (Si, ¿Digame?) 19:00 11 nov 2010 (UTC)

Tipo nomenclatural

He revertido tus cambios ya que la creación de artículos con una sola definición y, en muchos casos, ni siquiera eso; no es el objetivo. Un artículo sobre "isotipo" o "lectotipo" dificilemnete superará un párrafo con la definición, por ese motivo existe el artículo ppal y las redirecciones. Gracias y saludos. --CASF (discusión) 00:02 11 mar 2013 (UTC)

San Nicolás

Los retablos que dices que hay, se llevaron a diferentes parroquias de la ribera y museo de Tudela. ya lo he expuesto en el articulo.

saludos

--Papix (Si, ¿Digame?) 17:18 12 nov 2010 (UTC)

permisos

Sobre lo que dices de las entradas de los Judíos y las excavaciones, puedes hacerlo indicando siempre procedencia. Lo de commons, pues tienes que buscar un bibliotecario y pedirle que te la borren.

Tienes que tener cuidado con lo que escribes, ya que la información que tienes esta en algunos casos obsoleta.

te mando un correo con el e-mail de JJ.Bienes, para que le digas tus propósitos, no te pondrá impedimentos.

saludos

--Papix (Si, ¿Digame?) 10:31 13 nov 2010 (UTC)

Página Castillo de Mirapeix sin categorizar

Hola, Arenillas.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos. Sin embargo, para que la o las páginas que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregados al menos en una Categoría, que agrupe a temas iguales o similares a las páginas que creaste. Después de leer esta guía verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para el planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. Si haces una previsualización podrás observar la categoría que aparecerá al fondo de la página (si aparece en color rojo es porque la categoría con ese nombre aun no existe y deberías afinarla). De esta forma, tu artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.

No dudes en consultarme para cualquier duda que puedas tener sobre este u otros temas de Wikipedia. Muchas gracias y un cordial saludo, Poco² 09:48 20 nov 2010 (UTC)

Referencias

Hola Arenillas, ¿por qué has cambiado el filo de familias como Miogypsinidae? Sería bueno que aportes referencia(s). Saludos David0811 · Mensajes 13:59 17 mar 2013 (UTC)

Verificado

Dado el alto ritmo de creaciones que llevas, y en vista de que tienes cierta antigüedad y no te has metido en líos, te he dado el flag de autoverificado. Sin embargo, te animo de todas maneras a escuchar comentarios como los anteriores para garantizar que todo vaya viento en popa.

Un saludo y gracias por tu trabajo--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:57 17 mar 2013 (UTC)

Operculina (animal)

Hola Arenillas, vengo a incordiarte con una tontuna. He deshecho tu edición en Nummulites porque lo de poner animal o planta detrás del nombre de un género en el título de un artículo para desambiguar homonimias es algo que se discutió y votó en el Wikiproyecto Taxonomía. Bien es cierto que con solo dos votos, pero nadie lo ha discutido desde entonces y así se está aplicando. La homonimia solo se puede dar entre reinos, porque los respectivos códigos de nomenclatura no permiten la duplicidad de nombres dentro del ámbito de cada uno, pero al no estar prohibido usar los mismos nombres para plantas y animales hay bastantes casos a desambiguar.

En la línea de edición he puesto que es un «convenio de Wikipedia» ... me he pasado tres pueblos, ni siquiera está en las recomendaciones del wikiproyecto, pero, en cualquier caso, se ha aplicado este estilo en numerosos títulos de géneros.

Aprovecho para felicitarte por tu trabajo con los «foratas», que falta hacía. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 18:21 18 abr 2013 (UTC)

GRACIAS POR TU MENSAJE. OK CON EL CAMBIO, NO HAY PROBLEMA AL MENOS DE MOMENTO. MUCHO ME TEMO QUE ACABARÉ VOLVIENDO A CAMBIARLO CUANDO RETOME LA ENTRADA DE OPERCULINA. ME PARECE UN GRAVE ERROR PONER A OPERCULINA COMO ANIMAL (o PLANTA), YA QUE NO LO ES. COMO MUCHO SERÍA UN PROTISTA, OTRO DE LOS REINOS TRADICIONALES, QUE ES LO QUE PONDRÉ SI NO ME DEJAN PONER "FORAMINIFERO". No conozco el convenio del wikiproyecto, pero supongo que los términos de los otros reinos eucariotas tradicionales (es decir, Protistas y Hongos) también serán validos para desambiguar las homonimias, NO??? UN CORDIAL SALUDO.

Hola de nuevo Arenillas, tienes toda la razón. Lo suyo sería Operculina (protista) (desambiguación al nivel más general posible, el de reino). Como te comenté más arriba no es un convenio de Wikipedia, sino que se discutió y votó en el proyecto de taxonomía. La discusión y votación no se restringen a «animal» o «planta», sino que se refieren a reinos en general, el error ha sido mío al considerar a los foraminíferos como del reino Animalia. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:01 20 abr 2013 (UTC) P.D. procura firmar tus comentarios, así es más facil identificar al interlocutor, y escribir con minúsculas, porque se considera que escribir con mayúsculas es como hablar gritando.

Hola Arenillas, no se puede dar el caso, los códigos de nomenclatura no permiten la homonimia dentro del ámbito de aplicación de cada uno. Si alguien asigna a un taxón un nombre que ya existe hay que cambiarlo. La excepción es con la parte específica en los nombres de especies, siempre que pertenezcan a géneros diferentes (como Pelophylax esculentus, una rana, y Echinus esculentus, un erizo de mar). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 17:27 23 abr 2013 (UTC)

Nodosaire

Hola Arenillas, no entiendo la creación del artículo Nodosaire. Si es un sinónimo de Nodosaria bastará con añadir el nombre a la lista de sinónimos y en todo caso hacer una redirección, no tiene sentido el artículo. --PePeEfe (discusión) 17:30 23 ene 2016 (UTC)

Hola PePeEfe, hay muchos casos en los que los supuestos sinónimos han sido restaurados (véase el ejemplo de Brontosaurus, que había sido considerado durante mucho tiempo como sinónimo de Apatosaurus). Mejor considerarlos y no desecharlos de entrada.

Lagenoglandulina

Hola de nuevo, ¿de dónde sale el Oantiense?. No es un piso/edad de la escala global y no encuentro referencias por ningún sitio. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 17:46 23 ene 2016 (UTC)

Ya esta corregido. He incluido el oficial (Aquitaniense). Además estaba equivocado el nombre, ya que es Otaiense (Otaian), un piso local deNueva Zelanda.

Ok, muchas gracias, me desesperé buscándolo ;) Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:21 24 ene 2016 (UTC)

Sigmoidella

Hola Arenillas, respecto a los nuevos artículos que estás añadiendo. Procura poner las jerarquías taxonómicas con minúsculas («orden», «familia»; no «Orden», «Familia», etc.) son nombres comunes, no propios. Asimismo hay un artículo (Tipo nomenclatural) para enlazar «especie tipo» (sin guion, como puedes comprobar en el mismísimo CINZ). Gracias por tus aportaciones, los foraminíferos necesitaban mucha más representación. --PePeEfe (discusión) 08:18 24 ene 2016 (UTC)

Foraminifera

Hola Arenillas,

At Wikidata, I was looking at the influx of your new pages on fossil Foraminifera, so I have a request: could you please, please, please not make pages on synonyms (these are not notable). Thank you. - Brya (discusión) 16:09 20 mar 2016 (UTC) (it may also help to be more careful assigning fossil status)

From the point of view of Paleontology, the synonyms acquire great importance, because they are always subjective (decisions of someone). For example, see the example of Brontosaurus, which had been long considered as a junior synonym of Apatosaurus.

Synonyms are not always subjective: there are many kinds of synonyms, and only some are subjective. Some synonyms may be important (while others are not), and there may even be synonyms which do deserve a page of their own (but such a page will be a lot of work to write, as the case will be complex). In general, the important synonyms can be dealt with in the text of the page on the current name, explaining what kind of synonyms they are (some synonyms will be very subjective and will require careful explanation). - Brya (discusión) 11:46 21 mar 2016 (UTC)

It may be that some genus name are not subjective, but I think that I should not be the one to decide. Anyway, if you consider it appropriate, you can indicate unification of pages. I understand that those pages should appear in an encyclopedia like Wikipedia, but, obviously, I do not decide the rules of Wikipedia. Keep in mind that sometimes have been described species using a name of genus or another, whose synonymy has not been established, so much information may be lost. I agree that there may be much confusion when importing data from Wikipedia to Wikidata. I'm sorry. Is there any other solution?

Any taxonomy represents a taxonomic point of view, which might be called "subjective", although this does not do justice to the scientific process involved. Often there exists more than one taxonomic viewpoint, and Wikipedia's NPoV-policy prescibes that each viewpoint be represented fairly (that is, proportionally to their scientific importance).

        On a pragmatic level, if you are going to use the World Foraminifera Database, why not follow that? If the World Foraminifera Database does not accept a genus, then don't make a Wikipedia page for it. - Brya (discusión) 17:44 21 mar 2016 (UTC)

It is best not to use only World Foraminifera Database. I know its committee. They are good specialists, but their taxonomic proposals remain subjective, and they may consider taxa as synonymous when they are not. Gradually, I will include more information about the different taxa (descriptions, geographical and ecological distributions, etc.). If you do not mind, I try then to review those synonyms that can be more objective and I will try to group them (if that has not been done before by Wikipedia). Anyway, if Wikipedia going to eliminate those taxa that are considered as synonyms by some authors (e.g., by the committe of WFD), I try to wait for wikipedia make those decisions before including more information. No problem.

Before I saw you using the World Foraminifera Database, I had never encountered it, so I have no strong feelings for or against it. However, as you say, Wikipedia has to follow some taxonomic viewpoint (at least in the taxoboxes, which require a coherent system), while giving scope to other viewpoints (in the text).

        And among your synonyms I have encountered several later homonyms, which may never be used, no matter what is the taxonomic viewpoint. - Brya (discusión) 17:32 22 mar 2016 (UTC)

Sinónimos

Hola Arenillas, ¿qué tal? Me he encontrado algunos artículos tuyos, como Nummulina o Siderolina, que son sinónimos de otros géneros. Creo que en estos casos la solución correcta es incluir los sinónimos en el artículo del nombre aceptado, y redirigir el sinónimo al aceptado. Tener artículos sobre los sinónimos puede generar cierta confusión a mi parecer. --Erfil (discusión) 11:36 21 mar 2016 (UTC)

Tienes razón, puede haber algunos términos que no es que sean sinónimos si no que son términos que se escribieron mal desde el principio, pero que luego fueron utilizados por otros autores, como puede ser tal vez los dos que indicas. Por mi parte, si lo consideras oportuno, puedes indicar unificación de páginas, y si alguien lo considera realmente importante, se puede proceder a su unificación. Pero hay que tener en cuenta que en ocasiones se han descrito especies utilizando un nombre de género u otro, cuya sinonimia no ha sido establecida, por lo que se perdería bastante información.

Hantkenia vs. Hantkenina

Hola Arenillas, tengo un problema con tu artículo Hantkenia que describe algunos taxones diferentes de Hantkenina. Por otro lado, Nomenclator Zoologicus comunica "85852 Hantkenina Cushman 1924 Proc. U.S. nat. Mus., 66, art. 30, 1 (also as Hantkenia)" que me suena como ambos sean sinónimos. ¿Hay alguna explicación? Gracias por tu atención, saludos cordiales. --Jkbw (discusión) 00:07 16 may 2016 (UTC)

Hola jkbw. Si lees comentarios anteriores que me han realizado, ya me han echado varias broncas por haber metido taxones sinónimos (homónimos y/o anulados). Tendría que mirar, pero no es el caso de Hantkenia vs Hantkenina.... Hantkenia, supongo que por tener un nombre parecido a Hantkenina (casi homónimo) y provocar confusión, se decidió cambiar por el de Paronaea. Incluí sinónimos y homónimos porque en las enciclopedias más completas (en web) de foraminíferos suelen incluirlos, pero desde wikipedia me advierten que es un inconveniente. Trataré de ir eliminando entradas en cuanto tenga tiempo, o supongo que alguien echará una ayuda. Se perderá mucha información, pero es lo que hay, a no ser que se agrupen "entradas".

Pseudoschwagerinae

Hi there,
according to WoRMS the name is Pseudoschwageri-ni-nae: Link. Could you please check? Thank you --Murma174 (discusión) 07:33 21 jun 2016 (UTC) (just working on Wikispecies)

You're right. If you can help to change this error, I'd appreciate it.

@155.210.86.137: The best way should be to move the page Pseudoschwagerinae to Pseudoschwagerininae, but I don't have admin-rights on eswiki. Only an admin can do this. --Murma174 (discusión) 10:09 21 jun 2016 (UTC)

I asked for an admin on Wikipedia:Informes_de_error#Pseudoschwagerinae --Murma174 (discusión) 18:02 22 jun 2016 (UTC)

Move is done. And corrections in the text of Pseudoschwagerininae also done. But there are still many pages (Especial:LoQueEnlazaAquí/Pseudoschwagerinae) linking to the old name. They still need to be corrected. --Murma174 (discusión) 18:43 22 jun 2016 (UTC)

Thank you very much. I am convinced that there will be many more errors. The volume of information is so great that it is impossible that there are no such errors.

Indeed, and the latin names are so similar to each other: ..da, ..dea, ..dae, ..nae --Murma174 (discusión) 07:16 23 jun 2016 (UTC)

Referencias en «Anexo:Especies de Operculina»

Hola, Arenillas. El artículo Anexo:Especies de Operculina en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones.

(っ◔◡◔)っ ♥ 𝔹𝕪ℂ𝕖𝕣𝕓𝕖𝕣𝕦𝕤 ♥ (discusión) 19:12 9 feb 2021 (UTC)

Referencias en «Auroria»

Hola, Arenillas. El artículo Auroria en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones.

(っ◔◡◔)っ ♥ 𝔹𝕪ℂ𝕖𝕣𝕓𝕖𝕣𝕦𝕤 ♥ (discusión) 16:23 26 feb 2021 (UTC)

Referencias en «Mezquita de La Alcazara (Tudela)»

Hola, Arenillas. El artículo Mezquita de La Alcazara (Tudela) en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. PedroAcero76 (discusión) 14:37 19 may 2022 (UTC)

Invitación a participar en una investigación

Hola:

La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre los wikipedistas para entender mejor qué atrae a los bibliotecarios a contribuir a Wikipedia y qué influye en la retención de estos. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y resolver problemas y necesidades comunes. Te hemos identificado como un buen candidato para este estudio y agradeceríamos mucho tu participación en esta encuesta anónima.

No es necesario ser bibliotecario para participar.

Responder la encuesta te tomará entre 10 y 15 minutos. Puedes leer más información sobre el estudio en su página meta y consultar el aviso de privacidad.

Por favor, encuentre nuestro contacto en la página Meta si tiene alguna pregunta o inquietud.

Saludos cordiales,

El equipo de investigación de la WMF

BGerdemann (WMF) (discusión) 22:35 23 oct 2024 (UTC)