Usuario discusión:Agada
 |
Agada ha sido bloqueado de manera indefinida por reiterado abuso de los privilegios de edición. |
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.
Hola Agada, he retirado las imágenes de este artículo, dices que están libres de derechos de autor, pero en esa web hay imágenes con ciertas restricciones que no es posible usar en wikipedia. Añade el enlace específico a la página de cada imagen y la licencia adecuada, si el autor permita utilizarlas sin restricciones de uso es esta: {{protegida uso libre}}. Sólo entonces se pueden volver a insertar en el artículo. Un saludo Anna (toc toc) 02:51 15 dic 2005 (CET)
Agada, el origen no se ha perdido, pero no es suficiente poner libre de derechos desde sxc.hu. Como te he dicho arriba, es necesario incluir la dirección específica de la página donde está la imagen. En esa web hay imágenes que pueden ser utilizadas, salvo para uso comercial, imágenes sin restricciones de uso e imágenes cuyo dueño no permite utilizar a menos que se le solicite permiso, por lo tanto es imprescindible el origen para poder verificar su status de copyright. Un saludo. Anna (toc toc) 02:48 16 dic 2005 (CET)
gracias
ah, vale gracias. Lo pondre completo a la proxima.
Agada, he visto tus contribuciones, tienes que cuidar la Wikipetiqueta al hacer tus comentarios, las alusiones personales no están permitidas en esta enciclopedia. Te pido tengas un poco más de cuidado al hacer tus comentarios. Alhen ♐... 15:43 6 ene 2006 (CET)
Ininteligible para el visitante
- Saludos.
- Es cierto, no entiendo que una religión, sea la que sea, pretenda ponerse un aura de sabiduria sobre los pobres mortales.--Fernando Suárez 04:16 16 may 2006 (CEST)
Te pido disculpas por el acaloramiento en la discusión
No me interesa para nada discutir sobre cuál es la verdadera forma del Zen. Mi intención era hacer una síntesis de los principios básicos con que la mirada filosófica occidental choca al intentar analizarlo, y que es a veces un impedimento para que filósofos o religiosos lo vean como más sencillo. No creo que nuestras visiones estén enfrentadas. ültimamente estopy muy reactivo (mi meditación me ha hecho ver muchas cosas de las personas que a partir de ahora me cuesta soportar, como por ejemplo el discutir sobre formalismos académicos). No conozco todas las escuelas de Zen, y creoq eu todas tienen el mismo principio. Intenté no escribir des de una mirada "Soto Zen". Tampoco me interesa la polémica sobre las diferentes asociaciones. A mí sólo me interesa meditar, encontrar quizá a un maestro, y poder trabajar por ecologismo y otras cosas importantes. Intervine en el artículo Zen movido por una intención de "iluminar" a los demás. La discusión he de confesarte que ha sido muy estimulante, pero no es nada por lo que no me considere amigo tuyo. Simplemente me gusta discutir, pero no llegar a enfados. Sé que te he dicho cosas que te habrán desagradado, pero es que malinterpretaste por completo mis intervenciones. No busqué ninguna fricción queriendo mejorar el artículo ni en razonar los detalles. No sé si eres practicante de Zen o de otra forma de Budismo, o sólo estudiosa. En ambos casos hay realmente una diferencia de enfoque que puede enriquecerse. Si te interesa mejorar el artículo, me gustaría que no quedase como una batalla con vencedores y vencidos.--JoSongoku 00:07 20 dic 2006 (CET)
Budismo
Respecto a las cifras, deberías de tener fuentes para cambiarlas. ¿Las tienes?. Walterzum 22:18 28 feb 2007 (CET)
Cifras
he puesto la fuente en el articulo. Si no las tuviera no las habría cambiado
Estás jugando a futurologa y yo estoy exhausto
Agada, no te lo puedo y yo creo que no te lo debo negar. Te he tratado en Wikipedia desde mas de un año, y a mi con mucha frecuencia me ha costado mucho trabajar contigo, ya que no siempre has leído con atención, ni siquiera lo que tu misma escribes, no siempre has redactado de manera cuidada y sintética, en ocasiones has asumido y has malinterpretado cosas, y te has enamorado muchas veces de pequeños temas que te parece que "hay que dejarle claro al visitante, porque se le está dando al visitante la impresión errónea" cuando no has leído bien lo que realmente se dice, o no sabes hacer pequeños cambios de una palabra que serían suficientes para placar tus temores. Acaso antes de introducir aquel despropósito de 15 lineas, ¿no se te ocurrió simplemente borrar la palabra "discutiblemente" de la expresión "y discutiblemente la psicología"?
Todo eso que has redactado y has añadido a la introducción en esta ocasión: es pura futurologia, pura elucubración. Vamos paso por paso:
- Esta cifra está pendiente de una revisión al alza en el futuro.
¿Quién va a realizar esa revisión? ¿Para Cuando está pendiente? ¿Como sabes con seguridad que la revisión será al alza?
- Por la antiguedad de los datos actuales
¿Cual es esa antiguedad? ¿Cinco, Diez años, Veinte, Cien? ¿Y cuanto pueden cambiar las religiones del mundo en Cinco, en Diez y Veinte años?
- teniendo en cuenta los nuevos todavía por comprobrar sobre China
¿Cuáles? ¿los nuevos datos que esta produciendo o va a producir Quién? O sea, que aún no sabemos nada de ellos. ¿Y quieres decir comprobar ó publicar?
- el número de budistas en el mundo podría llegar a los 1.700 millones
Varios problemas aqui: Primero, el número de budistas en un momento dado siempre será el mismo, sea o no sea conocido, sean o no sean contados bien. En cuanto a podría... podrían pasar tantas cosas! Por poder ser, podrían ser 1.600 o 1.800, o 3 o 3.000. Un poco absurdo decir eso no? Creo que lo que estas intentando decir aquí es que es probable que las nuevas estadísticas de X den un resultado de... lo que aún te dejaría con el problema de dar tu fuente. ¿quien es que realiza esa previsión y pronostico?
- según algunas fuentes
O sea que al ser fuentes hay mas de una. ¿Y cuales son? ¿Cual es la segunda fuente?... porque de momento la 's' plural te sobra, porque has dado solo una... que ni te molestaste en investigar, y te tuve que decir yo a ti cual era TU fuente, porque tu... ni lo sabias: The Idiot's Guide to Buddhism de Gary Gach.
- y esto dejaría al budismo como la segunda religión de la humanidad.
dejaría es un tiempo verbal condicional... si yo me tiro por un puente... me estrellaría contra el suelo.. pues claro... eso ya lo sé, pero ¿Me pienso tirar o no me pienso tirar?
La esencia de lo que te estoy diciendo es esto:
- En wikipedia se habla de lo que es, y de lo que conocemos con seguridad, no de lo que podría ser.
Y lo único que conocemos con seguridad son que cifras están registradas hoy y no las que se van a registrar mañana, por muy incorrecto que sea el registro de hoy, y por muy defectuosa que sea la metodología. Porque aunque sea incorrecto, al menos conoces que número salió. El número que vaya a salir mañana con mejor metodología NO lo sabes. El registro que se haga y que se va a publicar mañana, hoy aún NO lo conoces, y en wikipedia sobra hablar sobre lo que no se conoce. El tiempo verbal en condicional sobra.
Y eso no es todo, encima tu tendencia es siempre a extender la introducción, y nunca pareces plantearte el mover tu contribución a otro apartado mas apropiado que el de la introducción, que ya la veo demasiado larga para mi gusto. ¿Por que tienes que discutir y elaborar cuestiones tan técnicas y especificas como la fiabilidad de unos datos en la introducción al articulo? ¿Tu crees que habrá mucha gente a la que le parezca tan interesante? Eso no es material de introducción.
Agada, yo he estado en esta situación de gran dificultad para trabajar contigo el año pasado. Y ya te he preguntado antes que por que sucede. Y la última vez respondiste de manera evasiva con una broma. ¿Me quieres decir por qué tengo la impresión de que eres problemática no solo para mi sino para otros wikipedistas? Podrías no evadir la pregunta y responder de manera seria por favor.
Sinceramente, puede que no sea lo mas conveniente ni adecuado dedicarle tanta energía a explicarte las cosas, por que la energía que yo dedico a discusión es energía que no le puedo dedicar al articulo... y me agoto mucho en el proceso. Una opción sería el no explicarte nada en un futuro y buscar a árbitros externos si empezara una guerra de ediciones. Esta situación presente no es un problema nuevo contigo. Échale un vistazo a las Discusiones Previas archivadas en la página de discusión de Budismo. Es una pauta demasiado recurrente durante demasiado tiempo. Y siempre cuando te das cuenta de que has sido descuidada, porque creo que es eso, descuido en el pensamiento y la reflexión, te acabas al final echando atrás en tus ediciones. Pero llegar ahí, a ese punto en el que te das cuenta... ¡te cuesta!; y explicarte tus descuidos en el pensamiento me lleva siempre demasiado tiempo y demasiada energía. Y el darte cuenta de tu descuidada reflexión una vez nunca parece llevarte a preguntarte a ti misma la próxima vez si estas o no volviendo a ser muy poco atenta a tus razonamientos. ¡Que buen ejemplo de renacimiento! ¡Pero que pesado!
Es agotador... agotador.
--Sandrog 06:10 2 mar 2007 (CET)
futurología?
pero a ver Sandrog, no sé porque te agotas. Las cosas se discuten y así se mejoran. Se hace con datos. Bueno; yo en el artículo estoy danto datos. En la discusión por suspuesto caben las opiniones siempre que no se reflejen en el artículo.
Siempre hay cosas que uno personalmente pondría de otra manera. Por ejemplo, tú te empeñas en traducir trishna como deseo ansioso, cuando la totalidad de los libros que circulan no usan esa expresión redundante (¿existe el ansia sin deseo?). Y así se usa querer, deseo, etc.. La ansiedad es ya la patología de ese querer o deseo, y se englobaría dentro de dukkha.
Pero decir "deseo ansioso" es tal como decir "felicidad placentera". Vamos, que es redundante.
No obstante esa redundancia, no pienso que afecte al entendimiento del concepto. Y así aunque no me guste, pues lo acepto porque gustos y estilos hay muchos ademas del mío.
Pues esto es lo mismo. Guste o no guste, se trata de reflejar la realidad. Y eso se hace con datos. Si hay nuevos datos, ¿porque no ponerlos?.
Pero esta discusión se debe elaborar en el apartado para que el visitante esté informado de cómo se ha hecho el artículo. Mejor la paso para allí y pongo allí esos datos.
saludos (y no te estreses).
Por Favor Firma
Firma tus participaciones, es una obligación para que los demás usuarios sepan en que tiempos estás participando y si argumentas tus cambios antes de realizarlos. Revisa como firmar en el tutorial. También es recomendable que edites tu página de usuario, así sabremos de tí. Caso contrario no se te tomará tan en serio en tus aportes. Tienes potencial para aportar excelentemente a wikipedia, sigue las reglas y con gusto colaboraremos contigo. Saludos Y Respetos. Sanct Sangha
( Aquí estoy para leer y compartir)17:51 9 ago 2007 (CEST)
Un último llamado de atención sobre Meditación
No toque las ediciones de otros usuarios más antiguos y con mayor seriedad y trayectoria en el cumplimiento de las reglas de wikipedia, sin antes argumentar sobre los cambios que deseas realizar para llegar a un acuerdo. Por favor, la próxima vez ya no te escribiré. Saludos y Respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)15:59 10 ago 2007 (CEST)
Consejo
Si utilizas el boton de previsualizar no necesitarás editar tantas veces para corregir cosas menores. Saludos Raystorm (Yes?) 12:32 18 ago 2007 (CEST) -- gracias.. a ver si le pillo el truco al chisme.
--Agada 12:35 18 ago 2007 (CEST)
Religión
No hace falta que esperes porque no pienso editar ni una palabra más. Saludos, Mercedes (mensajes) 17:23 18 ago 2007 (CEST)
Aviso
Acusar a otro usuario de vandalismo puede ser una violación de WP:E y de WP:NAP. Mis ediciones las he explicado (tanto la fusión como la modificación de la redacción de cabecera), tanto en la página de discusión como en los resúmenes. No estás tu solo, y otras personas pueden participar en las ediciones. Si hay alguna objeción a ellas, expónla. Pero no te dediques a atacar a otros usuarios ni a hacer reversiones injustificadas. ¿De acuerdo? Gracias. Yonderboy (discusión) 22:14 23 ago 2007 (CEST)
- en la discusión hay multiples requerimientos a que expliques los cambios en la definición y en etimología antes de hacerlo, cosa que no haces. ¿Entonces?. Al no aportar citas ni referencias para eso, estás convirtiendo tu criterio personal en universal. Al borrar contenidos que aportan citas y referencias para incluir tu opinión personal sin contrastar e insistir en ello, lógicamente se puede entender como vandalismo. --Agada 22:18 23 ago 2007 (CEST)
- Vuelve a suprimir un comentario de otro usuario sin justificación y se tomarán medidas. Me da igual como lo entiendas: acusar de vandalismo a otro usuario sin justificación es violar WP:E. No voy a repetírtelo más veces. Yonderboy (discusión) 00:04 24 ago 2007 (CEST)
- no he suprimido tus comentarios, hay una duplicación que aun aparece. Si es vandalismo no, no lo se. Ahí está el historial y la discusión. En un momento dado ya se aclaría. A mi me parece que puede ser interpretado como tal. Espero que no sea asi, pero mejor deberías cesar de insertar palabras en definiciones que aluden a una afiliación religiosa particular en traducciones literales de la Wikipedia inglesa y que por tanto ya disponen de un criterio de objetividad consensuado. No parece que la razón esté de tu parte --Agada 00:26 24 ago 2007 (CEST)
- La Wikipedia inglesa puede ser una guía pero no es fuente primaria, ni referencia absoluta de nada. Así que no insistas, que no tiene autoridad por sí misma (ni necesariamente más "objetividad"). Empeñarte en una traducción literal no es necesariamente la mejor opción. Y deja de decir que "aludo a una a afiliación religiosa". Eso es un juicio de intenciones, y estás obligado a WP:PBF. Mientras mantengas esa actitud tan poco colaborativa y prejuiciosa vas a seguir teniendo choques con otros usuarios y no vas a lograr nada, salvo que el artículo quede protegido: y a la larga saldrás perjudicado. Yonderboy (discusión) 02:55 24 ago 2007 (CEST) PS Contestar en tu propia página es inútil. Hay que responder en la página de la persona a la que respondes, o no se enterará.
- Si incluyes la "divinidad" estás incluyendo a un teismo en la definición y por tanto a una filiación religiosa dentro de la misma. Me parece estupendo que se bloquee la página. Ahora en la discusión puedes explicar con claridad esas modificaciones. Allí ahora se esperan esas explicaciones. Contesto aquí, siento no saber manejar del todo este chisme. Estoy en ello. --Agada
- Pues antes de ponerte a dar lecciones sobre aplicación de políticas de Wikipedia, aprende a usar las herramientas más elementales de este "chisme", como tú le llamas: la primera de ellas es algo de sentido común, y es responder en la página de discusión del usuario al que responde, pues de otro modo solo de casualidad se entera de tus respuestas. Solo me importa que te leas los enlaces de la parte superior de esta página (algo que es evidente no es has hecho), para que te adecues a las políticas de Wikipedia y puedas colaborar de forma constructiva. El resto, tus presuntas lecciones sobre religión y tus opiniones sobre teísmo (o sobre cualquier otra cosa), francamente, no me interesan. Yonderboy (discusión) 17:58 24 ago 2007 (CEST)
Mediación
Hola Agada, me ofrezco a servir como mediador. Puedo servir a partir del martes. Dark
Bueno Agada, infórmame del tema y empezamos el martes, estaré liado todos estos días. Dark sección de mensajes
CRC
Denuncias para Poder continuar la edición del artículo y eliminar la actitud de bloqueo desarrollada por algunos usuarios y bibliotecarios. Te recuerdo que yo era quien estaba eliminando las aportaciones de una IP e intentando neutralizar y ampliar el artículo, y que fuiste tú quien llegó para revertir todo lo que yo hacía: ¿Por qué no puedo yo continuar la edición del artículo? ¿Por qué decidiste que no era neutral sin siquiera leer mis aportaciones? Eres tan neutral que te permitiste el lujo de exponer en la discusión tu opinión sobre mi posible educación, suficiente para impedirme editar en tu eminente apreciación. Podías pararte a pensar si alguien ajeno a tí tiene algo de razón. Saludos, Mercedes (mensajes) 12:01 25 ago 2007 (CEST)
Sabes que no es así, y enla discusión consta como acordamos esperar a que acabaras. Cosa que nunca hiciste y abandonaste. Saludos. --Agada 16:56 25 ago 2007 (CEST)
Referenciómetro
Agada, atacar sistemáticamente a otros usuarios por lo que tú consideras falta de referencias (o por lo que tú supones preferencias religiosas en los demás), haciendo "marcadores" como si esto fuese una competición de referencias, es una falta de WP:E. Olvídate de una vez de argumentar ad hominem, que eso sí que es falaz, y responde a los argumentos sin recurrir a hombres de paja o sin juicios de valor hacia los demás. Algo has comprendido mal al creer que todo aquí consiste en solicitar referencias, y así imponer tu redacción. Te equivocas, no vale cualquier referencia, no vale por ejemplo referenciar a otros artículos de wikipedia como fuente primaria (te lo ha mencionado Dogor): debe proceder de una fuente fiable y ser consistente con el tema tratado y con el respeto de las políticas de Wikipedia, especialmente WP:PVN. Es muy fácil encontrar "referencias" para respaldar hasta el mayor disparate. Por eso no vale cualquier "referencia". Tampoco te va a dar resultado el recurso que utilizas de acosar a otros usuarios a base de solicitar referencias con cada afirmación que no compartes y puede considerarse WP:NSW. Luego no podrás decir que no has sido advertido. Yonderboy (discusión) 17:53 26 ago 2007 (CEST) PS Utilizar mal organismos como el CRC (no previstos para dirimir cuestiones de contenido) no dice tampoco nada bueno en favor tuyo.
- "en favor tuyo". Yonderboy, debería darte vergüenza cometer faltas gramaticales como esta. Yo creo que un bibliotecario debe conocer los rudimentos básicos de la lengua castellana. Ese error es de primero de bachillerato
Discutir... dentro de la educación.
Hola Agada: me ha llegado un mensaje pidiendome que te llama al orden. Según veo en la discusión del artículo Religión hay cierta discusión que se esta saliendo de tono. Yo no entro en decir quien tiene razón o quien no (entre otras cosas porque no estoy muy ducho en esa matería) solo quiero recordarte que no s edebe perder la compostura en ningún caso. Que por ningún motivo se debe faltar a la wikietiqueta. No es correcto llamar "vandalo" a nadie (si tu crees que hay actos vandalicos, señalalos y avalalos con los difs y las políticas). Entiendo que muchas veces es muy díficil nantener la calma y la compostura, pero se debe hacer ya que de otra forma solo se llega a la fustracdión y al bloqueo.
Como ya sabras los artículos deben respetar el punto de vista neitral PVN, te aconsejo que leas lo que pne allí ya que te dará muchas argumentos en donde basar tus revindicaciones. Tambien, cuando se llega a estadios de bloqueo en una discusión es muy conveniente acudir a una mediación (esto es particularmente conveniente antes de acuddir con el asunto a estancias superiores) la mediación puede hacerse eligiendo a un usuario, o varios, que sean aceptados por ambas partes o a alguno que este dentro del programa de mediación WP:MI seguro que se podrá alcanzar un acuerdo. Recuerda que lo que se pone en wikipedia debe estar refernciado y debe poderse contrastar, y que en losartículos deben aparecer las diferentes hipotesis, tesis y puntos de vista sobre el tema a tratar, evidentemnte (si hay conflicto) debidamente referenciados y señalando las fuentes. Cumpliendo estos requisitos no me cabe la menor duda que todos deben quedar contentos.
Para finalizar de vuelvo a pedir, muy fervientemente, que cambies tu actitud y que no faltes de ninguna manera a la etiqueta, es decir a la educación. Un afectuoso saludo Txo (discusión) 23:33 26 ago 2007 (CEST)
Hola. En realidad no pretendo escribir más hasta que el CRC resuleva algo si lo hace. El tema de vandalismo y reversiones injustificadas los he ido señalando durante el proceso de redacción, pero no sido considerado como tales a pesar de que así aparece en Wikipedia y a la presencia de bibliotecarios. Por eso he escrito al CRC. Este mensaje se que es de tono más contundente, aunque no he insultado a nadie en ningun momento, excepto el tema de vandalismo que está en discusión.
Por otro lado, insultos que yo sí que he recibido cunado pedía contrastar con referencias y datos han sido:
"No voy a perder tiempo discutiendo con un charlatán". 82.198.36.88
"pareces encantado de haberte conocido" .Yonderboy
"menos predicar y más dar trigo". Yonderboy
"ilustrando con citas fuera de lugar sobre nociones gramaticales que tampoco dominas". Yonderboy
"Agada, has pedido varias veces bibliotecarios: Yonderboy, Raystorm y yo lo somos: ¿y qué?". Mercedes (esto tras pedir ayuda tras afirma un bibliotecario que no compartía hacer un articulo con bases de pluralidad).
pues así estamos. Gracias de todos modos.
Saludos, --Agada 02:23 27 ago 2007 (CEST)
Bloqueado
Hola, te he avisado en veces sucesivas de que acusar gratuitamente de vandalismo a otros usuarios es una falta de WP:E y WP:NAP. Otros lo han hecho antes. No has hecho caso, y has vuelto a hacerlo, añadiendo además a lo del vandalismo otros graves ataques personales como "utilizar el estatus de bibliotecario", "presionar a otro usuario" o "romper consensos", entre otras. Te cito: «Más difícil de entender es utilizar tus status de bibliotecario para presionar a otro usuario que está aportando cosas referenciadas, a lo que hay que sumar el vandalismo, la guerra de edición y romper consensos.» Has hecho lo mismo anteriormente con otros usuarios. Simplemente cumplo con mi obligación, que es impedir abusos reiterados a las políticas de Wikipedia. Así que espero que estos días de descanso te sirvan para reflexionar, modificar tu actitud y leerte las políticas de Wikipedia. Saludos. Yonderboy (discusión) 02:39 27 ago 2007 (CEST)
Ampliación del bloqueo
Estabas bloqueado 3 días y te has saltado el bloqueo editando de forma anónima, por lo que me he visto en la obligación de volver a bloquearte, y esta vez con una semana de duración. Por favor, no reincidas, o me veré en la obligación de hacer que el bloqueo sea de un mes o indefinido.
Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella 
) 22:31 29 ago 2007 (CEST)
yo no he editado nada.
¿Dónde poner que no pueda usar la discusión?. Yo no lo veo. En las las políticas de bloqueo esas que aparecen al entrar sólo aparece que no edite el artículo y no lo he hecho. Un usuario me ha llamado expresamente en la discusión y le he contestado.
Cuando uno sale de la sesión aparece: Has terminado tu sesión. Puedes continuar usando Wikipedia en forma anónima, o puedes iniciar sesión otra vez como el mismo u otro usuario.
Pues eso es lo que hago, seguir usándolo de forma anónima. Si está mal puesto pues que lo cambien ¿no?.
Pero vaya, si esto es propiedad de un club que hace lo que quiere pues a ver como acabará el invento.— El comentario anterior es obra de 85.50.83.141 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. (agada)
- Pues no, no puedes editar si estás bloqueado. Ni como anónimo. Se llama evasión de bloqueo. Lo que hay que hacer es esperar a que el bloqueo expire. —Chabacano(D) 00:34 30 ago 2007 (CEST)
- Además, como puedes ver aquí editaste también en Friki, y no en su discusión precisamente (a pesar de que también está prohibido editar en las discusiones). Las sanciones son sanciones, y no son meras incomodidades para que los usuarios tengan que venir sin registrarse. Filipo (Mensajes a la botella
) 08:35 30 ago 2007 (CEST)
- Bueno días de nuevo Agada. Para que veas que vamos de buena fe, y que no hacemos nada más que cumplir las normas, he decidido reducirte el bloqueo. Se te impuso 3 días por faltar a WP:E, pero no se puede decir que los hayas cumplido porque te los saltaste. Por otro lado, acepto que te lo hayas saltado por desconocimiento, al no saber qué podías y qué no podías hacer.
- Ante esta situación, te he reducido el bloqueo a 3 días a partir de hoy. Eso supondría cumplir efectivamente la sanción inicial por WP:E, y eliminar los incrementos que hemos ido poniendo. A cambio, por favor, no quiero que contestes a este correo ni a ningún otro, ni ver ninguna edición tuya en ninguna parte en ese tiempo. De lo contrario, y como ya sería mala fe, me vería a obligado a bloquearte mucho más que 2 semanas.
- Una vez hayan pasado los 3 días, si quieres podemos hablar todo con calma. Un saludo, --Filipo (Mensajes a la botella ) 11:23 30 ago 2007 (CEST)
- Además, como puedes ver aquí editaste también en Friki, y no en su discusión precisamente (a pesar de que también está prohibido editar en las discusiones). Las sanciones son sanciones, y no son meras incomodidades para que los usuarios tengan que venir sin registrarse. Filipo (Mensajes a la botella
Bienvenido de nuevo
Con lo de hablar todo con calma me refería a tu bloqueo, pero bueno. Ahora que ya ha terminado el bloqueo no tienes ningún problema para intervenir en ninguna parte. No sé qué discusión había en religión, pero el bloqueo se produjo por faltar a la etiqueta. Por lo demás, y mientras no faltes al respeto a nadie, se puede discutir cualquier cosa.
En cuanto a la discusión no te voy a enseñar nada que no sepas. En principio lo recomendable es usar la página de discusión de la página, porque ahí puede opinar todo el mundo, pero si tienes una discusión concreta con algún usario puedes dirigirte directamente a su página de discusión. Si ves que no llegáis a nada, podéis pedir mediaciones, y si hay una guerra de ediciones lo normal es que pidáis a un biblio que bloquee la página hasta que se llegue a un acuerdo.
Ten mucho cuidado con esos artículos, porque las discusiones demasiadas veces se descontrolan en cuanto a las formas. Intenta aportar siempre fuentes lo más sólidas posibles a tus afirmaciones y redactar el texto de forma objetiva ("según ... la religión es ...") y, por supuesto, no faltando nunca el respeto a nadie.
No sé si te puedo ayudar mucho más. Te deseo suerte con la discusión. Si necesitas algo ya sabes dónde estoy. Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 22:33 3 sep 2007 (CEST)
Ayudita
Hola Agada, quería preguntarte, fuiste tú quién me comentó que el usuario Escarlati había bloqueado una página relacionada con el tema del conflicto árabe-israelí para imponer de facto una edición de Kordas o Yonderboy? En qué página fué? Resulta que ha vuelto a pasar lo mismo: Yonderboy estaba revirtiendo mi edición en Barrera israelí de Cisjordania y en cuestión de menos de un minuto después de que Yonderboy hubiera revertido mi edición él ha bloqueado la página. En qué artículo sucedió esto? Lo recuerdas? Gracias y perdona por las molestias. Awfik 01:04 10 sep 2007 (CEST)
Aviso
Cuidado con este tipo de ediciones, resulta bastante feo acusar a nadie sin pruebas, y viendo que eres bastante conflictivo, es mi último aviso en este sentido. 
Kordas (sínome!) 13:49 16 sep 2007 (CEST) PD: Si no he revertido la protección de Religión es porque era necesario mantenerla, a la vista de tus polémicas ediciones, desoyendo a muchos otros usuarios.
Etiqueta
- Bueno Mercedes, resulta bastante difícil intentar entender tu espeso desarrollo para demostrar el "no me interesa pero sí". Aunque también resulta entretenido para conocer tu interpretación de las políticas de Wikipedia respecto a la mediación y demás. Quizás tomas erróneamente como un insulto lo que no es. Esto ya te pasó antes, y de hecho aún se espera que cites textualmente ese supuesto insulto sobre tu formación intelectual que nunca sucedió pero repites sin cesar [Te disculpaste por ello Agada. ¿Ya lo has olvidado?]. De hecho no existió nunca, pero Yonderboy me bloqueó por ello. A mí esto me resultaría un tanto vergonzoso, pero eso ya es cosa de cada cual. Aunque desde luego tras haber visto como has procedido en todo este tiempo, ahora si tengo una opinión sobre tu honestidad que me la reservo. Sobre la página, por mi parte sólo editaré en la página principal cuando sea posible, y no tengo prisa. Royfocker y Jofframes editan bien y con rigor en esa subpágina, y además allí parece que no están sometidos al vandalismo de descerebrados pro-sionistas que puedan aparecer. Así que mejor estaré por aquí como dice Raystorm, y en todo discutiré con cualquier energúmeno que pueda aparecer blandiendo un uso hueco de las políticas para inocular su propio ideario. A mi en realidad no me molesta discutir con fánaticos e ignorantes, de hecho me entretiene y casi lo veo un servicio social. Respecto a los contenidos de la página bloqueada, estos son los que mayormente yo edité y por otro lado la futura página estará contribuída por Jofframes y Royfocker, así que todo junto da cierta tranquilidad. Así que en este punto personalmente me fumo un puro. Entiende que mis esfuerzos son para evitar un sectarismo que yo y otros usuarios han padecido, algunos de los cuales han abandonado Wikipedia a pesar de ser usuarios valiosos. Enf in, nada más. Que tengas un buen día y hagas muchas más ediciones
- No sé de dónde sacas estas ínfulas de grandeza para tratar con semejante desprecio a los que participan en la elaboración del artículo Religión, pero te has pasado y has violado WP:E. Lo cortés no quita lo valiente, y semejante falta de educación hacia los demás editores no tiene cabida en Wikipedia. Y me da igual que te refirieras a Mercedes o a la IP que estuvo vandalizando o a todos los demás: las reglas de la etiqueta y el respeto se extienden a todos siempre. Es decepcionante que no hayas sido capaz de mostrar tus desacuerdos de manera compatible con el respeto hacia los demás, y espero que comprendas por qué debo bloquearte en consecuencia. De verdad creo que puedes ser un gran contribuyente a la Wikipedia, pero no puedes tratar de manera tan despectiva a los que no piensen como tú en determinados temas, ya sea una mediación o incluir cierto contenido en un artículo, y presumir tanta mala fe de ellos. No somos tus enemigos, todo lo contrario. De verdad espero que reflexiones, y que cuando vuelvas lo hagas de manera más calmada para con los demás, ¿de acuerdo? Saludos Raystorm (Yes?) 18:15 16 sep 2007 (CEST)
- Raystorm, la WP:E se refiere a ataques personales y aquí no se está nombrando a nadie en absoluto como se lee perfectamente. Puedo hacer hipótesis sobre vándalos de cualquier tipo si me da la gana como hay miles de estos comentarios en Wikipedia. Si quieres te cito aquí decenas de ellos. Esto no es ninguna falta a la WP:E porque no me estoy dirigiendo a nadie'. Releete la WP:E: Si ves un claro ataque personal (insultos o descalificaciones graves) dirigido a ti o a otra persona en una página de discusión... El único ataque personal que ha existido es el que ha hecho Yonderboy al dirigirse a mí directamente diciéndome que estás invitando al sabotaje de Wikipedia. A quien deberías de haber bloqueado es a Yonderboy por este comentario directo hacia mí. Pero no lo has hecho, sino que me bloqueas a mi cuando mi comentario no se dirije a nadie. Una vez más las políticas son un arma arrojadiza para proteger el sectarismo. ¿Porque no uso otro tono más amable?. Pues porque esto no es un entorno justo. Demostrar de una vez que no es así y ahora mismo procede al bloqueo de Yonderboy por ese comentario directo hacía mçi. Que sea un bibliotecario no le exime de las políticas. ¿Porqué no lo has hecho?. ¿No estás de acuerdo?. ¿Es que no estás leyendo que ha sido un comentario directo hacia otro usuario?. ¿NO LO HAS LEIDO COMO EL RESTO DEL MUNDO?. ¿A QUE ESPERAS ENTONCES PARA BLOQUEARLE?
- Así que por favor, hacer un punto y acabar de una vez con estas mecánicas que al usuario le parecen dictatoriales. Hay que aplicar las politicas y el WP:E a todo el mundo sin distinción. Esta es la única manera de conseguir respeto y de que el prestigio de esto no se vaya a pique como seguro sabes que ya está sucediendo. Por mi parte seré un contribuyente comedido cuando vea que existe un entorno justo, algo que de momento, no existe. De momento soy un contribuyente lógicamente cabreado porque veo como algunos están convirtiendo esto en un chiringuito propio y se han ido de la realidad. ESTO NO SE CONSTRUYE SOLO CON BIBLIOTECARIOS. Saludos.
Y a propósito, releete el dif del famoso insulto a Mercedes y díme donde narices la estoy insultando. En ningun sitio. Es un comentario sobre la sociedad española. Pedí disculpas por el comentario en sí mismo, jamás a Mercedes. Leelo y comprueba como te estás equivocando. Y si no ves las bajas de usuarios normales y de hecho valiosos que este tipo de bibliotecario (no me refiero a Mercedes) y sus coleguis han ido causando, es que estás ciega. Te recomiendo que repases su currículum de discusiones. Raystorm, yo no os veo como enemigos de nada. Lo que veo es que no sabeis separar el lógico compañerismo de la discusión en las ediciones, en donde deberíais frenar a otros bibliotecarios normalmebnte cuando se pasan. Si esto os resulta un problema pues entonces hacer algo. Pedir diferentes nicks y que sólo lo sepa el de arriba del todo, o lo que sea, yo no se la solución... Pero es que a este paso Wikipedia acabará en manos de grupos de cualquier tipo, sea de amiguetes o ideológicos. Los artículos tendrán sesgo y el visitante no es idiota. Este tipo de sectarismo a quien primero expulsa es a quien les puede discutir. Ya se que tú no eres así ni tampoco Mercedes, pero haceis muy mal en aceptar esa fagocitación. No te hablo sólo del de Religión, es que pasa en otros artículos. Mira lo que le ha pasado al pobre Awfik, un usuario normal y competente el acoso al que le han sometido hasta que se ha largado. Y hay más. Tía, a mí me importa un huevo abrirme otro nick o lo que sea. Yo no quiero ser bibliotecario Me da igual que me bloquees porque la semana que viene puedo editar con otro nick. Si sigo dando el coñazo es porque esta situación es real. Si esta queja te molesta, mejor bloqueame para siempre porque seguiré señalando cualquier situación que no sea justa. ¿Pedir justicia te parece injusto?. Pues a mi no. Yo no vivo en Pozuelo de Alarcón y tengo tendencia a señalar al tirano en vez de ser amable con él, y me parece bien este defecto. --Agada 20:41 16 sep 2007 (CEST)
- Raystorm, al final qué ¿no bloqueas a Yonderboy?. Pues explica al menos porqué. Yonderboy me dijo directamente que invitaba al sabotaje de Wikipedia. Esto atenta con toda claridad contra el WP:E. Y si me bloqueas a mí por hacer comentarios generales sin referirme a nadie directamente, no se entiende que no bloquees a este bibliotecario que lo hace directamente. También acusar a alguien de saboteador resulta del todo ofensivo. ¿No haces nada al final?. Venga mujer, dí algo. Explícate para que se entiendan las normas. A lo mejor su afirmación no vale el bloqueo y las mías sí, pero explícalo. Es que como no lo explicas parece entonces que se puede decir a cualquiera que es un saboteador. Bueno, si no lo bloqueas por este insulto entonces luego no podrás bloquear a nadie por usarlo. Piénsalo. --Agada 00:18 17 sep 2007 (CEST)
- Si escribes en tu propia discusión dirigiéndote a mi es lógico que yo no lo vea. No vigilo esta página. Mira, que no pongas nombres concretos no impide que realices declaraciones ofensivas hacia los otros usuarios. Lo tuyo era un ataque personal abierto hacia los que contribuían en Religión. Escúdate en que lo pusiste de manera abstracta y no concreta, pero tu intención estaba más que clara, y para que no hubiera ni un asomo de dudas presenté tu diff para una segunda opinión ajena al tema éste en el irc, y el bloqueo fue claramente secundado. Faltaste al respeto a los que participan en la discusión, y te he señalado claramente arriba por qué. Yo no te bloquee por quejarte, te bloquee por faltarle al respeto a los demás. Lo cortés no quita lo valiente. Y sigues partiendo de premisas falsas de compañerismo entre biblios: yo a Yonderboy ni le conocía antes de entrar en Religión. Si tienes quejas sobre su actuación o la mía tienes el mecanismo del CRC para dirimirlas. No emplearlo por pensar de antemano que no te van a dar la razón es ilógico y francamente inútil. Y otra cosa: decir que vas a abrir cuentas para evadir bloqueos y seguir editando en Wikipedia, y animar a otros a hacerlo, es efectivamente invitar al sabotaje. Piénsalo. Raystorm (Yes?) 14:45 21 sep 2007 (CEST)
- Pero venga hombre basta de farsa. No bloqueaste a Yonderboy a pesar de su insulto que sí era directo. Y esto ya pasó antes en Relgión. ¿Qué estas contando?. Esto no es más que vuestro juguete, no lo vendais como otra cosa. Ahorra lo del CRC en donde está Kordas que junto al otro andan expulsando usuarios e imponiendo su ideario neo-fascista en los artículos. La verdad es que es realmente penoso que nadie reaccione ante lo que no sólo yo sino muchos otros usuarios ya han visto y padecido. Ahí estan los artículos de "Islamofascismo" y sus expulsiones en el artículo de la Barrera Cisjorda a mas del vandalismo en Religión. Hacer lo que querais, a mi me parece que este recurso está totalmente podrido, y lo más seguro es que algún día os denuncie alguna organización contra el racismo en sociedad. Ah, y se me olvidaba el bochornoso espectaculo de la manipulación de IP's abajo relatado. Pero ale, a seguir editando que queda mucho por hacer. --Agada 03:48 23 sep 2007 (CEST)
Lamentable manipulación
pero bueno, ¿que me acabo de encontrar?. Que en la lista de usuarios bloqueados aparece un tal "Cabel" bloqueado por "compartir una Ip con Agada". jajaja... madre mía, esto del Wikipedia está estropeando a más de uno como persona.
El caso es que tengo Ip dinámica y podría ser la coincidencia pero es casi imposible. Además yo no he vandalizado jamás ningún artículo aunque fanáticos y energúmenos parezcan habitarlo. Pero sobre todo, porque el tal "Cabel" es una cuenta con 12 de horas de vida creada el dia 16 de Septiembre en plena discusión, y dedicada a vandalizar las discusiones sobre Israel en su corta existencia.
¿Quien crea esta cuenta para asociarme a mí con ese vandalismo?. Eso no lo sé. ¿Quien la bloquea?. Pues el bibliotecario Kordas, aquel que aparece tras las reversiones de última hora de Yonderboy en varios artículos (Religión, Cisjordania, etc.) y repartiendo bloqueos a diestro y siniestro a usuarios que osan discutir los argumentos pro-sionistas. Y el caso es que miro en la lista de Checkusers para ver si esa supuesta Ip del tal Cabel es igual que la que tuve yo, pero el caso es que nadie parece haber pedido un chequeo de Ip del tal Cabel. ¿Quien puso eso de "compartir la Ip con Agada" en una cuenta semi-fantasma sin saber la Ip al no haber pedido un checkuser?.
Que profundamente miserable es este proceder, aunque es muy dudoso esperar que alguien lo arreglará.
A quien lo haya hecho: majete, esto del Wikipedia parece que te está afectando como patología. Si yo quiero decir a alguien cuatro cosas se lo hago a la cara. Y por eso mismo estoy bloqueado. Mira, hay todo un mundo ahí fuera lleno de cosas y con seres reales. Mejor pégate un descanso que de verdad te hace falta. A mi por mi parte todo esto me parece un tanto divertido, pero la verdad es que por la tuya parece ser algo un poco preocupante. Relájate, pilla un vuelo barato y vete a un balneario.--Agada 23:35 16 sep 2007 (CEST)
Ah!... ahora la explicación ha cambiado: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Cabel&action=edit y ya no dice que soy yo sino la IP 90.163.51.114. No sabía yo de la posibilidad de este baile de registros en Wikipedia. Muy interesante. De todas maneras te (os) olvidais de corregir la lista de http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Ipblocklist en donde aun aparece lo mismo pero ahora referido a un tal #36714 (es tal Cabel? lo siento pero es que ya me pierdo). A quien sea que no se canse, que yo entro con el nick. El día que no tenga tenga nick entraré con otro pero sin problemas que me reconocerás enseguida. Saludos --Agada 23:47 16 sep 2007 (CEST)
Bloqueo de página de usuario
Veo el comentario que le has dejado a Chabacano y te respondo: Tu página no está ni ha estado nunca protegida a la edición. Solamente está redirigida. Una IP que supongo que eras tú dejó el siguiente mensaje: [1] y Chabacano, con buen criterio, consideró que lo que procedía era redirigir la página a la plantilla de "Usuario retirado".
Por otra parte, te informo de que he borrado el hilo que comenzaste en el café. Se trataba de un flame, y creo que con su borrado te evito males mayores. Filipo (discusión) 07:44 22 jul 2008 (UTC)
- El problema puede ser que al ir a tu página te redirige a Wikipedia:Usuario retirado y hay que volver desde allí para editar. Puedes también seguir este enlace para editar tu página. Una vez eliminado el código de
{{usuario retirado}}todo vuelve a la normalidad.—Chabacano 11:57 22 jul 2008 (UTC)
Y estoy seguro de que estás convencido de que es así. Sin embargo, yo veo que tienes un enfrentamiento personal con un bibliotecario que te bloqueó un mes, bibliotecario a quien atacaste a tu vuelta por malinterpretar un borrado de tu página de usuario y que, antes de que te conteste, se te ocurre la brillante idea de iniciar ese hilo en el café. Si a eso le añades el cartel de tu página de usuario sobre la "manipulación y el racismo por medio de varios bibliotecarios", está claro que se trata de algo personal.
La libertad de expresión está muy bien, pero tenemos políticas que priman sobre la misma. Entre otras está WP:NAP, que te estabas saltando junto con la de WP:PBF (que sí, también aplica cuando tienes que presumir la buena fe de un bibliotecario). Creemé, te he evitado males mayores. Filipo (discusión) 07:56 23 jul 2008 (UTC)
El artículo sobre las farmaceuticas ya existe
Pincha aquí Promoción de enfermedades 85.57.26.64 (discusión) 05:24 10 ago 2008 (UTC)
Tilde
Te falta una tilde en Prevención. En la página de usuario. Saludos. Feministo (discusión) 16:54 23 ago 2008 (UTC)
Has puesto tu intervención cuatro veces
En el café. Feministo (discusión) 17:26 23 ago 2008 (UTC)
Hola Agada:
Respecto a lo que preguntaste en la discusión del artículo Rebelión, tenes la respuesta en el café, el día 20 de enero. Mirá los links que analiza el usuario Drini y entre ellos tenés tu respuesta: el artículo está citado y además ahi se te provee la fuente original. Lo único que sería planteable es que no es la versión castellana, pero por otro lado, no hay nada mejor que el original para citar como referencia.
Me olvidaba, acá está el link al café, de donde podrás extraer el enlace al artículo original: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#.C2.BFPor_qu.C3.A9_contin.C3.BAa_la_censura_al_peri.C3.B3dico_Rebeli.C3.B3n.3F. Se explica además porqué el bloqueo no es un acto de censura.
Además, lo más adecuado siempre es citar la fuente menos alterada, o sea el texto en inglés de Parenti (no posee ninguna clase de alteración porque es el artículo original).
Saludos, --190.176.136.129 (discusión) 13:31 28 ene 2009 (UTC)
- los argumentos de Drini no se sostienen por ningún sitio o habría que eliminar media Wikipedia. Por otra parte, lo que yo pretendía era añadir texto y usar una cita de ese diario para apoyar lo explicado: esto no es posible por un bloqueo de SPAM, aunque es obvio que ni implica ningún SPAM según lo que esta actividad significa. Por lo tanto, esa prohibición sólo puede ser por ignorancia sobre lo que es SPAM (en ese caso no se puede ser bibliotecario) o bien por una finalidad ideológica de las personas cuyo trabajo es ordenar contenidos en vez de juzgarlos (por lo cual deberían ser expulsadas). Mientras tanto, el descrédito de este proyecto aumenta, y los estatutos que definen el sentido de este proyecto no están siendo respetados. Como esto se produce desde lo alto de la jerarquía de edición, opino que debería escribirse a Wikimedia Foundation para que todas esas personas abandonen su actual función, ya que resulta obvio que pretenden dar un sentido ideológico y político a esta enciclopedia. Agada (discusión) 10:09 31 ene 2009 (UTC)
- Mire, si no le gustan las normas de la Wikipedia, retírese. Si no le gustan las intervenciones de un bibliotecario, eso no quita que usted tenga la razón y el bibliotecario no. Si el biblio sigue las reglas, mal que a usted le pese, está bien hecho. Por otro lado, el proposito de la Wikipedia es construir una enciclopedia libre y neutral, sin posturas ideológicas. En cuanto a Michael Parenti y sus ideas se ha garantizado su expresión y se le ha dado como referencia la página original del autor. O sea, libertad de expresión garantizada, pero propaganda a un sitio, evitada. Y esa es la única discusión respecto al tema del sitio que a usted tanto le preocupa. --190.176.170.184 (discusión) 23:57 4 feb 2009 (UTC)
Segun usted Wikipedia debe ser una inmensa web de propaganda porque usa fuentes de terceros por todas partes. Tiene guasa Agada (discusión) 05:55 6 feb 2009 (UTC)
No he dicho eso. Pero si usted tuviera razón, entonces lo que hay que hacer es corregir esas fuentes de terceros, o dicho de otro modo: corregir lo que está mal aunque sea "mayoría". Su argumento es como el conocido "coma excremento, tantos millones de moscas no pueden equivocarse". Por otro lado: si tan desacreditada está Wikipedia, ¿qué hace usted aquí, y los editores de Rebelión en su sitio tratando que la página web de sus amores vuelva a ser mencionada en este proyecto? Si yo creyera lo que usted defiende y considerase que la página que enlazan desde Wikipedia es de prestigio, me negaría no sólo a participar en un proyecto como éste, sino que también me negaría en redondo a que cualquier contenido de esta enciclopedia se relacione con cualquier artículo de la página que estoy defendiendo.
Rebelión, y sus defensores, por un tema de formación ideológica (que es respetable tener una formación ideológica, aunque yo creo más en que cada persona desarrolle su espíritu crítico) terminan convirtiendo en un acto político e ideológico a toda acción favorable o contraria a sus ideas o intereses. Wikipedia fundamenta el bloqueo en temas normativos y administrativos, por lo cual la discusión política es totalmente absurda. A ello responde Rebelión con acusaciones falsas (censura, como si pudieramos evitar que escriban y publiquen lo que deseen), ataques públicos al buen nombre y honor de los bibliotecarios y del proyecto, y a la vez insisten con desesperación para que se los vuelva a incluir en este proyecto infame. Coherencia, que le dicen.
Tenga usted el espíritu crítico que corresponde y actúe con la coherencia que no tiene la gente de Rebelión. Si se quiere quedar, hágalo y deje de esgrimir argumentos falaces. Si se quiere ir, no tiene más que poner la plantilla {{usuario retirado}} en su página de usuario, y recuperar su propio honor.
Saludos. 190.176.170.184 (discusión) 21:15 6 feb 2009 (UTC)
Esas razones no se las cree nadie, y resulta patético que alguien piense que el resto del mundo son tontos. Yo no defiendo a Rebeblión sino que ataco la prodedumbre de un proyecto abierto para difundir conocimiento DE CUALQUIER TIPO. Póngase usted el letrero si quiere . Agada (discusión) 23:31 6 feb 2009 (UTC)
Ataques personales
Te informo de que he escrito sobre tu última edición en el café aquí.—Chabacano 00:07 7 feb 2009 (UTC)
Bloqueo
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. 01:31 7 feb 2009 (UTC)Taichi - (〠)