Discusión:Marta Navarrete

Esta página le interesa al Wikiproyecto Mujeres en Portada.

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Ver Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente

A continuación planteo las cuestiones a resolver para saber si el artículo posee relevancia enciclopédica de la persona:

¿Tiene cobertura significativa? Sí. 15:16 4 jun 2016 (UTC)
¿Usa fuentes secundarias, fiables e independientes? Sí, aunque también se citan fuentes primarias. 15:16 4 jun 2016 (UTC)
¿Sobre qué tratan principalmente las fuentes? ¿Sobre Marta Navarrete, su premio o su investigación? Todo está cubierto. 15:16 4 jun 2016 (UTC)
¿Cuál es su trayectoria y logros (nótese el plural)? Ya están en el artículo
¿Tiene relevancia más allá del tiempo en que se produjo la noticia de su galardón? Probablemente sí, hay evidencia de actividades más allá de los galardones. 15:16 4 jun 2016 (UTC)
Si bien esto no es tan importante, no está de más preguntarse: ¿Esta información es del conocimiento público? ¿Tiene trascendencia internacional o sólo local?, si esto último es afirmativo, ¿posee sesgo intrínseco? Sí, local con cierto impacto internacional, no hay sesgo. 15:16 4 jun 2016 (UTC)

Además, tómese en cuenta que ni la importancia de la persona (o del suceso) ni la trascendencia social (mujer investigadora premiada) o científica determinan por sí mismas las relevancia enciclopédica. Sobre todo que Wikipedia no es una fuente de noticias y que se requiere más que «una corta ráfaga de noticias sobre un único evento».

Considero que su aporte científico es relevante, pero no necesariamente ella. Mi recomendación es que las fuentes secundarias a su descubrimiento sean usadas como referencias en los artículos correspondientes (porque es información de interés enciclopédico) y que el artículo sea borrado a menos que se demuestre su relevancia, por ejemplo, dando solución a las dudas que planteo arriba. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 18:41 29 may 2016 (UTC)[responder]

Ya no hay un conflicto importante con WP:NONOTICIAS, ver argumentos abajo. El artículo no incumple los criterios de relevancia.

. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 15:16 4 jun 2016 (UTC)[responder]

Sobre las fuentes

A continuación hago una breve descripción de las 7 fuentes usadas hasta ahora:

El País: artículo que habla sobre las mujeres en la ciencia mencionando brevemente a Navarrete.
ABC: habla principalmente de su investigación y menciona el premio Olympus. Nótese que es una entrevista.
Periódico de Extremadura: es prácticamente un resumen del anterior.
Cajal: respalda la información, pero es sólo una lista de personal.
Hoy: resumen sobre Navarrete, su investigación y premio Olympus. Se centra de forma breve en su descubrimiento.
UPO: una de las fuentes que no se centra un sus premios, apenas los menciona, habla sobre un seminario impartido por Navarrete en una universidad.
20 Minutos: artículo sobre las 5 mujeres galardonadas con la beca L’Oréal-Unesco que incluye, obviamente, a Navarrete.

Recomendación: buscar más fuentes como la 6, donde se recalque su relevancia en el plano académico y científico. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 19:52 29 may 2016 (UTC)[responder]

Dos nuevas fuentes fueron añadidas (actual referencia 8 y 9) para respaldar sus investigaciones, son estudios realizados por la propia científica, es decir, fuentes primarias. Esto no significa que sean inadmisibles, sino que además de éstas sería recomendable buscar apoyo secundario. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 19:28 30 may 2016 (UTC)[responder]

El trabajo de la biografiada aparece reseñado en una publicación de una organización científica extranjera sin relación con ella: [1]. --Xana (discusión) 18:47 31 may 2016 (UTC)[responder]

Un artículo de su autoría se destaca en Nature Reviews: [2]. Esto es el equivalente a jugar en "Primera División" científica.--Xana (discusión) 19:10 31 may 2016 (UTC)[responder]

Gracias, Xana. Esas son muy buenas fuentes. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 21:03 31 may 2016 (UTC)[responder]

Sobre el premio

Encontré información sobre el premio, de acuerdo a la página de la SENC se entrega cada dos años y es puesta en marcha por ellos y por Olympus España, una multinacional japonesa de electrónica. En este audio, Josep Molist, director de mercadotecnia, habla sobre el premio y sobre Marta Navarrete. Espero sirva de algo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 23:47 1 jun 2016 (UTC)[responder]

Sobre la beca L'Oréal-UNESCO

Otro punto a mejorar, sería sobre esta beca y su participación en el manifiesto «Cambiar cifras». Artículos al respecto: [3], [4], [5], [6]. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 18:05 2 jun 2016 (UTC)[responder]

Otras participaciones ajenas a los premios

Excavando un poco en las búsquedas avanzadas de Google di con esto, un par de seminarios/foros (quizá sea útil): participó en la FENS 2012 (ver coferencia de prensa y presentación) y en la UNIGE 2016 para la Universidad de Ginebra. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 16:37 3 jun 2016 (UTC)[responder]

Que se quede

Cada vez que leo algo sobre el trabajo de la Sra Navarrete me parece más meritoria de figurar en las enciclopedias.

Entiendo que no va a salir en la tele, porque ¿quién entiende nada de neurotransmisores y qué hay de sexy en el ion calcio? Pero si borramos este artículo estaremos mandando un mensaje muy claro: lo importante no es lo que aportes a la humanidad, lo importante es si cantas, cuantas veces metes gol o con quién te acuestas.

No sé si hay una norma que dice que la Sra Navarrete con sus astrocitos no puede salir en Wikipedia. Si la hay, hay que quitarla. O ¡qué pena de Wikipedia! B25es (discusión) 16:57 30 may 2016 (UTC)[responder]

Pues con las mejoras que se han hecho, a mi también me gustaría que se quedara, pero sólo por las razones correctas. Quiero que se demuestre su relevancia y que los motivos para mantenerlo no estén influenciados por ideales sociopolíticos.

B25es, dices que de ser borrado el artículo estaríamos enviando un mensaje negativo al público. Yo creo que ese mensaje no es necesario porque es un hecho, la gente «necesita» sus ídolos (eso no implica que los aportes a la humanidad sean menos útiles) y lamentablemente no se va a fijar en la ciencia, buscaran algo más «digerible». Lo que yo no quiero es que esto se convierta en una excusa para mantener el artículo. Falacias del tipo «es que hay una falta de artículos sobre mujeres…», «es que hay una carencia de artículos científicos…», «es que se le da más importancia a otros temas», etc. Lo importante aquí no es la carecia de artículos o sus tendencias, sino la relevancia.

Si este artículo va a permanecer debería hacerlo por que lo amerita, no por una preocupación por una Wikipedia agonizante. Un saludo y un abrazo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 20:31 30 may 2016 (UTC)[responder]

No por ideales sociopolíticos, pero en efecto, si esta señora se hubiera dedicado a jugar al fútbol, con las 3 o 4 menciones garrapateadas en noticias, entrevistas en prensa nacional y "el haber jugado en La Liga de las Estrellas" (oh oh oh!) ...le darían relevancia más que suficiente. Lástima que no exista una "Liga de las Estrellas de la Neurociencia en España", con ascensos y descensos anuales, sería un criterio de inclusión bastante objetivo el haber jugado en ella. Por otro lado estamos en una enciclopedia en la que este tipo de artículos está a la orden del día (vemos pasar cientos de ellos cada día por delante de nuestras narices... y no hacemos nada ni nos parecen excesivamente mal, si bien la cobertura de fuentes secundarias es nula). Y el ejemplo es de los importantes (tres medallucas), a veces nos contentamos con un triste bronce en dobles a tiempo parcial con relevos triples. Y bueno, está el premio ese de la Sociedad Española de Neurociencia. Definitivamente, creo que es un problema complicado, malamente se van a borrar los centenares de miles de artículos de deportistas y de tonterías varias (posiblemente sea la única solución para dar coherencia a Wikipedia) pero tampoco vamos a aceptar nunca que cada persona que publique papers sea relevante por ...hacer su trabajo e investigar. El caso es que esta Marta Navarrete parece una señora que investiga, publica papers de vez en cuando y, además, cosa rara, ha aparecido en prensa y llamado la atención un poco. Algo tendrá. Yo lo dejaría pasar. ¿Mis razones? La cobertura de fuentes con la que cuenta en otras áreas sería suficientemente significativa, no veo razones para ser más exigentes con la ciencia. Lo malo es que la parte más interesante ("investigaciones") es la más contraria a nuestras políticas. También está, a las malas, la posibilidad de Wikidata. Wikiversity todavía no sé de qué va. Un saludo. Strakhov (discusión) 19:00 31 may 2016 (UTC)[responder]

Strakhov, estoy de acuerdo con lo que señalas, es una pena que la sociedad no le dé la importancia que merece a la ciencia; pero, a mi modo de ver, es también lamentable que para cubrir esta carencia se intente dar fama a ciertos miembros de la ciencia y no por sus descubrimientos, sino por preseas de interés mediático y publicidad. Y aclaro que no estoy diciendo que eso pase aquí, sólo quiero que se pruebe, de ser posible, que esa no es la razón por la que esta científica puede poseer un artículo propio. Como dije antes, no pongo en duda la importancia y trascendencia de sus descubrimientos, sino si estos son suficientes para hacerla relevante. Nótese además que la mayoría de las fuentes enfatizan sus galardones y no tanto su trayectora (y sí, eso también es una pena, porque es el mismo fénomeno de los «famosos por 5 minutos» y además WP:NONOTICIAS).

Por otra parte, mencionas otros artículos que ni siquiera llegan a la calidad de éste. Sin embargo, no estamos aquí para discutir esos otros artículos; así que hago un llamado a evitar argumentos así. Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 19:33 31 may 2016 (UTC)[responder]

Te equivocas en que no estoy hablando de la sociedad, sino de Wikipedia misma y de nuestras (in)coherentes costumbres y automatismos como proyecto. Por otro lado, el manido WP:QHD es socorrido, pero desde el punto que se descalifica a un artículo por cobertura "poco significativa", al ser "poco significativo" un concepto relativo (subjetivo), se precisa algún listón con el que comparar cuándo son muchas y cuándo son pocas. Y compararlo con los criterios que de facto aplicamos a centenares de miles de artículos (de la misma naturaleza: biográficos) no me parece tan mala aproximación. Recibe un saludo. Strakhov (discusión) 22:45 31 may 2016 (UTC)[responder]

Información extra

Información: este rtículo fue creado como parte de un editatón (Wikipedia:Encuentros/Ayúdanos a cambiar las cifras), cuyo objetivo fue:

La principal tarea en este editatón es visibilizar la investigación y el trabajo de mujeres científicas, como las premiadas en los últimos 4 años por la Fundación L'Oreal-Unesco dentro del Programa For Woman in Science.

A mi parecer hubiese sido mejor crear un artículo sobre la premiación en vez de cada una de las galardonadas, porque lo relevante aquí parecen ser los premios.

Se crearon 5 artículos que, exceptuando el de Eva Poveda, tienen problemas similares a este. Si alguien se pasa por aquí y quiere revisar el resto para mejorarlos se los agradecería. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 21:01 31 may 2016 (UTC)[responder]

Relevancia de este artículo

Hola @Gusama Romero: Escribo para pedirte que retires la plantilla de relevancia del artículo. ~~Su fecha de vencimiento es mañana~~ por lo que podría ser borrado automáticamente, y sin embargo considero que el artículo cumple objetivamente los requisitos marcados por nuestra política de relevancia. Pues cuenta con cobertura en profundidad de múltiples fuentes fiables. Personalmente no creo que incumpla WP:NOES, específicamente WP:NONOTICIAS el artículo cuenta con contenido adicional al galardón recibido y las fuentes entran en profundidad sobre su trabajo y trayectoria. Ser entrevistado por el periódico ABC contribuye a establecer relevancia, la mayoría de los artículos pueden haber estado motivados por el galardón, pero su contenido no estaba centrado en el. La cobertura en el País efectivamente no es exclusiva, pero tampoco es trivial. Ademas de las fuentes incluidas en el artículo, el trabajo de la biografiada ha sido citado con anterioridad y también más recientemente en publicaciones independientes sobre la materia: Brain & Behavior: An Introduction to Biological Psychology (2014, California), Los astrocitos son necesarios para la memoria (2012), ~~Instituto Cajal: Diez publicaciones más relevantes (2016),~~ Los astrocitos están implicados en la fisiología de la adicción de drogas (2008), Un estudio concreta el importante papel que desempeñan los astrocitos en el cerebro (2008). Me ofrezco voluntario para añadir alguna de estas fuentes al artículo y quedo a tu disposición para poder resolver juntos cualquier otra mejora necesaria. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:48 1 jun 2016 (UTC)[responder]

Habiéndose retirado la plantilla conforme a las políticas (si pasados 30 días no hay consenso, se retira), creo que la discusión ya no es útil. En realidad creo que si hay consenso, pero que este sería mantener.--DanielLZIraldo (discusión) 12:28 1 jun 2016 (UTC)[responder]

Pregunta: ¿Y cómo fue que ya pasaron 30 días? La plantilla la puse el 29 de mayo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 18:00 1 jun 2016 (UTC) La fecha incluida en la plantilla es la de su inclusión, no la de su expiración; ver su documentación. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 19:54 1 jun 2016 (UTC)[responder]

Les pido que por favor no nos apresuremos a quitar la plantilla, creo que podemos resolverlo en los próximos días sin llegar a la necesidad de una CdB. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 18:06 1 jun 2016 (UTC)[responder]

Crystallizedcarbon, y otros, la plantilla todavía no caduca, ni los artículos son borrados automáticamente. No teman, estoy al pendiente del artículo (y seguro a estas alturas habemos más), cuando llegue el momento se quitara sin problema alguno. Y si es borrada por accidente, se puede pedir su restauración. No creo que tengamos que llegar a una consulta de borrado, que lo que les pido no es tan difícil, ni tampoco estoy empeñado en borrar el artículo. Veánme como una especie de abogado del diablo.

Ahora bien, Crystallizedcarbon, lo que comentas es muy válido, este son el tipo de argumentos que esperaba. Al respecto, yo sólo dire que aunque el artículo cuenta con información más allá de los galardones (una beca y un premio), la mayoria se motivan y derivan de las noticias; es obvio que una nota no cubrira únicamente los premios sino que es un deber periodístico indagar más. Además, ser entrevistado no es suficiente para declararla relevante, si un indicio; pero, el premio (corríjanme si me equivoco) fuero de finales de 2015, ¿y que hay después? Sí, ha sido citada en múltiples trabajos científicos, de hecho también podríamos citarla en Wikipedia, porque es una fuente fiable y relevante; pero este artículo es una biografía. Ha mi juicio, hay que buscar más sobre eso.

Por último, muchas gracias por dedicarte a mejorar el artículo. Van por buen camino. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 18:45 1 jun 2016 (UTC)[responder]

Ya he pedido disculpas a Gusama Romero por haber retirado la plantilla antes de cumplir el plazo. Por un error me pareció ver que la fecha que indicaba la plantilla era el 2 de mayo. Lógicamente considero razonable esperar los 30 días a que pueda llegarse a un consenso o a que otros usuarios opinen. Si no hubiera visto la fecha erróneamente no la hubiera retirado. --Tximitx (discusión) 20:07 1 jun 2016 (UTC)[responder]

No voy a posicionarme sobre este artículo porque no he revisado las fuentes, solo quiero aclarar que no se deben retirar las plantillas de banda roja ni aunque se hayan cumplido los 30 días, lo ideal es que se retirada por quien la colocó o por un bibliotecario. Como el artículo ha sido defendido no puede borrarse, lo peor que podría pasar es que fuera a CDB.--Rosymonterrey (discusión) 20:19 1 jun 2016 (UTC)[responder]

Hola @Gusama Romero: Efectivamente you también me equivoqué al ver la fecha de la plantilla no hay peligro de que sea borrado y por lo tanto deja de ser urgente su retirada, aún así creo que una vez alcancemos un consenso se debe de retirar. Puedo estar de acuerdo contigo en que si no hubiera recibido el galardón posiblemente no hubiera recibido la cobertura periodística, pero considero que nuestra labor a la hora de determinar si cumple los requisitos de la política es ver si efectivamente ha recibido cobertura en profundidad (más que trivial) de múltiples fuentes fiables independientes. La política no incita a valorar las razones subjetivas que hayan podido motivar dicha cobertura. Si cuenta con ella y no viola lo que Wikipedia no es, entonces satisface esa política. En su redacción actual el artículo cumple esos requisitos. No obstante mañana añadiré contenido y fuentes adicionales, pues aunque lo considero correcto en su estado actual, creo que merece la pena mejorarlo.--Crystallizedcarbon (discusión) 20:20 1 jun 2016 (UTC)[responder]

Yo pensé que habia visto mal la fecha. De todas maneras la plantilla debería mostrar la fecha en que fue colocada, sin necesidad de editar. Habra que pedir en Técnica del Café que se solvente ese tema.--DanielLZIraldo (discusión) 22:28 1 jun 2016 (UTC)PD.: Me voy a releer las políticas y luego agrego otro comentario, que pensé no sería necesario.--DanielLZIraldo (discusión) 22:28 1 jun 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Como bien dice Rosymonterrey las políticas y la propia documentación de la plantilla dicen que la misma debe ser retirada por quién la colocó o un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad.

En cuanto a las políticas, las transcribo:

Qué pasa si no puedes convencer de la relevancia del artículo
Si el artículo no ha sido defendido ni mejorado por un período de un mes, se considerará probada su irrelevancia y se procederá al borrado inmediato.

Si el artículo ha sido defendido o mejorado y aun así quien colocó el aviso de irrelevante, u otro wikipedista, no ha quedado convencido de su relevancia, colocará una consulta de borrado, para que otros wikipedistas determinen si el artículo tiene cabida o no en Wikipedia.

El segundo apartado no es del todo claro sobre plazos, esto es si el convencimiento del que puso la plantilla debe ocurrir a los 30 días o debe ser antes.

Dicho esto, pregunto a GVSΛMΛ si a esta altura sigue con dudas sobre la relevancia o no. Porque si ya le parece subsando ese problema, podemos quitar la plantilla y/o reemplazarla por otra que no sea de banda roja. Yo he visto algunos biblios que son muy diligentes con los plazos y no quisiera encontrarme el 29/06 con que el artículo no existe mas, porque a mi criterio, también según las políticas, habiendo disenso debe ir a una CdB.--DanielLZIraldo (discusión) 22:45 1 jun 2016 (UTC)[responder]

DanielLZIraldo, por supesto que aún hay dudas, están explicadas a lo largo de esta discusión, y todavía no han sido sino resueltas. De lo contrario, yo mismo ya hubiera quitado la platilla. Te sugiero que esperemos a nuevas correcciones y argumentos, estamos en el inicio del debate, tenemos tiempo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 23:13 1 jun 2016 (UTC)[responder]

Sobre la retirada de la plantilla, la política WP:SRA dice que puede ser otro wikipedista (sin especificar más) el que puede retirar la plantilla, siempre que se haya defendido o mejorado el artículo. También es cierto que indica que se colocará una consulta de borrado, pero entiendo que es solo si no ha quedado convencido de su relevancia (quien colocó el aviso original también puede proponer la CDB). Por tanto entiendo que puede ser retirada por cualquiera que considere que el artículo se ha defendido o mejorado, si bien es razonable que sea alguien que no haya participado en la discusión (un tercero), o si ha participado, que pueda considerarse la existencia de un consenso más o menos amplio para ello. Sobre el plazo no se indica nada, pero también es razonable esperar un plazo próximo a los 30 días para ver como evoluciona el tema.

En cuanto a que las plantillas en general solo puedan ser retiradas por quien las puso o por un bibliotecario, no sé si hay una política al respecto (yo no la conozco), pero desde luego no la comparto. Inicialmente es razonable que se requiera un consenso con quien la puso, pero igualmente esa persona debe colaborar para lograr ese consenso. Si otros usuarios se han manifestado en contra de esa plantilla (es decir, que no la consideran justificada), una única persona no puede imponer su criterio contra el resto de la comunidad. Eso sería tanto como dar a un editor la posibilidad de secuestrar un artículo que no le gustara, al cual podría ponerles distintas plantillas para que el resto tuvieran que consensuar con él/ella el contenido. Es razonable respetar las plantillas que hayan puesto otros usuarios y dar un tiempo razonable para que se busque un consenso, pero si transcurrido un tiempo razonable (no necesariamente 30 días) hay una postura mayoritaria en que esa plantilla no está justificada, no veo razones ni para que esa plantilla se mantenga (puede ser retirada por otros usuarios) ni para solicitar la intervención de un bibliotecario (salvo una guerra de ediciones). Lo que debe primar es siempre el consenso general o mayoritario, y no el que pretenda imponer un usuario.

Y ya refiriéndome a este caso en concreto, Gusama Romero tiene todo el derecho a cuestionar la relevancia del artículo, pero visto el pronunciamiento del resto de usuarios (varios apoyando la relevancia y ninguno la irrelevancia), tal vez debería preguntarse si su postura es acertada. Como ya he dicho, está en su derecho de cuestionar la relevancia del artículo, pero no a imponer su criterio. Si el problema es un problema de fuentes, existe también la plantilla {{referencias adicionales}}. Si considera que el problema no son las fuentes en si, sino que todavía no está justificada su relevancia, puede mantener la plantilla, pero si no se llega a un consenso, será la comunidad y no ella la que decida finalmente la decisión a tomar (o al menos así debería ser). --Tximitx (discusión) 00:24 2 jun 2016 (UTC)[responder]

Comentario La gran mayoría de las plantillas de mantenimiento de banda roja pueden ser retiradas "por el usuario que la colocó, o un tercero que merezca el respeto de la comunidad, preferentemente un bibliotecario". Ver WP:PDM --DanielLZIraldo (discusión) 01:33 2 jun 2016 (UTC)[responder]

Yo también creo que hay consenso para retirar la plantilla, por eso pregunté al que la colocó, Tximitx. Es un desperdicio de los recursos de la comunidad. De todas maneras, yo creo que tal como están redactadas las políticas, no hace falta esperar los 30 días si el que puso la plantilla no se convence, para llamar a una CdB.--DanielLZIraldo (discusión) 01:33 2 jun 2016 (UTC)[responder]

Yo les pido que dejen la plantilla. No estoy tratando de apoderarme del artículo ni imponer mi criterio. Es obvio que no soy yo quien decide sí borrar el artículo, sino la comunidad. Yo les pido que argumenten por que el artículo es válido no sobre si la plantilla está bien colocada. Ya en WP:SRA#Argumenta sobre su relevancia dice «Para defender la relevancia de un artículo, debes convencer a los demás con referencias, y no entrar en pelea con quien juzgó mal la relevancia, […] Generalmente quien marca a un artículo con esta plantilla no juzga el tema por qué tanto conoce sobre el tema, sino por las pistas que la redacción del artículo ofrece». -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 01:50 2 jun 2016 (UTC)[responder]

Quitar ahora la plantilla sólo nos llevaría a abrir una consulta de borrado, que a mi juicio es más engorrosa y serían recursos que por ahora nos podemos ahorrar. Por cierto, quiero hacerles saber que yo también estoy buscando fuentes para resolver las dudas que yo mismo planteé. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 01:59 2 jun 2016 (UTC)[responder]

Desde que se colocó la plantilla hasta ahora, el artículo pasó de 4211 bytes a 9538. Uno podría suponer que dado el incremento de información, es razonable preguntar si la cosa mejoró. Y en ningún momento, que tenga presente ahora, nadie, y con seguridad yo no, te ha acusado de que hayas juzgado mal la relevancia, sino que justamente se han aportado fuentes y comentarios, se ha mejorado la redacción, etc. En definitiva, todo lo que las normas recomiendan. Si no estás satisfecho aún, pues sigamos. Pero te recuerdo que en una CdB se puede proponer mantener, pero mejorar. Es lo mismo que te consulté: ¿no está ya en el estado de mantener pero mejorar? Por el momento no parece una acción de apoderarse del artículo. --DanielLZIraldo (discusión) 02:10 2 jun 2016 (UTC)[responder]

Por supuesto que está mejorando, de esto se trata todo esto. ¿Es suficiente para sustentar la relevancia? Sí consideran que es así, argumentarlo porque lo recomendado es que «[…] la carga de la prueba debe siempre recaer en quien presume relevancia, no en quien solicita los datos que la sustentan». Y sí, en una CdB puede resultar en «mantener y mejorar», pero su propósito, como indica su nombre, es su borrado. Además, «mantener y mejorar», como tú mismo señalas, es en donde nos encontramos ahora, es lo que diferencia esta plantilla de las de borrado rápido: hay hasta 30 días para mantener y mejorar el artículo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 02:56 2 jun 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Comentario Pues a mí me preocupa seriamente la veracidad del artículo y la posibilidad de introducir información tergiversada, lo que es particularmente grave en afirmaciones relacionadas con la salud. En la sección «Trayectoria profesional» el primer párrafo no tiene referencias, el segundo afirma:

Uno de sus principales logros como científica es que sus trabajos han contribuido al desarrollo de un nuevo concepto en neurociencia. Básicamente, porque la fisiología cerebral no resulta exclusivamente de la actividad neuronal sino de la actividad concertada de redes astroneuronales, revelando una mayor capacidad computacional del cerebro en los procesos de aprendizaje y memoria. Es decir: los astrocitos- ignorados hasta hace poco- sirven de puente entre neuronas que no se encuentran directamente conectados.

Este párrafo está respaldado por esta fuente, que no menciona nada al respecto. También dice:

Lo descubierto hasta ahora puede suponer un cambio fundamental a la hora de tratar desde enfermedades cerebrales como el Alzheimer en los que se cree que la conexión y la comunicación entre las células se encuentra alterada, hasta la adicción a las drogas, así como incrementar el conocimiento de los procesos fundamentales en el funcionamiento del sistema nervioso, identificando elementos celulares y moleculares como dianas para el desarrollo de estrategías terapéuticas en el tratamiento del sistema nervioso.

Serias afirmaciones que aparecen respaldadas con esta otra fuente, la cual no tiene nada que ver con lo que aquí se afirma y fue introducida aquí.

Si se va a conservar el artículo que sea con información fidedigna, no debemos incluir supuestos resultados que no estén refrendados por la comunidad científica (como dice aquí) y todas las afirmaciones deben ser verificables. Últimamente me he encontrado que con el afán de conservar artículos con el pretexto de la brecha de género, se recurre a agregar supuestas fuentes que no respaldan nada de lo que dice el texto y eso no se vale, antes que nuestros propios intereses debe estar el bien de Wikipedia y todos estamos obligados a brindar información veraz para no dañar el proyecto y su reputación. Por el momento creo que debe conservarse la plantilla, borrar toda esa información dudosa o ya de plano irnos a una CDB.--Rosymonterrey (discusión) 05:48 2 jun 2016 (UTC)[responder]

@DanielLZIraldo: Las plantillas se pueden poner y quitar por cualquier usuario, siempre que se justifique la acción si fuera necesario. No hay ninguna política que diga que deba ser un usuario que merezca el respeto de la comunidad (cito tus palabras). De hecho, en wikipedia todos los usuarios se merecen el mismo respeto (y no quiero decir que tú no se lo tengas a todos). Si la acción es de un usuario que goza de buena reputación en la comunidad, su acción probablemente será más respetada, pero porque por su reputación se le tiene mayor consideración y no porque se merezca mayor respeto. Cualquier usuario puede editar cualquier artículo, poner una plantilla si lo considera oportuno, e igualmente quitarla si considera que no está justificado mantenerla. En caso de guerra de ediciones, los únicos que tienen reconocimiento para tomar decisiones para evitar conflictos son los bibliotecarios. El resto podremos tener una reputación muy buena, muy mala, o ninguna en absoluto, pero ni tenemos más privilegios (como poner o quitar plantillas) ni nuestras acciones merecen mayor respeto que las de los novatos. Por lo demás, estoy de acuerdo en que no es necesario esperar los 30 días, ni si quiera 30 minutos, para retirar la plantilla, igual que considero que cualquiera puede quitarla, pero lo razonable es que haya un consenso (es decir, un acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo) o a falta de un consenso único, que haya un consenso mayoritario (entre un grupo mayoritario) tras un tiempo razonable. También vería razonable retirar la plantilla sin consenso en el caso de que su puesta no esté justificada (desde el minuto 1) pero en este caso sí se han justificado los motivos por los que se ha puesto la plantilla, aunque esos motivos puedan no compartirse. --Tximitx (discusión) 10:47 2 jun 2016 (UTC)[responder]

@Gusama Romero: La carga de la prueba recae tanto en quien defiende su relevancia como en quien defiende su irrelevancia. Lo que tú indicas como recomendado (te he corregido el enlace porque lo tenías mal), es solo una propuesta de política y no una política aprobada por la comunidad (no tiene valor normativo). En wikipedia se presume que todos actúan de buena fe, tanto los que defienden una postura como otra, pero ninguna actuación está necesariamente más justificada que otra ni supone que el resto de usuarios deban demostrar que puedes estar equivocada (Wikipedia no es una obligación). De hecho ahora mismo, basándose en el absolutamente mayoritario apoyo por parte de otros usuarios a la relevancia del artículo, cualquier usuario puede retirar esa plantilla de manera absolutamente justificada, aun por muchas razones que pudieras tener para su mantenimiento y por muy pocos días que puedan haber pasado desde su puesta. No obstante, valoro que has argumentado los motivos para poner la plantilla y que estas colaborando en la mejora del artículo, por lo que considero que tu decisión debe ser respetada y debe darse al menos un tiempo razonable para que se llegue a un consenso entre todos, pero eso no significa que no pueda respetar a otro usuario que decida quitar la plantilla (no necesariamente debe mantenerse), ni que tus argumentos sean necesariamente válidos (se respetan pero no se comparten).

Dicho esto, teniendo en cuenta la actitud constructiva de todos los participantes (incluyendo a Gusama) y la mejora que está obteniendo el artículo, nuevamente te preguntaría si consideras necesario seguir manteniendo la plantilla. Su retirada no significa que los demás no vayan a seguir trabajando para mejorar el artículo, ni que aceptes que los demás tengan razón, sino más bien reconocer que todos (incluyéndote a ti) estáis por la labor de trabajar para mejorar el artículo y no en discutir si el artículo es relevante o no (que la mayoría ya consideran que sí lo es). Si más adelante ves que no se han cumplido los requisitos para considerarlo relevante o para mantenerlo, siempre puedes volver a poner la plantilla o someterlo a una CDB. --Tximitx (discusión) 10:47 2 jun 2016 (UTC)[responder]

Tximitx, la propia plantilla señala: «Por favor, no lo retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—» y la política de relevancia dice: «Si el artículo ha sido defendido o mejorado y aun así quien colocó el aviso de irrelevante, u otro wikipedista, no ha quedado convencido de su relevancia, colocará una consulta de borrado, para que otros wikipedistas determinen si el artículo tiene cabida o no en Wikipedia». En esta Wikipedia nadie quita una plantilla de banda roja sin consensuarlo con quien la coloco o sin solicitarlo expresamente a un bibliotecario, supongo que es por respeto y porque jamás nos pondríamos de acuerdo en si tú o yo gozamos de la confianza de la comunidad como para retirar la plantilla, y aunque la restricción no este escrita es parte de nuestros usos y costumbres, nadie retira una plantilla de banda roja sin más.--Rosymonterrey (discusión) 12:48 2 jun 2016 (UTC)[responder]

Yo me he topado con artículos cuyo autor hace rato no edita y tuve que retirar plantillas y antes lo consulte con un Biblio. Se que las plantillas de mantenimiento tienen todas políticas que las sustentan atras, porque en algun momento las chequeé, aunque ahora no las encuentre.

Yendo al tema, me preocupan las objeciones de Rosymonterrey de más arriba. Creo que quienes editan el artículo deberían revisar esas referencias y reemplazarlas por otras o eliminar las frases--DanielLZIraldo (discusión) 13:48 2 jun 2016 (UTC)[responder]

Completamente de acuerdo en podarle todas las ideas felices que contenga. Independientemente de su (¿ir?)relevancia la redacción es poco neutral y a ratos bastante autojustificativa ("Lo descubierto hasta ahora puede suponer un cambio fundamental a la hora de"). Asepsia, por favor. Cero entusiasmo. Strakhov (discusión) 15:39 2 jun 2016 (UTC)[responder]

@Rosymonterrey: Unas matizaciones. Cierto que la plantilla dice lo que indicas, pero es una recomendación. No hay ninguna política aprobada que diga que las plantillas solo puedan ser retiradas por bibliotecarios o usuarios de confianza, aunque normalmente se siga esa norma. De hecho, he visto varios casos en los que alguien ha quitado alguna de esas plantillas de manera unilateral de forma que puede considerarse justificada y por tanto aceptada sin oposición. La misma recomendación de que pueda quitarla un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad, es discutible (aunque todos entandamos a que se refiere), ya que aquí los únicos que pueden presumir de gozar de confianza de la comunidad son los bibliotecarios, que han pasado por un proceso de selección para que la comunidad les otorgue su confianza. Como bien indicas, por respeto a quien pone la plantilla y para no entrar en una guerra de ediciones, la recomendación y el procedimiento habitual es que se consulte con quien ha puesto la plantilla y se busque un consenso, y solo en casos extremos solicitar la intervención de un bibliotecario. No se debe quitar una plantilla de forma unilateral, pero como he dicho yo también más arriba, eso siempre que la puesta de la plantilla esté justificada (aunque no se comparta esa justificación) y quien puso la plantilla no actúe de forma caciquil. Si alguien pone una plantilla «porque sí», o pretende que se mantenga «porque la he puesto yo y no se puede quitar», no creo que si esa plantilla es quitada por un tercero, ese tercero pueda considerarse que no goza de la confianza de la comunidad (al menos en ese caso). Sobre la política de relevancia, del texto que indicas yo no deduzco que otro wikipedista no pueda quitar la plantilla, sino que al quitar la plantilla, si alguien considera aún que el artículo carece de relevancia, este colocará una CDB. Se podría opinar sobre si ese cambio debe hacerse a la vez por el mismo usuario (sustituir una plantilla por otra) o podrían ser usuarios diferentes, pero no creo que sea una discusión relevante. Cualquiera puede someter un artículo a una CDB, así que no creo que el problema pueda ser si esa CDB la propone el usuario que retira la plantilla de sin relevancia (digamos que obligatoriamente debe poner la otra), o si esa consulta depende de lo que decida después otro usuario (la CDB la propone uno de los usuarios que discrepen). También considero que lo lógico no es que se quite la plantilla rápidamente o que se sustituya una por otra, sino que se respeten ambas posturas y se argumente el porque mantener o quitar la plantilla. Si hay un consenso claro en una de las posturas (incluso para quitar la plantilla sin esperar los 30 días), a mi me parece cicatero que no se respete ese consenso digan lo que digan las políticas, aunque haya alguien que discrepe, y por tanto no veo razón ni para aplicar las reglas de manera estricta (Wikipedia no es una burocracia) ni para realizar una CDB (o se borra o no se borra el artículo en función del consenso mayoritario sobre su relevancia). Otra cosa es si ese consenso no está claro (ahora han empezado a aparecer usuarios que discuten parte del contenido) o si las posturas están muy divididas, en cuyo caso si es razonable llevar el artículo a una CDB, pero no creo que deba hacerse de forma automática. --Tximitx (discusión) 16:42 2 jun 2016 (UTC)[responder]

┌───────────────────┘
Compañeros, a mí lo que me sorprende es como se han dedicado a señalar y debatir las normas sobre el uso la plantilla, políticas de relevancia y borrado (cosa que me parece entendible dada la situación de algunas políticas en Wikipedia ycuyo mejor lugar para tratarlo es el Café); pero no se han detenido a explicar por qué consideran que el artículo es relevante.

Tximitx dices que «basándose en el absolutamente mayoritario apoyo por parte de otros usuarios a la relevancia del artículo», lo cual es una magnificación, una sobregeneralización y un argumento ad populum que no es suficiente por sí mísmo para retirar la plantilla. Wikipedia no es una democracia, da igual cuántos usuarios piensen que este artículo es relevante, lo que importa son las evidencias, los argumentos; señalar cosa puntuales cómo lo que hizo Crystallizedcarbon al inicio de este hilo, o los problemas que encontró Rosymonterrey.

Debatan mis dudas sobre relevancia, encuentren nuevas fuentes, expliquen qué es lo que les parece relevante. Estamos aquí para construir un artículo. La forma más sencilla de retirar la plantilla es demostrando la relevancia enciclopédica del artículo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 18:01 2 jun 2016 (UTC)[responder]

Estoy completamente de acuerdo con Gusama y por eso Tximitx no deseo ponerme a discutir sobre plantillas, pero, te puedo afirmar con toda seguridad que aunque ninguna política lo diga, en Wikipedia en español no es habitual que alguien que no sea bibliotecario retire una plantilla de banda roja de forma unilateral y que hacerlo de manera reiterada ha conducido algunos incluso a bloqueos; por cierto que tampoco hay política de bloqueos y sin embargo es innegable que estos existen. No obstante, nuestras divergencias aquí no son importantes, a mí me preocupan mucho las falsedades que se afirman en este artículo, ¿qué vamos a hacer con ellas? Porque ni la brecha de género ni nada justifica mentir y menos sobre aspectos de salud. No he revisado la segunda sección, pero visto lo visto este artículo tiene también tintes de querer promocionar a la señora. Según la política de relevancia, cuando se cuestiona un artículo la carga de la prueba recae en quienes desean conservarlo.--Rosymonterrey (discusión) 18:10 2 jun 2016 (UTC)[responder]

(CdE) Lo están editando. Veremos que pasa dentro de algunos bytes. Seamos pacientes

. Nada se pierde con preguntar cada tanto al que puso la plantilla si se han solventado los problemas. Ni tampoco con intervenir en el proceso de acuerdo a cualquiera de las formas que autorizan las políticas si se diera el caso, que aquí no ha sucedido, de algún eventual capricho--DanielLZIraldo (discusión) 18:17 2 jun 2016 (UTC)[responder]

El artículo se debe de mejorar. Estoy de acuerdo con los problemas identificados por Rosymonterrey y ya están neutralizados. Aún queda trabajo por lo que continuaré mañana. Si alguien quiere echar una mano será bienvenido. Independientemente de que el articulo sigue teniendo otros problemas (formato de citas, verificabilidad...) y que se puede mejorar añadiendo contenido y citas adicionales que si nadie se adelanta resolveré en los próximos días No veo ninguna razón objetiva que permita poner en duda la relevancia del artículo. Cuenta con cobertura en profundidad de múltiples fuentes fiables independientes según se define en nuestra política de relevancia (se puede escribir un artículo verificable aunque sea breve usando únicamente dichas fuentes) y no viola lo que Wikipedia no es pues el artículo no esta centrado únicamente en el premio. considero que la objeción de que la cobertura en profundidad pueda ser fruto del galardón no esta respaldada por la redacción actual de la política. Si cuenta con la cobertura y no viola lo que Wikipedia no es, entonces según WP:SRA es relevante para nuestra enciclopedia. Esto no significa que el artículo no tenga otros problemas que se deban de resolver. Si mi razonamiento esta equivocado escucharé agradecido las razones de mi error. Mientras tanto, personalmente no me molesta la plantilla, pues estoy convencido que dada la actitud constructiva de todos los participantes en esta discusión el consenso se terminará alcanzando. --Crystallizedcarbon (discusión) 19:32 2 jun 2016 (UTC)[responder]

Yo no he dado mi opinión particular sobre la relevancia o no relevancia del artículo, entre otras cosas porque no lo he analizado ni he revisado las fuentes. Solo he indicado que hasta ahora hay una mayoría que estima que el artículo es relevante, por lo que no puede decirse que sea irrelevante. Lógicamente si no hay acuerdo se llegará a una CDB. Mientras tanto, esa mayoría puede establecer un consenso (no por votación) de si la plantilla tiene justificada su presencia o no, sin que necesariamente quien ha puesto la plantilla tenga que estar de acuerdo. Si todos, menos quien ha colocado la plantilla, están de acuerdo en que esa plantilla esta injustificada, se podrá retirar, y no tengo ningún problema en hacerlo yo mismo, solo que hasta ahora yo mismo he dicho que se ha justificado esa plantilla y que en mi opinión todavía debe mantenerse. Retirar la plantilla no quiere decir que no pueda seguir cuestionándose su relevancia, pero ir contra un consenso mayoritario de la comunidad de manera no justificada también puede ser sancionado. Si alguien retira una plantilla de manera reiterada puede ser bloqueado, pero igualmente si alguien la pone de manera reiterada cuando otros usuarios la han retirado por considerarla injustificada, también puede ser bloqueado. Lo normal es que se retire por consenso, pero no se necesita el consenso de quien la ha puesto para retirarla. Si alguien retira la plantilla, otro usuario puede ponerla, pero si es retirada por distintos usuarios y es siempre el mismo el que intenta ponerla, está intentando imponer su criterio, pero no está respetando las decisiones de la comunidad, que no dependen de lo que diga un bibliotecario, ya que wikipedia no es una burocracia. Yo defiendo el derecho de todos los usuarios a cuestionar cualquier artículo, y en este caso también lo he defendido, pero igualmente mantengo que ese cuestionamiento tiene que estar justificado y sostenido con argumentos, y que el poner una plantilla no le da ningún derecho especial a decidir sobre si debe mantenerse o no (podrá opinar, pero no necesariamente hay que alcanzar un consenso con él) ni recae sobre el resto la carga de la prueba (todos tendrán que argumentar su posición). Si defender esa postura me puede suponer un bloqueo, correré el riesgo.

Por otra parte, los problemas que pueda tener el artículo con algunas afirmaciones o referencias, no indican necesariamente que carezca de relevancia. Una cosa es la relevancia o no del artículo, en lo que influirá también su contenido, y otra cosa son los problemas que puedan tener algunos trozos del artículo, que necesitarán corrección, pero que no necesariamente sirven para considerarlo como irrelevante. --Tximitx (discusión) 21:42 2 jun 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Comentario Hasta ahora comparto las inquietudes de Gusama Romero sobre la irrelevancia/relevancia de este artículo. Sé que los compañeros que están trabajando en él lo hacen de manera desinteresada y espero que sus cambios realmente lo mejoren y puedan convencernos. Por lo pronto opino que debe suprimirse toda la sección «Investigaciones» porque se trata de una investigación original en toda regla, se utilizan la tesis y algunas investigaciones de la biografiada (que son fuente primaria y no son independientes) para hacer un análisis de su trabajo del que además se extraen conclusiones, mal vamos. Cualquiera que haga investigación, sobre todo en el campo médico, sabe que un trabajo de investigación, aunque esté publicado, no es una verdad absoluta a menos que pase la prueba del tiempo y que sus resultados logren reproducirse en otros estudios, es cuando sus conclusiones se mencionan en fuentes secundarias cuando se puede afirmar que está refrendado por la comunidad científica, mientras tanto son solo «sus resultados».

Hecho He cambiado el nombre de la sección a publicaciones.--Crystallizedcarbon (discusión) 12:31 3 jun 2016 (UTC)[responder]

Considero que los Premios L’Oréal-UNESCO, que es este caso realmente se trata de becas, pueden ser importantes pero no necesariamente todos los becados, porque son premios que se otorgan, como ellos mismos dicen, «a jóvenes científicas prometedoras» y además afirman que «reconocen [...] a jóvenes científicas quienes serán los pilares de la investigación fundamental en un futuro próximo», todo esto confirma que no se trata de investigadoras reconocidas en el presente. Es muy loable la intención con la que se otorgan las becas, pero dar por sentado que el ser acreedor a la beca L’Oréal-UNESCO otorga relevancia enciclopédica per se puede ser peligroso, porque tendríamos que aplicar el mismo valor a muchas otras becas y Wikipedia se podría convertir en un directorio de estudiantes destacados que se han hecho acreedores a una beca. Este artículo se creó en el marco de un taller cuyo objetivo era «visibilizar la investigación y el trabajo de mujeres científicas, como las premiadas en los últimos 4 años por la Fundación L'Oreal-Unesco dentro del Programa For Woman in Science». Parece que se da por hecho que la beca en si otorga relevancia, como si se tratara del Premio Nobel, este sí otorgado «a personas o instituciones que hayan llevado a cabo investigaciones, descubrimientos o contribuciones notables a la humanidad».

Confieso que me da miedo el giro que la enciclopedia pueda tomar con esto, porque en aras de disminuir la brecha de género y visibilizar a las mujeres podríamos terminar pasando por encima del primer pilar y esa no es la Wikipedia que la mayoría pretendemos crear.--Rosymonterrey (discusión) 02:44 3 jun 2016 (UTC)[responder]

Hola @Rosymonterrey: El que la biografiada haya recibido una beca no es a mi modo de ver lo que determina su relevancia. En este caso su relevancia se establece porque ha recibido cobertura en profundidad de múltiples fuentes fiables independientes y no viola lo que Wikipedia no es. Cuenta con múltiples fuentes fiables independientes que aportan material referenciable sobre la biografiada y sobre su investigación y también aunque no sea necesario para establecer la profundidad que exige la política sobre las becas y galardones. Esto a mi modo de ver establece sin lugar a dudas su relevancia de acuerdo a la redacción actual de nuestra política. Adicionalmente y aunque no sea necesario considero relevante que los trabajos en los que ha colaborado han sido citados más de un millar de veces por estudios a nivel internacional en la materia. Si se me escapa algo te pido me orientes en la dirección adecuada. Esto no quita que el artículo en el que sigo trabajando no pueda mejorarse o tenga otros problemas y cuantos más ojos críticos mejor. Un cordial saludo. --Crystallizedcarbon (discusión) 12:56 3 jun 2016 (UTC)[responder]

Comentario Gracias a todos por mover el debate de la relevancia y el "qué te parece relevante de lo que ha hecho" a algo más productivo viendo cómo funciona en realidad Wikipedia: la calidad del artículo, el uso de fuentes y demás historias y ver cómo construir un artículo neutral y enciclopédico de un tema de "relevancia" en un percentil más bien bajo, pero que bien tratado puede ser perfectamente aceptable aquí, viendo dónde están nuestros listones en la práctica y cómo anda el percal.

Coincido, como apunté más arriba, en que la parte de "Investigaciones" incumple nuestras políticas, en lo referente a la total carencia de fuentes mínimamente independientes y un punto de vista no-neutral, casi "promocional". En mi opinión las investigaciones de una persona deberían como mucho usarse para verificar el título de la obra o, a lo sumo, mencionar el tema general que trata esta, ej: "ha publicado varias obras sobre los astrocitos".^{Navarrete: (1994) Los astrocitos en el siglo XXI; Navarrete (1978) Los astrocitos y yo; Navarrete (2018) Los astrocitos se van de marcha} Y poco más. El detalle de sus papers, descubrimientos, propósitos... no es información que le interese a Wikipedia (aunque sea muy interesante) por carecer de fuentes fiables. Ni siquiera un miniabstract. Igualmente, en este tipo de casos, incluso aunque fueran comentadas en prensa pondría en cuarentena cualquier conclusión/afirmación por parte del entrevistador sobre el potencial de su obra científica o su contenido. Frases como "Sus trabajos han sido extensamente citados por autores de otras investigaciones en la materia a nivel internacional"^{Google Scholar Search: Marta Navarrete} en mi opinión... sobran. Constituyen una forma de investigación original. Si sus trabajos son extensamente citados se requiere una fuente que lo afirme: "los papers de Marta Navarrete son extensamente citados", y no nosotros dirimiendo con Google Scholar cuándo algo es muy citado, cuándo poco, qué citas son importantes y cuáles no.

Sus trabajos han contribuido a demostrar que la fisiología cerebral no resulta exclusivamente de la actividad neuronal sino de la actividad concertada de redes astroneuronales, revelando una mayor capacidad computacional del cerebro en los procesos de aprendizaje y memoria

No he abierto la fuente, pero si eso es la opinión de un periodista, EMO, lo eliminaría o, cuanto menos, lo contextualizaría explícitamente como la opinión de un periodista, si es de la tal Pilar Quijada, pues como opinión de la tal Pilar Quijada. Y así con todo. A título personal en temas de relevancia bajita soy partidario de artículos lo más breves posible, al grano y sin relleno de ningún tipo. Otro ejemplo: "Entre sus publicaciones destacan" -> "Entre sus publicaciones se encuentran", salvo que encontremos alguna fuente que señale esas como "destacadas".

Por último y como opinión muy personal, repudio con toda mi alma las secciones del tipo "Becas premios y reconocimientos", aunque su uso esté muy extendido. No somos un curriculum ni un medallero, y prácticamente siempre (sobre todo cuando son enumeraciones breves) pueden integrarse dentro de una sección biográfica. Un saludo a todos. Strakhov (discusión) 16:22 3 jun 2016 (UTC)[responder]

Precisiones 1) El Premio Olympus no es una beca. Según la Sociedad Española de Neurociencia es:

Premio Olympus
Premio Olympus para Jóvenes Investigadores
La Junta Directiva de la Sociedad Española de Neurociencia (SENC), con el apoyo de Olympus España, convoca cada dos años el Premio Olympus para Jóvenes Investigadores con el fin de reconocer el esfuerzo de jóvenes neurocientíficos hasta 35 años de edad y estimularlos para continuar su trabajo dentro de España. Con este premio, se pretende promocionar su investigación, así como recompensar la labor de reconocido nivel científico realizada. El premio incluye una acreditación y una dotación económica (3.000 euros)

Página de la SENC

Y la doctora efectivamente recibió el premio segun se ve acá.

2) Si bien no revisé el uso de las fuentes para las referencias del artículo, porque estoy esperando que avance más, si puedo afirmar que el uso de fuentes primarias no está prohibido en la esWP, siempre que se haga con cuidado

Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias fiables. Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general. Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables. Además, las fuentes primarias son consideradas fiables para la confirmación de información de índole más general que la de la propia información descrita en ellas.
Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones, análisis o conclusiones. En tal sentido, un trabajo de ficción no es aceptable como fuente para, por ejemplo, el análisis de sus personajes. En este caso se precisará de una fuente secundaria fiable (como artículos o monografías, véase abajo), ya que es de estas fuentes de donde debe extraerse tales interpretaciones, análisis y conclusiones, los cuales se elaboran tras una selección crítica, razonada, y revisada y aceptada por pares de las fuentes primarias disponibles. Como ejemplo adicional, no es aceptable tomar una declaración o escrito concreto de un personaje público y deducir a partir de ese material cuál es su pensamiento.
Una fuente secundaria es siempre preferible a una fuente terciaria (enciclopedias basadas en fuentes secundarias, compendios, libros de texto o escolares y otras fuentes recopilatorias), y los editores de Wikipedia deberán ponderar el peso relativo de estas dos categorías de fuentes al usarlas como referencias para un artículo. Las fuentes terciarias podrán usarse para aportar información general o sumarios, pero no deben usarse como fuente de información puntual.

Los subrayados son míos. La cita es de este apartado--DanielLZIraldo (discusión) 16:51 3 jun 2016 (UTC)[responder]

Saludos a todos. Primero que nada, agradezco a Crystallizedcarbon por su dedicación en corregir el artículo. Creo que su argumentos sobre el porqué no está en conflicto con WP:NONOTICIAS son admisibles y es correcto que ahora el artículo no gira en torno a ellos (aunque algunas dudas pueden quedar). Sobre lo que dijo Strakhov, sobre repudiar la sección de «Becas premios y reconocimientos» y que no somos un medallero, creo que tiene un buen punto y me deja mucho que reflexionar. No obstante, creo que si bien que ningún artículo no debe centrarse en los galardones de un biografiado, sí son un indicio de relevancia. Y, tal y como subrayó Rosymonterrey sobre la beca L'Oréal-UNESCO, también pueden ser una señal de poca relevancia o de «relevancia en desarrollo». Sobre esto, hace poco tenía una duda/espinita con el premio Olympus y la beca: si se fijan, son coproducidos (por llamarlo de alguna forma) en conjunto con empresas privadas (ver arriba la sección de ‘’Fuentes’’) y como el propio director de mercadotecnia de Olympus admitió en la conferencia de prensa (en serio, ver sección de ‘’Fuentes’’), el premio persigue un interés publicitario. Asimismo, la beca L'Oréal tiene cierto mensaje sociopolítico con su iniciativa de inclusión. Lo que podría llevarnos a preguntar ¿qué tan importantes son dichos galardones? Pero pronto me di cuenta que los patrocinios son bastante comunes en los premios. Yo ahora no veo mayor problema y no me opongo a que se citen.

Ahora bien, con respecto a la sección ahora llamada Publicaciones coincido con lo que ya se ha señalado sobre las fuentes primarias, pero a mí no me parece equivocado incluir un mínimo de ella (lo que no estaría mal sería añadir fuentes secundarias que analicen dichas publicaciones). Lo que me preocupa es que se enlisten de forma excesiva sus investigaciones, con lo podríamos crear un conflicto con WP:NOALMACÉN.

Para finalizar con mi comentario, a mí también me parece que hay una que otra frasecita que requiere ser neutralizada. Detalles. Lo que ahora yo les pregunto es ¿cómo vamos con la relevancia? -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 18:32 3 jun 2016 (UTC)[responder]

Hola @Strakhov: y @Gusama Romero: He seguido las recomendaciones de Strakhov y neutralizado algunas frases de la sección de publicaciones. Coincido con Gusama en que no es negativo incluir las más relevantes estoy totalmente de acuerdo en que la sección no debe de convertirse en un listado excesivamente extenso y mucho menos exhaustivo de sus publicaciones. Creo que las incluidas actualmente son una muestra significativa y no excesivamente extensa, aunque quizás se podría eliminar la última pues no parece destacar sobre el resto. Las publicaciones actuales incluyen su tesis, su trabajo más citado, el estudio considerado más relevante por el Instituto Cajal. Conservaría también el penúltimo por ser el primero con experimentos en astrocitos humanos. Siguiendo también las indicaciones de ambos he añadido una fuente secundaria sobre el impacto de las publicaciones.

Con respecto a la frase en cuestión he añadido otra fuente fiable adicional que ratifica su contenido. Si lo consideráis necesario puedo añadir más. --Crystallizedcarbon (discusión) 19:28 3 jun 2016 (UTC)[responder]

Comparto los argumentos de Strakhov, sigo creyendo que la sección «Investigaciones» es fuente primaria, para comenzar Google Scholar no es una fuente, es un buscador y no podemos escribir un texto en el que nosotros analizamos los resultados de la búsqueda. DanielLZIraldo, tú sabes que yo comparto el uso selectivo de fuentes primarias, cuando se escriben o traducen artículos de historia medieval es común utilizar crónicas como la Historia ecclesiastica gentis Anglorum para referenciar ciertas afirmaciones, pero el análisis se deja a las fuentes secundarias. Una cosa es utilizar un libro o película como referencia para el resumen de su argumento y otra muy diferente es construir un artículo enciclopédico o o una sección en base a las investigaciones de un científico, máxime si analizamos los resultados y exponemos conclusiones, repito, hasta ahora son solo «sus hallazgos», falta que sus resultados logren reproducirse en otros estudios y que sus conclusiones sean mencionadas en fuentes secundarias para poder afirmar que los resultados son incuestionables. Mientras no sea así, estamos construyendo una monografía fuente primaria porque ninguno de nosotros es ua fuente acreditada en la materia como para analizar sus investigaciones y solo podemos reproducir lo que otros dicen de ella, de lo contrario parece que Wikipedia da por hecho que los resultados obtenidos por Navarrete son indiscutibles, lo que hasta el momento es totalmente incierto. Por eso estoy completamente de acuerdo con Strakhov en que lo único válido sería afirmar que sus investigaciones están enfocadas al estudio de la funcion de los astrocitos y su papel en el desarrollo de ciertas enfermedades o algo por el estilo.--Rosymonterrey (discusión) 18:50 3 jun 2016 (UTC)[responder]

Aunque sea cansino tener que repetirse, el premio Olympus es elegido por la SENC (Sociedad española de neurociencia). Tiene un patrocinio. Pues bien por ellos! Eso no lo quita mérito ni entidad al otorgante del premio, la SENC. A mi el dichoso premio me parece lo unico que le da relevancia, por el momento, a la doctora. Como dijo Rosy, gente que escribe y publica hay muchos. El impacto de sus publicaciones es lo que importa. Esta señora recibió un premio, que por sus características indica que sus estudios son prometedores en su campo. Habria que decir suscintamente cual es su campo y ya. Esas dos líneas serían casi todo el artículo para mi.--DanielLZIraldo (discusión) 19:22 3 jun 2016 (UTC)[responder]

Hola @Rosymonterrey: está pagina no incluye resultados de búsqueda y proporciona información sobre el número de veces que el artículo es citado. Sobre la información de sus publicaciones, discrepo en que se expongan conclusiones. Son meros resúmenes que como puedes ver he reducido en mis ediciones.--Crystallizedcarbon (discusión) 20:09 3 jun 2016 (UTC)[responder]

Creo que queda claro en la redacción actual que las conclusiones o evidencias son atribuibles a las publicaciones y no se hace ninguna aseveración directa o indirecta de que dichas afirmaciones sean incontestables. No obstante he complementado el contenido de la sección con varias fuentes secundarias que estoy de acuerdo contigo la mejoran. En cuanto a la sugerencia de "que lo único válido sería afirmar que sus investigaciones están enfocadas al estudio de la función de los astrocitos y su papel en el desarrollo de ciertas enfermedades o algo por el estilo" te invito a revisar el resto de contenido del artículo exceptuando la sección de publicaciones por si he cometido algún error en mi revisión del mismo, pues considero que en su versión actual el texto esta respaldado por múltiples fuentes fiables independientes.--Crystallizedcarbon (discusión) 07:52 4 jun 2016 (UTC)[responder]

Plagios

Este artículo ya había tenido plagios en versiones anteriores (la introducción e incluso en una fotografía). Revisando la sección Investigaciones (llena de fuente primaria), he descubierto que el primer párrafo es casi en su totalidad una copia y pega de su tesis (la página 75 del archivo descargable de [7]). -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 03:46 3 jun 2016 (UTC)[responder]

Hecho Sintetizado y cambiada la redacción del primero... --Crystallizedcarbon (discusión) 08:58 3 jun 2016‎ (UTC)[responder]

Los otros dos párrafos de la sección, aunque contienen parafraseo, poseen algunas frases traducidas casi palabra por palabra de los resúmenes en inglés de las fuentes enlazadas. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 04:30 3 jun 2016 (UTC)[responder]

Hecho --Crystallizedcarbon (discusión) 12:26 3 jun 2016 (UTC)[responder]

Criterios de relevancia

Hola @Rosymonterrey: @Gusama Romero: @DanielLZIraldo: @Strakhov: @Tximitx: @XanaG: @B25es: Quiero hacer extensiva a las personas que habéis contribuido en esta discusión (perdón si me dejo a alguien) mis razones para considerar la relevancia del artículo conforme a nuestras políticas. Os agradecería mucho que me dijerais si estáis de acuerdo, y si no es así que me indicarais el fallo en mi interpretación de nuestras políticas.

El que la biografiada haya recibido un premio o una beca o dos o tres contribuye, pero no es a mi modo de ver lo que determina su relevancia.
Según WP:SRA su relevancia se establece porque ha recibido cobertura en profundidad de múltiples fuentes fiables independientes y no viola lo que Wikipedia no es.

Cuenta con múltiples fuentes fiables independientes que aportan material referenciable sobre la biografiada y sobre su investigación y también aunque no sea necesario para establecer la profundidad que exige la política sobre las becas y galardones.

Esto a mi modo de ver establece sin lugar a dudas su relevancia de acuerdo a la redacción actual de nuestra política. Adicionalmente y aunque no sea necesario considero relevante que los trabajos en los que ha colaborado han sido citados más de un millar de veces por estudios a nivel internacional en la materia.

Si os parece correcto, pido restringir los argumentos y opiniones en esta sección al tema de la relevancia y continuar debatiendo otros aspectos, deficiencias y posibles mejoras en otras secciones.--Crystallizedcarbon (discusión) 19:52 3 jun 2016 (UTC)[responder]

Vale por mí @Crystallizedcarbon:. Gracias. B25es (discusión) 05:16 4 jun 2016 (UTC)[responder]

De acuerdo con todo. También coincido en que si existen algunas partes cuestionables, eso por si solo no sirve para cuestionar la relevancia del artículo. Otra cosas es si sería motivo para someter el artículo a una consulta de borrado, pero no sería por una falta de relevancia sino por otros motivos. --Tximitx (discusión) 09:33 4 jun 2016 (UTC)[responder]

Merecemos que nos saquen los colores

Creí que, por sentido común, ya se había retirado la plantilla roja SRA. Veo que no. Me quedo perplejo, lo siento. Si en otras ocasiones merecemos como proyecto que nos reconozcan el trabajo, en esta merecemos que nos saquen los colores y nos pongan de vuelta y media. Igual entonces espabilamos. Petronas (discusión) 07:34 4 jun 2016 (UTC)[responder]

Sí, y que le den una medalla a Crystallizedcarbon por su trabajo para salvar este artículo. Creo que la relevancia de la biografiada queda demostrada. Saludos, --Maragm (discusión) 08:05 4 jun 2016 (UTC)[responder]

Maragm totalmente de acuerdo: medalla para Crystallizedcarbon--DanielLZIraldo (discusión) 12:15 4 jun 2016 (UTC)[responder]

Esta cruzada contra este artículo, parece esconder un trasfondo mayor. Abominable. Retírese inmediatamente la plantilla. --Maximo88 (discusión) 12:25 4 jun 2016 (UTC)[responder]

┌──────┘
Saludos. Ya la retiré. Por mi parte no tengo que nada objetar sobre la relevancia del artículo. Ahora bien, la demora no se debió a una falta de sentido común ni «una cruzada contra este artículo», sino a una espera razonable para el análisis y permitir comentarios… Pero sobre todo, porque a veces hasta los editores más insomnes necesitamos dormir, XD. Un agradecimiento a los que estuvieron atentos a este debate, y aún más a los que participaron en él. Un saludo especial para Rosymonterrey por su ayuda y mi reconocimiento y agradecimiento para Crystallizedcarbon por su gran labor y dedicación en el artículo. ¡Enhorabuena! -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 15:34 4 jun 2016 (UTC)[responder]

Muchas gracias Gusama Romero, tu crítica constructiva y las aportaciones del resto han ayudado a mejorar el artículo.--Crystallizedcarbon (discusión) 17:11 4 jun 2016 (UTC)[responder]

Maragm, DanielLZIraldo: Muchas gracias por vuestros comentarios tan amables. Un abrazo a los dos. --Crystallizedcarbon (discusión) 20:06 4 jun 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Marta Navarrete. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:26 6 jun 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Marta Navarrete. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:50 26 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Marta Navarrete. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:43 8 nov 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Marta Navarrete. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:49 31 dic 2019 (UTC)[responder]