Wikipedia:Consultas de borrado/Miguel Ángel Cajigal

Miguel Ángel Cajigal

Miguel Ángel Cajigal (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Miguel Ángel Cajigal» – noticias · libros · académico · imágenes

Al margen de que la biografía está inflada y muy edulcorada a favor del biografiado (casi un folleto publicitario), el personaje en sí carece de relevancia como para tener un artículo propio. En esencia, ser un personaje de Twitter o haber salido un par de veces en las tertulias televisivas no te convierte en una autoridad. La escasa relevancia de este señor se refleja en el hecho de que en el artículo se ha convertido en algo notable la fecha en que creó su cuenta de Youtube o los eventos que organiza en su vida social, con todo lujo de detalle. CFA1877 (discusión) 12:16 3 ago 2024 (UTC)

•  Bórrese No entiendo muy bien qué hay que debatir aquí, cada vez menos gente se toma en serio la wikipedia por disparates como este. Como han dicho antes, esto no es Linkedin.

•  Bórrese Por las razones que he expuesto, considero que el artículo debe ser borrado. Pienso que no basta con un 'adelgazamiento' del texto (liberándolo del material publicitario y auto-promocional), dado que habiendo hecho una lectura del texto...si se depurase de todos esos elementos, el artículo seguiría quedando sin material sólido, dado que el biografiado carece de elementos relevantes. CFA1877 (discusión) 12:22 3 ago 2024 (UTC)

• Wikipedia no debería ser en ningún caso un lugar para que cada persona suba su curriculum a modo personal. Acermax (discusión) 13:50 3 ago 2024 (UTC)

•  Bórrese Que este artículo exista un nuevo nivel de egocentrismo que desconocía. El personaje es un tuitero con cero relevancia como para que exista su página, la cual ha usado claramente como algo cercano a un currículum virtual. Ha pasado demasiado tiempo desapercibida y está claro que está por aquí intentando salvarla, lo cual lo hace más grave.

ElSeñorB (discusión) 14:41 3 ago 2024 (UTC)

Decir que "es un tuitero" es una inexactitud, cuando no una falsedad malintencionada. Alcorman (discusión) 09:42 4 ago 2024 (UTC)

•  Manténgase dado que no me atrevo a recomendar lo contrario en un artículo con más de cien referencias, si bien una mayoría de ellas puedan no resultar válidas. El hecho de que se trate de un influencer no resta validez al artículo, pues me parece un argumento de tipo WP:NOMEGUSTA. Parece que el biografiado ha trascendido las redes sociales (incluso lleva varios libros publicados por editoriales de prestigio), y el artículo fue creado por un usuario sin aparente propósito particular y con ganas de contribuir a esta enciclopedia. De momento, lo que me llama la atención es que se haya pretendido borrar a las bravas con borrado rápido, y los intentos de sabotaje y difamación por múltiples IPs tanto aquí como en Wikidata: podríamos estar ante una campaña orquestada. El artículo ya tiene el sambenito de la plantilla "publicidad", mientras no haya mejores argumentos en esta PD mantendré mi postura de mantener. PedroAcero76 (discusión) 15:05 3 ago 2024 (UTC)

Comentario PedroAcero76: Respecto a quién creó el artículo, fuera de Wikipedia se está acusando al biografiado de ser quien redactó el artículo. Yo no tengo evidencias ni de eso, ni de lo contrario, pero la cuenta que lo creó es bastante dudosa. No digo que sea él, pero genera dudas por su actividad con esta y otras biografías que redactó. Respecto a lo de la campaña organizada, no parece que así sea. Algunas personas en una red social han 'descubierto' esta biografía y a partir de ahí se ha generado una vorágine. Pero teniendo en cuenta lo que ocurre todos los veranos en Wikipedia (insisto en lo del carácter estival y el tiempo libre), no es la primera vez que pasa esto y no obedece a una campaña organizada. Y en cuanto a lo que señalas de las referencias...son una vergüenza la mayoría, es pura auto-promo. No sería el primer influencer que se hace artículo aquí y acaba borrado, y no precisamente por WP:NOMEGUSTA. CFA1877 (discusión) 15:37 3 ago 2024 (UTC)

• Comentario Al artículo le sobra una cantidad enorme de morralla, tanto en forma de contenido como en forma de referencias. Igualmente, parece evidente que hay una campaña externa relacionada con este artículo. Si esta está organizada férreamente o se trata de un espontáneo, inocente y veraniego movimiento grass-roots tuitero nacido a partir de unos pocos retuits y replies pues la verdad importa poco. Un saludo. strakhov (discusión) 16:00 3 ago 2024 (UTC)

•  Bórrese El articulo está referenciado como pocos, con una cantidad inmensa de fuentes, pero no es un articulo wikipedistico sino un CV digno de LinkedIn. Tiene una extensión más larga que la de reyes y científicos, y no aporta nada aparte de la experiencia vital y profesional del personaje. Además el personaje como tal no es un personaje relevante. Puede ser reconocido por cierto sector social que use RRSS (y no todo) y por quien le haya reconocido en un programa de televisión, pero no es una persona relevante ni por tener unos méritos profesionales encomiables a nivel social ni por ser una personalidad pública a nivel popular. El articulo está creado por Ealuis (disc. · contr. · bloq.), cuyas reducidas ediciones se limitan a colaboradores del programa de TVE El condensador de fluzo y sus principales editores luego han sido Cipripedia (disc. · contr. · bloq.) y Kudieh (disc. · contr. · bloq.), cuyas ediciones se han limitado basicamente al articulo del personaje. En mi opinión, y remarco que esto es una opinion personal mia, es una vanity page y WP:SPAM de manual, bien redactada y planificada por el mismo interesado, bien hecha por encargo de éste, desde alguno de los usuarios aludidos anteriormente. En mi opinión el articulo debe ser borrado, por su nula relevancia y comodesincentiva para futuros influencers, divulgadores, youtubers, etc, en busca de vanidad. --Macalla (discusión) 16:29 3 ago 2024 (UTC)
• Comentario Recomiendo para el estudio de la relevancia la versión estable [1]. El artículo necesita protección urgente de autoconfirmados, por su alta difusión en Twitter estimulada por el propio biografiado y cuentas antagónicas, véase si se desea [2] o [3]. Se han hecho dos solicitudes de protección en el TAB, pero pueden tardar mucho en atenderse por la saturación y problemática existente. El historial de versiones del artículo se ha convertido en un esperpento desde el 2 de agosto. No me pronuncio sobre su relevancia, hay que estudiarla concienzudamente, porque es otro de esos casos límite con indicios de autobombo. Hay acuerdo en que tiene un estilo más curricular, en vez de un estilo enciclopédico al que deberíamos aspirar.—Maximo88 (discusión) 17:37 3 ago 2024 (UTC)
•  Manténgase eliminando los enlaces dudosos o las partes que no puedan ser contrastadas. Dudo de que sea autobombo y lo que se cuenta es veriflicable. La labor de difusión de la disciplina Historia del Arte en redes sociales le ha otorgado ese reconocimiento. —Cipripedia (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

• Comentario El voto anterior (que no firma su emisor) es del usuario Cipripedia (disc. · contr. · bloq.), que como se puede observar en su historia de ediciones, su participación en Wikipedia se ha limitado únicamente al articulo objeto de la consulta... --Macalla (discusión) 18:33 3 ago 2024 (UTC)

•  Neutralícese de momento me inclino por esta opción, ya que claramente contiene elementos promocionales que sin duda pueden ser neutralziados. Ojalá alguien realice esa labor, que no será tarea fácil. MiguelAlanCS >>> 19:39 3 ago 2024 (UTC)
  •  Manténgase Tras la tarea realizada de neutralización, el artículo se ajusta a los estándares y normas de Wikipedia. Tiene relevancia demostrada y se ha eliminado el tono promocional. MiguelAlanCS >>> 10:08 4 ago 2024 (UTC)
•  Manténgase El artículo es muy extenso y con demasiados datos tipo currículo, cierto, pero analizándolo de forma objetiva, hay información relevante e independiente sobre su actividad, en particular la que le ha dado notoriedad, que es la divulgación cultural. Se tiene recelo a la popularidad en redes sociales como que es algo tal vez efímero o que no obedece a una relevancia real, y en algunos casos es así, pero en la actualidad para algunas actividades como la divulgación cultural hacen el papel de la televisión de antaño. Guste más o menos, con su canal El barroquista se ha hecho un hueco a lo largo de los años en la divulgación cultural de habla hispana, como muestran muchas de las referencias aportadas de fuentes fiables, ha publicado varios libros con editoriales reputadas sobre esta labor, participa en programas de radio y televisión en el mismo sentido y todo ello está referenciado. En esta enciclopedia hay artículos de jugadores de fútbol de divisiones inferiores (1), del décimo segundo episodio de la cuarta temporada y octagésimo primer episodio de una serie (2), artistas apenas conocidos con escasas (por decir algo) referencias en prensa, de estaciones de tren de cualquier pueblo sin más referencia que la web de la compañía ferroviaria que hace el recorrido (3)... No sé, veo este artículo con relevancia y referencias como para mantenerlo haciendo las modificaciones que se consideren oportunas (yo no me veo capaz, para mí es más sencillo buscar y ampliar que recortar, porque con tantísima información no sé qué sería lo que habría que dejar y qué eliminar para cumplir los estándares de la enciclopedia, pero igual editores con más experiencia (y ganas) podrían hacerlo si se decide mantener). Lo que lamento, sea cual sea la decisión final, es la vandalización que ha estado sufriendo el artículo y que dice muy poco de quienes la realizan.— El comentario anterior sin firmar es obra de SusannaCoplay (disc. • contribs • bloq). 00:51 4 ago 2024 (UTC)
• * {{Comentario}} Aunque el artículo tal como está escrito da bastante vergüenza ajena, creo que el personaje sí es mínimamente relevante como para manterlo, corrigiendo lo necesario. Ha publicado dos libros y colabora habitualmente con varios medios de comunicación (no "por salir una vez en la tele" como dicen algunos ''haters''). Parece evidente que lo ha escrito él mismo, o bien alguien que le conoce, a quien le iría pasando información propia para que lo actualice periódicamente. Eso habría que arreglarlo, junto con un montón de información irrelevante escrita en un tono impropio de Wikipedia. También resulta bastante obvio que el vandalismo proviene de gente disgustada con sus opiniones o sus actitudes en Twitter, que querrían borrarlo para molestarle, no porque sea irrelevante. En mi opinión, un artículo sencillo de un par de párrafos asépticos con información relevante neutra estaría justificado que se mantuviera en Wikipedia. --46.222.73.107 (discusión) 01:15 4 ago 2024 (UTC)

•  Neutralícese La petición de eliminación forma parte de una campaña de vandalismo La petición de eliminación del artículo emana del mismo punto que una campaña de vandalismo lanzada contra esta entrada de la wikipedia. Dicha campaña de vandalismo, organizada y coordinada, ha sido lanzada desde una cuenta de twitter, como queda patente en el siguiente enlace: https://x.com/despachitoNY/status/1819447724699537685 A partir de dicho tuit pueden contabilizarse diferentes vandalizaciones que sus propios autores han compartido públicamente, con ánimo de mofa y de intento de destrucción del artículo, demostrando con ello que se trata de una acción coordinada con el ánimo expreso de generar un perjuicio al artículo, y contrario a la propia Wikipedia y su labor. Algunos de los sabotajes de los que sus propios autores, u otros participantes en la campaña de mofa, se han vanagloriado públicamente quedan reflejados en los siguientes enlaces: https://x.com/CarlosOlivoV/status/1819677385475657912 https://x.com/CCAnsbjerg/status/1819780486232670583 https://x.com/IaanRL_/status/1819788048873451699 https://x.com/csodelcansancio/status/1819656687277502677 https://x.com/cuesta_javier/status/1819725768470990875 Al ser expuesta la acción coordinada para vandalizar el artículo y pretender su eliminación, algunos participantes y cuentas afines se jactan de ello, o exponen abiertamente que se trata de un acto vandálico guiado por diferencias ideológicas y políticas con el protagonista de la entrada en wikipedia. Se trata, pues, de una acción con un ánimo manifiestamente destructivo, posiblemente por motivos de discrepancia ideológica. https://x.com/Davidsangar/status/1819740930523427307 https://x.com/elacoplao/status/1819821232306438654 https://x.com/puterodelpsoe/status/1819760227480154155 https://x.com/MarioMacario98/status/1819774915353927686 Motivos para la petición de neutralización La entrada hace referencia a un personaje público de amplio reconocimiento en el área de la divulgación en historia del arte. Dicho reconocimiento no reside de forma exclusiva en su labor individual como divulgador, sino en que ha participado y forma parte actualmente de programas de divulgación de índole nacional (programas en la televisión pública, programas de radio, campañas de divulgación en universidades) https://www.rtve.es/play/videos/el-condensador-de-fluzo/ https://www.ondacero.es/programas/julia-en-la-onda/programas-completos/julia-onda-29032023_20230329642485ee1fa0bf00015745c1.html y tiene presencia notoria y registrada en la prensa nacional. https://www.ultimahora.es/noticias/cultura/2024/06/07/2179535/barroquista-escribir-libro-divulgacion-muy-dificil.html https://www.rtve.es/play/videos/telediario-fin-de-semana/barroquista-hablar-arte-redes-sociales/6665332/ Cabe, sin embargo, dejar patente que el artículo contiene una enorme cantidad de información que puede ser calificada como poco relevante, con exceso de entradas biográficas, menciones a premios, y referencias a jornadas y eventos cuyo valor informativo y documental tiene poco peso. Por ende, considero que el artículo debe conservarse, si bien requiere una labor de neutralización, así como revisión de las fuentes y de la relevancia de algunos de sus contenidos, para que se convierta en un documento de verdadero valor dentro de la wikipedia. Si embargo, cabe remarcar que el artículo no debe ser eliminado, teniendo en cuenta que los motivos para solicitar su eliminación son espúreos y basados en una clara animadversión y una campaña claramente orquestada con el objetivo de generar un perjuicio. Karadras (discusión) 01:32 4 ago 2024 (UTC) —Karadras (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

Comentario Deberíamos empezar a hablar de la contra-campaña que estáis montando algunos, bastante cantosa y bochornosa. Karadras, una cuenta creada en 2008 que desde entonces no sobrepasa la veintena de ediciones en Wikipedia español y que misteriosamente vuelve a la actividad con motivo de esta consulta de borrado a hacer un cabildeo bastante barroco y ruidoso. Y no eres el primero que lo hace hoy. Muy, muy kurioso. CFA1877 (discusión) 01:44 4 ago 2024 (UTC) Si el biografiado es tan, tan, tan, tan importante, no se entiende la necesidad de un artículo promocional y laudatorio o la necesidad de que venga gente a hacer campaña a favor.

• Comentario Es importante, para que no se note demasiado el ánimo con el que haces estas acusaciones, que tengas en cuenta que una página de discusión y petición de eliminación de artículo sigue unas normas claras (que debes leer, por cierto), entre las cuales se encuentran, por ejemplo, proporcionar información relevante y fuentes de calidad en las cuales se base el argumento. No es un combate entre wikipedistas ni una discusión en un foro. Así que tu acusación de partidismo me viene importando más bien poco, y tu referencia a mi número de participaciones en Wikipedia me viene de perlas. Soy colaborador de wikipedia, efectivamente, desde 2008 con esta cuenta, que estaba inactiva hasta que la retomé en 2022, momento en que he contribuido de forma recurrente, y ninguna de mis entradas hace referencia a la historia del arte, dado que mis campos de conocimiento son otros. Puedes comprobarlo tú mismo. Por ello, el único valor que encuentro a esta entrada sobre la que estamos hablando es su carácter informativo, por el propio enriquecimiento de la wikipedia, dado que no tengo una opinión ni positiva ni negativa de ese señor. Sin embargo, frente al aporte que he realizado de datos claros y enlaces públicos que muestran una evidente campaña de vandalismo y troleo, y que implica la destrucción y modificación de datos de la wikipedia, tú rediriges la discusión y recurres a atacar a otros colaboradores con argumentos personales, en vez de mostrar tu repulsa a las manifestaciones públicas de personajes maliciosos que se vanaglorian de haber manipulado la información de wikipedia. Con una acción así sólo refuerzas mi idea de que todo esto sólo responde a una campaña de troleo y desprestigio por diferencias ideológicas, idea que queda aun más reforzada al comprobar que otros usuarios que casualmente pasaban por aquí a pedir la eliminación de una entrada, de repente muy preocupados por la integridad de wikipedia, tienen un historial registrado de plagio, insultos, mal comportamiento e incluso un baneo disciplinario por ataques continuados a otros wikipedistas. No sé, no huele demasiado a neutralidad enciclopédica. Te recomiendo encarecidamente que aportes fuentes de interés y relevantes a tu argumento, que recuerdes que Wikipedia tiene un carácter enciclopédico e informativo, y que quienes amamos wikipedia vamos a seguir defendiéndola del vandalismo. Reitero mi petición de que el artículo sea NEUTRALIZADO porque contiene segmentos que son irrelevantes hasta el punto de dificultar su lectura, y te invito a que contribuyas positivamente a la Wikipedia, en vez de acusar a otros colaboradores con argumentos falaces. Karadras (discusión) 02:13 4 ago 2024 (UTC) —Karadras (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

@Karadras: Primer y único aviso, este no es espacio de foreo, si no va a argumentar y va a pasar a soltar textos kilométricos en actitud arrojadiza a usuarios activos de este proyecto puede encarar una sanción. Procedo a tachar el foreo innecesario. Taichi 〒 06:36 4 ago 2024 (UTC)

Ceder a presiones políticas para borrar el perfil es un paso atrás. Primero será él, después otros (muy posiblemente, vistos los debates en X o discord), otras. No veo claro que Wikipedia deba ser altavoz y promotor de persecuciones ideológicas que siempre se han evitado. En este caso todo viene a raíz de unas opiniones de esta persona sobre determinados temas de actualidad. Alcorman (discusión) 09:46 4 ago 2024 (UTC)

Por cierto, próxima parada, parece, Néstor F Marqués. Alcorman (discusión) 12:13 4 ago 2024 (UTC)

•  Bórrese Coincido plenamente con lo dicho anteriormente. Resulta claro que es una página que se ha usado como curriculum y para autoreferenciarse. Ese no es el proposito de Wikipedia. Podría quedarse en una página más pequeña, pero aún así no puede existir una biografía de una persona por haber participado en un par de tertulias. Destacar el comentario de que esta página sigue existiendo a día de hoy por la irrelevancia de la misma, tanto que nadie se había dado cuenta de que no debería estar en Wikipedia. Habrá alguna wiki especializada en arte donde sí puede aparecer su perfil y existe LinkedIn para subir su currículum y sus libros. Por terminar, y en referencia a esto último, también habría que borrar su página de obras, que claramente tiene un fin publicitario.

Abopeef (discusión) 07:39 4 ago 2024 (UTC) —Abopeef (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

Repito: restringir el papel de esta persona a "participar en un par de tertulias" es faltar a la veracidad y a la neutralidad. Uno puede no estar de acuerdo con muchas cosas de lo que dice, pero su existencia como divulgador está ahí. Alcorman (discusión) 09:48 4 ago 2024 (UTC)

• Comentario: esta discusión va camino de quedar tan ilegible como el registro de ediciones de los últimos días. Viendo los enlaces que aportó Maximo88, sí me parece que hay una especie de campaña para retirar este artículo (y difamar al biografiado, con su respectiva contracampaña posterior para salvarlo). Lo más difícil era podar la sección "Divulgación cultural" pero creo que CFA1877 lo ha hecho ya. La sección "Biografía" también ha sido pulida, al menos se puede leer, y sigo pensando que hay cierta repercusión nacional de este influencer que colabora en medios de comunicación y cuyos libros (que tratan una temática nada comercial) tienen resonancia comercial. Tampoco niego que al sujeto le guste autopromocionarse, debido a su trabajo saben manejarse en redes y la web en general. Puede ser otro artículo a mantener pero, vistos los antecedentes, con vigilancia. PedroAcero76 (discusión) 08:22 4 ago 2024 (UTC)

•  Manténgase: creo que la neutralización de CFA1877 y PedroAcero76 ha sido magnífica (y la agradezco mucho, a mí me daba pereza entrar en esa selva) y ha podado la hipertrofia de la que adolecía. La versión actual me parece plenamente aceptable y creo que el personaje tiene la relevancia suficiente (por su labor universitaria, por sus publicaciones y por su participación en programas de divulgación importantes) como para figurar en la enciclopedia. --Macarrones (oiga, joven) 08:56 4 ago 2024 (UTC)
•  Neutralícese — Realmente es un artículo excesivamente largo, comparado con otros historiadores actuales, pese a que su presencia mediática sea mayor. Por otro lado borrarlo es dar la razón a grupos organizados que logran así una victoria. Adicionalmente el poner el foco en esta persona se debe a su ideología política y sus puntos de vista. Añado, vista la meritoria edición de CFA1877 y PedroAcero76 creo que el artículo está más ajustado a lo que debe ser.--Alcorman (discusión) 11:16 4 ago 2024 (UTC)

•  Manténgase: en la opinión continuada con Macarrones (disc. · contr. · bloq.), PedroAcero76 (disc. · contr. · bloq.) y MiguelAlanCS (disc. · contr. · bloq.), considero que el artículo es relevante y que las acciones en pos de su carácter "enciclopédico" y neutralización han superado con creces las previsiones de aquellos que pedían un varapalo al mismo. En mi opinión, merece quedarse. Pichu VI (discusión) 12:19 4 ago 2024 (UTC)