Discusión:Tabarnia

Desprotección

Hola, creo que ya no tiene ningún sentido tener protegida la creación de la página, hay un montón de referencias al término "Tabarnia" y tiene relevancia enciclopédica para registrarlo como mínimo como plataforma. --●Dark Bane● (Tu me diras)-Contribuciones 11:27 26 dic 2017 (UTC)

Por qué tiene que incluir el Maresme y el Alto Penedes si en el Maresme y el Alt Penedes hay mayoria independentista?

--Boorinot (discusión) 11:11 27 dic 2017 (UTC) Este supuesto movimiento es un simple troleo de Forocoches. Empezó en 2013 con el usuario Ostiense pidiendo ideas para trolear al independentismo catalán. Más tarde, se adueñó del nombre Tabarnia y fue publicitándolo por todos lados. Incluso acabó baneado de Forocoches por hacer SPAM, pero su historial de hilos sigue ahí para quien quiera ver la evolución de la idea.

Hola Boorinot. La idea surge como parte del movimiento bcnisnotcat y la publicita el usuario Ostiense el 09-ago-2013 en forocoches llamado "Tabarnia ¿qué os parece el nombre?". Ya en la primera linea del post se hace referencia la pagina de facebook bcnisnotcat.

--En diarios independentistas citan el origen de Tabarnia en 2012, si mal no recuerdo, 2012 es anterior a 2013. https://www.ara.cat/politica/Tabarnia-moviment-secessionista-Arrimadas-SCC_0_1931206894.html

Represión contra Tabarnia

Desde esta Wikipedia se está intentando evitar que se informe sobre Tabarnia, reprimiendo la libertad de expresión e impidiendo al pueblo tabarnés ejercer sus derechos democráticos y decidir sobre su futuro. Ya es hora de que se permita la libre edición del artículo sin censura previa88.24.242.153 (discusión) 12:56 27 dic 2017 (UTC)

El mapa de municipios esta mal

Elimina ciertos municipios con mayoria constitucionalista.--Sonrisas1 (discusión) 14:50 27 dic 2017 (UTC)

L'Arboc, Banyeres del Penedes, Cubelles, Cunit, Bellvei etc. tienen mayoria unionista. El mapa los pone como mayoria indepe. Son solo ejemplos.--Sonrisas1 (discusión) 18:51 27 dic 2017 (UTC)

Relevancia enciclopédica

Este artículo y el tema no es más que una idea de forocoches y para más inri se sustenta en un trending topic de ayer en twitter. Los periódicos únicamente se han limitado a hacer de altavoz de Twitter. No son artículos relevantes ni continuados en el tiempo. Son propaganda. Se podría hacer un artículo de cualquier cosa que sea trending topic en Twitter y cuyo origen sea un foro en Internet. Filiprino (discusión) 20:51 27 dic 2017 (UTC)

SCC y C's son quienes lo han puesto en twitter. La web de bcnisnotcat tiene 5 entradas, la primera tiene fecha de noviembre de 2015 si obedecemos a las URL, entrada dedicada a la circunscripción única que tampoco daría mayoría al denominado sector constitucionalista, que seguiría en minoría. Es más adecuado que forme parte de una sección de otra página (la de C's, SCC o Elecciones al Parlamento de Cataluña de 2017, sección campaña electoral). La relevancia social es cuestionable. Filiprino (discusión) 21:36 27 dic 2017 (UTC)

La creación de éste artículo parece una acción coordinada puesto que ha sido creado al mismo tiempo en las wikipedias catalana, española, inglesa, neerlandesa, francesa y rumana. Las fuentes utilizadas repiten lo mismo una y otra vez. Todas redirigen al mismo sitio, www.bcnisnotcat.es. No hay fundamento histórico ni científico ni tampoco ninguna fuente más allá de la web mencionada. Filiprino (discusión) 00:48 28 dic 2017 (UTC)

Tiene el mismo fundamento que paises catalanes. Me temo que es un movimiento real y potente que merece un articulo. Tiene eco en medios internacionales incluidos el washington post y el new york times. Borrarlo es activismo politico.--Sonrisas1 (discusión) 10:14 28 dic 2017 (UTC)

El único fundamento que tiene es una página web. Todas las fuentes llevan a dicha web. Su relevancia social es nula. Como broma por el día de los inocentes está bien. Pero este artículo lo que da es vergüenza ajena. La Wikipedia no considera relevante de forma automática la aparición de artículos en medios digitales o escritos. Así que es posible que esto sea borrado una vez pase el fragor de la batalla. Filiprino (discusión) 12:19 28 dic 2017 (UTC)

Las búsquedas en Google han aumentado en esta semana. Google Trends muestra relevancia cero para «Tabarnia», a excepción de esta semana cuya relevancia es de 100. Filiprino (discusión) 18:10 28 dic 2017 (UTC)

Indagando en Forocoches, que es el supuesto origen de todo esto, parece que tienen un equipo dedicado a escribir los artículos de las distintas Wikipedias. Enlace. Cito: Nuestro equipo de asociados está trabajando en ello. No os preocupéis. En este caso hablan de la Wikipedia catalana. Esto hace saltar las alarmas puesto que este artículo en sus distintos idiomas puede estar escrito por los propios componentes del sitio web «Barcelona is not Catalonia», lo cual incumple ciertas normas (artículos basados en conceptos inventados no están permitidos), además de las de fuentes primarias y secundarias a mi entender. Filiprino (discusión) 23:56 28 dic 2017 (UTC)

"Supuesto origen", "puede estar escrito"... Más apoyarse en fuentes fiables y menos ver fantasmas donde no los hay... --84.78.25.1 (discusión) 00:12 29 dic 2017 (UTC)

Sólo aporto pruebas y son perfectamente fiables. En ningún momento he dicho que sean concluyentes. Lo que aporta mi anterior comentario es una prueba no concluyente de que miembros de la página web «Barcelona is not Catalonia» están escribiendo el artículo de Wikipedia en sus distintos idiomas. Esto va en contra de las normas de Wikipedia. Filiprino (discusión) 00:33 29 dic 2017 (UTC)

Hay WP:RE y hay WP:FF. Lo demás es especular. -- Goldorak (dime) 00:31 29 dic 2017 (UTC)

No, no hay relevancia enciclopédica ni fuentes fiables. Ya he aportado una prueba en contra e indicado el problema de las fuentes. ¿Sabes lo que es una instrucción? Pues eso. Filiprino (discusión) 00:35 29 dic 2017 (UTC)

Que en el foro ese digan lo que quieran, que al final va a parecer que aquí hay una especie de teoría de la conspiración. --90.174.5.250 (discusión) 01:32 29 dic 2017 (UTC)

Todo esto está orquestado por Daniel de la Fuente. Él era el ex-usuario de forocoches «Ostiense», mencionado más arriba. Detalles en Twitter. He podido verificar el propietario del dominio de bcnisnotcat.es así como el de «El Magacín». El primero pertenece a la tal Amanda Luja, redactora de «El Magacín» y con usuario en Forocoches («Sirena Roja»). Éste último a su vez pertenece a Daniel de la Fuente. La entrevista de «El Magacín» es por tanto una entrevista concedida a ellos mismos. Es un montaje para darse autobombo. Y esencialmente este artículo de Wikipedia hace lo mismo. bcnisnotcat.es se le vino a la cabeza a este tipo tras una charla de Convivencia Cívica Catalana (CCC), presidida por Francisco Caja. bcnisnotcat.es es una página web de propaganda, como la que ya creó anteriormente, «Países Madrileños». Todas ellas de propaganda anticatalanista, deseando incluso la extinción del idioma. Cosas que escribe Francisco Caja, ideologo de CCC, organización de cuyo informe parte Daniel de la Fuente: “Entre todos, devolveremos al catalán a su situación anterior a 1978”, Retornar Catalunya al franquisme.Filiprino (discusión) 02:19 29 dic 2017 (UTC)

Ya salió el tío Paco (léase Francu) a relucir... Lo dicho, esto va a resultar ser una conspiración judeo-masónica-franco-riverista... --84.78.25.113 (discusión) 02:35 29 dic 2017 (UTC)

En todo caso será una conspiración danielista. Esto no es un foro, abstente de realizar comentarios de este tipo sin aportar ningún tipo de información. Filiprino (discusión) 02:39 29 dic 2017 (UTC)

Pues aplícate el cuento, hijo mío... --84.78.25.113 (discusión) 02:42 29 dic 2017 (UTC)

Padania y Países catalanes

Si se borra el artículo sobre Tabarnia también hay que borrar el de la Padania y el de los Países catalanes, ya que también son conceptos inventados.

Ambos términos son acuñados por sendos partidos políticos y tienen décadas de historia detrás. No es comparable. Wikipedia no puede ser herramienta de propaganda. Filiprino (discusión) 12:35 28 dic 2017 (UTC)

Borrado muy dudoso

Resulta muy dudoso que sea de aplicación el caso de investigación original para esta página y que carezca de interés enciclopédico. i) el término, aunque se ha usado muy recientemente (los últimos días, convirtiéndose en uno de los hashtags principales de Twitter, y después con cobertura de prensa internacionalmente), fue creado hace algunos años (2015), por lo que es poco probable que sea investigación original; ii) como ya he dicho, se ha convertido en un tema de actualidad, y por eso es probable que la gente busque en Wikipedia para saber más del tema, por lo que el interés enciclopédico está claro; iii) que el término fuera inicialmente concebido con un sentido satírico no disminuye su valor enciclopédico, de manera similar a Pastafarismo--Diotime (你好) 08:22 28 dic 2017 (UTC)

Suscribo lo dicho por Diotime, pero también veo que alguien ha modificado el artículo añadiendo bulos y dando confusión al concepto, cuando en un principio se explicaba claramente y servía de referencia. Yo tampoco estoy de acuerdo con el borradoNACLE (discusión) 10:18 28 dic 2017 (UTC).

Era un aviso de borrado rápido. No se pide una votación. I) El término no es relevante por salir en Twitter II) Si lleva tanto tiempo en Internet cualquiera puede encontrarlo con un buscador III) El caso del Pastafarismo no tiene nada que ver con el de Tabarnia. El Pastafarismo es religión oficial en algunos países del mundo y además tiene un largo y amplio recorrido en Internet. «Tabarnia» es un nombre inventado por unos desconocidos que tienen una página web. Todas las fuentes del artículo son de hace dos días y apuntan al mismo sitio y escriben exactamente la misma información. En todo caso lo que tendríais que crear es un artículo dedicado a la PAB. Que será corto por no haber información al respecto más que la página web www.bcnisnotcat.es, lo cual convertiría al artículo en mera propaganda, como ya ocurre con este. Filiprino (discusión) 12:27 28 dic 2017 (UTC)

Filiprino Ok entendemos. Odias la idea de Tabarnia. Pero no tienes argumentos validos. Dejalo.--Sonrisas1 (discusión) 17:24 28 dic 2017 (UTC)

Sonrisas1, simplemente he dejado claro que es absurda y fabricada para la ocasión. Lo que tú pienses de mí no viene al caso. Y mucho menos con ese tono condescendiente. Si pasamos la discusión a los ataques personales (falacia ad hominem u hombre de paja) entonces significa que ya no tienes nada que hacer ni que defender. El motivo es simple: no tienes fuentes válidas. Sólo Twitter y un blog (www.bcnisnotcat.es) en el que quizá tú seas colaborador. Tu primera edición es del 22 de noviembre de 2017 y está dedicada a la «Raza Catalana». Luego has editado la página de discusión «Tabarnia» y el artículo «Charnego». Con esto quiero decir que si pretendes acusarme de odio antiespañol o cualquier otro absurdo, antes mira la biga en tu ojo, porque tus ediciones podrían ser fruto de un sesgo ideológico en la dirección contraria. Filiprino (discusión) 17:32 28 dic 2017 (UTC)

Filiprino Hay muchas cosas/articulos en wikipedia que me molestan a titulo personal pero que acepto porque son conformes a las reglas de wikipedia. Me aguanto. Hay veces en las que hay que aguantarse. En este caso, negar la existencia de este movimiento cuando tiene articulos en el washington post y medios internacionales en todo el mundo es inutil. El movimiento de Tabarnia existe, han hablado de el todos los politicos catalanes y espanoles. Buscate otra estrategia a la censura. --Sonrisas1 (discusión) 20:08 28 dic 2017 (UTC)

No tengo ninguna estrategia, Sonrisas1. No te la cojas con papel de fumar. Es simple aplicación de las normas de Wikipedia. Basta con convocar una votación para el borrado de la página y todo esfuerzo de edición habrá sido inútil. Si quisiera censurarte estaría borrando los comentarios que escribes en la página de discusión. Como ya he dicho varias veces y voy a continuar repitiendo, la única fuente primaria de la que dispone este artículo es la página web www.barcelonaisnotcat.es, cuya fiabilidad es dudosa puesto que ni tan siquiera consta de número de registro de la asociación, plataforma o lo que sea dicha página. Por lo que ahí puede aparecer escrito cualquier cosa sin necesidad de ser cierta. Las fuentes secundarias no son válidas. Wikipedia requiere fuentes primarias. Filiprino (discusión) 20:20 28 dic 2017 (UTC)

Filiprino Una de las reglas basicas de Wikipedia es que se usan fuentes secundarias, no primarias, siempre que se pueda. Son las fuentes secundarias las que nos permite decidir si un tema es relevante o no. Te aconsejo que te familiarizes un poco mas con este proyecto y como funciona.--Sonrisas1 (discusión) 21:48 28 dic 2017 (UTC)

Sonrisas1 Las fuentes secundarias no permiten establecer ningún tipo de relevancia. Y menos si éstas se nutren de una única fuente no verificable. Te recomiendo que dejes de perder el tiempo y te informes de cómo funciona Wikipedia. Filiprino (discusión) 21:56 28 dic 2017 (UTC)

Filiprino Leete esto y deja de hacernos perder el tiempo a los demas. https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fuentes_fiables#Fuentes_primarias,_secundarias_y_terciarias --Sonrisas1 (discusión) 22:04 28 dic 2017 (UTC)

Sonrisas1. Deduzco que tú no te lo has leído. Porque ahí dice que las fuentes secundarias han de contrastar hechos de la información de la fuente primaria. Y eso no ocurre. Las fuentes secundarias utilizadas se limitan a repetir lo que dice el sitio web www.bcnisnotcat.es. A esto tradicionalmente se le llama propaganda. Adicionalmente la fuente primaria ha de servir para confirmar información de índole general. Y tampoco es el caso. Insisto, deja de perder el tiempo. Filiprino (discusión) 22:26 28 dic 2017 (UTC)

Coincido con Sonrisas1. Vamos a poner en práctica las normas de la enciclopedia y a dejar las fobias para otra ocasión; este es un artículo muy delicado y los gustos personales solo conducen a guerras de ediciones. El artículo está suficientemente referenciado y las fuentes son numerosas. Su relevancia ya no está en duda. Saludos, -- Goldorak (dime) 22:19 28 dic 2017 (UTC)

Filiprino, poco que añadir a lo que han dicho Sonrisas1 y Goldorak. Pero has de saber que el pastafarismo no es religión oficial en ningún país (también tendría guasa que algún país la adoptara como religión oficial siendo una religión paródica). Los únicos países que han adoptado algún tipo de adaptación administrativa son países aconfesionales que tienen que tratar a todo el mundo igual, incluidos ateos que se ríen de la religión. Dicho lo cual, en el registro de la página sobre la que discutimos (Tabarnia) se ve que ha sido borrada varias veces precisamente por consistir meramente en contenido promocional. Pero ya no es el caso, si Euronews, el NYT, Clarín y otras fuentes internacionales (si no quieres admitir las nacionales, que no veo por qué) han hablado, discutido y reflexionado sobre el tema. Saludos --Diotime (你好) 06:23 29 dic 2017 (UTC)

Diotime, El pastafarismo es una religión oficialmente reconocida en Holanda y Nueva Zelanda. Y para hablar de Tabarnia no necesitas emplear el doble de texto. Te podías haber ahorrado el pastafarismo. Que haya fuentes secundarias hablando de Tabarnia no significa que el artículo no sea pura propaganda de una persona relacionada con la extrema derecha, como ya se menciona más arriba. Os la han colado. Filiprino (discusión) 11:46 29 dic 2017 (UTC)

Portavoz e himno

Tabarnia ya tiene portavoz oficial, el activista Jaume Vives, y se busca himno oficial. ¿Es posible que alguien lo añada al artículo ya que está bloqueado?

Añadido. Desgraciadamente, no parece haber ninguna fuente para lo del himno. WPancake (discusión) 11:41 29 dic 2017 (UTC)

Parece ser que, según un diario digital, Tabarnia ya tiene himno: Els Unidors. --84.78.25.38 (discusión) 11:20 2 ene 2018 (UTC)

Número de visitas

Wow! El número de visitas en un solo día, según la misma Wikipedia, es de nada menos que 54.385. Todo un récord, ¿no?

Adición de información irrelevante

Me temo que el artículo está siendo blanco de intentos de boicot. La información irrelevante y sesgada es unaforma de boicot. Consensuar cambios relacionados. -- Goldorak (dime) 13:13 29 dic 2017 (UTC)

Ojo a ediciones y justificaciones como esta. Creo que estamos al borde de la intervención de un bibliotecario. -- Goldorak (dime) 13:17 29 dic 2017 (UTC)

Está claro que al usurio Filiprino parece molestarle la existencia de este artículo, como se puede ver claramente en esta página de discusión. Si persiste en su actitud beligerante y poco constructiva, recomendaría recurrir a un bibliotecario. WPancake (discusión) 13:45 29 dic 2017 (UTC)

Infobox

Creo que de momento, al ser un territorio por concretar y no estar establecido como ente geográfico de ningún tipo, es aventurado ponerle infobox al artículo. -- Goldorak (dime) 15:38 29 dic 2017 (UTC)

Infobox

No entiendo porque no se puede añadir la infobox, cuando países totalmente ficticios si la tienen como por ejemplo: Borduria --Tabarnia992 (discusión) 15:38 29 dic 2017 (UTC)

He estado investigando y me he encontrado con esto: Latveria, creo que hay muchos ejemplos que demuestran que podemos poner la infobox y la vamos modificando conforme tengamos mas información, si os parece bien, vamos a realizar una votación:

Estas a favor de introducir una infobox al artículo?

 A favor --Tabarnia992 (discusión) 15:42 29 dic 2017 (UTC)

 A favor Celombio (discusión) 03:28 4 ene 2018 (UTC)

 En contra. Tal y como indica Goldorak abajo, los ejemplos esgrimidos de territorios procedentes de la literatura de ficción no tienen nada que ver con «Tabarnia» (territorio inventado por un usuario de Forocoches que creó la plataforma satírica «Barcelona is not Catalonia»). Antes de abrir un debate sobre la procedencia de la infobox (que curiosamente ha sido abierto por una CPP), hay que consensuar el posible borrado del artículo. Viendo todos los argumentos contenidos en la sección Borrado, parece que la relevancia del artículo es muy dudosa. Creo que ya se está dando demasiada publicidad a la marca de gafas de sol que está detrás de «Barcelona is not Catalonia», ¿no? --Beethoven (discusión) 15:56 4 ene 2018 (UTC)

Comentario Los argumentos en la sección de Borrado son bastante contradictorios y es evidente que no tiene cabida la borrada de este artículo, sin embargo te invito encarecidamente a presentar una propuesta de borrado en Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación, de este modo se solucionará de forma definitiva ese asunto.--●Dark Bane● (Tu me diras)-Contribuciones 16:34 4 ene 2018 (UTC)

 A favor Es solo un infobox, tampoco lo tienen los absurdos Paises Catalanes y no veo motivo para que no lo tengan también.--●Dark Bane● (Tu me diras)-Contribuciones 16:34 4 ene 2018 (UTC)

Comentario ¿Contradictorios? Cada uno da sus argumentos y todos ellos perfectamente válidos. Filiprino (discusión) 18:58 5 ene 2018 (UTC)

Comentario Creo que te has equivocado de lugar para poner este comentario, pues nada digo en mi voto sobre las contradicciones de los argumentos de borrado. De todas formas contesto, no te voy a explicar aquí porque me parecen contradictorios, más que nada porque no pienso perder el tiempo defendiendo el artículo sin una propuesta de borrado por el medio, te invito encarecidamente a presentar una y ahí ya se debate sobre el borrado. --●Dark Bane● (Tu me diras)-Contribuciones 20:18 5 ene 2018 (UTC)

Comentario Recuerda que WP:NOFORO. Aquí nos importa muy poco que consideres "absurdos" los territorios donde se habla catalán. Respecto al infobox, parece que anteriormente sí la contenía el artículo Países Catalanes. Pero la comparación en sí es absurda. "Països Catalans" es un concepto aceptado que existe desde hace siglos y que refleja una realidad lingüística histórica y actual. «Tabarnia» por otro lado no es más que un meme nacido en Forocoches que se volvió popular hace 1 semana. --Beethoven (discusión) 16:50 4 ene 2018 (UTC)

Comentario No trates de tomarme la lección, el hecho de mostrar mi posición a favor o en contra de una proposición, es una opinión que tiene cabida aquí, si además la quiero justificar y para ello tengo que calificar un concepto, que me parece igual de absurdo que este, pues estoy en todo mi derecho de hacerlo, no tiene sentido que me recuerdes WP:NOFORO, mucho menos teniendo en cuenta que es mi segunda edición en esta discusión desde hace varias semanas y cuando a ti se te ha llamado la atención precisamente por hacerlo de forma reiterada aquí. Es más, si nos ponemos exquisitos, el hecho de que me informes sobre lo que a ti te importa o no mis opiniones a título personal... si no es ir en contra de WP:NOFORO. Además esa forma de aplicar las políticas tan agresiva y en conveniencia propia tiene una bonita sección aquí Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos --●Dark Bane● (Tu me diras)-Contribuciones 21:33 4 ene 2018 (UTC)

 En contra Sería dar carta de legitimidad a una sátira.--Canaan (discusión) 16:55 4 ene 2018 (UTC)

 En contra Este artículo no tiene ni pies ni cabeza. WP:VER, WP:FF, WP:NONOTICIAS y algunas más no se cumplen. Filiprino (discusión) 18:54 5 ene 2018 (UTC)

De momento no pongo plazo de tiempo, y vamos a esperar que otros usuarios den su opinión --Tabarnia992 (discusión) 15:42 29 dic 2017 (UTC)

Los ejemplos que citas llevan el infobox de un lugar ficticio, se utilizan para cine, televisión o literatura. Este caso es singular y no procede de momento añadirle infobox, pues no pertenece a un territorio definido ni con ningún tipo de autonomía. El futuro decidirá, mejor ir sin prisas. -- Goldorak (dime) 15:46 29 dic 2017 (UTC)

No veo problema. Si Latveria lo tiene.. pues poco mas que decir.--Sonrisas1 (discusión) 18:43 30 dic 2017 (UTC)

 En contra Si bien ambos conceptos (Tabarnia y Paisos Casolans) son ficticios, la infobox sería apropiada para las localizaciones creadas dentro de la literatura y demás obras fantásticas. --RaVaVe Parla amb mi 17:33 4 ene 2018 (UTC)

@Ravave: WP:NOFORO. Un poco de respeto, Países catalanes es un concepto cultural, aunque tú no estés de acuerdo respeta la opinión de los demás.--Canaan (discusión) 17:40 4 ene 2018 (UTC)

@Canaan: Si te has leído la discusión, veras que el usuario Beethoven tampoco respeta la opinión de los demás. Si pides respeto, que sea para todos. --Tabarnia992 (discusión) 20:03 4 ene 2018 (UTC)

Yo no he leído de Beethoven ninguna descalificación como es la de "Paisos Casolans" (literalmente, «países caseros», aunque es un juego de palabras más fonético que semántico). Y sí, pido respeto para todos.--Canaan (discusión) 20:34 4 ene 2018 (UTC)

Me refería al hecho que acuse a todos los usuarios nuevos que editan el artículo de ser CPP. Ya son 9 o mas: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Tabarnia#WP:SPA --Tabarnia992 (discusión) 20:56 4 ene 2018 (UTC)

 En contra del infobox. Si bien considero que la relevancia del artículo no admite ya dudas, creo que es aventurado colocarle un infobox, al menos hasta ver cómo evolucionan los acontecimientos. -- Goldorak (dime) 21:22 4 ene 2018 (UTC)

Referéndum

Aunque pueda ser anecdótico (como todo), pudiera ser de interés incluir alguna cita o mención a la intencionalidad de este movimiento u organización con respecto a un posible referéndum (ya que están tan de moda) sobre su propuesta (octubre 2019, ref: [1]). Salu2.84.180.48.68 (discusión) 11:30 31 dic 2017 (UTC)

Borrado

El problema no es que haya un artículo con ese nombre sobre el concepto de Tabarnia. El problema es que tanto las entradas en la wikipedia inglesa y la castellana están escritos con una intención evidente de trolleo y de burla. Por no decir que se vierten conceptos sobre la xenofobia y sobre el identitarismo que solo existen en la mente del autor o que el redactado de la versión inglesa es PAUPÉRRIMO y el odio hacia todo lo catalán que se desprende. Por otra parte, ni Padania ni Tabarnia tienen base lingüística, cultural, o étnica sobre la que asentarse. Ambos son conceptos. Pero el segundo no tiene base. Vista la parcialidad, que se borre el artículo y que se vuelva a escribir con las directrices, por no hablar de que los propios líderes unionistas se lo toman a broma. voëlvry1993 (discusión) 19:04 31 dic 2017 (UTC)

Tabarnia es un concepto inventado. Es ficticio. No hay ninguna fuente primaria que respalde las fuentes secundarias. La única fuente primaria existente es bcnisnotcat.es. Dicho sitio web no está registrado como asociación ni plataforma de ningún tipo. Tampoco tiene disponibles sus estatutos ni quiénes están al cargo de dicha «plataforma». Si atendemos a los propietarios de los dominios web, esto es todo un invento de una persona (Daniel de la Fuente) propietaria de la marca Deraway, «El Magacín» (que además del dominio, también aparece como editor) y «bcnisnotcat.es». Deraway se anuncia en bcnisnotcat y El Magacín. La entrevista de El Magacín no permite confirmar ninguna información de bcnisnotcat. Carla Arrufat no aparece en ninguna parte. El uso continuado de «plataforma», «organización», «integrantes», «movimiento» y cualquier otro adjetivo o sustantivo además del uso del plural que denote un grupo homogéneo de personas con un objetivo en común es básicamente una mentira. No hay ninguna fuente primaria que permita confirmar dicha información de índole general. Lo mismo pasa con el nombramiento de Jaume Vives. No aparece en ningún sitio web de dicha «plataforma». Wikipedia ahora mismo forma parte de una campaña de astroturfing. Sin base que permita establecer relación alguna entre las fuentes secundarias y la primaria no hay información que valga. No es información verificable. Estoy a favor del borrado rápido y si se propone una votación dentro de un tiempo, votaré a favor del borrado. Resumiendo:

• Campaña de astroturfing. Creación de opinión. Wikipedia no es una tribuna de opinión.
• Wikipedia requiere de artículos con base histórica.
• Imposibilidad de verificar la información. Las fuentes secundarias (periódicos, TV) no permiten contrastar información. La web que supuestamente es de la plataforma no dispone de la información necesaria para poder contrastar lo que se ha vertido en las fuentes secundarias empleadas. Miembros, portavoces, si es una asociación, organización política, plataforma ciudadana, etcétera. Nada de eso se puede contrastar. Por tanto tampoco se puede decir que esto sea un concepto promovido por ningún tipo de persona física o jurídica, relegándolo al estatus de invención.
• Tampoco cumple con las premisas de las cuales parte: Carencia de realidad social e histórica. El astroturfing no es ningún tipo de base.

Algunos medios defienden que es una sátira. Tampoco se puede comprobar. En cualquier caso, para las sátiras hay lugares mejores como La Frikipedia, Inciclopedia, Uncyclopedia o Encyclopædia Dramatica. Filiprino (discusión) 15:02 1 ene 2018 (UTC)

A estas alturas, y con las políticas en la mano, cuestionar la relevancia del artículo está ya fuera de lugar. Cumple con todos los criterios de WP:FF y WP:VER. Así que, sin olvidarnos de que WP:NOFORO, lo mejor es dejar de hacer política y editar el artículo para mejorarlo y subsanar sus posibles deficiencias. Saludos, Goldorak (dime) 16:45 1 ene 2018 (UTC)

Léete WP:FF y WP:NOFORO por favor antes de continuar contestando. Filiprino (discusión) 16:50 1 ene 2018 (UTC)

Concuerdo con Filiprino. La primera vez que oí hablar de Tabarnia fue con la coletilla «y ya tiene artículo en Wikipedia». Estamos dando carta de veracidad a una sátira, porque no es otra cosa, no es ninguna propuesta oficial, sino un divertimento pergeñado para ridiculizar el independentismo, que por lo que tengo entendido nació en forocoches.com y que como hizo gracia se hicieron eco algunos medios de comunicación, y tras ellos nosotros. Pero es flor de un día y habría que actuar con perspectiva histórica.--Canaan (discusión) 18:14 1 ene 2018 (UTC)

Totalmente de acuerdo con lo expuesto por Usuario:Filiprino y Usuario:Canaan. Una de las cosas que me sorprenden del artículo es que, al contrario que en las versiones en otras lenguas, en es:Tabarnia no se hace referencia alguna a la sátira/humor que hay detrás de «Tabarnia». Al contrario, en el artículo es tratado como un "movimiento" o incluso proyecto político "serio". Un vistazo rápido por la página web de la plataforma denota claramente su tono humorístico (véase 1 y 2). Tampoco hay que obviar que los medios de comunicación y todos los partidos políticos (independentistas y unionistas) se han referido a «Tabarnia» como una "broma", "sátira", "bulo" o "hoax".

Por lo que refiere a la misteriosa plataforma detrás de «Tabarnia» (www.bcnisnotcat.es), muchas son las incógnitas y poco lo que sabemos de ella. Sabemos que la plataforma existe desde 2012 y que, sin embargo, su actividad hasta hoy 2018 ha sido prácticamente nula. A simple vista, viendo la escasa actividad que ha habido en su sitio web, parece que su único objetivo durante estos años no ha sido otro que intentar promocionar las gafas de sol que anuncia en cada una de sus páginas. ¿Quién hay detrás de la plataforma? ¿Quiénes son? ¿Qué pretenden realmente? Tenemos el nombre del autroproclamado portavoz oficial de la plataforma: Jaume Vives. Pero es que en la entrevista que le hicieron en Antena 3, cuando es preguntado por su supuesto cargo, incluso él mismo admite literalmente que "puede ser una inocentada, ya lo descubriréis" (segundo 0:38).

No deja de ser curioso tampoco que todas las imágenes, mapas y escritos que circulan alrededor de «Tabarnia» son exactamente los mismos que se pueden ver en publicaciones del foro Forocoches entre los años 2011 y 2015. Son imágenes desfasadas que, como muy bien muestra la imagen del artículo, no representan la realidad política catalana actual. Por no hablar de las muchas incorrecciones presentes en esas publicaciones, por ejemplo en los datos de PIB per cápita de las provincias catalanes, que no son los oficiales (en la entrevista de Antena 3 se hace referencia a este hecho).

En conclusión: ¿Qué es «Tabarnia»? ¿Es un proyecto ficticio satírico que tiene como finalidad que Cataluña no se independice de España? ¿Un meme que se volvió viral hace escasos días logrando ser trending topic pero que ya está volviendo a caer en el olvido? En cualquier caso, hay que tener cuidado con el vandalismo y las WP:CPP que hay detrás de este artículo. Advertí de ello en WP:SA, donde se han creado secciones enteras que tienen como única fuente la misma plataforma (véase Political Claims, entre otros) por CPP coordinados, seguramente a través del mismo Forocoches. Y aquí no parece ser la excepción. --Beethoven (discusión) 18:44 1 ene 2018 (UTC)

Como profesor de Análisis Geográfico Regional he participado en debates e investigaciones y escrito sobre delimitaciones territoriales que van del ámbito comarcal hasta el continental. Se pueden ver cientos de artículos científicos sobre el "Arco Mediterráneo", "Dorsal Continental" o "Comarca del Aljarafe", etc cuyos límites son teóricos, siempre discutibles y atienden a criterios que no son reconocidos oficial ni administrativamente. Ninguno de estos nombres propios geográficos se ha pretendido borrar desde la crítica ni desde ninguna parte. La sugerencia de una región llamada Tabarnia atiende a una reivindicación fundamentada en criterios funcionales, cuantitativos e históricos que pueden ser rebatibles, pero su negación sería forzada e interesada. Las sugerencias de eliminación del término "Tabarnia" no tienen base. --Jesús Gabriel Moreno (discusión) 11:54 2 ene 2018 (UTC)

Este artículo ni tan siquiera se cumplen las premisas de las cuales parte (como tampoco los criterios que usted menciona) 1. La escritura del artículo es forzada e interesada. Destila «creación de opinión». Es una campaña de astroturfing. Los nombres que usted ha mencionado se corresponden con una realidad histórica, social o geográfica, a diferencia de Tabarnia. Por ejemplo, Arte rupestre del arco mediterráneo Filiprino (discusión) 12:38 2 ene 2018 (UTC)

Las realidades geográficas, sociales o históricas pueden existir sin ser haber sido descubiertas; los argumentos las sacan a la luz, después se les pone un nombre. El Arco Mediterráneo es un territorio supra-regional, teórico y sin límites definidos, pero existe. Hay nombres geográficos incluidos en Wikipedia que sólo existen en la fantasía. Tabarnia es un término que puede ser afortunado o no, sus cifras y argumentos discutibles y discutidos… pero por favor, abandonen la idea de eliminarlo. Por la salud de la Wikipedia.--Jesús Gabriel Moreno (discusión) 20:17 4 ene 2018 (UTC)

Ya se ha dicho varias veces que no existe ninguna realidad detrás de Tabarnia y nadie lo ha refutado. La existencia de otros artículos no son argumento alguno para la relevancia ni en contra del borrado (WP:BR). Este artículo no va a ir a ninguna parte puesto que hay una serie de usuarios que vandalizan el artículo impidiendo exponer la nula verificabilidad del artículo (WP:FF, WP:VER, WP:NONOTICIAS, WP:NOFORO). Vandalizaron incluso el cartel de borrado rápido WP:BR. Y ya que menciona la «salud de la Wikipedia», usted está incumpliendo la norma WP:CPP de Wikipedia. Sepa usted que ya hay varios usuarios baneados globalmente por tiempo indefinido tras sus guerras de ediciones con Tabarnia. Filiprino (discusión) 22:50 4 ene 2018 (UTC)

Y lo dice alguien que de eso de ser baneado por guerras de ediciones entiende un rato...--90.174.5.88 (discusión) 23:14 4 ene 2018 (UTC)

Es una pena que no le pueda contestar debido a WP:NOFORO. Filiprino (discusión) 23:21 4 ene 2018 (UTC)

Y porqué no lo hace en mi página de discusión y me explica cómo está eso de ser baneado por guerra de ediciones y luego dar lecciones a otros usuarios? --90.174.5.88 (discusión) 23:30 4 ene 2018 (UTC)

WP:NOFORO Filiprino (discusión) 01:50 5 ene 2018 (UTC)

Filiprino: Esconderse detrás de una política, es una actitud cobarde. La IP tiene razón, no estas en posición de ir dando lecciones morales. --Tabarnia992 (discusión) 11:11 5 ene 2018 (UTC)

WP:NOFORO Filiprino (discusión) 13:09 5 ene 2018 (UTC)

• Me he tomado la molestia de borrar el foreo de los usuarios Filiprino, Tabarnia992 y Beethoven. Señores, en especial a los dos primeros, si no quieren tener una nueva sanción es mejor que mantengan la compostura. No permitiré que vengan con estas descalificaciones a este proyecto y me aseguraré que cualquier demostración política ya sea de uno u otro bando no sea tolerada. Protejo la discusión para que por el día de hoy todos descansen en esta discusión. Estaré vigilante. --Taichi 〒 17:41 2 ene 2018 (UTC)

Quizá hubiera que orientar el artículo en la línea de los autonomismos anecdóticos, como el regionalismo alicantino, el leonesismo (este tiene más solera), cartagenerismo o algunos otros movimientos frikis (conozco gente de Almería que son antiandalucistas, creo que tienen su mini-partido y todo). Es una idea, sin acritud. Salu2.--84.180.48.68 (discusión) 18:50 4 ene 2018 (UTC)

No se puede orientar el artículo en dicha línea puesto que el artículo de Tabarnia carece de todas las características que permiten a dichos movimientos anecdóticos estar en Wikipedia:

* Historia que lo avale. (WP:NONOTICIAS)

* Apoyo social. (WP:NOFORO, WP:NONOTICIAS)

* Fuentes primarias contrastables con las fuentes secundarias. (WP:FF, WP:VER)

* No ser una campaña de astroturfing. (WP:CPP) Filiprino (discusión) 01:52 5 ene 2018 (UTC)

Y Filiprino sigue repitiendo lo mismo una y otra vez, tanto empeño en un artículo es sospechoso..... --Tabarnia992 (discusión) 11:13 5 ene 2018 (UTC)

WP:NOFORO Filiprino (discusión) 13:09 5 ene 2018 (UTC)

• Dejo para el registro que tanto Filiprino como tabarnia992 han sido bloqueados por continuar el foreo a pesar de mis avisos. Y aviso para el resto que desistan cualquier intención política de alterar el orden de la discusión, para no quedar como ambos usuarios. --Taichi 〒 01:40 6 ene 2018 (UTC)

Catabarnia

Se menciona Catabarnia en la página pero no existe ninguna fuente ni noticia que hable ella, y la cita que han puesto no habla de Catabarnia.NACLE (discusión) 17:41 1 ene 2018 (UTC)

En realidad sí, como has reconocido en mi página de discusión, lo digo para que conste aquí también. Saludos.--Canaan (discusión) 18:00 1 ene 2018 (UTC)

Satírico

Una referencia cualquiera sobre si el concepto es o no satírico no debería ser base suficiente para tachar al concepto como tal de forma categórica, me explico, una cosa es como se considere la plataforma, si hay una referencia en la plataforma en la que ellos mismos se consideren un concepto satírico, entonces es satírico; pero si es un medio el que lo denomina satírico, entonces es solo el juicio de valor de un determinado medio, entonces, puede añadirse al artículo que los medios independentistas lo consideran satírico o que los unionistas también (o no). También hay que considerar lo que ha dicho la plataforma a lo largo del tiempo, pues el concepto ha podido tener un origen satírico y que ya no lo sea. De todas formas cosas como esta me indican que si bien el término pudo tener un origen satírico cada vez la gente se lo está tomando más en serio, y este tipo de matices son necesarios en el artículo, porque si no es estará sesgado a la opinión política y personal de cada uno. De todas formas, si se persiste con la guerra de ediciones, yo no voy a revertir nada más y solicitaré a un wikipedista con más experiencia que indique como proceder adecuadamente. --●Dark Bane● (Tu me diras)-Contribuciones 17:00 6 ene 2018 (UTC)

Hola Dark Bane. Me temo que, nos guste o no, los juicios de valor forman una realidad innegable, por acción u omisión, de todo dato. Lo que debemos hacer, en estos casos, es aplicar la política oficial WP:PVN, según la cual toda opinión/dato polémico debidamente referenciado, es decir, de fuentes fiables, tiene cabida en un artículo de Wikipedia. Así, ante una eventual guerra de ediciones, debemos consensuar no solo cómo incluir contenido de este tipo, sino también dónde incluirlo, por lo que propongo aquí, como primera propuesta, algo como sigue:

Algunos medios de comunicación señalan que se trata «nada más y nada menos que una petición satírica» (RTVE)<ref>«'Tabarnia', el reverso satírico del independentismo catalán.» RTVE. Consultado el 6 de enero de 2108.</ref> o «... concepto satírico...» (Cadena Ser.)<ref>Justo, David «Así es Tabarnia, la comunidad autónoma alternativa que triunfa en las redes sociales.» Cadena Ser. Consultado el 6 de enero de 2108.</ref>

Propongo su inclusión —u otro texto consensuado— bien como párrafo nuevo al final de la introducción, bien como nota detrás de la palabra «propuesto» en la primera línea «Tabarnia es el nombre de una parte del territorio de Cataluña propuesto…». Saludos, --Technopat (discusión) 19:54 6 ene 2018 (UTC)

Sí, a mi me parece bien, yo no tengo muy claro como se define la plataforma que impulsa el movimiento a si misma, si se considera un movimiento satírico, si se ha considerado así en su origen y ya no. Pero por el momento veo bien añadir una cita del estilo.--●Dark Bane● (Tu me diras)-Contribuciones 02:10 7 ene 2018 (UTC)

En este caso creo que habría que primar la condición de "propuesto" frente a la de "territorio de Cataluña". La frase inicial es excesivameante contudente. Sugiero en su lugar: "Es un nombre propuesto por la organización Barcelona is not Catalonia para la creación de una nueva comunidad autónoma española uniendo varias comarcas de Tarragona y Barcelona". Los criterios que definen ese territorio forman parte de un debate intenso. "Propuesta" y "debate" deberían ser términos que acompañasen a "satírico". El término puede prosperar o quedarse en anécdota. En ambos casos la Wikipedia debería ser un recurso para quien quiera saber algo sobre él: como nació, prosperó o murió.--Jesús Gabriel Moreno (discusión) 20:44 8 ene 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo con tu opinión, lo que diga o no un medio no tiene por qué ser la opinión de los creadores; pese a ello, creo que, en este caso, la marcada intención satírica es evidente, pues todo surgió, como la mayoría de las grandes cosas de España, en forocoches. Mucha gente ​ lo ve así, incluída, como ya he mencionado, la Wikipedia en Inglés ​, donde, por otro lado, Beethoven también ha contribuído. Posiblemente sea como el pastafarismo, que empezó como una sátira aunque ahora su autor niege que lo sea. De acuerdo a declaraciones de sus ideólogos, todo parece haber empezado para hacer a los independentistas plantearse sus propias ideas ​, y que, visto el éxito, han decidido seguir con la broma (como aquí ​ admiten ellos mismos) no descartando pedir un referendum.

Completamente de acuerdo con Technopat en lo del párrafo consensuado, justo algo así iba a proponer; aunque, reitero, sus mismos creadores admiten la intencion manifiestamente satírica, al menos inicial, de la propuesta

Marion Moseby (discusión) 20:13 6 ene 2018 (UTC)

De acuerdo con Technopat.--Canaan (discusión) 17:21 7 ene 2018 (UTC)

Por lo que veo, aquí no se ha consensuado que en la intro deba figurar Tabarnia como "un concepto inventado". Además, esa expresión es una obviedad; habría que explicar qué conceptos no son inventados. Mantengo la versión original hasta que alguien lo pueda justificar. Saludos, -- Goldorak (dime) 22:09 7 ene 2018 (UTC)

No en ningún caso, solo se había consensuado la forma de añadir la referencia al concepto satírico, lo de "un concepto inventado" no lo he visto por aquí, el usuario aprovechó para añadir ese extra mezclandolo con el contenido consensuado, no quiero juzgar si a mala fé o no. De todas formas tampoco estaría deacuerdo con añadir ese término porque tiene ciertas acepciones que insinuarían que el concepto es fantasía o ficticio, cuando esto no es así.--Dark Bane● (Tu me diras)-Contribuciones 23:02 8 ene 2018 (UTC)

Quizá sirva con indicar simplemente algo así como "...es un neologismo empleado por X... [poner aquí a los medios de comunicación o las plataformas que lo emplean/han empleado, o "por algunos medios", más las referencias pertinentes, simplemente] ...para referirse a..." y a continuación lo que se supone es referido por el término. Aunque sigo pensando que podría no ser mala idea que el artículo se refiriera al movimiento o plataforma e incluir en él el concepto "Tabarnia" como un apartado.--84.180.48.68 (discusión) 22:45 7 ene 2018 (UTC)

Autorespuesta: veo que ya está, pero en otro orden, quizá se pudieran sintetizar los dos párrafos iniciales en uno solo y/o re-editar/re-elaborar el inicio de la entradilla.--84.180.48.68 (discusión) 22:51 7 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tabarnia ya tiene su escudo oficial: Sant Jordi domando al dragón 'indepe'. ¿A vosotros esto os parece serio? A mí me parece completamente satírico.--Canaan (discusión) 16:26 9 ene 2018 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Dark Bane. Y añado que ha sido una buena decisión la protección del artículo. Su estado actual es el más neutral, y evitamos ediciones interesadas y sesgadas, que son las que más se están dando últimamente. -- Goldorak (dime) 15:01 10 ene 2018 (UTC)

@Canaan: Te equivocas al creer que lo satírico, por provocar la risa, no puede ser serio. En las dictaduras al humorista que hace un chiste del poder lo torturan primero y lo fusilan después; ya ves tú qué broma. Lo contrario de serio es liviano o intrascendente, y la oposición al separatismo, como el separatismo, no es ninguna tontería. «Satírico» hace referencia a la forma, no al contenido. --Pompilos (discusión) 23:15 10 ene 2018 (UTC)

Pompilos, gracias por decir que me equivoco, yo respetaré tu opinión sin hacer otro tanto. Goldorak, que para ti el actual redactado sea «el más neutral» no quiere decir que lo sea de facto, es solo tu opinión. Para mí no es nada neutral, se está dando verosimilitud a una sátira, se está oficializando como propuesta seria a una ocurrencia nacida en un foro de internet, y si esto no se hace constar así soy partidario de añadir la Plantilla:No neutralidad (que conste que no es una amenaza, es la triste conclusión ante la actual y evidente falta de imparcialidad, máxime cuando había un acuerdo con la propuesta de Technopat).--Canaan (discusión) 17:11 11 ene 2018 (UTC)

Perdón, veo que sí figura la frase «Algunos medios de comunicación han considerado la propuesta una petición satírica», pensaba que se había retirado.--Canaan (discusión) 17:15 11 ene 2018 (UTC)

Canaan, contesta a mis argumentos con argumentos. El victimismo está totalmente fuera de lugar. No he faltado al respeto a tu persona; he contradicho tus opiniones, que están para ser contradichas como las de todos. --Pompilos (discusión) 21:42 11 ene 2018 (UTC)

Lo tuyo no era un argumento, sino una valoración personal. Y no has contradicho nada, has expresado tu opinión, que como dije respeto, y no estaría mal que tú hicieses lo mismo.--Canaan (discusión) 16:21 12 ene 2018 (UTC)

Efectivamente, Canaan, no era un argumento, sino tres: ejemplo, a contrario y distinción forma/contenido. Yo que tú me ofendería un poco menos y leería un poco más. Adiós. --Pompilos (discusión) 17:48 12 ene 2018 (UTC)

Sí, claro, ahora resulta que no leo. Con ataques personales te descalificas tú solo.--Canaan (discusión) 19:28 12 ene 2018 (UTC)

No acabo de comprender la postura de quienes afirman que el concepto de Tabarnia es satírico. Al parecer, el motivo para sostener esa tesis es que, como los "tabarnistas" replican los mismos argumentos del independentismo catalán, lo están haciendo con intención satírica. Supongo que quienes opinan así deben pensar que el argumentario del independentismo catalán es completamente risible. Por ello les debe parecer que la utilización de los mismos argumentos (los demás nos roban, tenemos derecho de autodeterminación, la Historia nos apoya, tenemos un presidente en el exilio...) es una sátira. Lo cierto es que yo no comparto esa opinión. El reciente independentismo catalán que ha colocado a los españoles ante el negro abismo de la guerra civil no tiene nada de divertido. Por tanto, la utilización de los mismos argumentos por los "tabarnistas" tampoco es graciosa.

Otra cosa sería que los "tabarnistas" manipulasen los argumentos de los independentistas catalanes exagerándolos para ridiculizarlos. En ese caso sí se podría hablar de sátira y de intención satírica. Pero no es el caso. Probablemente porque los argumentos del independentismo catalán guerracivilista son ya tan exagerados que es imposible exagerarlos más.

Así que imagino que unos lo verán como sátira y otros se lo toman muy en serio. Y de ambos grupos habrá tanto entre los independentistas como entre los antiindependentistas. Las fuentes secundarias lo dirán.--Chamarasca (discusión) 14:26 13 ene 2018 (UTC)

¿Guerracivilista? En fin, en eso no entraré. Tabarnia es una sátira, efectivamente. Lo cual no quiere decir que no sea algo serio, como Pompilos creía poder refutarme sin haberme manifestado yo en ese sentido. Tabarnia es una sátira que critica el independentismo catalán, y eso es muy serio. Pero lo que es serio es eso, la crítica al independentismo, y no el concepto mismo de Tabarnia. Nadie ha pedido oficialmente la creación de una provincia o comunidad autónoma de Tabarnia. Ese concepto ha sido inventado como instrumento para criticar/ridiculizar el independentismo, pero no se le puede dar carta de naturaleza ni credibilidad a un concepto inventado nacido en un foro de internet. Como ya he dicho es flor de un día y su escasa relevancia no amerita un artículo, el contenido actual tendría que ser un apartado dentro de una sección de "Críticas" del artículo Independentismo catalán. Por lo demás, si quieres conocer el origen de Tabarnia me remito al hilo publicado por Beethoven que, por cierto, no sé porqué fue borrado, creo que Taichi se extralimitó, su contenido no es político, como se alegó, sino argumentos contra la relevancia de Tabarnia, que es lo que aquí se discute; pido pues desde aquí su restauración.--Canaan (discusión) 16:50 13 ene 2018 (UTC)

Estimado Canaan. Aclaración previa: Independentismo "guerracivilista" desde el momento en que decide romper totalmente las reglas de juego (incluso las creadas inconstitucionalmente por los propios independentistas, cuando así conviene) y sustituirlas por la mera fuerza en la calle, que es lo que hicieron el Gobierno y el Parlamento catalanes y las organizaciones que los respaldaban; eso para distinguirlo del independentismo que respeta las reglas de juego establecidas constitucional y legalmente, tanto en España como en otros países. Creo que la distinción es muy clara. Que no haya estallado (todavía) una guerra civil se debe a la extraordinaria contención de Policía y Guardia Civil. Te aseguro que en la época de la Transición el resultado hubiera sido (y, de hecho, fue) muy diferente. Y las relaciones entre los ultrapancatalanistas y los contrarios se han encrespado en grado sumo, con acusaciones recíprocas de "traición" y "fascismo" que inevitablemente acabarán fructificando en violencia tarde o temprano.

La norma de Wikipedia que invocas se refiere al contenido de "los artículos"; no a las páginas de discusión, que están para discutir (aunque eso te pueda sorprender). En cuanto a la discusión en la página de discusión, "debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo". Imagino que quienes han abierto este hilo lo han hecho con la intención de mejorar el artículo; yo me limito a opinar en el hilo.

Insisto: sería "satírico" si forzara y distorsionara los argumentos utilizados por el independentismo catalán, pero no es eso lo que hace. Toma los argumentos tal cual son expuestos y los aplica a otro supuesto. Ejemplo: "España nos roba, ya que lo que aporta Cataluña al Estado es más que lo que recibe Cataluña del Estado" (argumento muy repetido durante años por los independentistas, con razón o sin ella) da lugar a "Cataluña nos roba, ya que lo que aporta Tabarnia a Cataluña es más de lo que recibe Tabarnia de Cataluña" (argumento que igualmente podrá ser cierto o falso según como se calculen las cifras). El argumento se traslada tal cual, sin exagerarlo para ridiculizarlo. Si parece ridículo el segundo, necesariamente debe parecer ridículo el primero. Si los catalanes pagan más impuestos que otros españoles es porque gozan de un nivel de renta superior; si los "tabarneses" pagan más impuestos que otros catalanes es porque gozan de un nivel de renta superior. Segundo ejemplo: "Cataluña fue un Estado independiente hasta la Guerra de Sucesión" —afirmación manifiestamente ahistórica que conllevaría aceptar que cada territorio de la Corona de Aragón o del Estado borgoñón era "independiente"— se corresponde con "Tabarnia fue independiente en el pasado como Condado de Barcelona", afirmación completamente falta de veracidad, pero no más que la primera.

Si nadie ha pedido oficialmente la creación de Tabarnia es porque Cataluña no se ha independizado. Han sido varias las personas (catalanas) que han interpelado a los portavoces independentistas preguntando si, en caso de lograr un Estado catalán independiente, admitirían igualmente un "referéndum de autodeterminación" (como ellos dicen) para una parte del territorio catalán que quisiera separarse del mismo (la respuesta siempre es solo positiva para el Valle de Arán). En cualquier caso, que la demanda sea respaldada por más o menos personas es secundario para considerarla seria o satírica. Probablemente muchas personas considerarían risibles los argumentos del independentismo catalán si no existiera el gravísimo riesgo de conflicto civil, pero eso no lo convierte en "satírico". Pues lo mismo en casos similares.

En cuanto al hilo de Beethoven que mencionas, es precisamente el que más me ha impulsado a responder. Y la extralimitación de que hablas, es lo de siempre por los de siempre.--Chamarasca (discusión) 19:19 13 ene 2018 (UTC)

Pues menos que la Policía se "contuvo" el 1-O. En fin, nada más que decir.--Canaan (discusión) 19:35 13 ene 2018 (UTC)

Supongo que no hay más que decir. Cuando se acepta plenamente el ideario del pancatalanismo es difícil salir de allí. Pero te recuerdo el "pequeño detalle" de que el conflicto en la calle comenzó unos días antes del 1 de octubre. Claro que supongo que aquello fue el "legítimo ejercicio del derecho de manifestación", que ampara impedir la acción de la justicia, secuestrar policías y destrozar sus vehículos. Todo un ejemplo de pacifismo.--Chamarasca (discusión) 19:57 13 ene 2018 (UTC)

En serio estamos valorando la actuación de la policía en la página de discusión de un artículo? Qué será lo siguiente? Espero que un bibliotecario intervenga porque esto se ha salido completamente de madre. -- Goldorak (dime) 20:02 13 ene 2018 (UTC)

Pues yo estaba hablando de lo del carácter "satírico", pero Canaan se ha puesto a discutir otras cuestiones y ha eludido discutir sobre el tema del hilo. Tú también puedes opinar al respecto, si lo deseas. O puedes seguir desviando el debate y pedir que un bibliotecario censure mis opiniones sobre la supuesta sátira, claro.--Chamarasca (discusión) 20:10 13 ene 2018 (UTC)

Tienes razón, Goldorak, retiro lo dicho. Chamarasca, hace falta tener morro para decir que «discuto otras cuestiones» cuando era en respuesta a tu intervención claramente sesgada, y lo que siento es haber entrado en tu juego.--Canaan (discusión) 20:26 13 ene 2018 (UTC)

Nueva idea

Atendiendo a que satírico o no, aparentemente es una reacción (o contra-reacción) de protesta, ¿no sería más adecuado quizá trasladar todo el artículo y su contenido a Barcelona is not Catalonia (movimiento) (o como se escriba), focalizando no tanto la atención sobre lo más llamativo para el público (esto es, "Tabarnia") como sobre la supuesta plataforma que lo sustenta?. Como siempre, es solo una idea. Un saludo.--84.180.48.68 (discusión) 15:25 7 ene 2018 (UTC)

Bandera oficial

Creo que sería interesante añadir al artículo que Tabarnia ya tiene bandera oficial, con su escudo y todo... Acta est fabula.--90.174.4.191 (discusión) 21:38 8 ene 2018 (UTC)

¡Hombre! Muy "oficiales" no pueden ser.--Chamarasca (discusión) 14:27 13 ene 2018 (UTC)