Discusión:Tabarnia

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Desprotección[editar]

Hola, creo que ya no tiene ningún sentido tener protegida la creación de la página, hay un montón de referencias al término "Tabarnia" y tiene relevancia enciclopédica para registrarlo como mínimo como plataforma. --●Dark Bane● (Tu me diras)-Contribuciones 11:27 26 dic 2017 (UTC)

Por qué tiene que incluir el Maresme y el Alto Penedes si en el Maresme y el Alt Penedes hay mayoria independentista?

--Boorinot (discusión) 11:11 27 dic 2017 (UTC) Este supuesto movimiento es un simple troleo de Forocoches. Empezó en 2013 con el usuario Ostiense pidiendo ideas para trolear al independentismo catalán. Más tarde, se adueñó del nombre Tabarnia y fue publicitándolo por todos lados. Incluso acabó baneado de Forocoches por hacer SPAM, pero su historial de hilos sigue ahí para quien quiera ver la evolución de la idea.

Hola Boorinot. La idea surge como parte del movimiento bcnisnotcat y la publicita el usuario Ostiense el 09-ago-2013 en forocoches llamado "Tabarnia ¿qué os parece el nombre?". Ya en la primera linea del post se hace referencia la pagina de facebook bcnisnotcat.

--En diarios independentistas citan el origen de Tabarnia en 2012, si mal no recuerdo, 2012 es anterior a 2013. https://www.ara.cat/politica/Tabarnia-moviment-secessionista-Arrimadas-SCC_0_1931206894.html

Represión contra Tabarnia[editar]

Desde esta Wikipedia se está intentando evitar que se informe sobre Tabarnia, reprimiendo la libertad de expresión e impidiendo al pueblo tabarnés ejercer sus derechos democráticos y decidir sobre su futuro. Ya es hora de que se permita la libre edición del artículo sin censura previa88.24.242.153 (discusión) 12:56 27 dic 2017 (UTC)

El mapa de municipios esta mal[editar]

Elimina ciertos municipios con mayoria constitucionalista.--Sonrisas1 (discusión) 14:50 27 dic 2017 (UTC)

L'Arboc, Banyeres del Penedes, Cubelles, Cunit, Bellvei etc. tienen mayoria unionista. El mapa los pone como mayoria indepe. Son solo ejemplos.--Sonrisas1 (discusión) 18:51 27 dic 2017 (UTC)

Relevancia enciclopédica[editar]

Este artículo y el tema no es más que una idea de forocoches y para más inri se sustenta en un trending topic de ayer en twitter. Los periódicos únicamente se han limitado a hacer de altavoz de Twitter. No son artículos relevantes ni continuados en el tiempo. Son propaganda. Se podría hacer un artículo de cualquier cosa que sea trending topic en Twitter y cuyo origen sea un foro en Internet. Filiprino (discusión) 20:51 27 dic 2017 (UTC)

SCC y C's son quienes lo han puesto en twitter. La web de bcnisnotcat tiene 5 entradas, la primera tiene fecha de noviembre de 2015 si obedecemos a las URL, entrada dedicada a la circunscripción única que tampoco daría mayoría al denominado sector constitucionalista, que seguiría en minoría. Es más adecuado que forme parte de una sección de otra página (la de C's, SCC o Elecciones al Parlamento de Cataluña de 2017, sección campaña electoral). La relevancia social es cuestionable. Filiprino (discusión) 21:36 27 dic 2017 (UTC)
La creación de éste artículo parece una acción coordinada puesto que ha sido creado al mismo tiempo en las wikipedias catalana, española, inglesa, neerlandesa, francesa y rumana. Las fuentes utilizadas repiten lo mismo una y otra vez. Todas redirigen al mismo sitio, www.bcnisnotcat.es. No hay fundamento histórico ni científico ni tampoco ninguna fuente más allá de la web mencionada. Filiprino (discusión) 00:48 28 dic 2017 (UTC)
Tiene el mismo fundamento que paises catalanes. Me temo que es un movimiento real y potente que merece un articulo. Tiene eco en medios internacionales incluidos el washington post y el new york times. Borrarlo es activismo politico.--Sonrisas1 (discusión) 10:14 28 dic 2017 (UTC)
El único fundamento que tiene es una página web. Todas las fuentes llevan a dicha web. Su relevancia social es nula. Como broma por el día de los inocentes está bien. Pero este artículo lo que da es vergüenza ajena. La Wikipedia no considera relevante de forma automática la aparición de artículos en medios digitales o escritos. Así que es posible que esto sea borrado una vez pase el fragor de la batalla. Filiprino (discusión) 12:19 28 dic 2017 (UTC)

Las búsquedas en Google han aumentado en esta semana. Google Trends muestra relevancia cero para «Tabarnia», a excepción de esta semana cuya relevancia es de 100. Filiprino (discusión) 18:10 28 dic 2017 (UTC)

Indagando en Forocoches, que es el supuesto origen de todo esto, parece que tienen un equipo dedicado a escribir los artículos de las distintas Wikipedias. Enlace. Cito: Nuestro equipo de asociados está trabajando en ello. No os preocupéis. En este caso hablan de la Wikipedia catalana. Esto hace saltar las alarmas puesto que este artículo en sus distintos idiomas puede estar escrito por los propios componentes del sitio web «Barcelona is not Catalonia», lo cual incumple ciertas normas (artículos basados en conceptos inventados no están permitidos), además de las de fuentes primarias y secundarias a mi entender. Filiprino (discusión) 23:56 28 dic 2017 (UTC)

"Supuesto origen", "puede estar escrito"... Más apoyarse en fuentes fiables y menos ver fantasmas donde no los hay... --84.78.25.1 (discusión) 00:12 29 dic 2017 (UTC)
Sólo aporto pruebas y son perfectamente fiables. En ningún momento he dicho que sean concluyentes. Lo que aporta mi anterior comentario es una prueba no concluyente de que miembros de la página web «Barcelona is not Catalonia» están escribiendo el artículo de Wikipedia en sus distintos idiomas. Esto va en contra de las normas de Wikipedia. Filiprino (discusión) 00:33 29 dic 2017 (UTC)
Hay WP:RE y hay WP:FF. Lo demás es especular. -- Goldorak (dime) 00:31 29 dic 2017 (UTC)
No, no hay relevancia enciclopédica ni fuentes fiables. Ya he aportado una prueba en contra e indicado el problema de las fuentes. ¿Sabes lo que es una instrucción? Pues eso. Filiprino (discusión) 00:35 29 dic 2017 (UTC)
Que en el foro ese digan lo que quieran, que al final va a parecer que aquí hay una especie de teoría de la conspiración. --90.174.5.250 (discusión) 01:32 29 dic 2017 (UTC)

Todo esto está orquestado por Daniel de la Fuente. Él era el ex-usuario de forocoches «Ostiense», mencionado más arriba. Detalles en Twitter. He podido verificar el propietario del dominio de bcnisnotcat.es así como el de «El Magacín». El primero pertenece a la tal Amanda Luja, redactora de «El Magacín» y con usuario en Forocoches («Sirena Roja»). Éste último a su vez pertenece a Daniel de la Fuente. La entrevista de «El Magacín» es por tanto una entrevista concedida a ellos mismos. Es un montaje para darse autobombo. Y esencialmente este artículo de Wikipedia hace lo mismo. bcnisnotcat.es se le vino a la cabeza a este tipo tras una charla de Convivencia Cívica Catalana (CCC), presidida por Francisco Caja. bcnisnotcat.es es una página web de propaganda, como la que ya creó anteriormente, «Países Madrileños». Todas ellas de propaganda anticatalanista, deseando incluso la extinción del idioma. Cosas que escribe Francisco Caja, ideologo de CCC, organización de cuyo informe parte Daniel de la Fuente: “Entre todos, devolveremos al catalán a su situación anterior a 1978”, Retornar Catalunya al franquisme.Filiprino (discusión) 02:19 29 dic 2017 (UTC)

Ya salió el tío Paco (léase Francu) a relucir... Lo dicho, esto va a resultar ser una conspiración judeo-masónica-franco-riverista... --84.78.25.113 (discusión) 02:35 29 dic 2017 (UTC)
En todo caso será una conspiración danielista. Esto no es un foro, abstente de realizar comentarios de este tipo sin aportar ningún tipo de información. Filiprino (discusión) 02:39 29 dic 2017 (UTC)

Pues aplícate el cuento, hijo mío... --84.78.25.113 (discusión) 02:42 29 dic 2017 (UTC)

Padania y Países catalanes[editar]

Si se borra el artículo sobre Tabarnia también hay que borrar el de la Padania y el de los Países catalanes, ya que también son conceptos inventados.

Ambos términos son acuñados por sendos partidos políticos y tienen décadas de historia detrás. No es comparable. Wikipedia no puede ser herramienta de propaganda. Filiprino (discusión) 12:35 28 dic 2017 (UTC)

Borrado muy dudoso[editar]

Resulta muy dudoso que sea de aplicación el caso de investigación original para esta página y que carezca de interés enciclopédico. i) el término, aunque se ha usado muy recientemente (los últimos días, convirtiéndose en uno de los hashtags principales de Twitter, y después con cobertura de prensa internacionalmente), fue creado hace algunos años (2015), por lo que es poco probable que sea investigación original; ii) como ya he dicho, se ha convertido en un tema de actualidad, y por eso es probable que la gente busque en Wikipedia para saber más del tema, por lo que el interés enciclopédico está claro; iii) que el término fuera inicialmente concebido con un sentido satírico no disminuye su valor enciclopédico, de manera similar a Pastafarismo--Diotime (你好) 08:22 28 dic 2017 (UTC)

Suscribo lo dicho por Diotime, pero también veo que alguien ha modificado el artículo añadiendo bulos y dando confusión al concepto, cuando en un principio se explicaba claramente y servía de referencia. Yo tampoco estoy de acuerdo con el borradoNACLE (discusión) 10:18 28 dic 2017 (UTC).
Era un aviso de borrado rápido. No se pide una votación. I) El término no es relevante por salir en Twitter II) Si lleva tanto tiempo en Internet cualquiera puede encontrarlo con un buscador III) El caso del Pastafarismo no tiene nada que ver con el de Tabarnia. El Pastafarismo es religión oficial en algunos países del mundo y además tiene un largo y amplio recorrido en Internet. «Tabarnia» es un nombre inventado por unos desconocidos que tienen una página web. Todas las fuentes del artículo son de hace dos días y apuntan al mismo sitio y escriben exactamente la misma información. En todo caso lo que tendríais que crear es un artículo dedicado a la PAB. Que será corto por no haber información al respecto más que la página web www.bcnisnotcat.es, lo cual convertiría al artículo en mera propaganda, como ya ocurre con este. Filiprino (discusión) 12:27 28 dic 2017 (UTC)
Filiprino Ok entendemos. Odias la idea de Tabarnia. Pero no tienes argumentos validos. Dejalo.--Sonrisas1 (discusión) 17:24 28 dic 2017 (UTC)
Sonrisas1, simplemente he dejado claro que es absurda y fabricada para la ocasión. Lo que tú pienses de mí no viene al caso. Y mucho menos con ese tono condescendiente. Si pasamos la discusión a los ataques personales (falacia ad hominem u hombre de paja) entonces significa que ya no tienes nada que hacer ni que defender. El motivo es simple: no tienes fuentes válidas. Sólo Twitter y un blog (www.bcnisnotcat.es) en el que quizá tú seas colaborador. Tu primera edición es del 22 de noviembre de 2017 y está dedicada a la «Raza Catalana». Luego has editado la página de discusión «Tabarnia» y el artículo «Charnego». Con esto quiero decir que si pretendes acusarme de odio antiespañol o cualquier otro absurdo, antes mira la biga en tu ojo, porque tus ediciones podrían ser fruto de un sesgo ideológico en la dirección contraria. Filiprino (discusión) 17:32 28 dic 2017 (UTC)


Filiprino Hay muchas cosas/articulos en wikipedia que me molestan a titulo personal pero que acepto porque son conformes a las reglas de wikipedia. Me aguanto. Hay veces en las que hay que aguantarse. En este caso, negar la existencia de este movimiento cuando tiene articulos en el washington post y medios internacionales en todo el mundo es inutil. El movimiento de Tabarnia existe, han hablado de el todos los politicos catalanes y espanoles. Buscate otra estrategia a la censura. --Sonrisas1 (discusión) 20:08 28 dic 2017 (UTC)
No tengo ninguna estrategia, Sonrisas1. No te la cojas con papel de fumar. Es simple aplicación de las normas de Wikipedia. Basta con convocar una votación para el borrado de la página y todo esfuerzo de edición habrá sido inútil. Si quisiera censurarte estaría borrando los comentarios que escribes en la página de discusión. Como ya he dicho varias veces y voy a continuar repitiendo, la única fuente primaria de la que dispone este artículo es la página web www.barcelonaisnotcat.es, cuya fiabilidad es dudosa puesto que ni tan siquiera consta de número de registro de la asociación, plataforma o lo que sea dicha página. Por lo que ahí puede aparecer escrito cualquier cosa sin necesidad de ser cierta. Las fuentes secundarias no son válidas. Wikipedia requiere fuentes primarias. Filiprino (discusión) 20:20 28 dic 2017 (UTC)
Filiprino Una de las reglas basicas de Wikipedia es que se usan fuentes secundarias, no primarias, siempre que se pueda. Son las fuentes secundarias las que nos permite decidir si un tema es relevante o no. Te aconsejo que te familiarizes un poco mas con este proyecto y como funciona.--Sonrisas1 (discusión) 21:48 28 dic 2017 (UTC)
Sonrisas1 Las fuentes secundarias no permiten establecer ningún tipo de relevancia. Y menos si éstas se nutren de una única fuente no verificable. Te recomiendo que dejes de perder el tiempo y te informes de cómo funciona Wikipedia. Filiprino (discusión) 21:56 28 dic 2017 (UTC)
Filiprino Leete esto y deja de hacernos perder el tiempo a los demas. https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fuentes_fiables#Fuentes_primarias,_secundarias_y_terciarias --Sonrisas1 (discusión) 22:04 28 dic 2017 (UTC)
Sonrisas1. Deduzco que tú no te lo has leído. Porque ahí dice que las fuentes secundarias han de contrastar hechos de la información de la fuente primaria. Y eso no ocurre. Las fuentes secundarias utilizadas se limitan a repetir lo que dice el sitio web www.bcnisnotcat.es. A esto tradicionalmente se le llama propaganda. Adicionalmente la fuente primaria ha de servir para confirmar información de índole general. Y tampoco es el caso. Insisto, deja de perder el tiempo. Filiprino (discusión) 22:26 28 dic 2017 (UTC)

Coincido con Sonrisas1. Vamos a poner en práctica las normas de la enciclopedia y a dejar las fobias para otra ocasión; este es un artículo muy delicado y los gustos personales solo conducen a guerras de ediciones. El artículo está suficientemente referenciado y las fuentes son numerosas. Su relevancia ya no está en duda. Saludos, -- Goldorak (dime) 22:19 28 dic 2017 (UTC)

Filiprino, poco que añadir a lo que han dicho Sonrisas1 y Goldorak. Pero has de saber que el pastafarismo no es religión oficial en ningún país (también tendría guasa que algún país la adoptara como religión oficial siendo una religión paródica). Los únicos países que han adoptado algún tipo de adaptación administrativa son países aconfesionales que tienen que tratar a todo el mundo igual, incluidos ateos que se ríen de la religión. Dicho lo cual, en el registro de la página sobre la que discutimos (Tabarnia) se ve que ha sido borrada varias veces precisamente por consistir meramente en contenido promocional. Pero ya no es el caso, si Euronews, el NYT, Clarín y otras fuentes internacionales (si no quieres admitir las nacionales, que no veo por qué) han hablado, discutido y reflexionado sobre el tema. Saludos --Diotime (你好) 06:23 29 dic 2017 (UTC)
Diotime, El pastafarismo es una religión oficialmente reconocida en Holanda y Nueva Zelanda. Y para hablar de Tabarnia no necesitas emplear el doble de texto. Te podías haber ahorrado el pastafarismo. Que haya fuentes secundarias hablando de Tabarnia no significa que el artículo no sea pura propaganda de una persona relacionada con la extrema derecha, como ya se menciona más arriba. Os la han colado. Filiprino (discusión) 11:46 29 dic 2017 (UTC)

Portavoz e himno[editar]

Tabarnia ya tiene portavoz oficial, el activista Jaume Vives, y se busca himno oficial. ¿Es posible que alguien lo añada al artículo ya que está bloqueado?

Añadido. Desgraciadamente, no parece haber ninguna fuente para lo del himno. WPancake (discusión) 11:41 29 dic 2017 (UTC)
Parece ser que, según un diario digital, Tabarnia ya tiene himno: Els Unidors. --84.78.25.38 (discusión) 11:20 2 ene 2018 (UTC)

Número de visitas[editar]

Wow! El número de visitas en un solo día, según la misma Wikipedia, es de nada menos que 54.385. Todo un récord, ¿no?

Adición de información irrelevante[editar]

Me temo que el artículo está siendo blanco de intentos de boicot. La información irrelevante y sesgada es unaforma de boicot. Consensuar cambios relacionados. -- Goldorak (dime) 13:13 29 dic 2017 (UTC)

Ojo a ediciones y justificaciones como esta. Creo que estamos al borde de la intervención de un bibliotecario. -- Goldorak (dime) 13:17 29 dic 2017 (UTC)

Está claro que al usurio Filiprino parece molestarle la existencia de este artículo, como se puede ver claramente en esta página de discusión. Si persiste en su actitud beligerante y poco constructiva, recomendaría recurrir a un bibliotecario. WPancake (discusión) 13:45 29 dic 2017 (UTC)

Infobox[editar]

Creo que de momento, al ser un territorio por concretar y no estar establecido como ente geográfico de ningún tipo, es aventurado ponerle infobox al artículo. -- Goldorak (dime) 15:38 29 dic 2017 (UTC)

Infobox[editar]

Tabarnia
Flag of Tabarnia.SVG
Bandera

Información
Tipo Autonomía
Localización España
Moneda Euro
Lengua Catalán y español

No entiendo porque no se puede añadir la infobox, cuando países totalmente ficticios si la tienen como por ejemplo: Borduria --Tabarnia992 (discusión) 15:38 29 dic 2017 (UTC)

He estado investigando y me he encontrado con esto: Latveria, creo que hay muchos ejemplos que demuestran que podemos poner la infobox y la vamos modificando conforme tengamos mas información, si os parece bien, vamos a realizar una votación:
Estas a favor de introducir una infobox al artículo?
A favor A favor --Tabarnia992 (discusión) 15:42 29 dic 2017 (UTC)
A favor A favor Celombio (discusión) 03:28 4 ene 2018 (UTC)
En contra En contra. Tal y como indica Goldorak abajo, los ejemplos esgrimidos de territorios procedentes de la literatura de ficción no tienen nada que ver con «Tabarnia» (territorio inventado por un usuario de Forocoches que creó la plataforma satírica «Barcelona is not Catalonia»). Antes de abrir un debate sobre la procedencia de la infobox (que curiosamente ha sido abierto por una CPP), hay que consensuar el posible borrado del artículo. Viendo todos los argumentos contenidos en la sección Borrado, parece que la relevancia del artículo es muy dudosa. Creo que ya se está dando demasiada publicidad a la marca de gafas de sol que está detrás de «Barcelona is not Catalonia», ¿no? --Beethoven (discusión) 15:56 4 ene 2018 (UTC)
comentario Comentario Los argumentos en la sección de Borrado son bastante contradictorios y es evidente que no tiene cabida la borrada de este artículo, sin embargo te invito encarecidamente a presentar una propuesta de borrado en Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación, de este modo se solucionará de forma definitiva ese asunto.--●Dark Bane● (Tu me diras)-Contribuciones 16:34 4 ene 2018 (UTC)
A favor A favor Es solo un infobox, tampoco lo tienen los absurdos Paises Catalanes y no veo motivo para que no lo tengan también.--●Dark Bane● (Tu me diras)-Contribuciones 16:34 4 ene 2018 (UTC)
comentario Comentario ¿Contradictorios? Cada uno da sus argumentos y todos ellos perfectamente válidos. Filiprino (discusión) 18:58 5 ene 2018 (UTC)
comentario Comentario Creo que te has equivocado de lugar para poner este comentario, pues nada digo en mi voto sobre las contradicciones de los argumentos de borrado. De todas formas contesto, no te voy a explicar aquí porque me parecen contradictorios, más que nada porque no pienso perder el tiempo defendiendo el artículo sin una propuesta de borrado por el medio, te invito encarecidamente a presentar una y ahí ya se debate sobre el borrado. --●Dark Bane● (Tu me diras)-Contribuciones 20:18 5 ene 2018 (UTC)
comentario Comentario Recuerda que WP:NOFORO. Aquí nos importa muy poco que consideres "absurdos" los territorios donde se habla catalán. Respecto al infobox, parece que anteriormente sí la contenía el artículo Países Catalanes. Pero la comparación en sí es absurda. "Països Catalans" es un concepto aceptado que existe desde hace siglos y que refleja una realidad lingüística histórica y actual. «Tabarnia» por otro lado no es más que un meme nacido en Forocoches que se volvió popular hace 1 semana. --Beethoven (discusión) 16:50 4 ene 2018 (UTC)
comentario Comentario No trates de tomarme la lección, el hecho de mostrar mi posición a favor o en contra de una proposición, es una opinión que tiene cabida aquí, si además la quiero justificar y para ello tengo que calificar un concepto, que me parece igual de absurdo que este, pues estoy en todo mi derecho de hacerlo, no tiene sentido que me recuerdes WP:NOFORO, mucho menos teniendo en cuenta que es mi segunda edición en esta discusión desde hace varias semanas y cuando a ti se te ha llamado la atención precisamente por hacerlo de forma reiterada aquí. Es más, si nos ponemos exquisitos, el hecho de que me informes sobre lo que a ti te importa o no mis opiniones a título personal... si no es ir en contra de WP:NOFORO. Además esa forma de aplicar las políticas tan agresiva y en conveniencia propia tiene una bonita sección aquí Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos --●Dark Bane● (Tu me diras)-Contribuciones 21:33 4 ene 2018 (UTC)
En contra En contra Sería dar carta de legitimidad a una sátira.--Canaan (discusión) 16:55 4 ene 2018 (UTC)
En contra En contra Este artículo no tiene ni pies ni cabeza. WP:VER, WP:FF, WP:NONOTICIAS y algunas más no se cumplen. Filiprino (discusión) 18:54 5 ene 2018 (UTC)
De momento no pongo plazo de tiempo, y vamos a esperar que otros usuarios den su opinión --Tabarnia992 (discusión) 15:42 29 dic 2017 (UTC)
Los ejemplos que citas llevan el infobox de un lugar ficticio, se utilizan para cine, televisión o literatura. Este caso es singular y no procede de momento añadirle infobox, pues no pertenece a un territorio definido ni con ningún tipo de autonomía. El futuro decidirá, mejor ir sin prisas. -- Goldorak (dime) 15:46 29 dic 2017 (UTC)
No veo problema. Si Latveria lo tiene.. pues poco mas que decir.--Sonrisas1 (discusión) 18:43 30 dic 2017 (UTC)
En contra En contra Si bien ambos conceptos (Tabarnia y Paisos Casolans) son ficticios, la infobox sería apropiada para las localizaciones creadas dentro de la literatura y demás obras fantásticas. --RaVaVe Austria Bundesadler.svg Parla amb mi 17:33 4 ene 2018 (UTC)
@Ravave: WP:NOFORO. Un poco de respeto, Países catalanes es un concepto cultural, aunque tú no estés de acuerdo respeta la opinión de los demás.--Canaan (discusión) 17:40 4 ene 2018 (UTC)
@Canaan: Si te has leído la discusión, veras que el usuario Beethoven tampoco respeta la opinión de los demás. Si pides respeto, que sea para todos. --Tabarnia992 (discusión) 20:03 4 ene 2018 (UTC)
Yo no he leído de Beethoven ninguna descalificación como es la de "Paisos Casolans" (literalmente, «países caseros», aunque es un juego de palabras más fonético que semántico). Y sí, pido respeto para todos.--Canaan (discusión) 20:34 4 ene 2018 (UTC)
Me refería al hecho que acuse a todos los usuarios nuevos que editan el artículo de ser CPP. Ya son 9 o mas: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Tabarnia#WP:SPA --Tabarnia992 (discusión) 20:56 4 ene 2018 (UTC)

En contra En contra del infobox. Si bien considero que la relevancia del artículo no admite ya dudas, creo que es aventurado colocarle un infobox, al menos hasta ver cómo evolucionan los acontecimientos. -- Goldorak (dime) 21:22 4 ene 2018 (UTC)

A favor A favor Interesante artículo, tiene muchas referencias en programas de TV, periódicos y ahora libros, sería bueno incluirlas como fuentes definitivas.--Marianov (discusión) 16:58 27 abr 2018 (UTC)

A favor A favor. Es ya un tema propio de análisis geográfico regional. Además, este propio debate demuestra una relevancia temática que no deja sitio para dudas existencialistas. Una infobox mejorará su trato como objeto de estudio.
En contra En contra Es un sinsentido tratarlo como una entidad geográfica. --Zigurat (discusión) 16:46 26 jun 2018 (UTC)
A favor A favor Si existe para Sealand no veo la razón de que no exista para Tabarnia, cuando hay más gente que cree que es una salida para la cada vez mayor brecha entre soberanistas y unionistas, claramente emplazados en territorios con sus mayorías correspondientes. Hay referencias, hay artículos y opiniones a favor y en contra. A diferencia de Països Catalans, hay más posibilidades de que Tabarnia al final sea una propuesta seria y real a la vista de que sus cabezas visibles están dispuestos a ir a por todas si los que representan a una mitad siguen en su afán de someter a la otra mitad por la vía unilateral.--Gilwellian (discusión) 19:48 26 jun 2018 (UTC)
comentario Comentario Esto pretende ser una enciclopedia no un campo de batalla para resolver problemas ni para hacer proselitismo. Los mismos creadores de Tabarnia reconocen que es una patochada, una enciclopedia no va de futuribles deseos, estamos perdiendo la chaveta? --Zigurat (discusión) 20:52 26 jun 2018 (UTC)
Las páginas de discusión no es un foro, se debe usar referencias no impresiones.--Marianov (discusión) 17:10 29 jun 2018 (UTC)

Referéndum[editar]

Aunque pueda ser anecdótico (como todo), pudiera ser de interés incluir alguna cita o mención a la intencionalidad de este movimiento u organización con respecto a un posible referéndum (ya que están tan de moda) sobre su propuesta (octubre 2019, ref: [1]). Salu2.84.180.48.68 (discusión) 11:30 31 dic 2017 (UTC)

Borrado[editar]

El problema no es que haya un artículo con ese nombre sobre el concepto de Tabarnia. El problema es que tanto las entradas en la wikipedia inglesa y la castellana están escritos con una intención evidente de trolleo y de burla. Por no decir que se vierten conceptos sobre la xenofobia y sobre el identitarismo que solo existen en la mente del autor o que el redactado de la versión inglesa es PAUPÉRRIMO y el odio hacia todo lo catalán que se desprende. Por otra parte, ni Padania ni Tabarnia tienen base lingüística, cultural, o étnica sobre la que asentarse. Ambos son conceptos. Pero el segundo no tiene base. Vista la parcialidad, que se borre el artículo y que se vuelva a escribir con las directrices, por no hablar de que los propios líderes unionistas se lo toman a broma. voëlvry1993 (discusión) 19:04 31 dic 2017 (UTC)

Tabarnia es un concepto inventado. Es ficticio. No hay ninguna fuente primaria que respalde las fuentes secundarias. La única fuente primaria existente es bcnisnotcat.es. Dicho sitio web no está registrado como asociación ni plataforma de ningún tipo. Tampoco tiene disponibles sus estatutos ni quiénes están al cargo de dicha «plataforma». Si atendemos a los propietarios de los dominios web, esto es todo un invento de una persona (Daniel de la Fuente) propietaria de la marca Deraway, «El Magacín» (que además del dominio, también aparece como editor) y «bcnisnotcat.es». Deraway se anuncia en bcnisnotcat y El Magacín. La entrevista de El Magacín no permite confirmar ninguna información de bcnisnotcat. Carla Arrufat no aparece en ninguna parte. El uso continuado de «plataforma», «organización», «integrantes», «movimiento» y cualquier otro adjetivo o sustantivo además del uso del plural que denote un grupo homogéneo de personas con un objetivo en común es básicamente una mentira. No hay ninguna fuente primaria que permita confirmar dicha información de índole general. Lo mismo pasa con el nombramiento de Jaume Vives. No aparece en ningún sitio web de dicha «plataforma». Wikipedia ahora mismo forma parte de una campaña de astroturfing. Sin base que permita establecer relación alguna entre las fuentes secundarias y la primaria no hay información que valga. No es información verificable. Estoy a favor del borrado rápido y si se propone una votación dentro de un tiempo, votaré a favor del borrado. Resumiendo:

  • Campaña de astroturfing. Creación de opinión. Wikipedia no es una tribuna de opinión.
  • Wikipedia requiere de artículos con base histórica.
  • Imposibilidad de verificar la información. Las fuentes secundarias (periódicos, TV) no permiten contrastar información. La web que supuestamente es de la plataforma no dispone de la información necesaria para poder contrastar lo que se ha vertido en las fuentes secundarias empleadas. Miembros, portavoces, si es una asociación, organización política, plataforma ciudadana, etcétera. Nada de eso se puede contrastar. Por tanto tampoco se puede decir que esto sea un concepto promovido por ningún tipo de persona física o jurídica, relegándolo al estatus de invención.
  • Tampoco cumple con las premisas de las cuales parte: Carencia de realidad social e histórica. El astroturfing no es ningún tipo de base.

Algunos medios defienden que es una sátira. Tampoco se puede comprobar. En cualquier caso, para las sátiras hay lugares mejores como La Frikipedia, Inciclopedia, Uncyclopedia o Encyclopædia Dramatica. Filiprino (discusión) 15:02 1 ene 2018 (UTC)

A estas alturas, y con las políticas en la mano, cuestionar la relevancia del artículo está ya fuera de lugar. Cumple con todos los criterios de WP:FF y WP:VER. Así que, sin olvidarnos de que WP:NOFORO, lo mejor es dejar de hacer política y editar el artículo para mejorarlo y subsanar sus posibles deficiencias. Saludos, Goldorak (dime) 16:45 1 ene 2018 (UTC)
Léete WP:FF y WP:NOFORO por favor antes de continuar contestando. Filiprino (discusión) 16:50 1 ene 2018 (UTC)
Concuerdo con Filiprino. La primera vez que oí hablar de Tabarnia fue con la coletilla «y ya tiene artículo en Wikipedia». Estamos dando carta de veracidad a una sátira, porque no es otra cosa, no es ninguna propuesta oficial, sino un divertimento pergeñado para ridiculizar el independentismo, que por lo que tengo entendido nació en forocoches.com y que como hizo gracia se hicieron eco algunos medios de comunicación, y tras ellos nosotros. Pero es flor de un día y habría que actuar con perspectiva histórica.--Canaan (discusión) 18:14 1 ene 2018 (UTC)
Totalmente de acuerdo con lo expuesto por Usuario:Filiprino y Usuario:Canaan. Una de las cosas que me sorprenden del artículo es que, al contrario que en las versiones en otras lenguas, en es:Tabarnia no se hace referencia alguna a la sátira/humor que hay detrás de «Tabarnia». Al contrario, en el artículo es tratado como un "movimiento" o incluso proyecto político "serio". Un vistazo rápido por la página web de la plataforma denota claramente su tono humorístico (véase 1 y 2). Tampoco hay que obviar que los medios de comunicación y todos los partidos políticos (independentistas y unionistas) se han referido a «Tabarnia» como una "broma", "sátira", "bulo" o "hoax".
Por lo que refiere a la misteriosa plataforma detrás de «Tabarnia» (www.bcnisnotcat.es), muchas son las incógnitas y poco lo que sabemos de ella. Sabemos que la plataforma existe desde 2012 y que, sin embargo, su actividad hasta hoy 2018 ha sido prácticamente nula. A simple vista, viendo la escasa actividad que ha habido en su sitio web, parece que su único objetivo durante estos años no ha sido otro que intentar promocionar las gafas de sol que anuncia en cada una de sus páginas. ¿Quién hay detrás de la plataforma? ¿Quiénes son? ¿Qué pretenden realmente? Tenemos el nombre del autroproclamado portavoz oficial de la plataforma: Jaume Vives. Pero es que en la entrevista que le hicieron en Antena 3, cuando es preguntado por su supuesto cargo, incluso él mismo admite literalmente que "puede ser una inocentada, ya lo descubriréis" (segundo 0:38).
No deja de ser curioso tampoco que todas las imágenes, mapas y escritos que circulan alrededor de «Tabarnia» son exactamente los mismos que se pueden ver en publicaciones del foro Forocoches entre los años 2011 y 2015. Son imágenes desfasadas que, como muy bien muestra la imagen del artículo, no representan la realidad política catalana actual. Por no hablar de las muchas incorrecciones presentes en esas publicaciones, por ejemplo en los datos de PIB per cápita de las provincias catalanes, que no son los oficiales (en la entrevista de Antena 3 se hace referencia a este hecho).
En conclusión: ¿Qué es «Tabarnia»? ¿Es un proyecto ficticio satírico que tiene como finalidad que Cataluña no se independice de España? ¿Un meme que se volvió viral hace escasos días logrando ser trending topic pero que ya está volviendo a caer en el olvido? En cualquier caso, hay que tener cuidado con el vandalismo y las WP:CPP que hay detrás de este artículo. Advertí de ello en WP:SA, donde se han creado secciones enteras que tienen como única fuente la misma plataforma (véase Political Claims, entre otros) por CPP coordinados, seguramente a través del mismo Forocoches. Y aquí no parece ser la excepción. --Beethoven (discusión) 18:44 1 ene 2018 (UTC)

Como profesor de Análisis Geográfico Regional he participado en debates e investigaciones y escrito sobre delimitaciones territoriales que van del ámbito comarcal hasta el continental. Se pueden ver cientos de artículos científicos sobre el "Arco Mediterráneo", "Dorsal Continental" o "Comarca del Aljarafe", etc cuyos límites son teóricos, siempre discutibles y atienden a criterios que no son reconocidos oficial ni administrativamente. Ninguno de estos nombres propios geográficos se ha pretendido borrar desde la crítica ni desde ninguna parte. La sugerencia de una región llamada Tabarnia atiende a una reivindicación fundamentada en criterios funcionales, cuantitativos e históricos que pueden ser rebatibles, pero su negación sería forzada e interesada. Las sugerencias de eliminación del término "Tabarnia" no tienen base. --Jesús Gabriel Moreno (discusión) 11:54 2 ene 2018 (UTC)

Este artículo ni tan siquiera se cumplen las premisas de las cuales parte (como tampoco los criterios que usted menciona) 1. La escritura del artículo es forzada e interesada. Destila «creación de opinión». Es una campaña de astroturfing. Los nombres que usted ha mencionado se corresponden con una realidad histórica, social o geográfica, a diferencia de Tabarnia. Por ejemplo, Arte rupestre del arco mediterráneo Filiprino (discusión) 12:38 2 ene 2018 (UTC)

Las realidades geográficas, sociales o históricas pueden existir sin ser haber sido descubiertas; los argumentos las sacan a la luz, después se les pone un nombre. El Arco Mediterráneo es un territorio supra-regional, teórico y sin límites definidos, pero existe. Hay nombres geográficos incluidos en Wikipedia que sólo existen en la fantasía. Tabarnia es un término que puede ser afortunado o no, sus cifras y argumentos discutibles y discutidos… pero por favor, abandonen la idea de eliminarlo. Por la salud de la Wikipedia.--Jesús Gabriel Moreno (discusión) 20:17 4 ene 2018 (UTC)

Ya se ha dicho varias veces que no existe ninguna realidad detrás de Tabarnia y nadie lo ha refutado. La existencia de otros artículos no son argumento alguno para la relevancia ni en contra del borrado (WP:BR). Este artículo no va a ir a ninguna parte puesto que hay una serie de usuarios que vandalizan el artículo impidiendo exponer la nula verificabilidad del artículo (WP:FF, WP:VER, WP:NONOTICIAS, WP:NOFORO). Vandalizaron incluso el cartel de borrado rápido WP:BR. Y ya que menciona la «salud de la Wikipedia», usted está incumpliendo la norma WP:CPP de Wikipedia. Sepa usted que ya hay varios usuarios baneados globalmente por tiempo indefinido tras sus guerras de ediciones con Tabarnia. Filiprino (discusión) 22:50 4 ene 2018 (UTC)
Y lo dice alguien que de eso de ser baneado por guerras de ediciones entiende un rato...--90.174.5.88 (discusión) 23:14 4 ene 2018 (UTC)
Es una pena que no le pueda contestar debido a WP:NOFORO. Filiprino (discusión) 23:21 4 ene 2018 (UTC)
Y porqué no lo hace en mi página de discusión y me explica cómo está eso de ser baneado por guerra de ediciones y luego dar lecciones a otros usuarios? --90.174.5.88 (discusión) 23:30 4 ene 2018 (UTC)
WP:NOFORO Filiprino (discusión) 01:50 5 ene 2018 (UTC)
Filiprino: Esconderse detrás de una política, es una actitud cobarde. La IP tiene razón, no estas en posición de ir dando lecciones morales. --Tabarnia992 (discusión) 11:11 5 ene 2018 (UTC)
WP:NOFORO Filiprino (discusión) 13:09 5 ene 2018 (UTC)
  • Me he tomado la molestia de borrar el foreo de los usuarios Filiprino, Tabarnia992 y Beethoven. Señores, en especial a los dos primeros, si no quieren tener una nueva sanción es mejor que mantengan la compostura. No permitiré que vengan con estas descalificaciones a este proyecto y me aseguraré que cualquier demostración política ya sea de uno u otro bando no sea tolerada. Protejo la discusión para que por el día de hoy todos descansen en esta discusión. Estaré vigilante. --Taichi 17:41 2 ene 2018 (UTC)

Quizá hubiera que orientar el artículo en la línea de los autonomismos anecdóticos, como el regionalismo alicantino, el leonesismo (este tiene más solera), cartagenerismo o algunos otros movimientos frikis (conozco gente de Almería que son antiandalucistas, creo que tienen su mini-partido y todo). Es una idea, sin acritud. Salu2.--84.180.48.68 (discusión) 18:50 4 ene 2018 (UTC)

No se puede orientar el artículo en dicha línea puesto que el artículo de Tabarnia carece de todas las características que permiten a dichos movimientos anecdóticos estar en Wikipedia:
* Historia que lo avale. (WP:NONOTICIAS)
* Apoyo social. (WP:NOFORO, WP:NONOTICIAS)
* Fuentes primarias contrastables con las fuentes secundarias. (WP:FF, WP:VER)
* No ser una campaña de astroturfing. (WP:CPP) Filiprino (discusión) 01:52 5 ene 2018 (UTC)
Y Filiprino sigue repitiendo lo mismo una y otra vez, tanto empeño en un artículo es sospechoso..... --Tabarnia992 (discusión) 11:13 5 ene 2018 (UTC)
WP:NOFORO Filiprino (discusión) 13:09 5 ene 2018 (UTC)
  • Dejo para el registro que tanto Filiprino como tabarnia992 han sido bloqueados por continuar el foreo a pesar de mis avisos. Y aviso para el resto que desistan cualquier intención política de alterar el orden de la discusión, para no quedar como ambos usuarios. --Taichi 01:40 6 ene 2018 (UTC)

Catabarnia[editar]

Se menciona Catabarnia en la página pero no existe ninguna fuente ni noticia que hable ella, y la cita que han puesto no habla de Catabarnia.NACLE (discusión) 17:41 1 ene 2018 (UTC)

En realidad sí, como has reconocido en mi página de discusión, lo digo para que conste aquí también. Saludos.--Canaan (discusión) 18:00 1 ene 2018 (UTC)

Satírico[editar]

Una referencia cualquiera sobre si el concepto es o no satírico no debería ser base suficiente para tachar al concepto como tal de forma categórica, me explico, una cosa es como se considere la plataforma, si hay una referencia en la plataforma en la que ellos mismos se consideren un concepto satírico, entonces es satírico; pero si es un medio el que lo denomina satírico, entonces es solo el juicio de valor de un determinado medio, entonces, puede añadirse al artículo que los medios independentistas lo consideran satírico o que los unionistas también (o no). También hay que considerar lo que ha dicho la plataforma a lo largo del tiempo, pues el concepto ha podido tener un origen satírico y que ya no lo sea. De todas formas cosas como esta me indican que si bien el término pudo tener un origen satírico cada vez la gente se lo está tomando más en serio, y este tipo de matices son necesarios en el artículo, porque si no es estará sesgado a la opinión política y personal de cada uno. De todas formas, si se persiste con la guerra de ediciones, yo no voy a revertir nada más y solicitaré a un wikipedista con más experiencia que indique como proceder adecuadamente. --●Dark Bane● (Tu me diras)-Contribuciones 17:00 6 ene 2018 (UTC)

Hola Dark Bane. Me temo que, nos guste o no, los juicios de valor forman una realidad innegable, por acción u omisión, de todo dato. Lo que debemos hacer, en estos casos, es aplicar la política oficial WP:PVN, según la cual toda opinión/dato polémico debidamente referenciado, es decir, de fuentes fiables, tiene cabida en un artículo de Wikipedia. Así, ante una eventual guerra de ediciones, debemos consensuar no solo cómo incluir contenido de este tipo, sino también dónde incluirlo, por lo que propongo aquí, como primera propuesta, algo como sigue:

Algunos medios de comunicación señalan que se trata «nada más y nada menos que una petición satírica» (RTVE)<ref>«'Tabarnia', el reverso satírico del independentismo catalán.» RTVE. Consultado el 6 de enero de 2108.</ref> o «... concepto satírico...» (Cadena Ser.)<ref>Justo, David «Así es Tabarnia, la comunidad autónoma alternativa que triunfa en las redes sociales.» Cadena Ser. Consultado el 6 de enero de 2108.</ref>

Propongo su inclusión —u otro texto consensuado— bien como párrafo nuevo al final de la introducción, bien como nota detrás de la palabra «propuesto» en la primera línea «Tabarnia es el nombre de una parte del territorio de Cataluña propuesto…». Saludos, --Technopat (discusión) 19:54 6 ene 2018 (UTC)
Sí, a mi me parece bien, yo no tengo muy claro como se define la plataforma que impulsa el movimiento a si misma, si se considera un movimiento satírico, si se ha considerado así en su origen y ya no. Pero por el momento veo bien añadir una cita del estilo.--●Dark Bane● (Tu me diras)-Contribuciones 02:10 7 ene 2018 (UTC)

En este caso creo que habría que primar la condición de "propuesto" frente a la de "territorio de Cataluña". La frase inicial es excesivameante contudente. Sugiero en su lugar: "Es un nombre propuesto por la organización Barcelona is not Catalonia para la creación de una nueva comunidad autónoma española uniendo varias comarcas de Tarragona y Barcelona". Los criterios que definen ese territorio forman parte de un debate intenso. "Propuesta" y "debate" deberían ser términos que acompañasen a "satírico". El término puede prosperar o quedarse en anécdota. En ambos casos la Wikipedia debería ser un recurso para quien quiera saber algo sobre él: como nació, prosperó o murió.--Jesús Gabriel Moreno (discusión) 20:44 8 ene 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo con tu opinión, lo que diga o no un medio no tiene por qué ser la opinión de los creadores; pese a ello, creo que, en este caso, la marcada intención satírica es evidente, pues todo surgió, como la mayoría de las grandes cosas de España, en forocoches. Mucha gente [1]​ lo ve así, incluída, como ya he mencionado, la Wikipedia en Inglés [2]​, donde, por otro lado, Beethoven también ha contribuído. Posiblemente sea como el pastafarismo, que empezó como una sátira aunque ahora su autor niege que lo sea. De acuerdo a declaraciones de sus ideólogos, todo parece haber empezado para hacer a los independentistas plantearse sus propias ideas [3]​, y que, visto el éxito, han decidido seguir con la broma (como aquí [4]​ admiten ellos mismos) no descartando pedir un referendum.
Completamente de acuerdo con Technopat en lo del párrafo consensuado, justo algo así iba a proponer; aunque, reitero, sus mismos creadores admiten la intencion manifiestamente satírica, al menos inicial, de la propuesta
Marion Moseby (discusión) 20:13 6 ene 2018 (UTC)
De acuerdo con Technopat.--Canaan (discusión) 17:21 7 ene 2018 (UTC)
Por lo que veo, aquí no se ha consensuado que en la intro deba figurar Tabarnia como "un concepto inventado". Además, esa expresión es una obviedad; habría que explicar qué conceptos no son inventados. Mantengo la versión original hasta que alguien lo pueda justificar. Saludos, -- Goldorak (dime) 22:09 7 ene 2018 (UTC)
No en ningún caso, solo se había consensuado la forma de añadir la referencia al concepto satírico, lo de "un concepto inventado" no lo he visto por aquí, el usuario aprovechó para añadir ese extra mezclandolo con el contenido consensuado, no quiero juzgar si a mala fé o no. De todas formas tampoco estaría deacuerdo con añadir ese término porque tiene ciertas acepciones que insinuarían que el concepto es fantasía o ficticio, cuando esto no es así.--Dark Bane● (Tu me diras)-Contribuciones 23:02 8 ene 2018 (UTC)
Quizá sirva con indicar simplemente algo así como "...es un neologismo empleado por X... [poner aquí a los medios de comunicación o las plataformas que lo emplean/han empleado, o "por algunos medios", más las referencias pertinentes, simplemente] ...para referirse a..." y a continuación lo que se supone es referido por el término. Aunque sigo pensando que podría no ser mala idea que el artículo se refiriera al movimiento o plataforma e incluir en él el concepto "Tabarnia" como un apartado.--84.180.48.68 (discusión) 22:45 7 ene 2018 (UTC)
Autorespuesta: veo que ya está, pero en otro orden, quizá se pudieran sintetizar los dos párrafos iniciales en uno solo y/o re-editar/re-elaborar el inicio de la entradilla.--84.180.48.68 (discusión) 22:51 7 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tabarnia ya tiene su escudo oficial: Sant Jordi domando al dragón 'indepe'. ¿A vosotros esto os parece serio? A mí me parece completamente satírico.--Canaan (discusión) 16:26 9 ene 2018 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Dark Bane. Y añado que ha sido una buena decisión la protección del artículo. Su estado actual es el más neutral, y evitamos ediciones interesadas y sesgadas, que son las que más se están dando últimamente. -- Goldorak (dime) 15:01 10 ene 2018 (UTC)
@Canaan: Te equivocas al creer que lo satírico, por provocar la risa, no puede ser serio. En las dictaduras al humorista que hace un chiste del poder lo torturan primero y lo fusilan después; ya ves tú qué broma. Lo contrario de serio es liviano o intrascendente, y la oposición al separatismo, como el separatismo, no es ninguna tontería. «Satírico» hace referencia a la forma, no al contenido. --Pompilos (discusión) 23:15 10 ene 2018 (UTC)
Pompilos, gracias por decir que me equivoco, yo respetaré tu opinión sin hacer otro tanto. Goldorak, que para ti el actual redactado sea «el más neutral» no quiere decir que lo sea de facto, es solo tu opinión. Para mí no es nada neutral, se está dando verosimilitud a una sátira, se está oficializando como propuesta seria a una ocurrencia nacida en un foro de internet, y si esto no se hace constar así soy partidario de añadir la Plantilla:No neutralidad (que conste que no es una amenaza, es la triste conclusión ante la actual y evidente falta de imparcialidad, máxime cuando había un acuerdo con la propuesta de Technopat).--Canaan (discusión) 17:11 11 ene 2018 (UTC)
Perdón, veo que sí figura la frase «Algunos medios de comunicación han considerado la propuesta una petición satírica», pensaba que se había retirado.--Canaan (discusión) 17:15 11 ene 2018 (UTC)
Canaan, contesta a mis argumentos con argumentos. El victimismo está totalmente fuera de lugar. No he faltado al respeto a tu persona; he contradicho tus opiniones, que están para ser contradichas como las de todos. --Pompilos (discusión) 21:42 11 ene 2018 (UTC)
Lo tuyo no era un argumento, sino una valoración personal. Y no has contradicho nada, has expresado tu opinión, que como dije respeto, y no estaría mal que tú hicieses lo mismo.--Canaan (discusión) 16:21 12 ene 2018 (UTC)
Efectivamente, Canaan, no era un argumento, sino tres: ejemplo, a contrario y distinción forma/contenido. Yo que tú me ofendería un poco menos y leería un poco más. Adiós. --Pompilos (discusión) 17:48 12 ene 2018 (UTC)
Sí, claro, ahora resulta que no leo. Con ataques personales te descalificas tú solo.--Canaan (discusión) 19:28 12 ene 2018 (UTC)

No acabo de comprender la postura de quienes afirman que el concepto de Tabarnia es satírico. Al parecer, el motivo para sostener esa tesis es que, como los "tabarnistas" replican los mismos argumentos del independentismo catalán, lo están haciendo con intención satírica. Supongo que quienes opinan así deben pensar que el argumentario del independentismo catalán es completamente risible. Por ello les debe parecer que la utilización de los mismos argumentos (los demás nos roban, tenemos derecho de autodeterminación, la Historia nos apoya, tenemos un presidente en el exilio...) es una sátira. Lo cierto es que yo no comparto esa opinión. El reciente independentismo catalán que ha colocado a los españoles ante el negro abismo de la guerra civil no tiene nada de divertido. Por tanto, la utilización de los mismos argumentos por los "tabarnistas" tampoco es graciosa.

Otra cosa sería que los "tabarnistas" manipulasen los argumentos de los independentistas catalanes exagerándolos para ridiculizarlos. En ese caso sí se podría hablar de sátira y de intención satírica. Pero no es el caso. Probablemente porque los argumentos del independentismo catalán guerracivilista son ya tan exagerados que es imposible exagerarlos más.

Así que imagino que unos lo verán como sátira y otros se lo toman muy en serio. Y de ambos grupos habrá tanto entre los independentistas como entre los antiindependentistas. Las fuentes secundarias lo dirán.--Chamarasca (discusión) 14:26 13 ene 2018 (UTC)

¿Guerracivilista? En fin, en eso no entraré. Tabarnia es una sátira, efectivamente. Lo cual no quiere decir que no sea algo serio, como Pompilos creía poder refutarme sin haberme manifestado yo en ese sentido. Tabarnia es una sátira que critica el independentismo catalán, y eso es muy serio. Pero lo que es serio es eso, la crítica al independentismo, y no el concepto mismo de Tabarnia. Nadie ha pedido oficialmente la creación de una provincia o comunidad autónoma de Tabarnia. Ese concepto ha sido inventado como instrumento para criticar/ridiculizar el independentismo, pero no se le puede dar carta de naturaleza ni credibilidad a un concepto inventado nacido en un foro de internet. Como ya he dicho es flor de un día y su escasa relevancia no amerita un artículo, el contenido actual tendría que ser un apartado dentro de una sección de "Críticas" del artículo Independentismo catalán. Por lo demás, si quieres conocer el origen de Tabarnia me remito al hilo publicado por Beethoven que, por cierto, no sé porqué fue borrado, creo que Taichi se extralimitó, su contenido no es político, como se alegó, sino argumentos contra la relevancia de Tabarnia, que es lo que aquí se discute; pido pues desde aquí su restauración.--Canaan (discusión) 16:50 13 ene 2018 (UTC)
Estimado Canaan. Aclaración previa: Independentismo "guerracivilista" desde el momento en que decide romper totalmente las reglas de juego (incluso las creadas inconstitucionalmente por los propios independentistas, cuando así conviene) y sustituirlas por la mera fuerza en la calle, que es lo que hicieron el Gobierno y el Parlamento catalanes y las organizaciones que los respaldaban; eso para distinguirlo del independentismo que respeta las reglas de juego establecidas constitucional y legalmente, tanto en España como en otros países. Creo que la distinción es muy clara. Que no haya estallado (todavía) una guerra civil se debe a la extraordinaria contención de Policía y Guardia Civil. Te aseguro que en la época de la Transición el resultado hubiera sido (y, de hecho, fue) muy diferente. Y las relaciones entre los ultrapancatalanistas y los contrarios se han encrespado en grado sumo, con acusaciones recíprocas de "traición" y "fascismo" que inevitablemente acabarán fructificando en violencia tarde o temprano.
La norma de Wikipedia que invocas se refiere al contenido de "los artículos"; no a las páginas de discusión, que están para discutir (aunque eso te pueda sorprender). En cuanto a la discusión en la página de discusión, "debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo". Imagino que quienes han abierto este hilo lo han hecho con la intención de mejorar el artículo; yo me limito a opinar en el hilo.
Insisto: sería "satírico" si forzara y distorsionara los argumentos utilizados por el independentismo catalán, pero no es eso lo que hace. Toma los argumentos tal cual son expuestos y los aplica a otro supuesto. Ejemplo: "España nos roba, ya que lo que aporta Cataluña al Estado es más que lo que recibe Cataluña del Estado" (argumento muy repetido durante años por los independentistas, con razón o sin ella) da lugar a "Cataluña nos roba, ya que lo que aporta Tabarnia a Cataluña es más de lo que recibe Tabarnia de Cataluña" (argumento que igualmente podrá ser cierto o falso según como se calculen las cifras). El argumento se traslada tal cual, sin exagerarlo para ridiculizarlo. Si parece ridículo el segundo, necesariamente debe parecer ridículo el primero. Si los catalanes pagan más impuestos que otros españoles es porque gozan de un nivel de renta superior; si los "tabarneses" pagan más impuestos que otros catalanes es porque gozan de un nivel de renta superior. Segundo ejemplo: "Cataluña fue un Estado independiente hasta la Guerra de Sucesión" —afirmación manifiestamente ahistórica que conllevaría aceptar que cada territorio de la Corona de Aragón o del Estado borgoñón era "independiente"— se corresponde con "Tabarnia fue independiente en el pasado como Condado de Barcelona", afirmación completamente falta de veracidad, pero no más que la primera.
Si nadie ha pedido oficialmente la creación de Tabarnia es porque Cataluña no se ha independizado. Han sido varias las personas (catalanas) que han interpelado a los portavoces independentistas preguntando si, en caso de lograr un Estado catalán independiente, admitirían igualmente un "referéndum de autodeterminación" (como ellos dicen) para una parte del territorio catalán que quisiera separarse del mismo (la respuesta siempre es solo positiva para el Valle de Arán). En cualquier caso, que la demanda sea respaldada por más o menos personas es secundario para considerarla seria o satírica. Probablemente muchas personas considerarían risibles los argumentos del independentismo catalán si no existiera el gravísimo riesgo de conflicto civil, pero eso no lo convierte en "satírico". Pues lo mismo en casos similares.
En cuanto al hilo de Beethoven que mencionas, es precisamente el que más me ha impulsado a responder. Y la extralimitación de que hablas, es lo de siempre por los de siempre.--Chamarasca (discusión) 19:19 13 ene 2018 (UTC)
Pues menos que la Policía se "contuvo" el 1-O. En fin, nada más que decir.--Canaan (discusión) 19:35 13 ene 2018 (UTC)
Supongo que no hay más que decir. Cuando se acepta plenamente el ideario del pancatalanismo es difícil salir de allí. Pero te recuerdo el "pequeño detalle" de que el conflicto en la calle comenzó unos días antes del 1 de octubre. Claro que supongo que aquello fue el "legítimo ejercicio del derecho de manifestación", que ampara impedir la acción de la justicia, secuestrar policías y destrozar sus vehículos. Todo un ejemplo de pacifismo.--Chamarasca (discusión) 19:57 13 ene 2018 (UTC)
En serio estamos valorando la actuación de la policía en la página de discusión de un artículo? Qué será lo siguiente? Espero que un bibliotecario intervenga porque esto se ha salido completamente de madre. -- Goldorak (dime) 20:02 13 ene 2018 (UTC)
Pues yo estaba hablando de lo del carácter "satírico", pero Canaan se ha puesto a discutir otras cuestiones y ha eludido discutir sobre el tema del hilo. Tú también puedes opinar al respecto, si lo deseas. O puedes seguir desviando el debate y pedir que un bibliotecario censure mis opiniones sobre la supuesta sátira, claro.--Chamarasca (discusión) 20:10 13 ene 2018 (UTC)
Tienes razón, Goldorak, retiro lo dicho. Chamarasca, hace falta tener morro para decir que «discuto otras cuestiones» cuando era en respuesta a tu intervención claramente sesgada, y lo que siento es haber entrado en tu juego.--Canaan (discusión) 20:26 13 ene 2018 (UTC)
Has comenzado discutiendo una cuestión colateral: mi calificación como "guerracivilista" del independentismo catalán que ha optado por ignorar la legalidad y volver a la ley del más fuerte para distinguirlo del independentismo que (en España o en otros lugares) reivindica su ideario dentro de la legalidad. Cito tus palabras: "¿Guerracivilista? En fin, en eso no entraré". Con la tradicional invocación errónea de una norma de Wikipedia que habla de los artículos.
En cuanto a que mi intervención sea "sesgada", supongo que eso es una impresión lógica cuando se vive desde hace años sumergido en el viciado ambiente ultranacionalista imperante en Cataluña. Lo digo porque yo también he vivido allí y sé de lo que hablo. La percepción de la realidad se altera viviendo así.
Pero lo que yo digo y repito es que satírico significa "perteneciente o relativo a la sátira", y sátira significa "composición en verso o prosa cuyo objeto es censurar o ridiculizar a alguien o algo" o bien "discurso o dicho agudo, picante y mordaz, dirigido a censurar o ridiculizar". La utilización por los "tabarnistas" de los mismos argumentos usados previamente por los independentistas pancatalanistas no es en sí mismo ni una censura ni una ridiculización. A no ser que partamos de la base de que dichos argumentos son censurables o ridículos. ¿Cónsideráis Canaan y Goldorak que el argumentario del independentismo "bravío" (para no llamarlo guerracivilista) catalán es censurable y/o ridículo? No es una pregunta retórica. Espero una opinión sobre el tema de este hilo en vez de una petición de censura de mi opinión discrepante para eludir la discusión o una vuelta a discrepar sobre cuestiones colaterales para luego reprocharme que responda.--Chamarasca (discusión) 21:06 13 ene 2018 (UTC)

Ni tengo una opinión al respecto ni creo que venga a cuento en esta página de discusión. Y mucho menos he pedido que nadie censure nada de lo que has escrito. Si pido la intervención de un bibliotecario es porque el 90% de esta discusión es foreo puro y duro, y no precisamente con las mejores maneras. Me alegro de que Canaan lo haya comprendido. No voy a entrar en ninguna discusión que no tenga que ver con el artículo. Goldorak (dime) 22:54 13 ene 2018 (UTC)

Queda clara tu postura Goldorak: consideras que no procede discutir en esta página de discusión acerca de si el concepto de Tabarnia es satírico o no. Pero solo lo dices cuando yo intervengo en la discusión al cabo de siete días de su inicio. Diáfana tu postura.
En cuanto a mis maneras, han sido respetuosas con mis interlocutores en todo momento y, si alguien piensa que no es así, puede reproducir alguna frase en la que me haya expresado de forma grosera. Como estoy seguro de que no eres de los que arrojan la piedra y esconden la mano, espero que transcribas el texto que demuestra mis "malas maneras" o rectifiques tu acusación.--Chamarasca (discusión) 08:56 14 ene 2018 (UTC)
Claro que procede discutir la inclusión del término satírico, de hecho es lo que se está haciendo, pero a ser posible con argumentos relacionados con el asunto. En cuanto al tema de las malas maneras, es obvio que me refiero al hilo en general, no hay más que ver los comentarios que quedan y los que fueron eliminados, así que no considero necesario hacer ninguna aclaración. Lo que no entiendo es por qué te das por aludido en ambos casos, si no me he dirigido a ningún editor en particular. Saludos, Goldorak (dime) 09:13 14 ene 2018 (UTC)
Me he equivocado contigo. Sí que haces la acusación genérica sin tener el valor o la capacidad de concretarla.
En cuanto a la discusión sobre el carácter satírico, mis argumentos van en ese sentido desde mi primera intervención. He transcrito el significado que el DRAE ofrece de la palabra "satírico". Considera básico que conlleve "censura" o "ridiculización". Los argumentos de los tabarnistas no ridiculizan los argumentos de los independentistas pancatalanistas, sino que los reproducen tal cual aplicándolos a otro supuesto. Por consiguiente, solo se puede considerar que la intención es satírica si se piensa que el argumentario independentista es "ridículo" o "censurable". Si no se piensa tal cosa, no tiene lógica afirmar que Tabarnia tiene intención satírica. A menos, claro está, que se piense que los mismos argumentos son muy sesudos, racionales y profundos cuando los usan los independentistas catalanes ("España nos roba") pero ridículos o censurables cuando los usan los tabarnistas ("Cataluña nos roba"). Pero eso sí que sería un sesgo y una toma de partido muy evidentes.--Chamarasca (discusión) 09:25 14 ene 2018 (UTC)P.D. Si no tienes opinión sobre el tema o capacidad para exponerla, quizá sería mejor que te abstuvieses de participar en la discusión.--Chamarasca (discusión) 09:26 14 ene 2018 (UTC)
Buenos días. Debo confesar lo hilarante que me resulta que siempre sean los de un lado (el mismo) los que vienen con el run-run de la sátira para determinados temas (Boadella, en cambio, no hacía sátira y por eso lo machaban literalmente). Y en eso quiero incidir, volviendo un poco a lo que era el origen de esta discusión. A mi el planteamiento de que Tabarnia es una bromita de tres al cuarto/elemento satírico porque sí...me huele al típico intento de desprestigio y minusvaloración no ya del independentismo, sino del catalanismo en sí. Más allá de las salvedades históricas, el catalanismo empezó a ser una cosa "seria" cuando los industriales montaron la traca por la cuestión fiscal (pacto fiscal pedían en 1899-1900), y el tema del "España nos roba" es algo no muy diferente a lo que determinados sectores del área costera de Barcelona-Tarragona dicen...respecto a la Cataluña interior; cuando hago la analogía con la situación 1899-1900 me refiero a la minusvaloración que se hizo de aquello, y a lo que luego ha llegado todo aquello. La cuestión económica que plantean esos sectores de la zona costera no es nueva, no es propia del movimiento "Tabarnia" (ya estaba en 2006 y antes), y en definitiva esa cuestión no es un planteamieto de broma precisamente, más allá de que haya gente que efectivamente sí lo usa como elemento satírico contra el independentismo —lo cual no debería servir como excusa para la minusvaloración sistemática—. Pero sí, el usuario Goldorak creo que no le falta razón cuando señala de que esta discusión se está yendo por los cerros de Úbeda. A ver si es posible que el artículo alcance un punto de neutralidad y se libre de la edición interesada que parece provenir de algunos usuarios. 87.218.151.237 (discusión) 11:45 14 ene 2018 (UTC)
Ah, otra cosa, sin querer salirme mucho del debate. Me asombra cómo Canaan es capaz de traer a la dicusión de Tabarnia el tema de la policía el 1-O, la violencia policial y tal, como un argumento válido, parece que ese es el nivel al que está llegando esta discusión (aunque ya puestos a hablar de eso el tema del 21-S se lo calla convenientemente, como muy acertadamente ha señalado Chamarasca). Es asombroso, os lo digo de verdad, la rentabilidad le sacan algunos al tema de la policía en el 1-O, que ya es un argumento para utilizar hasta en una discusión sobre Tabarnia. Qué será lo siguiente? 87.218.151.237 (discusión) 11:52 14 ene 2018 (UTC)
Por alusiones: yo no traje a esta discusión el tema de la policía, lo dije en contestación a la provocadora afirmación de Chamarasca: «Que no haya estallado (todavía) una guerra civil se debe a la extraordinaria contención de Policía y Guardia Civil». Mi fallo fue caer en la provocación. Y si se me deja, me retiro.--Canaan (discusión) 17:04 14 ene 2018 (UTC)
Por alusiones. Si yo escribí esa frase fue porque Canaan cuestionó que yo calificara como "independentismo guerracivilista" al practicado por el gobierno autónomo catalán y sus seguidores. Lo llamé así para diferenciarlo de otros independentismos que persiguen sus objetivos respetando la legalidad, tanto en España como en otros lugares. Si no me falla la memoria, el último caso de declaración de independencia "unilateral" habido en Europa es el ocurrido en Ucrania, con las repúblicas de Donetsk y Lugansk. Como es lógico, terminó en una guerra civil. Lo podemos llamar independentismo "outlaw", "bravío", "sedicioso" o "sonriente" (si así nos parece menos peligroso). Empleemos la palabra que empleemos, siempre estaremos ante (ir)responsables políticos que arrojan a sus seguidores a la calle para conseguir sus objetivos por la fuerza. Y si la parte contraria también emplea la fuerza se indignan en una adolescente mezcla de ingenuidad y cinismo. Llamar "provocación" a denominar a las cosas por su nombre es revelador de cómo algunas personas han interiorizado el mensaje del ultranacionalismo pancatalanista violento y expansionista. Luego no es extraño que los mismos argumentos les parezcan serios cuando los emplean los afines y satíricos cuando los emplean otros. ¡Viva la neutralidad y borremos lo que no nos agrada!--Chamarasca (discusión) 19:57 14 ene 2018 (UTC)

Acabo de llamar al orden a Chamarasca en respuesta a su tema abierto en el Café relativo a esta discusión que se ha salido de madre. Por favor, ni guerras civiles ni acusar a los indepes (o antiindepes, tanto me da) de ridículos ni Lugansk ni ninguna otra discusión bizantina que solo sirve para incendiar. El tema. ¿Tabarnia es sátira o no lo es? Sabbut (めーる) 20:08 14 ene 2018 (UTC)

Y, tras leer el hilo una segunda vez, tengo la impresión de que, en el fondo, Chamarasca tiene claro que se trata de una sátira. Copio aquí parte de la introducción de Sátira (las negritas son mías):

En la sátira los vicios individuales o colectivos, las locuras, los abusos o las deficiencias se ponen de manifiesto por medio de la ridiculización, la farsa, la ironía y otros métodos; ideados todos ellos para lograr una mejora de la sociedad.​ Aunque originalmente la sátira se utilizó para la diversión, su pretensión real no es el humor en sí mismo, sino un ataque a una realidad que desaprueba el autor, usando para este cometido el arma de la inteligencia.

A su vez, cito de Parodia:

La parodia es una obra satírica que caracteriza o interpreta humorísticamente otra obra de arte, un autor o un tema, mediante la emulación o alusión irónica. (...) Se trata de una imitación burlesca que caricaturiza a una persona, una obra de arte o una cierta temática.

Retomo ahora la primera frase de la primera intervención de Chamarasca (disc. · contr. · bloq.) en este hilo:

No acabo de comprender la postura de quienes afirman que el concepto de Tabarnia es satírico. Al parecer, el motivo para sostener esa tesis es que, como los "tabarnistas" replican los mismos argumentos del independentismo catalán, lo están haciendo con intención satírica.

O, de su segunda intervención,

Toma los argumentos tal cual son expuestos y los aplica a otro supuesto. Ejemplo: "España nos roba, ya que lo que aporta Cataluña al Estado es más que lo que recibe Cataluña del Estado" (...) da lugar a "Cataluña nos roba, ya que lo que aporta Tabarnia a Cataluña es más de lo que recibe Tabarnia de Cataluña" (...). El argumento se traslada tal cual, sin exagerarlo para ridiculizarlo.

Es decir, se trata de una imitación. El concepto de Tabarnia se inventó como una traslación de los argumentos que supuestamente utilizan los independentistas simplemente cambiando «España» por «Cataluña» y «Cataluña» por «Barcelona» o «Tabarnia». Por ejemplo, se pasa del «España nos roba» a «Cataluña nos roba». Por tanto, se trata de una parodia (es decir, una imitación burlesca) pensada para atacar al independentismo catalán, como dice Inés Arrimadas [2], con sus propios argumentos.
Los partidarios de Tabarnia no se creen de verdad que Tabarnia sea una realidad histórica milenaria, más que nada porque Tabarnia se inventó en 2015, y el escudo en 2018 (con la leyenda «se acabó la función» [3]). Pero aquí entra en juego la farsa consiste entonces en que, aunque uno no se crea de verdad lo de Tabarnia, hace como que se lo cree, y dice estar completamente en serio (no sería la primera vez que ocurre algo así: me remito al pastafarismo, religión inventada que parodia la doctrina del diseño inteligente). Así, por ejemplo, se recupera la Tabarnium medieval en el día de los inocentes [4], simplemente para seguir alimentando la parodia (de la misma manera que el pastafarismo alimentó la suya con sus propias historias).
Medios antiindependentistas (y en principio pro-Tabarnia) tienen claro que se trata de una parodia (de nuevo, imitación burlesca). Periodista Digital tilda a Tabarnia de «proyecto imaginario» con el titular «Donde las dan, las toman». [5] En Libertad Digital, la llaman «ficticia pero cada vez más real región secesionista de Cataluña». [6] En Letras Libres, «proyecto satírico». [7] Y se puede seguir buscando. Finalmente, la imagen de Tabarnia como espejo en el que se reflejan los tópicos de los independentistas también deja claro que Tabarnia es una parodia (una vez más, una imitación burlesca), y así lo entienden en El País [8], El Confidencial [9], El Catalán [10], etc. Sabbut (めーる) 23:07 14 ene 2018 (UTC)
Completamente de acuerdo, Sabbut. Añado otro ejemplo, la última noticia sobre Tabarnia: Boadella, presidente en el exilio de Tabarnia. ¿Quién le ha nombrado presidente, ha habido algunas elecciones? ¿Se puede tomar esto en serio?--Canaan (discusión) 16:37 15 ene 2018 (UTC)
No estoy en absoluto de acuerdo de que se trate de un concepto satírico. Para considerarlo como tal, toda la información y referencias sobre el asunto serían en tono jocoso o de broma y para nada es así. Que en sus comienzos no se considerase seria la propuesta no significa que ahora mismo no sea un proyecto serio y organizado. Creo que lo más justo es, tal y como refleja el artículo, decir que algunos medios de comunicación lo definen como satírico. Y lo que es más importante: cualquier valoración personal sobre si el proyecto es satírico o no es fuente primaria. Deben ser las fuentes y referencias quienes nos lo digan. Además la propia evolución del proyecto nos dirá cómo debe ser considerado. Estamos haciendo demasiadas interpretaciones personales y eso va contra las políticas. -- Goldorak (dime) 00:24 16 ene 2018 (UTC)
Señores, no soy española y además desconozco bastante la política de España, por lo que mi opinión no está influenciada por sesgos políticos o ideológicos. He leído el artículo, las referencias y mucho del material disponible en Internet y la verdad lo de Tabarnia, tal como lo describen las fuentes, aparenta ser solo un meme que se ha viralizado. Es el tipo de tema que no considero merecedor de un artículo propio, porque no imagino a la Espasa o a la Británica haciéndole un artículo a Tabarnia, cuando no se sabe siquiera si trascenderá en el tiempo o si solo será, como dicen en mi tierra, «llamarada de petate». Resulta más adecuado para Wikinoticias o como parte de un artículo sobre el anti-independentismo catalán o como se diga, a mi juicio crearle un artículo le otorga respaldo a una propuesta que por el momento no pasa de ser una broma, la manera en que pretenden decidir «su gobierno» confirma mi idea. Por otro lado, hay una corriente que apoya la inclusión en Wikipedia de cualquier cosa que cuente con una mención marginal en un diario, una base de datos o una web institucional y en ese caso sería un agravio comparativo no brindarle un espacio a Tabarnia, que cuenta con amplio respaldo periodístico. Pero debemos ser juiciosos en la forma de abordar el tema y describirlo como lo que es, una supuesta propuesta que hasta el momento no aparenta tener formalidad alguna, ya que se desconoce quienes son las personas y organizaciones que están detrás de esta plataforma. El artículo en este momento tiene mucho de fuente primaria, ya que la mayor parte de su información se basa en lo que ellos dicen de sí mismos, hace falta describir lo que los analistas políticos reconocidos opinan del tema.--Rosymonterrey (discusión) 05:12 16 ene 2018 (UTC)
Pero es que, con las políticas en la mano, cumple todos los requisitos para ser artículo. Tampoco estoy de acuerdo en lo de las fuentes primarias. La mayoría de las referencias arrojan una información externa sobre el tema, otra cosa es que las fuentes puedan parecer más o menos sesgadas, pero eso es inevitable. Creo que estamos ante una idea que pudo comenzar como 'a ver qué pasa' pero se está convirtiendo en un proyecto serio. Mientras haya tantas dudas de que se trate de un proyecto satírico, no se puede definir como tal. -- Goldorak (dime) 21:56 16 ene 2018 (UTC)

Me veo obligado a anunciar que no voy a participar más en esta discusión. Un bibliotecario que sostiene la postura contraria a la mía en el debate me ha amonestado en el café. Todos lo sabéis porque luego lo ha dicho aquí. En tales condiciones no puedo debatir libremente. Me limito a aclarar que, si no replico a sus contraargumentaciones no es porque me falten argumentos para ello, sino porque me encuentro en clara inferioridad de condiciones.--Chamarasca (discusión) 12:42 20 ene 2018 (UTC)

Nueva idea[editar]

Atendiendo a que satírico o no, aparentemente es una reacción (o contra-reacción) de protesta, ¿no sería más adecuado quizá trasladar todo el artículo y su contenido a Barcelona is not Catalonia (movimiento) (o como se escriba), focalizando no tanto la atención sobre lo más llamativo para el público (esto es, "Tabarnia") como sobre la supuesta plataforma que lo sustenta?. Como siempre, es solo una idea. Un saludo.--84.180.48.68 (discusión) 15:25 7 ene 2018 (UTC)

Bandera oficial[editar]

Creo que sería interesante añadir al artículo que Tabarnia ya tiene bandera oficial, con su escudo y todo... Acta est fabula.--90.174.4.191 (discusión) 21:38 8 ene 2018 (UTC)

¡Hombre! Muy "oficiales" no pueden ser.--Chamarasca (discusión) 14:27 13 ene 2018 (UTC)

Referencias[editar]

Jaume Vives[editar]

Estos días varios medios de comunicación se han hecho eco del pensamiento político y social de Jaume Vives, portavoz de Tabarnia, distinguido racista, homófobo y ultraderechista ([11], [12]). He añadido esa información, pero ha sido revertida. A mi modo de ver es una información relevante sobre el origen y rumbo político de esta plataforma y no se puede escamotear a los lectores. La había puesto en la sección de "Reacciones", donde entran todas las críticas a esta plataforma, eliminándola se está vulnerando la neutralidad. En cuanto al único argumento esgrimido en contra es que es una «noticia basada en un blog»; señores, ¡en un blog nació Tabarnia! Por la misma regla de tres este artículo no debería existir.--Canaan (discusión) 18:11 19 ene 2018 (UTC)

Las calumnias son peligrosas, y todo no vale para desacreditar el artículo. Estas acusaciones, apoyadas en una publicación en un blog, más pueden ser consideradas un ataque personal basado en conclusiones interesadas que información veraz. Inaceptable. Goldorak (dime) 01:44 20 ene 2018 (UTC)
Por la misma regla de tres cualquier blog podrá ser utilizado a nuestro gusto en las biografías. ¿Qué será lo siguiente? ¿Rajoy, distinguido maric...? Viendo todo el historial de esta discusión, me parece alucinante las "pasiones" que levanta este artículo en determinados usuarios... --Varondán (discusión) 02:31 20 ene 2018 (UTC)
El artículo está basado en un blog. Así que por esa regla de tres habría que eliminar el artículo. Y nadie lo hace. Si tan serio es esto y tan real es, ¿porqué todavía nadie se ha dignado a poner asociaciones adscritas o personal encargado de coordinar el «movimiento»? Un movimiento mucho más realista es del de Unim els Tramvies. Es un blog, sí, pero tiene referencias de entidades adheridas reconocidas por cualquiera. Este artículo es inaceptable. En el momento de escribir estas líneas ni tan siquiera bcnisnotcat.es es accesible. Muestra una página en blanco. Filiprino (discusión) 03:08 20 ene 2018 (UTC)
@Goldorak: no son calumnias, las noticias se basan en escritos y tuits del propio Vives, es él mismo el que se retrata. Las noticias solo se hacen eco de esa circunstancia, y Público es un periódico de probada solvencia, si esta referencia no vale tampoco vale ninguna de las que hay en el artículo, todas de internet y todas más «conclusiones interesadas que información veraz». Lo inaceptable es que se pretenda sesgar el artículo presentándolo como una plataforma jocosa e inocente y no mostrar la ideología que hay detrás, el público tiene derecho a saberlo.--Canaan (discusión) 19:03 20 ene 2018 (UTC)
Son interpretaciones personales sobre tuits escritas en un blog, y Público así lo aclara. No se pueden considerar fuentes fiables. Saludos -- Goldorak (dime) 18:25 21 ene 2018 (UTC)
Ya, pero las fuentes que dan credibilidad a una sátira sí son fiables, o las de la inexistente manifestación de ayer, como se ha señalado más abajo. Yo desisto, aquí no se respeta la neutralidad.--Canaan (discusión) 18:36 21 ene 2018 (UTC)

Manifestación 20 de enero[editar]

No ha habido ninguna manifestación. Según Libertad Digital, el tal Jaume Vives convocó la manifa para el 20 de enero en la plaza Sant Jaume de Barcelona. Según elNacional.cat, había una manifa convocada en plaza Urquinaona. Según El Español había una manifestación convocada el 20 de enero en plaza Cataluña. Todas a la misma hora. Hoy 21 de enero no hay noticias acerca de manifestación alguna. Se ha propagado información falsa. ¿Necesitáis algún indicio adicional de que todo esto de Tabarnia es un bulo propagado por personas interesadas y los medios de desinformación masiva? Este artículo así como el comportamiento de algunos de los usuarios participantes es un abuso de Wikipedia persiguiendo intereses pesronales (WP:NSW). Coincido con otros usuarios de esta discusión en eque no hay ninguna fuente fiable que respalde este artículo así como tampoco hay ninguna fuente primaria contrastable: los blogs www.bcnisnotcat.es y www.elmagacin.com no sirven. WP:VER. 91.109.178.6 (discusión) 18:20 21 ene 2018 (UTC)

Artículo sin criterio[editar]

Leyendo los enlaces no hay una definición clara de Tabarnia. Unos dicen que es una sátira, otros dicen que es un movimiento real. En la página de discusión tampoco se ha establecido ningún tipo de consenso. Además, el cartelito de evento reciente o actualmente en curso tampoco tiene sentido puesto que el evento, un trending topic en twitter, está parado. En líneas generales, el artículo carece de sentido tanto por fuentes como por incapacidad de los editores de establecer un artículo neutral, lo que viene a entrar en conflicto con las políticas WP:NOFORO y WP:NONOTICIAS. También falta decir que hay aseveraciones incorrectas basadas en las fuentes primarias no verificables que se están usando, como bcnisnotcat.es, algo que otros usuarios han mencionado reiteradamente y se les ha hecho caso omiso, lo cual muestra una total falta de voluntad de alcanzar la verdad de este asunto. El artículo en ca:Tabàrnia es de mucha más calidad que este es:Tabarnia. Todo esto redunda en lo previamente dicho (NOFORO, NONOTICIAS). En la Vanguardia podemos encontrar un artículo en el que se señalan las incorrecciones de las cifras dadas por BCNisnotCAT y tan alegremente usadas en es:Tabarnia como si fueran ciertas por haber sido difundidas (repetidas) en varios medios de comunicación. Nadie se ha molestado en comprobar todo eso (verificabilidad, WP:VER. No hay ninguna realidad electoral detrás de todo esto ni tampoco argumentos basados en lo mismo que se expone para los Países Catalanes (que nunca han utilizado argumentos basados en una ley electoral que bien puede ser cambiada o eliminada si surgiera una nueva dictadura). 37.135.109.62 (discusión) 16:14 1 mar 2018 (UTC)

Teniendo en cuenta que generalmente no suelo ser objetivo con la Wikipedia en catalán (en mi humilde opinión es un nido de independentistas que violan sistemáticamente el principio de neutralidad de la Wikipedia), si es verdad que la redacción es más formal. Actualmente el redactado de cabecera es ambiguo y confuso, producto de, creo yo, unas cuantas guerras de ediciones sobre que opinión imponer. Yo creo que el redactado que se debe establecer es uno que defina a Tabarnia como concepto satírico surgido a raíz del procés. Kojie (Habla por esa boquita) 17:24 4 mar 2018 (UTC)

Sin título[editar]

Hola quiero poner un enlace en el articulo y me lo quitan diciendo que esta mal escrito, me puede ayudar? — El comentario anterior sin firmar es obra de Juliitaa española (disc.contribsbloq). 17:21 8 jun 2018