Discusión:Tierra/Archivo 1

Frase errónea

"Es el mayor de los planetas, siendo el mayor cuerpo rocoso del Sistema Solar" ¿En qué posición dependiendo de su tamaño estaría la tierra? Quien lo sepa que lo cambie por favor.

Hecho. Saludos, Sergio 09:29 16 ene 2007 (CET)

Cantidad de habitantes de la tierra

Me sorprende que no este este dato dentro de los datos del planeta.

Falta la definicion de Tierra (como elemento)

Creo que bajo este título deberia aparecer también la definicion de la tierra como elemento por ejemplo la tierra negra, la tierra colorada (de Corrientes) y bueno digan que piensan que puedo colaborar con eso.

A mi me parecer bien, en realidad la tierra primero es el elemento, luego es el nombre de nuestro planeta. --EJMeza 23:19 14 abr, 2005 (CEST)

He visto algunas cantidades de lo que tarda la Tierra en dar la vuelta al sol pero en ninguna ha salido la cantidad exacta que he leido yo varias veces que es de "365 dias, 6 horas, 9 minutos, 9,5 segundos" quizas este yo equivocado... o vosotros jeje, venga saludos y muchas gracias por vuestro esfuerzo voluntario por este proyecto, si necesitais algo de mi softwaregnu@gmail.com .

Si haces el cálculo, verás que 365d 6h 9m 9,5s son lo mismo que 365.256360 días (a un décimo de segundo). LPFR 16:14 4 ago 2006 (CEST)

ola!! la verdad esque tienes razon sumando esa cantidad de datos que nos da nuestros ante pasados que no sabemos si es todo verdad?? pero nos da que pensar que icieron un cálculo exacto.

sera verdad eso que es hueca la tierra?

sera verdad que es hueca? al parecer, las posibilidades estan amparadas por la fisica moderna, creo que vamos a tener que ir al polo norte a comprobar si hay un agujero!

Más bien de repente es como la cabeza del vándalo que puso esa teoría "hueca". --Ari 02:09 1 ago, 2005 (CEST)

Es una teoría anterior a la geología moderna, que fue descartada por lo s geólogos hace mucho (de la misma forma que, antes aún, lo fueron la de la Tierra plana y otras similares); existen incluso historias de ficción (como "Viaje al centro de la Tierra") que se hicieron eco de ella. --Comae (discusión) 18:22 1 ago, 2005 (CEST)

Que fisica, la de raticulin? Y ya hace decadas que visitamos el polo norte ¬¬

---

Si bien es cierto que la teoria de la tierra hueca es muy antigua, y que siglo tras siglo han intentado desmentirla (aun para mi sin exito), yo realmente no me creo que viajamos a traves del espacio, montados en una tosca y aburrida esfera maciza, en donde ya todo es conocido, simplemente, esa idea no me compra.. creo que seria muy aburrido, al menos para mi gusto Existen muchas incognitas cientificas, hoy en dia, que serian faciles de explicar si se asumiera que la tierra es realmente hueca, como, por poner una como ejemplo, ¿De donde nacen los icebergs(compuestos de agua dulce) si supuestamente "surgen" asi como asi del mero oceano(compuesto de aguas salinas)?? Respuesta: de los rios dulces del interior de nuestro viejo, desconocido y amado GRAN planeta, que desembocan en los oceanos polares..

¿Y que hacemos con la gravedad? ¿Como pueden desemobacar esos supuestos rios internos cuando deberían precipitarse, no hacía la superficie exterior, si no hacia el centro de la tierra, tal como sucede en la faz? ¿Acaso hay dos tipos diferentes de gravedad? Si fuera así, no hay evidencia que suceda en otra parte del universo ¿por que se da solo en la Tierra?

Otra incognita que nadie me explica es la siguiente, ¿Por que yendo hacia el polo norte, luego de cruzar cierta latitud el oceano pasa de estar congelado, a estado nuevamente liquido, y por que las temperaturas, al aproximarse al polo, en lugar de bajar, comienzan a subir??

Despues de todo, cuando unos pocos afirmaban que la tierra era de hecho redonda, todo un mundo plano se tapaba los ojos, y les apuntaba con el dedo..

No es tan así. El echo de que la Tierra es redonda es sabido desde hace miles de años. Obviamente en la antigüedad el grupo de personas que pensaba que el planeta era plano tenía más fuerza de presión, pero había un gran porcentaje de personas que ya daban por echo la esfericidad de la Tierra. Un ejemplo de esto son los viajes de Colón: ningún marino en realidad temía caerse por el borde de la Tierra, simplemente temían no llegar a las indias antes de que se les acabaran las provisiones.

Si les interesa saber mas acerca de la teoria de la tierra hueca, no duden en enviarme un email, y les respondere con un documento en formato pdf, que es en realidad una completisima recopilacion de material realizada por un famoso teologo, donde incluso señala pasajes de la Biblia en los que textualmente se refieren a los seres que habitan "debajo de la tierra" entre muchas otras cosas.. escribanme contri82@gmail.com

Creo que estarás de acuerdo conmigo en el echo de que por que a tí te parezca aburrido que la tierra no se hueca, no significa que lo sea. Lo de los icebergs... tendrías que saber que al congelarse el agua, esta pierde la sal, por lo tanto son de agua dulce. ¿De que fuente obtienes los datos de que el clima es más calido cada vez que nos acercamos más al polo norte? En caso de que fuera cierto, ¿en que sentido esto apoya la hipótesis de la Tierra Hueca? En cuanto a todos los que no se aceptaban la idea de una tierra rendonda, no eran justamente gente crítica y científica, si no personas superticiosas y que no aceptan las evidencias físicas, evidencias que indican justamente la idea de una tierra que NO es hueca.

La tierra no es hueca ya que, sabida su aceleración por gravedad (9,8 m/s^2), se puede calcular su masa. Conocidas su masa y volumen se puede calcular su densidad, y la densidad que conocemos indica que la tierra tiene un nucleo sólido y pesado.

A no ser que también discutas la gravedad...

Para afirmar que la tierra es hueca no existen más que conjeturas y rebuscados razonamientos inducidos para llegar a esa conclusión. --Crates 20:57 10 jun 2006 (CEST)

La teoría de la tierra hueca por lo general es avalada en gran parte por grupos religiosos cerrados, e1sotéricos y hasta a veces neonazis. He llegado a leer que dicen que Hitler escapó hacia el centro de la tierra en 1945, que allí dentro hay un "Sol Negro", que hasta no se define bien como pueden sobrevivir los habitantes allí dentro debido a la extrema cercanía a esa radiación solar. Se habla de que los nazis construyeron platillos voladores llamados Hanebu (o algo por el estilo) los cuales poseían una autonomía de cerca de 73 millones de kilómetros. Estos hacen viajes interestelares y han conquistado todos los planetas... en mi opinión no existe evidencia alguna de que esto sea real, y por lo tanto avalarlo se basa en la mera especulación, el citar la alegoría del caverna de platón (que todos se reírán de quien diga algo distinto a lo obvio) para justificar tales afirmaciones es una actitud infantil. Si no existe evidencia concreta que respalde esa teoría resulta muy tonto defenderla.

Nunca se ha explicado como la tierra no colapsa sobre sí misma por la gravedad del sol negro, a cómo este no es atraído hacia la tierra. Afirman que la gravedad es producida una capa central de la corteza (¿cómo respaldan eso?). Otro ejemplo es peor, el agujero en los polos por los cuales se ingresa (¿Dónde están?), con más de 500 satélites orbitando la tierra, tomando imágenes satelitales, ¿nunca nadie se dio cuenta que había un "hueco del tamaño de Brasil ahi?. Esta teoría fue afirmada por grupos presuntamente budistas o extremistas religiosos, los cuales se apoyaban en puros dogmas.

Pienso que debemos intentar ser un poco más serios al debatir sobre estos temas. Sólo se pueden afirmar algo si uno tiene evidencia clara que lo respalde, y no tergiverzaciones de la física moderna.

--FedeT 16:05 29 jul 2006 (CEST)

Si vamos otro fanatico religioso que no hace mas que decir tonterias, la verdad es que me parto de risa al leer todo esto, cualquiera que te oiga se preguntara si estas subnormal.

---

- Este es un buen ejemplo como mitos y teorias sin base y descartadas desde hace mucho tiempo se mantienen pese a todo...con ignorancia y engaño.

Que el agua al congelarse precipita las sales que contiene es, no ya de conocimiento avanzado, sino algo tan y tan basico, y de colegio, que me asusta pensar que alguien pueda decir que es una incognita cientifica y quedarse tan pancho.....ademas que los grandes Icebergs no se forman en el mar, sino como desprendimientos de grandes masas de hielo de los glaciares, como esta plenamente documentado, de ahi que haya zonas dodne existe peligro para los barcos y otras no.

y que aumenta la temperatura al acercarse al polo y el oceano esta libre de hielo es FALSO, como saben bien todas las expediciones que han cruzado el polo norte a pie, los aviones que lo sobrevuelan cada dia y hasta los submarinos que lo han cruzado por debajo . Me imagino que ni se ha molestado en estudiar el tema, se limita a aceptar las chorrada que habra leido en los libros que venden el tema.

Y para rematar " la Biblia dice que..."...que debe considerar un argumento vete a saber porque.En fin, otro a quien la religion le nubla la mente

. Porque este tipo de gente siempre dice "nadie me explica..." cuando se lo estas explicando claramente una y otra vez?

Yo he puesto unos datos resumidos de la tierra, almenos las palabras aqui estan mas claras y 
son mas fáciles de entender aver que opinais ¿?  **Stars**
   
  LA TIERRA

  En la tierra habitan más de 6.000.000.000 de humanos,la tierra es un planeta afortunado ya
  que podemos  vivir en el y podemos respirar gracias a la fotosintesis de las plantas.La 
  tierra se ve desde el espacio, y tiene muchos colores de los cuales los más destacados
  son : Marrón , Azul y Verde. Visto el planeta desde cerca se pueden observar objetos 
  humanos como casas,rios,etc... Hace 2000 años se desarrollaron la agricultura y más sectores
  donde más abundante es la vegetación es en África.La agricultura hizo cambiar el paisaje 
  de la tierra. La tierra rota unav ez al dia esta a 150.000.000 de kilómetros del sol.
  La tierra está formada por tres capas.Por ello la tierra tambien tiene vida.Las capas son:
  1º corteza,2ºmanto y 3ºnúcleo.Debajo de la tierra se encuentra el manto caliente ,cada 
  26.000 años cambia el eje de la tierra.El mapa ha cambiado a lo largo de los años, se han
  ido separando los continentes porque antes estaban todos juntos, al separarse han provocado
  fisuras.La tierra es la que se mueve no somos nostros (cuando bemos el cielo girar).Al tener
  la tierra inclinación los dias son más cortos y mas largos,por lo que eso da ejemplo de que
  cambian la hora y tenemos estaciones del año : primavera,verano,otroño e invierno. Donde el 
  sol calienta mas es en Ecuador.Las tormentas o lluvias que se proudcen aqui en la tierra 
  pueden causar destrezas ó catástrofes según el clima.También hay tormentas de polvo.En el 
  Antártico polar el clima es seco y muy frio.Hay un dicho que no se sabe si es verdad o es
  mentira y esque dicen que hace muchos años un asteroide chocó con la tierra y quedó un trozo 
  de ese asteroide ( trozo de piedra del espácio) que daba vueltas junto a la tierra y a ese 
  trozo que rotaba junto a la piedra le llamaron luna.

Porque el sol no es el que gira alrededor de la tierra?

En que se basaron los grandes cientificos para decir que la tierra es la que gira alrededor del sol? ya que si le decimos esto a un niño muy inteligente que la tierra es la que gira? puesto que el nos dira que el no la ve moverse, que el la ve quietica?

porfavor necesito una respuesta que no tenga fundamentos en dogmas de fe

att_Maria

El sol atrae a la tierra a traves de su gravedad, y la tierra tiene una orbita bien definida.

Cristiam tirado

Creo que no necesitas que te citemos fuentes de que la tierra gira al rededor del sol. Te vale cualquier libro de ciencias. También que se ha viajado al espacio y se ha medido su trayectoria. Me parece absurdo replantearse esto. --Crates 21:01 10 jun 2006 (CEST)

Son leyes naturales; la moderna tecnología, confirma que es la Tierra la que gira alrededor del Sol, describirndo una órbita elíptica. El sol también gira alrededor de su eje y también tiene un movimiento de traslación con todo el sistema solar por la Vía Láctea. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 21:03 10 jun 2006 (CEST)

María, plantéale esto a ese niño tan inteligente: Cuando viaja en tren, ¿cómo sabe él que es el tren el que se está moviendo y no es el resto del paisaje el que se mueve alrededor del tren? Obviamente, cuando estamos en la Tierra, pertenecemos a ese sistema inercial en movimiento que es la Tierra, nosotros nos movemos a la misma velocidad que ella y por tanto parece que esta quieta para nosotros. Es como cuando viajamos en coche y un coche nos adelanta. Si vamos a 50 km/h y un coche nos adelanta a 60 km/h, a nosotros nos parece que ese coche se esta moviendo a 10 km/h. Todo esto es lo que se conoce como la relatividad del punto de vista.

un saludo, halls

Bueno, en realidad gira alrededor del centro de gravedad del sistema, lo que pasa es que la masa del Sol es muy superior al resto (un 99.68% de la masa de todo el sistema solar) y el centro de gravedad está muy cerca del centro solar. Lo mismo se aplica al sistema Tierra-Luna Khaine

La fórmulas solo pueden convencer aquellos que las comprenden. En cambio, la experiencia puede convencer sin necesidad de fórmulas. Fue el caso de las primeras fotos de la tierra, tomadas del espacio, que terminaron por convencer a los más escépticos que la tierra era redonda, en la década 1960. Por lo es de la rotación de la tierra, la primera experiencia pública fue la de Foucault: Péndulo de Foucault en 1851. Puede aun vérsela todo los días en París. LPFR 15:45 4 ago 2006 (CEST)

Maria.- La tierra es la que gira al rededor del Sol, y tambien sobre su propio eje. Ana Karina.-Monterrey, Mexico

Repetición

En la introducción donde se define qué es la tierra, no creen que se repite demasiadas veces la expresión "La tierra":

La Tierra es el (...) La Tierra posee (...) La Tierra gira alrededor del (...) La Tierra realiza (...).

Al leerlo uno tiende a notarlo y a pensar "esto está mal redactado", una correción le vendría bien pienso... --FedeT 16:08 29 jul 2006 (CEST)

Hay que saber que es lo que se prefiere: ¿La precisión o la belleza literaria? En una enciclopedia la precisión debe primar. LPFR 15:45 4 ago 2006 (CEST)

________________________________________O________________________________________________________ Tengo una curiosidad, la Tierra (como todos los planetas), tiene un ciclo de nacimiento y muerte, tiene un movimiento superficial de capas tectónicas; además de erupciones volcánicas, clima y un núcleo que produce magnetismo, entre otros que pueda yo ignorar. Es como si fuera un “organismo”, como si fuera una maquina natural.

Un organismo se caracteriza por su nacimiento y muerte, por la capacidad de controlar funciones que le son propias. ¿ Pero la Tierra no tiene esas mismas cualidades?--Jacsalomon 19:37 7 nov 2006 (CET)

Un organismo tiene más cualidades. Entre ellas, la reproducción --Thanos 19:40 7 nov 2006 (CET)

Entonces un organismo necesita replicarse, bueno el sistema solar tiene ocho planetas.--Jacsalomon 19:56 7 nov 2006 (CET)

Wikiproyecto:Geología

Hacen falta colaboradores que sepan inglés para traducir los artículos de las rocas y las minerales. También hace falta gente que edite artículos sobre geología. El wikiproyecto está muerto, hace falta gente que lo resucite. Nanow jesús madrid 23:24 30 ago 2006 (CEST)

"Error de la Imagen Satelital"

Hola amigos, quiero informarles que al intentar abrir la imagen Satelital de la Tierra que aparece en el subtitulo "Mapas espaciales de la Tierra", en su tamaño original de 24000×12000 píxeles no sale la imagen, aparece la X roja en la esquina superior izquierda lo que quiere decir que la imagen no existe o hay un error. Espero que alguien lo arregle si puede.

AS990 :: 07 de Enero de 2007 17:08 pm. Venezuela

Incognitas

________________ O __________________ Buenas..!!! estoy aqui por una incognita que me persigue desde hace mas o menos 1 año!!! cada ves que leo informacion acerca de nuestro planeta y cada ves q busco informacion!! nunca pero nunca se hace referencia a estos datos para mi desconocidos:

A que se debe el Nombre de Nuestro Planeta:  ? Quien es el Responsable de ese Nombre:  ? o alguna explicacion logica y comprobale. o estadiscta del porque llegamos a tener este nombre de

" Planeta tierra " la verdad mi ingnoracion acerca de esto es abosoluta! y quisiera saber si me podrian ayudar.. a saber su respuesta Gracias: y se que no estoy aportando datos pero si incongnitas que por lo menos para mi son valiosas...se me Olvidada jeje Mi Nombre es Oswaldo Isturiz y este es mi correo acidfk@gamil.com

                        ________________ O __________________

Tengo el anuario del observatorio astronòmico de Madrid. ¿Puedo sacar los datos de este? Los datos de los tamaños masas y demas de los planetas se supone que son de domìnio público. ¿O tengo que citar la fuente de donde he sacado los datos?

No tengo ni idea... Supongo que si los datos son de dominio publico quien sabe de donde los has sacado?... Entonces podrias ponerlo... Aunque a lo mejor una cita a las fuentes tampoco estaba de mas... Gonis

SAB

Aquí he nominado este artículo como SAB, me parece completo y muy relevante. Frαnciscσ_~~~~Discusiσn 23:16 20 may 2007 (CEST)

Reprobación

No posee referencias, citas en línea o algo parecido. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 03:13 26 may 2007 (CEST)

Es cierto, no tengo nada más que decir.Frαnciscσ_~~~~Hαblαme 03:15 26 may 2007 (CEST)

FALTA MENCIONAR ESPECIES HABITANTES

Pienso que nuestro Planeta merece el honor de que se mencione la cantidad de especies que lo habitan, su evolución, y cómo LA EXISTENCIA DEL HOMBRE, impacta de manera directa su estabilidad como el único planeta del sistema solar que alberga vida.

Lo de las citas es muy importante, es indispensable que contenga bibliografía concreta, basada en publicaciones científicas o acreditadas, con ISBN. ESTOY ESCRIBIENDO UN LIBRO Y PIENSO HACER REFERENCIA A DATOS DE ESTE ARTICULO, PERO SIN BIBLIOGRAFÍA CARECE DE UN SENTIDO OBJETIVO Y SERIO. Si alguien conoce los datos que menciono, favor de mencionarlos al autor del articulo. Mi correo es monodrack@gmail.com.

Aumento de Paises en la Tierra

Hola, Buenas. Quería informar acerca de un apartado de este artículo en el que se dice la cantidad de países en los que se divide la tierra. Dice 198 países. Estos a día de hoy ya son 199 debido a la división de Serbia y Montenegro. también, donde dice la cantidad de países en Europa (49), pasaría a 50. Por eso rogaría a la persona que tenga este articulo semi-bloqueado que lo cambiara, y de esta forma saber con mas precisión la cantidad de países que posee nuestro bello planeta. Gracias y un Saludo

Respecto a la cantidad de países en el mundo, en Wikipedia en el anexo:Países del Mundo se listan 251 países. Faltan varios.¿Alguien podría agregar los que faltanbasandose en el anexo o desproteger la pagina para que yo lo haga.

Espero estar en lo correcto, soy un usuario de sistemas de información geográfica y al ver el artículo creo (por favor corríjan esto) que el semieje mayor y menor están mal?

a=6378137.0 b=6377838.743

perímetro ecuatorial arco=2*pi*R = 2*pi*a = 40.075016691e+6m = 40 075 016.691

circulo máximo en un meridiano arco= 2*pi*R = 2*pi*b = 40.073142685e+6

Nominación reprobada

Repruebo la nominación a SAB por los siguientes motivos:

• No hay ni una sola referencia o cita en línea.
• Falta mucha información: Clima (aunque este enlazado su artículo en Vease también, no es suficiente), campo magnético terrestre, órbita y rotación, Habitabilidad.
• Demasiadas palabras en negrita.
• La sección Bibliografía y webgrafía no cumple con WP:ME, y además enlaza a páginas externas que deberían ir incluidas en Enlaces externos.
• Faltan imágenes (aunque esto en sí no afecta a la calidad del artículo)
• Es excesivo poner los nombres de todos los países que forman la Tierra en el artículo. Se podrían poner en un anexo o en otro artículo (si no existe ya).

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Brit 19:41 22 oct 2007 (CEST)

Composición de la atmósfera

La composición de la atmósfera se da en porcentajes. Es conveniente especificar que son porcentajes en volumen, ya que en muchas enciclopedias se dan en masa y son ligeramente distintos.

Se da la composición atmosférica en porcentajes. Conviene especificar que son en volumen, ya que si fueran en masa los valores serían algo distintos.— El comentario anterior es obra de Manuel Iglesias (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Hecho. Aunque normalmente se realicen las medidas de concentración de mezclas gaseosas en unidades de volumen de soluto por volumen de disolución no viene mal indicarlo sin lugar a dudas. Gracias por avisar. HUB 19:44 13 ene 2008 (UTC)

Organización del artículo

Creo que este artículo, al tratarse de un planeta, debería parecerse más a los artículos que tratan sobre estos (los planetas) y debería darse más infomación sobre su órbita, su orígen y evolución, así como geografía física y no política (que es algo exclusivo de los humanos y no está relacionado con el planeta como cuerpo celeste).— El comentario anterior es obra de 80.38.182.41 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. HUB 10:49 10 feb 2008 (UTC)

Aqui pongo un pequeño esbozo de como sería más o menos el artículo conpiando el esquema de Marte

Características físicas

Tiene una forma ligeramente elipsoidal, con un diámetro ecuatorial de 12.756,28 km y polar de 12.713,50 km.

Rotación y translación

El moviento de rotación de la Tierra si tomamos como referencia al Sol, el mismo meridiano pasa frente a nuestra estrella cada 24 horas, llamado día solar, los 3 minutos y 56 segundos de diferencia se deben a que en ese plazo de tiempo la Tierra ha avanzado en su órbita y la Tierra debe de girar algo más que un día sideral para quedar frente al Sol.

El movimiento de translación que describe es una trayectoria elíptica de 930 millones de kilómetros a una distancia media del Sol de prácticamente 150 millones de kilómetros o 1 U.A. (Unidad Astronómica 149.675.000 km). De esto se deduce que el planeta se desplaza con una rapidez media de 106.000 kilómetros por hora o, lo que es lo mismo, 29,5 kilómetros por segundo.

La velocidad angular de la Tierra es aproximadamente de 1,99x10^-7rad/s

¿Estos datos no deberían figurar en el artículo? ¿Cuál es, estrictamente, la discusión? --Romanovich (discusión) 09:50 18 jun 2008 (UTC)

Soy nuevo en la wikipedia, así que me lío un poco. Esto de arriba tan mal presentado era un intento de organizar el artículo para que se parezca a los otros artículos de wikipedia sobre los planetas, pero antes de editarlo, decidí ponerlo aquí para saber la opinión de otros usuarios y si debía ser colocado en el artículo principal (espero que se entienda) --Jenas

Basura

En la discusión de este artículo, y de otros muchos, la mayor parte del contenido es basura en forma de caracteres alfabéticos (no le doy la consideración de texto) que alguien debería estar facultado para eliminar. La discusión debe servir, exclusivamente, para mejorar, en última instancia, el contenido del artículo. El resto creo que sobra. Sí, sí, como esto mismo que estoy escribiendo. --Romanovich (discusión) 09:55 18 jun 2008 (UTC)

La discontinuidad del núcleo

En el artículo decía que la discontinuidad que supone el paso entre núcleo externo e interno se llama de Lehman. Sin embargo, aunque se puede encontrar con dicho nombre, en la mayoría de libros de texto españoles a esa discontinuidad se le llama de Wiechert, e incluso en un libro aparece como discontinuidad de Jeffreys. La más común es Wiechert, seguida por Lehman y finalmente Jeffreys, pero como no tengo forma de saber cuál es la denominación real y oficial, y dado que las otras tres aparecen en libros de texto a priori documentados, pongo las tres. Lázaro Muñoz 16:31 27 jun 2008 (UTC)

La Redondez de la Tierra

En el artículo hay una frase errada:

Algunos astrónomos eminentes de la Antigüedad plantearon la posibilidad de que la Tierra no fuese plana sino esférica, ya que de esa manera muchos fenómenos naturales tendrían una explicación lógica. Sin embargo, hasta el siglo XVI no se pudo demostrar que era esférica, cuando Juan Sebastián Elcano completó la primera vuelta al mundo a bordo de un barco.

Los griegos, y puede que los anteriores, no plantearon la posibilidad, sino que afirmaron que la tierra era esférica, como pudieron comprobar por la desaparición de los mástiles de los navíos tras el horizonte o por la sombra de la tierra sobre la luna en los eclipses. Y Eratóstenes midió con notable exactitud su diámetro. Sabían que era esférica y solamente los ignorantes piensan que desde entonces alguien, no ignorante, pensaba que era plana. ¡Si hasta hay imágenes de vírgenes románicas tienen un orbe esférico en la mano!. Por favor, que alguien borre la frase antedicha.--Nuticus (discusión) 15:36 19 oct 2008 (UTC)

PS Si alguien corrige la frase, que borre también esto de la discusión.--Nuticus (discusión) 15:36 19 oct 2008 (UTC)

Es "sólo" un planeta

Entiendo que sea nuestro planeta y lo queramos mucho, y con orgullo le decimos a los marcianos "nosotros vivimos aquí" pero, es necesario poner información "humana" en esto? Digo, los países de cada continente, los nuevos mapas, etc...--Kanto (discusión) 23:12 21 feb 2009 (UTC)

Posiblemente la sección de los países queda un poco fuera de lugar en este artículo al tratarse de la organización política de la Tierra más que del planeta Tierra. En todo caso lo que hay ahora es una lista que debería estar en un Anexo. —NudoMarinero (Discusión) 00:12 22 feb 2009 (UTC)

En todo caso, la entrada "Planeta Tierra" se redirige a "Tierra". Es cierto que la Tierra es sólo un planeta desde un punto de vista astronómico actual, pero para la humanidad ha sido y es mucho más, cuando no "todo". Wikipedia, sencillamente, no puede ignorarlo.

Quisiera saber por qué se le llama Tierra. ¿El 71% de su superficie es agua? ¿Podrian ayudarme?

La respuesta se remonta a la época del imperio romano. Ellos tomaron la religión de los griegos, pero cambiando los nombres de los dioses. La frase de la madre Tierra se explica por su crencia en la diosa Gea, esposa del padre tiempo, quien es Cronos o Saturno. Viendo a esa diosa como la madre de todos, decidieron llamar al planeta en su honor. Tierra proviene de Terra. Desde el imperio romano hasta el siglo XV todos pensaban que el planeta era plano, por lo tanto la extensión del mar no les importaba. Se consideró la fracción del planeta que era agua y la fracción de tierra después de conocer la forma redonda del planeta. El nombre se quedó a falta de imaginación y por costumbre heredada. -Carlosbes

Me gusta la explicación, pero no es exacto que hasta el siglo XV todos creyeran que la Tierra era plana. De hecho ya griegos y romanos conocían esto. La propia Wikipedia tiene entradas que explican esto. --Anxova (discusión) 09:23 13 sep 2011 (UTC)

Color de la tierra

Hola En el artículo se comenta que la tierra aparece azul porque tiene mucha agua, pero yo tenía entendido que era por el color del cielo, que es azul por la presencia de nitrógeno en la atmósfera. saludos --Bicilindro (discusión) 18:06 2 mar 2009 (UTC)bicilindro, 2009-03-02

Ahora mismo no recuerdo la razon exacta, pero se ve azul (de dia) por la longitud d onda d la luz solar, en los atardeceres se ve rojo, y en la noche se ve negro (porque no hay luz). Como sea, el color del planeta es gracias a las 3/4 partes de agua que lo conforman.--Kanto (discusión) 08:16 6 mar 2009 (UTC)

El color azul del cielo se dbe a que al llegar los rayos de luz del sol a lla atmósfera el color azul es el que mas refracta con direccion a nosotros en el atardecer los rayos llegan a la atmósfera desde otra direccion donde el color rojo se refleja a nuestra vista y en la noche no hay luz por lo que se ve el color verdadero... No tiene nada que ver con el agua de la tierra saludos... Para más dudas ver en fenómenos de refracción ahi encontraran mas detalles.

El color azul de la Tierra vista desde el espacio sí es debido a los océanos, y tiene que ver con los fenómenos de refracción y reflexión de las diferentes longitudes de onda frente al agua salada. Resumiendo: cuando un rayo de luz solar incide en el agua del mar, parte de sus radiaciones son absorbidas y transformadas en calor, y la otra parte es dispersada por las propias moléculas del agua. Las radiaciones rojas y anaranjadas del espectro son más rápidamente absorbidas que las verdes, las azules y las violetas. Al absorberse las radiaciones desaparece la zona rojo-anaranjada del espectro solar, y así se comprende por qué el agua del mar presenta un tono azul cuando se observa desde arriba. --Astroamics (discusión) 22:05 3 may 2010 (UTC)

Articulo Incompleto

Me parece que el articulo se encuentra incompleto pues he visto articulos sobre paises y son mas largos que este por favor soy estudiante de 9 grado y quisiera informarme mas sobre esto gracias--190.158.44.111 (discusión) 00:20 9 abr 2009 (UTC)

Esto habla sobre un planeta y su situación en el "vecindario", no de sus miles de pequeños habitantes, mucho menos de la división politica que UNA especie pueda tener. En un artículo sobre nuestra biosfera puede que tenga algo mas de cabida--Kanto (discusión) 21:02 10 abr 2009 (UTC)

Wikipedia esta bien, no vengas a exigir que el articulo sea como vos queres y como te piden en tu colegio religiosamente cheto.

Es el único planeta en el que se conoce la existencia de vida.

Esa frase es no del todo cierta. Primero porque hay vida en Marte y dos porque no podemos garantizar que seamos el unico freak del universo. No seria mejor un simple "hasta ahora"? Comento esto por la edicion realizada por Wadim.--Kanto (discusión) 13:17 17 abr 2009 (UTC)

¿Vida en Marte? —NudoMarinero (Discusión) 15:37 11 may 2009 (UTC)

Vida microscopica? Sí--Kanto (discusión) 07:30 13 may 2009 (UTC)

Por favor!!, por el momento en Marte no se ha encontrado vida, ni siquiera microscópica... o si no, echa un ojo a esta misma enciclopedia...

"No se conoce" y "hasta ahora no se conoce" significan exactamente lo mismo. Si te parece mejor, cámbialo. Pero, ¡claro que hay vida en Marte! ¿De dónde vienen, si no, los marcianos? Ahora en serio: siendo la única persona que tiene pruebas de la existencia de vida marciana, ¿cómo no lo redactas en el artículo?

jajajajjajajajja, la vida en marte hasta ahora son leyendas urbanas, es imposible que unos microorganismos puedan sobrevivir a tal temperatura. Y si hubiese vida, ya tendría que haber miles de naves y científicos para investigar... Si hubo vida, te puedo afirmar que sí, sí hubo vida... Y la Tierra está en camino de convertirse como Marte... en un planeta desolado. Pero no os creáis las historias de los marcianitos y tontáinas esas, ni del cementerio de barcos ni edificios en los cráteres, si un meteorito hubo hecho ese cráter ¿Tú crees que el edificio aún aguantaría tal fuerza? ¿O crees que se desplomaría? ¡Paparruchas! ¡Los científicos se inventan cosas sin sentido! - Carlosbes

Vida no se,pero se ha descubierto agua.

Inclinación de la órbita terrestre

Tengo una pregunta mas teorica, cuando se habla de la inclinacion de la orbita terrestre, que es de 0 Grados, esto es porque es asi de casualidad, o porque el sistema, o sea el eje de las orbitas se oma a partir de esta??--190.245.8.129 (discusión) 02:00 29 abr 2009 (UTC)

Efectivamente no es casualidad. El plano que forma la orbita de la Tierra se denomina Eclíptica y las inclinaciones orbitales de los planetas se miden con respecto a este plano así que, por definición, la inclinación orbital de la Tierra es de 0 grados. —NudoMarinero (Discusión) 15:37 11 may 2009 (UTC)

Creo que es más preciso decir que la órbita terrestre, o la eclíptica, no tienen inclinación, dado que constituyen un plano de referencia. Es la propia definición lo que anula el concepto mismo de inclinación (considerado como una desviación). La torre de Pisa está inclinada respecto de la vertical. La vertical ideal no puede tener inclinación. No se trata del valor de una observación que resulta ser cero.

Eso anteriormente dicho es según de qué angulo lo mires, lo mismo pasa con una persona A, una persona B y un objeto en movimiento C. Si la Persona A esta en el objeto C, para la persona A, ella misma no se mueve, en canvio, la persona B ve que la persona A se está moviendo. Creo que es lo mismo que pasa a la Tierra. Según el angulo 0º según el Sol (persona B) vemos que la Tierra (Persona A) se está moviendo con un angulo de 45º aproximadamente. Pero según la persona A (en este caso la Tierra), si la vemos desde nuestros propios ojos, vemos que su angulo de inclinación es de 0º, puesto que nosotros no podemos observar directamente el movimiento de la Tierra, solo podemos ver las nubes y el Sol. Y gracias al movimiento del sol (Desde su punto más alto hasta la puesta de sol) se ve claramente que su movimiento traza una línia diagonal, exactamente trazada en 45º. Así que, lo dicho, el angulo que tenga la Tierra es según como lo mires... -Carlosbes

Eso no es del todo cierto. Según los libros de primaria y secundaria, en la universidad y por la imformación dada de los científicos; la Tierra tiene 3º de inclinación en realidad, y aunque sea distinto el punto de vista en que la ves y creas que no tiene inclinación o tiene `x´ grados, no es verdadero.83.39.118.206 (discusión) 16:34 30 abr 2011 (UTC) José Daniel.

Formación de la Luna

Es primera vez que escribo aqui, quizas no iba aca, pero bueno. en el texto dice que la traslacion de la tierra alrededor del sol es la que origina las etaciones del año, pero eso no es asi, ya que las estaciones se originan por la inclinacion de la tierra. si fuera solo por la traslacion en todo el planeta estarian en las mismas estaciones.

En el texto que teoriza sobre la formación de la luna se indica lo siguiente "Algunos autores incluso señalan que dicha protuberancia se originaría en el lugar que actualmente ocupa el océano Pacífico." Esta afirmación o teoría no tiene base científica por cuanto las placas continentales y oceánicas están en constante movimiento de acuerdo a la ya comprobada teoría de la "deriva de continentes".

La Luna se habría formado hace más de 4.500 millones de años, tiempo suficiente para que los continentes se desplacen juntándose y separándose muchas veces, lo que significaría que el océano Pacífico sólo existe desde hace unos pocos millones de años y que no tiene ninguna relación directa con la formación de la luna, período en el que por cierto el planeta aún no se enfriaba lo suficiente como para formar dichas placas que constituyen la corteza terrestre. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.74.5.113 (discusión • bloq) . Furado (discusión) 20:20 10 jun 2009 (UTC)

Si, esas afirmaciones necesitan de referencias válidas que las avalen. Coloco plantilla solicitándola, y, de paso, indico la falta de referencias en todo el artículo. Furado (discusión) 20:20 10 jun 2009 (UTC)

Error en texto de imagen

En la imagen del símbolo de la Tierra, el texto, fruto del copy-paste, reza: Símbolo astronómico de Venus (planeta). Debería cambiarse (actualmente no se permiten ediciones). Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.165.247.97 (disc. • contribs • bloq).

 Hecho. Gracias por avisar. Antón Francho (si me quieres decir algo) 00:18 25 jun 2009 (UTC)

Velocidad orbital media

En el artículo figura 29.783 km/s como la Velocidad orbital media. Creo que hay un problema con el uso del separador decimal y separador de miles. Por la política de uso de los separadores en el resto de las cantidades del recuadro, se está informando que la velocidad a la que viaja la tierra por el espacio es casi 30000km/s aprox. (un 10% de la velocidad de la luz) cuando debería ser casi 30km/s, o sea 107200km/h aprox. Revisar cálculos, a mi parecer hay un error en el uso del separador decimal y se informa que la tierra viaja 1000 veces mas rápido o al menos estoy seguro que es con la impresión con la que se quedará el lector.

Comprobado y corregido. Este tipo de correcciones son las más difíciles de encontrar (poca gente revisa con tanto detalle algo que ya sabe). B--Albgnco (discusión) 21:50 26 jun 2010 (UTC) trab

En el artículo figura como 29.783 km/s^2. Debería ser 29.783 km/s (sin los segundos al cuadrado)--195.235.219.10 (discusión) 06:26 21 may 2012 (UTC)

No está al cuadrado, es un superíndice a la nota "2". Atila «responde» 23:50 22 may 2012 (UTC)

BUENA TARDE LA VELOCIDAD DE LA TIERRA ESTÁ MAL CALCULADA. NE REALIDAD ES 1667,92 KM/HR Ó 0,46 KM/SEGUNDO

Consulta

Donde dice: La parte menos densa que compone la Tierra es su atmósfera, la cual está compuesta por una solución de gases llamada aire. No debería de ser una mezcla de gases llamada aire; puesto que solución es una mezcla que presenta una sola fase; en cambio el aire presenta más de una face, sólido (polvo atmosférico) gaseoso (vapor de agua).Juanpedia... (discusión) 20:03 16 jul 2010 (UTC)

Texto de encabezado

ajo. Richy - ¿comentarios? 09:02 1 may 2010 (UTC)

No soy experto en la materia por lo tanto no podía afirmar que se trataba de un error. Notable lo suyo. Todo un ejemplo su compromiso con la comunidad. Manuel. 21:44 1 may 2010 (UTC)

Tamaño

Al comienzo del artículo pone que la Tierra es el quinto en tamaño del Sistema Solar, pero ahora que Plutón ya no está considerado planeta, sería el cuarto, ¿no?. Mercurio, Marte, Venus, Tierra, Neptuno, Urano, Saturno y Jupiter.

Se espera que se cuente desde el más grande hasta el más pequeño. Aunque pluton fuera considerado planeta todavía, aún así no afectaría esta posición de la tierra, ya que seguiría siendo plutón el más pequeño. en orden de tamaño: Los cuatro gaseosos, seguidos por la Tierra, Venus, etc. --Josell (discusión) 12:51 5 mar 2010 (UTC)

Incongruencia

Dentro de "Composición y estructura", en el apartado "Forma", dice que el diámetro en el ecuador sea 43 km más largo que el diámetro de un polo a otro. Mientras que en el apartado "Tamaño" dice que El diámetro en el ecuador es de 12 756 km y en los polos de 12 730 km, lo que arroja una diferencia de 26 km, cuando debería ser 43 km según el texto citado arriba. ¿Habría que redefinir uno de los 2, borrar una de las citas, o buscar una tercer fuente para definir?

Comparación masa terrestre vs lunar

Al principio del artículo se dice que "la masa terrestre es nueve veces mayor que la de su satélite, la Luna". Es un error: la masa de la Tierra es 81 veces mayor. --Astroamics (discusión) 20:58 3 may 2010 (UTC)

Rotaciones en un año sidéreo

En el apartado sobre los movimientos de la Tierra se dice: "Actualmente la Tierra completa una órbita alrededor del Sol cada vez que realiza 365,26 giros sobre su eje". Es un error: un año sidéreo dura 365,26 días solares medios, pero en ese tiempo la Tierra realiza 366,26 giros sobre su eje. --Astroamics (discusión) 21:05 3 may 2010 (UTC)

Temperaturas

Quizá estaría bien añadir algo más de detalle sobre la temperatura media del planeta. Tomando el periodo 1901-2000, la temperatura media de la superficie terrestre ha sido de +13,9°C , aunque existe en este caso una gran diferencia entre la temperatura media sobre los océanos (+16,1°C) y sobre los continentes (+8,5°C). Fuente: National Oceanic and Atmospheric Administration -USA- --Astroamics (discusión) 21:20 3 may 2010 (UTC)

En el apartado temperatura del núcleo, aparece como causa de las altas temperaturas nucleares, la desintegración de isótopos radiactivos. Creo que tendría que aparecer la base o estudios científicos que respaldaran dicha idea. Teóricamente la Tierra respeta el principio de conservación de energía y masa, por lo que las temperaturas del núcleo no han variado sustancialmente desde su origen. --Pegaso2005 (discusión) 17:55 17 feb 2015 (UTC)

La Tierra pierde calor, se disipa en el espacio, no es un sistema cerrado y aislado. La prueba es bien simple, el gradiente geotérmico: hacia el exterior la tierra está más fría que hacia el interior. Si fuera un sistema cerrado, sin pérdida de energía, estaríamos en una bola de magma. Por otro lado, en el manto hay convección, lo que acelera el proceso de enfriamiento de las capas más internas. En cualquier caso, esa parte del artículo está bien referenciada, puedes consultar las obras citadas o muchas otras similares, hay abundante bibliografía si te interesa el tema. --PePeEfe (discusión) 19:46 17 feb 2015 (UTC)

División del núclo

En el apartado sobre "Composición y estructura" se habla de una doble división del núcleo, lo cual es incorrecto. Propongo que el redactado quede así:

"El núcleo está compuesto de una aleación de hierro y níquel, y es en esta parte donde se genera el campo magnético terrestre. Éste se subdivide a su vez en el núcleo externo, que es líquido, y el núcleo interno, el cual es sólido debido a las condiciones de presión. Esta división se produce en la Discontinuidad de Lehmann (5.155 km). Tiene una temperatura de entre 4.000 y 5.000 °C."

--Astroamics (discusión) 21:42 3 may 2010 (UTC)

Forma de la Tierra.

Aunque muchos estudios declaranq eu la Tierra tiene una forma ovoide, estudios actuales declaran que la tierra tiene la forma de una esfera perfecta, esto queire decir que su superficie es irregular pero el incio de la capa terrestre es regular y perfecta. — El comentario anterior sin firmar es obra de Soytujefe811 (disc. • contribs • bloq). Richy - ¿comentarios? 06:23 3 jun 2010 (UTC)

¿Referencias, por favor?Richy - ¿comentarios? 06:23 3 jun 2010 (UTC)

Estaria bueno que diera a conocer exactamente de donde saco esa información, desde mi humilde entender, la concepción de una "esfera perfecta" es una idea mas bien de la abstracción matemática mas que la presentación física de un fenómeno, o sea, me imagino que muy dificilmente un objeto de tan enormes proporciones, sometido a tantas fuerzas distintas y afectada por fenómenos de distintas clases llegue a conservar la forma de una "esfera perfecta". En definitiva, creo que al comentario de "soytujefe811" le falta aclarar la fuente de dicha información.

Imagen del artículo.

Me parece que se debería poner una imagen real de la Tierra, no la animación que hay ahora, ya que es uno de los pocos planetas de los que podemos tener fotos actuales, con color real y alta definición. Lo digo porque no se puede editar. --Albgnco (discusión) 21:50 26 jun 2010 (UTC)

En este punto estoy totalmente de a cuerdo con Albgnco, de echo, al leer este artículo lo primero que quize hacer fue sustituir la imagen actual por la que aparece en la versión en idioma inglés de wikipedia, cuando me di cuenta que era imposible editar me metí en esta discusión, quisiera apoyar la idea planteada para que aquél que tenga la capacidad de editar el artículo se tome la molestia de sustituir la falsa imagen animada que poco representa el verdadero aspecto de la Tierra, al menos para presentarlo como fotografía principal del artículo. -- seba_hidalgo_22 (discusión) 18:58 18 jul 2010 (UTC)

Sí y además la misma imagen está en el apartado hidrosfera, ma´s abajo.Albgnco--Albgnco (discusión) 19:32 4 ago 2010 (UTC)

Una pequeña incongruencia

Si el yottagramo (según lo define el enlace) son 10^24 g, entonces 6*10^24Kg entiendo que deberían ser 6000yottagramos

No. Tal y como lo has dicho te has respondido a ti mismo, 10^24Kg = 1 yottagramos, entonces 6*10^24Kg = 6 yottagramos. --

Yo no he dicho eso. He dicho lo que dice la definición de Yottagramo. 10^24 ¡GRAMOS! = 1Yottagramo luego 6*10^24 ¡KILOGRAMOS! = 6000 yottagramos

En bastantes sitios he encontrado la masa de la tierra como 6000 yottagramos: http://cienciaamateur.wordpress.com/astronomia/conceptos/pu/ Fenixin (discusión) 00:07 3 nov 2010 (UTC)

Error en el enlace de mesosfera en "Modelo geodínamico" en "Composición y estructura".

El enlace de mesosfera que hay en el apartado "Modelo geodinámico" da a la página de Mesosfera "meteorológica" y no tiene nada que ver con la mesosfera que hace referencia a la estructura interna de la Tierra. Creo que no existe un artículo en sí para la mesosfera, así que podría enlazarse al apartado adecuado del articulo Estructura interna de la Tierra o poner un enlace rojo. --Fenixin (discusión) 12:08 1 nov 2010 (UTC)

Ha ocurrido exactamente lo mismo en el artículo Estructura interna de la Tierra. Quizás sería bueno poner una página de desambiguación para mesosfera. Mientras tanto yo creo que lo mejor sería poner un enlace rojo. --Fenixin (discusión) 12:19 1 nov 2010 (UTC)

¿Tiempo en años luz?

En la sección 10, se habla de tiempo utilizando años luz:

El futuro del planeta está estrechamente ligada a la del sol. Como resultado de la acumulación constante de helio en el núcleo del Sol, la Estrellas de la luminosidad total poco a poco irá en aumento. La luminosidad del Sol crecerá en un 10% en los próximos 1.1 años luz (1,1 millones de años) y en un 40% en los próximos 3.5 años luz.

Creo que debería ser cambiado a "años".

---

1) Sugiero que se cambie, en esta sección del artículo, el término "años luz" por el término "millones de años" o "miles de millones de años" (según corresponda) pues se hace referencia al tiempo y no a una distancia. Años luz es una unidad de medida referente a la distancia y no al tiempo. No tiene sentido lo que dice esa parte del articulo. 2) No está definido el origen de estos datos, es necesario precisar la fuente.

200.62.245.55 (discusión) 18:27 15 nov 2010 (UTC) J. Quiroz

Alguien mas?

hay un parrafo que dice (A veces se la conoce genéricamente por la especie humana como el Mundo o el Planeta Azul),entiendo así pero en menos palabras,(conocido por los humanos como planeta azul),parece que afirmará que hay otras especies que la conocieran de otro nombre. Creo que esa frase deberia borrarse, ya que creemos que talvez sólo los humanos somo los unicos que leemos esto. ~~EEIM~~

Concentracion de CO2

En un libro que lei (La historia de las cosas) dice que la cantidad de CO2 en la atmosfera es de 387 ppm, mientras que aqui dice que la dicha cantidad es de 335 ppm.Entonces? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.178.244.25 (disc. • contribs • bloq). 19:58 5 feb 2011 PePeEfe (discusión) 06:39 13 oct 2014 (UTC)

Peor aun que esa diferencia es el hecho de que el nitrógeno, el oxigeno y el argón estan en porcentajes y al llegar al CO2 cambian a partes por millón. Por que lo hacen? Pues por la sencilla razon de que la historia del calentamiento global quedaría en un completo ridículo. El porcentaje de CO2 es inferior al 0.03%. Este porcentaje de CO2 es irrelevante en el clima de la tierra. — El comentario anterior sin firmar es obra de 187.146.90.97 (disc. • contribs • bloq). 03:29 13 oct 2014 PePeEfe (discusión) 06:39 13 oct 2014 (UTC)

¿DÓNDE ESTÁ EL DUEÑO DE ESTA PÁGINA?

No entiendo por qué no se puede editar desde hace meses este artículo. ¡Qué manía tienen algunos de apoderarse de wikipedia! Al menos, podrían hacer caso de las correcciones que se proponen. Desde Noviembre de 2010 se ha advertido que hay un error enorme cuando se habla de tiempo empleando como medida el año luz, que es una medida de longitud. Ya que alguien se ha apropiado del artículo, al menos podría estar pendiente y hacer las correcciones necesarias. Vamos, digo yo...

Los artículos en wikipedia no tienen "dueño". Este artículo en concreto está semiprotegido a causa de la cantidad de vandalismos que sufre por parte de usuarios sin registrar; sin duda el error que comentas es uno de ellos, que no ha sido corregido hasta ahora (acabo de hacerlo). "Semiprotección" significa que solo los usuarios dados de alta pueden editarlo. Sin duda es lamentable que este error haya persistido ahí durante tanto tiempo. Te animo a que crees un usuario (tienes el enlace para hacerlo arriba a la derecha), de este modo la próxima vez que detectes un error no tendrás que esperar a que un usuario registrado lea tus comentarios. Gracias en cualquier caso por insistir, y espero haber aclarado tus dudas. Saludos, --Richy - ¿comentarios? 15:20 17 feb 2011 (UTC)

inclinacion y eje

creo que deberían actualizar la información sobre la inclinación axial de la tierra puesto que con los últimos terremotos el eje ha rotado. Por ejemplo, con el terremoto de japón (2011)el eje roto alrededor de diez grados y el día se acorto algunos milisegundos

Algo vergonzoso para eswiki

Hola, al ver el articulo en la versión inglesa me di cuenta de que esta está mucho mas completa y mejor referenciada que la versión en español, no quiero decir que la versión en español no sea exacta, pero considero que esta un poco incompleta, siendo un tema articulo Importante este es un articulo destacado o bueno en diferentes wikis y lamento que en eswiki no lo sea. Me tomaré la libertad de traducir casi todo el articulo poco a poco desde la versión inglesa añadiendo sus referencias y notas al pie, espero que no haya conflictos en las ediciones, esto me tomará bastante tiempo así que pido paciencia por que no creo hacerlo en un solo día, empezaré el lunes o antes =S, pero si alguien considera que esto no es una buena idea lo invito a que lo argumente aquí para poder tratar el tema. --Jorge, Escríbeme 03:57 29 may 2011 (UTC)

 Hecho: He terminado de traducir el articulo completo, dejo la última sección por que considero importante que permanezca, perdón por la tardanza pero solo traducía de dos secciones por día, ademas de que no soy nativo del ingles, aún creo que hay varios errores sintácticos sin detectar que espero me ayuden a arreglarlos. Saludos --Jorge, Escríbeme 01:54 10 jun 2011 (UTC)

Velocidad de escape

Hola,

Al igual que la velocidad orbital media, la velocidad de escape está mal puntuada. El artículo la cifra en 11186 Km/s, cuando en realidad es de 11,186 Km/s.

Creo que todos los datos tomados de la fuente inglesa deberían revisarse para evitar problemas con las puntuaciones decimales.— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.37.237.99 (disc. • contribs • bloq). Jorge, Escríbeme 19:07 7 jun 2011 (UTC)

Gracias por avisar, ya corregí algunas cifras pero se toma en cuenta el "." para separador de decimales y la "," para separador de millares.--Jorge, Escríbeme 19:07 7 jun 2011 (UTC)

Pequeña errata ortográfica

En la composición estructura bajo la imágen de los tamaños comparados de sus vecinos en el sistema solar reza: "Comparación de tamaño de los planetas interiores, de (izquierda a derecha): Mercurio, Venus, Tierra y Marte."

Olvidaron colocar de entre paréntesis: "(de izquierda a derecha)", puesto que fuera pierde el sentido en la frase. --IlairSesnas (discusión) 00:58 30 jun 2011 (UTC)

 Hecho: Gracias por avisar --Jorge, Escríbeme 01:01 30 jun 2011 (UTC)

Hola otro tema de la velocidad de escape es que dice 11186 km/s2 ... y esa es una unidad de aceleracion, no de velocidad. Saludos :)

Error en la vista de los "ambos hemisferios" de la Tierra

Las fotos presentadas muestran dos perspectivas del hemisferio Norte y no de "ambos hemisferios", aunque se podría expresar en términos de Hemisferio Occidental y Hemisferio Oriental. Habría que aclararlo.

UNIZAGA.— El comentario anterior es obra de 201.222.188.53 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Aldana (hable con ella) 22:54 2 jul 2011 (UTC)

Cifras

Hola, en el apartado de población se mencionan las previsiones de 7000 millones de habitantes para 2012; puesto que esa cifra la acabamos de superar en estos días, pienso que se debería modificar ese párrafo, actualizando los datos al momento actual. Un saludo. Rodelar (hablemos) 23:57 7 nov 2011 (UTC) Hecho

Números

En la página había un desorden de convenciones sobre números. Los separadores decimales (provenientes quizá de la traducción del inglés) eran puntos con algunas comas, los separadores de mil oscilaban entre espacios, algún que otro punto y comas. Eso no es claro para el lector, y ayuda a las confusiones, lo cual debemos evitar. La convención que utilicé es la de poner coma como separador decimal, tal como recomienda el manual de estilo de Wikipedia. En el caso de los separadores de mil, en números de cuatro cifras los retiré y en números de más cifras utilicé un punto en lugar del espacio recomendado, ya que noté que la mayoría de los artículos lo usan así. Esto podría cambiar, pero no por una "coma", claramente. Antes de deshacer a ciegas mi edición, revisen a conciencia. Luiscardo (discusión) 16:57 19 dic 2011 (UTC)

Además no sólo había inconsistencia con las convenciones de números, por culpa de ellas un par de cifras citadas estaban mal y diferían de las publicadas en la referencia. También han sido corregidas.Luiscardo (discusión) 17:22 19 dic 2011 (UTC)

De acuerdo al manual de estilo, los números de cutro digitos van todos juntos sin separador y los de cinco o más dígitos deben tener espacios duros como separadores.

La coma o el punto son utilizados para separar el número entero de la parte decimal.

Aquí está todo.

Saludos--AleMaster23 Hola 17:49 19 dic 2011 (UTC)

En el manual de estilo dice claramente que se recomienda la coma. Por lo tanto no veo motivo para escribir el punto, cuando de igual forma podemos escribir lo que se recomienda. Biasoli ¡Escribime! 23:38 19 dic 2011 (UTC)

Suponiendo que eso esté correcto. Debes arreglar el hecho de que has colocado puntos en lugar de espacios para separar los miles.AleMaster23 Hola 00:25 20 dic 2011 (UTC)

¿Me decís a mí? Porque yo no hice ningún cambio de ese tipo. Yo hice un comentario relacionado con los cambios. Biasoli ¡Escribime! 00:30 20 dic 2011 (UTC)

Perdón, me equivoque, no era para ti sino para Luiscardo por esta edición. Saludos AleMaster23 Hola 01:02 20 dic 2011 (UTC)

Revertí la edición porque se ignoró el comentario de los números de más de 4 cifras, espero que no se vuelva a revertir sin llegar a un consenso antes aquí, Luiscardo, el manual de estilo solo recomienda, mas no es una camisa de fuerza que deba seguirse, veo conveniente usar como separador de decimales el punto, por la sencilla razón de que las referencias así lo dicen (habría confusión en los lectores al revisarlas), además habría problemas con la notación científica, no es un error de traducción usar el punto como separador, de hecho, no encuentro ningún libro en español (matemáticas, física, química, etc) que utilice como separador la coma. --Jorge, Escríbeme 04:42 20 dic 2011 (UTC)

El manual de estilo sugiere "comas" como separador decimal y "espacios" como separador de miles. Asimismo permite que el punto sea separador de miles y también sea separador decimal. Si quiere mantenerse una corrección en el artículo, la convención debe ser homogénea. En el artículo tal como estaba (versión a la que vuelven revirtiendo sin mirar) hay una ensalada de símbolos que confunden al lector, como ya dije. Para separador de miles se usan indistintamente espacios, comas y puntos, y para separador decimal se usan mayormente puntos y hay algunas comas. Además hay errores de cifras citadas, precisamente por confusión en los símbolos (particularmente en la sección que habla de la masa y volumen de los océanos).

Me tomé el trabajo de corregir esos números erróneos y de poner cuidadosamente una sola convención de símbolos, usé "coma" decimal, como sugiere el manual de estilo, y puntos para los miles mayores de cuatro cifras, no es la primer sugerencia pero lo hice porque noté que los artículos en general tienen esa notación. Si a alguien le molesta que las comas y los puntos estén donde estén, es válido, pero al menos tenga la voluntad de revisar cada uno de los cambios que hice y mantener una homogeneidad. Revirtiendo sin mirar se vuelve a "comas" y "puntos" usados indistintamente, y se avalan también errores de órdenes de magnitud en ciertos valores, como mencioné.

Sugiero, al que no le caiga bien la convención y prefiera espacios y puntos, que lo modifique, pero que sea consecuente a lo largo de todo el artículo, no como ahora que se vuelve a una versión confusa. Gracias. Luiscardo (discusión) 10:39 20 dic 2011 (UTC)

Jorge, la convención en los libros depende del país donde se editan, quizá en México no usen comas, no es así en Argentina. De lo que puedo estar seguro es de que, sea México o Argentina, en un mismo libro la convención usada no se mezcla con otra. Por otro lado, si las referencias están en inglés, es lógico que usen punto decimal, con ese criterio (el de usar la convención de las referencias) estaríamos complicados si tuviésemos que referir artículos de procedencia variada. Supongo que hay consenso en mantener una única convención a lo largo del artículo ¿es así o me equivoqué? Luiscardo (discusión) 10:48 20 dic 2011 (UTC)

En eso tienes razon y no puedo negarlo porque en los libros que yo leo se usan las comas para decimales y los puntos para miles (Soy de Argentina). Sin embargo, en su nominación a artículo destacado, nos recomendaron que usaramos el punto para los decimales y el espacio para los miles. Pero creo que lo mejor será hacer una votación y en caso de resultar un empate pedir que alguien que no tenga que ver con esto pero comozca del tema(preferiblemente un bibliotecario), nos de su opinió y lo que se decida se aplica y no hay mas problemas.

Mis votos son:

•  A favor de usar punto para separar decimales.
  
•  A favor de usar espacio para separar miles.
  

(para  A favor hay que escribir {{a favor}} y para  En contra se escribe {{en contra}})

Bueno, leí los comentarios del artículo candidato y no encontré la sugerencia explícita del "punto" decimal (diría por el contrario, pero quizá tampoco), lo que sí encontré era que recomendaba seguir el manual de estilo y fuertemente usar una sola convención a lo largo del texto (lo cual coincide con mi opinión y a eso apunté con mi edición). Como el manual de estilo sugiere "coma" y "espacios" para más de cuatro cifras, cambio mi propuesta original y animo a ceñirnos a eso y fundamentalmente mantenerlo a lo largo del artículo. Siendo yo quien homogeneizó la convención pero también quien se apartó de la sugerencia primaria del manual de estilo (reemplazando tanto "puntos", "espacios" y "comas" por "puntos" como separador de miles) propongo cargar con la tarea de devolver los espacios, homogeneizar los decimales (elegiré "comas", tal como sugiere el manual) y corregir los errores que ya había notado. Si les parece, luego de esa versión que será tal como dice la primer opción recomendada por el manual, podemos hacer cambios de acuerdo a la votación propuesta arriba. En cualquier caso, puede deshacerse y volver a los puntos en miles y comas decimales, deshacer una edición más implicaría volver a la versión que tiene inconsistencias que habría que evitar.

Mis votos serán entonces:

•  A favor de usar coma para separar decimales.
  
•  A favor de usar espacio para separar miles.
  

Saludos, Luiscardo (discusión) 02:13 21 dic 2011 (UTC)

En la mayoría de países de habla hispana se utiliza la coma decimal, me parece poco serio que en algunos artículos de la Wikipedia español se utilice la coma y en otros el punto como separador decimal. Aunque la RAE permita el uso de ambos, en una misma fuente debería haber un consenso.

•  A favor de usar coma para separar decimales.
  
•  A favor de usar espacio para separar miles.
  

--Sniard (discusión) 08:56 5 may 2012 (UTC)

•  A favor de usar coma para separar decimales. Ej.: 8,5
  
•  A favor de usar espacio para separar miles. Ej.: 62 078 418,319
  
•  En contra de usar separador de miles en números de 4 cifras. Ej.: 8418,72
  

Spooler (discusión) 03:53 1 jun 2012 (UTC)