Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Tierra

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Tierra

Tierra[editar]

Propuesto por
Jorge, Escríbeme 20:30 19 jun 2011 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 20 de junio al 26 de junio

Categoría
Tierra
Motivación
Es una artículo traducido de su versión inglesa que actualmente es AD, Cumple con los criterios de un artículo destacado en Wikipedia en Español. La redacción es completa y detallada, posee referencias fiables y trata sobre un tema interesante esencial en cualquier enciclopedia.
Redactor(es) principal(es)
Consúltese el historial de su homologo en inglés.
Datos generales del artículo
Tierra (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes
Las fuentes son de revistas de ciencia acreditadas, de publicaciones y descubrimientos de Universidades y otras instituciones relacionadas al tema.
Opiniones
  • comentario Comentario Hola. No sé si seguiré con la revisión, lo siento, pero mientras la gente se vaya animando a participar aquí se deberían revisar todos los números del artículo y colocar los decimales con coma y los miles y millones con espacios duros, según el punto 2.a del enlace. También hay un enlace a artículo principal, al final, pero no existe, así que debería crearse ese artículo si es posible, o si no, quitar la plantilla AP. Un saludo. Kadellar Tescucho 18:25 21 jun 2011 (UTC)[responder]
    • ✓ Hecho he removido los enlaces que aún no existen pero sobre lo del separador decimal opté por dejar el punto para decimales y la coma para miles, ya que no hay un margen claro ni obligatorio para el uso de cualquiera de los dos, además las referencias usan el punto para decimales y es conveniente usarlo así ya que las calculadoras y otros sistemas usan el punto para decimales, al igual que todos mis libros de matemáticas, también he consultado varios en la biblioteca sobre física y química y utilizan el mismo sistema. --Jorge, Escríbeme 06:25 28 jun 2011 (UTC)[responder]
      • ¿Hecho? No podemos escribir como se nos antoje. Sí que hay una norma establecida, cito: «Al escribir números de más de cuatro cifras, se agruparán estas de tres en tres, empezando por la derecha, y separando los grupos por espacios en blanco: 8 327 451 (y no por puntos o comas)», «Los números de cuatro cifras se escriben sin espacios de separación», «Para separar la parte entera de la decimal debe usarse la coma, según establece la normativa internacional». El punto se utiliza en el mundo anglosajón, donde también miden las cosas en pies y en millas... Al ser el inglés el idioma más internacional, y más en las nuevas tecnologías, los programas informáticos utilizan los puntos para los decimales, pero esto no es un programa de cálculo. Es más, mi calculadora utiliza comas, y en los libros hay puntos porque a veces se editan con cosas como LaTeX y porque muchos son también traducciones. Sinceramente, hubieras tardado menos en hacerlo bien a la primera, pero supongo que decidiste que así hacías menos cambios, al ser traducción del artículo inglés. Lo siento pero creo que deberías cambiarlo entero otra vez. Kadellar Tescucho 22:05 28 jun 2011 (UTC)[responder]
        • comentario Comentario las recomendaciones sirven de mucho, y gracias ya que estas ayudan a «mejorar» el artículo, pero nunca quise decir que lo dejaría a mi antojo, y de hecho no, no hay una norma, la cita que das solo son recomendaciones para separar decimales, claro solo hablo de esa sección, aunque dice que debe usarse la coma, también dice que se admite el punto para decimal:
El valor de π es 3,1416. No obstante, también se admite el uso anglosajón del punto, extendido en algunos países americanos: El valor de π es 3.1416
  • Mientras también se admita el uso del punto, no veo porque cambiar todos los números, pfff intentaré separar los números de mas de cuatro cifras con espacios en vez de comas ya que estos principalmente se dan en la plantilla de ficha.--Jorge, Escríbeme 22:22 28 jun 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Veo demasiadas oraciones en voz pasiva, lo que denota un error en la traducción, y además faltan varias tildes en el texto. Además no se entiende el texto «paradoja del recién sol débil», seguramente otro error de traducción. Saludos, Alpertron (discusión) 19:53 29 jun 2011 (UTC)[responder]
  • En contra En contra Después de leer detenidamente el artículo y corregir algunos errores tuve que desistir debido a la gran cantidad de errores de traducción. Esperemos que estos sean corregidos. Saludos, Alpertron (discusión) 20:44 29 jun 2011 (UTC)[responder]
    • comentario Comentario Gracias por corregir los errores, aunque confesaré que el inglés no es mi idioma nativo, creo que no hay una gran cantidad de errores como para que el artículo no sea destacado, claro que los errores se pueden solucionar si son detectados, en fin, es una pena que no especifiques los demás errores, me hubiera servido para corregirlos, sobre la traducción de la «paradoja del recién sol debil» no tiene una sola traducción, también puede ponerse «paradoja del débil sol joven» «paradoja del joven sol débil» «paradoja del débil joven sol» «paradoja del sol joven débil» o simplemente de manera irreducible «paradoja de un Sol joven y débil» de hecho un tanto complicado, creo o al menos para mi, si hay una mejor traducción de «Faint young Sun paradox» me alegraría mucho que me lo hagan saber :), --Jorge, Escríbeme 22:29 29 jun 2011 (UTC)[responder]
Te recomiendo que leas lentamente e íntegramente el texto. Te vas a dar cuenta que hay varias oraciones forzadas, faltan artículos: los, las, el, la, hay problemas de exceso de voz pasiva, los números no cumplen con el manual de estilo de esta enciclopedia, y un largo etc. Además tuve que corregir algunas oraciones que, como sabía la información de antes, me di cuenta que estaban mal, por lo que tuve que recurrir al texto original en inglés para reescribir algunos de tus párrafos. Esto también indica que deberías tener en tu pantalla dos ventanas, con la versión en inglés en una y con la versión en español en la otra, para poder comparar. En caso contrario estaríamos desinformando al público con un artículo destacado. Con respecto a la traducción del nombre de la paradoja, habría que buscar cuál es el nombre aceptado en español. Nosotros no tenemos por qué estar inventando términos debido a WP:FP. Saludos, Alpertron (discusión) 11:42 30 jun 2011 (UTC)[responder]
Antes que nada no son mis párrafos, mas bien mis traducciones si, pero no mis párrafos, con respecto a la voz pasiva no veo que esto sea un problema, ademas de que no encuentro muchos textos así, creo que lo estas confundiendo cuando se habla en pasado y con incertidumbre, repito en que aún no se todo el inglés (apenas un 60-70%), pero hice un gran esfuerzo por traducir el artículo, no veo tantos problemas como tu, si es que los detectas me gustaría que los expusieras para corregirlos o podría pensar que esos solo existen desde tu perspectiva, el método que utilicé fue copiar texto en inglés, tal como está, y unas lineas arriba fui traduciendo el artículo, es decir, finalmente tenía dos párrafos, arriba el texto en español y abajo en inglés, con respecto a la traducción te agradecería que antes de decir que invento cosas y que lo que digo es fuente primaria, te pido por favor que hagas tu mismo una investigación para que de esta manera no acuses sin fundamentos: paradoja del joven Sol débil, La paradoja de un sol joven débil, paradoja del Sol débil y más, estarás de acuerdo en que no solo hay una traducción precisa para ese texto, según el manual de estilo el punto decimal también puede ser usado ¿Cual es el problema con eso?. Tal vez hay mas errores, pero que pena que no me puedas ayudar a corregirlos. En fin --Jorge, Escríbeme 20:01 30 jun 2011 (UTC)[responder]
Algunos de los cambios que se pueden hacer son:
  • primordial atmósfera -> atmósfera primitiva
  • Condensación de vapor de agua, aumentada por el hielo -> La condensación del vapor de agua, junto con el hielo
  • primitivos océanos -> océanos primitivos
  • La expresión «química altamente energética» es extraña y por lo que veo en Google sólo aparece en traducciones del artículo de la Wikipedia en inglés, por lo que seguramente la expresión no es correcta. Habría que buscar un texto más conveniente.
  • El desarrollo de la fotosíntesis permitió que la energía del Sol se recogiera directamente por las primeras formas de vida -> El desarrollo de la fotosíntesis permitió que algunos seres vivos recogieran directamente la energía del Sol.
  • Verdaderos organismos multicelulares con forma células dentro de las colonias se hicieron cada vez más especializadas. -> Cuando las células dentro de las colonias se hicieron cada vez más especializadas aparecieron los verdaderos organismos multicelulares.
  • La vida colonizó la superficie de la Tierra en parte por la absorción de la radiación ultravioleta de la capa de ozono. -> La vida colonizó la superficie de la Tierra gracias a la absorción de la radiación ultravioleta de la capa de ozono.
En fin, hay decenas de oraciones a corregir. Esto es sólo el principio. Saludos, Alpertron (discusión) 23:08 30 jun 2011 (UTC)[responder]

┌─────────────┘
Vale, gracias compañero ya he cambiado varios errores, espero que sean correctas las modificaciones, ya que a pesar de usar un diccionario y un traductor me cuesta un poco de trabajo redactar con una sintaxis correcta =S, hasta ahora he revisado hasta Estructura interna, mañana revisaré el resto del texto, si detectas que algo se me pasó te agradecería que me lo hicieras saber, saludos --Jorge, Escríbeme 04:19 1 jul 2011 (UTC)[responder]

Voy a leer de nuevo el artículo cuando avises que has terminado las correcciones. Saludos, Alpertron (discusión) 14:25 1 jul 2011 (UTC)[responder]
comentario Comentario Hola. Aunque el artículo aparenta ser bastante completo, he de decir que la redacción es manifiestamente mejorable. Es un problema habitual en las traducciones, pero que en un artículo destacado hay que arreglar, porque tal y como está ahora mismo yo tendría que votar en contra. Si fuese necesario y el autor o autores del texto me dan su consentimiento, me ofrezco a hacer una revisión de estilo. Es un artículo importante, y debe quedar bien presentable. Saludos π (discusión) 00:35 2 jul 2011 (UTC)[responder]
Claro toda ayuda es bienvenida y necesaria, jeje creo que no debías porque pedir permiso, pues es el artículo no pertenece a nadie :), saludos --Jorge, Escríbeme 01:24 3 jul 2011 (UTC)[responder]
Vale, pues el fin de semana me pongo a ello. Un saludo π (discusión) 00:52 6 jul 2011 (UTC)[responder]
Hola Jorge. Le he dedicado un par de ratillos al repaso, pero es que la traducción está muy verde, compañero. No es únicamente una cuestión de estilo, sino que me he encontrado ya con un par de errores de concepto por interpretar mal lo que se estaba traduciendo, y claro, así uno termina por recurrir directamente al texto en inglés para asegurarse de que se está diciendo lo mismo, y el proceso lleva mucho más tiempo. Yo no sé si sería más lógico que retirases la candidatura hasta que el artículo esté en condiciones, porque lo cierto es que ahora mismo no lo está. Las CAD están para detectar fallitos y pulir cosas puntuales, pero en este artículo estamos hablando de un repaso integral del texto. No sé qué pensarás, o qué pensarán los demás. Yo en todo caso voy a seguir con el repaso, pero lo que no quiero es comprometerme a terminar el repaso en un plazo corto de tiempo, porque ando pillado de tiempo con otros asuntos (lo que no significa que no vaya a acabarlo pronto, ojo: digo que no puedo comprometerme a hacerlo pronto). Un saludo π (discusión) 13:23 12 jul 2011 (UTC) Sigo en ello. No creo que tarde ya más de una semana. Lamento la lentitud. π (discusión) 12:58 17 jul 2011 (UTC)[responder]
Bueno, por fin he revisado todo el texto. Faltan por repasar los textos de las imágenes, y los hiperenlaces en rojo, pues algunos de ellos se pueden mejorar. Si alguien quiere echar una mano, estupendo. Si no, supongo que lo podré terminar mañana o pasado. Saludos π (discusión) 21:56 27 jul 2011 (UTC)[responder]
Por fin, ya está. He repasado todo el texto, incluyendo las notas y los comentarios de las imágenes, y he cambiado algunos hiperenlaces, contrastando el texto con el del artículo de la wiki inglesa, que ya es destacado. Creo que el artículo está listo, y por eso le doy mi A favor A favor π (discusión) 23:42 28 jul 2011 (UTC)[responder]

comentario Comentario Felicitaciones, pi, por mejorar el artículo. A continuación indico algunos errores:

  • «La atmósfera y las condiciones abióticas» Según el artículo abiótico la atmósfera es parte de las condiciones abióticas. También la capa de ozono que figura más adelante.
✓ Hecho
  • La referencia 25 debería estar después de «teoría del gran impacto», ya que se refiere a todo lo que figura antes de la coma.
Me parece que esa referencia sólo se usa para "demostrar" que la teoría del impacto es el modelo de consenso, y de ahí que la referencia se coloque en ese lugar. La referencia que habla del impacto, y que aporta el dato de la masa del objeto (10% de la de la Tierra) parece ser la otra.
  • La referencia 33 debe estar después de la coma.
✓ Hecho
  • El número 4.000 debe estar sin punto de acuerdo a WP:ME.
El fallo es de la plantilla, que no ha sido actualizada. Eso queda pendiente de solución
  • Cuando quiero ver la referencia 41 haciendo click en el campo doi aparece una artículo completamente diferente al esperado: Fisheries: Decline of Pacific tuna populations exaggerated?, así que el texto no es verificable.
✓ Hecho
  • Reemplazar «dentro aproximadamente» por «dentro de aproximadamente» o «en aproximadamente».
✓ Hecho
  • «Los modelos predicen que el Sol se expandirá hasta unas 250 veces su actual radio, alcanzando un diámetro de unos 1 UA (149.598.000 km).» Si el Sol creciera 250 veces su tamaño actual, el valor del diámetro sería cercano a 2 UA. Además esa cantidad de km es demasiado exacto para una aproximación dada por un modelo.
✓ Hecho Parece que el valor de 1 UA se refería al radio, y no al diámetro. En cuanto a la precisión del dato, es porque lo que viene entre paréntesis no es el valor de la aproximación, sino el valor de la unidad astronómica. He cambiado la redacción completa de la frase.
✓ Hecho
  • «la sección sólida pero menos viscosa parte del manto superior» es una traducción muy forzada.
✓ Hecho
  • Reemplazar «La presión atmosférica en la superficie terrestre» por «La presión atmosférica media al nivel del mar».
✓ Hecho
  • Reemplazar 2.700 por 2700.
Idem que la de arriba. Es la plantilla la que pone el punto. Queda pendiente de solución
  • Reemplazar «destrucción delo metano» por «destrucción del metano».
✓ Hecho
  • Reemplazar «fundido núcleo externo» por «núcleo externo fundido».
✓ Hecho (¡a mí me gustaba más de la otra forma!).
  • Reemplazar 700.000 por 700 000 (con espacio duro).
✓ Hecho
  • En 86 400.0025 reemplazar el espacio común por espacio duro para que el número no aparezca en dos líneas diferentes.
✓ Hecho
  • Agregar espacio duro como separador de millares en 86164 (las dos veces).
✓ Hecho
  • Reemplazar 107,000 por 107 000, 12,600 por 12 700 (no sé de donde salíó 12 600) y 384,000 por 384 000 (con espacios duros como separador de millares).

Después de la corrección de estos errores sigo revisando. Saludos, Alpertron (discusión) 00:22 29 jul 2011 (UTC)[responder]

✓ Hecho La mayoría ya los había arreglado Jorge, pero no se habían anotado aquí.

Más ;) π (discusión) 21:11 31 jul 2011 (UTC)[responder]

Muchas gracias Pi, por haber revisado y mejorado todo el artículo, espero que ya no halla mas problemas ¬¬ que de seguro se encontrarán, intentaré enriquecer un poco más lo que se pueda, Les mando saludos y les deseo éxito --Jorge, Escríbeme 19:06 1 ago 2011 (UTC)[responder]
Hola Jorge. El que se ha pegado la "currada" con este artículo has sido tú, así que gracias a ti :-) No conviene sin embargo seguir ampliando el artículo una vez que se ha presentado a CAD, pues así es más difícil de revisar en su totalidad. Recuerda que uno de los requisitos para presentar un artículo es que sea estable. Creo que es mejor limitarse a resolver los problemas que puedan detectar otros compañeros sobre el material ya escrito, y sólo meter mano al texto si alguien considera que falta algo, sobra algo, etc. Un saludo π (discusión) 22:57 1 ago 2011 (UTC)[responder]
Ok ok, ya no haré cambios, Saludos --Jorge, Escríbeme 02:32 2 ago 2011 (UTC)[responder]

comentario ComentarioHola. El artículo está bastante bien. He pulido un par de frases en la introducción, y tengo que decir dos cosas:

  • La frase inicial no me acaba de convencer. «Demasiado astronómica». La Tierra no es solo un planeta, y eso se debe ver desde el primer momento. ¿Qué os parecería algo de este tenor?
La Tierra (de Terra, nombre latino de Gea, deidad griega de la feminidad y la fecundidad) es el planeta habitado por la humanidad, y el único del que se sabe que albergue vida. En el Sistema Solar, gira alrededor de su estrella en la tercera órbita más interna, siendo el quinto mayor de sus planetas, y también el mayor de los terrestres.
  • El apartado «Mapas espaciales de la Tierra» es inconexo y deslabazado. No digo que no deba estar, la representación humana de la Tierra es un aspecto importante, pero quizá como último punto de un apartado más amplio titulado «Cartografía» o «Representación de la Tierra».

Con una respuesta satisfactoria a esos dos puntos me inclinaría a votas a favor. —Rondador 08:02 4 ago 2011 (UTC)[responder]

  • Hola Rondador, la introducción que propones me parece bien, pero difiero contigo en la idea de que se deba especificar a la humanidad en vez de cualquier otra especie, estoy de acuerdo con la actual introducción la cual en el segundo párrafo especifica que es el hogar de millones de especies incluyendo a los humanos, sobre el resto del texto que propones me parece bien.
  • Sobre el apartado que mencionas, el titulo actual me parece correcto, pues no habla de nada más de lo que menciona el título, ¿O te referías a fusionarlo con el apartado «Geografía humana»? Saludos --Jorge, Escríbeme 02:20 6 ago 2011 (UTC)[responder]
Me refiero a escribir un apartado nuevo más general sobre cartografía, que incluya los mapas espaciales como un subapartado. —Rondador 06:18 7 ago 2011 (UTC)[responder]
Perdón por tardar en responder, pero como debe ser un artículo estable no lo he editado, ¿Consideran correcto que la sección de Mapas espaciales de la Tierra lo traslademos a un subtema de Superficie? ¿O dejarlo como está? --Jorge, Escríbeme 17:40 19 ago 2011 (UTC)[responder]
✓ Hecho --Jorge, Escríbeme 04:02 20 ago 2011 (UTC)[responder]

Hola. Debo insistir en los dos temas: la Tierra no es «un planeta», es «el planeta» que habitamos la humanidad y el resto de los seres vivos conocidos. Tratarla de «un planeta» lleva la neutralidad más allá del sentido común.

El apartado de «Mapas espaciales de la Tierra» es un aspecto demasiado secundario como para merecer un primer nivel de esquema y, por otra parte, marca la ausencia de otras representaciones terrestres clásicas. Me reafirmo en que es necesario escribir un apartado de cartografía (quizá como subapartado de «Perspectiva cultural») en el que se de cuenta de la evolución histórica de la representación humana de la Tierra, desde el Mapamundi de Ptolomeo (quizá incluso alguna referencia a la prehistoria), la tierra plana... hasta terminar en las imágenes satelitales. En resumen: la posición de «Mapas espaciales de la Tierra» no es el problema, canta el problema de que no se habla del resto de la cartografía y muy poco de la visión humana histórica de la Tierra. Un saludo, —Rondador 09:57 2 sep 2011 (UTC)[responder]

Aprecio tu opinión Rondador, pero debo insistir yo también en que la Tierra es un planeta también habitado por muchos millones de especies ¿Porque mencionar a los humanos como los principales, que es lo que nos hace dueños de la Tierra, por que no poner es el planeta habitado por las «abejas» y el resto de las especies? Es algo muy subjetivo.
Sobre el apartado «Mapas espaciales de la Tierra» este menciona únicamente las imágenes que se han tomado de la superficie de la Tierra por satélites mas no la cartografía en si, la cartografía se podría decir de manera muy limitada estudia los mapas, el apartado trata de imágenes satélitales, al igual que pueden haber imágenes de la superficie de la Luna o de Marte, he hecho un traslado del apartado a un subtema de superficie, ¿Si te parece correcto el cambio? Sobre el ultimo problema que mencionas ¿no crees que el artículo se debe enfocar más solo en la descripción y su historia pero como «cuerpo celeste»? Saludos --Jorge, Escríbeme 04:53 3 sep 2011 (UTC)[responder]
Quizá sea pertinente mencionar a la raza humana con especial énfasis, sencillamente porque somos la especie dominante. Netito777 05:00 3 sep 2011 (UTC)[responder]
Hola Netito :D, mmm... en el segundo párrafo se dice lo siguiente «Es el hogar de millones de especies, incluyendo los seres humanos» creo que ese énfasis es mas que suficiente, no quiero profundizar mas esto pero diré mi punto de vista de manera un tanto superficial. No creo que seamos la especie mas dominante, no somos la especie mas desarrollada (genética o biológicamente hablando), ni la mas abundante ni tampoco la mas resistente, estoy de acuerdo en que si es la mas desarrollada intelectualmente, pero de hecho somos una especie quizás una de las mas vulnerables. --Jorge, Escríbeme 05:13 3 sep 2011 (UTC)[responder]
Esa mención ya me parece suficiente. Netito777 05:26 3 sep 2011 (UTC)[responder]
✓ Hecho ya he corregido el enlace, bueno solo el «urlarchive». --Jorge, Escríbeme 18:44 29 sep 2011 (UTC)[responder]
comentario Comentario Un par de comentarios sobre la introducción:
  • En el tercer párrafo de la introducción se da a entender que los océanos no forman parte de la hidrosfera, lo que es falso.
  • El texto «En la actualidad, la Tierra completa una órbita alrededor del Sol cada vez que realiza 365.26 giros sobre su eje.» es incorrecto, ya que la cantidad de giros reales en una órbita completa es uno más. Pero como la Tierra se mueve alrededor del Sol, luego de un giro completo de la Tierra sobre su eje, el Sol está más atrás, por lo que finalmente desde el punto de vista de una persona que está sobre la superficie terrestre, ve 365.26 días y noches en promedio por cada órbita completa.
  • La cantidad de satélites artificiales que figura en la ficha es bastante antigua (10 años). ¿No se puede conseguir información más actualizada?
Saludos, Alpertron (discusión) 00:04 4 oct 2011 (UTC)[responder]
✓ Hecho: He hecho correcciones en la introducción, veré si encuentro información de los satélites artificiales. Saludos --Jorge, Escríbeme 03:55 4 oct 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Creo que lo puse más arriba, pero por las dudas lo repito acá: en la introducción se señala que la Tierra se formó hace 4567 millones de años, mientras que en la sección siguiente se indica que se formó hace 4540 millones con un error de 1% (lo que equivale a un error de 45 millones de años). En esa misma sección aclara que hace 4567,2 millones de años aparecieron las primeras partículas del Sistema Solar, así que la introducción no coincide con la sección Cronología. Saludos, Alpertron (discusión) 11:58 4 oct 2011 (UTC)[responder]
✓ Hecho --Jorge, Escríbeme 04:19 16 oct 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario La referencia 41 no dice nada con respecto al medio millón de años. Lo único que afirma es que entre 3500 y 3800 millones de años atrás existió el último antepasado común universal. No veo de dónde sale el número 4000 millones. Saludos, Alpertron (discusión) 12:04 4 oct 2011 (UTC)[responder]
  • Debido a que obviamente no hay una fecha exacta sobre cuando surgió la vida y como hay mas de una teoría se dedujo con la referencia que el ancestro común vivió medio millón de años después, este periodo de tiempo es corto y aparenta ser preciso, lo corregiré poniendo el periodo estimado. --Jorge, Escríbeme 04:19 16 oct 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario El texto «Se espera que la Tierra sea habitable por alrededor de otros 500 millones de años a partir de este momento» es ambiguo. Parece que fuera que los seres humanos podrían vivir sin animales y vegetales y con un calor abrasador. Saludos, Alpertron (discusión) 12:16 4 oct 2011 (UTC)[responder]
Hay un problema de redacción. Te lo voy a poner en contexto: «Después de otros mil millones de años, todas las aguas superficiales habrán desaparecido y la temperatura media global alcanzará los 70 °C. Se espera que la Tierra sea habitable por alrededor de otros 500 millones de años a partir de este momento,...» Está claro que este momento se refiere a dentro de mil millones de años, por lo que la Tierra sería habitable dentro de 1000 a 1500 millones de años, cuando no haya océanos (!!!). Saludos, Alpertron (discusión) 14:14 16 oct 2011 (UTC)[responder]
Tralade el texto unos renglones, solo es un malentendido, saludos --Jorge, Escríbeme 02:36 17 oct 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario «La Luna gira con la Tierra en torno a un baricentro común». Hay que aclarar que el baricentro está dentro de la Tierra y por eso la Tierra y la Luna no forman un sistema doble como ocurre con Plutón y Caronte. Lo ideal sería que agregues la distancia del baricentro al centro de la Tierra. Saludos, Alpertron (discusión) 13:01 4 oct 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario En la sección Estaciones e inclinación axial hay que aclarar que debido a la excentricidad de la órbita terrestre, la primavera y verano del hemisferio norte duran más tiempo que las mismas estaciones en el hemisferio sur. Saludos, Alpertron (discusión) 13:40 4 oct 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario El tema del separador decimal y de miles en los números es totalmente imprescindible solucionarlo. En este momento a lo largo del artículo se utilizan hasta seis formas distintas de separación (números de cuatro cifras con y sin separador de miles, punto como separador decimal, coma como separador decimal, punto como separador de miles, espacio como separador de miles, coma como separador de miles), lo que en un artículo como este ya deja de ser un tema estético u ortográfico (aunque por esos motivos habría que corregirlo también) y se convierte en un problema, pues con algunas cifras realmente ya no se sabe de que número se trata. Tanto el manual de estilo como la RAE (ver el apartado "Ortografía de los números escritos con cifras" del DPD) dejan muy poco margen a la hora de escoger un criterio de separación pero, sea cual sea el criterio que se utilice, tiene que ser el mismo en todo el artículo. Saludos, --Furado (discusión) 08:22 7 oct 2011 (UTC)[responder]
  • Muchas gracias AleMaster23, por colaborar con la CAB, pero veo que no sólo has cambiado los números de cuatro dígitos, sino también los de mayor cantidad, hay que esperar que opina Alpertron y los demás, Saludos --Jorge, Escríbeme 05:45 3 nov 2011 (UTC)[responder]

A favor A favor Corregidas casi todas mis sugerencias, ahora sí estoy a favor de que este artículo sea destacado. Saludos, Alpertron (discusión) 19:21 4 nov 2011 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Tierra&oldid=103333448»