Discusión:Opus Dei/Archivo7 Discussion Opus Dei

Opus Dei es considerada una Secta, incluso una mafia por sus detractores

En España la asociación Projuventud A.I.S. (Asesoramiento e Información sobre Sectas), ha ofrecido un asesoramiento no comprometido con posturas religiosas, a familias afectadas por el proselitismo del Opus Dei. En Estados Unidos aparecieron otras asociaciones como ODAN, para ofrecer ayuda a ex miembros afectados por el Opus Dei. Del mismo modo, debido al proselitismo con menores, se fundó la asociación "Our Lady and St. Joseph in Search of the Lost Child", con miembros destacados en diferentes países como Estados Unidos, Francia, Inglaterra, Irlanda.

Hay mucha información al respecto, dejo algo:

1. http://www.opuslibros.org/prensa/secta_vaticano.htm
2. http://sectaopusdei.blogspot.com/

salu2 --3m1l (discusión) 19:19 29 nov 2010 (UTC)

Efectivamente hay que ser "detractor" para calificar de secta al Opus Dei. La información anterior (de opuslibros) no es nada actual ni proporciona recursos objetivos. Del detractor opuslibros hay ya bastantes 'recomendaciones' arriba. El blog que también citas (sectaopusdei)iniciado por un particular (anónimo) en 2009 se alimenta también de la información de opuslibros.

AIS Atención e Investigación de Socioadiciones actúa en la comunidad catalana; ha tenido algunas imputaciones y condenas por secuestro en el uso de la desprogramación psicológica. Parece que ya no actúan contra la voluntad de sus 'víctimas'. Citada con el nombre antiguo por opuslibros.

ODAN (Opus Dei Awareness Network, Inc.) es una organización anti-Opus similar y colaboradora de opuslibros formada por ex-socios del Opus.

Y finalmente "Our Lady and St. Joseph in Search of the Lost Child" que se llama asociación católica, es otra organización anti-Opus creada por un ex-socio emprendedor. --Qgam (discusión) 21:53 11 feb 2011 (UTC)

No, no hay que ser detractor, simplemente hay que tener un mínimo de sentido comun y no estar ciego para calificar al Opus Dei como lo que siempre ha sido: una secta destructiva de la personalidad, y mucho mas peligrosa que muchas otras, pues se cubre con el respetable manto de la Iglesia Católica. He visto mas de un caso y se de lo que hablo.

Esta afirmación anterior parece completamente gratuita e injustificada, es sólo una forma doctrinaria y unilateral de mostrase contrario al Opus Dei sin dar argumentos ni datos. La eliminaría, claro.

Categoria: Secta

Hay muchisimas fuentes verificables, desde la BBC hasta el Senado Belga. Que no le guste a ciertos editores es otra historia. [1] [2] [3] [4] [5] --188.65.58.27 (discusión) 21:10 13 jun 2011 (UTC)

Hola, antes de categorizar «Opus Dei» como secta, el artículo debe implicar la proposición "Opus dei es una secta". (BTW: "O.D es acusado de sectarismo" no es mi opinion, es contenido en el artículo.) Un saludo --Jkbw (discusión) 21:40 13 jun 2011 (UTC)

Suscribo lo dicho por Jkbw. Dorieo (discusión) 17:44 14 jun 2011 (UTC)

Penica

Este artículo da pena penica. Hay muchos buenos libros y abundante documentación histórica, periodística, jurídica... sobre el Opus Dei. Y en el ámbito español, donde más. Y en cambio el artículo parece un folleto de propaganda del propio Opus Dei, incluso en el estilo de redacción característico. Supongo que una redacción mejor o algo más imparcial y una contribución mayor de documentación y referencias es imposible, porque será objeto de especial vigilancia y reversiones por sus adeptos. Pero hay que esperar que en algún momento esa mejora sea posible. Ahora es un artículo que da vergüenza.-AloeVega (discusión) 09:59 22 jul 2011 (UTC)

Menos fobias personales entre los criticos y más imparcialidad.

Es obvio que Wikipedia ha sido utilizada , y sigue siendolo, para que algunos intenten infundir sus fobias y opiniones al mundo mediante este recurso.

Yo creo que este artículo del Opus es bastante imparcial y completo-aunque falten algunas cosas, como en casi todos.

Por favor, no hagamos de wikipedia la progrepedia(hecho que la desacredita por su falta de imparcialidad)

Massimo Introvigne

Esta persona citada -y catalogada como "un conocido experto en sectas"- no es, a la vez, un reconocido activista católico?

Si es así, no habrá que poner esta información también para que el lector sepa, al menos, que la opinión del "experto" puede ser no muy objetiva?

A propósito del tema de si es "secta" o no...

--Fidelio Hartford (discusión) 07:03 30 jul 2011 (UTC)

Pues no encuentro ninguna fuente relevante que le denomine "activista católico", sea lo que sea lo que eso signifique. --Hermann (discusión) 09:16 30 jul 2011 (UTC)

Encontré esta fuente en inglés: http://www.catholicculture.org/news/headlines/index.cfm?storyid=8859

Creo que el hecho es muy relevante, el lector tiene derecho a saber cuál es el "background" ideológico o religioso de quien emite tan importante opinión, viene muy al caso.

Voy a agregarlo, cuidando mantener el tono neutral del artículo.

Saludos.

Fidelio Hartford (discusión) 02:11 31 jul 2011 (UTC)

Sugiero también crear el artículo en español referente a esta persona, traduciendo alguno de los artículos que ya existen en inglés, italiano o francés (que existan estos artículos demustra lo relevante que es, además que se lo cita acá y no hay artículo en español). --Fidelio Hartford (discusión) 02:18 31 jul 2011 (UTC)

Me parece bien. Ya lo había añadido yo a los artículos solicitados. Sugiero poner también el "background" ideológico o religioso de todos los demás autores que aparecen citados en el artículo. --Hermann (discusión) 09:20 31 jul 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo siempre y cuando sea muy relevante en razón del tema tratado en el artículo, es decir, que pueda presumirse fundadamente y sin lugar a dudas de que quien emite la opinión pueda no ser muy objetivo al hacerlo debido a su sesgo ideológico o político (o, por ejemplo, a una odiosidad comprobada en contra del Opus Dei en particular o del Catolicismo y/o la religión en general). --Fidelio Hartford (discusión) 04:26 3 ago 2011 (UTC)

Por otro lado, hay algo que, creo, está demás en esta parte del artículo, cual es ésta:

Los laicistas afirman que la laicidad es un principio indisociable de la democracia, porque las creencias religiosas no son un dogma que deban imponerse a nadie ni convertirse en leyes. La Iglesia (y con ella el Opus Dei) reconoce que "la laicidad, entendida como autonomía de la esfera civil y política de la esfera religiosa y eclesiástica –nunca de la esfera moral–, es un valor adquirido y reconocido por la Iglesia, y pertenece al patrimonio de civilización alcanzado".

Creo que esta larga sentencia está demás por cuanto en esta parte del artículo no se está hablando de la actitud del mundo religioso católico ante el mundo laico secular, se está hablando de si el Opus Dei es una secta o no. Empezar a hablar de lo primero es "irse por las ramas" y perder el foco de lo que se está hablando, independiente de la opinión que da Massimo Introvigne acerca del mundo secular o laico, que lo hace para explicar el "por qué" de las acusaciones al Opus Dei de constituir una secta.

Es la típica frase que en un formato tradicional de libro o paper iría abajo como pie de página o nota explicativa, pero no en el cuerpo mismo o texto de la obra.

Por eso vamos a borrar ese pedazo, que no viene al caso acerca de lo que se está hablando. --Fidelio Hartford (discusión) 04:26 3 ago 2011 (UTC)

No se borra información referenciada sin consenso. --Hermann (discusión) 10:43 3 ago 2011 (UTC)

Lo que pasa es que esa afirmación es vaga, y simplemente falsa. "Los laicistas afirman..." ¿Quiénes son esos supuestos laicistas? Debería decir "Massimo Introvigne afirma que los laicistas afirman...". Toda la sección no es neutral (y mágicamente perdió la plantilla que yo mismo le había puesto - uno se descuida un segundo y ¡zas!). Para hablar de las críticas a "loquesea" hay que basarse en lo que dicen los críticos de "loquesea", no en lo que dicen los amigos de "loquesea" (ni lo que ellos ponen en boca de los críticos). Concretamente, la sección de "Acusaciones de constituir una secta" debe exponer dichas acusaciones y no otra cosa; en particular, no puede exponer la visión de las acusaciones como las presenta Introvigne, porque estaríamos mostrando un único punto de vista, lo que lo hace no neutral. ggenellina ¿mensajes? 07:48 4 ago 2011 (UTC)

Estamos de acuerdo. Siempre que esas críticas sean relevantes, diciendo quién las dice y en qué publicación científica las dice. --Hermann (discusión) 11:28 5 ago 2011 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con Ggenellina. --Fidelio Hartford (discusión) 04:56 11 ago 2011 (UTC)

Fusión... ¿discutida?

Hola. Hay un aviso de fusionar con otro artículo que habla sobre las críticas al Opus Dei y que al parecer está discutido. Sin embargo, en las discusiones de ambos artículos no parecen haber argumentos de porqué no se debe dar la fusión y las conversaciones que hay son muy viejas, excepto esta que lejos de estar en contra de la fusión parece sugerir lo contrario. Me gustaría que, ya que esta discusión parece más activa que la otra, pudieran tratar el tema, llegar a un acuerdo y decidir si fusionar o retirar los avisos. Cualquiera sea su resultado, por favor avísenme en mi discusión. Gracias. Saludos. --Andrea (discusión) 01:39 14 oct 2011 (UTC)

PD:Archivé la discusión pues casi llegaba a 140 000 Kb. --Andrea (discusión) 01:54 14 oct 2011 (UTC)

Limpieza de citas

Muchas de las citas violan la política de wikipedia Wikipedia_discusión:Referencias [[6]][[7]]. Esto es una enciclopedia, así que por favor unos y otros dejar de meter basura y comentarios que no son acordes con una enciclopedia. La referencia 2 solo cuenta de donde viene la imagen, no es adecuada. La referencia 3 lleva a un texto de la persona que ha incluido la foto, no a ninguna referencia. La 5 no es una referencia a dónde se dice cual es la misión del Opus, sino a cuál es la base de esa misión. La ocho es tampoco referencia, sino texto explicativo dentro del cual se incluye una referencia. La cita 9 se lleva la palma. La 10 tampoco se queda corta. De la 16 todo el texto que no es referencia debería ser eliminado. La 17 tampoco es adecuada. 19 y 20 también necesitan ser arregladas. La 22 es increíble, se cita a una página, que cita a un artículo, en el que no aparecen por ningún lado ni Mons. Luigi De Magistris, y Mons. Justo Fernández Alonso! Pero de que va todo esto? Esta +página hay que OBJETIVIZARLA ya! Sigo: la 28 repite el texto de arriba con otras palabras. La 31 cita adecuadamente dos textos, pero está mal puesta. La 40 también es increíble, se cita un artículo en el que no aparece nada de lo citado. En serio los anti-opus os habéis pasado, uno puede estar en contra de algo, pero esto de verdad es preocupante. Dan ganas de hacerse del Opus Dei, si para atacarle usáis métodos tan frívolos! A ver, seguimos: en la 55 un tipo aprovecha para meter su blog.

Todas ellas requieren corrección. Por favor, esto es una enciclopedia, no un panfleto. El que tenga problemas con el Opus Dei que escriba un blog o tire cócteles molotov a sus sedes o lo que sea, pero Wikipedia no está para eso. Gracias. --Jorgesro (discusión) 10:32 11 ene 2012 (UTC)

Ya empecé. Quité la 55. Si ayudas a mejorar, se agradece (en orden, para que no haya confusión con el cambio de números de referencias).--Tenan (discusión) 11:48 11 ene 2012 (UTC)

Perfecto, vamos arreglando desde los números más altos hasta el uno y ponemos aquí que está hecho. De acuerdo?--Jorgesro (discusión) 11:54 11 ene 2012 (UTC)

Otra cosa rara, alguien ha quitado la categoría Iglesia Católica. El texto empieza con "La Prelatura de la Santa Cruz y Opus Dei es una institución perteneciente a la Iglesia Católica." y obviamente la categoría es adecuada.... la vuelvo a poner. --Jorgesro (discusión) 12:00 11 ene 2012 (UTC)

He revisado hasta la 22. He eliminado todo el siguiente texto:

La revista Newsweek afirmó también que dos de los jueces, Mons. Luigi De Magistris, y Mons. Justo Fernández Alonso, rector de la iglesia nacional española en Roma, no aprobaron la causa. Según este reportaje de Newsweek, uno de los disidentes escribió que la beatificación de Escriva podía causar grave escándalo público en la iglesia.22

K. Woodward también afirma que los consultores eran principalmente italianos y miembros del Opus Dei. Sin embargo, a pesar de que, según la praxis vigente en la Congregación para las Causas de los Santos, los nombres de los consultores no se pueden hacer públicos (ni, por tanto, su procedencia), en el proceso se hizo constar explícitamente que ninguno de ellos pertenecía al Opus Dei. En el documento de Juan Pablo II que regula los procesos no se encuentra citada la figura del oponente, de que se habla.23

La razón es que no se sabe de dónde sale lo de Mons. Luigi De Magistris y los demás. El segundo párrafo es bastante confuso, se dice que según un tal K. Woodward todos eran del Opus Dei, pero no se dice quién es Woodward ni dónde dice eso. Depués se dice que ninguno de los consultores era del Opus. El párrafo acaba con algo muy confuso "en el documento de JPII que regula los procesos no se encuentra citada la figura del oponente, de que se habla" a) dónde se ha hablado de oponentes? b) El documento no parece tener que ver nada con el caso del Opus Dei. Si se aclara que significa todo eso se puede volver a poner. --Jorgesro (discusión) 12:34 11 ene 2012 (UTC)

Deshice y rehice el borrado; cuando lo vi, como no decía nada en el resumen de edición, pensé que era arbitrario. Gabriel ¿mensajes? 17:17 11 ene 2012 (UTC)

Gracias, Gabriel. Estaba esperando a ver qué pasaba antes de intervenir. Es un tema complejo, pero creo que Jorgesro tiene razón en que hay que revisar algunas citas.--Tenan (discusión) 17:32 11 ene 2012 (UTC)

Insisto

¿Puede alguien dar argumentos sobre porqué no fusionar? Porque de lo contrario veré que ambas secciones de críticas se fusionen. Ya ha pasado mucho tiempo y no hay argumentos de peso ni para mantener dos articulos separados ni para seguir manteniendo esa plantilla. Gracias. --Andrea (discusión) 21:10 25 ene 2012 (UTC)

Bueno, no conocía que había otro artículo. Ahora lo vi y parece que hay ideas repetidas en uno y en otro. Pero quizá, más que fusionar, se podría pasar lo que hay aquí al otro y dejarlos como separados, pues el tema de las críticas es muy amplio. Habría que ver si hay más ideas, para pensar bien el tema antes de tomar una decisión.--Tenan (discusión) 07:42 26 ene 2012 (UTC)

Vinculaciones

se menciona la vinculación política del opus con el franquismo y el PP. Falta citar las implicaciones con centros de enseñanza (universidades) y centros de investigación (CSIC) así como la relación del opus dei con empresas, empresarios y bancos

Presiones para mantener una pagina principal limpia de controversias

Wikipedia no es una agencia de publicidad y un articulo sobre el opus dei que no incluya su sectarismo sobre las numerosaas fuentes que lo aportan no seria mas que un folleto barato. La inteligencia media de los wikipedistas no admite esta discusion sin que quede claro para todos que se trata de miembros intentando mantener su imagen en contra de la realidad, tal y como lo hacen en numerosas paginas web, como siempre escondiendo su condicion (rasgo de sectarismo, ya que las religiones abiertas no promueven que sus miembros se escondan).

Pero esto es wikipedia. (Comentario no firmado)

Respuesta al comentario anterior: Wikipedia no declara que una realidad sea o no sea de un determinado modo. Simplemente recoge fuentes fidedignas sobre cada realidad. El comentario anterior adolece de dos errores: supone que con fuentes se puede juzgar sobre la realidad de las cosas (y Wikipedia no busca la verdad), y toca un tema sin indicar ninguna fuente. Lo que gratis se afirma se niega gratis...--Tenan (discusión) 08:46 14 ago 2012 (UTC)

Controversias 2013

Una pregunta, ¿por qué se han borrado las críticas que se vierten sobre la organización del resumen inicial? y ¿por qué se han sustituido frases enteras por otras que son más alabanzas que otra cosa?, sólo pregunto. Vean aquí las modificiones de los últimos 30 días y sepan a que me refiero. Un saludo. El Ayudante-Diga 17:14 12 may 2013 (UTC)

Cuestiones canónicas

Veo que no ha surgido la cuestión de debate, pero al mirar el artículo por primera vez salta a la vista: en el segundo párrafo se dice alegremente que los miembros del OD son sacerdotes y laicos y con total tranquilidad se pone como referencia los artículos pertinentes del CIC. Pues bien, cualquiera que lea los mencionados artículos se dará cuenta de que conforme al CIC los laicos no pueden ser miembros de una Prelatura Personal, sólo colaboradores, tal y como los define, con diversas implicaciones de derecho canónico que le siguen. Lo que permite que laicos pertenezcan al OD es la bula Ut sit, que se menciona más arriba, y es a lo que la organización se agarra para seguir funcionando como lo hace. Problema: la bula es de 1982 y el CIC de 1983, ergo hay que aplicar los principios de generales del derecho para analizar qué derecho debe de ser aplicable; la respuesta: "lex posterior derogat priori". Planteo el debate primero, esperando respuestas sobre como enmendar el artículo. Un saludo.

Este artículo ha sido oficialmente vandalizado por miembros de la secta contra el Opus Dei (Opuslibros), y requiere atención y protección

Argumentario Opuslibros: La redacción, es pésima al punto de pueril. Y todas las secciones son un ejercicio de esquiva. Bajo un título en apariencia honesto sobre la corrupción moral de esta organización con animo de lucro, acaba deshaciéndose, cada sección, en argumentos propios de una clase de teoría de la lógica filosofía para acabar concluyendo lo contrario. Sí, una de esas clases, donde se puede demostrar que los burros vuelan si uno se lo propone.

Negando lo evidente. Ocultando las fuentes a las que se acudiría de forma habitual, para sacar del fondo nombres de autores que no se sabe ni de donde salen, y cuya parcialidad se revela en el discurso ñoño y psicotrópico, propio de un alucinado.

La cuestión es. Se eleva esto debidamente y se le pone fin a tanta sinvergonzonería.

O ganan los malos. 2.141.101.151 (discusión) 17:28 17 jun 2013 (UTC)

Para que no haya dudas, aclaro que he tachado las palabras insultantes. Cheveri (discusión) 15:20 20 jun 2013 (UTC)

 Muy a favor Sólo hace falta echarle un vistazo por encima al artículo para darse cuenta de todo lo descrito anteriormente, no se salva ni el resumen inicial, donde se dejan perlas como esta:

La misión del Opus Dei es difundir la llamada universal a la santidad, lo cual significa que todos podemos alcanzar la santidad en nuestra vida cotidiana mediante el trabajo bien hecho, el amor a Dios y al prójimo.

¿Wikipedia lehace publicidad gratuita al Opus?

---

Puedo parecer duro y a más de uno le molestará, pera ya puse en su momento (ver arriba) que poco a poco se han ido eliminando o cambiando oraciones enteras que han pasado de crítica a alabanza casi descarada, solo hace falta mirar un poco la evolución en el historial. En Wiki en inglés es artículo bueno y si quieren comparar un poco en calidad empiecen leyendo las distintas versiones en este idioma y en inglés del resumen inicial ... y comparen y posteriormente vean que se cuece por aquí. Un saludo. El Ayudante-Diga 00:02 18 jun 2013 (UTC)

Estoy tentado de borrar la primera intervención de este hilo, por WP:CIV, WP:PBF y WP:NAP, pero lo voy a dejar. Vandalizar no es lo mismo que violar el punto de vista neutral. Me sorprende que alguien que se queja de la redacción de un artículo comience su intervención separando el sujeto del verbo de una proposición por medio de una coma o haciendo lo mismo con el verbo y su objeto en la tercera frase. Me permito, pues, dudar de sus apreciaciones sobre ese particular.

En cuanto a la falta de neutralidad del artículo, el asunto se arregla aportando fuentes fiables de los demás puntos de vista y con circunlocuciones que introduzcan adecuadamente la opinión de la prelatura sobre sí misma:

El Opus Dei se ha prefijado como misión el difundir la llamada universal a la santidad...

o giros semejantes. Y si la Wikipedia en inglés tiene un artículo excelente, pues, sé valiente. Saludos, --Roy 07:12 18 jun 2013 (UTC)

Información referenciada

Se ha borrado por dos veces un párrafo completo que contenía información referenciada. Se puede decir que el párrafo no era relevante, o que se podía mejorar la redacción, o que la referencia no tenía el formato adecuado. Pero una frase textual entrecomillada que acaba en (Const. Dogm. Lumen Gentium, n. 40) es una referencia. Puede comprobarse aquí. Como después se ha modificado el párrafo por otros editores, no insisto en el tema. --Hermann (discusión) 16:04 20 jun 2013 (UTC)

Un saludo. El texto de Lumen gentium vale para todos los cristianos y se puede aplicar, por lo tanto, a cualquier voz sobre cualquier grupo católico actualmente activo (o al menos activo durante algún tiempo después del Vaticano II). Se podría volver a insertar si se indicase que el Opus Dei, en algún texto, o algún estudioso sobre el Opus Dei, considera que ese texto ha sido asumido por el Opus Dei como caracterizante de su propia misión. Creo que sería el modo correcto para reintroducir ese texto. Gracias.--Tenan (discusión) 16:45 20 jun 2013 (UTC)

Opus Judei.

Mi intención al redactar el siguiente escrito es solicitar la valoración de una bibliográfica, que ha suscitado controversias.

• Escriba, José María (1994). Opus Judei. Orion Editores.

Ver. Tudor_n (discusión) Opus Judei, Tenan (discusión) Opus Judei, Roy (discusión) Bibliografía “Opus Dei”.

Me remito a lo comentado en las discusiones. El libro “Opus Judei”, es un libro de investigación. El autor aporta en todo momento a pie de página las fuentes y referencias bibliográficas. Se ha borrado el enlace acusándolo de tendencioso. ¿Qué baremo utiliza el censor? Lo tendencioso sería suministrar una bibliografía sesgada, de acorde con posturas oficialistas. Considero correcto incluirlo como referencia bibliográfica.

A la espera de otras valoraciones, Tudor_n. 02 jul 2013

Les recomiendo vivamente esta dirección: www.opuslibros.org

Esto es patético, da la impresión de que hay una secta anti Opus Dei llamada ¿Opuslibros? que trata de tergiversar la información y hacer publicidad de si misma. Basta leer el párrafo anterior donde se recomienda leer opuslibros. Por favor, dejemos al margen los intentos de manipular la información por parte de cualquier persona que se identifique tan claramente como contraria al Opus Dei y a favor de la secta Opuslibros. Esto no tiene sentido, se trata de ofrecer ua información real sobre el Opus Dei, no de hacer valoraciones ni de dar opiniones personales, mucho menos de hacer propaganda de planteamientos "opuslibristas".

Informe de error

Al artículo le falta objetividad, pues está redactado (a mi parecer) con demasiados calificativos. - --88.16.91.8 (discusión) 14:45 11 dic 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:14 23 dic 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.asociacioncooperadoresopusdei.org/index.php?option=com_content&task=view&id=5&Itemid=6
• http://www.isje.org/setd/2011/bibliografia-general-Opus-Dei-2-SetD-5-2011.pdfVon

Elvisor (discusión) 23:33 29 nov 2015 (UTC)

• http://www.isje.org/setd/2011/bibliografia-general-Opus-Dei-2-SetD-5-2011.pdf : sí que funciona (sobraba el Von). — El comentario anterior sin firmar es obra de Saa703 (disc. • contribs • bloq). (30 nov 2015)