Discusión:Minnesota/Candidatura a destacado

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Minnesota.

Minnesota

Elegido destacado (20-0) 100% Λ 20 Vdif

Propuesto por

Seleccionado por el jurado de la 6ta edición del wikiconcurso (B1mbo, Gizmo_II, Taichi)

Plazo de votación (14 días)

del 30 de octubre al 13 de noviembre

Segunda vuelta (7 días)

del 14 al 20 de noviembre

Categoría

Estados de Estados Unidos

Motivación

Seleccionado por el jurado de la 6ta edición del wikiconcurso (B1mbo, Gizmo_II, Taichi)

Redactor(es)

Mortadelo2005

 A favor

Tu voto a favor

1. Robespierre; ✉ 11:40 31 oct 2006 (CET)
2. Chewie 02:28 4 nov 2006 (CET)
3. ††_JuanPa_†† ^{†_wishes_†} 05:25 5 nov 2006 (CET)
4. --Schummy (discusión) 04:19 6 nov 2006 (CET)
5. Kordas (sínome!) 18:17 6 nov 2006 (CET)
6. --Sergio (Discusión) 03:03 9 nov 2006 (CET)
7. -- Pepe 03:47 10 nov 2006 (CET)
8. Gustavo - May I help you? 23:12 11 nov 2006 (CET)
9. Guanxito 03:00 12 nov 2006 (CET)
10. Petronas 14:41 13 nov 2006 (CET)
11. --Ángel Luis Alfaro 20:34 13 nov 2006 (CET)Me ha dado tiempo a leerlo, de verdad.
12. Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 17:40 14 nov 2006 (CET)
13. --Mercedes 18:17 14 nov 2006 (CET)
14. Yrithinnd (/dev/null) 02:47 16 nov 2006 (CET) Iba a votar en contra por la cantidad de enlaces en rojo, pero me gustan demasiado los artículos de Mortadelo2005
15. --Locutus Borg έγραψα 10:34 16 nov 2006 (CET) (excepcionalmente voy a votar en AD, a causa de que la calidad de los artículos como éste merecen cierto reconicimiento)
16. Jarke (discusión) 16:44 17 nov 2006 (CET). Le concedo el voto de gracia.
17. Gaeddal 14:37 18 nov 2006 (CET)

    TArea 00:01 20 nov 2006 (CET) Peaso de artículo! Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Gizmo II ¿Eu? 03:12 21 nov 2006 (CET)

18. Lourdes, mensajes aquí 16:35 20 nov 2006 (CET) Llegué a tiempo...
19. Dyvid6,--Dyvid 20:39 20 nov 2006 (CET)
20. --Salem28 01:45 21 nov 2006 (CET)

 En contra

Tu voto en contra

Comentarios

• Algunas sugerencias :

1)No debería llamarse Minesota? Otros enlaces están interpretados en español. Porqué no éste? 2) Reemplazar el titulo Razas y etnias por Culturas, que suena menos discriminatoria. 3) Demasiados enlaces en rojo de nombres de empresas en el capítulo Industria y comercio, que puede considerarse promoción comercial. 4) Hay un tono despectivo en el párrafo : La historia de la política en Minnesota registra curiosidades tales como Jesse Ventura, un luchador profesional que se convirtió en gobernador y R.T. Rybak, un manifestante que se convirtió en alcalde. Esto suena a que hay que tener una profesión socialmente importante para asumir el cargo político de gobernador, es decir es un prejuicio social. Alvheim 15:54 5 nov 2006 (CET).

Respondiendo:

1. Minnesota es de uso más común que Minesota (en Google está 2,3 millones vs. 60 mil, y la RAE ni el DPD no tienen una entrada a dicho estado).
2. Ya existe una sección de cultura más abajo, y lo de razas y etnias habla de la composición etnográfica dentro de su población, por ende no es discriminatorio.
3. Pienso que la existencia de muchos enlaces en rojo no sea causante de promoción, promoción fuera si se mencionara innecesariamente detalles de una de estas empresas.
4. El tono no es despectivo, por eso se dice "curiosidad" y de hecho Jesse Ventura es un personaje muy relevante y muchos asocian Minnesota con este personaje.利用者:Taichi - (会話) 04:33 6 nov 2006 (CET)

Explayando:

1)Minnesota o Minesota: Ambos son legítimos, pero me parece arbitrario. Google da 739 000 resultados para Luisiana y 205 000 000 para Louisiana. Cambiamos a Louisiana? 2) Yo sugerí el título Culturas, la sección de Cultura más abajo se refiere a otra cosa, pero el nombre Composición etnográfica que tu mencionas, me parece bastante acertado y más científico. Lo de razas y etnias si es discriminatorio. En el caso del artículo, la mencionada "raza blanca" se compone de varias “razas”: germanos, eslavos, mediterráneos. 3) Dejar un enlace en rojo, es invitar a escribir un artículo. Ya se han votado muchos artículos con nombres de marcas comerciales que han sido borrados. El caso de Wells Fargo & Co. me parece aceptable, pero no el de Polaris Industries. Entiendo que se los nombre, pero no el enlace rojo. 4) La versión inglesa habla de oddities, me parece mas acertado hablar de singularidad que de curiosidad.

Mi intención es mejorar el artículo, no menoscabarlo. Solo estoy haciendo sugerencias Alvheim 11:11 6 nov 2006 (CET).

Alvheim: Luisiana? Esa es nueva para mí, jamás había escuchado ese término, que veo está muy acomodado en Wikipedia, y capaz que en el DRAE y otros diccionarios también lo está. Pero, apoyo tu pregunta, deberíamos cambiar a Louisiana. Luisiana suena tan forzado como llamar Jorgia al estado de Georgia ;-). Saludos! --Sergio (Discusión) 17:23 7 nov 2006 (CET)

Sergio: el tema de como llamar en español exónimos en otros idiomas, es todavía terra incognita. Luisiana viene de Luis XIV y parece lógico llamarla así. También habría que decidir Misisipí, Misuri, San Luis (Misuri), Filadelfia y Pensilvania. Ver Lista de exónimos españoles para topónimos de Norteamérica. Muy divertido el nombre Jorgia. Cordiales saludos Alvheim 21:47 7 nov 2006 (CET).

Como has podido ver en el artículo Alvheim, no aparecen todos los estados de EU, algunos como Texas, Califronia, Florida se pronuncian como tal en español, otros como Nueva York si se cambia el nombre, pero por ejemplo Wyoming o Vermont, es imposible buscarle una traducción, y ahí es donde encaja Minnesota.利用者:Taichi - (会話) 22:02 7 nov 2006 (CET)

Creo que no fue muy claro mi ejemplo. Escogí el divertido nombre de Jorgia porque es el mismo caso. Por supuesto que no ignoro de dónde viene Louisiana. Precisamente por eso tomé el ejemplo de Jorgia, cuyo nombre viene de Jorge II de Gran Bretaña: lo elegí porque es exactamente el mismo caso, es tan lógico decir Jorgia como decir Luisiana; si queremos seguir la lógica hay que aplicarla con los dos (o con ninguno), o aceptar que a veces sí la seguimos y a veces no, y es más bien una cuestión de costumbre (y ahí tu punto de google empieza a pesar: y sí, habría que preferir entonces Louisiana a Luisiana).

El caso de casi todos los demás ejemplos que mencionas (con excepción de SL Missouri), incluyendo Minnesota, es otro y tal vez es parte de una discusión separada. Y coincido contigo, Jorgia suena divertido....no, es más, tanto Jorgia como Luisiana suenan ridículos cuando estás, como yo, acostumbrado de toda la vida a ver en todos lados Louisiana y Georgia. Coincido contigo en que el tema sigue siendo terra incógnita, y también sé que es meternos en un terreno pantanoso que no viene al caso discutir aquí (sigamos comentando en nuestras respectivas páginas de discusión si lo crees necesario). A mí, que nunca en mis 35 años había escuchado Luisiana, ese término me suena tan forzado como Jorgia. Es todo. Saludos! --Sergio (Discusión) 22:17 7 nov 2006 (CET)

Sergio: Lo has dicho muy bien, "es cuestión de costumbre".Alvheim 15:28 8 nov 2006 (CET)

Taichi: Lamento no votar por el artículo, mientras siga así.Alvheim 15:28 8 nov 2006 (CET)

Sip, lo más sensato que podemos hacer, es emplear la convención de Wikipedia, y apelar al nombre más usado en la comunidad hispanoparlante (no al que nos dicte la lógica, ni al que quiera la RAE). Por lo tanto, Jorgia se debe llamar en Wikipedia Georgia, Luisiana se debe llamar en Wikipedia Luisiana (voy a hacer el traslado cuando tenga tiempo), y Minnesota se debe quedar como está. Saludos!--Sergio (Discusión) 16:40 8 nov 2006 (CET)

• Conclusiones muy a la ligera, Sergio, porque yo por ejemplo nunca he escrito Louisiana sino Luisiana, que es el término más común usado en España, además del recomendado por la RAE y el manual de estilo del El País. --Martínhache (Discutir es gratis) 22:01 11 nov 2006 (CET)

No, no son muy a la ligera. Están soportadas por la pesada evidencia proporcionada por el mismo Alvheim renglones arriba. Dicho sea de paso, a veces el término más común usado en España es el término menos común usado en el mundo hispanoparlante (y no espero que el País recomiende preferir el término más usado en, digamos, Argentina, al término más usado en España, por lo que su recomendación no me sorprende). En este caso, tanto el país como la RAE van contra WP:CT, lo siento. --Sergio (Discusión) 00:27 12 nov 2006 (CET)

• Convengo con vosotros que no es el lugar donde tratar este tema, mi participación sólo era ejemplificativa de que Luisiana es un término de uso común, al menos en mi lugar de origen. Dando estas dos referencias, tanto del manual de El País como de Diccionario panhispánico de dudas (No sólo de la RAE sino de las 22 Academias americanas de la lengua), pretendía reforzar la idea de generalidad de uso de Luisiana. En ningún momento he dudado del uso de Louisiana en otras partes, ni imponer la "manera española" (el viejo debate del español de España al de Latinoamérica). Sin embargo, pienso que Luisiana (y no Louisiana) no contradice la WP:CT, como has dicho.--Martínhache (Discutir es gratis) 01:42 12 nov 2006 (CET)

Alvheim nos demuestra que si lo hace, en este diff: [1], donde vemos que Louisiana es casi treinta veces más común que Luisiana. Por supuesto voy a corroborar lo que dice antes de hacer el traslado, aunque eso no signifique que dude de la palabra de Alvheim ;-). Saludos!--Sergio (Discusión) 02:03 12 nov 2006 (CET)

PD.- por cierto, estoy de acuerdo en que la intención no es debatir "español de aquí" vs. "español de acá", que por eso estamos todos juntos en esto. En todo caso, el debate es por "español menos usado" vs. "español más usado", sea de donde sea (y digan lo que digan las academias, me temo).

PD2.- se me olvidaba mencionar: lo que recomiendan las 22 academias de la lengua, no es necesariamente lo más usado. El Diccionario panhispánico de dudas sirve para otras cosas, pero no para saber cual término es el más común :-(