Discusión:Metro de Granada

Metro de Granada es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 10 de abril de 2010 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Evaluación como artículo bueno realizada el 16 de abril de 2010 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Evaluación como artículo bueno realizada el 22 de enero de 2022 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 8 de marzo de 2022.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Granada.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Ferrocarriles.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Andalucía.

Carga de los condensadores

Falta especificar los momentos en los que se cargan los condensadores, si no me equivoco: en tramos con catenaria, por el freno regenerativo y se que se habló de carga en las paradas pero ignoro si al final CAF Santana ha optado por esto. --Lp-spain (discusión) 20:09 7 abr 2010 (UTC)[responder]

Esperaremos a que se publique la adjudicación completa y a que haya más información. De todas maneras hay algo en el artículo Acumulador de Carga Rápida y en sus referencias.--HrAd (discusión) 12:17 8 abr 2010 (UTC)[responder]

Desacuerdo 16 de abril de 2010

Hola, creo que al artículo le falta un poco para ser bueno. Anoto algunos puntos:

Falta de verificabilidad y referencias; un artículo de actualidad como éste debería estar completamente referenciado, ya que Wikipedia no es una bola de cristal.
Faltan conectores en algunas autoridades, como la Junta de Andalucía o el ayuntamiento.
Se mezclan los tiempos verbales, como ocurre, por ejemplo, en el segundo párrafo de la sección Historia: presentaron, se propone, se acordó, se firma.
Hay que pulir bastante la redacción, ya que la lectura se traba en varias partes; ~~además, también hay muchas faltas de ortografía~~. Hay frases que están confusas y mal redactadas: En las zonas en las que es posible se crea carril bici; La infraestructura bajo tierra es túnel entre pantallas formadas por pilotes ejecutados in situ; Una vez se haya firmado el contrato definitivo con la empresa suministradora; Se prevé que la línea será usada por unos 12 millones de viajeros al año (unos 47.000 diariamente)
Faltan referencias en casi toda la sección Infraestructura.
¿Qué número es éste: 47'75?
¿Ratio potencial de población usuaria? ¿Qué es eso? Esos términos deben explicarse para la comprensión del artículo.
¿Intermodalidad?
Términos locales como AVE deben estar enlazados.
La plantilla de {{futuro|transporte público}} debe ir al comienzo del artículo, no sólo en la sección de las obras, ya que ninguna parte de la línea ha sido inaugurada.
Dudo de la relevancia enciclopédica de los tres puntos de información.
Casi todas las referencias provienen de la misma página: ¡la del tranvía! Se deben buscar fuentes variadas, de diferentes páginas. Además, las referencias deben estar completas, con el autor y la fecha de acceso por lo menos, según lo indica WP:REF.
Tampoco se cumple el Manual de Estilo, ya que se incluye la sección Enlaces externos dentro de una sección Anexos, que debería renombrarse como Referencias.

Esto por ahora, espero la opinión de otros colaboradores. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 22:38 16 abr 2010 (UTC)[responder]

Desacuerdo

Antes de entrar a valorar con más calma las modificaciones a realizar me vienen un par de comentarios:

Hay que pulir bastante la redacción, ya que la lectura se traba en varias partes; además, también hay muchas faltas de ortografía. Hay frases que están confusas y mal redactadas: En las zonas en las que es posible se crea carril bici; La infraestructura bajo tierra es túnel entre pantallas formadas por pilotes ejecutados in situ; Una vez se haya firmado el contrato definitivo con la empresa suministradora; Se prevé que la línea será usada por unos 12 millones de viajeros al año (unos 47.000 diariamente)

Lo demás puede ser objeto de corrección, pero la ortografía fue comprobada por un corrector automático y no se encontraron faltas. Actualmente sólo he encontrado una errata en un gentilicio. Si otra persona aprecia faltas de ortografía sería bueno (y más wikipédico) que las corrigiera por sí mismo.

La plantilla de {{futuro\|transporte público}} debe ir al comienzo del artículo, no sólo en la sección de las obras, ya que ninguna parte de la línea ha sido inaugurada.

No le veo sentido, aunque la línea no haya sido inagurada ni la historia, ni las condiciones de la infraestructura, ni la distribución de la línea... van a cambiar, porque o son un hecho o están completamente decididos y firmados. Si se producen cambios serían eventuales (como por ejemplo un cambio de director o la decisión de ampliaciones) como en cualquier otro artículo, o si no habría que poner plantillas así en todos los artículos que no sean puramente históricos. Lo único que en mi opinión puede ser "futuro o en desarrollo" o "sujeto a cambios" es el estado de la obras. Fuera del estado de las obras quedaba por conocerse el material móvil, pero ya es oficial e inamovible.

Espero que estos puntos sirvan para mejorar el artículo, pero lo que es de cara a considerarlo artículo bueno igual es más sencillo quitarlo y ya está, ya que no creo que le importe a nadie y por el historial parece que poca gente se presta a continuar mejorándolo.

HrAd (discusión) 00:16 17 abr 2010 (UTC)[responder]

Hola, taché lo de faltas de ortografía; tenés razón, me equivoqué en ese punto, sólo son fallas en la redacción. Lo otro, lo de la plantilla, también es discutible y está sujeto a la opinión de cada uno, aunque no concuerdo con tu frase o si no habría que poner plantillas así en todos los artículos que no sean puramente históricos; igual, esto no viene al cabo. No tenés porque rendirte, sólo tenés que arreglar los puntos que marqué arriba, charlar los que tengas dudas y esperar las opiniones de terceros para ver en qué termina todo esto. ¡No te rindas, qué sí se puede lograr! ¡Ánimo! Un saludo,

Agustín M. ¿Alguna pregunta? 01:21 17 abr 2010 (UTC)[responder]

Gracias. El problema es que muy posiblemente tendré que hacerlo yo, y mi interés en la Wikipedia está más en crear artículos nuevos que en mejorar los existentes, ya que empecé porque en mi rama cada vez que yo mismo buscaba un artículo no estaba o era un esbozo. De todas maneras con tiempo se hará lo que se pueda.

Con lo de aplicar la plantilla quiero decir que todos los artículos son subsceptibles de cambios, por ejemplo, en página aleatoria me sale Carles Ponsí. Los datos que aparecen son subsceptibles de cambiar (puede publicar cosas nuevas, dejar su profesión...) pero no por ello se pone plantilla de acontecimiento en desarrollo. Creo que sirve como ejemplo a la situación del resto del artículo, que sin ser inamovible no creo que sea objeto de plantilla.--HrAd (discusión) 01:36 17 abr 2010 (UTC)[responder]

Hola, entiendo tu punto. Sin embargo y según lo que yo creo, la plantilla {{Futuro}} se utiliza para eventos en curso y que se van a terminar en un plazo no muy largo, por ejemplo: un torneo de fútbol, una obra en construcción o una serie de televisión. Con la vida es diferente. Igual, son diferencias de apreciaciones que nada tienen que ver con el artículo. Cuando tengas tiempo y ganas, podés arreglar los puntos que te marqué. Un saludo y suerte,

Agustín M. ¿Alguna pregunta? 02:57 17 abr 2010 (UTC)[responder]

A favor del desacuerdo. Adicional a los puntos citados que aún no se han corregidos, la introducción debería ser un poco más extensa, es decir, contener un poco más de información. Algo como Ferrocarril Oeste de Buenos Aires o Ferrocarril de La Robla. La redacción debe señirse al estilo de Wikipedia, por ejemplo, enlaces que no llevan a páginas correctas, como Sierra Nevada; «En 1998 ayuntamiento y Junta de Andalucía presentaron», ayuntamiento lleva a Ayuntamiento de Granada y no de Andalucía, falta coma, ayuntamiento con mayúscula si Junta lleva mayúscula, faltan acentos («Ferrocarriles de la Junta de Andalucia», las referencias no siguen el manual de estilo y, dada la naturaleza de cierta información suministrada por el artículo debe ir acompañado de mayor número de referencias, aunque éstas se repitan, para no rayar de fuente primaria. Necesita un poco de dedicación, toma tiempo, es cierto, lástima que haya tan poco del preciado rubro. Un abrazo, Rjgalindo (discusión) 16:52 14 may 2010 (UTC)[responder]

A favor del desacuerdo, uno de los requisitos necesarios para ser artículo bueno es que sea estable y teniendo la plantilla de en curso, ya indica que no lo es.Botedance (discusión) 21:46 15 ene 2011 (UTC)[responder]

En contra de que siga siendo artículo bueno. Faltan referencias. Coincido en que no es estable teniendo la plantilla:en curso. --Ave César Filito (discusión) 17:10 18 ene 2011 (UTC)[responder]

Procedo a retirar la nominación, los tres últimos colaboradores están a favor de reprobar el artículo. Lobo (howl?) 17:39 19 ene 2011 (UTC)[responder]

30 meses

donde dicen 30 meses de obras y empieza en el 2007, no pueden decir que acabara en el 2012 pues son muchos más meses.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.61.17.83 (disc. • contribs • bloq). --HrAd (discusión) 22:01 28 ene 2011 (UTC)[responder]

He eliminado la frase. Lleva tanto tiempo ahí que el artículo ha cambiado mucho desde entonces, seguramente se refiere al tramo 0 que fue el primero en iniciarse y que efectivamente se terminó en aproximadamente 30 meses, y no al global de la obra.--HrAd (discusión) 22:01 28 ene 2011 (UTC)[responder]

Metro vs. tranvía

¿Cómo puede decir el autor que hay tramos con características de metro, y tramos con características de tranvía? Por el hecho de que vaya bajo tierra, un tren no se convierte en metro, de hecho seguirá siendo tranvía. Un poco de seriedad y datos técnicos se echan de menos. El tranvía son trenes bajos, con menor peso, menor capacidad, etc... mientras que el metro es otro TIPO de tren, con andenes más altos, etc... da igual si va bajo tierra o no.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.39.245.22 (disc. • contribs • bloq). --HrAd (discusión) 20:02 19 abr 2011 (UTC)[responder]

Lo siento, Wikipedia es una enciclopedia y no el lugar donde sacar argumentos con transfondo político el mes antes de unas elecciones.

Como artículo enciclopédico, el artículo debe explicar como es la infraestructura para aquellos que no la conozcan. Y en ese sentido, «que tiene en algunos tramos características de tranvía y en otros tramos características de metro» es una definición completamente coherente con la infraestructura. Para empezar porque los detalles constructivos del tramo metro son exactamente los mismos de los del Metro de Sevilla o el de Málaga (no es más que un pequeño ejemplo, intentemos no convertir Wikipedia en un foro).

Si a alguien le interesa conocer las características de los tramos en superficie, o de los tramos subterráneos, tiene más abajo la información completa, con todo tipo de detalles técnicos (todos los que son públicos y tienen algún interés enciclopédico) para hacerse la idea por sí mismo. También tiene toda la información de qué tipo de material rodante va a circular por esta infraestructura.

Más ojiplático me deja exigir «datos técnicos», cuando el artículo está plagado de ellos.

Pero por encima de ello, por favor por favor por favor, no traigamos a Wikipedia debates interesados.--HrAd (discusión) 20:02 19 abr 2011 (UTC)[responder]

Cambio de nombre: "Metropolitano de Granada" > "Metro de Granada"

Según he podido leer en un comentario anterior, al parecer fruto de la ignorancia, algún usuario cuestiona que sea un metro, he incluso se atreve a denominarlo "tranvía". Nada más lejos de la realidad. Vaya por superficie o bajo tierra, es un metro, dadas sus condiciones técnicas. Por el hecho de que vaya sobre la superficie en la mayoría de tramos no le convierte en tranvía. Insisto: no es lo mismo técnicamente un tranvía que un metro.

Pero es que además, según el diccionario de la RAE, metro significa: Tren subterráneo o al aire libre que circula por las grandes ciudades.

En Granada absolutamente nadie le llama "metropolitano", pese a ser su nombre oficial (os recuerdo que "metro" es la abreviatura de "metropolitano"; todos los "metros" son "metropolitanos"). Aquí dejo sólo una pequeña muestra del uso completamente mayoritario de "Metro de Granada" frente a "Metropolitano de Granada":

Es por ello que solicito el traslado del artículo de "Metropolitano de Granada" a "Metro de Granada", ateniéndome a las propias normas de esta Wikipedia que dan prevalencia al nombre en castellano más usual, antes que el oficial. 79.151.106.173 (discusión) 08:35 20 jun 2011 (UTC)[responder]

No creo que requiera tanta discusión porque no es el nombre más utilizado. La política del nombre más común en castellano es difícil de aplicar, pero es que una simple búsqueda en Google da 156.000 resultados para «metro de Granada» y 801.000 para «metropolitano de Granada». En Google noticias la relación es de 4 frente a 8. Por no hablar de los documentos oficiales.--HrAd (discusión) 09:05 20 jun 2011 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con lo que plantea el compañero HrAd: en el nombre del artículo tendría en principio que primar la denominación oficial. No obstante, en este caso me declaro a favor de la idea de cambiar el nombre del artículo a Metro de Granada, ya que la práctica totalidad de los artículos sobre metros de esta enciclopedia usa en su título el término «metro» frente a «metropolitano».

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 23:33 21 junio 2011 (UTC)

Yo creo que por ahora debería utilizarse la denominación oficial, se está construyedo el Metropolitano de Granada, ya veremos cómo termina siendo llamado cuando se inaugure. Lo mismo lo llaman tranvía. Ojo Casio, que otros metropolitanos de la wikipedia tengan como nombre en su artículo metro de tal (o lo tuvieran hasta hace un rato) es porque en algunos casos esa es su denominación oficial (véase sus páginas web oficiales). Falconaumanni

(Carlos para los amigos) 00:57 22 jun 2011 (UTC)[responder]

Estoy en desacuerdo al cambio de denominación, la oficial es Metropolitano de Granada. Por aclarar, por sus características se puede denominar bien Metro Ligero (distinguiéndose de Metro Pesado, como sería el de Madrid) bien Tranvía, en ambos casos es el mismo perro con distinto collar, solo que la expresión "Metro Ligero" (o "Metro" a secas), en el conocimiento colectivo, parece señalar a algo más moderno (ya que distingue de los antiguos tranvías que circulaban por la ciudad y relaciona con Metro (Pesado)). La palabra Metropolitano no hace referencia a Metro ni a Tranvía, hace referencia, como comentáis, al tren que circula por grandes ciudades según la RAE pero tiene un trasfondo de conexión de varias áreas o varios municipios, el propio "Metro de Madrid" se autodenomina "Ferrocarril Metropolitano de Madrid" en documentos oficiales. Por tanto ante la duda de metro-tranvía, si se le denomina Metropolitano mientras oficialmente no sea otra cosa, mejor.--Lp-spain (discusión) 01:54 10 ene 2012 (UTC)[responder]

Yo también estoy en desacuerdo en titular el artículo como "Metro de Granada". Sin entrar en el típico debate interminable de si es metro, metro ligero, metropolitano o tranvía, el nombre oficial de este medio de transporte, tal y como indica el logotipo oficial publicado por la Junta de Andalucía, es "Metropolitano de Granada", y no "Metro de Granada". Por lo tanto, creo razonable que se nombre a la infraestructura de forma oficial, como indica el logotipo. Nos guste más o nos guste menos, el nombre oficial es "Metropolitano" y no "Metro" (pese a ser una abreviatura de la palabra anterior), y así tiene que estar reflejado en el artículo.

Sobre trasladar Metropolitano de Granada a Metro de Granada

A pesar de que justo encima tengo una discusión sobre esto mismo, voy a abrir un apartado para debatir este tema, ya que el anterior quedó estancado hace unos años, cuando el servicio aún era un proyecto y no estaba definida ni su imagen comercial ni sus características definitivas. Esta discusión está motivada por las ediciones que realizó recientemente Sfs90 y la respuesta a ello que hizo Jmvkrecords debido a una petición abierta por mi al respecto en el TAB.

Existen dos formas de llamar al Metropolitano/Metro de Granada, bien por el nombre de lo que representa el servicio: «Metro de Granada» o bien por la marca comercial, «Metropolitano de Granada». Ambos nombres son casi equivalentes, ya que «Metro» no es más que la contracción de Ferrocarril Metropolitano. En el caso de Granada, la Junta optó en 2010 por dar este nombre comercial al servicio ya que una de las características más interesantes era precisamente que la línea no se quedaba en la ciudad sino que conectaba con las áreas más importantes del cinturón. Ya que la palabra «Metropolitano» estaba ampliamente implantada en la sociedad al hablar por ejemplo de los «autobuses metropolitanos» (Frente a otras zonas donde se los conoce más habitualmente como interurbanos), se creyó que el juego de palabras al crear la marca estaba justificado.

El hecho de denominar a estos servicios «Metropolitano», salvo en casos puntuales en donde se ha querido hacer así por una estrategia comercial (Como es este caso), es algo que solía ser propio de principios de Siglo XX — Aún podemos encontrar muchas referencias en documentación oficial al «Metropolitano de Barcelona» o «Metropolitano de Madrid», en especial si datan de esa época.

Sin embargo, Wikipedia en español utiliza el nombre más habitual para titular los artículos que versan sobre un ferrocarril metropolitano, «Metro de ...» frente a las posibles marcas comerciales. Así, aunque el Metro de Lisboa coincide con Granada en utilizar la marca «Metropolitano» para su servicio, el título se mantiene como metro. Aunque tuviese que traducirse, de forma tradicional el Metro de París también se autodenomina «Métropolitain de Paris», y sin embargo el artículo principal es Metro de París. Tampoco usamos «Underground de Londres» o «Subway de Nueva York» (o la traducción directa al español de su marca; "Subterráneo de Londres" y "Suburbano de Nueva York") para titular los artículos de los metros de Londres o Nueva York.

Este artículo comenzó en «Metro de Granada» y fue trasladado posteriormente a «Metropolitano de Granada» debido a que era la marca comercial oficial, y efectivamente lo es, aunque la propia empresa utilice indistintamente ambos términos para referirse al servicio:

La prensa también utiliza ambos términos, aunque últimamente se ve una mayoría de referencias a «Metro», supongo que por economía del lenguaje y por tratarse de un término mucho más extendido en España para hablar de este tipo de transportes. De hecho, al contrario que hace unos años, una búsqueda en Google sobre "Metro de Granada" arroja 1.130.000 resultados, frente a los 564.000 de Metropolitano de Granada.

Así que abro el debate a otros posibles puntos de vista y propongo que el artículo principal sea «Metro de Granada», en armonía con el resto de servicios similares de España. Metropolitano de Granada, por supuesto, sería una redirección al artículo principal y se mencionaría en la entradilla del artículo, con alguna referencia del estilo: "El Metro de Granada (comercialmente denominado Metropolitano de Granada) es un [...]. De igual manera el resto de artículos referentes a ello utilizarían esta nomenclatura, como es el caso de Línea 1 (Metro de Granada).

Un saludo! -- Andreuvv | Háblame :) 05:48 1 oct 2017 (UTC)[responder]

Datos erróneos de la tabla de "Cuadro de velocidades" de la sección de "Líneas" del artículo principal.

Buenas tardes. Creo que la tabla que indica la velocidad máxima que pueden alcanzar los trenes en cada tramo debería ser eliminada, o en todo caso modificada con información verídica. El metropolitano lleva ya varios meses abierto, y como usuario diario que soy, puedo garantizar que algunas de las velocidades indicadas en la tabla están equivocadas. En tramos interurbanos, como por ejemplo el tramo Albolote - Maracena, la velocidad máxima que alcanzan los trenes es de 50 km/h (y de hecho así lo indica la señalización de la vía) en ningún caso alcanzan los 80 km/h como la tabla indica. Pasa lo mismo en los tramos soterrados, en los que la velocidad máxima alcanzada es de 70 km/h y no 80 km/h. Creo que esta tabla no es muy necesaria, además que la información que muestra es bastante imprecisa. Creo que debería ser modificada con datos reales, o en su caso suprimirla. También se podría poner información más simple como por ejemplo, velocidad máxima en tramos en superficie: 50 km/h, velocidad máxima en tramos soterrados: 70 km/h etc. Un saludo.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Metro de Granada. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:38 6 ago 2018 (UTC)[responder]

PreSAB

La sección "Intermodalidad" carece de referencias y otras frases largas también, por WP:SAB/M arregla eso, no voy a revisar el artículo, es una revisión antes de que sea rechazado prematuramente Esteban (discusión) 18:30 30 oct 2021 (UTC)[responder]

@Usuario:Ezarate: He añadido nuevas referencias en ese punto y he procurado que el resto de oraciones del artículo cuenten con referencias. Muchas gracias por la observación. --

Andreuvv | Háblame :) 21:31 2 nov 2021 (UTC)[responder]

Revisión SAB 17 de enero de 2021

Hola, tras realizar algunas correcciones menores para mejorar un poco la redacción, te dejo algunos puntos que han de revisarse:

La introducción es un poco corta en comparación con el tamaño del artículo. Debería ampliarse añadiendo pequeños resúmenes de secciones como Historia o Infraestructura.
En varias partes del artículo hay párrafos con una sola oración, lo que no se considera muy correcto. Puedes añadir más frases para que tenga al menos dos o unirlo a otros párrafos.
Hay que unificar si "estación" va con mayúscula o no: en el texto aparece tanto "estación de Alcázar Genil" como "Estación de Alcázar Genil", por ejemplo.
Después de : tiene que ir minúsucula.
No entiendo muy bien qué quiere decir esta frase del segundo párrafo de Infraestructuras y aspectos técnicos: "Los tramos soterrados están formados por un túnel entre pantallas formadas por pilotes ejecutados in situ."
En el tercer párrafo de la sección Línea 1 se indica la población así "(575.205 Hab. INE 2018)". Sería más adecuado indicar este dato en una referencia volada.
La sección Ampliación y futuras líneas hace referencias al presente y al futuro. No pueden haber expresiones como "Actualmente" o referencias al presente en general. Para solventar el problema del tiempo futuro, podrían formularse las oraciones con este estilo: "En enero de 2022 la Junta de Andalucía estudió la licitación de tres ampliaciones..."
Esto es solo una sugerencia: casi todas las imágenes están alineadas a la derecha, podrías cambiar algunas para variar un poco.

Revisando algunas referencias he encontrado algunos problemas:

Hay algunas que no indican la fecha de acceso.
El primer párrafo de Circulación sin catenaria no tiene referencias.
A veces las referencias de un párrafo no hablan de los datos que se exponen. Por ejemplo:
- En el penúltimo párrafo de Pruebas de circulación e inauguración la referencia no habla del 95 % de eficiencia.
- La referencia del segundo párrafo de Infraestructuras y aspectos técnicos no dice nada de los 1435 mm de ancho de vía. Lo mismo pasa con el cuarto párrafo, donde no dice nada del WiFi. En general veo problemáticas las referencias "5", deberías revisarlas.
- La referencia de la lista en Circulación sin catenaria no menciona los datos de los tramos.
- En el primer párrafo de la sección Intermodalidad, con una referencia que solo es un mapa, se llega a la conclusión "El metro de Granada se diseñó para favorecer la intermodalidad con los puntos de conexión de larga distancia de la ciudad: la línea cuenta con dos intercambiadores en la estación de ferrocarril y en la de autobuses." Esto se puede considerar fuente primaria.

Por todo lo demás, el artículo presenta una cobertura amplia del tema, está bien escrito y es neutral, pero por los problemas expuestos no puedo aprobarlo. No obstante, considero que son ajustes que se pueden solucionar relativamente rápido, por lo que voy a poner el artículo en espera. Cuando hayas acabado las correcciones me avisas para que lo vuelva a revisar. Un saludo, --PatoAnidae02 (discusión) 14:43 17 ene 2022 (UTC)[responder]

Hola @Usuario:PatoAnidae02:. En primer lugar muchísimas gracias por el tiempo que te has tomado en leer y revisar el artículo de Metro de Granada y por las correcciones que has realizado en él. Muchas gracias por tus anotaciones. He realizado varias ediciones para tratar de resolver todo aquello que me planteas, si hay algo que crees que aún no queda bien resuelto por favor comunícamelo y trataré de resolverlo lo antes posible. Un saludo, --

Andreuvv | Háblame :) 17:54 22 ene 2022 (UTC)[responder]

Muy buenas, ya que se han hecho todos los cambios pertinentes, voy a hacer la conclusión final:

El artículo posee una redacción fluida y bien estructurada, además de cumplir el manual de estilo.
Presenta muchas referencias que se pueden verificar fácilmente.
Tiene una cobertura amplia del tema, con descripciones detalladas de todos los puntos importantes.
Está escrito de forma neutral.

Desde mi punto de vista, hablar del futuro en las secciones de próximas ampliaciones me parecía un poco conflictivo, pero viendo el manual de estilo no se estipula que no se pueda hacer, por tanto no veo que sea un inconveniente siempre que en el futuro se actualice la información. Por tanto, y dado que cumple con todos los aspectos necesarios, procedo a aprobar la candidatura (si alguien está en desacuerdo que no dude en señalarlo). Muchas felicidades a Andreuvv por todo el trabajo de investigación para este artículo. Ten un buen fin de semana, --PatoAnidae02 (discusión) 19:24 22 ene 2022 (UTC)[responder]