Discusión:Gamergate/Archivo 1

Falta de neutralidad

Este artículo tiene una profunda falta de neutralidad, es capcioso y claramente sesgado hacia un lado del conflicto, cosa que en mi humilde opinión no debería tener cabida en Wikipedia, además la mayoría de las fuentes que se citan son redundantes en muchos casos redundantes y como el resto del articulo claramente sesgados, además de que algunos no se pueden ver en europa como el acompaña al ejemplo que pongo más abajo.

No se, no me corresponde a mi editar esto, pero es un poco de verguenza que un articulo como este tenga cabida en una web que pretende ser una enciclopedia y no un panfleto y ni siquiera se avise de su posible falta de neutralidad, cosa que leyendo esta página de discusión cualquiera lo diría.

Pongo por ejemplo este párrafo:

"El FBI investigó las amenazas hechas por internet contra Sarkeesian y las otras víctimas del Gamergate.42​ Las investigaciones, que estaban plagadas de problemas jurisdiccionales, en última instancia se cerraron con el FBI no logrando identificar a los autores de algunas amenazas y negándose a enjuiciar a otros. Los archivos de su investigación fueron hechos públicos."

Esto lo ilustra perfectamente. Se insinúa que el caso se cerro por incompetencia del FBI? Negándose a enjuiciar a culpables, en serio? quienes son esos supuestos "otros culpables"? No será que no se encontró culpables por que no había realmente ningún culpables de delitos reales? O esto no se puede contemplar por que a todas luces sin lugar a dudas razonables, por que lo digo yo que se más hasta que jueces y el FBI, son todos los implicados acosadores y misóginos?

En fin, un desprovisto de articulo de principio a fin.

Informe de error

El articulo, de la misma forma que la versión inglesa, no es neutral, favoreciendo a un lado del conflicto. - --Asisin2 (discusión) 19:53 18 oct 2014 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 21 oct 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo. En un principio intenté reescribir el artículo intentando alejarlo de la caótica y conflictiva versión inglesa, pero varias IP anónimas se dedicaron a añadir parrafadas mal escritas y traducidas literalmente, de modo que el artículo en español ahora mismo es una especie de Frankenstein con una introducción normal y un cuerpo que es, esencialmente, una instantánea antigua y fea de una versión en disputa. Notsureifsrs (discusión) 20:46 24 oct 2014 (UTC)

Qué lado está favoreciendo? Dogemon (discusión) 17:22 5 nov 2014 (UTC)

A mí también me gustaría saber qué lado se está favoreciendo. Creo que el problema son las guerras de edición, porque por otro lado, cualquier postura cabe si tiene argumentos fundamentados en referencias fiables, no en opiniones personales. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 15:26 29 ene 2015 (UTC)

El artículo actual usa como fuentes sitios web y personas de dudosa credibilidad por estar directamente involucradas y con claras inclinaciones en contra del movimiento en cuestión. Por ejemplo: Kotaku, Buzzfeed, Leigh Alexander y la mayoría de las otras fuentes.

Incluso los responsables de las modificaciones cuestionables en el artículo en inglés reconocen estar en contra del movimiento, al punto que algunos fueron suspendidos indefinidamente por acoso a otros editores imparciales.

"Cualquier postura cabe" Wikipedia debe ser neutral siempre, presentando ambos lados del argumento por igual, lo cual no sucede en este caso, especialmente en la introducción.--190.110.181.253 (discusión) 01:50 23 sep 2015 (UTC)

La neutralidad no es presentar ambos lados por iguales. El lado "pro gamergate" es minorista, tal como lo presenta el artículo. -- Irn (discusión) 04:20 23 sep 2015 (UTC)

estoy en desacuerdo en lo de minorista lo que pasa es que los medios de comunicación han favorecido a solo un lado del conflicto por ser personalidades conocidas en el mundo feminista además de usar el articulo sesgado de Wikipedia inglesa para informar noticias, basta con ver lo que paso con doa, buscar en YouTube, en steam o usar el hashtag #LetDevsSpeak en twitter para ver además de varios creadores de juegos como dyak (desarrollador de eternal darknes y algunos juegos de legacy of kain)Thomas Geffroyd(watchdogs) koei tecmo y mark kern que están a favor de lo que gamergate alega

EL lado que esta favorecido el el lado Anti-GamerGate, además este articulo esta des-actualizado, muchas cosas han pasado, se menciona de 4chan cuando no han tenido mucho que ver, 8chan en cambio si. pueden basarse en mas reportajes como el de Huffington post y su debate sobre Frederic Brennan (fundador de 8chan) Briana Wu (desarrolladora de videojuegos que Supuestamente también fue víctima de amenazas) Y Eric Kain (Escritor para Forbes) Tambien faltan aspectos sobre el movimiento hermano #NotYourShield, que en un principio se pensaba eran bots y 'titeres' los apoyadores de dicho movimiento han publicado fotos y videos de ellos mismo donde se muestra la diversidad y equidad que hay en gamergate, que contradice las alegaciones iniciales sobre ser un movimiento ulta machista exclusivo de hombres blancos heterosexuales. Otro aspecto a tomar en cuenta son las alegaciones de falta de neutralidad. Al igual hay que tener en cuenta las incontables acusaciones sobre los mismos editores de wikipedia en ingles, , un ejemplo seria el usuario RuyLong.--187.146.209.153 (discusión) 07:07 8 mar 2015 (UTC) @YuureiKurosawa

Una cosa es platear una visión en minoría y otra es que el artículo se lea como un panfleto propagandístico. Yo viene a interntar enterder la postura de GamerGate y lo único que soy capaz de entender es que existe una intención clara de negar la mera existencia de su argumento. Desde la entrada, que cuenta una historia de abusos que precede a gamergate, pero al parecer se les atribuye. A las varias frases que introducen sus preocupaciones como una negación de lo que se les critica (negar que el movimiento estuviese centrado en el sexismo).

He conocido a unos cuantos que dicen ser simpatizantes. Son capaces de articular una posición clara sobre la ética periodística sin perjuicio de otras ideologías. De hecho me ha costado encontrar en sus diálogos el mínimo signo de sexismo. Este artículo no es capaz de exponer su versión claramente, e idependientemente de los problemas que se les achaca. Esto no es neutralidad: es una campaña de desprestigio clara como el día. Es tan vil como tratar de pasar a Podemos como etarras, así como intentar pasar al PP como franquistas.88.7.122.37 (discusión) 13:42 11 mar 2016 (UTC)

He realizado una serie de cambios. La versión anterior tenía una clara tendencia en contra del movimiento y se sesgaba en los puntos más negativos del mismo. No tomaba ningún aspecto general como la razón de la creación y otros factores. Estoy a disposición de llevar el tema al mayor grado neutral posible. Si a alguien le parece que cualquier información no es veras o no está sustentada puede plantear el por qué antes de cambiarlo. --Megaoiluj (discusión) 05:02 28 ago 2016 (UTC)

Informe de error

El artículo actual es prácticamente una traducción literal de la versión en inglés, la cual usa como fuentes sitios web y personas de dudosa credibilidad por estar directamente involucradas y con claras inclinaciones en contra del movimiento en cuestión. Por ejemplo: Kotaku, Buzzfeed, Leigh Alexander y la mayoría de las otras fuentes. Incluso los responsables de las modificaciones cuestionables en el artículo en inglés reconocen estar en contra del movimiento, al punto que algunos fueron suspendidos indefinidamente por acoso a otros editores mas imparciales. - --190.110.181.253 (discusión) 00:49 23 sep 2015 (UTC)

Dado que no estás informando un error, sino un desacuerdo sobre la neutralidad del artículo, traslado a la página de discusión correspondiente. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Libro de quejas) 01:28 23 sep 2015 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:13 25 sep 2015 (UTC)

algunos enlaces útiles para analizar

encuentro que en vez de tratar de editar el articulo yo y talvez provocar un editwar podría poner unos links y fuentes aquí para que haya una mejor coordinación en el articulo y una mayor objetividad [1] [2] [3][4] [5] [6][7][8][9] [10][11] [12] [13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] los enlaces dan ha artículos bien investigados y con fuentes sobre la contraparte aun que la mayoría están en ingles archivo FOIA del FBI sobre la investigacion de gamergate[37] — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.83.94.234 (disc. • contribs • bloq). 23:56 15 dic 2015

La Desaparicion De Mercy Covington

viendo lo sezgado del articulo no me sorprende que no hayan puesto una de las muertes causadas en esta controversia considerando las campañas de acoso que varios de los que este articulo pone como victimas han incitado([38] esta por dar un ejemplo). El hecho es el siguiente, la desaparicion de la hermana de el desarrollador de videojuegos american mcgee ha sido ligada a esta controversia debido a los sospechosos acosos que esta recibia por parte de gente que estaba en contra de american mcgee por estar a favor de la revuelta de consumidores, aca pongo algunas fuentes por si alguien realmente le interesa el registro enciclopedico de los sucesos que wikipedia se supone que busca alcanzar. [39][40][41][42][43][44][45] — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.196.69.98 (disc. • contribs • bloq). 15:00 29 ago 2016‎

propuesta de seccion de analisis sobre los hashs #Gamergate Y #NotYourShield

algo como esto podria ser la seccion:

El movimiento de gamergate está presente principalmente en Reddit y Twitter , a pesar de que nació en 4chan y en algunas plataformas de blogs.

El primer uso del hashtag gamergate fue hecho por Adam Baldwin , un actor, quien el 28 de agosto usa este término en un tweet que une dos vídeos del youtuber InternetAristocrat que denuncia la "Quinnspiracy".

La utilizacion del hashtag realmente toma traccion cuando quince elementos con contenido similar se publican en diferentes sitios de juegos de video, conocidos como los "gamers are dead". Estos artículos se creeran posteriormente haber sido coordinados, y dan la impresión de que la prensa de videojuegos realiza, en parte, una guerra suicida contra sus lectores.

Extractos de conversaciones de IRC en el que fueron recogidos de los usuarios de 4chan, fueron tuiteados por Zoe Quinn el 6 de septiembre después de que se insertara de forma anónima en la sala de chat. Estos extractos, de un chatroom llamado "quinnspiracy" se reputan por los usuarios de 4chan como "fuera de contexto" y luego proporcionan la revista The Escapist otros registros, provocando el espectáculo "burgersandfries". Zoe Quinn quiere demostrar que los usuarios se centran totalmente en la mejor manera de arruinar su carrera, y el gamergate hashtag fue empujado artificialmente al centro del escenario después de su invención por Baldwin, con cuentas anonimas y sockpuppets.

El hashtag #NotYourShield ("no (soy) tu escudo") fue lanzado a propuesta de un usuario en el tablero /v/ de 4chan dedicado a los juegos de video, lo que sugiere utilizar NotYourShield en Twitter afirmando que "para dejar que los SJW nos sigan usando como un escudo para evitar toda critica"- SJW es un acronimo significa social justice warrior, literalmente, guerrero de la Justicia Social, en Inglés. El objetivo era mostrar que gamergate no estaba compuesta de puros niños blancos heterosexuales, ya que también participaban las mujeres y gente de distintos estratos, llamando a publicar fotos de sí mismos donde se sostiene un cartel que dice "#NotYourShield". Como ha habido varias campañas de Twitter falsas como #EndFathersDay o #BikiniBridge, se cree que en su mayoria son cuentas falsas (los llamados sockpuppets) con el fin de conseguir que el hashtag fuera tendencia en Twitter.

Los dos hashtags Al tiempo adquieren visibilidad y desde entonces han atraído una gran cantidad de personas, tanto como partidarios y críticos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.100.89.194 (disc. • contribs • bloq). 06:38 8 nov 2016‎

¿DDoS no intencionado?

¿Desde cuando una caída de un servidor por exceso de tráfico se considera "un ataque de DDoS no intencionado"? ¿Acaso una caída no intencionada de un servidor se puede considerar siquiera un ataque? 83.37.141.227 (discusión) 07:57 24 ene 2017 (UTC)

sesgo brutal del articulo

el articulo trata de pasar afirmaciones abiertamente falsas como verdad absoluta e ignorar varios hechos brutales como la facilitación del acoso por parte de la organizacion crash override que creo listas negras en contra de la gente y se vio envuelta en varios casos de acoso contra la comunidad transexual mostrandola en este articulo como si fuera una red de apoyo, o los escandalos de acoso y abuso provocados por randi harper en contra de desarrolladores de software, da asco como se escudan los editores en "no apoyar campañas de acoso" cuando andan promoviendo organizaciones que han facilitado el acoso contra mujeres como liana kerzner, rihanna pratchet y mari shimazaki. [46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][ ] — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.14.248.140 (disc. • contribs • bloq). 20:56 11 may 2018‎

Amarillismo y falta de neutralidad

El artículo actual vuelve a una clara tendencia negativa, ignorando el origen del movimiento y otros factores, sugiero cambiar el inicio por el siguiente:

Gamergate (también denominado GamerGate, o #GamerGate para formar un hashtag) es un movimiento creado en agosto de 2014 con la finalidad de señalar la integridad periodística en el ámbito de los videojuegos.

El movimiento nace de una serie de controversias que giran en torno a varios medios digitales donde se realizaban prácticas que iban en contra de la ética periodística​, como obtener ganancias de compañías a cambio de puntuaciones favorables o mantener relaciones personales con los creadores para luego darle críticas positivas a dichos proyectos. El caso más notorio fue donde 150 escritores de distintas páginas de cultura pop crearon el grupo “GameJournoPros” un grupo secreto donde varios periodistas de las páginas discutían como reportarían ciertos tópicos y cuál sería la opinión predominante sin mantener una línea objetiva y personal del mismo​.

Por la naturaleza difusa y no jerárquica donde cualquiera puede participar, varias personas han utilizado el hashtag como una campaña contra el feminismo moderno, acosando a varias personas. El acoso incluyó actos como el denominado doxing (la práctica de publicar información personal), amenazas de violación, amenazas de muerte y la amenaza de un tiroteo masivo en una reunión universitaria. La campaña de acoso fue coordinada a través de canales IRC y foros en línea como Reddit, 4chan y 8chan por grupos anónimos.

Gamergate ha sido descrito como la manifestación de una guerra cultural debido a la diversificación de la cultura de jugadores, reconocimiento artístico y crítica social de los videojuegos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Megaoiluj (disc. • contribs • bloq). 08:02 4 jun 2018

Breitbart no es una fuente confiable porque es un sitio web donde abundan las teorías conspirativas y las fake news. No hay fuentes fiables y neutrales que validen la postura que el Gamergate trato sobre la etica del periodismo. Si hay muchísimas fuentes que notan que fue un movimiento de acoso lleno de misoginia, de hecho este articulo tiene 100 fuentes respaldando eso. Saludos. Verent

Estoy revisando las fuentes, un asunto delicado es que muchos medios han optado por manejar solo esa tendencia negativa sin hacer una revisión profunda del tópico, como por ejemplo Vox y The Guardian que actualmente figuran como referencias. No considero que esta: https://www.pcmag.com/article2/0,2817,2470723,00.asp se deba tomar como fuente fiable es solo el autor haciéndose preguntas y respondiendolas sin un interés serio.

Hay un lado muy contrario al actual tono del articulo respaldado por otras fuentes que no se esta tomando en cuenta.

Aquí hay una amplia lista de fuentes que hacen referencia a esto: http://thisisvideogames.com/gamergatewiki/index.php/GamerGate

Otra investigación en español bastante informativa: http://kukuruyo.com/2015/07/17/que-es-gamergate-explicado-para-espanoles/ https://www.vidaextra.com/industria/quien-es-quien-en-el-gamergate

Obviamente no se debe omitir las situaciones de bully, solo que el articulo se haga de manera imparcial mirando todo el espectro y los registros donde se demuestra que el movimiento tiene un propósito distinto. Megaoiluj (discusión) 23:13 4 jun 2018 (UTC)

Si Breitbart no se puede considerar una fuente fiable, GamerGate Wiki todavía menos. Los wikis rara vez entran en la categoría de fuente fiable, pero especialmente uno que es punto de encuentro de aquellos que participan en la campaña de GamerGate no es una fuente fiable para este artículo. Creo que el artículo debe reflejar los puntos de vista de los participantes de la campaña de GamerGate, pero siempre atribuidos como tales. Para lo demás, mejor evitar fuentes sensacionalistas, tabloides de extrema derecha, wikis de gamergate y sitios estilo Forocoches. En cuanto a posibles fuentes adicionales, el asunto ha tenido el impacto que ya está incluso empezando a generar una importante cantidad de literatura académica que bien podría ser incorporada al artículo. Un saludo. --MarioGom (discusión) 18:35 7 jun 2018 (UTC)

¿y fuentes como tech raptor, forbes, the escapist, techcrunch,the observer, liana kerzner, rihanna pratchett, moby games, el FBI, alfabetajuega,gameskinny, americanmgee entre otros mas que salen en esta misma discucion no cuentan? ni hablar de los archivos web que se ven aqui tambien que contradicen varias de las afirmaciones del articulo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.215.190.114 (disc. • contribs • bloq). 03:51 8 jun 2018‎

Sobre el Gamergate hay dos visiones. O es una cruzada contra los conspiradores del periodismo de videojuegos, o fue un movimiento de bullying dirigido principalmente contra mujeres. Las fuentes de este articulo respaldan lo segundo; medios tradicionales, el FBI, incluso políticos de EE.UU. E incluso los hechos, porque el doxing a Zoe Quinn paso por ejemplo. Lo otro es teoría conspirativa en esencia. Me parece bastante claro que el articulo tal como esta es correcto y que esta polémica es innecesaria. Saludos. Verent

el mismo archivo del fbi dice claramente que los casos que se lograron comprobar y hallar acosadores ninguno se ligaba a gamergate basicamente andas diciendo que son de gamergate por que fueron hechos en la internet mas que por verdaderas pruebas ¿y te pones ha hablar de teorias conspirativas infundadas? y segundo algo deja de ser teoria cuando los mismos participantes corroboran y admiten los hechos que se les inculpa deberias aprender algo de leyes(o como funciona la abogacia) porque asi entenderías eso— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.215.190.114 (disc. • contribs • bloq). 05:18 8 jun 2018

┌─────────────────────────────┘
El reporte del FBI tiene muchas partes borradas por cuestiones legales (fue liberado por medio de una Freedom of Information Act) . Si haces click en la fuente de The Verge hay un articulo al respecto: básicamente la investigación se centro en las amenazas a Sarkeesian y Wu, hubo problemas de jurisdicciones y amenazas que no tenían un peligro certero atrás. y se cerro por esto y por la incapacidad del FBI para encontrar la identidad de otra gente que amenazaba. Eso es un resumen, te invito a leer la fuente completa para los detalles. Por ejemplo, vas a ver que hablaron con la gente que amenazo pero al no representar un peligro los dejaron ir con una advertencia a algunos. Gamergate no tiene "miembros" porque no fue una organización ni nada por el estilo, solo gente que hacía bullying a mujeres a través de un hashtag. Te invito a leer este mismo articulo así te interiorizas bastante sobre el Gamergate, es una buena traducción de su equivalente en inglés. Saludos. Verent (discusión) 06:37 8 jun 2018

MarioGom, hablo de las fuentes dentro del link que tiene la wikia, puedes pasar de la wikia si quieres, los links que están ahí listados son de distintas fuentes. Remarco que no digo que se cambie el articulo hacia una tendencia favorecedora del movimiento, solo que es muy importante mencionar ese otro lado de la moneda, es parte de la historia, también los logros que se han hecho a nombre del gamergate, como las recaudaciones de fondos para varias campañas de caridad antibully y de prevención de suicidio. También la presión al cambio de política de paginas de videojuegos, como Kotaku donde ya no se les permite a los escritores donar dinero a los juegos que reseñan. Megaoiluj (discusión) 18:58 10 jun 2018 (UTC)

El punto es Gamergate no se trato sobre la ética del periodismo en los videojuegos, por más que digan eso sus adherentes. Encima se trata de fundamentar esto con vídeos de youtubers y blogs de gente que se dedica a dibujar comics, citas a Breitbart; en definitiva se usan fuentes no fiables. Además todo esto de "la ética en el periodismo" fue desmentido por varios medios (reitero, hay varias fuentes de esto en el articulo). Gamergate fue principalmente una campaña de bullying contra las mujeres y hay cientos de fuentes que hablan sobre esto, desde medios como The Guardian, pasando por la Electronic Frontier Foundation hasta políticos de Estados Unidos. P.D: Creo que esta discusión ya es innecesaria y me gustaría poder sacar el aviso de que este articulo puede ser amarillista cuando no lo es. Y por cierto, la prohibición a los escritores de Kotaku y otros medios de aportar dinero a los desarrolladoress ya esta en el articulo, en el cuarto párrafoo de la parte de Respuestas. Saludos. Verent (discusión)

Bueno, llegamos a un impasse que radica en acordar si una fuente es fiable o no, yo personalmente no tomaría en cuenta varios de los medios que mencionas porque tienen una tendencia de izquierda y el asunto les cayó como anillo al dedo para decir que son de derecha y antagonizarlos, en otros casos como mencione los medios solo se dedicaron a copiar lo que otros decían principalmente de la información proveniente de los medios que irónicamente estaban siendo confrontados por su integridad. Es un asunto delicado y hay mucha más tela para cortar en general más allá de lo que expongo, pero de momento me da pereza continuar. PD: Creo que esta sección se debería quedar, a menos que rompa alguna norma, es informativo para aquellos que quizás quieran plantear lo mismo. Megaoiluj (discusión) 05:32 11 jun 2018 (UTC)

verent al parecer tu eres el unico que cambio todo el articulo basado en tu unica vision incluso habiendo eliminado las fuentes que provenían de personas agenas como liana kerzner acabo de ver las pasadas revisiones del articulo y antes de tus ediciones era mucho mas neutral y mostraba pruebas en las afirmaciones sin dar acusaciones de "derechistas" y "defender el machismo y la posicion subsirviente de la mujer" como lo hace ahora que son claros ataques adhominem por no decir que tambien se elimino varias fuentes de noticias en español que aparecen en el historial del año pasado. ¿realmente puedes declarar que no tiene sezgo el articulo cuando cada cambio que se le hace tiene que ser solo tu vision del evento? yo propongo que el articulo deberia retrotraerse a la version del 14 de oct del 2017 y empezar a trabajar el articulo desde ahi.

El articulo antes no era neutral y tenia varias fallas en su contenido. Su primera fuente era un video de YouTube relacionado con el gamergate y su segunda fuente era una nota de Breitbart. Lo que hay ahora es un articulo con cientos de fuentes (medios, ongs, politicos, incluso la IEEE) diciendo lo mismo: que el gamergate fue una campaña misógina y que nunca se trato sobre la ética en el periodismo de videojuegos. Saludos. Verent (discusión)Verent (discusión) 23:03 19 jun 2018 (UTC)

aunque admito que tenia sus fallas (yo tambien encontre lo del video algo que no debia estar y por eso dije que se tenia que retrabajar) tambien era mucho mas neutral (presentaba fuentes de informacion que contaban los mismos hechos desde varios puntos de vista algo que puede ser util para establecer la fidelidad de la informacion) de lo que era ahora y esas 2 cosas no eran las unicas fuentes que habia en el articulo como las de escapist, techcrunch y varias otras que tambien estaban presentes y mostraban informacion variada pero que fueron borradas y no importa como lo mires tirar acusaciones ideologicas no es algo que un articulo de wikipedia deberia hacer lo quieras o no. ademas el articulo parte dando una afirmacion sobre la falsedad de las afirmaciones de una de las figuras pero no presenta la fuente para respaldar tal afirmacion, ¿como es eso neutral?

Este articulo también tiene referencia a The Escapist, esta en el primer párrafo de la parte de Eventos. La fuente de TechCrunch que hablas es https://techcrunch.com/2014/09/25/gamergate-an-issue-with-2-sides/ , un articulo escrito por Allum Bokhari. Es una columna de opinión y la única contribución de ese periodista a TechCrunch. Además esa misma persona ahora trabaja para Breitbart...no podemos hablar de que sea una fuente neutral ni fiable. Este articulo no "tira acusaciones ideológicas", este articulo es el resultado del uso de cientos de fuentes que si son fiables. Menciono un par: la IEEE, la BBC, Forbes, el Washington Post. Y de variedad ideológica: esta Vox, The Guardian, International Business Times y The Christian Science Monitor. Este articulo es neutral y esta lo más alejado posible del amarillismo y la falta de verdad. Saludos Verent (discusión)Verent (discusión) 23:26 19 jun 2018 (UTC)

Verent lo siento pero estas muy equivocado claro si solo vez las fuentes feministas creeras que todo se trato de acoso y nada mas lejos de la realidad. lo que pasa es que por lo visto las feministas extremas no soportan la critica y toman eso como " acoso". pero que pateticos son los que se copmpraron todo el cuento de la bruta de Anita Sarkeesian.--201.114.177.81 (discusión) 19:35 17 ago 2018 (UTC)

este articulo esta visto desde el enfoque netamente feminista sin tomar en cuenta los verdaderos propositos del movimiento gamergate que no es otra cosa que exigir honestidar al periodismo de videojuegos, el asunto del supuesto sexismo fue un invento de Anita Sarkeesian y zoe Quinn con tal de victimizarse y salir del paso a la critica. PD exijo que se me explique porque borraron estos dos comentarios. y rporque se elimino la etiqueta de " no neutral " del articulo --201.114.177.81 (discusión) 19:35 17 ago 2018 (UTC)

A ver no hay ningun comentario fuera de lugar todos los personajes que mencione son relevantes en el asunto del gamergate. Sigue Borrando esta parte de la discucion y no haras mas que confirmar que Wikipedia por lo visto esta alienadea con estos " justicieros sociales" que constantemente repiten y repiten las mismas pmentiras sobre el sexo el genero y las desigualdades.Mariogom no importa si me bloquean alla ustedes espero el tiempo nos de la razon.--201.114.177.81 (discusión) 19:35 17 ago 2018 (UTC)

Informe de error

Considero el articulo con un tono sesgado y poco preciso, se describen varias incidencias que no se pueden relacionar estrictamente con el movimiento gamergate y por tanto podrían ser atribuidas sin fundamento y ser falsas. Yo confío en Wikipedia como una enciclopedia libre, imparcial ideológica y políticamente y me gustaría que siguiera así. (Por lo que he visto en el apartado de discusión parece que más de uno coincide conmigo). Gracias de antemano. - Woundquotient (discusión) 01:52 21 jul 2018 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:13 23 jul 2018 (UTC)

El artículo es sesgado y no cita este estudio que desmiente que el movimiento fuese principalmente de acoso

http://womenactionmedia.org/cms/assets/uploads/2015/05/wam-twitter-abuse-report.pdf — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.39.44.64 (disc. • contribs • bloq). 19:57 13 sep 2018

Neutralidad del articulo

Buenas. Es un debate que ya se dio, si pueden leer arriba. El articulo es neutral, tiene cientos de referencias fiables que lo respaldan. La visión de que el Gamergate fue por la "etica del periodismo" es minoritaria y sustentada en teoría conspirativa, blogs y videos de YouTube. No tiene ninguna fuente de rigor que lo respalde. Saludos. Verent (discusión) 19:22 13 sep 2018 (UTC)

El artículo no es neutral y está tremendamente sesgado. No importa lo que tú digas, verent, sobre todo por el hecho de que tú eres el editor más testarudo que ha editado el artículo y con clara visión revisionista. Si fuera otra persona quien diera tal afirmación tal vez podría creérmela, pero tú, en casi todos los articulos que editas, la mayor parte del tiempo pones acusaciones y ataques a personas, muchas veces de manera infundada, y has dado juicios sobre situaciones sin resolver como si fueran articulos de opinión de alguna revista de chismes. El articulo no es neutral, basta con ver el historial, que cada vez que se ponen fuentes que contradicen tu visión por muy fidedignas que sean son borradas por ti incluso usando las excusas más burdas o borras la fuente principal para poner la de un tercero que reinterpreta lo expuesto de una forma que se acopla a lo que tú quieres. Basta con ver lo que pasó con las fuentes del FBI, este artículo no es nada más que un ejemplo puro de por qué Wikipedia sigue teniendo infamia en el mundo académico cuando se trata de fuentes de información, este articulo es lo más lejos de lo neutral y objetivo. — El comentario anterior sin firmar es obra de PROJECT ODIN GC (disc. • contribs • bloq). 14:20 2 oct 2018 (UTC)‎

¿De verdad era necesario bloquear el artículo?

Es necesario arreglar la ortografía y me es imposible Alyson Al (discusión) 17:13 17 sep 2018 (UTC)

Falta de neutralidad

Tras leer el artículo, me he dado cuenta de que este artículo no es neutral y que oculta información, siendo el caso que que la Women's Media Association asegurase que sólo una pequeñísima parte de los partidarios de Gamergate fueron responsables de los ataques y campañas de acoso contra Anita Sharkeesian, el más evidente.

Incluso un artículo de un tema mucho más serio y polémico como es del Holodomor es más neutral que este panfleto de artículo. Y para colmo los administradores han decidido bloquear el artículo impidiendo así que personas como yo aporten fuentes fiables de información, como bien es el caso del informe de la Women's Media Association antes mencionado. Una vergüenza a mi parecer. 81.39.23.53 (discusión) 17:25 17 sep 2018 (UTC)

Lo que es vergonzoso es entrar en guerras de ediciones para imponer una descripción. Y sobre el artículo de la WAM, ya está señalado en el último párrafo de la introducción. Si tienes más cambios que sugerir, puedes debatirlos previamente en esta página de discusión. -- Leoncastro (discusión) 18:45 17 sep 2018 (UTC)

Además, la afirmación de que "según un estudio realizado por el grupo feminista publicó en un informe que solo una minoría de las denuncias de acoso recibidas en su plataforma estaban relacionadas con el movimiento Gamergate" es algo que no corresponde y sacado de la nada. La referencia es un estudio hecho sobre acoso en general en Twitter, en base a tres semanas de trabajo donde se reviso 811 casos de reportes por acoso, todo esto lo dice en la página 5 del mismo. No aporta nada al articulo más que desinformación en base a una interpretación hecha por los defensores del Gamergate. Saludos. Verent (discusión) 19:12 17 sep 2018 (UTC)

@Verent, pues si llegas a leerla como estaba anteriormente... al menos escrito de ese modo no es ninguna mentira: solo una minoría de las denuncias [en general en Twitter] recibidas en su plataforma [de la WAM] estaban relacionadas con el Gamergate. Antes de que yo lo reescribiese de ese modo, decía básicamente que solo la minoría del Gamergate había acosado en línea; algo que no sustenta para nada el informe en cuestión. -- Leoncastro (discusión) 19:22 17 sep 2018 (UTC)

Primero pido disculpas porque escribí de mal humor, básicamente por la presencia del otro usuario. Pero de verdad no veo que tenga relevancia para el articulo en ese lugar, la introducción. No deja de ser un estudio hecho en tres semanas sobre 811 casos de reportes por acoso en general en Twitter. No toma en cuenta el acoso hecho por cuentas que no fueron reportadas, por ejemplo. Esto, sumado al tamaño pequeño del estudio y que sea sobre acoso en general, creo que no lo hace una referencia que merezca estar en el lugar en el que estaba y que pudiera dar lugar a malas interpretaciones (como las que hacen los defensores del Gamergate). En el articulo en inglés esta presente y se mencionan estos hechos, voy a traducir ese párrafo y ponerlo en la parte de Análisis. Saludos. Verent (discusión) 19:44 17 sep 2018 (UTC)

Pues me parece mucho mejor con esa aportación Verent. -- Leoncastro (discusión) 22:30 17 sep 2018 (UTC)

Pues resulta que es el único estudio que hay. Para aceptar que Gamergate es un movimiento de ciberacoso y sexista solo tenemos los testimonios de sus detractores y no los cuestionamos. Ese estudio me parece de lo más relevante porque demuestra que la narrativa anti-Gamergate está bastante prefabricada por la prensa. Hay que ser muy ingenuo para pensar que la prensa va a hablar bien de un movimiento que está contra ella. Si no se tiene en cuenta eso no se puede hacer un artículo neutral. Este artículo está escrito por detractores de GamerGate. Los puntos de vista de sus defensores no se reflejan en ningún momento. Incluso el lenguaje para describir los hechos es altamente falaz;

Después de que Eron Gjoni, el ex novio de Quinn, escribiera una publicación despectiva y demostrada falsa sobre ella

No es verdad, no ha sido demostrada ni falsa ni verdadera.

Las campañas de hostigamiento contra Quinn y otros incluyeron doxing, amenazas de violación y amenazas de muerte.

Las campañas de hostigamiento de ambos bandos y otros incluyeron doxing, amenazas de violación y amenazas de muerte.

Estas preocupaciones han sido descartadas por los comentaristas como teorías de conspiración

Quién ha dicho eso.

Esto llevó a la formación de conjeturas infundadas por parte de la comunidad de gamers, alegando que Grayson escribió artículos sobre el juego en modo positivo debido a su relación.

Eso es simplemente falso. No se publicó ningún artículo sobre el juego por Grayson y por tanto la comunidad de gamers no pudo haber dicho eso.

Este incidente llevó a mayor revuelo en medios sociales con falsas alegorías sobre que desarrolladores y periodistas están excesivamente vinculados y que la crítica cultural de los videojuegos se ha orientado de manera significativa a la crítica social.

Otro ejemplo del tratamiento falaz del punto de vista pro-gamergate. Una simple opinión, muy extendida desde antes de esta polémica por cierto, se convierte en "falsa alegoría".

Y no voy a seguir porque todo el artículo es así, empezando por una introducción que solo tiene en cuenta el punto de vista anti, definiendo el movimiento como conjunto de procesos de sexismo contra la mujer en la cultura de los videojuegos solo se está teniendo en cuenta un punto de vista. Eso no es neutral.

Opino que para hacer un artículo de más calidad hay que poner la lupa en que el Gamergate es un movimiento contrario a la prensa. Eso es fundamental para entenderlo, discriminar la información de manera apropiada y no aliarse con los opresores. Las críticas hacia la prensa del sector y sus presuntas manipulaciones han existido siempre. Lo que diferencia este caso es la desproporcionada reacción de los medios a una polémica que no tendría que haber ido a mayores. Si intentamos explicar el porqué de esa reacción es cuando nos encontramos con el poderoso movimiento feminista y los mass media no especializados que se metieron en el jaleo sin venir a cuento. --Iusnaturalista (discusión) 15:45 13 oct 2018 (UTC)

El articulo es una traducción de su equivalente en inglés con más de 100 referencias usadas para sustentar todo lo que escribe. El punto de vista que tratas de sostener, que el Gamergate fue por la "contra el periodismo y por la ética del mismo" no tiene sustento ni referencias serias que lo respalde. Este tema ya se hablo en varias oportunidades, agradecería que se dejara de tratar de imponer la visión de los partidarios del Gamergate en Wikipedia. Saludos. Verent (discusión) 18:33 13 oct 2018 (UTC)

Negarse a incluir el punto de vista de sus partidarios es manifestar abiertamente el incumplimiento de Wikipedia:Punto de vista neutral.

Hay muchas fuentes que muestran una descripción más racional y menos sensacionalista sin reducirlo todo a mujeres acosadas por machirulos https://www.anaitgames.com/noticias/gamergate-folding-ideas-video

El punto de vista partidario se explica bastante bien en este artículo especializado https://kukuruyo.com/2015/07/17/que-es-gamergate-explicado-para-espanoles/ --Iusnaturalista (discusión) 13:47 17 oct 2018 (UTC)

Un link de un blog pro-gamergate donde resume todo en "Vale, lo que dicen los medios es mentira y realmente lucháis contra la falta de ética periodística y la corrección política, pero ¿Por qué debería de importarme a mi gamergate?" y que "Pretenden llevarnos al 1984 de Orwell" no es una fuente fiable. La neutralidad implica fuentes serias y es algo a lo que este articulo le sobra y la visión pro-gamergate no tiene. Saludos. Verent (discusión) 15:26 17 oct 2018 (UTC)

Ah pero articulos mal informados como esta aberracion si lo son ¿no? https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2018-05-21/gamelab-dan-vavra-cancela_1566788/ — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.215.190.114 (disc. • contribs • bloq). 01:54 1 mar 2019 (UTC)

Introducción más amplia

He retocado la introducción, mejorando notablemente la redacción y la gramática y ampliando un poco la información y colocándola de forma más equilibrada en cuanto a la no neutralidad que el artículo presenta. Aún faltan más referencias, las cuales pondré cuanto más pueda, pues las tengo casi a la mano. Creo que dederíamos dejar la introducción como está, pues creo que por ahora he hecho la mejor versión y la más satisfactoria en cuanto a su neutralidad. ςαяℓιтσאָאָאָ (discusión) 06:26 28 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gamergate. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140910220217/http://www.escapistmagazine.com/news/view/137293-Exclusive-Zoe-Quinn-Posts-Chat-Logs-Debunking-GamerGate-4Chan-and-Quinn-Respond a http://www.escapistmagazine.com/news/view/137293-Exclusive-Zoe-Quinn-Posts-Chat-Logs-Debunking-GamerGate-4Chan-and-Quinn-Respond

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:13 28 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gamergate. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170831215300/http://katherineclark.house.gov/_cache/files/b1841244-4daa-49ce-bb95-2cdcf16bc5b2/online-safety-modernization-act.pdf a http://katherineclark.house.gov/_cache/files/b1841244-4daa-49ce-bb95-2cdcf16bc5b2/online-safety-modernization-act.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:49 24 oct 2019 (UTC)

Añadida etiqueta de desacuerdo sobre la neutralidad del artículo

Habiéndome pasado por este artículo y viendo en este panel de discusión el fuerte enfrentamiento sobre la versión del suceso he creído conveniente rescatar una etiqueta que hace referencia a la falta de unanimidad respecto a la neutralidad de lo aquí narrado y que fue retirada mientras realizaba una correción ortográfica por, al parecer, no haber informado el usuario que la colocó de razones al añadirla.

Este apartado lo he escrito tras sugerencia de otros usuarios (Marcelo y Banfield) en el historial de ediciones. Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Will be End (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 04:03 16 dic 2019 (UTC)

Aquí no se explícita ninguna razón que justifique la plantilla. En el tablón y en su PD ya se le aclaró al usuario cuáles son los pasos. No basta escribir un par de frases que nada dicen, sino explicar cuál es la razón: si el tema tuvo discusión previa y fue saldado, si no lo fue. Y por qué.

Hay que ser claros y muy concretos, específicos.

Por otra parte, primero se interviene en la discusión. Recién después, si el diferendo persiste y es razonable, ahí sí se podría colocar una plantilla.--Fixertool (discusión) 04:03 16 dic 2019 (UTC)

Se me explicaron y los seguí diligentemente. Resulta EVIDENTE con solo echar una ojeada en el propio tablón que existen desacuerdos como la propia etiqueta de la discordia indica y por la que a todas luces se podría considerar que es pertinente. Las discusiones previas se saldaron o bien de manera unilateral o en otro lugar que no fue este, porque en lo presente, no se percibe cierre alguno y mucho menos un acuerdo. Sobre todo cuando tras las últimas puntualizaciones debatidas se añadieron muchos apartados más quejándose de lo mismo sin que nadie se dignase siquiera a contestarlos.

Ya veo que este tema, además de polémico, es bastante delicado, por lo que desisto en mi colaboración y revierto también un cambio previo de retirar una etiqueta de ortografía, la cual retiré sin dar aviso en el tablón tras comprobar los posibles fallos gramaticales con la herramienta y que podría incurrir en el mismo error que esta en concreto.

Suerte con vuestros objetivos. Sean cuales sean.

--Will be End (discusión) 08:49 16 dic 2019 (UTC)

No. Nunca seguiste las indicaciones. Nunca has dado una respuesta concreta a lo que se te ha preguntado. Y dos cosas más:

1) no utilices mayúsculas para dirigirte a los demás.

2) No hagas comentarios capciosos, como la frase con la que terminaste tu mensaje anterior. De hecho sería deseable que la taches. Lee WP:CIVISMO y WP:E.

Considera también WP:R3R--Fixertool (discusión) 12:06 16 dic 2019 (UTC)

El único estudio serio sobre los partidarios de Gamersgate

El artículo lo encuentro tremendamente falto de neutralidad. Buscando esto, he encontrado https://christopherjferguson.com/GamerGate.pdf un estudio acerca de los partidarios de gamersgate, que de hecho, parece el único hecho de forma seria, y que parece ser contrario a las conclusiones que dice el artículo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Quijote3000 (disc. • contribs • bloq). 15:48 22 mar 2024 (UTC)

Comparaciones entre GamerGate y la población de EE. UU. en valores sociales: Según el estudio, la población de Gamersgate apoya las acciones contra el calentamiento global Acción afirmativa, legalización de la marihuana, matrimonio homosexual, aborto y atención médica universal por encima de la media de la población de EE. UU.

"En última instancia, parece que la narrativa común que asocia a GamerGate con hombres blancos regresivos y de derecha (Braithwaite, 2016; Horgan, 2019; Romano, 2018) no es correcto, dados los datos actuales. De hecho, los partidarios de GamerGate parecen ser más izquierdistas. que el público en general y también diversa en términos de raza, género y otras variables demográficas de lo que a menudo se supone"

Quijote3000 (discusión) 15:57 22 mar 2024 (UTC)