Discusión:Estado miembro de las Naciones Unidas

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Artículo bueno.svg
Estado miembro de las Naciones Unidas es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.

Nombres oficiales de la ONU[editar]

Propongo, al menos de momento sólo en esta página, normalizar los nombres de los países con la nomenclatura oficial que se ofrece en la página de la ONU [1], pues considero que algunos tienen el oficial y otros el vulgar.

No miembros y de facto[editar]

¿Qué diferencia hay entre los países "no miembros" y los países "de facto" que también son "no miembros"? Por ejemplo, entre Kosovo y Somalilandia. ¿Alguien lo aclara? --Ibérico (discusión) 19:11 1 may 2008 (UTC)

Que en los primeros casos, existe reconocimiento de varios miembros de las Naciones Unidas e incluso existen relaciones entre estos gobiernos y la ONU, a diferencia de lo que ocurre con territorios como Transnistria, Abjasia o Somalilandia. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 19:23 1 may 2008 (UTC)

Birmania/Myanmar[editar]

Según el artículo Birmania, en la ONU es Birmania y no Myanmar, esto no es muy coherente. Coet (discusión) 10:23 7 jul 2012 (UTC)

Informe de error[editar]

¿Porqué se sigue utilizando el término Unión de Myanmar, cuando la recomendación de la Real Academia Española de la Lengua, según el Diccionario Panhispánico de Dudas (edición 2005), es utilizar el topónimo tradicional Birmania, al menos en los textos de carácter no oficial? Supongo que Wikipedia no está editada por el gobierno español... - --95.17.180.247 (discusión) 21:01 11 jul 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 12:13 14 jul 2012 (UTC)

Informe de error[editar]

En el Diccionario Panhispánico de Dudas (edición 2005) editado por la Real Academia de la Lengua, sólo aparecen precedidos por el término "República" cuatro estados: las Repúblicas Centroafricana, Checa, Democrática del Congo y Sudafricana. ¿Porqué en esta página aparecen, además, Siria, Corea del Norte, Corea del Sur, Laos, Moldavia y Tanzania? ¿Porqué no aparecen República Francesa, República de Irlanda o Reino de Bélgica, por ejemplo? ¿Y la Federación Rusa? La RAE lista este país como Rusia, y si seguimos el ejemplo de recomendaciones como Catar, Baréin e Irak, porqué no seguimos el mismo criterio? - --95.17.180.247 (discusión) 21:10 11 jul 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 12:13 14 jul 2012 (UTC)

La lista es así porque así son los nombres oficiales con los cuales se identifican esos países en las Naciones Unidas. MauriManya (discusión) 18:51 16 jul 2012 (UTC) Flag of Uruguay.svg

Revisión AB de 18 de julio de 2019[editar]

@Jarould: He hecho una primera lectura del artículo. La impresión general es buena, pero hay algo que no comprendo bien: si el 24 de octubre de 1945 ya nació la ONU y anteriormente los 51 estados fundadores habían firmado la Carta, ¿por qué en la tabla se dan fechas de ingreso diferentes de esos estados fundadores? Debe haber alguna razón, pero no veo que se explique en ningún lado del artículo. Entre esta tarde y mañana haré otra lectura del artículo y emitiré mi veredicto, pero espero que esta cuestión pueda ser aclarada.Dodecaedro (discusión) 08:24 18 jul 2019 (UTC)

En el caso de los países fundadores, la ONU utiliza las fechas de ratificación de la Carta, tal como aparecen en su página web, ya que no se empleó el procedimiento del art. 4. He precisado en el texto sobre estos sucesos, aunque había obviado esa explicación porque ya aparece en los artículos Carta de las Naciones Unidas y Conferencia de las Naciones Unidas sobre Organización Internacional, que están enlazados en el texto.  Jarould  +  01:03 19 jul 2019 (UTC)

Gracias por la respuesta. Bien, tras una segunda lectura en la que he realizado algunas pequeñas correcciones, que ruego al proponente que revise por si acaso alguna fuera errónea, paso a evaluar los requisitos:

El artículo está bien escrito, en general la redacción es fluida y comprensible; está bien estructurado y sigue el manual de estilo. He visto dos pequeños detalles puntuales que conviene solucionar o aclarar:

-Países que reconocen la república de China: en la sección correspondiente se dice que en 2018 era reconocida por dieciséis miembros más la Santa Sede, pero en la nota número 2 se dice que es reconocido por veintidós países.

comentario Comentario. Retiré esos incisos innecesarios de la nota.

-El primer párrafo de la sección de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas concluye señalando que "Asimismo, ingresaron en el organismo catorce Estados soberanos establecidos a partir de las antiguas repúblicas soviéticas, algunas de las cuales desconocieron los acuerdos o tratados celebrados anteriormente por la URSS". No comprendo el significado de "desconocieron los acuerdos o tratados celebrados anteriormente por la URSS". ¿A qué tratados se refiere? No sé si se refiere a tratados militares secretos o algo parecido pero en todo caso ¿qué tiene que ver eso con la membresía de la ONU? He intentado acceder a la fuente para tratar de aclararlo, pero no he podido encontrarla.

comentario Comentario. Se refiere a los casos de Estonia, Letonia y Lituania, que cuando se independizaron de la URSS revisarían o desconocerían los tratados (sin dar mayor explicación) celebrados anteriormente:

[...] The Republic of Estonia has begun careful review of multilateral treaties in order to determine those to which it wishes to become a party. [...]
[...] Latvia does not regard itself as party by virtue of the doctrine of treaty succession to any bilateral or multilateral treaties entered into by the former USSR. [...]
[...] The Republic of Lithuania can not take the responsibility for the treaties concluded by the former USSR, for it neither participated in making those treaties nor influenced them. [...]

Creo que no fue necesario especificar esto.

La verificabilidad, en principio, no plantea problemas. Las fuentes son fiables y todo el artículo parece sustentando por las mismas. El artículo es suficientemente amplio y muy detallado. No aprecio problemas de neutralidad, ni de estabilidad, ni en relación a las imágenes, ni tiene enlaces a páginas de desambiguación.

Por todo ello, considero que el artículo está prácticamente listo para su aprobación como AB, pero lo dejo en espera provisionalmente para que se solucionen o aclaren los dos puntos dudosos que he mencionado anteriormente.Dodecaedro (discusión) 08:29 19 jul 2019 (UTC)

Tras los cambios, apruebo la candidatura. ¡Enhorabuena por el trabajo realizado!Dodecaedro (discusión) 06:36 20 jul 2019 (UTC)
Gracias por la revisión.  Jarould  +  07:43 20 jul 2019 (UTC)