Discusión:Economía de Argentina

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Artículo bueno.svg
Economía de Argentina es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.


Parcialidad manifiesta en el período 2003-2015[editar]

En el período mencionado no se menciona ni una sola vez al gasto público, al déficit fiscal, al estancamiento, a la recesión o a la inflación. Todos esos problemas son criticados en el período previo y el siguiente.

A su vez, se toman como válidos los datos estadísticos del INDEC a pesar de que tal organismo fue políticamente intervenido en el año 2007, reemplazándose la mitad de su planta por orden administrativa y divergiendo en sus resultados del resto de los organismos estadísticos.

Se carga la responsabilidad de la crisis del 2001 en un organismo internacional. La única fuente es una cita de Néstor Kirchner.

No se hace mención del cepo cambiario inconstitucional, ni del endeudamiento a tasas altas con la dictadura chavista, ni del aumento de la presión tributaria, ni del magro nivel de reservas netas (BCRA) que quedaron al finalizar el período. FMagarik (discusión) 13:57 8 jun 2018 (UTC)

Se menciona la crisis de 2008, la perdida de reservas, pero no se menciona la corrida cambiaria de mayo de 2018, ni la depreciación del peso durante la dictadura macrista, ni las circusntancias económicas de un préstamo como manotazo de ahogado de 50.000 millones al fmi mientras la familia presidencial se autocondono 70.000 millones en deudas, ni los 60 millones de pesos ghstados en la feria ARCO por el país para promocionar a la sobri del presidente....

Irrelevante al período en discusión. Sos libre de agregar todos esos hechos con referencias; el problema acá es la parcialidad entre períodos. FMagarik (discusión) 13:59 8 jun 2018 (UTC)

Datos económicos confusos[editar]

Me llama la atención los datos que se ofrecen desde el 2001 en adelante. Los gráficos que acompañan y los datos afirman que las exportaciones han sido superior en está década cuando en la realidad no es así. Lo que deberían poner es el aumento de precios y de valor de las exportaciones, no de las cantidades exportadas. Las cantidades exportadas aumentaron alrededor del 30% entre el 2002 y el 2012, mientras que en la década de 1991-2001 aumentaron un 135%. Sin embargo, a fines del 2000 los precios declinaron cerca de un 10%, mientras que a partir del 2002 hasta la actualidad los precios aumentaron más de un 160%. --Doom32x (discusión) 05:57 31 oct 2013 (UTC)

Usuario expulsado por vandalizar este artículo y otros relacionados http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Edsylver&action=edit&redlink=1

Problema GRAVE con los datos de PBI, Inflación, crecimiento y exportaciones[editar]

Desde hace un par de meses que estoy investigando y tratando de recolectar datos acerca de las tasas de crecimiento de la Argentina. Estuve viendo los números de inflación, del crecimiento del PBI, de la cantidad de exportaciones, etc. y el resultado es que las variaciones oficiales con respecto a las reales es realmente muy grande. Esto genera discrepancias a la hora de poner algunos datos, como por ej con los del crecimiento de la Argentina entre el 2002-2013, el del PBI per capita de la Argentina (que actualmente se encuentra 3ero detrás de chile) y con la relación de la tasas de inflación real (he tenido un confrontamiento con algunos usuarios con respecto a este tema, aquí esta la discusion: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo_Discusión:Tasas_anuales_de_inflación_en_Argentina_desde_1945). En este paper http://www.ucema.edu.ar/conferencias/download/2013/09.26AE.pdf de Julio del 2013 hecho por Ariel Coremberg (profesor de crecimiento económico de la UBA a la vez que desarrolla y trabaja proyectos en Harvad) podemos ver el análisis profundo que hace con la comparación del crecimiento PBI del INDEC con el real. En algunos años la diferencia es tan grande que incluso, el pbi se contrajo, como en el 2009 y en el 2012. Incluso, es tanta la diferencia que la Argentina pasa de haber estado 3era en crecimiento de LATAM a ULTIMA. Estas diferencias severas que hay de los datos oficiales con los reales provocan que gran parte del artículo tenga información que no conduce con la realidad. Con respecto a las exportacoines, lo mismo, se alega que han crecido cuando en realidad han declinado, lo que ha subido son los precios de los bienes exportables, algo totalmente distinto, ya he alertado de esto más arriba y nadie me ha respondido. A alguno se le ocurre una solución a esto?. --Doom32x (discusión) 23:21 11 nov 2013 (UTC)

Datos manipulados[editar]

Buenas, propongo modificar la cifra de coeficiente de gini, ya que a sido claramente manipulada, dando como referencia un articulo de un periodico desconocido. La información no coincide ni con los datos oficiales del Banco Mundial, ONU PNUD y gobierno Argentino. Tampoco coincide con el mapa que da este mismo articulo. Ya que todos coinciden en que es de 0.411 y algunos informes de 0.44, jamas a sido oficialmente inferior. Por lo tanto estaria bien referenciarse de informes oficiales.

http://www.ambiente.gov.ar/?idarticulo=6033 http://datos.bancomundial.org/indicador/SI.POV.GINI http://www.telam.com.ar/movil/notas/201312/43679-argentina-estados-unidos-coeficiente-de-gini.html http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_igualdad_de_ingreso http://hdrstats.undp.org/es/indicadores/67106.html — El comentario anterior sin firmar es obra de 173.255.193.217 (disc.contribsbloq). Doom32x (discusión) 23:49 27 dic 2013 (UTC)

Hola, dejo esto que contradice los datos oficiales, es un informe de la UCA, http://www.infobae.com/2013/12/26/1533229-segun-un-estudio-hay-mas-10-millones-argentinos-pobres si la pobreza es de 10 millones, es imposible que el GINI de tan bajo, habiendo aumentado tanto la brecha entre pobres y ricos. Con esto ya van varios datos que difieren demasiado con los oficiales... --Doom32x (discusión) 23:49 27 dic 2013 (UTC)

usuario IP utilizada por titere de Edsylver, quién bloqueado por usuario Banfield hace meses.

Datos económicos desactualizados:[editar]

Para los datos del articulo en PBI (nominal),PBI PPA, PBI per capita PPA se utilizan valores estimados del FMI para fines del 2014, cuando deberían usarse los estimados para fines de 2013 (todavía falta casi un año completo de crecimiento para alcanzar dichos estimados), ademas de que se utilizan los estimados del informe del 2012 en vez de los mas actualizados del informe del 2013.

Propongo actualizar los datos con los del informe mas actual y utilizar los estimados para fines del 2013, si se fijan ningún otro articulo sobre las economías, por lo menos de latinoamericana usa estimaciones futuras.

Link a los últimos números del FMI: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2013/02/weodata/weorept.aspx?sy=2011&ey=2018&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&pr1.x=63&pr1.y=3&c=213&s=NGDPRPC%2CNGDPPC%2CNGDPDPC%2CPPPGDP%2CPPPPC%2CPPPSH%2CPPPEX&grp=0&a=

Errores graves[editar]

Según el articulo Argentina se clasifica entre los países mas competitivos de la región, según Doing Bussines. Tras ver el documento original http://espanol.doingbusiness.org/rankings visto que se situá en el puesto 126 tras Etiopia deduzco que la información anterior ha sido manipulada descaradamente. Por lo tanto me tomo el privilegio de revertir este enorme fallo. Lo mismo pasa con casi todo el articulo ya que practicamente toda la información proviene de informes 'truchos' o de opinión sin ninguna base ni fundamento, ni de carácter oficial. También he borrado un parrafo el cual afirma que Argentina es la mejor en educación, trabajo y sueldos de toda A Latina, tras leer el articulo de OPINIÓN, que asegura que Argentina está mas desarrollada que España, creo que no es una referencia con validez alguna. Ya que contradice todo informe oficial. Como los de la ONU, (he contrastado la info.)

Sin duda, hay que reever todo el artículo, y referenciarse de estudios serios u oficiales.82.159.176.3 (discusión) 09:33 29 abr 2014 (UTC)LEO

La inflacion de Argentina no es el 1,1%[editar]

segun WEO fue de 35% en el 2014 http://www.ambito.com/noticia.asp?id=736140

Es todo mentira lo que dice este artículo, manipulado por kirchneristas

Estimado, si va a poner una referencia por lo menos, léala. El artículo es de abril del 2014, me puede decir dónde dice que la inflación fue del 35%? Busque fuentes fidedignas o dedíquese a otra cosa.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 04:12 3 dic 2015 (UTC)


Pequeña edición[editar]

En la introducción cambie "...es la tercer economía mas grande de Iberoamérica..." por "...es la tercer economía mas grande de Latinoamérica...". Iberoamérica incluye a España, por lo que considerarla la tercer economia mas grande seria incorrecto. Otra edición posible seria "...es la cuarta economía mas grande de Iberoamérica..." --Bergesio | buzón Flag of Argentina.svg 13:48 12 feb 2016 (UTC)

Falta de referencia y datos inventados e incoherentes[editar]

En la sección de "Actualidad", Hay algunas referencias con links rotos, un cuadro sin referencias que "indica" ingresos estimados por deciles 1 y 10, claramente inventados.

Si tomamos el año 2005 como ejemplo (pero aplica para todos los años) se indica que el decil 1 tuvo un ingreso de 59,74% y el decil 10 de 40,26%, por lo cual los deciles 2 a 9 deberian haber tenido un ingreso de 0%. Totalmente imposible a simple vista por cualquier persona que sepa que es un decil. Por falta de referencia y haber demostrado la incoherencia de los datos del gráfico, lo remuevo. 186.182.234.235(discusión) 19:94 17 jun 2017 (UTC)

Invito al usuario Patrol54321 (disc.) a indicar porque cree que esto es "vandalismo" y a leer que es un decil: https://es.wikipedia.org/wiki/Decil_(estad%C3%ADstica). Repito, por falta de coherencia en los datos y de referencia a la fuente debería ser removido o en su defecto si se encontraran las fuentes corregido. Si uno divide una población en 10 deciles y le asigna (año 2005) un 59,74% al decil 1 y un 40,26% al decil 10, se esta indicando que el 80% de la población tuvo un ingreso de 0% (es decir los deciles 2,3,4,5,6,7,8 y 9). Es mas, por definición, los deciles superiores tendrían que tener un ingreso per capita mayor a los deciles inferiores, por lo tanto si el decil 1 tiene un porcentaje indicado, los otros deciles deberían también tener su porcentaje. Dado que según el cuadro los deciles 1 y 10 suman justo un 100%, existe la fuerte correlación entre una persona sin conocimientos básicos de estadística inventando números (esto si es vandalismo por cierto) y los datos que vemos en el cuadro. Dejare sin corregir la pagina por unos días a la espera de respuestas porque estoy abierto a ser corregido o que se encuentre una fuente confiable que muestre datos coherentes. 186.182.234.235(discusión) 19:34 17 jun 2017 (UTC)

Al no haber respuesta, paso a borrar el gráfico que contiene datos imposibles, e invito a quien tenga duda de esta edición a leer que es un decil en el link ya provisto. En caso de que alguien encuentre una fuente confiable, se podrá rehacer el gráfico de forma que no tenga imposibilidades o incoherencias. 186.182.234.235(discusión) 23:45 22 jun 2017 (UTC)

Vamos a ver antes de borrar quien elaboro el gráfico para que aclare el porqué y que datos .181.90.179.85 (discusión) 11:43 23 jun 2017 (UTC)
Invité al Usuario ( Emans) (creador del grafico) a la discusión. 186.182.234.235(discusión) 14:41 28 jun 2017 (UTC)

Aclaro que las referencias para el gráfico se encuentran colocadas correctamente en la imagen. Por si quieren consultar el gráfico completo, se encuentra aquí.
Las objeciones a este gráfico deben hacerse a través de referencias y no de fuentes primaria.
Saludos.--Mans «...they don't flow like this one» 17:45 28 jun 2017 (UTC)

Mans, En el segundo gráfico que aportaste, si hay 2 enlaces que funcionan de referencia. Se podrían agregar al 1er grafico para resolver el problema de falta de referencias planteado. Por favor, avisame si coincidis asi los agrego.
Sobre mis objeciones al gráfico, las mismas provienen del hecho de haber leído la información publicada sobre Distribución del Ingreso de EPH, específicamente Encuesta Permanente de Hogares del INDEC según escala de ingreso individual, tener una percepción de que lo mostrado en el gráfico no refleja dicha referencia, y al tratar de constatar gráfico con referencia encontrarme con no poder llegar a la referencia desde el gráfico (falta de enlace en el 1er gráfico)

De todas manera esto deja varios puntos para discutir:

1)¿Podrías indicar como realizaste las cuentas? Ya que la descripción del gráfico dice "Variación de los segundos semestres de cada año de los deciles 1 y 10 a partir de la Encuesta Permanente de Hogares del INDEC según escala de ingreso individual", las mismas deberían ser una regla de 3 simple entre 2do trimestre y 4to trimestre de cada año. Intente constatar la referencia con el gráfico y la variación del ingreso del decil 1 para el segundo semestre del 2005 me da 8,22%. En uno de tus gráficos figura 59,74% en el otro 32,93%, no constate todos los otros años pero se dan situaciones similares.
2)En todos los cuadros se observa que el tercer y cuarto trimestre del 2015 no presentan datos. ¿Podrías indicar como obtuviste los datos para la variación del ingreso en los segundos semestres del año 2015?, ya que los mismos deberían ser una regla de 3 simple entre 2do trimestre y 4to trimestre de cada año y hay datos que faltarían para realizar dicha cuenta. Si hay otra referencia ¿Podrías aportarla? caso contrario, lo correcto seria que el año 2015 no presente datos.
3)Ambos cuadros tiene valores distintos. Supongo que el publicado en este articulo es una simplificación para facilitar la visualización, pero hubo un error en la conversión. Ej: 1er cuadro: año 2005, decil 1 59,74%. 2do cuadro: año 2005, decil 1 32,93%. ¿Podrías aclarar este detalle?
Saludos 186.182.234.235(discusión) 01:43 29 jun 2017 (UTC)
Esta imagen y también esta (como porcentaje) muestran correctamente la variación anual de los ingresos en el segundo trimestre (no de los ingresos anuales) de los varios deciles. Quiere decir, ellos muestran por ejemplo para el año 2005:
y
La gráfica en el artículo muestra (como porcentaje): y , que no es la variación anual. 123 (discusión) 14:24 5 jul 2017 (UTC)
123, Entonces ¿Coincidis que la grafica del articulo no representa correctamente los valores que intenta mostrar y deberia ser reemplazada? Ambas imagenes que aportas al principio son correctas a mi entender, imagen1, imagen2 186.182.234.235(discusión) 22:33 31 Aug 2017 (UTC)
Si se desea reemplazar la imagen, por favor avisarme así la modifico, ya que las 3 fueron realizadas por mí.
Saludos.--Mans «...When you knock me down I get the f**k back up again!» 02:56 1 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 11 enlaces externos en Economía de Argentina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:25 7 mar 2018 (UTC)

Gráfico[editar]

Al principio de la sección Siglo XXI, año 2003 en adelante - Reestructuración de la deuda externa y el papel del FMI aparece un gráfico de la evolución de PIB. El problema es que carece de fuentes, lo que ya fue advertido en commons.
Pensé que, tal vez, podamos reemplazarlo por un gráfico editable. La ventaja es que se puede modificar con facilidad, de modo de mantenerlo actualizado a medida que el FMI vaya produciendo sus informes. La desventaja es que —justamente como se puede modificar con facilidad—, termine siendo objeto de ediciones erróneas. Para que corresponda al título de la sección, tomé los datos desde el 2000 hasta el 2016, que es el último dato no estimado del informe del FMI. Quedaría algo así:

Datos tomados del FMI[1]

Lo dejo a consideración de ustedes. Saludos. --Silviaanac (discusión) 20:40 4 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 8 enlaces externos en Economía de Argentina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:59 29 jul 2018 (UTC)

Título de la época desde el último gobierno militar hasta alfonsín incluido[editar]

Con respecto a esta modificacion (luego revertida).

Quisiera saber los argumentos irrefutables y corroborables de que la economía era liberal. El comentario de la reversión menciona que "no hay dudas", quisiera saber quién no tiene dudas y donde están sus fuentes que respalden tal afirmación.

Por mi parte de la argumentación, voy a enumerar varios puntos importantes que están fuera del liberalismo económico y que sucedieron durante el gobierno militar y el de Alfonsín

De lo que menciona la propia seccion, podemos enumerar:

  1. deuda se elevó de 7875 millones de dólares a 45 087 millones de dólares desde finales de 1975 hasta 1983
  2. congelamiento de los salarios

Del artículo de Martinez de Hoz:

  1. desde entonces, y en contradicción con los principios que proclamaban, fue cada vez mayor la intervención del Estado
  2. En marzo de 1977 estableció una tregua de precios por 120 días, durante la cual «los empresarios tenían que deponer sus pretensiones alcistas y absorber los ajustes salariales»
  3. El nuevo programa estaba basado en el supuesto de que una parte importante de aumento de los precios se debía a «factores psicológicos». Para contrarrestarlos, propuso la información anticipada de porcentaje de devaluación y lo hizo fijando la variación de la pauta cambiaria, es decir, cuál sería la relación entre el peso y el dólar para cada día de los siguientes ocho meses, de enero a agosto de 197
  4. El 24 de marzo de 1980, mediante el decreto 2396/80, el Estado argentino estatizó a la Compañía Italo Argentina de Electricidad (CIAE)

Luego de Martinez de Hoz, estuvo Lorenzo Sigaut:

  1. dejó sin efecto la cuestionada «tablita» (...), y desdobló el mercado cambiario, mediante la creación de un «dólar financiero» libre y un «dólar comercial» regulado

La sección incluye a la presidencia de Alfonsín, durante su presidencia estuvo el conocido plan Austral, también hay un video de su anuncio en YouTube, donde anuncia el congelamiento de precios y salarios y dejar tipo de cambio fijo.

Con todos esas medidas en contra de la libertad de mercado, no me parece correcta la clasificación que se le da a esa sección. Con todas esas medidas creo que efectivamente hay dudas.

Todo esto teniendo en cuenta que la libertad de mercado significa que haya libertad de comprar, vender, producir, trabajar, invertir, ahorrar, importar, exportar, etc. y poder hacer todo eso sin que haya regulaciones, fijaciones de precio, prohibiciones, impuestos, etc. y dado que la libertad económica es incompatible con un estado gastando más de lo que recuada e incompatible con un aumento sistemático de la deuda y del déficit fiscal (revisar el aumento de los intereses de deuda durante el período en cuestión y el déficit fiscal).

En resumen: en este período hubo, entre otras cosas, fijaciones de salarios, fijaciones de precios, estatización, deuda en aumento, fijación del tipo de cambio, regulación del mercado cambiario. Nada de esto compatible con una idea de libertad económica.

Reitero así que el título de la sección no es acorde y propongo cambiarlo

--Ni.cero (discusión) 06:24 4 ago 2018 (UTC)

@Ni.cero: antes que nada, te aclaro que el cambio correspondía proponerlo aquí antes, ya que se trata de un AB.
Luego, te aclaro mis palabras. El "no hay dudas" significa que en la historiografía hay un amplío consenso de esto. Siempre va a haber algunos marginales que opinen lo contrario, pero al tratarse de la opinión minoritaria, no corresponde en este artículo. Disculpas y gracias.
En cuanto a "argumentos", te recuerdo que aquí en wikipedia reflejamos lo que digan las fuentes, no los argumentos de los editores, por lo que te presento sólo una (pues para muestra basta un botón). Bayer, Osvaldo; Borón, Atilio; Gambina, Julio. «Fundamentos económicos del golpe de Estado de 1976». El Terrorismo de Estado en la Argentina. p. 104. ISBN 978-987-23578-7-0.  :

Con el Terrorismo de Estado se dispone deliberada y sistemáticamente el pasaje del modelo de industrialización mediante la sustitución de importaciones (ISI) al nuevo modelo neoliberal. "El cambio profundo hacia este nuevo régimen de acumulación se basó en el diagnóstico esbozado por el Consenso de Washington (CW) respecto de la situación preexistente, y se propuso construir las bases para una Argentina Moderna

En cuanto a los argumentos que presentaste, dejando claro que aquí no nos manejamos por los argumentos originales sino por el reflejo de las fuentes fiables y con el temor de entrar en un foro no permitido, creer que "libertad económica" y "neoliberalismo" son términos intercambiables es como creer que "libertad" y "Estados Unidos" lo son, una falacia sólo sostenida por hegemonía.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 08:24 4 ago 2018 (UTC)
@EMans: Desconocía la política sobre los artículos buenos. Gracias por aclarármelo.
En wikipedia sólo debería hablar en fuentes fiables, efectivamente. No comprendí bien, los puntos que yo copie y pegué de sus artículos ¿son argumentos originales y entonces no son fiables?. Es decir, yo veo en algunos artículos que se enumera acciones realizadas y las veo contradictorias con el liberalismo económico (ver puntos abajo sobre liberalismo, libertad y neoliberalismo). Luego me informan que esos argumentos son no son fiables. Entonces, esos textos ¿corresponden a la wikipedia o habría que sacarlos?. En tal caso, podemos buscar las fuentes que mencionen la estatización, la fijación de precios máximos, la fijación de salarios, la regulación del mercado cambiario y la acumulación de deuda, etc. Yo propondría buscar las fuentes que enumeren estas restricciones a la economía, para que dejen de ser argumentos originales y pasen a tener su fuente fiable.
Sobre libertad económica y neoliberalismo, 100% de acuerdo en que son totalmente diferente. Pero yo hago mención al liberalismo, el cuál en su artículo hace mención a la libertad económica y según la definición de la RAE se trata de la libertad y de limitar la intervención del estado. Creo que no hace falta agregar referencias para aclarar que fijar precios, endeudarse, regular al mercado y estatizar (entre otros) es justamente intervención del estado.
Y por último, la cita habla de neoliberalismo, por lo cual como otra alternativa propongo cambiar el título por neoliberalismo. Enfatizando la postura de que libertad económica es diferente a neoliberalismo (tal como estamos deacuerdo) y que liberalismo económico es libertad económica tal como define la RAE.
--Ni.cero (discusión) 15:27 4 ago 2018 (UTC)
Luego de releer lo escrito en esta discusión, entiendo que lo más apropiado para la política de Wikipedia es cambiar el título a Neoliberalismo cívico-militar (1975-1983), ya que atribuirle liberalismo económico es un argumento original dado que la fuentes fiables habla de neoliberalismo. Por último, no sería conveniente seguir sosteniendo la idea hegemónica de que liberalismo y neoliberalismo son términos intercambiables.
Entiendo mi error en querer partir yo mismo de la regulación de mercado del gobierno militar y de ahí inferir yo mismo que eso no es libertad económica sin proveer de fuentes fiables que lo respalden, por lo que me apego a la fuente fiable mencionada anteriormente que habla de neoliberalismo.
Dado esto luego de unos días sin novedades, haré el cambio si no lo han hecho para entonces.
--Ni.cero (discusión) 18:10 4 ago 2018 (UTC)
@Ni.cero: A favor A favor de la propuesta de cambiar el título por neoliberalismo cívico militar.
Por otro lado, entiendo que cuando han puesto ese título han utilizado el nombre de "liberalismo económico" para hablar de "neoliberalismo", ya que por sentido común (o como vos decís por hegemonía) ambos términos son utilizados como sinónimos, sobre todo porque el primero es una ideología de hace más de un siglo que fue actualizada por la segunda. Pero me parece bien que utilicemos los términos apropiados.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 18:17 4 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Economía de Argentina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:37 10 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Economía de Argentina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:48 5 nov 2018 (UTC)

Faltan datos de competitividad y los que aparecen son falsos[editar]

En un apartado describe a la Argentina, Vietnam y VENEZUELA como países seductores para la inversión extranjera. Es sabido que la Argentina es uno de los países con menores libertades económicas del globo, es además uno de los países con mayores cargas impositivas de la región y el mundo, sumado a una moneda inestable producto de una inflación entre las 10 más altas del planeta desde hace 10 años. Argentina, a pesar de su gran envergadura posee menos exportaciones que Chile, a raíz de su falta de relaciones con el mundo y los vaivenes de la economía dependen casi exclusivamente de los resultados en las cosechas de soja.

Parece que este artículo sólo quiere destacar el accionar de los gobiernos peronistas y denostar los procesos liberales. Adopta índices económicos a su conveniencia para discriminar sólo los convenientes para dar forma a las idelogías de los editores.

Sería muy positivo que se pueda reflejar, al menos, que la Argentina posee una economía practicamente cerrada al Mercosur y los importadores de cereal, con altas barreras arancelarias hacia el resto de los países. Puedo aportar datos de diversas fuentes si se me da la posibilidad, pero espero autorización de los editores habituales, ya que seguramente se me darán de baja mis aportes si no dan soporte a su relato.

Saludos, --Gmenini.92 (discusión) 16:37 11 feb 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Economía de Argentina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:06 16 abr 2019 (UTC)

  1. «Report for Selected Countries and Subjects - Argentina». International Monetary Fund. Abril de 2017.