Discusión:Club América/Archivo 1

Propietario, presidente y lugar del torneo[editar]

Por favor cambien esta informacion que algun gracioso modifico--Missael88 (discusión) 06:54 19 dic 2011 (UTC) tienen como presidente a Ricardo Pelaez, el era hasta hace unos días Presidente deportivo nunca fungió como Dir. General que sería lo mismo que el presidente del equipo el cual es Yon de Luisa

Dorsales del equipo[editar]

A ver si alguien puede confirmar como van a quedar los dorsales ya que a cada rato los cambian.— El comentario anterior sin firmar es obra de 187.159.97.90 (disc. • contribs • bloq).

Angel Reyna[editar]

Podrian actualizar el titulo de goleo de Angel Reyna de esta temporada por favor. --148.244.209.210 (discusión) 21:17 2 may 2011 (UTC)

Ya está agregado ese dato. candomas (discusión) 21:31 2 may 2011 (UTC).

Caso Spammer Especial[editar]

Companeros creo que lidiamos con un caso especial de vandalismo en wiki.... Tenemos ataques en especial en este articulo desde una subnet perteneciente a una institucion nacional, temo que si bloqueamos el ip el vandalo en cuestion podra cambiar de ip, y de bloquear la net entera perderemos a miles de usuarios pues esta institucion es nada menos que el tecnologico de monterrey (la net es de todos los campus), hay alguna forma de bloquear la mac adress de este individuo en vez de bloquear su ip/rango?

--00:15 24 abr 2008 (UTC)~~

Creo que es un caso en que los que pueden ayudar de manera efectiva son los Bibliotecarios. candomas (discusión) 05:47 24 abr 2008 (UTC).

ya edite el de ochoa y el de cabañas quien edita los demas

Títulos[editar]

He entrado en esta página para que todos los usuarios de ésta página tomen en serio la politica de neutralidad de Wikipedia, los datos de los títulos son ciertos e irrefutables, avalados por la Federación Mexicana de Futbol (Femexfut.org) y la FIFA, aquí no se trata de exponer la opinión subjetiva de algún usuario, como en el caso del Sr. Bremont que se ve que le va a las Chivas y al cual respetamos por su preferencia. Aquí se trata de la cada página se ponga lo que fuentes oficiales dicen y los trofeos que estan en la vitrina del Club America que avalan todos los títulos aquí puestos, por lo que dejando a un lado las preferencias de equipos, y las opiniones que vayan en contra de la neutralidad (ni en favor o en contra solo la realidad) los títulos del Club América existen y con esto pongo fin a la discusión del tema de los títulos. Repito no se valen las opiniones solo los hechos. lmalfaro 03:08 27 dic 2007 (CEST)

En cuanto al equipo más popular la encuesta se realizó en dicha fecha ese fue el resultado, que al día siguiente o que otros días cambie, no significa que no se haya realizado o que no haya arrojado ese resultado, como les comento no se trata de estar en uno u otro sentido, en una opinión de neutralidad, solo se dicen hechos y el hecho es que en dicha fecha se arrojo ese resultado, y no se dice que dicho resultado perdure por siempre, pero será válido por lo tanto poner el resultado que arrojo la encuesta diciendo que fue en una fecha determinada cierta y no en otra. Fin de la discusión. lmalfaro 03:08 27 dic 2007 (CEST)

He revertido todo para preservar la unidad según la plantilla Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol. Sabanero 03:08 29 may 2006 (CEST)

Por favor a respetar la neutralidad. Presentar una encuesta de hace dos años para afirmar que son los mas populares??... ademas es necesario mencionar los polémicos triuinfos logrados en su historia, asi como aclarar muchos de sus récords como pertenecientes a la época amateur.--Sr. Bremont 07:34 19 oct 2006 (CEST)

En este caso no se necesita tomar en cuenta ninguna encuesta para verificar la popularidad del club América, sólo hay que remitirnos a la polaridad en el concepto de popularidad. Así, podemos ver que al ser los más odiados, automaticamente nos proporciona una gran cantidad de popularidad negativa que sumada a la positiva, por sentido común coloca al América como el más popular del país. PRINA 03-01-2008

Pues señor, a citar fuentes WP:VER --Nueva era 07:36 19 oct 2006 (CEST)

Pero sin violar el Punto de vista neutral --Nueva era 07:37 19 oct 2006 (CEST)

fuentes?? por favor no se necesitan fuentes para verificar lo del robo de la final pumas america del 85 o bueno deja ver si en youtube hay alguna video al respecto... además es necesario aclarar lo del "primer tetracampeonato" ya que en esas fechas no existía la liga profesional... y reitero una encuesta de dos años de anitigüedad no pude ser válida para asegurar el estatus de eqiupo mas popular, en todo caso sería uno de los mas populares pero es imposible adjudicarse el título--Sr. Bremont 07:48 19 oct 2006 (CEST)

Pues resulta que si había, supongo que basta este video como prueba http://www.youtube.com/watch?v=OuFyXgBX9PY o se dira que esta editado??... en fin insisto, en un artículo neutral este tipo de situaciones no se puede ignorar y tiene que trascender los polémicos triunfos que han obtenido

No hay que caer en infantilismos, porque mejor no buscas en youtube el video del reportaje que muestra que el equipo más perjudicado y menos favorecido por el reglamento y arbitraje de los 80´s a la fecha se llama AMÉRICA (no es broma existe y lo pasaron por TV de paga). Solamente que los medios únicamente publicitan lo que es a favor del América, por la sencillla razón de que la información negativa o positiva sobre este club es la que más vende, sino lo crees voltea a ver a TVA y J R Fernández, que son lo que son gracias al Club América. Y cuando perjudican al equipo no se la pasa quejandose como en los rumbos del Pedregal, por eso nadie habla de todas las injusticias que ha recibido este club desde siempre. PRINA 03-03-2008

Sí se necesitan fuentes siempre para cualquier información en wikipedia, de lo contrario se violaría la política oficial de verificabilidad, lo cual se considera vandalismo. Lo demás es pura especulación de hincha. --Nueva era 02:41 20 oct 2006 (CEST)

América si tiene 14 titulos, no se le reconocen 4 por que no pertenecen a la ¨era profesional¨. Es posible eso acerca de que es el equipo más popular y el que dice que trabaja en Mitofsky que por lo menos ponga su nombre. Lo que dice Bremont no es veraz acerca de los polémicos triunfos, pues es una historia general y no particular, además de que eso lo escribe por que puede ser que sea una pesona antiamericanista. Ojalá y no vandalicen esta página

--Jim 02:55 23 may 2007 (CEST)

America tiene 10 titulos profesionales y Guadalajara tiene 11. Por lo tanto Guadalajara es el mas ganador de la liga en la epoca profesional, la epoca amateur se cuece aparte, estos dos equipos no se enfrentaban en la misma liga en esa epoca, asi como tambien se cuece aparte eso de los campeonatos internacionales

200.67.134.94 (discusión) 23:32 10 abr 2008 (UTC)== Pequeño error en revisión ==

En esta revisión [1] alegué logo no permitido citando WP:EX. Cuándo debí haber citado WP:IMG. Hecha la aclaración ofrezco disculpas, ya que cité la política oficial erronea. --Nueva era 06:22 15 nov 2006 (CET)

Estoy muym enojado, reverti los cambios de unos vandalos que alteraron la página poniendo frases altisonantes..por favor respetar la colaboracion de la gente

Jajaja, un americanista que sabe decir "altisonante"... y yo que creí que a duras penas estudiaban hasta la primaria...

De hecho la mayoría estudiamos en la UNAM, ah por cierto lo correcto sería: y yo creí que a duras penas...

No puedes usar dos "que" en un espacio tan corto. Prina 03-01-2008

Ademas de que da mucha hueva su lista de logros, deberian limitarse a los campeonatos, casi casi ponen primer equipo en hacer un tiro de esquina, primer quipo en qu eun jugador salio a la cancha sin haberse limpiado las nalgas, primer equipo con mas homosexuales como titulares etc... solo falto decir equipo que mas se dedica a COMPRAR ARBITROS, equipo MAS BENEFICIADO,

Es falso que el america sea el equipo no europeo que más alto ha rankeado en la lista de clubes, OBVIAMENTE, todos estos equipos no europeos han rankeado mas alto Gremio 4o y River 8o (1995) America DE CALI 2o (1996) River 7o (1997), Vasco de Gama 2o, Palmeiras 4o y River 5o (1998) Palmeiras 2o y river 9o en 1999, Boca 3o Palmeiras 6o y River 7o en 2000 , Boca 6o en 2001, Santos 2o y Boca 3o en 2003, Boca 2o y Santos 7o en 2004, Sao Paolo 7o en 2005, Internacional Portoalegre 9o en 2006 E INCLUSO el propio Santos 5o y 6o Boca en el 2007. Checar vinculo http://www.iffhs.de/?6edbca388d8569d817285fdcdc3bfcdc0aec28.--200.67.134.94 (discusión) 23:32 10 abr 2008 (UTC)

Disculpen pero si vamos a hablar de HISTORIA DEL CLUB, los títulos logrados desde la creación del mismo cuentan para efectos de estadísticas. En este sentido, el América cuenta con 14 títulos, aunque si hay que hacer la aclaración de que 4 fueron obtenidos en época amateur.

Asimismo, seguir con el mismo sonsonete de "el américa compra arbitros" es irrelevante, el argumento es el menos válido y fundamentado de la historia del futbol mexicano, dado que podemos entonces, por lógica simple, afirmar que si el club compra equipos para coronarse (caso más mencionado el de necaxa 2002), entonces de igual forma habría que recordar que en 85 Pumas y en 84 Chivas cayeron en finales a manos del América. Esos equipos también se vendieron? O los alcanzó a comprar el AméricA? Por Dios, si el América tuviera tanto dinero y tanto poder no estaría en la situación en la que esta actualmente y tendría al menos 25 campeonatos. Lo que han de decir de River Plate. --Carlos yuen (discusión) 00:36 15 abr 2008 (UTC)

CUAL ERA LA LIGA MAS IMPORTANTE DE ESTE PAIS EN LOS AÑOS 20? Seguramente la liga que ganó en America. No entiendo porque dejar de lado la historia futbilistica de este país, solo porque el futbol no era profesional!!! El Amercia tiene 14 titulos, ganados en la liga mas importante de este país. Si ese criterio fera tomado por otros paises o por la FIFA Uruguay no fue campeon en el 30!!! Pregunto: los Torneos Amateur que ganó el America en los 20, no eran avalados por la FMF? Si lo son entonces porque no se cuentan?

TE RESPONDO: La Liga más importante en la década de los 20´s era la de occidente, asi que si le quieren contar los míseros 4 títulos al "Colón" despues "Club América" que le cuenten los 8 al Guadalajara y los 12 al España... parejos, no ?— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.205.0.19 (disc. • contribs • bloq).

Entonces ¿también se van a contar los títulos de la época amateur?--Riot of blood (discusión) 22:16 10 jul 2015 (UTC)

De la foto oficial del equipo, solo muestran los 12 títulos de liga oficiales: https://www.facebook.com/tvcdeportes/photos/a.10150926361429968.529761.242129274967/10154611475794968/?type=3&theater--Riot of blood (discusión) 20:42 19 ene 2016 (UTC)

Proteger artículo[editar]

Bueno, como el América es el equipo mas "odiado" del país, cualquier persona lo editaria poniendo sus puntos de vista "antiamericanista", como una persona que apoyaba al cruz azul escribio en todo el articulo un sinfin de groserias y todo eso, por eso pienso que se debe proteger el artículo para que no vuelva a ocurrir, y si se quiere editar algo, ponerlo primero en la pagina de discución.

--Mielo 00:01 4 abr 2007 (CEST)

Ok, pero los únicos que pueden proteger artículos son los Bibliotecarios. --Nueva era 17:30 4 abr 2007 (CEST)

Esta bien, no sabía. --Mielo 19:05 4 abr 2007 (CEST)

Sólo basta con pedirle el favor a un bibliotecario. ;) --Nueva era 03:35 5 abr 2007 (CEST)

Yo no conosco ninguno. --Mielo 20:03 15 may 2007 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo en que se semiproteja este artículo de las ips. Debe ser uno de los más vandalizados de los de Fútbol de wikipedia. Que algún biblio lo proteja por favor!!! Saludos --Lancha 8795 00:06 30 may 2007 (CEST)

De acuerdísimo. El apoyar o detestar a un equipo no nos otorga el derecho de vandalizar la informaciónq ue de él se pulique. De ser así, de inmediato me voy a escribir lo que pienso de los 17 equipos restantes de primera divisón, ensañandome con el enano crecido, el Guadalajara. --Carlos yuen (discusión) 00:30 15 abr 2008 (UTC)

El único en jugar en 3 continentes distintos[editar]

Obviamente hay una redundancia al decir en américa... si se dice que son DIFERENTES serían solo europa y asia

Ummm, pues ya no es el unico en jugar en 3 continentes distintos.. Guadalajara ya lo hizo, ha jugado en Europa, Obviamente en el continente americano y ademas ya jugó también en Asia cuando disputo la copa de la Paz en Corea del sur

Deberían poner torneos oficiales, ¿NO?. América jugó en Asia el Mundial de Clubes. No recuerdo partido oficial en Europa, solo el torneo Teresa Herrera (creo)

escudo america o logo o bandera[editar]

trate de poner el logo del america pero no pude, kreo q hay q ponerlo tengo uno bueno, deberia estar ahi sale

No está premitido usar ningún tipo de logotipo en esta wikipedia, ya que la política oficial de imagenes no lo permite. --Nueva era 00:16 1 jun 2007 (CEST)

Esto se debe segun por no cumplir con un montonon de politicas,pero pues mejor crea una cuenta en Wikia y ahi puedes hacer un articulo,con todas la imagenes que quieras ya que tiene un boton libre.no como estos tipos,que "diszque nos van agarrar,si le metemos copyright de manera ilegal". Te lo recomiendo,yo cree ahi una wiki llamada Wikibanda y he puesto tantas imagenes que las que se piensa el menso de Jimmy Wales el creador,ojala que ya le baje a sus moños para el proximo año,no vaya a ser que lo quieran demandar.

Esto no es un foro de fanáticos y/o hinchas. Atte. candomas (discusión) 22:56 30 dic 2008 (UTC).

Recree el logo del américa no se si podría publicarlo en la página ya que creo que recreado no violaria ninguna ley y tendría la licensia correcta o que dicen. [[Usuario:Heri 211297|Heri 211297] http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Am%C3%A9rica-logo.png

Semiprotección[editar]

Hola:

¿Podrá algún bibliotecario semiproteger esta página de los ataques vandálicos que ésta sufre por parte de ips? Si se fijan, es una de las más vandalizadas por parte de ips y revertidas, por lo que hay que vivir trabajando para controlarla constantemente. Despierten, por favor...

Saludos --Lancha 8795 06:28 17 jun 2007 (CEST)

¿Qué estàn esperando los biblios para semiproteger este artículo de los múltiples vandalismos diarios que sufre?

En serio, es mucho trabajo mantenerlo, vean el historial por favor!!!

Saludos --Lancha 8795 22:52 21 jun 2007 (CEST)

Jugadores mexicanos[editar]

"El América fue el primer equipo en utilizar jugadores nacidos en México en toda su plantilla, pues en aquel tiempo la mayoría de los futbolistas eran de origen español"

Este dato resulta ser falso, ya que si bien el Club Unión, que fue fundado en 1906, contó con la presencia de Calixto Gass (francés) y Edgar Evereart (belga), no se tiene registro de que otro 'jugador' extranjero haya participado con el Club desde 1909, ya que estos personajes actuaron como administrativos del club. Es entonces, que el Club América reclama el título de ser el primer cuadro en utilizar una plantilla completamente mexicana, cuando fue fundado en 1916, 7 años después de este registro. Por otra parte ninguno de estos 2 equipos fue el primero en jugar con mexicanos ya que el Pachuca Football Club ostenta este privilegio.

Por lo anterior solicito que se cite alguna referencia válida para mantener la información, si no será removida.

--Weezeroso 1:00 16 jun 2007 (UTC-7)

Aqui lo que pasa es que el dato del America se refiere a la liga Mayor, totalmente independiente a la liga de jalisco, por lo tanto cada uno fue pionero en su liga, pero union(chivas) fue el primero en Mexico.

maCiAs.

Encuesta[editar]

Si la encuesta actual es de hace cuatro años igualmente es valida. Ahora, si hay una más reciente lo mejor es citarla y actualizar la información. Eso es mejor que borrar porque sí. --Nueva era 21:42 7 ago 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo. --Lancha 8795 23:43 7 ago 2007 (CEST)

Listo y hecho se coloca una encuesta más actual por lo tal mas 'relevante' -- Weezeroso 15:44 7 ago 2007 (UTC-7)

Pues se ve bien, salvo que un foro no es una fuente verificable. Ojalá haya una fuente oficial directa y no dos enlaces a foros. --Nueva era 04:14 8 ago 2007 (CEST)

Esto no es un Foro.

Clausura 2005[editar]

En ese torneo solo perdio un partido incluyendo liguilla, pero muchos se niegan a aceptarlo, que poco criterio y valor para no aceptar datos reales W

No hay información más fiable que los números, además esto no pasó hace 30 años como para que los datos sean borrosos, por Dios pasó hace tres años exactos, es increíble como la envidia ciega a las personas. Fue un solo partido perdido en LIGA incluyendo la Liguilla. --Carlos yuen (discusión) 00:32 15 abr 2008 (UTC)

Los resultados del clausura 2005: http://www.mediotiempo.com/fmf/equipo.php?ide=7&idt=44

Copyvio en la página[editar]

Hola a todos, les pido su tiempo para que consulten estas 2 páginas http://www.esmas.com/televisahome/nuestrasfiliales/304997.html, http://www.geocities.com/Augusta/7452/historia.html podrán notar que existen párrafos totalmente iguales copiados de estas páginas hacia el artículo de esta página, vale recalcar que la primera esmas.com pertenece a los mismos dueños del Club América, es por eso que considere una falta al copyright, si bien no se debe quitar el artículo en su totalidad debería recalcarse que la redacción debe realizarse de nuevo. Ejemplo:

Wikipedia: El Club de Fútbol América fue fundado el 12 de octubre de 1916 en México, por iniciativa de un grupo de escolares mexicanos (13 años de edad en la época) y a cuyo frente estaba Esteban Rafael Garza "Record" e Ignacio "Nacho" de la Garza. La adopción del nombre América fue el resultado de la coincidencia que tuvo la fecha de fundación con la conmemoración del descubrimiento de América por Cristóbal Colón.

Esmas.com : El Club de Fútbol América, fue fundado el día 12 de octubre de 1916, por iniciativa de un grupo de escolares de escasos 13 años de edad y en cuya frente estaba Esteban Rafael Garza “RECORD” e Ignacio “NACHO” de la Garza. La adopción del nombre “AMÉRICA” fue resultado de la coincidencia que tuvo la fecha de fundación con la conmemoración que los países de este continente hacemos del descubrimiento de América por Cristóbal Colón.

Saludos --Weezeroso 22:21 10 ene 2008 (CET)

Daniel Brailovsky, entrenador histórico[editar]

Sería conveniente incluír a Daniel Brailosvky entre los "Entrenadores históricos y títulos logrados", pues ganó el InterLiga 2008; que se enumera dentro del palmarés del club, y que es un torneo oficial organizado por la Federación Mexicana de Futbol.

PERO SI YA NO LO ES, Y SI A CADA RATO CUALQUIER TORNEO DE MINIMA IMPORTANCIA VA A CONTAR COMO EL GRAN LOGRO, A DONDE VAMOS A LLEGAR.

--Luicheto (discusión) 20:29 8 abr 2008 (UTC)Luicheto== NO AL VANDALISMO ==

NO es justo compañeros wikipedistas que modifiquen una pagina, basandose unicamente en la animadversion que les genera un equipo de futbol, borrando datos, promoviendo el odio hacia una institucion deportiva. Puedo asegurar que todos los datos relacionado a records del futbol mexicano y del America los tengo debidamente verificados en documentos fidedignos como el libro: historia estadistica del futbol profesional en Mexico, escrito por Issac Wolfson en 1996, asi como una coleccion personal de revistas futbolisticas acumuladas en mas de 5 años. Decir que esos datos no son mas que viles referencias de hinchas apasionados en una falta de respeto

No, Brailovky no es entrenador histórico. Ganar un interliga donde no participan los mejores clubes del país no es un gran logro (no participan los equipos campeones del año pasado)

En la wikipedia no deben emitirse juicios u opiniones personales, como que si tal torneo es o no "importante", y creo que ese InterLiga ganado por el equipo dirigido por Daniel Brailovsky es un título avalado por la Femexfut, que va al palmarés del Club América, y lo más importante, es el único ganador de un título oficial avalado por una asociación de fútbol asociada a la Fifa que ha sido excluído de la lista "Entrenadores históricos"— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.152.209.19 (disc. • contribs • bloq).

¿Demasiada trivia?[editar]

Me parece que la sección de Datos del Club está creciendo fuera de control. El peligro de esto es que al ser tantos datos, es casi imposible asegurar la validez de la información con el paso el tiempo. Ni siquiera con la mejor de las intenciones se pueden hacer referencias cruzadas con tanta información. Sugiero que se mantenga bajo control a algunos datos realmente importantes, y que se quite la trivia que solamente le interesaría a los fanáticos. Para detalles, para eso existen las referencias y la bibliografía --Sethi (discusión) 05:27 11 abr 2008 (UTC)

Igual, propongo que se quiten;

Primer equipo mexicano en sacar un punto en la Copa Libertadores fuera de México ante el Vasco da Gama, el resultado fue 1-1.

También, es el primer equipo de México en ganar en el mítico Monumental de Núñez ante River Plate, derrotándolo 1 a 0 en 2002. Además, también es el primer equipo mexicano en conseguir una victoria en La Paz, Bolivia contra el equipo más poderoso de aquel país: el Bolívar.

Y hay otras pero qe tienen referencia: # Tiene al máximo goleador de clubes mexicanos en Copa Libertadores, Salvador Cabañas.[35]

No tiene caso demasiadas

Falta Hermosillo en los goleadores[editar]

En la seccíon de máximos goleadores no se menciona a Carlos Hermosillo con 108 goles con América--Angel GN (discusión) 03:07 13 abr 2008 (UTC)

Si tienes datos e información sobre el club no dudes en ponerla, todo aporte es bienvenido.

Atte. candomas (discusión) 04:07 17 abr 2008 (UTC).

Disculpame Candomas pero Hermosillo no es de los goleadores del America es de los del Cruz Azul,de hecho es su maximo goleador.--Arruina cumpleaños (discusión) 22:46 30 dic 2008 (UTC)

No se menciona a Hermosillo como el máximo goleador del América, sino como uno de los goleadores que ha tenido el equipo. Por cierto, esa edición no es mía; así que no veo el motivo por el cual te tenga que disculpar. Saludos. Atte. candomas (discusión) 22:51 30 dic 2008 (UTC).

Lo que quise decir era el maximo de Cruz Azul,no del America,pero no me acuerdo muy bien ya que lo consulte en una edicion de la revista Soccermania y creo que si aparecia ahi. Una disculpa Candomas. --Arruina cumpleaños (discusión) 22:54 30 dic 2008 (UTC)

Ok amigo, no hay problema. Saludos. Atte. candomas (discusión) 22:57 30 dic 2008 (UTC).

PRODE 85..[editar]

A mi parecer como tu lo pones: "Fue declarado "no oficial" por el entonces presidente de la Federación Mexicana de Fútbol, Rafael del Castillo, sin embargo la aclaración no fue tomada en cuenta por el Club América". Ahí estas dando a entender que no es valido, además que se cuenta solo por que el América quiso que así fuera, siendo que el América no es la FMF y si hoy en día la FMF lo pone como oficial en su página web es porque el título SI es OFICIAL.
A mi parecer ese dato deberías ponerlo en la historia, porque solo es eso una historia, ya que esta claro que el torneo es oficial y así aparece en todas las paginas y ninguna haciendo referencia que es "no oficial" como tu lo quieres hacer ver.. --Milloneta (discusión) 23:54 18 may 2008 (UTC)

Revisando la información, la referencia aportada sobre la declaración del Presidente de la FMF es real. Ahora, el sitio de la Federación la incluye en sus estadísticas, por lo que la declaración pudo haber sido simplemente eso, una declaración, o posteriormente fue oficializada. Cualquiera sea el caso, el torneo es oficial. Saludos. Sking 00:38 19 may 2008 (UTC)

El torneo es oficial para el club por eso no se ha quitado de los títulos oficiales, América sigue teniendo 10 títulos y se puede comprobar viendo la lista, es una aclaración sobre el título nada más haciendo una referencia a un comentario que hizo el mismo presidente de la Federación Mexicana de Fútbol y que fue publicado en un diario de gran relevancia (El Informador) en fechas cercanas al acontecimiento. Así como se aclaró que el subtítulo de 1920-1921 fue de una liga separatista, así aclaramos lo que paso al ganarse ese título del torneo llamado PRODE 85, es algo verdadero y pasó, no entiendo porque debería quitarse. Saludos--Weezeroso (discusión) 00:51 19 may 2008 (UTC)

A mi parecer la forma en que esta redactado hace ver como que el título no es oficial y solo cuenta porque el América así quiso. Debería redactarse de otra forma de otra forma o aclarar que posteriormente es tomado como oficial..--Milloneta (discusión) 00:55 19 may 2008 (UTC)

Por favor no caigan en guerra de ediciones, si el problema es la redacción, se cambia y se deja la referencia. Saludos

Humberto --(♋)-- 01:19 19 may 2008 (UTC)

La referencia indica claramente que fue una declaración del Presidente de la FMF, eso no significa que esa declaración se haya convertido en una directiva de la Federación. Viendo que el sitio de la FMF lo incluye entre sus títulos, es necesario incluir alguna referencia que indique explícitamente que el torneo no es o no fue oficial. De otra forma, la referencia sólo indica una opinión personal de uno de los directivos de la institución, la cual es regida por una Asamblea. Saludos. Sking 01:58 19 may 2008 (UTC)

Agregue otra referencia del 8 de octubre de 1985, donde se menciona más explícitamente la situación, Rafael del Castillo mencionaba que América sólo podía ser tricampeón si ganaba el torneo 1986-1987 ya que en el torneo PRODE 85 no existió el descenso ni el ascenso. La verdad a mi también me sorprendió leer estas declaraciones del señor Castillo pues la historia lo tenía catalogado como un "títere" de la empresa Televisa, dueña del Club América, por ello después se dio la llegada de Maurer a la Federación entre otras cosas que hoy no tiene sentido sacar. Bueno ahí les deje una referencia más, Saludos. --Weezeroso (discusión) 02:19 19 may 2008 (UTC)

Leí la nueva referencia, pero sigo manteniendo mi postura anterior. El sitio de la FMF tiene un cuadro con los ganadores de la Primera División (disculpen que no incluya un enlace, pero no existe un enlace directo) y en él le otorga al América 10 títulos (sin contar los llamados "cortos") durante el profesionalismo: 65-66, 70-71, 75-76, 83-84, 84-85, PRODE 85, 87-88 y 88-89. Es claro que es oficial. Sking 02:36 19 may 2008 (UTC)

"1. Torneo organizado por Pronósticos Deportivos (PRODE) en el que cada equipo únicamente jugó 8 encuentros, ya que solamente se enfrentaron los equipos de cada grupo entre sí, a doble ronda. Fue declarado "no oficial" por el entonces presidente de la Federación Mexicana de Fútbol, Rafael del Castillo, sin embargo la aclaración no fue tomada en cuenta por el Club América.^[1]^[2]^[3]^[4]^[5]"

Hola regreso después de mi bloqueo y coloco la frase de la aclaración en este espacio debido a que la página no se puede editar. Repito en ningún momento se esta debatiendo si el título es oficial o no, el título continua luciendo en la lista de títulos de Primera división del América, pero la aclaración que hice es verdadera y por lo cual insisto que debe persistir, agregue una nueva referencia que data del 22 de agosto de 1992 en la cual se escribe la siguiente cita: "El Torneo PRODE 85 que ganó el América y el México 86 que conquistó Monterrey, aunque no tuvieron crédito como oficiales. Si dieron emotividad pese a la falta de las "grandes" estrellas que peleaban por el prestigio del fútbol mexicano en el Mundail de 1986". Estamos hablando de una nota que fue 7 años después del torneo y que aun consideraba al torneo como no oficial, repito el título se puede quedar como tal como oficial y decir que América cuenta con 10 títulos como lo maneja actualmente la Federación, pero insisto que se debe dejar esa aclaración en letras pequeñas como se hace habitualmente en los libros de récords en caso de que existiera una anomalía.

Después dejo otra referencia más esta es del 7 de octubre de 1985 poco tiempo después de que el América logra ganar el PRODE ante el Tampico, la nota menciona lo siguiente: "Pero justo es aclarar que la condición de "Tricampeón" se le dará en el siguiente torneo oficial y formal que jueguen los 20 equipos de primera división, con ascenso y descenso y todas las particularidades de un campeonato normal. Mientras tanto, sigue siendo bicampeón de liga y campeón del PRODE". Otro dato curioso es que en muchas redacciones de la época se le menciona al torneo como Copa PRODE y no como torneo de liga puesto que no contaba con el formato de tal, pero bueno ¿acaso existe algo más claro que el propio presidente de la Federación Mexicana de Fútbol diga "no es oficial el torneo de copa, porque no hubo descenso a la segunda división, es especial con motivo del Mundial-86"?, el torneo permanecerá dentro del listado de eso no me cabe duda ya que tomaran la página de la Federación como estandarte, pero insisto que el comentario y aclaración debe existir y en la sección de trofeos, al igual que se hizo con la aclaración de la Liga Separatista.

La última Referencia que agregue es del 12 de mayo de 1984, donde aparece la siguiente cita "..en lo que han dado en llamar dos torneos "no oficiales" antes de que principie la Copa del Mundo de 1986". Aclarando que esta nota es de 1984, antes de que empezara el torneo ya se manejaba como No oficial, para que vean que no es algo en contra del Club América como pueden manejar varios aficionados al equipo. Saludos--Weezeroso (discusión) 03:04 20 may 2008 (UTC)

Insisto en lo mismo tu "nota aclaratoria" solo hace ver que el torneo no es legitimo y esta ahí solo por capricho del Club América y solo te basas en declaraciones, siendo que no hay algo mas oficial que lo que diga HOY en día la Federación Mexicana de Fútbol. Para que se pueda decir que en efecto no es oficial se debe presentar una nota o referencia donde diga que la FMF haya mandado un comunicado oficial donde aclare que ese torneo no fue oficial, de caso contrario no veo la finalidad de la supuesta "nota aclaratoria" y por lo tanto debería aparecer en la historia del club y decir que fue posteriormente oficializada porque hoy en día es así. Por favor ¿hay algo mas oficial que lo OFICIAL? --Milloneta (discusión) 03:57 20 may 2008 (UTC)

Repito, ¿Quién esta quitando que actualmente es "oficial" el título? yo no pienso quitarlo de los títulos oficiales sólo hago la aclaración porque es verdadera, existe y no es como que estoy tomando opiniones de un Foro de aficionados, son periodistas con amplia carrera en el medio y la declaración más importante fue del que entonces era el presidente de la Federación Mexicana de Fútbol, Milloneta te invito a leer la primera nota que puse como referencia, sólo esa y dime, ¿acaso estoy mintiendo?, ya no te escudes con lo oficial o no el título es oficial y nadie te lo discute puesto que la Federación lo toma como tal en este momento al igual que el México 70 y el México 86 torneos hechos al vapor también, da una razón por la cual esa aclaración no se debe poner puesto que es verdadera y esa aclaración debe existir ahí aunque sea en letras pequeñas, en la sección de títulos como se acostumbra en los libros de récords y estadísticas, es simplemente una aclaración del título conseguido en un campeonato relámpago que se organizo para probar la cantera de los equipos y que sólo contó con 8 jornadas, no estoy inventando absolutamente nada, el título actualmente es oficial pero se dio bajo esas circunstancias, con mucho gusto después me encargo de hacer un apartado para la sección de historia que detalle más el asunto, pero esa aclaración debe existir en la sección de trofeos, asi como se ha usado para otras competencias. Saludos--Weezeroso (discusión) 04:46 20 may 2008 (UTC)

Te entiendo que nadie le quita lo oficial, sin embargo, te digo lo mismo solo hace dudar de la validez del titulo y puede causar confusiones de algo que nunca ha manejado la FMF. Para nada me quiero escudar en lo Oficial, pero las cosas así son. Ya leí todas tus referencias desde que las pusiste y sigo en mi postura, no creo que en Wikipedia se deban de poner las declaraciones como algo totalmente inobjetable y sobre todo si esas notas no cuentan con el nombre del autor. Y sobre los mini torneos esos no fueron "al vapor", se acordó hacer dos torneos cortos antes del mundial y los cuales se jugarían sin Seleccionados, todos los equipos participaron y aceptaron las reglas. Y te repito lo mismo debería haber un comunicado girado por la FMF donde ratifique las declaraciones del entonces Presidente y entonces si tendría total validez. Saludos!--Milloneta (discusión) 05:53 20 may 2008 (UTC)

De hecho el torneo de México 70 sólo fue 1 y fue hecho para probar un formato parecido al de Mundial que se realizaría en México en ese año, fue propuesto por la directiva de Cruz Azul para ver si tenía éxito por lo cual digo que fue hecho al vapor, pero bueno esa ya es otra historia. Insisto no estoy mintiendo con el comentario donde hago la aclaración ¿o sí?, no necesitamos un comunicado girado por la FMF porque no se esta discutiendo su legalidad en este momento, puesto que la Federación actualmente lo acobija como oficial y mientras la Federación diga que es oficial es oficial, insisto que yo no discuto eso, sólo pido que se haga esa aclaración que en 1984 (antes del torneo fue declarado como "no oficial"), en 1985 (recien terminado el torneo fue declarado como "no oficial" por el propio presidente de la FMF). Saludos--Weezeroso (discusión) 06:11 20 may 2008 (UTC)

Bueno, las dos nuevas referencias aportadas por Weezeroso (disc. · contr. · bloq.) son contundentes. Ahora, voy a dejar mi parecer en base a lo que vi, en todo el tiempo que llevo en Wikipedia, sobre los artículos de fútbol.

No es común incluir notas al pie en el palmarés por la simple razón que está organizado para que no sea necesario. Se divide en títulos internacionales y nacionales, y cada uno de ellos en oficiales y no oficiales (también existen divisiones específicas del tipo "Era profesional" y "Era amateur"). Y esto es así justamente porque sólo se intenta mostrar que títulos (subcampeonatos suelen ponerse también) ganó el club, dejando de lado el "valor" y los cuestionamientos que pueda tener el mismo. Cualquier descripción del torneo, más allá de la división que dije antes, se deja para la sección de historia y para el artículo del torneo.

Voy a dar ejemplos claros: la Supercopa de Campeones Intercontinentales fue jugada en 1968 y 1969, sin embargo la CONMEBOL la oficializó recién en 2005. En ningún momento se menciona, ni en Club Atlético Peñarol ni en Santos FC que el torneo alguna vez no fue oficial, ni que Peñarol obtuvo el torneo a pesar de que los equipos europeos no participaron.

Otro ejemplo: el torneo argentino de 1948 sufrió en su etapa final una huelga de jugadores, por lo que todos jugaron con futbolistas suplentes y de la reserva, y en algunos casos los equipos ni siquiera se presentaron a jugar. Sin embargo tampoco se aclara esto en el palmarés del artículo de Club Atlético Independiente.

En la Copa Sudamericana 2002 no participaron los equipos de Brasil, sin embargo tampoco se menciona en San Lorenzo de Almagro.

Un último ejemplo: hasta 1939, en los torneos de la Primera División Argentina sólo estaban autorizados para participar los equipos ubicados en Buenos Aires y la Provincia de Buenos Aires. Sin embargo, en ninguno de los artículos de los campeones desde 1891 hasta esa fecha se hace la aclaración en el palmarés.

Porque el tipo de cuestionamientos de "no fue oficial" y, sobre todo, la jugaron sólo X cantidad de equipos, abundan. Y en esa sección sólo se intenta mostrar qué ganó ese equipo, no darle mayor o menor valor a lo obtenido. Para eso están los artículos sobre el torneo. Saludos. Sking 12:54 20 may 2008 (UTC)

Sin embargo en la sección de títulos del Club Atlético Peñarol se hacen aclaraciones como las siguientes : "La posición oficial de la institución es reivindicar los campeonatos ganados por el CURCC (hasta 1911). Queda a criterio del lector incluirlos o no dentro del palmarés de Peñarol (según se entienda al club fundado en 1891 o en 1913). Se recomienda asimismo tener esta consideración presente en todas las menciones futuras a años anteriores a 1914." y esta en la sección de trofeos, ¿por qué no hacer lo mismo en la sección del América?, se puede incluir aclaraciones pequeñas como ya se han hecho en este mismo artículo con el subcampeonato de la liga separatista de 1920-1921, que si no se aclara los lectores podrían pensar que se trataba de una liga que tenía equipos de todo el país, o como las aclaraciones que se hicieron en los títulos del Club Deportivo Guadalajara donde se menciona como se jugó el Campeón de Campeones que ganó el Guadalajara en la era Amateur. Saludos --Weezeroso (discusión) 16:37 20 may 2008 (UTC)

La diferencia es clara: existe una controversia sobre si el CURCC es o no el antecesor de Peñarol. La aclaración es válida porque lo que está en disputa es si fue Peñarol u otro club quien jugó el torneo.

En cuanto a las aclaraciones en el artículo de Guadalajara, yo los pondría en un artículo sobre el torneo. Tranquilamente podría haberse creado un artículo sobre Campeón de Campeones (México), en lugar de dedicarle un párrafo en un pie de página. O en su defecto, incluirlo dentro de la historia. El palmarés está para mostrar los títulos conseguidos, no para indicar si en X torneo sólo participaron 5 equipos, o si los equipos eran sólo de X zona, o si en algún momento no fue oficial, o los resultados de la final. Para eso existen los artículos sobre esos torneos (o la posibilidad de que existan) y la sección sobre historia del club, algo que es posible dado que esto no es un libro de records y estadísticas.

El resto de las aclaraciones en este artículo me parecen correctas, porque se indica o quién organizó el torneo en que participó o el nombre con el que participó.

Saludos. Sking 17:41 20 may 2008 (UTC)

El articulo del Campeón de Campeones ya existe, sin embargo el que esta especificado en la pagina del Club Deportivo Guadalajara es de la era amateur por lo cual no se toma como un Campeón de Campeones de la liga profesional, no puedo hacer un articulo sobre ese Campeón de Campeones especifico puesto que no cuento con tanta informacion. En cuanto a lo que mencionas de Peñarol, aqui tambien estamos hablando de una controversia para muestra estan las referencias que puse, insisto con mucho gusto puedo poner una seccion en la historia del club despues pero por el momento insisto que se debe dejar esa aclaracion en la seccion de trofeos, hasta el momento no conozco ninguna regla de wikipedia que lo impida, no estamos diciendo ninguna mentira. Saludos.--Weezeroso (discusión) 07:06 21 may 2008 (UTC)

No existe innguna controversia con ese tìtulo, fue ganado por el América y es oficial. Que alguna vez no lo haya sido o que se hayan jugado X partidos no crea ninguna controversia. Eso a diferencia de Peñarol, en donde lo que se discute es si ganó o no esos títulos.

Nunca dije que la aclaración no fuera cierta, sino que es innecesaria por la simple razón que nada tiene que ver con el palmarés, sino que es una aclaración sobre el torneo que nada aporta a una sección que simplemente enumera qué títulos ganó el club en base a criterios no subjetivos. Si se quiere hablar del torneo, exite un artículo sobre el mismo donde puede incluir la información, y también en la sección de historia, que sí tiene una función descriptiva. Sking 10:11 21 may 2008 (UTC)

Sí yo se que existe un artículo del Prode 85, de hecho si te fijas yo lo cree y me encargue de colocar una explicación más amplia sobre la aclaración que quiero colocar en este artículo, insisto que no existe ninguna pero ninguna regla de la wikipedia que me impida colocar una aclaración en la sección de trofeos, y en caso de que exista te pediría me la muestres y con mucho gusto no insisto más en colocar la aclaración, mi aclaración es simplemente eso una aclaración, una nota, un pie de página si quieres llamarlo así, ni siquiera es de una longitud tan grande como para que distorsione la "estética" de la sección de trofeos, por eso mismo lo coloque en letras pequeñas como todas las demás aclaraciones que he puesto en secciones de trofeos. Una subsección del prode 85 en la sección de historia se puede crear después donde como tu dices tenga una función más "descriptiva" del caso, pero eso no impide que se coloque la aclaración en la sección de trofeos donde se le haga saber a los lectores de una manera más concisa y práctica lo que paso con ese título.Saludos --Weezeroso (discusión) 20:28 21 may 2008 (UTC)

Te vuelvo a repetir, la sección de palmarés es meramente enumerativa, no es el lugar para poner aclaraciones a lo que no hay nada que aclararle. Me parece que tu intención es simplemente que quien vea el palmarés vea objeciones que son o puramente subjetivas (se jugaron 8 partidos, ¿y? ¿acaso no los jugaron todos? ¿no hay torneos mucho más cortos? / ¿no hubo descenso y ascenso? nunca ha valido una aclaración, ni en México ni en Argentina) o completamente desactualizadas. Si cada uno pusiera sus cuestionamientos o aclaraciones innecesarias, las mismas ocuparían el 95% de la sección. Que no hubo descensos, que se jugaron 4 partidos, que sólo participaron equipos de X región, que existieron denuncias de arreglo, etc, etc.

No existe una regla que te obligue a no incluirla, sin embargo si llegaste a esta situación, bloqueo mediante, es porque tampoco existe otra que obligue a cualquier otro usuario a quitarla. Se te da la oportunidad de incluir la información, vos simplemente querés incluirla donde no corresponde. Creo que no hay nada más que discutir, esto no va a llegar a ningún lado. Sking 01:04 22 may 2008 (UTC)

Ok, quitamos lo del número de equipos si quieres, si es cuestión de redacción se puede modificar como dijo Humberto pero se dejará con todas las referencias lo demás, mira que a ti no te parezca que haya aclaraciones en la sección de trofeos no es mi problema, igual si me acusas de terco yo te puedo acusar de lo mismo, yo también creo que no hay nada más que discutir puesto que lo que estoy presentando no es nada más que la verdad, yo seguiré insistiendo en que se quede y pronto daré una redacción más "descriptiva" en la sección de historia. Saludos --Weezeroso (discusión) 01:37 22 may 2008 (UTC)

Perfecto, yo la quitaré en base a las costumbres utilizadas desde hace años. Saludos. Sking 02:01 22 may 2008 (UTC)

¿Costumbres? ¿De qué hablas? si tienes problemas con ello haz una iniciativa para una nueva regla en la wikipedia, ¿con qué derecho tomas el artículo en tus manos y prohibes que se publique información VERDADERA?, es como si yo hace unos días me hubiera cegado y hubiera dejado por la fuerza una cita que decia que el Guadalajara era el equipo con más campeonatos en el Siglo XX después del Real Madrid, pruebas se presentaron y lo acepte mi afición no me ciega, y aunque en este caso dudo que tu seas aficionado al América tu orgullo esta impidiendo que se exponga un punto verdadero, ¿que acaso le vamos a ocultar algo que realmente paso a los lectores del artículo?. Saludos--Weezeroso (discusión) 02:37 22 may 2008 (UTC)

La verdad le veo el caso por que tanta insistencia a tu petición Weezeroso si ya te dijeron que si lo puedes poner, pero el problema es que no es como tu quieres. Cuando yo pedí que se analizara el caso dije que aceptaría la decisión que se tomara. Es como si yo quisiera ponerle a los primeros 8 títulos de liga del Guadalajara una nota donde diga que en dichos torneos era campeón el equipo que terminaba como líder general, sin jugar liguilla como se hace actualmente. Pero como insistes en discutir, yo tambien quiero insistir en algunos datos que yo eh editado y tu has revertido, aunque en su momento acepte que se quedara como tu querías solo para no discutir mas. Primero, el nombre de la liga amateur no es el de Liga Amateur del Distrito Federal porque no solo jugaron equipos del DF sino también de los estados de Veracruz, Hidalgo, Morelos y al final de su existencia un combinado del mismo estado de Jalisco y fue la única realmente afiliada a la entonces FMF, y creo que se debe poner cualquiera de los dos que realmente tuvo, el de Liga Mayor o el que posteriormente se utilizó, Liga de Primera Fuerza, donde tu me argumentabas que el nombre podia causar confusiones por que la Liga de Occidente tenia una división llamada Primera Fuerza, pero no considero que cause confusión ya que una es la Liga de Primera Fuerza y la otra es solo una división de la Liga de Occidente. Y segundo, que se vuelva a poner el dato de Puesto histórico, donde tu argumentabas que la referencia es del 2004, siendo que el mismo dato lo incluye el artículo del Colo-Colo y ahí su referencia es del 2003, ademas este acaba de ser calificado como Artículo Destacado y no vieron ningún problema en el. Como te muestro lo que pido también tiene referencias contundentes. Saludos!

Aclarando nada más la Liga Mayor se fundó en 1943 y es lo que actualmente se llama Primera División de México nombre que se le dio cuando se creo la Segunda División de México, en la liga del DF no jugó ningún equipo de Morelos, si te refieres al Marte este jugaba en el DF hasta 1952 cuando se cambió a Cuernavaca y la liga ya era profesional, la "Liga de Occidente" o "Liga Amateur de Jalisco" tuvo que catalogarse así para la wikipedia por ser una liga regional al igual que la del DF pero su nombre verdadero era Liga de Primera Fuerza, y sí tienes razón era una división así como ahora lo es la Primera División Mexicana pero no por eso siempre le llamas Primera división mexicana ¿verdad? a veces le llamas Liga Mexicana simplemente, y el nombre era Liga de Primera Fuerza, aquí se le dio el sobrenombre de Liga de Occidente porque dependía de la "Federación Deportiva de Occidente de Aficionados", pero la "primera división" por así llamarlo de esta federación era la Primera Fuerza, ya que también existía la Segunda Fuerza, la Tercera Fuerza, Cuarta Fuerza, Intermedia, Juvenil, Juvenil B, Infantil, hasta existían Primera y Segunda Fuerza Especial con torneos de Reserva, cabe recalcar que ni siquiera a la que tu llamas "Liga de Primera Fuerza" (del Distrito Federal) contaba con tal estructura tan bien organizada, la centralización que vivía el país en ese momento hizo que la llamada FMF tomará el control del fútbol mexicano. En cuanto a lo que dices del primer puesto en lo histórico, estamos hablando de una referencia de 2003 donde Colo-Colo le sacaba una ventaja de 340 puntos a la U de Chile, y dime desde 2003 cuantas veces ha salido campeón Colo-Colo y cuantas América, si tienes una referencia reciente que diga que América es el puesto histórico número 1, con mucho gusto lo colocamos. Saludos --Weezeroso (discusión) 06:44 22 may 2008 (UTC)

El que ahiga sido un torneo con un formato diferente , el titulo no lo hace diferente a los demas. en ese caso, se deberia mencionar que en la liga actual solo hay 18 equipos y no 20. O mencionar de manera diferente que antes de 1970 los campeones eran los superlíderes. O que antes solo había 16 equipos. O separar: 1. Antes de 1970, cuando el campeon era el superlider. 2. De 1970 a 1996, el campeon era el ganador de la liguilla. 1996- El campeon es en liguilla pero solo a una vuelta (torne corto), pero es mucha lata y no podemos cambiar la historia asi. Que no ahigan estado los seleccionados no le quitaba merito: En el ultimo mundial muchos jugadores fueron convocacos con muchos partidos de anticipacion y ningun seleccionado jugo la liguilla. Tampoco el que ahiga o no habido desencso: Cuando habia una promosion para que el que desendio jugara con el que ascendio no lo hacía menos equipo si este ganaba. O cuando quitaron de la primera divicion a irapuato y colibires, no tiene poruqe mencionarse en el titulo al equipo que lo gano.

Pasemos a las propuestas concretas[editar]

Bien, dado que no parece haber avance, pido a las partes que redacten sus propuestas de redacción tal y como piensan que debe dejarse, sin atacar o refutar las de otros. Cuando estén planteadas, entonces trabajamos sobre eso. Por favor, propuestas de redacción nada más. {Net'ito} 04:47 22 may 2008 (UTC)

Bien pues que ya aceptamos todos que la información se queda, mi propuesta es la siguiente: Hacer una sub-sección en la sección de historia del club que describa de forma detallada la situación, mi propuesta de la aclaración sigue en pie, aunque sea concisa y concreta en la parte de los títulos, ¿La razón? esta aclaración hará voltear a ver la sección de historia, porque muchos lectores que quizás solo le dan una hojeada al artículo o que quizás solo lo leen de paso para verificar los logros del club se van directamente a la sección de títulos, si bien la aclaración no pasará del renglón será algo que pido se ponga ya que servirá como un indicador que de pie a leer lo que se colocó en la sección de Historia, que hablará de este caso el cual ya respalde con varias referencias, de lo demás no hablo pues son cosas viejas que ya se habían discutido anteriormente y lo que aquí nos reúne es el caso PRODE 85. Saludos --Weezeroso (discusión) 06:26 22 may 2008 (UTC)

Vuelvo a repetir, la aclaración es innecesaria porque no hay nada que aclarar. ¿El título lo ganó el América? si ¿es oficial? si. No hay más que aclarar. Si la intención es simplemente quitarle valor un título por motivos meramente subjetivos, no es el lugar. La sección del palmarés es puramente enumerativa, no para aclarar cosas innecesarias para la función de la misma. Y vuelvo a poner en claro que no tengo ningún interés en el fútbol mexicano, simplemente intenté mediar y por eso pedí que les levanten el bloqueo. Pero al parecer no existía la posibilidad de cambio. Saludos, y decidan lo que tengan ganas. Sking 11:38 22 may 2008 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con Sking, si la FMF lo da actualmente como oficial no veo la razón de la nota. Esta claro que lo único que se intenta es quitarle el valor del título, lo que pide Weezeroso esta totalmente fuera de lugar, quiere darle la importancia y hacerle una sección amplia como si fuera a contar la obtención de un título y solo se trata de una declaración que hoy en día no tiene valor, porque repito la Federación lo pone como oficial y ni ellos ponen notas aclarando esos títulos del Mexico 70, Prode 85 y México 86. No estoy de acuerdo en quitarle un valor a un título que vale igual que los otros.. Saludos! --Milloneta (discusión) 01:05 23 may 2008 (UTC)

O que la canción, entonces ¿Qué quieres? primero dicen que no quieren la aclaración en la zona de títulos ahora dices que no quieres una sección larga en la sección de Historia cuando ustedes mismos pidieron el cambio hacia esa sección, yo solo peía una simple y corta aclaración en la sección de trofeos como lo había hecho, ahora que acepto realizar la sección en Historia sale este usuario Milloneta y lo único que quiere es que no se publique la información que es verdadera, por lo menos Sking acepta que la información puede ir de forma descriptiva en la sección de Historia, ahora Milloneta sale que ni una ni otra, el señor Netito aquí creo esta sección para dar propuestas señores no para andarse quejando nada más. Saludos --Weezeroso (discusión) 01:34 23 may 2008 (UTC)

Disculpame pero jamas dije que no lo pusieras en historia, lo que no estoy de acuerdo es que hagas una sección larga de algo intrascendente, si deberia mencionarse, pero de forma breve en la historia del club. Y no estoy de acuerdo que se ponga en la sección de palmares, ya que como digo ese título vale igual que todos los demas y lo unico que quieres es quitarle valor.. Saludos!--Milloneta (discusión) 02:01 23 may 2008 (UTC)

Creo que no se llegara a ningun lado así, como en toda diferencia se vota por elegir la propuesta que se debe de quedar, y si Sking y yo opinamos que se puede poner el dato en la historia del club, pero no en el palmares debe ser la propuesta que a fin de cuentas se quede. Saludos!--Milloneta (discusión) 02:59 23 may 2008 (UTC)

¿Votación? osea que por dos la llevamos todos, en dado caso Humberto también opino que con un cambio de redacción se podía quedar tal y donde estaba ahí esta otro voto a favor de la aclaración, empatamos, que Sking haya seguido esta discusión porque le di la contra y que tú sigas alegando por tu afición al equipo no significa que sea la perfecta imagen de democracia y con una votación se resuelva todo. Otra cosa, en dado caso de que llegara a hacer una subsección en la parte de historia ¿por qué me limitarías la longitud? hasta donde se wikipedia es una enciclopedia de edición libre que mientras la información sea bien redactada, verdadera y con referencias se puede colocar, y si hago o no una redacción larga ese no es tu problema, puesto como dijo el mismo Sking las referencias son contundentes y la información tiene que ser descriptiva para eso se esta colocando como una sección de Historia y no como una aclaración corta y concisa. Saludos --Weezeroso (discusión) 03:20 23 may 2008 (UTC)

No mis estimados, no procede votar. Aquí tenemos que llegar a acuerdo, las votaciones son para otra cosa. Por favor, Weezeroso, propón tu texto, el que tú quieres que quede y luego lo discutimos. Lo pido especialmente a ti porque es quien propone redacciones y el resto objeta (sanas objeciones, claro)... redacta y luego vemos. Un saludo. {Net'ito} 04:28 23 may 2008 (UTC)

La verdad estoy y siempre estaré en desacuerdo sobre esa nota que quieren incluir en ese título del América, espero se den cuenta que solo quiere hacer daño al artículo, como en su momento lo mostré. Pero si no me queda otra opción y tengo que dar mi propuesta, esta seria la siguiente: "En la época el torneo fue declarado como “no oficial” (junto al México 1970 y México 1986) por el entonces presidente de la Federación Mexicana de Fútbol, Rafael del Castillo. Hoy en día la FMF los toma como oficiales". Espero se den cuenta de sus verdaderas intenciones. Saludos!--Milloneta (discusión) 05:20 23 may 2008 (UTC)

Si nos enfocamos nada más en la redacción de la sección de historia, iría algo así: El sexto título de la institución azulcrema se consiguió en la Copa Prode 1985. Este torneo surge por el patrocinio de Pronósticos Deportivos cuando México se encontraba en el alba de la organización de la Copa Mundial de Fútbol de 1986, fue el primero de dos torneos cortos que se jugaron en lugar de la temporada 1985-1986, en él participaron 20 equipos los cuales fueron divididos en 4 grupos de 5. Cada equipo únicamente jugó 8 encuentros, ya que solamente se enfrentaron los equipos de grupo entre sí, a doble ronda. El conjunto de las Águilas llegaría hasta la final, en la cual disputó el trofeo contra el Tampico-Madero quien sacó una ventaja de 4-1 en el juego de ida, mientras que en el de vuelta el América logró la remontada coronándose con un marcador de 4-0.

Al finalizar del torneo su legalidad fue discutida, a tal grado que el entonces presidente de la Federación Mexicana de Fútbol, Rafael del Castillo, lo declaró "no oficial" puesto que el torneo fue organizado por la empresa PRODE para disputarse una bolsa de 10 millones de pesos, además de que los equipos utilizaron el torneo para probar jugadores jóvenes debido a la pobre entrada que produjeron todos los juegos, sin embargo la aclaración no fue tomada en cuenta por el Club América quien había resultado como campeón y se adjudicó el título como oficial. Actualmente el título es reconocido, a 2008, como oficial por la Federación Mexicana de Fútbol. Saludos --Weezeroso (discusión) 06:11 23 may 2008 (UTC)

Me parece bien la redacción, solo se me hace que falta un detalle muy importante, el cual lo puse en negritas: El sexto título de la institución azulcrema se consiguió en la Copa Prode 1985. Este torneo surge por el patrocinio de Pronósticos Deportivos cuando México se encontraba en el alba de la organización de la Copa Mundial de Fútbol de 1986, fue el primero de dos torneos cortos que se jugaron en lugar de la temporada 1985-1986, en él participaron 20 equipos los cuales fueron divididos en 4 grupos de 5. Cada equipo únicamente jugó 8 encuentros, ya que solamente se enfrentaron los equipos de grupo entre sí, a doble ronda, donde los dos mejores de cada sector accedieron a la Liguilla por el título. El conjunto de las Águilas llegaría hasta la final, en la cual disputó el trofeo contra el Tampico-Madero quien sacó una ventaja de 4-1 en el juego de ida, mientras que en el de vuelta el América logró la remontada coronándose con un marcador de 4-0.

El resto esta bien. Pero quiero insistir en la propuesta que hice de ponerle el verdadero nombre a la Liga Amateur donde participó el América, "Liga Mayor", donde muy claramente se muestra en estas referencias: http://www.femexfut.org.mx/portalv2/(S(zl5r2l45uts0i0fbt1za4e45))/default.aspx?s=135
http://www.terra.com.mx/articulo.aspx?articuloid=543106 Saludos!--Milloneta (discusión) 03:46 24 may 2008 (UTC)

Disculpen, al parecer el enlace a la página de la Federación no entra, pero esta página incluye el mismo texto que en la Introducción de la página de la FMF --Milloneta (discusión) 03:53 24 may 2008 (UTC)

Pero que terquedad LA "LIGA MAYOR" SE FUNDÓ EN 1943, que acaso no lees lo que te pongo? es más si quieres te pongo como referencia la RSSSF que tanto usas tú, donde dice lo siguiente: "In 1943 the "Liga Mayor" (Major League) was formed. It was the first professional and true national league", en el artículo de la Primera división mexicana 1943/44 lo dice también claramente "El I torneo profesional en México fue posible luego de la unión de las tres ligas más importantes hasta 1943 en México, la Liga Amateur de Jalisco, la Liga Veracruzana y la Liga Amateur del Distrito Federal, se fundó la Liga Mayor con 10 clubes.", queda claro? el nombre de LIGA MAYOR se dio hasta 1943, antes existía la primera fuerza de la ciudad de México que era la liga amateur en la que participaba el América. Espero ahora si quede claro. --Weezeroso (discusión) 04:19 24 may 2008 (UTC)

Igual si quieres te puedo mostrar periódicos de los años 1920s y 1930s donde muestra que a la liga de Jalisco también se le llamo Liga Mayor, pero yo no me ciego, la Liga Mayor surgió en 1943 cuando se creo una auténtica liga nacional compuesta por todas las regionales importantes. --Weezeroso (discusión) 04:31 24 may 2008 (UTC)

Todo perfecto, se la historia y que al inicio del profesionalismo se llamó Liga Mayor y a partir de 1950 fue nombrada Primera División de México, pero lo que no dices fue que la Liga Mayor de la era amateur era la única afiliada a la Federación Mexicana de Fútbol, es mas los equipos de la Liga Mayor fueron los que fundaron la FMF como en esta referencia que te pongo dice claramente: "El 23 de agosto de 1927, los Delegados de los equipos que participaban en la Liga Mayor, América, Asturias, Aurrerá, Germania, México, Necaxa y Real Club España, decidieron fundar la Federación Mexicana de Fútbol, en sustitución de lo que en ese entonces se llamaba Federación Central", por consiguiente se inició la era profesional con el nombre que tenia anteriormente. En la página de la FMF dice: "La época profesional del fútbol mexicano inició en 1943, aunque previo a eso, en los años treinta existía la Liga Mayor que agrupaba a los equipos de gran tradición en el Distrito Federal: América, Asturias, Atlante, España, Marte y Necaxa y de donde salieron grandes ídolos nacionales". Y si bien la liga en varias temporadas participaron solo equipos del Distrito Federal, también en varias temporadas participaron el Pachuca del Estado de Hidalgo, el Puebla FC del estado de Puebla, el Moctezuma del Estado de Veracruz, El España de Veracruz, Orizaba Athletic Club de Veracruz, Sporting de Veracruz, la mismisima Selección Jalisco como su nombre lo dice, integrada por jugadores del estado de Jalisco de equipos como el Guadalajara, Atlas, Oro, entre otros, pertenecientes a la Liga de Occidente. Y si tomamos como referencia a la RSSSF dice claramente: "This league (Liga Mayor o Primera Fuerza) was based mainly in Mexico City. There were other leagues, like the Liga de Occidente (Western League) and the Liga Veracruzana, but the Primera Fuerza was considered the strongest and its champions were regarded as national champions". Espero que quede claro que ese era el nombre de la Liga en realidad y no el que quieres imponer de "Liga Amateur del Distrito Federal", ya que no solo jugaron equipos del DF.. Aquí están las tablas finales de cada temporada amateur.. Saludos!--Milloneta (discusión) 06:06 24 may 2008 (UTC)

No se cual es el problema?, una es Liga Mayor, otra Liga de Occidente y otra Liga Veracruzana, realmente vez alguna confusión entre ellas?, no te ciegues por favor.. Y se me olvido comentarte, no puedes poner como referencia a la misma wikipedia y finalmente ese texto tu mismo lo editaste.. Saludos!--Milloneta (discusión) 06:24 24 may 2008 (UTC)

Me da flojera seguir alegando de cosas que ya se habían resulto con anterioridad, existe clara confusión al utilizar esos nombres porque como te digo a liga de Jalisco se le llamo "la liga occidental" sólo en el centro del país, en Guadalajara la Liga era conocida como la Liga Mayor y la Primera Fuerza, incluso periódicos de los años 1920s como la edición de El Informador del 15 de noviembre de 1925 en su página 4 (también 4 en pdf) utiliza el termino "Liga Mayor" en una carta escrita por el entonces secretario José I. Meza, eso demuestra que se uso el término primero en Jalisco pues tus referencias indican que la liga mayor era de los años 30s. En los años treinta ni siquiera había estabilidad en la liga de la ciudad de México prueba de ellos es el Cisma de 1930, dices que era la única liga que estaba afiliada a la FMF cuando en aquel entonces ni siquiera se llamaba así, los cismáticos formaron la Federación Central y buscaron el reconocimiento oficial de la FIFA, pero no lo consiguieron, cuando se cansaron de perder dinero, ambos grupos llegaron a un acuerdo y crearon en julio de 1931 la Federación Mexicana del Centro de Futbol Asociación, dentro de la cual quedó la Liga Mayor del Distrito Federal, que agrupaba a todos los clubes de primera fuerza y ejercía, de hecho, el control sobre el destino del fútbol capitalino esta información la puedes consultar de libros por autores como Greco Sotelo y Carlos F. Ramírez que publicó una serie de historias para la Agencia Reforma sobre la historia del fútbol mexicano amateur en el 2001, esta federación que existía en el DF era similar a la Federación Deportiva de Occidente de Aficionados, e incluso en Jalisco se contaba con una liga mucho mejor estructurada, sin embargo debido a la centralización que existía en el país y que incluso aún existe la FMF tomo las riendas del fútbol mexicano después. Lo demás son cosas que ya se y no demuestran nada, de historia del fútbol amateur de la ciudad de méxico poco me falta por saber, si bien te fijas yo cree los artículos de todos los equipos amateur de la liga del distrito federal como Reforma Athletic Club, Real Club España, Club de Fútbol Asturias, British Club, Club de Fútbol Aurrerá, Germania FV, Club de Fútbol México, Rovers Football Club, Club Deportivo Marte, México Cricket Club y el de la Selección Jalisco el cual te recomiendo le eches una hojeada porque creo que te falta empaparte un poco de lo que fue esa Selección que incluso llego a representar a México en competencias oficiales internacionales contra selecciones como la de Panamá, así que lo que me dices no es nada nuevo para mi y estos argumentos no llevan a ningún la liga que tu equipo disputaba era regional y por lo tanto se tiene que definir como tal, no puedes poner "Liga Mayor" porque en dado caso en el artículo del Guadalajara también se pondría Liga Mayor porque literalmente la liga también era conocida como Liga Mayor, entonces tendrías que poner Liga Mayor del Distrito Federal como lo maneja Carlos F. Ramírez, y llegarías a lo mismo "Liga Amateur del Distrito Federal", "Liga Mayor del Distrito Federal", aceptalo la liga era regional, la liga era amateur el nombre "Liga Amateur de Jalisco" y "Liga Amateur del Distrito Federal" se utilizan para poder identificar las distintas ligas que existieron en ese período en México, a ambas se les llamo "Primera Fuerza" y "Liga Mayor", hasta donde se a la liga del Bajío también se le dio la misma denominación, a la Veracruzana no lo sé, necesitaría investigar más, no hay nada más que discutir sobre ese tema que como digo ya había quedado resuelto lo que nos junto aquí es el campeonato PRODE 85 y tu sales con esto de nuevo como niño caprichoso que no le hacen caso, te pido seriedad y dedicate a debatir el tema que si esta en discusión el campeonato Prode 85. Saludos --Weezeroso (discusión) 07:08 24 may 2008 (UTC)

Otra cosa la famosa cita de RSSSF que pusiste realmente es así "The game of football was introduced in Mexico by the english workers at the mines and the railroads. The first championship was organized in 1902 in Mexico City with five teams: British Club, Mexico Cricket Club, Orizaba Charleston, Pachuca and Reforma Club. This was the seed of what later became the Primera Fuerza. This league was based mainly in Mexico City. There were other leagues..." y no "This league (Liga Mayor o Primera Fuerza) was based mainly in Mexico..." como tu lo pusiste. Saludos --Weezeroso (discusión) 07:33 24 may 2008 (UTC)

Volvemos a los mismo, yo ya se que esos artículos que mencionas tu los creaste, eso no quiere decir nada en cuanto a el nombre de la liga, ya que tú hasta este momento, los has modificado a tu antojo. Y al mencionar que si al América, Necaxa, Asturias, Pachuca, Orizaba, Reforma, Atlante, entre otros se les pone que participaron en la llamada Liga Mayor también le pondrías ese nombre al artículo del Guadalajara estas demostrando que no quieres que se les menosprecie su liga, pero yo no tengo la culpa que esa liga solo se haya jugado con clubes de la Ciudad de Guadalajara y que se le conozca con el nombre de Liga de Occidente o Liga Amateur de Jalisco, además la Liga Veracruzana se jugó solo con clubes de Veracruz, esas si fueron ligas regionales en la totalidad de su historia. La mencionada Liga Mayor que todo mundo conoce, te vuelvo a repetir, la jugaron en su mayoria clubes del DF, pero esta liga abarcó gran parte del sur del país (Distrito Federal, Puebla, Hidalgo, Veracruz, Jalisco). Por cierto, no es un capricho mio como tu lo llamas, solo quiero que se ponga la verdad y como ya te demostré en diferentes referencias se utiliza este nombre para la liga amateur y nada me impide poder utilizarlo en el artículo del club. Además, aquí te pongo una referencia del periódico El Universal donde habla de la historia de la fundación del América donde lo menciona. Por ultimo si te diste cuenta solo puse fragmentos donde se menciona lo mas importante que te quería mostrar, por tal motivo también te puse la referencia para que la leyeras completa y si puse entre paréntesis "Liga Mayor o Primera Fuerza", fue para que se supiera de que se hablaba en el fragmento que te puse. Saludos!--Milloneta (discusión) 21:30 24 may 2008 (UTC)

Bueno ¿qué es lo que no entiendes? la liga de "occidente" como tu la mencionas, llevaba por nombre oficial "Liga Mayor" ya te puse una referencia de 1925 en ningún momento te discuto que a la liga del distrito federal se le llamara "Liga Mayor" en los años 1930s pues estoy consiente de eso y conozco la historia, en Jalisco nunca pero nunca se le conoció a su liga como Liga Occidental ni Liga Amateur de Jalisco, el nombre verdadero siempre fue "Primera Fuerza" y "Liga Mayor", pero no por eso me ciego y yo se que la verdadera y oficial Liga Mayor empezó en 1943. Te demostré que la liga del DF ni siquiera era consistente en esos años, incluso te enseñe que el nombre verdadero de su federación era Federación Mexicana del CENTRO de Fútbol Asociación, tus argumentos son banales, ya te demostré que la liga de Jalisco recibía la misma denominación por eso utilizamos el término "Liga Amateur de Tal Estado" para identificar cada una de las ligas regionales que existían en ese entonces, la liga del DF sigue siendo regional y amateur punto, si con mi post anterior no entendiste entonces no se que tienes, o no se si lo leíste completo pero ahí claramente derribe todos y cada uno de tus argumentos, los cuales vuelves a repetir como perico en este último post, yo no soy una persona que tiende a exaltarse pero es increíble tu insistencia en un tema donde presentas una y otra vez los mismos argumentos aún cuando se te esta demostrando que no sirven de nada. Saludos --Weezeroso (discusión) 22:03 24 may 2008 (UTC)

Lo siento, pero yo ya ofrecí mis referencias y si te molesta disculpáme. Ahora solo me esperare a que venga un Bibliotecario y decida que se hará, ya que nunca vamos a tener un final por lo que se ve. Mis referencias son las siguientes:

Por cierto como dato curioso aquí arriba, en otro tema de discusión otro usuario menciona los nombres de las ligas, con los nombres que todo mundo conoce. Saludos!--Milloneta (discusión) 22:27 24 may 2008 (UTC)

Bien por ti, simplemente pasare a ignorar esta clase de post, es un tema ya discutido en el pasado, aquí seguiré para lo que realmente nos incumbe que es el PRODE 85, sigo esperando la respuesta de Netito, mientras tu puedes seguirte engranando en lo mismo, yo tengo a la historia de mi lado ;). --Weezeroso (discusión) 22:48 24 may 2008 (UTC)

Aclarando nada más aspectos de tus referencias, RSSSF nunca menciona el nombre de "Liga Mayor" hasta 1943, en Terra menciona que "El primer campeonato avalado por la recién creada Federación Mexicana de Fútbol fue el de 1927-1928" cuando la FMF aun no se llamaba así era la Federación del Centro que más adelante se convirtió en la FMF, los artículos de El Universal son artículos totalmente parciales hacia el América, y las ultimas referencias ¿infofutbolonline.com? por favor no te da pena poner una referencia donde dice que el Guadalajara tiene 11 títulos amateur, cuando claramente la historia le da 13 títulos. América ganó sus únicos 4 campeonatos amateur en el período de 1924 a 1928 y la página de la federación indica que la "Liga Mayor del Distrito Federal" surge en los años 1930s, en dado caso América nunca ganó la Liga Mayor, ganó la Primera Fuerza denominación que se le daba antes a la liga, y bueno ya para despedirme nomas te dejo otra referencia, esta es del año de 1919: Fecha: 09-diciembre-1919, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: Cuatro (6 en PDF), donde se utiliza el término "Liga Mayor de Football" para denominar a la que tu llamas "Liga Occidental". Saludos--Weezeroso (discusión) 23:48 24 may 2008 (UTC)

Otra cosa, analicemos los títulos del América para que te des cuenta que tan regional era su liga cuando se corono, aquí están los equipos que participaron en todas y cada una de las temporadas en que el América salió campeón.

1924-25: America, Necaxa, España FC, Asturias, Aurrerá, Mexico FC, Germania
1925-26: América, Asturias, España FC, Necaxa, Germania, Aurrerá, México FC
1926-27: América, España, Necaxa, México FC, Aurrerá, Asturias, Germania
1927-28: América, Asturias, España, México FC, Aurrerá, Atlante, Necaxa, Germania

Todos y cada uno de los equipos que participaron en los torneos en que el América se coronó eran de la Ciudad de México, ¿Donde esta la famosa no-regionalidad de la liga en los títulos del América?--Weezeroso (discusión) 00:11 25 may 2008 (UTC)

Acuerdos 2[editar]

Bien, arriba hay un avance de acuerdo. La redacción en la que estamos de acuerdo, puede estar en el artículo sin más. En cuanto al nombre de la liga, veo que tenemos un atolladero... yo me inclino a creer, por las referencias vistas, que nació oficialmente en 1943, pese a que antes de eso alguno le conociese con el nombre de "Liga mayor". Dado que no somos fuente primaria, propongo que se aclare que era popularmente conocida como tal y que se convirtió en liga mayor de manera oficial en la fecha ya citada. Eso si, sobre la frase "popularmente conocida", necesito que se aporte una referencia que podamos colocar en el artículo; de no tenerse tal referencia, tendríamos que omitirlo. {Net'ito} 01:08 25 may 2008 (UTC)

Espero sea suficiente con el texto que tiene la página de la FIFA sobre la historia del Club América, donde dice: "Después de unos primeros años turbulentos, en los que incluso cambió de nombre, el América consiguió ser aceptado en la entonces llamada Liga Mayor y, paradójicamente, se convirtió en el primer equipo formado únicamente por mexicanos, una característica que, con el paso de los años, se convertiría en el sello de su máximo rival, las Chivas del Guadalajara". Saludos! --Milloneta (discusión) 01:53 25 may 2008 (UTC)

Milloneta tu bien sabes que toda esa frase de la página de la FIFA esta mal, primera el América si bien recuerdo, ingresó en 1917 a la liga con el nombre de Centro Unión en ese entonces a la liga no se le daba la denominación de Liga Mayor del Distrito Federal, la propia página de la Federación Mexicana de Fútbol y la RSSSF, de las que tanto te apoyas, manejan el campeonato con el nombre de Primera Fuerza y la FMF dice que fue hasta la década de los 1930s cuando se le dio el nombre de Liga Mayor, y el resto de la frase es una idiotez puesto que el Club Deportivo Guadalajara, si bien contó con jugadores extranjeros en su inicio, jugó con cuadros absolutamente compuestos de mexicanos desde años antes de que el mismo Club América naciera. Lo que te pide Netito es una referencia donde diga que "popularmente" se le conocía así, ya que lo demás quedo claro con lo que dijo Netito, lo cual apoyo puesto que la oficial Liga Mayor se fundó en 1943. Saludos --Weezeroso (discusión) 03:16 25 may 2008 (UTC)

Vamos de nuevo, no hay ninguna Liga Mayor del Distrito Federal, como tu te empeñas en imponer, simplemente es Liga Mayor. Ahora sobre la frase de la página de la FIFA, lo único incorrecto es que primero ingresó a la Liga Mayor y después cambió el nombre por dos años a Centro Unión, pero lo que aquí discutimos es el nombre de la liga, no cuando ingresó el América a la liga, ni cuando cambio de nombre. Lo de que fue el primer equipo con mexicanos no te lo puedo asegurar porque no conozco al 100% la historia del Guadalajara, pero así lo maneja la página de la FEMEXFUT y ahora también la página de la FIFA. Ahora, a la liga se le conocía con dos nombres como ya te eh dicho con anterioridad (Liga Mayor y Primera Fuerza) y como en todas las referencias que puse lo muestra. Oficialmente se denomino Liga Mayor a partir de 1927, pero esta era Amateur, a partir de 1943 prosiguió con el nombre de Liga Mayor, pero esta vez de manera profesional e incluyó equipos de otras Ligas (Liga de Occidente, Liga Veracruzana y Liga del Bajío), hasta 1950 donde se le empezó a llamar con el nombre actual de Primera División de México. Ósea que la liga es la misma, solo se hizo profesional e incluyó a equipos de mas lugares de la República. De hecho antes, en 1942, empezó un profesionalismo solapado en la Liga Mayor cuando el San Lorenzo de Almagro hizo una gira por México y varios clubes mexicanos de la Liga Mayor firmaron a jugadores suyos. En cuanto a lo que me pide Netito, creo que esta muy claro que "popularmente conocido" y "la entonces llamada" se pueden tomar como sinónimos, ya que es casi imposible conseguir una referencia que contenga las palabras exactas. Y como el artículo de la historia de la FEMEXFUT dice: "La época profesional del fútbol mexicano inició en 1943, aunque previo a eso, en los años treinta existía la Liga Mayor que agrupaba a los equipos de gran tradición en el Distrito Federal: América, Asturias, Atlante, España, Marte y Necaxa y de donde salieron grandes ídolos nacionales". Ahora solo esperare la decisión de Netito.. Saludos!--Milloneta (discusión) 04:34 25 may 2008 (UTC)

Propongo:

La liga mayor, oficialmente llamada así en su etapa profesional desde 1943.

Incluyamos ese texto donde sea necesario, acompañado de la referencia pertinente. Qué me dicen???. {Net'ito} 04:46 25 may 2008 (UTC)

Ok, estoy de acuerdo que se incluya ese nombre cuando se menciona el nombre de la liga amateur en la historia del club, siempre aclarando que fue en la época amateur y posteriormente llamada Primera División de México en la era profesional. Y también poner ese nombre en el palmares del club, en la era amateur, y deshacer el que actualmente tiene el artículo, Liga Amateur del Distrito Federal.. Saludos!--Milloneta (discusión) 05:42 25 may 2008 (UTC)

Me opongo, Netito así esta la cosa si efectivamente la Liga recibía el nombre de Liga Mayor, pero la liga de Guadalajara también llevaba ese mismo nombre como puedes ver en las referencias que puse con anterioridad que datan hasta de 1919, 10 años antes de que empezará a denominarse Liga Mayor a la liga de fútbol del distrito federal, si se quiere hacer esa aclaración en la sección de historia con mucho gusto lo acepto pero no que se use ese nombre en la sección de palmarés ya que a mi me prohibieron hacer una aclaración ahí, sería hacer exactamente lo que tanto alegaron que yo no hiciera. Milloneta que cerrado eres, que no entiendes que en ningún momento estoy diciendo que la liga del DF no se le llamo Liga Mayor (a partir de los 30s) lo que alego es que se presta a confusión porque la LIGA DE JALISCO oficialmente se llamaba LIGA MAYOR también, Netito es por eso que se había utilizado los terminos "Liga Amateur de tal estado" porque durante ese período varias ligas recibieron el nombre de Liga Mayor no solo la del DF, yo no estoy inventando nada y referencias existen desde 1919 hasta 1943 cuando se profesionalizo el fútbol mexicano, en dado caso de que el señor Milloneta ponga "Liga Mayor" en la sección de títulos yo me encargare de poner "Liga Mayor del Distrito Federal" puesto que también existía la "Liga Mayor de Jalisco" y la "Liga Mayor del Bajío". Saludos--Weezeroso (discusión) 06:26 25 may 2008 (UTC)

Como te contradices Weezeroso, ¿por qué te aferras a algo que varias referencias comprueban?. En el ultimo comentario que pusiste en el tema de PRODE 85, allá arriba, pusiste: "Aclarando nada más la Liga Mayor se fundó en 1943 ¿Ahora si aceptas que existió desde los 30's? y es lo que actualmente se llama Primera División de México nombre que se le dio cuando se creo la Segunda División de México, en la liga del DF no jugó ningún equipo de Morelos, si te refieres al Marte este jugaba en el DF hasta 1952 cuando se cambió a Cuernavaca y la liga ya era profesional, la "Liga de Occidente" o "Liga Amateur de Jalisco" tuvo que catalogarse así para la wikipedia por ser una liga regional al igual que la del DF pero su nombre verdadero era Liga de Primera Fuerza..." ¿Ahora dices que su nombre era Liga Mayor de Jalisco?. Bueno, si ese era su nombre ¿por qué la historia de las paginas oficiales del Club Guadalajara y del Club Atlas manejan la liga amateur como Primera Fuerza de Jalisco?, como aquí te muestro en la de Chivas y aquí en la de Atlas (revisar 1936-1946). Y por ultimo, si aseguras que también se llamaba Liga Mayor de Jalisco, ¿Por qué no lo incluiste en el artículo de la Liga de Occidente?. Si ni Chivas, ni Atlas, que son los principales equipos que salieron de esa liga mencionan que así se llamaba no veo cual seria la confusión.. Acepta que los nombres con los que se les conoce a las ligas amateur son: Liga Mayor o Primera Fuerza, Liga Amateur de Jalisco o Liga Occidental, Liga Veracruzana y Liga del Bajío.. Saludos!--Milloneta (discusión) 08:05 25 may 2008 (UTC)

Ya te mostre referencias de esos años, en ese entonces se menciona el nombre Liga Mayor de Football, yo considero más válido un periódico de la fecha donde muestre el nombre que se usaba a una página como la de Chivas donde ni siquiera tienen idea de la historia del club muestra de ellos es la sección de historia que tienen, ni siquiera cuentan con una lista de entrenadores completa y muchas otras cosas, dime yo se que leíste las referencias que te puse, a poco no decia Liga Mayor de Football? verdad que sí?. Haber ahora respondiendo tus preguntas sí la Liga Mayor OFICIAL se fundo en 1943 y como te dije yo no me ciego en eso, aunque a la liga de Jalisco también se le haya llamado así reconozco que la oficial es hasta 1943, y si si reconozco que la Liga Mayor de la Ciudad de México se fundó en los 30s lo que demuestra que América NUNCA ganó la Liga Mayor ya que todos sus títulos son de los años 20's cuando aun no existia ni siquiera el antecesor de la FMF que era la Federación del Centro, si maneje el término Liga Amateur de Jalisco y Liga Occidental es por lo mismo para que no se prestará a confusiones CON LA VERDADERA LIGA MAYOR OFICIAL. Saludos :) --Weezeroso (discusión) 10:18 25 may 2008 (UTC)

Algunas referencias sobre la Liga Mayor de Jalisco[editar]

Bueno en vista de que el señor Milloneta insiste e insiste con lo mismo y muestra las mismas referencias una y otra vez aquí dejo una lista con diarios que relataban las noticias que ocurrían en los años en los que realmente se utilizaban esos términos, las noticias van desde 1919 hasta 1940, el período anterior a la profesionalización del fútbol mexicano.

Puse primero la fecha del Diario y la página en PDF para que puedan consultarlo, ya que desgraciadamente no puedo poner un link directo, pero dandole en el buscador y poniendo la fecha exacta se pueden checar todas y cada una de las referencias, para hacer más fácil la labor coloque frases claves donde se usa el término abajo de cada una de las referencias a los diarios que contienen el término.

Fecha: 09-diciembre-1919, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 6 PDF

".. y también por algunas indicaciones que se sirvió hacerle el Presidente de la Liga Mayor de Football"

"En lo que el señor Ramón Fregoso, Presidente de la Liga Mayor se refiere, cuente también con ellas para que haga su defensa".

Recordemos que Ramon J. Fregoso fue presidente del Guadalajara de 1915 a 1918 y en 1919 tomo el cargo de presidente de la Liga Mayor de Jalisco.

Fecha: 14-octubre-1924, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 4 PDF

"Convocatoria: La Comisión Permanente de la Liga Oficial de Foot Ball de 1a. Fuerza convoca a los Clubs Ligados y a los que se crean con derecho a ingresar a

esta Liga Mayor, a la sesión preliminar, en la que se iniciarán los trabajos d ela próxima Liga. Dicha sesión tendrá verificativo en el local de la Sociedad Mutualista Empleados de Comercio el próximo jueves 16 a las 20 horas. Esperando que como siempre se nos atenderá quedamos de usted Attos y S.S.S.

Presidente Gerónimo Prieto"

Esta cita de 1924 esta firmada por Gerónimo Prieto Lyons, hermano de Anastasio Prieto y medio hermano de Fausto Prieto y Max Prieto, Geronimo

como sus hermanos fue figura del Club Deportivo Guadalajara y llego a ser presidente de la liga también.

Fecha: 03-octubre-1925, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 6 PDF

"Se convoca a todos los clubes que se crean con derecho a contender en el Campeonato de Foot-ball de Primera Fuerza de Occidente a la sesión que para

la instalación de la Mesa Directiva de la Liga Mayor de Foot-ball, Campeonato de Occidente 1925-1926 tendrá verificativo el día 6 de los

corrientes..."

Esta convocatoria de 1925 esta firmada por Francisco de la Peña Presidente de la Comisión Permanente de la Liga Mayor de Football nombre que

literalmente se menciona en la redacción.

Fecha: 15-noviembre-1925, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 4 PDF

"Hoy dará principio el campeonato oficial de foot-ball de Primera fuerza".

"Los equipos que tomarán parte en el presente campeonato son: Guadalajara, Nacional. Atlas, Alianza, Marte y Latino, éste último es la primera vez que toma

parte en primera fuerza, habiendo sido aceptado.... Por la Liga Mayor de Football Secretario José I. Meza"

Fecha: 29-julio-1926, Titulo:El Informador, Pais: México, Página 8 PDF

"Torneo Eliminatorio de Foot-ball. Hemos recibido la siguiente carta: Comisión permanente de la Liga Mauor de Football 1926 - Guadalajara, Jal."

"La Comisión Permanente de la Liga de Foot-ball de la 1a. fuerza' en sesión extraordinaria..."

Fecha: 01-agosto-1926, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 4 PDF

"Juegos de Foot-ball. La Liga Mayor de Foot-ball de esta ciudad ha organizado para hoy dos juegos de los eliminatorios que dicha liga ha ideado para la

selección..."

Fecha: 20-agosto-1926, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 10 PDF

"En esta ciiudad la Comisión Permanente de la Liga Mayor de FootBall ha estado trabajando activa y oportunamente para el logro del encuentro entre los

equipos foot-ballísticos que representan a los estados de Jalisco y Querétaro..."

Fecha: 01-octubre-1926, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 4 PDF

"Establecer la Federación Deportiva Occidental de Aficionados"

"Como primeras actividades la Federacón ha inscrito para la formación de la Liga Mayor de Primera Fuerza de Foot Ball en esta capital a los siguientes

equipos: Atlas, Guadalajara, Atlante, Reforma y Oro."

Fecha: 23-octubre-1926, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 4 PDF

"Quedo constituida la Federación Deportiva Occidental de Aficionados"

"II - Se designa al Sr. Juan Satrústegui, Director General de la Liga Mayor de Foot-ball de Primera Fuerza con poderes efectivos de la

Federación..."

Fecha: 13-marzo-1927, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 4 PDF

"En el campo Atlas (Paradero) se efectuará hoy en la tarde dando pricnipio a las 16 horas en punto, el partido reglamentario de la Liga Mayor de Foot Ball

de la FDOA siendo este partido entre las oncenas de Atlas y Oro.

Fecha: 13-noviembre-1927, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 4 PDF

"A las 15:30 horas harán su presentación en el campo, perfectamente uniformados y en correcta formación los nueve equipos de que se compone en esta ocasió la

Liga Mayor de football de la FDOA" Anunciaba el inicio de la Liga 1927-1928.

Fecha: 14-abril-1929, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 4 PDF

"FOOT-BALL. 37o y 38o Juegos de la Liga Mayor CAMPO 'ATLAS' a las 16 h 'COLÓN' vs 'ATLAS', a las 17 h. 'ORO' vs 'IMPERIO'" Anuncio en el periódico

anunciando los encuentros de la liga.

Fecha: 09-diciembre-1929, Titulo:El Informador, Pais: México, Página 5 PDF

"Ayer se efectuaron los encuentros ordinarios de la Liga de Foot Ball de Primera Fuerza en la cual se dispatan el campeonato 1929-1930 los 8

equipos inscritos."

"Ascención García presidente de la liga mayor de foot ball..."

Fecha: 27-enero-1930, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 1 PDF

"Una nueva sorpresa nos dieron dieron ayer los futboleros de categoría máxima, pues en el encuentro ordinario de la Liga Mayor, a cargo de las oncenas

de Primera Fuerza 'Atlas' y 'Oriente', se registró..."

Fecha: 10-febrero-1930, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 1 PDF

"... a las 17 horas, el encuentro ordinario de la Liga Mayor, compitiendo las oncenas de primera fuerza 'Atlas' y 'Colón'."

Fecha: 28-julio-1930, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 4 PDF

"A continuación, sin mucha espera dió principio el segundo juego entre las oncenas de Primera Categoría de la Liga Mayor, Colón y Oro."

Fecha: 24-septiembre-1930, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 4 PDF

"Los directores de las próximas ligas de fútbol - Fueron nombrados y quedaron en la forma siguiente: Liga Mayor de Fútbol Director José Mendoza

Guízar..."

Fecha: 22-junio-1931, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 6 PDF

"...habían sido citados expresamente por medio de la Liga Mayor de fútbol y cuyos capitanes habíanse comprometido a presentarse uniformados y con sus

insignías, no se presentó más que el 'Imperio'..."

Fecha: 27-septiembre-1932, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 4 PDF

"Más sobre el programa de la Liga Mayor de Fútbol"

"Hemos mantenido informados a nuestros lectores... que se echó a cuesstas la Liga Mayor de Foot Ball con objeto de trabajar por el resurgimiento del

balompie en Jalisco."

Fecha: 05-diciembre-1932, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 1 PDF

"Con reñidos Encuentros Inauguro ayer la serie de Foot, La Liga Mayor. Oro y Oriente empataron a un goal y en el juego estrella Guadalajara logró

derrotar al Marte en apretadísimo score de 3 a 2."

Fecha: 20-marzo-1933, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 1 PDF

"El encuentro de foot ball de la liga mayor correspondiente a la Clase A fue sostenido ayer en la tarde entre las oncenas Nacional..."

Fecha: 08-enero-1934, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 1 PDF

"...los capitanes va en contradicción con las disposiciones y acuerdos tomados por la Liga Mayor de Foot Ball se hizo saber a los capitanes aquello..."

Fecha: 22-abril-1934, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 8 PDF

"En cuanto a los juegos de fútbol de la FDJA fueron suspendidos a última hora por acuerdo expreso de la Liga Mayor que se sirvió atender las peticiones

de los empleados de comercio"

Fecha: 22-octubre-1934, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 2 PDF

"Ayer en la tarde en el campo deportivo Guadalajara se efectuó el primero de los juegos de la serie oficial de tres organizada por la Liga Mayor de Foot-

Ball de acuerdo a la Federación Deportivo Jalisciense de Aficionados"

Fecha: 10-enero-1935, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 8 PDF

"Liga Mayor de Primera Fuerza, el lunes 14 de enero a las 20 hrs, Liga de Segunda Fuerza martes 15 a la misma hora, Liga de Tercera Fuerza..."

Fecha: 11-marzo-1935, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 2 PDF

"Río Grande ganó al Marte reñido encuentro, ayer. Esa victoria le ha reservado un buen lugar en el campeonado de la Liga Mayor de fútbol."

Fecha: 02-agosto-1935, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 6 PDF

"El Agasajo de la Liga Mayor de Fut-Bol... el Sr. Natalio García, presidente de la Liga Mayor de Fútbol dependiente de la sección deportiva..."

Fecha: 02-marzo-1936, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 3 PDF

"Firman esa comunicación los directores de los clubs deportivos Guadalajara, Atlas, Nacional, Oro, Latino, Marte des esta ciiudad y el Río Grande de El Salto

Juanacatlán que pertenecen a la Liga Mayor dependiente de la Asociación Jalisciense de fútbol y por considerar..."

Fecha: 04-enero-1937, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 2 PDF

"...por la Liga de primera fuerza, en el torneo de invierno que patrocina la Asociación Jalisciense de este deporte, el día de ayer."

Fecha: 13-diciembre-1938, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 4 PDF

"Nos fue entregada para su publicación una copia de la ponencia aprobada ya por la Liga de Primera Fuerza de fútbol, que ha sido enviada para su

discusión a la Asociación Jalisciense que controla ese deporte"

Ahora algunas referencias donde se indica y se usa el nombre "Liga Mayor del Distrito Federal" el cual según Milloneta no existe o no se usaba.

Fecha: 30-diciembre-1940, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 2 PDF

"Cuadro de Posiciones de los equipos de fútbol de la Liga Mayor del Distrito Federal", el períodico muestra que el término que yo menciono SI SE UTILIZABA, la tabla indicaba la posición de la entonces Selección Jalisco en la liga.

Fecha: 30-diciembre-1940, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 1 PDF

"En el Parque Necaxa se continuó hoy el Campeonato de la Liga Mayor de fútbol del Distrito Federal."

Fecha: 23-diciembre-1940, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 2 PDF

"...para aumentar su posición al sexto puesto del torneo de la Liga Mayor del Distrito Federal y ha sido desastroso bajo todo..."

Fecha: 08-julio-1940, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 2 PDF

"Serán 15 los jugadores que se ficharán presentándose ante la Liga Mayor del Distrito Federal que ya no podrán participar en el campeonato regional

En esta nota se habla sobre el ingreso de la Selección Jalisco a la Liga del Distrito Federal.

Fecha: 24-junio-1943, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 9 PDF

"...para reforzar al once jarocho que está participando en el torneo de la Copa México que organiza la Liga Mayor del Distrito Federal."

Espero esto sea suficiente para que Milloneta se de cuenta que la denominación oficial de la liga de "Occidente" siempre fue Liga de Primera Fuerza y Liga Mayor, y que la Liga del Distrito Federal se nombraba como tal, como Liga del DF. La Liga Mayor OFICIAL fue fundada en 1943 y punto, la liga de Jalisco y la Liga del DF eran regionales y aunque fueron nombradas Liga Mayor no fueron la Liga Mayor oficial, si se desea utilizar el término Liga Mayor en el artículo se tiene que específicar de que Liga Mayor se esta hablando, ya que existe la Liga Mayor de Jalisco, la Liga Mayor del Distrito Federal, La Liga Mayor Oficial de 1943, etc. es por eso que es mucho más sencillo manejar los nombres de la manera en que ya se maneja con el formato "Liga Amateur de Algún estado". Saludos y espero estas referencias acaben con un tema que no tiene sentido discutir. --Weezeroso (discusión) 12:42 25 may 2008 (UTC)

Nunca vas a aceptar algo? Si la FIFA y la FEMEXFUT nombran a la verdadera Liga Mayor. Y la página de las Chivas, que dices que no conoce su propia historia, nombra a la Liga como todos la conocen, entonces tu eres el que tiene la verdad absoluta? No te niego que tal vez se haya nombrado como Liga Mayor, pero el problema que nadie la conoce así.. El que ese diario haya nombrado Liga Mayor del Distrito Federal no veo la razón de darle mas valor que la misma FEMEXFUT, ni la página de la FIFA, ni a la página del Guadalajara, ni la página del Atlas.. La verdad ya ofrecí referencias muy contundentes.. Ahora solo espero la decisión de Netito.. Saludos!--Milloneta (discusión) 18:01 25 may 2008 (UTC)

Claro que acepto LA VERDAD compañero, prueba de ello a usted ya le tocó cuando cambie la frase de los campeonatos del siglo XX en el artículo del Guadalajara porque la información era contundente, mira la FEMEXFUT le llama Liga Mayor únicamente a la del DF porque es a la que ellos les toco administrar cuando se llamaba Federación del Centro, si la FDOA hubiera sido la que evolucionó en la FMF hubiera tenido registro de la liga de Jalisco y le pondría Liga Mayor actualmente, es obvio y severo el caso de centralización, en cuanto a la página de Chivas puedes ver que no tiene ni el 5% de historia de lo que yo he puesto en el artículo de Historia del Club Deportivo Guadalajara (México) por eso la considero muy mala, "No te niego que tal vez se haya nombrado como Liga Mayor" ¿cuántas referencias quieres?, ¿necesitas más?, porque te las puedo dar todavía hay más diarios que SON DE LA ÉPOCA en que paso realmente todo este ajetreo, es algo obvio es como si te aferraras a que no existe la evolución solo porque los datos que se daban en ese momento te decían que no existía y la generación espontánea y otras cosas era lo bueno, y aún después de que alguien descubrió un hueso de un ser antecesor al homo sapiens tu sigues pensando que no es cierto porque la información "actual" que tu tienes es que no existe la evolución y te niegas a cambiarla, pruebas ya di y muchas y creo que son mucho más contundentes que las tuyas, esperemos la decisión de Netito. Saludos --Weezeroso (discusión) 21:12 25 may 2008 (UTC)

En cuanto a lo que tanto pregonas sobre que aceptaste que el Guadalajara no es el segundo club con mas títulos del Siglo XX, es porque no tenias mas pruebas porque era una total falsedad. En cuanto a lo segundo, el hubiera no existe y no tengo la culpa que a los campeones de la Liga Mayor Amateur se les haya tomado como campeones nacionales y esta haya evolucionado a Liga Mayor Profesional, posteriormente llamada Primera División de México. Si la página del Guadalajara y del Atlas tienen o no información completa, es intrascendente, ya que aquí lo que se discute es el nombre de la Liga, no otras cosas que no vienen al caso. Mira aquí otra nota donde ponen nombre a la Liga de Jalisco y la nombran "Liga Tapatia". La verdad no es culpa nuestra que esa Liga haya tenido mil nombres y por eso no se le pueda poner ninguno a otras ligas, eso no impedirá que la Liga Mayor obtenga su verdadero nombre.. Saludos!--Milloneta (discusión) 21:54 25 may 2008 (UTC)

Mis puntos y Propuesta[editar]

La Liga de Jalisco recibió la denominación de Liga Mayor de football desde la década de los 1910s
La Liga del Distrito Federal recibió la denominación de Liga Mayor hasta la década de los 1930s
Existían otras ligas como la Liga del Bajío que recibía la misma denominación, desafortunadamente no cuento con la liga para mostrar ahorita.
La única y verdadera Liga Mayor se fundó en 1943, profesional y sin que participaran únicamente equipos regionales.
América ganó sus cuatro campeonatos amateur de 1924 a 1928, nunca ganó la liga cuando su denominación era Liga Mayor del Distrito Federal, por lo cual ese nombre no se podría colocar en la sección de sus Palmarés.
La Liga del DF era regional, prueba de ello es que en los torneos en que el América consiguió sus cuatro campeonatos participaron únicamente equipos de la Ciudad de México.
La Liga fuera de la Ciudad de México era conocida como Liga Mayor del Distrito Federal.
La liga del DF era administrada por la Federación Mexicana del Centro de Futbol Asociación, aún no recibía la denominación de FMF, como su nombre lo dice aún era una Federación regional, del Centro.
Existieron varias ligas regionales que recibieron la misma denominación, creo que seria lógico identificar cada una de esas ligas con el siguiente nombre "Liga Amateur de Algún Estado", y dejar el nombre de Liga Mayor para la que realmente es la Liga Mayor fundada en 1943.
Se anexaron referencias que van desde 1919 a 1940 que apoyan mis observaciones.
Pido que se queden los nombres tal y como están, como han durado ya bastante tiempo en la Wikipedia, ya que con estos nombres podemos identificar bien cada liga sin que se preste a confusiones y respetando la importancia que tuvo todas y cada una de las ligas que se jugaron en México antes de la profesionalización de 1943.

--Weezeroso (discusión) 22:07 25 may 2008 (UTC)

Ok, viendo las referencias, creo que la propuesta es válida... pido a millonetas opine sobre cada punto. Busquemos camino en esto, porque el artículo sigue sin editarse y no vale la pena. {Net'ito} 01:53 26 may 2008 (UTC)

Queriendo que se acabe esto, que se ponga el nombre de Liga Mayor del Distrito Federal, buscando unificar el nombre para todos los equipos que participaron y ganaron esa liga en la época amateur (1902-1943). Ya que como las referencias que presenté demuestran que la liga en que participó si tuvo ese nombre.. Saludos!--Milloneta (discusión) 03:49 26 may 2008 (UTC)

Vamos mejorando :D Recordemos que hay que aclarar que desde el 43 fue su nombre oficial. {Net'ito} 04:12 26 may 2008 (UTC)

Así es Netito, pero esa es en la era profesional y antes ya existía en la era amateur. Hay que recordar que en 1943 surgió la Liga Mayor y a partir de 1950 ya empezó a llamarse Primera División de México. Las dos fueron oficiales, pero una era en época amateur y otra en época profesional. La misma pagina de la FEMEXFUT que arriba puse, el artículo de la FIFA y otros artículos que puse antes asi lo muestran. Ademas, una se mencionara como Liga Mayor del Distrito Federal y otra como Liga Mayor y su enlace va ser a la Primera División de México, como hasta el momento se ha hecho.. Saludos!--Milloneta (discusión) 04:37 26 may 2008 (UTC)

Bien Netito por lo menos aquí el compañero ya aceptó que el nombre debe llevar el "Distrito Federal", pero no me parece justo que se le de la título de Liga Mayor en la Sección de Palmarés a todos aquellos clubs que fueron campeones de 1902 a 1930, porque se denomino Liga Mayor del Distrito Federal hasta 1930, todos aquellos que fueron campeones de 1902 a 1930 no participaban en una Liga Mayor, las propias referencias de Milloneta lo demuestran, América ganó sus únicos 4 títulos de 1924 a 1928 nunca ganó 1 liga mayor, gano el campeonato del DF pero en ese entonces no recibía la denominación de Liga Mayor, la propia página de la FMF lo dice y Milloneta fue el que puso esa referencia no lo puede negar, por ejemplo Chivas ganó su primer campeonato en 1956-1957 en ese entonces la liga profesional ya se llamaba Primera División de México por eso se uso esa denominación en su sección de Palmarés pero si hubiera ganado un título de 1943 a 1950 yo usaría la denominación de Liga Mayor pues es el nombre oficial de la liga en ese entonces. Saludos --Weezeroso (discusión) 07:40 26 may 2008 (UTC)

Ok, nos vamos acercando. Yo propongo que se le ponga su nombre oficial y que se aclare que popularmente se conocía como liga mayor... es innegociable que se le coloque el nombre reconocido por las organizaciones pertinentes, aunque también es innegociable que, merced de la vox populi, se coloque alguna mención al nombre no oficial... cómo lo redactamos???. {Net'ito} 15:34 26 may 2008 (UTC)

El nombre oficial de la época en que América ganó sus títulos es "Primera Fuerza del Distrito Federal". Saludos --Weezeroso (discusión) 17:42 26 may 2008 (UTC)

Weezeroso, lo que dices que si las Chivas hubieran ganado un título entre 1943 y 1950 le hubieras puesto en su palmares Liga Mayor estaria mal, te pongo un ejemplo el Santos FC de Brasil ganó sus dos Copas Libertadores cuando esta se llamaba Copa de Campeones de América, pero en su palmares se pone Copa Libertadores de América porque ese es su nombre actual y asi evolucionó. Pero bueno, vamos a hacer una cosa, como tu dices que el América no ganó sus ligas amateur cuando esta no se llamaba oficialmente Liga Mayor, entonces vamos a ponerle el nombre que tenia cuando si las ganó, Liga Mexicana de Fútbol Amateur, y este se demuestra en la referencia de la historia de la FEMEXFUT donde dice: "En 1912, se da un hecho trascendental en la vida futbolística nacional. Julio Alarcón, Presidente del Club España y miembro del Casino Español, tradujo las Reglas Oficiales del Fútbol al español con la intención de capacitar árbitros y no depender de los ingleses. Seis años después, un alemán, Germán Stuth, fundó una primera Federación Central de Fútbol del Distrito Federal y poco tiempo después, Julio Marcón, presidió la Liga Mexicana de Fútbol Amateur. En 1923, por invitación del embajador de México en Guatemala, se da la primera integración de varios equipos para armar la Selección Mexicana. El primer representativo Tricolor fue integrado básicamente por jugadores del América, jugando tres encuentros ante los chapines". Nombre oficial que ostento hasta que se oficializó la Liga Mayor y casualmente es el nombre que pone en la actualidad la FEMEXFUT en su página oficial en el historico de campeones del fútbol mexicano. Desgraciadamente no te puedo poner un link directo Netito, pero tu lo puedes checar entrando a las Estadísticas de la FEMEXFUT luego en el icono de Primera Divisiòn das en Estadística Historica, luego en Histórico de Campeones de Liga y ahí podras ver en el título Los Campeones de Primera División Profesional y Liga Mexicana de Fútbol Amateur. Ahí podras ver la lista de Campeones Nacionales Amateur y posteriormente ya en su epoca Profesional. Como podras ver no creo que con este nombre haya confusión, ni ningun periódico tenga mas valor que lo que diga el maximo organismo del fútbol mexicano. De esta manera se estandarizará el nombre de todos los equipos que ganaron esta liga como lo muestra la FEMEXFUT.. Saludos!--Milloneta (discusión) 21:08 26 may 2008 (UTC)

Otra vez la burra al trigo, bueno ¿que no había quedado que se le iba a colocar lo de Distrito Federal por cuestiones de ambigüedad? pense que ya habías acordado eso, hasta Netito lo notó y pensamos que ya habia un progreso en tu cerrada actitud, poner "Liga Mexicana de Fútbol Amateur" resulta aún peor, primero, en todo lo que llevo estudiando la historia del fútbol jamás había oído que se le mencionara con ese nombre a esa liga, segundo ¿no crees que sería estar diciendo que fue la única liga amateur que existió? cuando realmente tu sabes que existieron otras ligas de nivel equitativo, esto confundiría al lector, e incluso ¿que no actualmente el sector de la cuarta división aún no bien organizada se le denomina así?, busque el término "Liga Mexicana de Fútbol Amateur" en google y el único enlace que presenta ese nombre literalmente es Terra el mismo artículo que haz presentado siempre que ya te demostre tiene errores, dime "Liga Mexicana de Fútbol Amateur" suena hasta una Liga Amateur Nacional cuando de Nacional no tenía nada, ninguna de las 4 campañas que ganó el América fueron Nacionales, eran puros equipos de la capital del país, la misma referencia que usas lo dice la "Federación Central de Fútbol del Distrito Federal", ¿Cómo una Federación Regional le puede dar una denominación de "Liga Mexicana", asumiendo alcance nacional, a un liga que sólo esta formada por equipos regionales?, supongamos en base a lo que dice tu artículo la liga empezó a llamarse así desde 1920, dime, cuántos equipos foráneos a la Ciudad de México participaron de 1920 a 1930 (Cuando se le empezó a llamar Liga Mayor del DF)?, te digo la respuesta NINGUNO, insisto si lo que se quiere es estandarizar todas las denominaciones que recibió la Liga através de 1902 a 1943 se debe usar el término "Liga Amateur del Distrito Federal", siempre fue Amateur y siempre fue de esa región, la mejor opción es dejar las cosas tal y como ya están escritas y como han permanecido por tanto tiempo.

Liga Mexicana de Fútbol Amateur es un término que sólo aparece en un artículo referenciado, y en una página de estadísticas de la FMF que utilizó el término para englobar la Liga que ellos precidieron antes de la profesionalización.
Poner el termino "Liga Mexicana" sería un error, pues no fue la única liga amateur que existió en la época
De 1920 a 1930, período en el que se dice se denominó a la liga así (según el artículo de Terra), participaron únicamente equipos de la Ciudad de México, ¿A caso esa es una liga Nacional? o ¿A caso eso es suficiente para denominarla "Liga Mexicana Amateur" ante los lectores?.
Mi propuesta sigue siendo dejar las cosas tal y como están, si Milloneta no quiere hacer distinción entre los que ganaron de 1902 a 1943 pienso que el término correcto es el que existe actualmente, "Liga Amateur del Distrito Federal", recalca que fue de carácter Amateur y Regional, algo que no haría el término "Liga Mexicana de Fútbol Amateur" el cual haría creer a los lectores que fue la única liga amateur en México y que era de carácter Nacional y ninguna de las dos cosas son verdaderas.

- Saludos --Weezeroso (discusión) 00:38 27 may 2008 (UTC)

Lo siento Weezeroso, pero en las ligas hay niveles y esta, si no fue la única, es bien dicho que fue la mas importante y de mas alto nivel por ser la única afiliada a la FEMEXFUT, es mas, los equipos de esta liga la crearon y fue la única donde a los largo de su historia participaron equipos de 5 estados distintos, hasta la Selección Vasca de Fútbol participó en ella. Las Liga de Occidente jugaron solo equipos de una Ciudad y la Veracruzana de un solo Estado. Además también en Argentina hubo niveles de ligas, por ejemplo en Argentina existió la Liga Rosarina de Fútbol, Liga Amateur Platense de Fútbol, entre otras y la creada por la Asociación del Fútbol Argentino, que dicha liga fue la Primera División Amateur y a pesar de que se basó principalmente en Buenos Aires, sus campeones son los Nacionales Amateur. Bueno, para terminar pronto, ¿Existe el nombre? Si, ¿Existe una referencia valida? Demasiado.. No creo que haya mas que discutir.. Tu problema es que quieres ocultar que los campeones de esa liga son los campeones nacionales, como la misma FEMEXFUT muestra y esta página de la RSSSF reafirma:"The game of football was introduced in Mexico by the english workers at the mines and the railroads. The first championship was organized in 1902 in Mexico City with five teams: British Club, Mexico Cricket Club, Orizaba Charleston, Pachuca and Reforma Club. This was the seed of what later became the Primera Fuerza. This league was based mainly in Mexico City. There were other leagues, like the Liga de Occidente (Western League) and the Liga Veracruzana, but the Primera Fuerza was considered the strongest and its champions were regarded as national champions".. Espero la respuesta de Netito.. Saludos!--Milloneta (discusión) 03:50 27 may 2008 (UTC)

Presentas únicamente 1 referencia donde se menciona ese nombre de "Liga Mexicana de Fútbol Amateur", nomas 1 y es Terra y ya se demostró que tiene información incorrecta, me parece una aberración que quieras destruir la verdadera historia del fútbol mexicano sólo por una afición hacia tu equipo tu bien sabes que a la liga únicamente se le llamo Liga Mayor y Primera Fuerza, por lo cual se tiene que hacer la distinción regional.
Si tu insistías que la liga de Jalisco nunca se le llamo Liga Mayor aún cuando te presente varias referencias, como quieres que te creamos nosotros con 1 sola referencia a un artículo hecho por Terra, ni siquiera las propias referencias que pusiste en el pasado defendiéndote mencionan dicho nombre que ahora quieres imponer, desearía que se presentaran más referencias donde se mencione literalmente el mismo nombre.
Basas toda la historia del fútbol mexicano en un solo dato, es como si quisieras poner que Chivas tiene 11 títulos amateur porque encontraste en 1 página que decía eso, como la que pusiste de referencia hace poco.
Ni siquiera en la página de historia de la FMF que tanto usas tú, osea esta, viene el nombre de "Liga Mexicana de Fútbol Amateur", sólo se usa en la sección de estadísticas para englobar todos los campeones amateur de 1902 a 1943, de la liga que ellos heredaron la administración.
Llevó años estudiando la historia tanto del fútbol tapatío, del bajío y del Distrito Federal, y de la liga con la que cuento más datos es la de la Ciudad de México, y en mi vida me había tocado que se denominará de tal manera como la mencionas tú aquí basándote únicamente en 1 referencia.
Para la FMF Guadalajara tiene 11 títulos y América 10 por lo cual la Liga Amateur del DF no se toma en cuenta para definir los campeones nacionales, en Argentina hicieron las cosas así exactamente por lo mismo, por la centralización del país que hoy en día se puede seguir observando con la cantidad de equipos que existen en la ciudad de Buenos Aires, pero eso a mi no me interesa yo estoy aquí para abogar por el fútbol mexicano.
Cuando América fue campeón no estaba afiliado a la FEMEXFUT pues esta ni siquiera existía, era la "Federación Central de Fútbol del Distrito Federal" tiempo después en la década de los 1930s pasó a llamarse "Federación Mexicana del Centro de Futbol Asociación", nombres que demuestran su regionalidad.
Si tomas como referencia RSSSF ahí el único nombre que usan para la liga es Primera Fuerza y en cuanto a eso ya habíamos llegado a un acuerdo que se tenia que usar el "Distrito Federal" para especificar que era regional, ¿entonces que hacemos? ¿tomamos unas cosas de un lado y otras de otro a nuestra conveniencia?
No fue una liga Nacional, menos en el período de 1920 a 1930 cuando únicamente participaron equipos de la Ciudad de México, y que el período cuando el equipo América logró sus cuatro campeonatos, por lo que darle la denominación de "Liga Mexicana" sería una injusticia pues no tiene carácter nacional.
La Liga de Jalisco no fue únicamente jugada por equipos de Guadalajara, si quieres te puedo pasar algunos artículos de la propia wikipedia para que los leas: Club Deportivo Río Grande y Club Deportivo Corona de El Salto, Club Deportivo Occidente de Atemajac, Club Deportivo Imperio de La Experiencia, entre otros que no he podido redactar como el Electro Chapala, Zaragoza, etc. incluso se llegaron a dar intervenciones de equipos de La Piedad (Michoacán) y Tepic en torneos organizados por la Asociación Jalisciense de Fútbol.
Poner el termino "Liga Mexicana" sería un error, pues no fue la única liga amateur que existió en la época
De 1920 a 1930, período en el que se dice se denominó a la liga como "Liga Mexicana de Fútbol Amateur" (según el artículo de Terra que usas como referencia), participaron únicamente equipos de la Ciudad de México, ¿A caso esa es una liga Nacional? o ¿A caso eso es suficiente para denominarla "Liga Mexicana Amateur" ante los lectores?.
Repito mi propuesta sigue siendo dejar las cosas tal y como están, si Milloneta no quiere hacer distinción entre los que ganaron de 1902 a 1943 pienso que el término correcto es el que existe actualmente, "Liga Amateur del Distrito Federal", recalca que fue de carácter Amateur y Regional, algo que no haría el término "Liga Mexicana de Fútbol Amateur" el cual haría creer a los lectores que fue la única liga amateur en México y que era de carácter Nacional y ninguna de las dos cosas son verdaderas.

-Saludos --Weezeroso (discusión) 05:12 27 may 2008 (UTC)

Acuerdos 3[editar]

Bien, la referencia de Terra es insuficiente... su peso enciclopédico es bastante bajo; pido una referencia más seria para poder dirimir este pantano. Además, pido pongamos un poco de voluntad para resolver esto, que ya se hizo más largo de lo debido. {Net'ito} 05:49 27 may 2008 (UTC)

Netito esta claro que si la FMF dice que el América es Campeón de la Liga Mexicana de Fútbol Amateur, no hay nada que decir al respecto. Weezeroso no tiene argumentos claros, solo habladurias. Aquí esta otra referencia donde se menciona el termino Liga Mexicana de Fútbol: En 1919 se integra en la «Liga Mexicana amateur» y su primer éxito llegaría ya al año siguiente, en el que con el escocés Gerald Brown como entrenador obtiene la Copa Covadonga, el primero de los muchos títulos que alcanzaría en los años siguientes. Es mas en la propio artículo del Asturias, que el creó, lo menciona. Tanto existió que en 1919 se creo el famoso CISMA donde el España se separo de la Liga Mexicana y creo la Liga Nacional, donde la FMF toma como campeón únicamente al de la Liga Mexicana, que seguía siendo la oficial. Si Weezeroso dice que no cuentan los títulos amateur del América, por que no vamos a la misma sección de estadisticas de la FEMEXFUT y pasamos a Estadísticas Históricas, luego a Cuadro de Campeones de Liga, al América le aparecen 4 Amateur ¿y al Guadalajara?. Ahí mismo puedes checar en el cuadro del Pachuca que se puso como tipo nota diciendo Liga Mexicana a uno de sus títulos, la cual fue la oficial, queriendo aclarar que en ese año hubo dos ligas (Liga Mexicana y Liga Nacional). Si el peso de la propia FEMEXFUT no es suficiente, ¿Entonces que lo es?.. Saludos!--Milloneta (discusión) 06:22 27 may 2008 (UTC)

Historia de la Página Oficial del Pachuca donde dice al inicio: "El 19 de Julio de 1907, se inaugura la Primera Liga Mexicana de Futbol con los equipos que surgieron inmediatamente después del Pachuca".--Milloneta (discusión) 06:48 27 may 2008 (UTC)
Historia de los Albinegros de Orizaba.
PrensaLibre.com: "El Pachuca fue creado por técnicos y mineros ingleses de la Compañía Real del Monte y Pachuca en 1901, y seis años después se inauguró la primera Liga Mexicana de fútbol". Saludos!--Milloneta (discusión) 07:16 27 may 2008 (UTC)

En NINGUNA de TODAS las referencias que pusiste utilizan el mismo nombre que tu literalmente quieres colocar que es el de "Liga Mexicana de Fútbol Amateur". Saludos --Weezeroso (discusión) 07:26 27 may 2008 (UTC)

¿Habladurías? a canijo, eso es una acusación fuerte compañero, haber Netito leamos la referencia que nos puso el señor Milloneta ahora... no cree usted que se usa el término "Liga Mexicana Amateur" muy a lo global, como para abarcar todo el período sin dar especificaciones de nombres y demás, el enlace es a una página Española ¿ahora los españoles saben más del fútbol mexicano que nosotros mismos?, ya había tenido la fortuna de leer este artículo del Asturias que apareció después del artículo que yo cree para la wikipedia, si lo lees bien te podrás ver que se basaron claramente en él, vaya gran artículo. Sigues hablando lo mismo una y otra vez y no logras desmentir los puntos que doy, ya te dije ante la FMF el Club Deportivo Guadalajara es el máximo ganador de títulos y lo sabes, todo el medio futbolístico lo sabe, los medios de comunicación y demás, ahora lo que debatimos aquí no es eso, si no el nombre de la Liga en que el equipo que tú apoyas compitió. De 1920 a 1930, período en el que se dice se denominó a la liga como "Liga Mexicana de Fútbol Amateur" (según el artículo de Terra que usas como referencia), participaron únicamente equipos de la Ciudad de México, ¿A caso esa es una liga Nacional? o ¿A caso eso es suficiente para denominarla "Liga Mexicana Amateur" ante los lectores?, Netito no cree usted que el lector puede mal interpretar esto y creerle la jugarreta a este Usuario que quiere imponer un nombre solo para darle importancia a los títulos que su equipo ganó en una liga amateur, el lector puede pensar que era la única liga amateur de México en ese momento y que era la única que importaba, cuando existieron otras ligas con incluso mejor estructura de donde salieron grandes equipos históricos del balompié mexicano.

Bueno aquí dejo unos puntos para que me responda Milloneta y diga si son habladurías nada más, y al final mi propuesta:

¿Existieron otras Ligas Amateurs de Fútbol en México en ese mismo período de tiempo?
En la página de HISTORIA de la FMF que tanto usa Milloneta, osea esta, ¿Viene el nombre de "Liga Mexicana de Fútbol Amateur"?
Cuando América fue campeón ¿a qué Federación estaba afiliado? ¿Acaso no se llamaba "Federación Central de Fútbol del DISTRITO FEDERAL" ?
¿Qué nombre le da la propia RSSSF, que también usa bastante Milloneta como referencia, a la Liga del Distrito Federal?¿A caso es Primer Fuerza únicamente?
¿Qué equipos foráneos a la Ciudad de México participaron en el período de 1920 a 1930 cuando el equipo América logró sus cuatro campeonatos?¿Le llamarías "Liga Mexicana Amateur" a una liga donde sólo participaron equipos de una sola ciudad?
La Liga de Jalisco no jugó únicamente con equipos de Guadalajara,¿Eso la hace Nacional?, puesto que sería un caso totalmente similar al de la liga del DF.
Repito mi propuesta sigue siendo dejar las cosas tal y como están, si Milloneta no quiere hacer distinción entre los que ganaron de 1902 a 1943 pienso que el término correcto es el que existe actualmente, "Liga Amateur del Distrito Federal", recalca que fue de carácter Amateur y Regional, algo que no haría el término "Liga Mexicana de Fútbol Amateur" el cual haría creer a los lectores que fue la única liga amateur en México y que era de carácter Nacional y ninguna de las dos cosas son verdaderas.

-Saludos --Weezeroso (discusión) 07:26 27 may 2008 (UTC)

Solo aclarando una última cosa, si por algo no ha avanzado esta discusión es por la terquedad del señor Milloneta, había aceptado la solución de colocarle el "Distrito Federal" al nombre de la liga tal como había dado el propio bibliotecario Netito, y ahora sale con otra jugada aún peor, tratando de designar a la liga como nacional para que el lector piense que así fue, no entiendo en que cabeza cabe tratar de ocultar así la verdad, está claro que la liga era regional no nacional y que recibía la denominación de Primera Fuerza hasta que en los 1930s cambia la administración y se le empieza a llamar Liga Mayor del Distrito Federal, sus propias referencias lo dicen. Saludos y ojala un rayo de luz ilumine el camino de este joven. --Weezeroso (discusión) 07:44 27 may 2008 (UTC)

Primero que nada respondere tus preguntas:

¿Existieron otras Ligas Amateurs de Fútbol en México en ese mismo período de tiempo? Si y por eso te pongo de nuevo la referencia que tal parece no entiendes el propósito. No la pongo para mostrar el nombre de Primera Fuerza, nombre con el que también se le conocía, sino para que leas la parte donde dice que era la mas fuerte e importante y por tal razón sus campeones fueron los campeones nacionales.
En la página de HISTORIA de la FMF que tanto usa Milloneta, osea esta, ¿Viene el nombre de "Liga Mexicana de Fútbol Amateur"? No viene, porque si te fijas bien la historia inicia desde la fundación de la FMF y no por eso no quiere decir que no haya existido.
Cuando América fue campeón ¿a qué Federación estaba afiliado? ¿Acaso no se llamaba "Federación Central de Fútbol del DISTRITO FEDERAL" ? Si tanto dices que sabes, no recuerdas que la Federación Central de Fútbol del Distrito Federal evolucionó a la Federación Mexicana de Fútbol?
¿Qué nombre le da la propia RSSSF, que también usa bastante Milloneta como referencia, a la Liga del Distrito Federal?¿A caso es Primer Fuerza únicamente? Ya lo aclare arriba, además la misma Liga de occidente no tuvo mil nombres?
¿Qué equipos foráneos a la Ciudad de México participaron en el período de 1920 a 1930 cuando el equipo América logró sus cuatro campeonatos?¿Le llamarías "Liga Mexicana Amateur" a una liga donde sólo participaron equipos de una sola ciudad? Ninguno y eso es motivo para impedir que se le nombre así? Para nada
La Liga de Jalisco no jugó únicamente con equipos de Guadalajara,¿Eso la hace Nacional?, puesto que sería un caso totalmente similar al de la liga del DF. ¿Estaba afiliada a la FMF? No. Muestra una página de credibilidad que hable de esta liga..

Ahora voy yo, si te ofendes por haber dicho que tu dices puras habladurías ¿yo que puedo hacer cuando me llamas Perico? ¿No es una ofensa?, pero bueno ni caso le hago. Si las referencias que puse no dice el termino Amateur, esta claro que es porque se refieren a esa época. Si tanto dices que poner Liga Mexicana de Fútbol Amateur esta mal, entonces, ¿por qué lo pone la FEMEXFUT? ¿Esta mal la FEMEXFUT? ¿No saben de su propia historia al mismo nivel que lo que tu dices saber? ¿No tendrá archivos suficientes?. Y lo único que haces es decir, la página de las Chivas no tiene idea de la historia del club, el artículo de la FIFA es una idiotez, la página de Terra esta llena de errores (siendo que yo no veo ninguno, dan fechas, datos y nombres correctos), los artículos del Universal son parciales al América, ¿infofutbolonline.com? (ahí dan datos de ligas que ni te imaginas), ahora que los españoles no saben de nuestro fútbol (cuando ellos dominaron nuestra Liga en la época Amateur), ¿que se basaron en tu artículo?, si seguro por eso esta mas completo "tu artículo".. Bueno para finalizar, según yo la Wikipedia se basa en otras fuentes de información y no en opiniones personales, ¿Es mas valiosa la opinión de este usuario a la información que proporciona un Organismo Oficial? Entonces, ¿La Federación Mexicana de Fútbol esta engañando a sus usuarios?. Y no creas que nomas defiendo al América como repites una y otra vez, quiero defender a todos los clubes que participaron en esta liga que merecen tener un verdadero nombre y no uno inventado que no dice nada, solo para que se vea mas bonita la Wikipedia. Ah se me olvidaba, nadie discute que el Guadalajara es el mas ganador en la época profesional, porque en la época amateur, ni lo toman en cuenta, como ya mostré.. Saludos!--Milloneta (discusión) 05:26 28 may 2008 (UTC)

La FEMEXFUT únicamente menciona a la liga como Primera Fuerza y Liga Mayor, que son términos que por supuesto puedes utilizar para nombrar la Liga Amateur que jugó el América pero utilizando el término "del Distrito Federal" para distinguir entre las distintas ligas que existieron en la época amateur que llevaron el mismo nombre, referencias ya se pusieron y fueron de periódicos de la época dato que yo considero más relevante que una página que hizo un webmaster con información que se tiene ahora, es como por ejemplo a ti en la escuela te enseñaron que Lázaro Cárdenas expropio el petróleo y por lo cual se le recuerda y es para unos hasta un héroe mexicano pero alguna vez en la escuela te enseñaron que apenas después de 1 año de expropiar el petróleo él se arrepintió de haberlo hecho, la historia es así sobre todo en México, está el caso de el perdón que le ofreció Benito Juárez a Maximiliano y muchas cosas, ¿por que el fútbol estaría excento de ésto? por eso mismo yo presento documentos históricos son diarios de la época donde se habla claramente de como fueron y se veían las cosas en esos días.

Dices que no usas la RSSSF para poner el nombre de "Primera Fuerza" porque tu quieres usar el de "Liga Mexicana de Fútbol Amateur", entonces usas la referencia a la conveniencia para unas cosas si y para otras no.
Tu basas tu versión en que la liga del DF era la única afiliada a la FMF, y sí la FMF en su propia página de historia no la menciona como "Liga Mexicana de Fútbol Amateur" ¿como quieres que aquí si se use?.
Así es compañero, la Federación Central de Fútbol del Distrito Federal evolucionó a la Federación Mexicana de Fútbol pero recalque el nombre que recibía en esa época para que notes el DISTRITO FEDERAL ahí colocado, eso la delimita como una liga regional en esos momentos, por lo cuál no se puede denominar como Nacional.
Los equipos foráneos en la liga del DF en los años que hablamos, ¿Cuantos participaron?, tu dijiste "Ninguno y eso es motivo para impedir que se le nombre así?" Sí, esta claro que una liga no puede ser considerada Nacional si sólo participan equipos de una ciudad, ¿en que mundo egocentrista vives?
¿Quieres una página de credibilidad que hable de la Liga Mayor de Jalisco? http://www.hemerotecainformador.com.mx, todas las noticias que deseas saber sobre la liga desde 1917 al alcance de un clic.

Críticas que haya demeritado tus referencias, pero derroqué cada uno de los argumentos que manejabas basándote en ellas, estas siendo muy rebuscado quieres encontrar cosas donde no existen y yo no estoy inventando nada, Netito pudo moderar toda la discusión y se dio cuenta de que clase de datos presentabas, dices que ponemos un nombre inventado que no dice nada, me disculpas pero "Liga Amateur del Distrito Federal" deja en ver claro que fue una liga AMATEUR que se jugó en la región del Distrito Federal con intervenciones de equipos de estados circunvecinos por lo que siempre fue una liga regional sobre todo en el período aquí en discusión d e1920 a 1930 cuando ni 1 sólo equipo foráneo participó, en cambio TU NOMBRE que ese si es INVENTADO quiere hacerle ver al lector que la liga fue Nacional y que era la única liga Amateur de México cuando ninguna de las dos cosas son verdaderas, por ejemplo si yo vivo en Ecuador, por dar un ejemplo, y un día quiero ponerme a darle una hojeada rápida a los artículos voy a pensar que la liga que jugó el América era la única liga amateur de México y como dice "Mexicana" pues era de carácter nacional, cuando América no ganó ni 1 sólo título cuando participaron equipos de otros lugares distintos al DF, lo cierto es que sólo presentas UNA referencia donde literalmente se usa el termino "Liga Mexicana de Fútbol Amateur", y como dijo el mismo Netito no tiene ningún valor enciclopédico, lo demás son puras conjeturas tuyas, ya entra en tus cabales y deja de discutir lo indiscutible, puedes usar el Término "Primera Fuerza del Distrito Federal" en la sección de palmarés si es que el término "Liga Amateur del Distrito Federal" te molesta, en la sección de historia también puedes usar el de "Liga Mayor del Distrito Federal", pues esos son los nombres con los que se conoció a la liga. Saludos --Weezeroso (discusión) 06:23 28 may 2008 (UTC)

Aquí no se va llegar a ninguna lado, ya que este Señor no piensa abrir un poco su mente. Ya demostré que esta liga su campeón si es tomado como nacional y además el nombre de la liga que la misma Federación Mexicana de Fútbol le otorga. Esta persona alegaba que jamás en su vida había escuchado ese nombre de liga y que es un invento, ¿Entonces por qué los usa en artículos que el mismo creó?, como por ejemplo: el del Aurrerá, el del Germania VF, el del Asturias FC y el del Reforma AC, en los cuales en mas de uno usa el mismo texto: "En la Temporada 1920-1921, una ruptura de la Liga Mexicana de Foot-Ball, determinó que se llevaran a cabo dos torneos, el de la Liga Mexicana y el de la Liga Nacional. El Aurrerá jugó en la Liga Nacional, considerada separatista, junto con el América, Germania, España, L'Amicale Francaise, Reforma y el Luz y Fuerza", lo mismo que ya había explicado antes. También este nombre aparece en el artículo de los Albinegros de Orizaba (el primer campeón en México). Yo no veo razón para discutir mas sobre el asunto, la FEMEXFUT así lo pone en su palmares de Liga, ¿Hay algo mas oficial que eso?.. No veo razón para engañar a la gente.. Saludos!--Milloneta (discusión) 07:52 28 may 2008 (UTC)

Perdon, pero arriba se me paso poner la Historia de la Página oficial del Pachuca..--Milloneta (discusión) 08:00 28 may 2008 (UTC)

Propuesta definitiva[editar]

Bien, le vamos a tener que dar forma a esto porque ya se ha degenerado. Pido a ambos que bajemos el tono de la discusión, que subirlo no lleva a nada bueno.

Haré dos propuestas de redacción, aceptables según las políticas de verificabilidad; salvo que surja alguna demasiado válida, pido que escojamos de entre ellas:

Liga Amateur, disputada en el Distrito Federal y oficializado su nombre en 1942 como "Liga Mayor", pese a que popularmente ya se le conocía con tal nombre.
Liga Mayor Amateur del Distrito Federal; oficialmente "Liga Amateur" hasta 1942 cuando, por su aceptación popular, se le cambia el nombre a "Liga Mayor".

En ambas propuestas tenemos todos los elementos que ambos exponen y desde luego, lo ya referenciado; se aclaran los detalles en cuanto al nombre y no se deja fuera ninguna de las propuestas. Ambas redacciones son congruentes con las políticas de wikipedia, por lo que indistintamente elijamos alguna, estaremos bien de formato. En lo personal, me gusta más la primera, ya que deja más explícitos los detalles, aunque la segunda es igualmente aceptable. Aclaro que no es una imposición, si ninguna satisface a ambos, podemos modificar detalles o incluso rechazarlas, aunque suplico que trabajemos sobre estas propuestas para encontrar un acuerdo. {Net'ito} 05:01 29 may 2008 (UTC)

Con todo respeto Netito y sin el afán de hacer mas largo esto, ya que de verdad quiero que se llegue a un acuerdo y este sea lo mas justo y lo mejor para la información que se mostrará en un futuro. Me parece que ninguna de estas dos opciones encajarían bien, debido a que "Liga Amateur" dice muy poco y no seria justo como nombre, me gustaba mas la opción que habías dado con anterioridad y decía: "La liga mayor, oficialmente llamada así en su etapa profesional desde 1943". Esta misma se puede complementar en la historia de cada club que participó en ella diciendo que en su etapa profesional duro con ese nombre hasta 1950 cuando se fundó la Segunda División y esta tomó el nombre de Primera División Mexicana. Claro, también debe haber congruencia entre en nombre que se ponga en la historia y el que se use en el palmares. Pero también tengo una propuesta mas, la cual considero seria lo mas correcto, le envié un mensaje a la misma Federación Mexicana de Fútbol para preguntarles directamente sobre la veracidad del artículo de Terra, cuales son sus errores y principalmente ¿cual fue el verdadero nombre que tuvo la liga amateur?. No se si eso se pudiera tomar como valido Netito?. En caso de serlo, como tal vez la respuesta dure unos días ¿se podría quedar pendiente esta discusión por un determinado tiempo? y en caso de no recibir respuesta concluirla en definitiva.. Saludos! --Milloneta (discusión) 06:15 29 may 2008 (UTC)

Yo me quedó con cualquiera de las 2 propuestas que dio Netito, me parecen perfectas, concisas, verdaderas y no tratan de aparentar más de lo que realmente fue, solo aclarando que fue 1943 no 1942, no tengo nada más que decir, sólo que ya se acabe la terquedad jeje, Saludos compañeros y que tengan un buen día --Weezeroso (discusión) 07:15 29 may 2008 (UTC)

Ok... esperemos la respuesta de la Federación... daremos un tiempo prudencial para remojar la discusión. Lo bueno es que nos vamos acercando. Un saludo. {Net'ito} 15:24 29 may 2008 (UTC)

Ok, gracias Netito.. Saludos! --Milloneta (discusión) 05:48 30 may 2008 (UTC)

Hasta el momento no eh recibido ninguna respuesta, creo que lo mejor es que de una vez se termine con la discusión. Y como ya dije, se podría poner Liga Mayor del Distrito Federal, tanto en historia y palmares para que haya congruencia. Creo que ahí diría su nombre y también que fue del Distrito Federal como tanto insiste Weezeroso, nomas para que ya se termine esto. Saludos! --Milloneta (discusión) 00:28 8 jun 2008 (UTC)

Anda amigo, pero no le podemos poner Liga Mayor así nomás... deberá decirse claro la palabra "amateur" y agregar que extraoficialmente se llamaba Liga Mayor... y siempre mencionando lo del distrito federal. {Net'ito} 01:43 8 jun 2008 (UTC)

Toda la razón Netito, por eso mismo yo debatí por el nombre actual y que se ha manejado por tanto tiempo el de "Liga Amateur del Distrito Federal" que deja claro la regionalidad y el amateurismo, por lo menos ya se avanzó y no pensamos más en excentricidades como ponerle "Liga Mexicana de Fútbol Amateur" algo que hubiera sido un gran error, vamos avanzando ahora a afinar detalles. Saludos que tengan un buen día. --Weezeroso (discusión) 03:46 8 jun 2008 (UTC)

Milloneta, te pido que propongas una redacción que incluya los tres elementos ya mencionados y que e satisfaga. {Net'ito} 04:08 8 jun 2008 (UTC)

Si Netito, sobre las propuestas que diste me parece bien la primera, pero lo que me refiero es que también en el Palmares no diga "Liga Amateur del Distrito Federal", sino "Liga Mayor del Distrito Federal" y esta estará en el apartado de la Era Amateur, asi que ahí no sera necesario racalcar que es Amateur a mi parecer.. No se que les parezca? Saludos! --Milloneta (discusión) 05:22 8 jun 2008 (UTC)

Bueno, si está en la sección amateur, creo que se tratan los tres elementos... por mí, bien. {Net'ito} 18:08 8 jun 2008 (UTC)

Sería mentira decir que el América ganó la Liga Mayor Amateur del Distrito Federal, puesto que la liga amateur de la Ciudad de México se empezó a denominar así desde 1930 y los únicos 4 títulos del América fueron en la década de los 1920s cuando aún ni se tenía la iniciativa de formar una "Liga Mayor Amateur", eso no lo puede desmentir Milloneta, en ese entonces a la liga sólo se le denominaba Primera Fuerza, por eso yo propongo el nombre de "Liga Amateur del Distrito Federal" para abarcar todos los campeones de esa Liga del DF que recibió distintas denominaciones a lo largo del tiempo debido a la misma inconsistencia de la liga. Esta claro en los registros históricos y en las mismas referencias que se han puesto a lo largo de toda la discusión la Liga Mayor Amateur se fundó en 1930 mientras que la Liga Mayor Profesional en 1943, por lo que América nunca ganó la Liga Mayor. Saludos --Weezeroso (discusión) 01:30 9 jun 2008 (UTC)

Bueno y si es verdadero inventarle un nombre? Y como ya te dije antes, la Copa Libertadores antes se llamaba Copa de Campeones de América y los que la ganaron con ese nombre se les reconoce la Copa Libertadores de América no la Copa de Campeones de América o la misma Primera División de México, los que la ganaron con el nombre de Liga Mayor no se les pone en su palmares Liga Mayor, sino Primera División de México. Ademas, esto no solo es por el América, sino por unificar un nombre REAL para todos los clubes que participaron en ella.. Saludos!--Milloneta (discusión) 02:47 9 jun 2008 (UTC)

La Copa Libertadores es organizada por la Conmebol y siempre ha sido organizada por esta confederación, la Primera división mexicana siempre ha sido organizada y administrada por la Federación Mexicana de Fútbol, por eso es que se pueden unificar estos torneos con el nombre que tienen actualmente. Pero la "Federación Mexicana del Centro de Fútbol Asociación" nació en 1928, y sería el antepasado más lejano a la Federación Mexicana de Fútbol Asociación quien fue la que administro la Liga Mayor Amateur desde 1930. Cuando América ganó sus 4 títulos ni siquiera existía esta federación, entonces ¿por qué merece llevar ese nombre en sus títulos?, no es REAL que el América haya ganado la Liga Mayor, pues no lo hizo ¿o si? en cambio equipos como el Real Club España, Club de Fútbol Asturias, Club Deportivo Marte, Club de Fútbol Atlante y Club Necaxa, si lo hicieron y ellos si merecen llevar ese nombre en sus palmarés puesto que estaban afiliados a la FMF que organizaba el torneo llamado "Liga Mayor" amateur, si buscamos unificar el término adecuado es "Liga Amateur del Distrito Federal" al igual que se hizo con "Liga Amateur de Jalisco", ¿Por qué? porque así puedes abarcar todas las denominaciones que recibieron las ligas, los cismas, separaciones, inicios, nombres coloquiales, nombres oficiales, etcétera, además que deja bien claro a que región pertenecía cada liga, si tu insiste que no quieres un nombre "inventado" entonces simple y sencillamente no puedes usar el término "Liga Mayor" en los títulos del América porque América no ganó la Liga Mayor Amateur. Saludos --Weezeroso (discusión) 03:19 9 jun 2008 (UTC)

Se desató el avispero :S Chicos, necesitamos llegar a un acuerdo, esto ya es ultimatum. Definitivamente la Liga Mayor Amateur nació mucho después y dado que las instituciones organizadoras no son las mismas, no pueden equipararse (es como mezclar manzanas con naranjas). Está claro que no se llamaba liga mayor y no se le puede poner así; solamente podemos decir que se le llamaba así popularmente; en cuanto a lo de Amateur, pues sí, hay que mencionarlo... qué tal así:

Liga del Distrito Federal, de carácter amateur y oficializado su nombre en 1942 como "Liga Mayor", pese a que popularmente ya se le conocía con tal nombre.

No es la mejor redacción del mundo, de hecho, prefiero mi primera propuesta, pero con esta damos satisfacción a ambos... no se le llama amateur, pero tampoco le llamamos erradamente liga mayor. Qué os parece???. {Net'ito} 03:31 9 jun 2008 (UTC)

Apoyo la mención, cuentas con mi voto Netito. Saludos --Weezeroso (discusión) 03:49 9 jun 2008 (UTC)

Entonces como se le va a poner en el Palmares Netito? "Liga de Primera Fuerza del Distrito Federal"? ya que dicen que no se puede usar ese termino, este si fue el que ganó, entonces no veo ningun problema. Entonces ahí tendria un nombre real, siempre eh querido que quede claro que es en la epoca amateur y dira la región en la que se jugó.. Saludos! --Milloneta (discusión) 03:55 9 jun 2008 (UTC)

Por mi cuenta así para el palmarés, con la validación explicativa en la mención correspondiente... esperemos a ver qué dice el amigo weezeroso. {Net'ito} 04:10 9 jun 2008 (UTC)

Bien "Liga de Primera Fuerza del Distrito Federal" o simplemente "Primera Fuerza del Distrito Federal" me parecen adecuados, todo sea por ya acabar esta discusion, saludos y que bueno que llegamos a una solucion. --Weezeroso (discusión) 21:28 9 jun 2008 (UTC)

Consenso habemus, haced los cambios pertinentes según lo acordado. Ha sido un gusto serviles en esta mediación y desde luego, estoy disponible para ustedes cuando me necesitéis. {Net'ito} 23:54 9 jun 2008 (UTC)

Gracias Netito, Saludos! --Milloneta (discusión) 04:00 10 jun 2008 (UTC)

Ya Debe de Hacerce la Modificacion del Articulo[editar]

Ya fue anunciado Ramon Diaz junto con Michel Bauer para ocupar puestos de director tecnico y presidencia del club america respectivamente, y estoy viendo que el articulo esta totalmente protegido, solo pido una cosa, que lo desprotegan unos minutos para que haga la actualizacion del articulo y ya despues lo vuelven a proteger, solo pido eso.--Drogba Soulja (discusión) 17:32 14 jun 2008 (UTC)

Si no me van a hacer caso entonces diganme a quien puedo acudir para solicitar que desprotegan este articulo y asi poder actualizarlo.--Drogba Soulja (discusión) 01:41 16 jun 2008 (UTC)

Dios mío, pido mil disculpas!!!... lo dejé sellado por error!!!. {Net'ito} 02:50 16 jun 2008 (UTC)

Ya tienen nuevo uniforme[editar]

Por si no sabian hoy fue presentado el nuevo uniforme en el estadio azteca y es exactamente el mismo al que esta puesto en el articulo, por favor, no lo quiten.--Drogba Soulja (discusión) 19:20 6 jul 2008 (UTC)

No pueden cambiar el nombre nomas por demeritar un logro[editar]

No se le puede cambiar el nombre a algo que la federacion, la fifa y hasta Tv azteca conoce como la liga mexicana epoca amateur. Solo por querer demeritar los 4 titulos del america uno que incluso le va a las chivas. La discucion entre ustedes 3 no engloba algo qe todo el pais ya sabe: Liga mexicana epoca amateur.

Antes de 1927 que se formo la FMF, se debe de tomar como referencia quien fue el encargado de la primera seleccion nacional (1923) y en que se basaron para nombrarla seleccion nacional. Si la seleccion nacional de 1923 fue de solamente la liga de DF, es porque fue la liga mas importante en el pais. Si en esa seleccion habia jugadores de otra liga, es porque la del DF solo era una liga mas.

Además, la liga donde estaba el america fue la la que se incorporaron equipos de otras ligas y se le cambio de nombre. No hubo una fusion de todas las ligas.--Hatbaiz (discusión) 00:45 19 jul 2008 (UTC)--Hatbaiz (discusión) 00:45 19 jul 2008 (UTC)

Subcampeonatos[editar]

Quité los subcampeonatos porque no deben de contar como títulos.--Drogba Soulja (discusión) 03:32 23 jul 2008 (UTC)

Una decisión correcta, saludos. --BetoCG – ¿decías? 05:48 23 jul 2008 (UTC)

Máximos Goleadores[editar]

Muy buena tabla de Máximos Goleadores, muy completa, pero no creen que iría mejor en un Anexo como este Anexo:Máximos anotadores Club Deportivo Guadalajara (México), para buscar la reducción del tamaño del archivo que ya esta sobrepasando lo permitido, es sólo un consejo. Saludos --Weezeroso (discusión) 22:37 27 jul 2008 (UTC)

Gracias por la sugerencia Weezeroso, tienes toda la razón debería ir mejor toda esa información en un anexo, pero mas bien tengo pensado hacer uno de todas las estadísticas del club para no tener que hacer varios y todo agregarlo en uno solo, tipo asi como el Anexo:Estadísticas del Club de Gimnasia y Esgrima La Plata (fútbol), yo creo que mañana empiezo a hacerlo, Saludos! --Archivo:Flag of Mexico 1821.png Millo-Neta? 07:03 28 jul 2008 (UTC)

Quite anuncios de neutralidad[editar]

Quite los anuncios de no neutralidad, ya que aqui parece que no se discute nada sobre eso. Sugiero que quien piense que no es neutral el articulo, los vuelva a poner y se exponga aqui el tema.--Hatbaiz (discusión) 02:02 31 jul 2008 (UTC)

Repongo el cartel de no neutralidad. Solo se necesita leer el parrafo de Historia para encontrar frases como "un magistral tiro libre en la agonía del partido", "gracias a sus legendarias figuras el volante Carlos Reinoso y el delantero Enrique Borja" o "himno que desde entonces, ha estremecido a los aficionados americanistas y ha hecho temer a sus rivales". Eso, no neutral. Saludos. Pablo

(mezuak) 01:42 11 dic 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo, sin omitir que las últimas ediciones del usuario Luicheto solamente se han hecho para quitar y/o alterar lo poco neutro que quedaba de este artículo. Saludos --Weezeroso (discusión) 08:02 11 dic 2008 (UTC)

Sobre la neutralidad[editar]

Antes que nada, una disculpa nunca fue mi intencion editar este articulo con fines de exaltar o enaltecer al America, y estoy abierto a cualquier propuesta para adecuar este articulo y recupere su neutralidad. Solo pido que la historia oficial de este equipo sea respetada y no se omitan sus triunfos y tiulos como en anteriores ediciones se hizo. Estoy de acuerdo en retirar frases como las mencionadas por Pablo . --Luicheto (discusión) 21:10 11 dic 2008 (UTC)

Ya retire algunas de las frases que a mi entender quitarian neutralidad al articulo, pero espero mas propuestas. --Luicheto (discusión) 21:20 11 dic 2008 (UTC)

Me parece mala leche incluir "decepcionante" en el apartado del mundial de clubes, pues hay que recordar que todos los equipos ahi son los campeones de cada confederacion, sino por que al pachuca no le han pegado con todo, si de dos oportunidades no ha superado lo hecho por el club america. Propongo esta nueva version que da mayor información de los participantes, pone los partidos en su real dimensión:

En abril de 2006 obtiene la Copa de Campeones de la CONCACAF por quinta vez en su historia al derrotar al Toluca, por 2-1 en tiempo extra, y con ello, logró su pase al Mundial de clubes 2006; en esta competencia, en ganó el partido contra el equipo campeón de Asia,Jeonbuk Hyundai Motors (Corea del sur) por 1-0, pierde la semifinal contra el campeón de Europa FC Barcelona (España) por 4-0 y perdio el partido por el tercer lugar con el campeon de Africa el equipo Al-Ahly (Egipto), quedando en cuarto lugar en la justa mundialista.

Sin polemizar porque no soy ni "americanista" ni "antiamericanista", pero me parece que el adjetivo decepcionante es porque se esperaba más del equipo en ese torneo, y caer por goleada de 4 a 0 ante el Barcelona creo que sí lo fue; en fin, esperemos a ver que opinan los demás foristas que contribuyen en el artículo, de momento te sugiero lo dejes como está. Saludos. Atte. candomas (discusión) 07:10 24 dic 2008 (UTC).

"Decepcionante", es subjetivo tu lo sabes y todos lo sabemos, imaginate que cualquier equipo que no sea de sudamerica o de europa le gana al Barcelona, seria "Decepcionante" que el campeon de Europa con el mejor jugador del mundo entonces, segun la federacion internacional que rige este deporte -FIFA-, Ronaldinho hubiera perdido. Que el equipo mexicano hubiera ganado, los diarios europeos hubieran puesto el encabezado de "DECEPCIONANTE" al Barcelona, juralo que jamas dirian "ASOMBROSO" al equipo de Concacaf (sea america, sea guadalajara, cruz azul, o pachuca). Definitivamente "DECEPCIONANTE" es un adjetivo, y es importante, entonces aclarar si en la wikipedia se busca incluir OPINIONES o buscar ser objetivo. Por otra parte este escrito del club mexicano, perteneciente a la WIKIPEDIA, información para todo el mundo, muestre "Decepcionante" el perder con el Barcelona, nos deberia poner a pensar que diria un Español, un Argentino, o un Ingles, si esta correcto el adjetivo, porque para la comunidad mundial, seria tan logica y obvia la victoria para el equipo Europeo, como para llamar decepcionante el resultado del america, cuando la mayoria de los usuarios de internet ni conoce a los emplumados, como a otros cientos de equipos del resto del mundo. Wikipedia no es solo México. Atte: IPacheco.

Una pregunta. ¿Perder 4 a 0 es decepcionante sí o no?. Me parece que para un equipo de prestigio al menos a nivel latinoamericano sí lo es. Atte. candomas (discusión) 06:11 28 dic 2008 (UTC).

PD. Ese texto en donde se dice que el América decepcionó no es una edición mía, pero creo que no se debe de eliminar porque no me parece de "mala leche".

Una pegunta ¿"Decepcionante" es calificativo si o no? Si se van a empezar a aceptar calificativos como este, entonces bienvenidos los calificativos "Impresionante" para la decada los 80s, o el record que de partidos invictos, -o de "Historico" para Brailowsky como tecnico-, cosa que obvio tampoco es sana. Atte: IPacheco.

Impresionante no califica porque en ese caso el Toluca lo es más en cuanto a la obtención de títulos, o incluso el Pachuca. En fin, creo que estás viendo moros con tranchetes. Mejor dime si ésta edición es tuya, si es así ya entiendo tu actitud. Saludos. Atte. candomas (discusión) 00:10 29 dic 2008 (UTC).

Esta bien veo que no quieres aceptar lo obvio, quedate con el articulo del america como de tu propiedad, pero bien sabes que "decepcionante" es un adjetivo calificativo, que no es propio para una obra como esta. Y para tu información yo solo le voy al Veracruz, pero no es justo que se demerite a cualquier institucion, por mas que todos tengamos un sentimiento de hacer menos a la aficion amarilla.
— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.206.64.142 (disc. • contribs • bloq).

A ver. A mí el América ni fu ni fa, no soy americanista y mucho menos anti americanista. Te informo que hace tiempo estuvo en discusión ese asunto de la neutralidad, y se llegó al acuerdo que estaba bien en cuanto a eso. Mi única labor es cuidar que nadie venga a hacer ediciones arbitrarias, sólo eso. Saludos. Atte. candomas (discusión) 20:58 29 dic 2008 (UTC).

PD. Por cierto, te informo que yo también soy "tiburón", sólo échale un ojo a mi página de usuario y lo verás.

¿Está confirmado lo de Paulo Da Silva?[editar]

En la plantilla actual de jugadores del club, aparece Da Silva, me parece que no hay que adelantarse y poner información no confirmada. --Huglo (discusión) 19:14 16 dic 2008 (UTC)

El colmo.[editar]

Hasta la página de discusión del América es vandalizada. Atte. candomas (discusión) 03:31 3 ene 2009 (UTC).

Encuestas[editar]

No se pueden hacer ediciones y cambios por gustos o preferencias personales. En el caso de las encuestas que mencionan que el America era el segundo equipo en popularidad y que es el primer lugar en los más odiados han permanecido por algun tiempo.

Sale una nueva encuesta (de Consulta Mitofsky) que pongo y Weezeroso edita diciendo que no es valida por que a su parecer el tamaño de la cuesta no es representativa. Aplicando su mismo criterio las encuestas citadas (igualmente de Consulta Mitofsky) de que es el equipo más odiado no tendrian validez. Pero como esa idea coincide con sus gustos personales no le encuentra error.

Por otro lado creo que no soy yo, ni mucho menos Weezeroso quien le de validez a una consulta de Mitofsky, estas son usadas regularmente por el gobierno, periodicos, revistas, noticiarios, etc. Si vamos a quitarle validez a sus encuestas tendriamos que modificar cientos de articulos de Wikipedia.

Hay que ser maduros a la hora de hacer ediciones.

Nadie esta diciendo que la encuesta no es válida, y yo conozco y reconozco a la empresa Mitofsky, lo único que menciono es que su encuesta fue realizada con un número de muestra muy por debajo que el número utilizado por la encuestra que realiza el periódico REFORMA año con año, el año pasado Mitofsky tambien saco una encuestra que decia que Chivas era el mas popular y América el mas odiado, aqui no se coloco en el aspecto de popularidad porque la muestra era muy pequeña, en cuanto a lo de "más odiado" eso fue colocado por mismos aficionados del América en este artículo, esta parte se quito varias veces pues no es identificado esto como un "reconocimiento" pero algunos de sus aficionados si lo consideran así y seguían poniendolo por eso se dejo. Lo que se coloca aqui es una encuesta mucho más completa en un rango de población mayor, si realizarás una encuestra nada más en 1000 casas de los estados del Norte y de Occidente Chivas se llevaría la popularidad en un porcentaje mucho mayor, ¿Me explico? nadie esta discutiendo la validez, solo la encuesta de Reforma presenta un mayor y mejor análisis, donde incluso muestra el porcentaje por zona y estados, pero el principal motivo es la muestra, es mucho mayor.

Saludos --Weezeroso (discusión) 19:15 19 feb 2009 (UTC)

Necesitas hablar con un maestro de estadistica, un actuario, o leer un libro de estadistica para informarte. Aunque es importante el tamaño de la muestra, lo que determina la fiabilidad de una encuesta es la metodologia usada. Utilizando el mismo ejemplo que tu tomas, se pueden consultar a 500 mil perzonas de la ciudad de Veracruz y dar por resultado que el equipo más popular es el Veracruz. Aun siendo muy grande el tamaño de la muestra no significa que sea "mejor". Como te tomaste la molestia de leer la consulta de la que estamos hablando, ademas de mencionar que la muestra esta compuesta de 1000 personas tambien menciona que se realiza a nivel nacional, tomando en cuenta todos los estados de la Republica Mexicana, dividiendola en regiones, de la cual TODAS son tomadas en cuenta, no salieron a preguntarles a 1000 personas de X colonia de X ciudad. Insisto los de Consulta Mitofsky, no estan jugando, saben lo que hacen y ese es su campo de trabajo.

Puedes poner mil pretextos de por que TU crees que no se debe poner el resultado de esa encuesta, pero simplemente es la encuesta mas reciente sobre el mismo tema, de una empresa que se dedica a eso, a hacer encuestas, que tiene reconocimiento a nivel nacional y que utilizan una metodologia que les permite dar una aproximación bastante certera a lo que la gente piensa. Tomado de sus notas de Metodologia: "Aunque cada porcentaje tiene su propio error asociado, el diseño de muestra garantiza que en las estimaciones nacionales al menos 95 de cada 100 veces, el error no sobrepasa el ±3.1 por ciento. En los estudios de opinión pública, además del error muestral, se debe considerar que pueden existir otros errores ocasionados por el fraseo de las preguntas y las incidencias en el trabajo de campo."

Encuestas Cont.[editar]

Weezeroso continúa demandando que la encuesta de Mitofsky es inválida y ha estado borrando mi edición que incluye esta encuesta; ya tiene historia contra los artículos del Club América. Hechenle una ojeada a mi edición en el historial y verán que es correcta mi edición.

Si vamos a incluir encuestas en la introducción, necesitan ser las encuestas más recientes. Si no, necesitamos quitar la sección de la introducción e incluir una declaración que mencione que América y Chivas se han nombrado el más popular estos últimos años en la sección Afición.

Hay también el mismo problema en el artículo de Chivas. Weezeroso borra arbitrariamente mi edición actual. En este artículo he incluido todas las encuestas que están en la edición de Weezeroso, pero las he movido a otra sección. No he borrado ninguna encuesta.

Por favor no dejen que las emociones personales determinen sus acciones en Wikipedia. Esta guerra de corrige con Weezeroso es ridícula y siento que los lectores merecen la información más reciente (que Weezoroso no incluye).

Gracias.Bajopresion (discusión) 04:09 4 mar 2009 (UTC)

proteger la pagina[editar]

Estaba viendo este articulo y me doy cuenta de que alguien puso cosas que no eran,por ejemplo en la plantilla habian puesto a messi ,david beckam,a c. blanco y mas cosas que no deverian ir,pero ya lo arregle todo y lo que pido es que alguien que sea bibliotecario protega el articulo o alguien de aki presente una candidatura a bibliotecario y si gana que lo protega,pero a alguien que si le importe el articulo.--selki (discusión) 11:42 18 jul 2009 (UTC)

El mas popular.[editar]

Respecto a este tema, la información debe ser mas clara y exacta ya que presenta omisiones que vuelven incompleta esta información y quien consulte esta pagina para informarse, puede no tener un dato completo e inparcial. Las encuestas del diario Reforma a las que se hacen referencia son solo donde el Guadalajara ha sido el mas popular, les recuerdo que esta encuesta se hace desde 2004, periódicamente y el America ha salido como el mas popular en mas de una ocasión. Así mismo el diario Record, y Consulta Mitofsky tambien hacen una encuesta periódica, mismas que tengo en mi poder y el América es el mas ppular. El hecho es que el Guadalajara era el mas popular en los 50 y 60, pero hoy ya no lo es. Si bien la afición tambien responde a momentos de éxito, la realidad es que los dos equipos comparten la mayoría de aficionados en este país. Esa es una realidad sustentable. Otro dato que apoyaría este rubro son los numeros respecto a audiencia de televisión ya que los datos en este aspacto son arrolladores a favor del América. Tomando en cuenta a las dos televisoras mas importantes de México. Saludos. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 189.217.127.251 (discusión) .

Si pudiera proporcionarnos un enlace fidedigno donde se pudiera cotejar lo que usted nos comenta, sería excelente para poder realizar las actualizaciones en el artículo. Saludos Beto·CG 02:16 1 dic 2009 (UTC)

dorsales!!!![editar]

en la plantilla para la temporada 2009/2010 aparecen tanto layun como alfonso blanco sin dorsal... en el interliga ya están en la banca y layun porta el '16'; blanco el '36'

he aqui en link para que lo veas con tus propios ojos, esa actualizacion constante nos falla eh! si no se preocuparan por hacerlo abran al publico general las ediciones

http://mxm2.televisadeportes.com/futbol/partidos/interliga-2010/4585/atlante-vs-america/alineacion.html — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.143.242.190 (disc. • contribs • bloq).

goleadores[editar]

El máximo goleador fue carlos santana con 30 300 300 3003 goles Y cuando metía un gol festejaba diciedo No NO NO Yo soy Carlos Santana

la ficha de antonio lopez[editar]

bueno mas que discutir deseo informar a quienes bonitamente nos bloquean a los aficionados a las aguilas el acceso a su edicion... que ya he tenido a bien de subir el articulo del chavo "antonio lopez" que hoy 6 de febrero debuto con el america

aqui dejo el link para que chequen el articulo y si es de su agrado (que deberia ser, los datos son 100% de su ficha en la pagina de su club) lo cambien porque el link ese que tienen de "antonio lopez" direccion a muchos mucho muchos antonios lopez... menos al futbolista del america

http://es.wikipedia.org/wiki/Antonio_L%C3%B3pez_Ojeda#Clubes

--The punisher14 1 (discusión) 06:58 7 feb 2010 (UTC)

Hecho. candomas (discusión) 08:10 7 feb 2010 (UTC).

Información: América tambien fue campeón del torneo Copa de las Naciones en Los Angeles 1983 (final América 1x0 El Salvador) segun perodico El Informador de Guadalajara edicion de 29 o 30 de julio de 1983 y lo sitio rsssf. Gracias.

la ficha de olasscoaga[editar]

oigan hoy debuto con el america un joven llamado olasscoaga, para que lo agreguen en la plantilla

DUEÑO O PROPIETARIO DEL CLUB[editar]

Hola wikipedistas solo para hacer un detalle hace falta mencionar quien es propietario o dueño de este club ya que es Emilio Azcarraga Jean dueño de Televisa y de equipos como Necaxa y el San Luis Fútbol Club en con esto hacer constar que viola un reglamento de la fifa que dice que una sola persona no puede ser dueño de varios equipos de una misma division y los ingresos de este club no ingresan directamente del club si no que de una televisora.--erickocampo 02:47 8 abr 2010 (UTC)

Informe de error[editar]

la platilla del equipo de la temporada 2011 esta erronea - 189.188.216.229 (discusión) 19:14 20 may 2011 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 22:13 4 jun 2011 (UTC)

Informe de error[editar]

los jugadores son incorrectos : forlan , drogba entre otros - 200.87.244.185 (discusión) 03:34 29 may 2011 (UTC)

Qoan (¡cuéntame!) 21:03 2 jun 2011 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 22:26 4 jun 2011 (UTC)

Plantilla[editar]

Quien actualiza la plantilla a su antojo?? Aún no es un hecho que Ochoa vaya al extranjero, nie l regreso de Cuahtemoc Blanco, deben de tener cuidad con esta actualicaciones a la bruto— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.152.0.226 (disc. • contribs • bloq).

Imagen[editar]

Oigan alguien podría cambiar el logo del América pues esa imagen se ve mal, yo no soy usuario.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.159.139.99 (disc. • contribs • bloq).

Vandalismo del usuario Candomas[editar]

El usuario Candomas se la ha pasado borrando mis aportaciones tanto en el articulo del Club América como en el de Universidad Nacional, borrando insistentemente los escudos que yo mismo he modificado o he recogido con el correcto copyright, quisiera saber cual es su insistencia en hacerlo y si se le puede detener ya que no estoy violando ninguna normatividad de wikipedia ya que dichas imágenes están subidas en commons y con sus respectivos copyrights— El comentario anterior sin firmar es obra de Arturo hdzg (disc. • contribs • bloq).

Presume buena fe antes de hacer una acusación de ese tipo, las faltas a la etiqueta te pueden costar un bloqueo. Atte. candomas (discusión) 07:08 15 dic 2011 (UTC).

Gracias por la pronta respuesta, y disculpa si he dicho algo incorrecto, solamente que no me explicaba el porque borrabas mis imágenes, ya que revise bien la pagina de reglas para subir imágenes en correcto orden y por lo tanto no encontraba otra explicación si no vandalismo al constante borrado de los escudos, lo hago para mejorar la wikipedia y te ofrezco una sincera disculpa si te has sentido ofendido por mi persona gracias

Ok amigo, no hay problema. Un saludo. Atte. candomas (discusión) 07:29 15 dic 2011 (UTC).

Plantilla[editar]

Alguien puede poner al topo Valenzuela? porque alguien lo quitó— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.158.25.220 (disc. • contribs • bloq).

UNO DE LOS GOLES MAS RAPIDOS[editar]

Seria correcto hacer referencia de que en la temporada 62-63 Armando Garrido marco uno de los goles mas rapidos en la historia del futbol mexicano, tan solo al segundo 10 del primer tiempo, esto ante el Nacional de Guadalajara (0-1) cuyo marcador final fue (0-2) el otro tanto americanista lo marco Luis Alberto Alves Zaguiño.— El comentario anterior sin firmar es obra de Pipo godoy (disc. • contribs • bloq).

Dorsales hugo gonzales y carlos lopez[editar]

ayer en zona aguila del canal tdn, comentaron que hugo tendria el 1 y carlos el 12, asi que si pueden cambiarlo por que no puedo hacerlo yo--187.201.138.245 (discusión) 21:07 26 jun 2012 (UTC)

Lo mejor será esperar a que salga publicada la plantilla en una fuente oficial y hacer los cambios pertinentes. Atte. candomas (discusión) 23:27 26 jun 2012 (UTC).

Duda respecto a los logos / banderas / escudos[editar]

Alguien podría decirme la razón por la cual en la Wikipedia en español, NO se tienen los logos reales de los equipos de primera división / Liga MX, y en la Wikipedia en idioma Ingles si se tienen los logos. ¿Cual es la razon para no ponerlos? Y no me digan la respuesta genérica de que "por copyright" , ya que si así fuera, No aparecerían en ninguna wikipedia, no?— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.215.205.111 (disc. • contribs • bloq).

Historia[editar]

Compañeros, he leído la historia del Club América en Wikipedia y veo que la sección llamada "El Nuevo Siglo" está pésimamente escrita, tiene muchísimas faltas de ortografía, algunas veces lo he editado para que quede sin una sola falta de ortografía pero lo han borrado. Me gustaría que alguien lo edite para que quede bien corregido y no lo borren. HPSB (discusión) 18:01 2 jun 2013 (UTC)

error de jugador en las bajas[editar]

oswaldo Vizcarrondo jamas a jugado para america

Error en la Informacion[editar]

En la seccion de 2010- a la fecha dice " llegaba a la final contra el segundo de la tabla: el León, "

le impresición es que León llego en 3° lugar en la tabla a la liguilla --189.187.161.127 (discusión) 06:21 19 dic 2013 (UTC) AlvaroHP

Competiciones internacionales[editar]

Las estadísticas motradas en ésta sección ya se encuentran en el Anexo:Estadísticas del Club América, no es necesario ésta sección en el artículo. (Mikejp97) 17:06 24 mayo 2014 (UTC)

Links externos[editar]

El club también tiene presencia en Google Plus. {{Google+|+clubamerica|Club América}} — El comentario anterior sin firmar es obra de Vanbasten 23 (disc. • contribs • bloq). 08:08 10 ago 2022 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

http://www.mediotiempo.com/noticia.php?id_noticia=57330

Elvisor (discusión) 13:37 3 dic 2015 (UTC)

¿16 Títulos?[editar]

En la información aparece que el equipo tiene 16 títulos oficiales, cuando son 12 (11 ligas y el PRODE 85). Los títulos amateur no son reconocidos por la federación. En este caso el artículo del Guadalajara debería ser editado para poner los 24 títulos de liga (11 profesionales y 13 amateur) o este artículo para mostrar solo los profesionales.

[1] Fecha: 08-octubre-1985, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 1-B (16 en pdf)

[2] Fecha: 10-octubre-1985, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 11-B (27 en pdf)

[3] Fecha: 22-agosto-1992, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 10-B (26 en pdf)

[4] Fecha: 07-octubre-1985, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 2-B (16 en pdf)

[5] Fecha: 12-mayo-1984, Titulo:El Informador, Pais: México, Página: 1-B (15 en pdf)

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]