Discusión:Bando nacional

No estoy de acuerdo, hay que nombrarlos tal y como se hacia en su epoca sin importar la opinion que podamos tener sobre los grupos o sucesos, por lo tanto deberan ser llamados, nacionales, fascistas... Mientras el otro bando debera ser nombrado republicanos, rojos... Lo contraria seria un intento de reescribir la historia aplicando nombres que nunca existieron.

Hola a tod@s. He encontrado recientemente un planteamiento que sería interesante desarrollar (invito a ello) a propósito de la denominación nacional. Se destaca, en base a su significación, que fue un término que se aplicó a si mismo el citado bando, entonces con un interés excluyente, ya que en rigor, el bando republicano también era el de la misma Nación española, y en ambas partes abundaron con más o menos igual cantidad, los apoyos extranjeros (Legion Condor, Corppo di volontari, Bridadas internacionales, aopoyo soviético, etc.). El profesor Viñas, el autor a quien me refiero, a propuesto emplear el adjetivo sublevados para adjetivar el bando nacional hasta la formación de la Junta de Burgos. A partir de entonces, se usaría el término fuerzas del gobierno de Burgos o similares hasta que la designación de Franco como jefe supremo en octubre de 1936, ya permitiría emplear bando franquista para designar el mismo hasta el final del desgraciado conflicto. En mi opinión, usado con buen sentido estas recomendaciones no impide por supuesto emplear bando nacional alternativamente, pero sin saturar cada artículo y contextualizandolo por ejemplo, el autoproclamado bando nacional, ya que en rigor podría suponer un PDv no neutral, al poder considerarse como os digo, un término excluyente. No sé que os parece, pero a mí me resulta juicioso adoptar esta recomendación y si estáis de acuerdo, propagar su uso. Saludos.--SanchoPanzaXXI 23:43 17 ene 2007 (CET)

Bando de Estado de Guerra de 18 de julio de 1936

He añadido el texto del "Ordeno y Mando" (así se lo conocía en Canarias) del 18 de julio, por si es del interés de la página. Salu2--Vuduista (discusión) 15:18 23 dic 2008 (UTC)

Sobre el nombre

Los traslados se hacen con consenso y con fuentes mayoritarias que lo apoyen, no de forma unilateral y sin respetar las licencias Luis1970 (discusión) 18:54 2 jul 2010 (UTC)

Tendencioso

Todo el artículo es exageradamente tendencioso, y parece destinado a alguna especie de venganza contra Miaja y Besteiro, aparte de estar lleno de faltas de ortografía. Al menos, eliminaré las manipulaciones más evidentes.Nachoseli (discusión) 11:43 9 ago 2010 (UTC)

Solicito Bloqueo del artículo

Alguno de los colaboradores de Wikipedia debería hacerse cargo de este artículo ya que esta sesgado, da datos que no aportan nada, y no tiene absolutamente ninguna referecia.--Sir_Peter_IV (discusión) 11:33 21 ene 2011 (UTC)

Vergonzoso

Este artículo es un cúmulo de opiniones particulares sin ningún tipo de referencias. Este tipo de artículos, contribuye al desprestigio de esta enciclopedia. Me adhiero a la propuesta del anterior colaborador para que se bloquee y se vuelva a redactar con bases más objetivas y serias.--Edomg (discusión) 21:17 2 may 2011 (UTC)

Traslado

¡Hola a todos! Comparto la opinión de muchos de vosotros sobre lo tendencioso del contenido del artículo, a pesar de lo delicado del tema: empezando por el propio título (Bando nacional). ¿Cómo que "bando nacional"? De haber habido algún "bando nacional" en la Guerra Civil, éste sería el republicano, en tanto que defendían la legalidad vigente en la época (y esto no es una opinión personal, sino un hecho).

Sí, ya sé que es el nombre que se autoadjudicaban los franquistas, y que existe una convención en cuanto a dicho nombre. Sin embargo, no debemos olvidar que se trata de una denominación injusta e inapropiada, que hay que evitar. Además, en pos de una mayor neutralidad, actualmente se está empezando a evitar en libros de texto y especializados hacer alusión a los "franquistas" como "nacionales".

Por ello, creo que hay que trasladar el artículo desde "Bando nacional" hasta "Bando franquista", en tanto que con ese título no cumple con las políticas de neutralidad de la Wikipedia. Sé que en la entrada del artículo se indicaba que «Bando nacional era la forma con la que se autodenominaban los sublevados», pero insisto una vez más en que es mejor trasladar el artículo y cambiar "nacional" por "franquista" en todos los lugares donde aparezca, para cumplir con mayor escrúpulo si cabe con la política de neutralidad a la que hago referencia en líneas precedentes. La delicadeza del asunto lo requiere.

Procedo, pues, a ello. ¡Un saludo!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 19:43 2 junio 2011 (UTC)

No estoy en absoluto de acuerdo con el título del artículo. Estamos hablando de un bando que, en primer lugar se componía de diversos movimientos (falangistas, carlistas, nacional-catolicistas etc.) en los que Franco no destacó significativamente hasta el final, despues de la muerte de Mola y Sanjurjo. No es objetivo (al margen de que el contenido del artículo tampoco lo sea) el llamar al bando "bando franquista" aunque la victoria del mismo conllevase al franquismo. "Bando Nacional" es como se autodenominó tal bando, y por tanto puede resultar subjetivo. A mi personalmente me parece que tienen derecho a autollamarse como quieran, y a que ese nombre se respete; no obstante, y en aras de la mayor objetividad, llegado el caso, deberíamos llamar al artícula "Bando sublevado de 1936" que se corresponde exactamente con la realidad. No obstante, "Bando Nacional" no me parece en absoluto fuera de lugar.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 82.213.182.75 (disc. • contribs • bloq).

Datos incorrectos

Se dice que 'El ejército franquista se quedó con todos los tanques, de origen francés, que estaban todos en Marruecos'. Esto no es cierto ya que varios FT-17 quedaron en Madrid, como [se explica aqui]

Comparto la opinion de que mejor borrar este articulo o rehacelo completamente. Totalmente tendencioso y vergonzoso.

Esto es una enciclopedia que debe ser neutral, no un panfleto propagandistico.

--207.164.4.52 (discusión) 15:45 15 dic 2011 (UTC)

Reestructuración

Estoy de acuerdo con algunos editores en que el estado en que se encuentra el artículo es alarmante, aunque no por los mismos motivos. Si todo el contenido de la Wikipedia en español sobre uno de los dos bandos contendientes en la Guerra Civil Española, es este, mal empezamos.

En segundo lugar, creo que tenemos un lío de títulos que no ha sido convenientemente solucionado. Resulta que Bando sublevado redirige a «Golpe de Estado de julio de 1936» y Bando nacional a «Bando franquista», por lo que creo que los dos títulos principales se han convertido en redirecciones. A mi modo de ver, el artículo Bando sublevado debería incluir toda la información militar, ideológica, social, etc. sobre las fuerzas rebeldes, indicando claramente que es el nombre dado por la historiografía moderna a esta facción, mientras que Bando nacional, que hemos obviado y está presente abundantemente en la literatura, debería tener artículo propio (del que Bando franquista debería ser redirección según la convención de títulos) indicando claramente que se trata de la autodenominación de los sublevados, y completando el artículo con las acepciones y usos del término.

Resumiendo, mi propuesta es reforzar y distinguir los artículos Bando sublevado y Bando nacional, utilizando Bando franquista como redirección a uno de los dos. Espero ideas. Saludos, Goldorak dime 17:23 23 ene 2012 (UTC)

Respecto al contenido de Bando nacional, tenemos un magnífico ejemplo en Alzamiento Nacional, versión franquista de Golpe de Estado de julio de 1936. Goldorak dime 18:02 23 ene 2012 (UTC)

También quería aclarar que el uso de Bando franquista (un término que se popularizó después de la guerra) es erróneo por lo menos hasta junio de 1937 que es cuando muere Mola, considerado hasta entonces el organizador de la sublevación. Yo creo que vamos en el buen camino de realizar un artículo sobre un acontecimiento y otro sobre la denominación interesada que le dieron los sublevados:

• Golpe de Estado en España de 1936 -> Alzamiento nacional
• Represión en la zona republicana durante la Guerra Civil Española -> Terror Rojo
• Bando sublevado -> Bando nacional

Agradeceré cualquier aportación. Goldorak dime 13:04 24 ene 2012 (UTC)

Terminología

Rogaría a cualquiera que colabore en el artículo que tuviera en cuenta que éste trata únicamente de la terminología nacional. Para las características del bando sublevado, dirigirse a éste. Goldorak dime 22:16 15 feb 2012 (UTC)

Fusión con bando sublevado

Propongo una fusión de artículos, aunque sea dolorosa para muchos. No me siento capaz de decir cuál debe ser el nombre del artículo, si el nombre políticamente correcto o el nombre más extendido, pero creo que si ambos artículos hablan de lo mismo, deben ser fusionados, y si hay polémica o controversia sobre la denominación, que haya un capítulo sobre dicha controversia en el propio artículo. --Wafry (discusión) 12:38 30 dic 2015 (UTC)

Este artículo trata de la terminología, como bien aclara Goldorak en la sección inmediatamente anterior a este. No procede la fusión. Petronas (discusión) 16:22 30 dic 2015 (UTC)

Hola Petronas. Yo entiendo vuestro punto de vista, pero por sí mismo no justifica la existencia de este artículo. No deberías decir que no procede la fusión, sino que tú crees que no procede. En Wikipedia nos guiamos por ciertas normas, y en último caso, por consenso. Y al consenso se llega mediante discusión, no por decreto.

Si este es un artículo sobre el término en sí mismo, está mal nombrado. Debería llamarse "Bando nacional (términología)", para distinguirlo del artículo sobre el propio bando ("Bando nacional (bando)"). Bando nacional como tal debería redirigir a "Bando sublevado", ya que es un nombre más para el mencionado bando, igual que bando franquista, y otros tantos. Ahora mismo la naturaleza del artículo es cuanto menos confusa, y no se soluciona con un mensaje de Goldorak en la discusión. No sé si hasta ahí estamos de acuerdo.

En cualquiera de los casos, aun renombrando el artículo, queda el otro punto que se llama "relevancia". No hay casi nada relevante sobre el término en sí mismo. Todo se puede resumir en una frase: que el término nacional es un término parcial, injusto y autootorgado, para legitimar su causa frente a la del bando contrario. Bien, pues eso se puede poner en un capítulo dentro del artículo sobre el "bando". No tiene sentido que haya un artículo sobre el "término nacional" y no haya artículo sobre todos los otros términos. Todos y cada uno de los términos tienen ciertas connotaciones asociadas, buenas, malas o regulares, y que además van cambiando con el paso del tiempo.

Seamos prácticos y didácticos. La Wikipedia es para aprender y ayudar, no para confundir. Si alguien, un poco ajeno a toda la polémica de este país, entra en la Wikipedia española y busca "Bando nacional" agradecerá ser redirigido al artículo del Bando sublevado, el del propio bando, y saber quiénes eran y qué hicieron. Verá también si sigue leyendo, que es un bando que ha tenido varios nombres en la historia, según quién hablara de ellos, y que ha habido controversia sobre el tema. Habrá aprendido cosas.

--Wafry (discusión) 08:38 31 dic 2015 (UTC)

Lo que me parece que hay que demostrar, Wafry, es que "el término nacional es un término parcial, injusto y autootorgado, para legitimar su causa frente a la del bando contrario". Eso no está demostrado con fuentes fiables ni es este ni en ningún artículo, que yo sepa. Por otra parte, no creo que Petronas necesite que le recuerdes las políticas de WP. Saludos y feliz año. --Hermann (discusión) 11:04 31 dic 2015 (UTC)

 En contra de la fusión, el artículo deja claro al principio que «Este artículo trata sobre el concepto de autodenominación de la facción. Para el bando beligerante en la Guerra Civil Española y su composición, véase Bando sublevado.» y en el resumen inicial que es «el nombre con el que se autodenominaron los sublevados». El artículo no parece dejar margen a confusión o "despistes". --El Ayudante-Discusión 15:13 31 dic 2015 (UTC)

Hermann, no se trata de eso ahora. Sí crees que lo que pone en este artículo no está verificado adecuadamente, denuncialo o abre otro debate. Lo que se discute aquí es si el artículo merece existir o ser fusionado por no tener relevancia.

Ayudante, si lo lees, llegas a entender lo que dices, pero cuando alguien busca Bando nacional no es sobre el término en si mismo sobre lo que está buscando, sino sobre el bando. No hay suficiente contenido ni interés en el propio término que no se pueda explicar en el artículo Bando sublevado.

--Wafry (discusión) 16:29 31 dic 2015 (UTC)

 En contra de la fusión. El término tiene relevancia si atendemos a las fuentes historiográficas. --Macucal (discusión) 03:07 1 ene 2016 (UTC)

Macuca, no entiendo qué quieres decir. ¿Qué fuentes historiográficas? Las que usan el término "bando nacional" para referirse al susodicho bando, las que usan "bando franquista" o las que usan "bando sublevado" "insurrecto", "fascista", etc. Está claro que el bando ha tenido y tiene muchos nombres. Se puede tratar en el artículo que habla del bando, pero no entiendo que tenga una relevancia especial "bando nacional" como para que tenga un artículo aparte. Si miráis artículos similares (p.ej. Guerra Irán-Irak la guerra se llama diferente según la época y el bando), todo aparece en el propio artículo que habla del evento/objeto/personaje.

--Wafry (discusión) 13:12 4 ene 2016 (UTC)

He propuesto el artículo para borrado o fusión en la página correspondiente, para que haya un debate sano. Hay 14 días para ello. Creo que el debate en esta no arbitrado en esta página no tiene sentido.--Wafry (discusión) 20:29 28 ene 2016 (UTC)

Guerra de edición + Consulta de borrado

Por partes. El artículo está acumulando problemas y no es positivo. Me gustaría pedirles a todos una "tregua" y que discutamos tranquilamente las últimas ediciones. A ver si es posible algun consenso.

Guerra de edición por la plantilla referencias

Hernann ha colocado un aviso por falta de referencias en el artículo. Lo que ha derivado en una guerra de edición. Si uno observa el artículo, que tampoco es muy largo verá que contiene bastantes referencias. Con lo cual sería positivo que nos explicará porque entiende necesaria la plantilla. ¿No son válidas las referencias? ¿No tratan del tema? ¿Se requieren más? (de ser así existe otra plantilla).

Consulta de borrado

Paralelamente a esto, Wafry ha generado una consulta de borrado (que he suspendido de forma momentánea). Creo que es importante que tenga claro que las consultas de borrado son procesos pesados que no deben abrirse a la ligera. En este caso da la sensación que la fusión con bando sublevado (que él pretendía) y que no recibió respaldo es el detonante de la consulta para conseguir de otra vía el "borrado" o "fusión" del artículo. No sé si estoy en lo cierto o si hay más usuarios que consideran que realmente es necesaria tal consulta.

Les agradezco sus comentarios. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:52 28 ene 2016 (UTC)

He creado la propuesta de borrado porque creo que mi propuesta anterior no fue debatida de forma objetiva. Solo la vieron o participaron los usuarios que siguen de forma activa este artículo, por lo que las respuestas a mi propuesta me parecieron parciales, y subjetivas. He pensado que al poner la propuesta en el otro foro, participaría gente con una visión más global y alejada del tema en cuestión, lo que creo que es más sano para el debate. Además en el otro foro las tiempos y los métodos están regulados, y el proceso es más transparente. Pero bueno, vuelta atrás. --Wafry (discusión) 21:05 28 ene 2016 (UTC)

Coincido plenamente con la decisión de Bernard de suspender la cdb. Tales consultas no son para dirimir disputas editoriales, mucho menos para imponer un punto de vista o forzar una situación que no encontró respaldo por la vía de la discusión y del consenso. Si la página de discusión de un artículo no puede convertirse en un foro, mucho menos una herramienta puntual y tan acotada en el tiempo como una CDB. --Fixertool (discusión) 01:02 29 ene 2016 (UTC)

Veo correcta también la decisión de Bernard. En cuanto al fondo, que parece que abarca muchas más cuestiones en distintos artículos, no estaría de más tratarlas todas en un solo lugar, que podría ser esta página de discusión. Decir primero que, a pesar de diferencias con Gerwoman, hemos gozado de muy buena relación durante años, así que poniendo cada cual algo de su parte se puede llegar a un consenso.

Respecto a las cuestiones planteadas, el término entiendo que debe permanecer con artículo propio. Hay razones para ello en esta misma discusión dadas por otros editores no hace tanto. Es una cuestión de terminología usada y que tiene sentido y cabida con articulo propio en una enciclopedia. Por otro lado, 'bando nacional' es un término de parte, concretamente establecido por los vencedores. Podemos traer mucha bibliografía al respecto, pero voy a señalar una sencilla y breve que sirve para ilustrarlo y como botón de muestra de la normalidad: un libro escolar común Natalia . . . [et al. ] (2009). Ámbito Lingüístico y Social - Formación Básica PCPI. Ediciones Editex. p. 272–. ISBN 978-84-9771-559-1.  Ahí habla del uso y origen; además, trata como la mayoría de autores contemporáneos, bando sublevado y bando republicano para referirse a los contendientes en guerra. Se aleja, pues, de otros términos con más connotaciones de parte, como 'bando fascista'. Ninguna referencia nos dirá qué es más neutral, aquí y en cualquier artículo de Wikipedia, pero de todos ellos, bando sublevado no es ni el término con el que se autoproclaman los insurrectos ni tampoco se le apoda fascista aunque una corriente muy, muy numerosa de historiadores así lo considera, ni 'franquista', que como se ha señalado resulta incorrecto en el primer año de guerra. A mi juicio, es el más neutral, con lo extremadamente difícil que puede resultar a cualquiera con un mínimo conocimiento de la historia de España no usar comunmente otro término, digamos, más agresivo. Igual pasa en el otro bando, el republicano, que no es el 'bando rojo', ni el conocido 'cautivo y desarmado ... ejército rojo', ni 'los masones', etc. Petronas (discusión) 08:21 29 ene 2016 (UTC)

Desconocía la polémica porque no tenía vigilado el artículo (ahora solo vigilo poco más de cien por falta de tiempo). Está claro que el calificativo de "nacional" se lo daban a sí mismos los propios rebeldes, aunque también muchos historiadores utilizan la expresión sin ser necesariamente simpatizantes. También el bando contrario se autodenomina "republicano" y resulta dudoso el calificativo, pues ni todos sus miembros eran republicanos (los anarquistas de la FAI son un caso claro) ni todos los republicanos estaban en ese bando (había muchos en el bando rebelde). Está claro que el calificativo "franquista" solo es valido desde octubre de 1936. En cuanto al de "sublevado", dudo mucho que sea mayoritario entre los historiadores, tal como se afirma siempre en Wikipedia. De hecho, me parece adecuado solo para los primeros tiempos del conflicto. Conforme pasa el tiempo, tiene menos sentido calificarlo así. Los calificativos "nacional", "nacionalista", "rebelde", "blanco" o la denominación como "insurrectos" se pueden encontrar también. También se encuentran "fascista" o "faccioso", pero son claramente aplicados por los adversarios y la validez del primero es muy discutida. Personalmente, prefiero el de "rebelde", que me parece el más neutro y descriptivo. Aunque hay autores favorables, como el ínclito Pío Moa, que consideran que tampoco es apropiado conforme transcurre el tiempo.

Intentaré seguir la discusión para opinar sobre las cuestiones debatidas.--Chamarasca (discusión) 12:41 29 ene 2016 (UTC)

Entiendo que Bando Republicano responde al sistema político imperante en España por esa época y además no es una autodenominación, de más está decir que si bien existieron agrupaciones anarquistas en el conflicto armado es un hecho que defendieron a la república. Sin embargo el Bando Nacional es una autodenominación impuesta luego por obra de la dictadura Franquista que de ningún modo tiene orígen en la defensa de la Nación Española pues ella es peexistente. Claramente la denominación Bando Nacional es impuesto y autodenominativo, luego es sesgado, pero no lo es Bando Republicano. Estimo que Bando Sublevado denomina al autodenominado Bando Nacional de modo neutral. Creo que este debate comenzó en Exploradores de España y siguió en el TAB. Saludos --Aldana (hable con ella) 14:09 29 ene 2016 (UTC)

Afirmar que los anarquistas defendieron la República es mucho decir. Desde los primeros días crearon núcleos de poder nuevos y totalmente al margen de los poderes establecidos. Su intento de realizar una revolución durante el conflicto bélico no casa mucho con la defensa del régimen existente. Así que es más que discutible que fueran republicanos. En cuanto al otro bando, si pudo estar en condiciones de ganar la guerra fue porque dos generales republicanos triunfaron en sendas plazas importantísimas: el antiguo diputado del Partido Republicano Radical Miguel Cabanellas en Zaragoza, y el antiguo conspirador contra la monarquía Gonzalo Queipo de Llano. Ambos eran mucho más republicanos que los anarquistas, por supuesto. Pero ambos eran contrarrevolucionarios. Porque esta última es otra denominación que aparece en numerosas fuentes y que había olvidado mencionar. Como republicanos eran Melquíades Álvarez y José Martínez de Velasco, ambos encarcelados por las autoridades republicanas y asesinados por milicianos. Y la denominación "nacional" no es una creación de Franco, sino que se empleaba desde el inicio de la guerra con profusión.--Chamarasca (discusión) 22:39 29 ene 2016 (UTC)

Hola Chamarasca, solo para puntualizar. Has sacado el tema de los anarquistas y aquí nadie está diciendo que los anarquistas fueran republicanos. Se habla del bando republicano y eso incluye a todo el que lo defendiera, esto es, la Constitución de 1931, el gobierno del Frente Popular de 1936 y las instituciones republicanas. Por tanto, si hay anarquistas relacionados con el bando republicano fueron solo los anarquistas que participaron en la defensa de la República, si quieres hablar de los que hacían la revolución está el artículo Revolución social española de 1936. Digo esto porque no me parece serio juzgar el todo por una parte, y de esa parte una parte más pequeña. Por lo demás, sobre el debate abierto creo que hay razones de sobra para mantener la existencia de 2 artículos, el de bando sublevado claramente más imparcial, y otro de bando nacional que era como se autodenominaban los sublevados. Saludos. --Etanol (discusión) 15:12 4 feb 2016 (UTC)

Efectivamente la denominación "nacional" parece que no fue una creación de Franco. He añadido información y referencias acerca del origen del término. Si alguien puede aportar más luz al respecto se lo agradezco. Por lo demás, coincido en tu última apreciación Chamarasca. Saludos —Hanjin (discusión) 12:16 30 ene 2016 (UTC)

Pero no es correcto eso, Hanjin. Ninguna de las dos referencias atribuye el invento a Goebbels. Por otra parte, la neutralidad no está en tener una idea preconcebida y buscar después fuentes que la apoyen. Yo también pienso que va más en la línea de lo que dice Chamarasca, más que borrar todo rastro de una denominación y sustituirla por otra. --Hermann (discusión) 18:43 4 feb 2016 (UTC)

No entiendo bien del todo que se borre la cdb. Está claro que no se pueden hacer a la ligera. Si yo propongo borrar un artículo sobre Alemania (por ejemplo), entiendo que se desestime directamente la cdb, pero en este caso sí hay un debate abierto (aquí mismo), lo que para mí demuestra razón suficiente como para que ese debate se lleve al sitio adecuado. Aquí podemos seguir debatiendo hasta el infinito. Si no queréis debatirlo en la cdb, creo que aquí no se va a conseguir nada, discutiendo sobre historia, y no sobre relevancia enciclopédica. Creo que lo importante no es qué nombre es el más adecuado, sino si debe existir un artículo sobre este término en concreto independiente del del propio concepto (el bando). Y de nuevo, en caso de que se decida que este artículo merece existir, creo que Bando nacional debería redirigir a Bando sublevado, y renombrar este artículo como Bando nacional (término). --Wafry (discusión) 12:35 30 ene 2016 (UTC)

Estimado Etanol. Los anarquistas lucharon en el bando denominado republicano. Pero no eran republicanos. No defendieron las instituciones republicanas, sino que intentaron sustituirlas con otras (vg. el Consejo Regional de Defensa de Aragón). Las instituciones republicanas prácticamente se colapsaron con el estallido de la guerra. Los parlamentarios de las derechas fueron detenidos, perseguidos y asesinados, y el parlamento tuvo poca importancia en adelante; el gobierno de Giral no controlaba nada más allá de Madrid y muy poco dentro de esta ciudad; la Presidencia de la República fue paulatinamente marginada; los tribunales de justicia fueron sustituidos por checas; el ejército fue disuelto y sustituido por milicias formadas por las organizaciones revolucionarias... Por el contrario, muchos republicanos optaron por el bando contrarrevolucionario por miedo a las organizaciones revolucionarias (que ya se habían rebelado contra las instituciones republicanas en octubre de 1934). Igual que muchos optaron por el bando gubernamental por miedo a la extrema derecha y el fascismo. Así que las denominaciones son siempre discutibles e imperfectas. No solo la de "nacional". Y por eso se usan muchas en la literatura sobre la materia.

En cuanto a la cuestión de fondo, está muy claro que el "bando nacional" es el mismo que el "bando sublevado" del que se habla en otro artículo. Por consiguiente, ambos artículos deben ser fusionados. Ello no obsta a que en el artículo se explique (con el debido apoyo en fuentes fiables) la intrincada y compleja cuestión de las denominaciones. De no ser así, podríamos crear los artículos "bando rojo", "bando fascista" y un sinfín de nuevos artículos para tratar los mismos temas.--Chamarasca (discusión) 20:14 5 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Los relatos son interesantes aunque inexactos como no puede ser de otra manera al tratar una guerra y sus circunstancias en un texto necesariamente limitado. Si lo que se debate es la fusión o no del artículo, por mi parte, no veo la fusión, pues el artículo trata sobre la terminología empleada por los militares y civiles sublevados, que tiene sentido propio e histórico como para tener artículo, igual que Alzamiento Nacional, otra justificación terminológica del golpe/sublevación, o Terror Rojo, otra igual. Y también puede haber lugar a más denominaciones, como Terror fascista, expresión de época y de autores más recientes, etc, etc, etc. Eso es perfectamente posible, y debe convivir en Wikipedia con normalidad. Si de lo que hablamos es del uso de los términos en otros artículos sobre la guerra, el gobierno republicano y el de Burgos, y demás artículos relacionados, habría que estar a cada caso. No estaría de más definir términos neutrales para eso, aunque va a ser complejo, sin duda. Petronas (discusión) 22:28 5 feb 2016 (UTC)

Ya existe la voz Terror Blanco (España). Lo que ocurre es que conduce a Represión franquista, que es un término mucho más amplio. Más amplio temporalmente y también conceptualmente, ya que no toda represión puede ser calificada como "terror". Convendría dedicar un artículo específico al tema.--Chamarasca (discusión) 23:10 5 feb 2016 (UTC)

Comentario No me pronuncio sobre si el artículo debe existir por el momento (no es lo que me hace escribiros):

• El procedimiento que se suele utilizar cuando hay disparidad durante meses es una consulta de borrado, a la que están expuestas todos los artículos con los mismos plazos.
• El argumento de temporalidad no lo veo adecuado porque establece un sesgo comparativo con otro tipo de artículos. En el caso, de que la consulta no queda clara, se prorroga el plazo las semanas o meses que hagan falta.
• Si un solo usuario muestra su disconformidad y encuentra oposición en la discusión de varios (más de tres) el procedimiento no debe ser la consulta.
• El artículo es útil por su lectura informativa, contesta a la pregunta de por qué el término bando nacional es considerado peyorativo o no adecuado, o viceversa. Dicho esto: el artículo es perfectamente fusionable con el de bando sublevado en un apartado de terminología.
• Nunca apoyaría su borrado, pero si su fusión.
• ¿Quiero decir con esto qué haya que fusionarlo? No obligatoriamente. El artículo se puede separar como se hace con anexos, como se hace con las obras de un músico que se separan para explicarlas del artículo del compositor. Es decir la separación o fusión en este caso es perfectamente defendible en los dos sentidos, entrando en un eterno bucle. Yo no entraré en este bucle, no tiene aparente solución, ni óptima, seguramente me decantaría por dejarlos separados, o incluir el apartado terminología en Bando Sublevado con un AP (Artículo principal) sobre Bando Nacional (término)..
• Lo que no tengo ninguna duda es la siguiente.  Muy a favor Bando nacional debe redirigir a Bando sublevado, y renombrar este artículo como Bando nacional (término) o Bando nacional (terminología)
• El interés por los editores de la forma actualmente planteada es mayúsculo en obligar a la lectura de la terminología. Si yo pongo bando nacional, quiero acceder al artículo de uno de los dos bandos de la guerra civil, llamadlos como queráis a los bandos. De esta forma se está obligando, de una forma didáctica, a lo siguiente: muy bien usted va a acceder al artículo, pero antes léase que la forma en la que usted conoce o por la cual ha buscado a uno de los bandos es una autodenominación. Esto forma de proceder nunca que recuerde la he encontrado en Wikipedia, y es evidente que es por pertenecer el artículo a un conflicto bélico.
• Por ello, insisto renómbrese cuanto antes este artículo con la coletilla (término). En la reciente votación sobre páginas de desambiguación con una alta participación, estoy casi seguro que todos estuvimos de acuerdo (90% o más), en que el título tenía que reflejar el contenido, en este caso no es así. Recuerdo los ejemplos que se ponían del término reloj, etc.
• (Detalle al margen) Además, cuando uno entra en el artículo Bando Sublevado viniendo de este, se vuelve a encontrar la repetitiva terminología antes que cualquiera de los otros muchos datos seguramente mucho más relevantes, que el nombre que se le da en cada época. Nuevamente se utiliza una extensión de palabras altas en la terminología, que me parece muy correcto, aunque aparece una larga explicación en la entradilla, la cual debería ser un resumen principal de todo el artículo. Me parecería más adecuado que fuera el primer apartado, justo después de la entradilla, debiendo llevar esta un resumen de la terminología, ya que parece de extrema relevancia para bastantes usuarios. Me parecen adecuadas las notas en la parte superior de desambiguación en Bando Sublevado, por si se quiere acceder a este artículo, además de señalarlo como AP más abajo. --Maximo88 (discusión) 03:11 17 jun 2016 (UTC)

Acabo de llegar a esta discusión, ya que desconocía el tema. Para mí, solicitar el borrado del artículo es poco menos que una temeridad, teniendo en cuenta que reúne todos los requisitos que se le pueden exigir a un artículo de Wikipedia. Está claro que se trata de un artículo sobre terminología, por lo que podría entender que ello se aclare en su título trasladándolo a Bando nacional (terminología), y redirigiendo el título presente a Bando sublevado. Tampoco soy partidario de fusionarlo con otro, ya que obviamente el asunto que trata da de sobra para tener artículo propio. Saludos a todos, --Goldorak dime 18:58 17 jun 2016 (UTC)

introduccion del articulo no neutral

En la entrada del articulo se dice que la causa de la guerra fue una victoria electoral del bando republicano. Como todos sabemos las causas de la guerra son amplio motivo de discusion; dejemos que sea el lector el que concluya cuales fueron las causas de la guerra; el articulo no trata sobre eso y la fuente citada tampoco lo dice.Tomatina xpress (discusión) 01:15 27 feb 2016 (UTC)

Yo propongo discutir primero esas razones que dices con más profundidad aquí, para evitar caer en guerras de ediciones. Y la edición del artículo mientras dure esta discusión creo que debería ser la que estaba. En mi opinión la entradilla sí es neutral, no dice que la causa sea la victoria del Frente Popular, esa frase puede interpretarse como un antecedente. Creo que nadie puede poner en discusión que la victoria del Frente Popular fue un antecedente importante que tuvo relación con los sucesos que desencadenaron la Guerra Civil. No significa, obviamente, que sea la "causa" y no dice tal cosa el artículo. Saludos. --Etanol (discusión) 10:50 27 feb 2016 (UTC)

Como digo el articulo no habla de eso, y para evitar polemicas lo mejor es limitarse a decir lo inequivoco al respecto. Me acabo de fijar en la fuente citada y ademas de no decir nada de eso parece ser la opinion de un anonimo en un blog alojado en El Pais, por lo tanto no vale. Ademas es incorrecto decir que esa es la denominacion que se dieron los golpistas, en todo caso se la dieron durante la guerra. 83.58.21.27 (discusión) 02:13 9 mar 2016 (UTC)

Bando Nacional

Pues así se les conocía a AMBOS LADOS de "la línea". Lo de "nacional" es como cierto equipo de fútbol que se llama "espanyol", ni es exclusivo ni siquiera definitorio. Cambiar la denominación HISTÓRICA sí es tendencioso por la razón que sea, pero lo grave es que es revisionismo y eso en historia se hace con las apreciaciones, las explicaciones, las motivaciones o las evaluaciones pero nunca con los nombres. Si Hitler se hubiera llamado Salvador en lugar de Adolf, así habría qe llamarle. --Editorialix (discusión) 13:21 23 feb 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Bando nacional. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120206191304/http://www.ull.es/publicaciones/latina/ambitos/3/75langa.htm a http://www.ull.es/publicaciones/latina/ambitos/3/75langa.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:03 8 oct 2019 (UTC)

Artículo tendencioso que compromete la credibilidad de la Wikipedia

Si el bando Nacional se llamó a si mismo "bando nacional", entonces ese es su nombre. Cualquier otra denominación es subjetiva y peyorativa. Cuando el autor de este sinsentido se escuda en "la historiografía contemporánea", sería interesante que citara a qué historiografía se refiere.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2a02:2e02:9b20:fb00:395b:2564:d876:181e (disc. • contribs • bloq).

"Historiografía contemporánea"

"El término no es compartido por la historiografía contemporánea", es decir, una nota de estilo del periódico "El País" y para más inri, sin firmar siquiera. Este es el nivel de la wikipedia en español, señores. No me extraña que sea fuente, pero de rechifla entre los interesados de verdad en la Historia.

Fusión de las páginas sobre la Zona Sublevada y el Bando Sublevado

Desde mi punto de vista las páginas sobre la Zona Sublevada y el Bando Sublevado deberían unificarse bajo una única página al igual que se hizo con la Dictadura de Francisco Franco y el Franquismo. Nurang14 (discusión) 20:23 26 jul 2022 (UTC)

Es que son artículos distintos; zona sublevada se refiere al territorio bajo control de los sublevados, mientras que bando sublevado versa sobre la organización militar de los mismos. Goldorak (dime) 20:48 26 jul 2022 (UTC)