Discusión:Axel Kaiser

Sobre guerra de ediciones

Wikiedro: hasta tu intervención, no había guerra de ediciones estrictamente hablando. Y antes de presumir mala fe, observa que hay una consulta de borrado donde se procesa una discusión y al menos tres usuarios están de acuerdo en estos cambios.

Cuatro Remos: has revertido a Wikiedro, con lo cual ya son tres veces las que reviertes. No lo hagas una cuarta vez porque seguramente serás bloqueado y yo mismo haría la denuncia. Lo que haré ahora será devolver el artículo a la última versión estable. También he solicitado la protección del artículo, más que nada para evitar que te hagan una denuncia de la que no saldrías bien librado. Por favor, no vuelvas a revertir. Ya está claro que no hay consenso para un cambio como ese, guste o no.

Dicho lo anterior, me abstendré totalmente de discutir el contenido de este artículo y de emitir nuevas opiniones al respecto.--Fixertool (discusión) 13:50 19 ene 2020 (UTC)

Buenas. Sí, de hecho mi edición fue simplemente para manifestar una potencial situación del artículo. He estado siguiendo la votación, y efectivamente al principio el artículo contenía ciertas oraciones y palabras que acentuaban el perfil del personaje, por lo cual había matices que necesitaban mayor neutralidad, aunque cabe decir que con el paso del tiempo esto se ha ido puliendo, frase por frase, por lo cual considero que en el estado actual sería un despropósito no reconocer estos avances, y en cambio perder información de utilidad sobre la biografía del personaje.

También vale decir que actualmente hay algunas oraciones sugerentes que vienen así desde las referencias, y que pueden generar ruido, pero el hecho de que estén emparadas por referencias correctamente identificadas en el relato del artículo evita que se cometa una falta a las reglas. He aquí un ejemplo en que la referencia justifica la reseña biográfica:

Frase: Una encuesta de opinión realizada por el diario La Segunda en 2017, posicionó a Kaiser en el séptimo lugar de los intelectuales públicos más admirados a nivel nacional.​ El periódico El Mercurio lo ha descrito como el principal exponente del liberalismo en Chile.

Título de la noticia (referencia 20): Académico de la FAE, Alberto Mayol, fue escogido entre los intelectuales públicos más admirados. Lectura: Una encuesta de opinión realizada por el vespertino La Segunda y Feedback arrojó un listado de los diez intelectuales públicos más admirados por la sociedad. [...] El primer lugar fue mencionado el abogado Carlos Peña, rector de la Universidad Diego Portales, en segundo lugar el biólogo Humberto Maturana, en tercera ubicación el economista Eduardo Engel, en cuarto lugar el abogado Fernando Atria y en quinto lugar el sociólogo y académico de la Facultad de Administración y Economía, Alberto Mayol. Siguen el listado, el ingeniero civil Mario Waissbluth, el antropólogo social, Pablo Ortúzar; al abogado Hernán Larraín, su colega Axel Kaiser; el profesor e investigador José Joaquín Brunner; el historiador Gabriel Salazar, el abogado Cristóbal Bellolio y finaliza el listado el sociólogo Alfredo Joignant.

Por conducción, si la lista define una propiedad, y si al primero de una lista por propiedad se le define de tal, los siguientes guardan la propiedad en secuencia ordinal. Por lo tanto, la frase es válida en el texto situado. Eso sí, hay que corregir que Axel Kaiser aparece como noveno y no séptimo, en dicha lista. Lo mismo ocurre con la referencia que lo señala como principal exponente del liberalismo en Chile (referencia 21).

Ahora bien, en la estructura presente del artículo, la palabra «sendos» me sigue generando ruido, porque usualmente la palabra en singular es ponderativa, y es quizás el uso mayoritario de la misma, pero Strakhov acaba de colocar un enlace donde se explica que en plural acepta también una definición meramente distributiva (ver), por lo que, en teoría, no habría error. Pese a lo anterior, un usuario común puede no conocer estas sutilezas del lenguaje. Quizás habría que dirimir mejor si su uso es adecuado o no, dado lo anterior, así como a la sensibilidad de la biografía para los lectores de la misma. Finalmente, creo que el mejor paso para todos es conversar cada cambio pormenorizadamente, y evitar pasar una retroexcavadora por encima, sino más bien permitir construir y pulir hasta hallar una versión matizada, consensuada y estable. Saludos. Wikiedro | mensajes 16:03 19 ene 2020 (UTC)

Guerra de ediciones II

he agregado al artículo :

1. wikificado
2. una foto en que el objeto del articulo ocupa el 100% del espacio
3. una oración que señala su importancia como publicista, con varias referencias
4. el ataque en Zurich, con varias referencias

El wikificado es necesario por A:W y en la foto anterior el objeto del articulo ocupaba solo un 25% del la imagen.

No veo razón alguna para retirar alguna de estas contribuciones. En caso de que alguien desee retirarlas, que lo explique aquí antes de llevar el caso al TAB. --Juan Villalobos (discusión) 14:26 14 feb 2020 (UTC)

El «ataque en Zurich» además de irrelevante lo veo hasta exagerado en su redacción por el simple hecho de llamarlo «ataque» (ni que hubiese habido un tiroteo). Lo de que está considerado «uno de los intelectuales liberales más influyentes del mundo hispano» no me atrevo a negarlo porque no lo se —aunque a este lado del Atlántico ya os digo que en círculos económicos no lo conoce ni el tato— y no digo que se deba borrar, pero las referencias son todas parciales (de la cuerda del biografiado y ni rastro de fuentes más académicas) y dejan que desear. Y para concluir, este tipo de ediciones en donde se añade una sección únicamente dedicada a enlaces de sus entrevistas, está de más, digo yo. En resumen, se reproducen los problemas que ya se señalaran en las consultas de borrado, lástima. --El Ayudante-Discusión 14:37 14 feb 2020 (UTC)

Opino igual que @El Ayudante: Yo fui el que abrió la consulta de borrado para que fuese publicado de nuevo, y me arrepiento, porque desde entonces se están creando constantemente ediciones para alabar a esta persona. @Juan Villalobos: ¿Para qué quieres el TAB si lo voy a tratar yo allí, la misma persona a la que reviertes aquí? Y estás revirtiendo también ediciones correctas a @Strakhov: ¿Alguna razón? --vanbasten_23 (discusión) 15:00 14 feb 2020 (UTC)

Coincido en lo general con los dos usuarios anteriores. En cualquier caso, yendo a lo particular:

1) "Wikificado" es un punto de vista. Crear secciones minúsculas de uno o dos párrafos, con epígrafes que ni siquiera se ajustan al contenido de aquellos y sin un sentido cronológico claro, aprovechando para denominar pomposamente a sus libros "Obras académicas" es relativo.

2) Un mal cropping. Mejor una imagen distante con una resolución mala que un zoom con una resolución horrible.

3) Una oración que cae en lo mismo de siempre: seleccionar fuentes livianas, (entrevistas masaje al señor en diversas webs, basándose en la presentación del entrevistador, un contexto en el que se suele ser de lo más complaciente con el entrevistado, aún más si cabe cuando se trata de Diego-EntrevistadorOficialdeKaiser-Sánchez-de-la-Cruz: septiembre de 2015, octubre de 2015, febrero de 2017, octubre de 2017, agosto 2019julio 2019, noviembre de 2019, enero de 2020) LOL y darles la máxima visibilidad, con un propósito hagiográfico).

4) El ataque en Zúrich (o 'el escrachito') está recogido. Darle más bombo, incluso con su propio título de sección, parece jugar a lo mismo de siempre. A lo mismo que con Kast, a lo mismo que que con el Fascismo de izquierda... Etecé.

Saludos. strakhov (discusión) 15:55 14 feb 2020 (UTC)

También le podemos llamar "una de las mentes más brillantes de América latina". Si total... strakhov (discusión) 16:03 14 feb 2020 (UTC)

Puesto que @Juan Villalobos: insiste en publicar su versión, la cual ya se ha indicado que no es apropiada, y para evitar una guerra de ediciones, he protegido la página dos meses. Si después de ese tiempo vuelven a aparecer problemas porque no se consensúan las ediciones la volveré a proteger. Si alguien quiere aportar información, lo puede indicar aquí, y si nadie está en contra, procederé a desprotegerla. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:53 16 feb 2020 (UTC)

Bibliografía

Quisiera señalar que me parece en primera lugar vergonzoso que una página que pretenda suministrar información objetiva se base en columnas de baja calidad (la del señor Alex Ibarra) en que más encima señala que el slogan "el mercurio miente" fue hecho en dictadura. Cuando fue en 1967 en el contexto de las reformas universitarias, es decir, citar columnas y más encima que estás sean descalificadoras y que no se atiendan a hechos reales es poco serio y en segundo lugar, que esté bloqueda para su edición. Espero una respuesta a estas faltas a la verdad, a la objetividad y a la censura por parte de wikipedia en español. Izquierdoso (discusión) 04:12 17 mar 2020 (UTC)

No seas payaso. Las columnas de Ibarra en efecto son de baja calidad y sesgadas (sobre todo porque provienen de la publicación de izquierda le Monde Diplomatique), pero en ningún caso están ahí con la intención de hacer que el artículo pierda objetividad, de hecho en ninguna parte del artículo se menciona la situación de El Mercurio (puede ser mas irrelevante acaso?), mas bien parece ser una típica falta de rigurosidad de ese venenoso medio

El artículo está bloqueado precisamente por lo que reclamas: mucha gente venía a adornar el artículo con halagos y se tomó la decisión de bloquearlo.

Sin duda una de las peores consecuencias del estallido es que ahora todo el mundo ve censura donde no la hay. Siga su camino, joven.--IVFC14 (discusión) 13:35 17 mar 2020 (UTC)

Tranquilidad, señores. El Ayudante-Discusión 18:27 17 mar 2020 (UTC)

agregar categoría

hola, favor agregar la categoría [[Profesores de la Universidad del Desarrollo]] al artículo. Gracias, --Barri (discusión) 04:21 22 mar 2020 (UTC)

Edición poco comprensible

Hay una tremenda insistencia en poner Friedrich Hayek con cursiva. ¿En qué norma ortográfica se justifica? Por otra parte, evidentemente se coloca la parte de su última obra en el párrafo dedicado a comentar sus obras en lugar de un párrafo aparte separado del mencionado por otro que alude a encuestas de popularidad. En cuanto a las comas pues sí, se podría quitar alguna más. Saludos. strakhov (discusión) 23:56 19 may 2020 (UTC)

Por otra parte, ¿alguien puede incluir la fuente que hable del sentido homenaje a Spengler y de ese capítulo concreto tan importante? (parece cosecha propia de IVFC14). Porque en lavanguardia.com no aparece. strakhov (discusión) 23:58 19 may 2020 (UTC)

Como mencioné ya en la edición que revertiste, la Ortografía de la lengua española (2010) de la Real Academia Española y ASALE dice que los cursos académicos pueden escribirse con mayúsculas iniciales en sus palabras importantes o, en vez, con resalte tipográfico; y se escribe de una u otra forma dependiendo de cuál sea el nombre del curso. Los cursos de grandes ramas de un área del conocimiento, por ejemplo, se escriben de la primera forma: Historia Universal.

Si quieres eliminar contenido en virtud de WP:FP, adelante; aunque también puedes —o cualquiera puede— agregar una referencia, si corresponde. Lo segundo es una mejor manera de aportar. Saludos. --Jorge  (disc.) 01:23 21 may 2020 (UTC)

Según la Ortografía de la lengua española de 2010: Los sustantivos y adjetivos que forman parte del nombre de una asignatura o materia de estudio se escriben con mayúscula inicial, coincida o no con el nombre de una ciencia o disciplina, pero, si el nombre de una asignatura resulta ser excesivamente largo, solo se escribe con mayúscula la primera palabra. Ortografía, 2010, p. 498. ¿Puedes aportar obra y página donde se diga que "o, en vez, con resalte tipográfico"?

Añado que además de agregar referencias a contenido sin ellas y retirar contenido sin referencias, hay una tercera manera de aportar, que es la peor de las tres y es la que estáis practicando tú e IVFC14 al unísono: introducir repetidamente contenido sin referencias después de haber sido retirado por otro editor. Un saludo. strakhov (discusión) 16:03 23 may 2020 (UTC)

En la página 494 hay otro comentario sobre los cursos, que dice lo siguiente: Cuando, debido a su extensión, solo se aplique la mayúscula a la primera palabra del nombre de una asignatura o un curso, al citarlo dentro de un texto se escribirá entre comillas, como en el ejemplo siguiente

Es evidente que: 1) se indica comillas y no cursiva 2) solo es aplicable a cursos con nombres excesivamente largos que se decidan escribir con mayúscula solo en la primera letra (no es el caso de la cátedra esta, con un nombre bien cortito, Friedrich Hayek, y además con mayúsculas iniciales en todas sus palabras). strakhov (discusión) 16:10 23 may 2020 (UTC)

Página 385. En un contexto de títulos de leyes, programas, planes, proyectos, asignaturas, cursos, etc. se insiste en las comillas, solo cuando sean nombres largos. Se menciona una única vez la posibilidad de la cursiva, exclusivamente para leyes. También se re-insiste en que: En cambio, cuando todas estas expresiones denominativas no presentan una excesiva longitud, se escriben sin comillas y sin resalte tipográfico alguno, y con mayúscula inicial en todos sus elementos significativos. strakhov (discusión) 16:19 23 may 2020 (UTC)

Strakhov, responderé pronto, aunque esta noche no puedo. Saludos. --Jorge  (disc.) 02:03 30 may 2020 (UTC)

@Strakhov: perdón por la tremenda demora. Debo reconocer que influyó bastante que no podía —y aún no puedo— encontrar mi copia de la Ortografía.

Sobre la «tercera manera de aportar» que mencionas, creo que es una muy mala manera de describir lo hecho por @IVFC14: y yo. Si alguien hace contribuciones con contenido válido y con referencias y entre medio también hubiera fuente primaria, se corrige la fuente primaria y listo. Pero describir la situación como que hayamos introducido fuente primaria «repetidamente» y «al unísono»... no lo creo.

Como no tengo a la vista la obra académica pero tú sí pusiste esas citas, asumiré que esas son todas las reglas relevantes al respecto en la Ortografía de 2010, y revertiré ahora la cursiva que había agregado.

Saludos. --Jorge  (disc.) 02:22 28 jun 2020 (UTC)

¿A qué viene eso de alemán étnico?

Veo poco relevante la ascendencia etnica de una persona para esta pagina, ademas de que es un academico de tendencia liberal, no encuentro que sea necesario especificar las procedencia de sus rasgos fisicos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nicolas Gallardo Fernandez (disc. • contribs • bloq). Valdemar2018 (discusión) 21:51 1 abr 2021 (UTC)

Coincido con lo dicho, ese dato en el caso de esta persona no parece ser enciclopédico. Saludos Valdemar2018 (discusión) 21:51 1 abr 2021 (UTC)

@IVFC14: veo que has vuelto a reponer sin justificación el dato de la etnia alemana, así que te pregunto: tienes una justificación válida para colocar un dato que carece de relevancia? Digo, hasta donde yo sé los alemanes no poseen reivindicaciones geopolíticas, territorios autónomos (actualmente, porque sí los hubo) o peso político basado en su etnia en Chile, espero tu respuesta. Saludos Valdemar2018 (discusión) 03:54 2 abr 2021 (UTC)

@IVFC14: la razón por la que te he pedido una respuesta en mi anterior mensaje es porque somos dos usuarios los que creemos que el dato de la etnia alemana es enciclopedicamente irrelevante en la biografía de esta persona (y en mi caso creo que además es inadecuado), lo que significa que hay un consenso para retirar este dato por ser una sola persona la que está a favor de mantenerlo, y no has justificado tu posición; por este motivo te solicito nuevamente que expliques tus razones para dejar este dato, ya que podrías tener una razón válida para incluirlo, y también invito a los demás usuarios a opinar sobre este tema. Saludos Valdemar2018 (discusión) 01:42 4 abr 2021 (UTC)