Discusión:Accidente ferroviario de Castelldefels de 2010

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Accidente ferroviario de Castelldefels de 2010 es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.


Esta página le interesa al Wikiproyecto Cataluña.

Comentario[editar]

Buen trabajo, aunque me fastidia que la versión en ingles (en:Castelldefels train accident) sea más extensa. Petronas (discusión) 22:00 25 jun 2010 (UTC)[responder]

No puedo editar en dos lenguas (trés con el catalán) en el mismo tiempo! Casí todos los fuentes de l'artículo en inglés són en castellano... Physchim62 (discusión) 00:15 26 jun 2010 (UTC)[responder]

Semiprotección del artículo[editar]

¿Por qué no se protege el artículo? veo con sorpresa e indignación que haya personajes que dediquen a hacer guasa de un suceso tan serio y triste como este.--Xapi (discusión) 11:50 26 jun 2010 (UTC)[responder]

Tienes toda la razón Xapi, estoy a favor de bloquear el contenido a usuarios anónimos para evitar que hagan esas bromas tan pesadas con este terrible suceso. Saludos --Daniel Bond (discusión) 13:23 1 jul 2010 (UTC)[responder]

Recomendaciones de la CIAF[editar]

En el artículo aparecía que:

La investigación de la CIAF [...] recomendó la instalación de vallas disuasorias entre las vías

Haciendo referencia a la noticia de La Vanguardia «La investigació de l'atropellament de Castelldefels aconsella tanques dissuasòries». Sin embargo esto no es correcto, ya que lo que indicó la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios es:

Durante el proceso de investigación de este suceso, se solicitó a los cuerpos de investigación nacionales de otros países de la Unión Europea, a través de la Agencia Europea Ferroviaria (ERA), información sobre normas y estándares existentes en los distintos países para el diseño de elementos de seguridad en estaciones y sobre la práctica de instalar vallas entre las vías, como medida disuasoria que evite el cruce de las mismas. De la información remitida, y de la propia investigación realizada, no se desprende la necesidad de realizar ninguna recomendación de seguridad específica.
Informe CIAF, p. 27

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 07:34 14 may 2013 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Accidente ferroviario de Casteldefels de 2010. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:11 1 dic 2019 (UTC)[responder]

Revisión SAB del 17 de mayo de 2020[editar]

Buenas. Primeramente, te felicito IngenieroLoco por el gran trabajo que hiciste en el artículo. Luego de una revisión completa de la nominación y las fuentes considero, sin embargo, que no cumple plenamente con los requisitos de WP:QEUAB, especialmente en cuanto a los puntos dos y tres. A continuación señalo algunas problemáticas a resolver:

Introducción
  • La sección introductoria debe ser un resumen breve de todo el artículo. Además, accidente debe ir en minúsculas.
✓ Hecho. Tienes alguna sugerencia sobre qué información más añadir a la introducción? O te parece bien como la he dejado? --IngenieroLoco (discusión) 12:50 25 may 2020 (UTC)[responder]
Antecedentes
  • Hay que mejorar un poco la redacción. Son varias frases sueltas, aparentemente sin relación y con repetición de palabras; véase, por ejemplo: «La entrada y salida de la estación se realiza por el lado del mar. Diariamente utilizan la estación 1840 viajeros». Por otra parte, creo que hay que detallar un poco más sobre la estación y su localización. Quizá para alguien que conozca el lugar sea obvio, pero debe quedar claro para todos los que consulten el artículo. Además, hay que evitar palabras como recientemente —hace 10 años ya no es recientemente— porque, como en este caso, acaban por quedar desactualizadas. Asumo que la CIAF o el Ministerio o el Gobierno, publican sus informes con una licencia compatible porque la redacción es prácticamente idéntica a la del reporte.
✓ Hecho. He añadido mas informacion general sobre la estación y he modificado la redacción. --IngenieroLoco (discusión) 12:50 25 may 2020 (UTC)[responder]
Accidente
  • Se dice que «El 23 de junio de 2010 el tren de cercanías 28391 salió de Barcelona a las 23:06 (CEST) con destino Villanueva y Geltrú», pero no es exactamente lo que menciona la fuente. Solamente indica que el tren en cuestión, con ese destino, «había realizado parada» momentos antes. No hay mención a las 23:06.
✓ Hecho. Elimino la mención de la hora porque no he encontrado referencia que la ponga. --IngenieroLoco (discusión) 12:50 25 may 2020 (UTC)[responder]
  • Se menciona que «A las 23:18 hizo parada en el apeadero de Casteldefels Playa [...]», pero la misma fuente indica que «paró en Castelldefels sobre las 23,30 horas». Si el informe dice lo contrario entonces hay que usar las fuentes correctas.
✓ Hecho. Añadida referencia para la hora de parada desde el informe. --IngenieroLoco (discusión) 12:50 25 may 2020 (UTC)[responder]
  • Falta referencia para:
Tras descender del tren, los viajeros debían pasar al otro lado de las vías para salir del apeadero. En la estación existía un paso subterráneo de reciente construcción y una pasarela superior. La pasarela se encontraba cerrada, lo que tan solo se indicaba con una cadena, por lo que algunos viajeros que intentaron cruzar por esta pasarela tuvieron que regresar al andén al encontrarse la puerta cerrada.
Y, nuevamente, evitar palabras como reciente.
✓ Hecho. He cambiado la redacción y añadido las referencias. --IngenieroLoco (discusión) 12:50 25 may 2020 (UTC)[responder]
  • Falta la (o las) página(s) utilizada(s) del informe en la referencia 7.
✓ Hecho. --IngenieroLoco (discusión) 12:50 25 may 2020 (UTC)[responder]
  • Evitar la repetición: «Según algunos testigos presenciales, la aglomeración de gente colapsaba el paso subterráneo, aunque los agentes que estaban destacados en el apeadero declararon que la gente salía con normalidad.​ Algunos testigos declararon que no fueron capaces de ver que existía un paso subterráneo». Además, en esta última frase se usa la página 19 del informe, pero solamente habla de un testigo —«Que no conocían Castelldefels y desconocían la salida subterránea»—.
✓ Hecho. Cambiada la redacción y mencionando que es un testigo. --IngenieroLoco (discusión) 12:50 25 may 2020 (UTC)[responder]
  • Falta referencia para «A esa misma hora tenía paso previsto sin parada por la otra vía un tren de viajeros de larga distancia Alaris 1202 procedente de Alicante y con destino Barcelona».
✓ Hecho. --IngenieroLoco (discusión) 12:50 25 may 2020 (UTC)[responder]
  • En «Era un tren Serie 490 de Renfe, que circulaba en hora a una velocidad de 139 km/h, inferior a la permitida de 150 km/h» la fuente solamente demuestra que el 1202 circulaba a 139 km/h —inferior a la permitida sin aclarar cuál es la permitida— y sin retraso.
✓ Hecho. Añadida referencia. --IngenieroLoco (discusión) 12:50 25 may 2020 (UTC)[responder]
  • En «El Alaris se cruzó a 150 metros del apeadero con el cercanías que salía en dirección contraria, por lo que bajó la intensidad de los focos para no deslumbrar al otro maquinista,» la fuente no hace mención a los 150 metros y creo que debería aclararse que es el propio conductor quien aseguró que puso «reducido para no deslumbrar al compañero del otro tren» y añadir que « tal y como establece el reglamento» tampoco tiene referencia.
✓ Hecho. Añadida referencia para los 150 metros y pongo que lo de las luces es por declaración del conductor. --IngenieroLoco (discusión) 12:50 25 may 2020 (UTC)[responder]
  • En «A las 23:23 llegó al apeadero y descubrió al grupo de personas cruzando la vía, por lo que activó la bocina y el freno de emergencia. El tren arrolló al grupo 4 segundos después, y quedó detenido a 800 metros tras activar el freno» no hay mención a la hora (23:23) ni a los cuatro segundos en la fuente.
✓ Hecho. Elimino lo de los 4 segundos y modifico esta parte para que sea mas fiel a la referencia. --IngenieroLoco (discusión) 12:50 25 may 2020 (UTC)[responder]
  • «Siete personas resultaron heridas leves y diez, heridas graves» en la página citada del informe no hay mención a los heridos. Además, para evitar repetir sería mejor «... heridas leves y diez, graves».
✓ Hecho lo de la coma y corregida la referencia. --IngenieroLoco (discusión) 12:50 25 may 2020 (UTC)[responder]
Reacciones
  • Hay que cambiar la redacción en «El presidente del Gobierno Jose Luis Rodríguez Zapatero llamó al alcalde de Casteldefels para transmitirle su solidaridad e interesarse por las víctimas» para que no suene tan similar a la fuente: «ha llamado hoy por teléfono al alcalde de Castelldefels, Joan Sau, para transmitirle su solidaridad e interesarse por la evolución de los heridos».
✓ Hecho. --IngenieroLoco (discusión) 12:50 25 may 2020 (UTC)[responder]
  • Quizá podría extenderse un poco más sección. Hay que abarcar todas las reacciones relevantes. Por ejemplo, una de las fuentes utilizadas habla de la reacción del presidente de Renfe. Y se pueden encontrar otras que podrían ser relevantes, como la del canciller de Ecuador.
✓ Hecho. He añadido las reacciones que mencionas y he añadido otras más. --IngenieroLoco (discusión) 12:50 25 may 2020 (UTC)[responder]
Investigador
  • Falta fuente en: «El suceso se sometió a dos investigaciones: una técnica, por parte de la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF), y otra judicial, por parte del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Gavá».
✓ Hecho. En realidad eran 4. Las he añadido con referencia. --IngenieroLoco (discusión) 12:50 25 may 2020 (UTC)[responder]
  • Falta referencia para «Llegó a la conclusión de que todos los sistemas funcionaron adecuadamente y que los maquinistas actuaron correctamente y de acuerdo al reglamento. La seguridad del apeadero se comparó con las normas de otros países de la Unión Europea, deduciéndose que su disposición era correcta y no requería cambios».
✓ Hecho. --IngenieroLoco (discusión) 12:50 25 may 2020 (UTC)[responder]
  • No hay mención a que el «juicio [haya sido] celebrado en el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 5 de Madrid» en la fuente.
comentario Comentario: sí que lo pone en la referencia. --IngenieroLoco (discusión) 12:50 25 may 2020 (UTC)[responder]

A todo lo anterior se suman la falta de fecha de acceso en las referencias y hay que unificar el estilo de números (véase WP:NÚM), pues a veces se escriben con número y a veces con letras. Por otra parte, creo que falta algo de información. Por ejemplo, el artículo en inglés hace referencia a los primeros reportes y las primeras reacciones e incluso habla de las críticas del cónsul de Ecuador, lo que aquí no se hace. También es más extensa su descripción de la investigación y la identificación de los cuerpos. En este sentido, tampoco hay mención —como puede encontrarse información al respecto— sobre la repatriación de los cadáveres ([1] [2]).

✓ Hecho. Añadidas fechas de acceso y unificado el estilo de los números. He añadido más reacciones, mas info de la idenficación de los restos y info de la repatriación. --IngenieroLoco (discusión) 12:50 25 may 2020 (UTC)[responder]

El artículo va bien encaminado, pero aún necesita trabajarse para lograr el AB. Por ahora, repruebo. Ánimo. Edslov (discusión) 18:01 17 may 2020 (UTC)[responder]

Muchas gracias Edslov por tu revisión. Gracias por hacer una revisión tan en profundidad. Me pongo con ello. --IngenieroLoco (discusión) 20:12 17 may 2020 (UTC)[responder]
Hola Edslov, he respondido sobre tu revisión con las correcciones que he hecho. Creo que he corregido todos los fallos que habías detectado. Si no te parece mal, volveré a proponer el artículo para WP:SAB. --IngenieroLoco (discusión) 12:50 25 may 2020 (UTC)[responder]
Faltan referencias en la introducción Esteban (discusión) 21:22 28 may 2020 (UTC)[responder]
@Esteban: ✓ Hecho. Añadidas referencias, gracias! --IngenieroLoco (discusión) 08:09 30 may 2020 (UTC)[responder]

Revisión SAB del 13 de junio de 2020[editar]

  • En el accidente fallecieron 12 personas y 17 resultaron heridas. Veo que no hay uniformidad en los número más abajo se pone en letras cuando se habla de esto, es un problema que se arrastra de la revisión anterior.
✓ Hecho. Cambiado a letra. --IngenieroLoco (discusión) 10:00 13 jun 2020 (UTC)[responder]
  • El accidente se produjo cuando un tren de pasajeros Alaris atropelló a un grupo de personas que estaba cruzando las vías del apeadero a pie. Gerundio de posteridad que se puede evitar.
No No. Véase más abajo la explicación. --IngenieroLoco (discusión) 10:00 13 jun 2020 (UTC)[responder]
  • Las víctimas se dirigían a la playa cercana donde se estaba celebrando la fiesta de la noche de San Juan. Otro gerundio.
No No. Véase más abajo la explicación. --IngenieroLoco (discusión) 10:00 13 jun 2020 (UTC)[responder]
  • La introducción es corta para el tamaño del texto, esto ya lo habían comentado en la revisión anterior. Sería bueno hacer un buen resumen del texto del artículo en la introducción.
comentario Comentario: Me pongo con ello. --IngenieroLoco (discusión) 10:00 13 jun 2020 (UTC)[responder]
  • La Estación de Casteldefels Playa es un apeadero localizado. Enlazar apeadero.
✓ Hecho --IngenieroLoco (discusión) 10:00 13 jun 2020 (UTC)[responder]
  • La noche del accidente numerosas personas acudieron a la playa de Casteldefels pensando que se iba a celebrar un concierto. Otro gerundio y es algo que se repite, se tiene que mejorar las prosa.
No No. Véase más abajo la explicación. --IngenieroLoco (discusión) 10:00 13 jun 2020 (UTC)[responder]

Se ha hecho un gran trabajo el artículo mejoró de la revisión anterior, pero hay algunos problemas que se mantienen y no fueron corregidos por lo que repruebo el artículo. Hay que mejorar la redacción todavía y repasar el texto y verificar el manual. Pero que esto no desanime el redactor, el artículo se encuentra bien encaminado. Saludos. Irwin キリト 00:58 13 jun 2020 (UTC)[responder]

Hola Irwin, gracias por tu revisión, he añadido mis respuestas a los problemas que has detectado. Sobre los gerundios de posterioridad creo que te estás equivocando; ninguno de los ejemplos que me has señalado son gerundios de posterioridad, sino que son gerundios correctos:
  • Sí : El gerundio se usa para expresar simultaneidad o anterioridad con respecto a la acción del verbo principal.[1]​
  • No : El gerundio no debe emplearse cuando indica un acto posterior al señalado por el verbo principal.[2]​
Entonces volviendo a los ejemplos que me has señalado:
«El accidente se produjo cuando un tren de pasajeros Alaris atropelló a un grupo de personas que estaba cruzando las vías del apeadero a pie»: La secuencia temporal es: (1) estaba cruzando, (2) atropelló. Anterioridad, Sí correcto.
«Las víctimas se dirigían a la playa cercana donde se estaba celebrando la fiesta de la noche de San Juan»: La secuencia temporal es: (1) se estaba celebrando, (1) se dirigían. Simultaneidad, Sí correcto.
«La noche del accidente numerosas personas acudieron a la playa de Casteldefels pensando que se iba a celebrar un concierto»: La secuencia temporal es: (1) pensando, (2) acudieron. Anterioridad, Sí correcto.
Por lo tanto, son todos usos correctos del gerundio. --IngenieroLoco (discusión) 10:00 13 jun 2020 (UTC)[responder]
  1. ↑ «El gerundio de posterioridad, un error de escritura a evitar». El blog de verbalina. 16 de mayo de 2020. 
  2. ↑ «gerundio de posterioridad». Fundéu. 4 de febrero de 2011. 
Aclarado algunos puntos. Si te diría, que arregles algunas cosas que no se terminaron de corregir en la revisión anterior como lo de la introducción, por esto quedó reprobado el artículo. Pero solucionado esto no habría ningún problema que salga aprobado el artículo. Saludos. Irwin キリト 14:25 13 jun 2020 (UTC)[responder]

Revisión SAB 22 de octubre de 2020[editar]

Hola @IngenieroLoco:. He revisado el artículo y encontré estos pequeños problemas:

  • Introducción:
    • El último párrafo es algo enredado: «Fue el accidente ferroviario más grave en España desde el accidente de Metrovalencia de 2006 en el que murieron 43 personas.​ En 2013 fue superado por el accidente de Santiago de Compostela en el que murieron 80 personas». Me parece que deberías simplificar indicando que fue el tercer accidente ferroviario más grave en España, después de los accidentes de Santiago de Compostela en 2013 y de Metrovalencia en 2006.
✓ Hecho. He simplificado la redacción. --IngenieroLoco (discusión) 15:20 23 oct 2020 (UTC)[responder]
    • Además, en el mismo párrafo se repite 3 veces «accidente».
✓ Hecho --IngenieroLoco (discusión) 15:20 23 oct 2020 (UTC)[responder]
  • Sección «Antecedentes»:
    • La prosa del primer párrafo «...los bañistas que van a la playa por la mañana y los jóvenes que salen de fiesta por la noche» podría mejorarse: «...los bañistas, que acuden a la playa durante las mañanas y los jóvenes que concurren a las fiestas por las noches».
✓ Hecho --IngenieroLoco (discusión) 15:20 23 oct 2020 (UTC)[responder]
    • En el primer párrafo se repite la palabra «había» hasta 4 veces.
    • La frase «La estación había sido remodelada meses antes del accidente (terminada en noviembre de 2009) y se había construido un nuevo paso subterráneo...» también podría mejorarse: «La estación fue sometida a un proceso de remodelación meses antes del accidente –el cual concluyó en noviembre de 2009– agregándose un nuevo paso subterráneo...» de esta manera se quitan dos «había».
✓ Hecho. He quitado dos había. --IngenieroLoco (discusión) 15:20 23 oct 2020 (UTC)[responder]
    • Rubén el Rey debe tener wikienlace. Algún día podrían crear su artículo.
✓ Hecho --IngenieroLoco (discusión) 15:20 23 oct 2020 (UTC)[responder]
    • «Aunque sí que estuvo en la fiesta en la playa, posteriormente confirmó que no estaba previsto dar un concierto» demasiada informalidad, mejorar la prosa: «A pesar de encontrarse en la fiesta de la playa, posteriormente confirmó que no estaba previsto ofrecer un concierto».
✓ Hecho --IngenieroLoco (discusión) 15:20 23 oct 2020 (UTC)[responder]
  • Sección «Accidente»:
    • Solo en esta sección repite 9 veces la palabra «tren» y 5 «apeadero». Se recomienda evitar tal reiteración.
✓ Hecho --IngenieroLoco (discusión) 15:20 23 oct 2020 (UTC)[responder]
  • Sección «Víctimas»:
    • Me parece que quedaría mejor si se pudiera mencionar los nombres de las víctimas, especialmente de los fallecidos.
comentario Comentario. No me parece que tenga interés enciclopédico mencionar con nombre y apellidos a las víctimas. --IngenieroLoco (discusión) 15:20 23 oct 2020 (UTC)[responder]
✓ Hecho --IngenieroLoco (discusión) 15:20 23 oct 2020 (UTC)[responder]
    • En el párrafo «El accidente de Casteldefels fue el accidente ferroviario más grave en España...» la misma recomendación que di en la introducción, o indicar que cuando ocurrió fue el segundo accidente más grave después del de Metrovalencia de 2006.
✓ Hecho --IngenieroLoco (discusión) 15:20 23 oct 2020 (UTC)[responder]
  • Sección «Reacciones»:
    • La frase «El rey Juan Carlos canceló la recepción que tradicionalmente organiza por su santo el 24 de junio, día de San Juan» da la impresión que se tratara del "santo" u onomástico del rey. Cambiar el sentido de la misma.
comentario Comentario. No entiendo muy bien lo que dices. El 24 de junio es el día de San Juan, santo del rey, y suele celebrar una recepción. Eso es lo que se quiere decir. No sé lo qué estás entendiendo diferente. --IngenieroLoco (discusión) 15:20 23 oct 2020 (UTC)[responder]
    • Evitar anglicismos como «estado de shock» –aunque los medios lo usen– preferible usar estado de choque psicológico o choque emocional y enlazar con Reacción de estrés agudo.
comentario Comentario. Es la expresión utilizada por la fuente y además cita textualmente las declaraciones de una persona. Lo dejo tal cual pero añado comillas para indicar que es la frase literal usada por el cónsul, si te parece bien. --IngenieroLoco (discusión) 15:20 23 oct 2020 (UTC)[responder]
✓ Hecho --IngenieroLoco (discusión) 15:20 23 oct 2020 (UTC)[responder]

Pongo en espera esta nominación hasta que efectúes las modificaciones propuestas. Un saludo, Marco M (mensajes) 19:48 22 oct 2020 (UTC)[responder]

Hola @Marcomogollon: He corregido los fallos que habías encontrado. Dime si falta algo más. Un saludo. --IngenieroLoco (discusión) 15:20 23 oct 2020 (UTC)[responder]
Veo que has corregido varias cosas que te indiqué, pero no todas:
* La línea «La estación había sido remodelada meses antes del accidente (terminada en noviembre de 2009) y se había construido un nuevo paso subterráneo» sigue igual.
comentario Comentario. Aquí no entiendo qué problema tiene la frase tal como está redactada. Prefieres la perífrasis «ser sometido a un proceso de remodelación» en vez del verbo «remodelar», que es más específico? O el problema es con el tiempo verbal «había sido remodelada» en vez de «fue remodelada»? --IngenieroLoco (discusión) 17:38 23 oct 2020 (UTC)[responder]
* La línea «Aunque sí que estuvo en la fiesta en la playa, posteriormente confirmó que no estaba previsto dar un concierto» solo cambiaste una palabra, luego, mantienes ese giro informal de «sí que».
✓ Hecho. Ahora creo que ya está bien. --IngenieroLoco (discusión) 17:38 23 oct 2020 (UTC)[responder]
* Respecto a los nombres de las víctimas, es por ellos que este artículo fue escrito ¿pero sus nombres no tienen interés enciclopédico? vaya. Al parecer no todos piensan igual, pues sí se mencionan en la Tragedia de Alpatacal y los Atentados de Cataluña de 2017, incluso en Accidente ferroviario de Once de 2012 tienen un anexo propio.
comentario Comentario. Pues sí, me parece que no hace falta incluir el nombre de las víctimas para tener un buen artículo sobre el accidente. Me parece que es cotilleo más que otra cosa. No voy a entrar a valorar si en esos artículos que mencionas deberían aparecer los nombres. --IngenieroLoco (discusión) 17:38 23 oct 2020 (UTC)[responder]
* Te explico, en muchos países la palabra "santo" significa onomástico (verifica la acepción 14.º en el DRAE) si pones «El rey Juan Carlos canceló la recepción que tradicionalmente organiza por su santo el 24 de junio, día de San Juan» puede entenderse como que el día de San Juan es el cumpleaños del rey. Te recomendaría aclarar que se trata de una recepción conmemorando al santo de su devoción.
✓ Hecho. --IngenieroLoco (discusión) 17:38 23 oct 2020 (UTC)[responder]
* Si vas a usar «estado de shock» entonces enlázalo con Reacción de estrés agudo.
✓ Hecho. --IngenieroLoco (discusión) 17:38 23 oct 2020 (UTC)[responder]
Por norma general, la prosa que utilices en un artículo que postula a ser AB, debe ser similar a la que usarías en un libro o en una tesis. Me avisas cuando corrijas todo eso. Saludos, Marco M (mensajes) 16:39 23 oct 2020 (UTC)[responder]
Hola @Marcomogollon: Respondo a tus comentarios en cada punto. --IngenieroLoco (discusión) 17:38 23 oct 2020 (UTC)[responder]
Con respecto a la línea «La estación había sido remodelada...» su principal problema no es de sintaxis sino de prosa (es muy simple para un futuro AB) y el texto en paréntesis no se interrelaciona correctamente con la oración. Además, aunque eliminaste la palabra "había" en la frase, suena reiterativo "La estación había sido... y se había construido". Sé que puedes hacer algo mejor.
Y sobre el tema si incluir el nombre de las víctimas te parece un "cotilleo", usando el mismo razonamiento ¿acaso no sería también "cotilleo" las impresiones y condolencias de las autoridades civiles y eclesiásticas? ellos sí, mencionados con nombres, apellidos y cargos porque "son gente importante", no como la docena de NN cuyos nombres ni relevancia tienen.
Un saludo, Marco M (mensajes) 18:59 23 oct 2020 (UTC)[responder]
Hola @Marcomogollon:
  • Vale, entendido. He dejado la frase así: «La estación fue sometida a un proceso de remodelación meses antes del accidente –concluido en noviembre de 2009– en el que se añadió un nuevo paso subterráneo entre andenes con escaleras fijas y ascensor».
  • Respecto a los nombres de las víctimas, es básicamente por respetar su privacidad. Son gente anónima que no tenemos por qué publicar sus nombres en la Wikipedia. A eso me refería con el cotilleo. --IngenieroLoco (discusión) 20:01 23 oct 2020 (UTC)[responder]
Ok punto uno y aclarado punto dos. Paso a darle mi visto bueno, felicidades. Marco M (mensajes) 20:04 23 oct 2020 (UTC)[responder]
@Marcomogollon: Muchas gracias por tu revisión! :) --IngenieroLoco (discusión) 20:32 23 oct 2020 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Accidente_ferroviario_de_Castelldefels_de_2010&oldid=145479606»