Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Sanbec

Revalidación de Sanbec como bibliotecario.

---

• Asunto: Comentar y discutir sobre la revalidación de Sanbec (disc. · contr. (borradas) · ediciones · reg. (bloqueos) · grupos · cabs · artículos) como bibliotecario.
• Duración: Desde las 16:30 h (UTC) del 29 de noviembre de 2010 hasta las 16:30 h (UTC) del 14 de diciembre (15 días).
• Estado: Votación abierta.
• Propuesta por: Gaijin (disc. · contr. · bloq.)
• Avalada por: Imperator-Kaiser, Tarawa1943, Nixón, Taichi, Farisori, Manuelt15, Belb, Billyrobshaw, Alfredobi, Serolillo, Saloca, BetoCG, Takashi kurita, すけ, ArwinJ, Manu Lop, Petruss
• Motivación: Argumentos de la búsqueda de avales (disc.)
• Véase también: Votación.

• Antes de comentar, recuerda:

• La política de etiqueta no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar no serán admitidos.
• Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
• Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

Recordad...

Que el requisito para superar la votación será el de obtener al menos 2/3 de los votos favorables (66.66%). Saludos, Beto·CG 16:41 29 nov 2010 (UTC)

Perdona mi ignorancia, pero cuando votan "a favor" lo hacen a favor de que? De revalidar o de "desbiblitoecarizar"? Andrea (discusión) 00:12 30 nov 2010 (UTC)

A favor de mantener al usuario como bibliotecario. Nixón (wop!) 00:14 30 nov 2010 (UTC)

Ah, Ok, gracias. Andrea (discusión) 00:15 30 nov 2010 (UTC)

Todo funciona como una CAB, solo que con menor porcentaje favorable necesario. (de 75% a 66.6%) --by Màñü飆¹5 ^talk 06:39 30 nov 2010 (UTC)

Correo a la lista

He enviado un correo a la lista de Wikipedia-es para indicar que se ha abierto el proceso. En la política oficial no lo dice así que asumí -de buena fe- que debía ser lo mismo que lo estipulado en la política de elección de bibliotecarios. He aquí la copia para los no suscri(p)tos. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:53 29 nov 2010 (UTC)

Bien hecho, cuanta más gente se entere de este proceso mejor Esteban (discusión) 17:56 29 nov 2010 (UTC)

Bien. Beto·CG 18:12 29 nov 2010 (UTC)

Bien está, desde luego. Pero aún hubiese estado mejor que todavía más personas se hubiesen enterado del verdadero proceso, o sea, el que ha llevado a esto. --Camima (discusión) 18:16 29 nov 2010 (UTC)

Concuerdo, debería ser revisado a futuro, ya que siempre (o casi siempre), la primera vez que se implementa un mecanismo de control o similar, los fallos u omisiones saltan a la vista. Mejor más adelante para que no se polarice esto. Superzerocool (el buzón de msg) 18:25 29 nov 2010 (UTC)

En defensa de Sanbec

La verdad, esta revalidación me está pareciendo bastante turbia, y como supongo que Sanbec tendrá la elegancia de no defenderse a sí mismo, creo que es buen momento para hablar.

• Como jurista, no me gustan las causas generales. Si nos fijamos en los motivos alegados, son una multitud de pequeñísimos fragmentos sin importancia que se presentan como un todo importantísimo. Y por supuesto, se explican sin contexto ni reflexión alguna. No espero que la gente vaya a invertir varias horas en formarse una opinión fundada, con lo que nos basaremos en una opinión general sobre la actuación de Sanbec, que bien puede ser manipulada. (Y ojo, que hay gente que se gana el pan haciendo esto).

• Como bibliotecario, me dijeron que el mecanismo de desbibliotecarización no sería, para nada, un sistema para ajustar cuentas y venganzas personales. Este proceso no debería haberse anulado por WP:NSW, dado que es prácticamente imposible demostrar un "ánimo vengativo". Ello no quita para que, a la hora de votar, me dé cuenta de la relación directa entre esta desbibliotecarización, y un roce personal con uno (o varios) de los que la avalan. Ni siquiera se ha tenido el buen gusto de guardar las apariencias, como se suele hacer con los requisitos cuyo incumplimiento es indemostrable.

• Como wikipedista, no sé qué ventaja tendría retirarle los botones a Sanbec. La única falta que me parece realmente relevante es aquella del bloqueo a un usuario con el que mantenía una diferencia de opinión. Aunque si sacamos la lupa, veremos que el defecto formal no quita para que existiera fondo suficiente para el bloqueo (aplicado por otro biblio, claro está). Si eso merece una desbibliotecarización, avisadme para que desempolve los cartuchos. Gaeddal 18:29 29 nov 2010 (UTC)

• Como simple wikipedista afectado, veo mi oportunidad de "hablar", ser quizás leído y decir que: como afectado en más de una oportunidad por las acciones que violan la etiqueta por parte de Gaijin, donde él ha actuado no una, sino muchas veces acosando a usuarios como es mi caso, cuando estos "invaden su territorio de ediciones": siendo literalmente perseguido y acosado, recibiendo peyorativos, revirtiendo sin mostrar consideraciones, realizando este usuario vendettas para hacer bloquear a aquellos que caen en su desagrado: acciones de las cuales no es fácil defenderse y que afectan el buen convivir y la etiqueta; él mismo actúa bajo los mismos argumentos con que acusa a Sanbec, basta con ver su historial de discuciones de este conflictivo usuario.

Es bueno encontrarse con la horma de su zapato de vez en cuando para bajar las revoluciones cuando uno se sale de madre y ser forzado a tomar cable a tierra. Gaijin sin estos problemas, sería un destacado aporte al proyecto en especial en el tema naval. Completamente de acuerdo con Sanbec. Mampato 20:59 29 nov 2010 (UTC)

Estamos debatiendo si Sanbec ha de seguir siendo bibliotecario, te pido que no desvíes el tema. Saludos. --Imperator-Kaiser (discusión) 21:07 29 nov 2010 (UTC)

No podría decirlo mejor de lo que lo ha hecho Gaeddal así que simplemente lo suscribo. Aunque añado, quizá la existencia de avales y votantes ajenos a las rencillas personales que pudieran existir, deberían indicar a Sanbec que siempre es bueno releer lo que se escribe. Siempre es fácil ser más hiriente de lo necesario en un calentón. Aún con este inciso, mi voto es a favor. Saludos --Irbian (discusión) 19:48 29 nov 2010 (UTC)

En contra de Sanbec

Me parece que Sanbec viola claramente esta política, un buen ejemplo es este, decir que los comentarios de Thialfi dan asco demuestra que cuando lleva razón no duda en insultar y descalificar a otros usuarios, que lleve razón no le da derecho a descalificar otros usuarios, creo que un bibliotecario ha de saber dialogar y los diffs aportados por Gaijin demuestran que Sanbec no es capaz de dialogar sin insultar a otros usuarios. --Imperator-Kaiser (discusión) 19:13 29 nov 2010 (UTC)

Lo que nombraste es un ensayo o guía, no una política. Saludos, Alpertron (discusión) 19:19 29 nov 2010 (UTC)

Pues usemos el sentido común, es normal que un bibliotecario vaya insultando a otros usuarios? --Imperator-Kaiser (discusión) 19:20 29 nov 2010 (UTC)

Es que los comentarios de Thialfi son un asco y el ínclito usuario fue finalmente expulsado, aunque costó años. Lo único que se le podría en este caso reprochar a Sanbec y a los demás biblios es no haber actuado antes. Ensada mensajes aquí 19:27 29 nov 2010 (UTC)

Que los bibliotecarios no actuaran antes no significa que se tenga que insultar a Thialfi, cuando Sanbec insulto Thialfi, Thialfi era un usuario de la wikipedia que se merecía un poco de respeto, luego fue expulsado pero eso no justifica la actitud de Sanbec, los indeseables han de ser expulsados no insultados. Saludos --Imperator-Kaiser (discusión) 19:32 29 nov 2010 (UTC)

"Que lleve razón no le da derecho a descalificar otros usuarios". No, Imperator. Creo que te equivocas. Descalificar, según el DRAE, es "desacreditar, desautorizar o incapacitar". Desde luego, si te has equivocado, tampoco pretendas que te monten un desfile. Gaeddal 19:33 29 nov 2010 (UTC)

«Tu comentario merece un insulto» no veo que sea por sí un insulto. Vamos... no exageremos. ----Antur---- (mensajes) 19:35 29 nov 2010 (UTC)

Que los comentarios de Thialfi sean un asco, según la RAE significa que sus comentarios son despreciables, me parece que es un claro intento de desacreditar a Thialfi. Saludos --Imperator-Kaiser (discusión) 19:41 29 nov 2010 (UTC)

Exactamente, Imperator, que bien me entiendes. Los comentarios de Thialfi no son dignos de tenerles ningún aprecio. Porqué Thilafi ya se desacreditó el solito. Saludos. Ensada mensajes aquí 23:04 29 nov 2010 (UTC)

Imperator, no entiendo muy bien tu argumento. Sanbec descalificó argumentos de Thialfi (no a Thialfi), siguiendo la máxima de que "las personas son respetables, sus opiniones (o comentarios, tanto da) no". Que alguien calificara, por ejemplo, tus comentarios como despreciables no significa que crea que tú lo seas. Sé que eres capaz de distinguir la sutil diferencia entre una persona y sus acciones. ¿Ese es todo el argumento que tienes? Por otra parte, dada tu justificación a tu aval, me gustaría saber qué opinas de las apostillas de Cookie? Es por curiosidad, dado que lo que dices más arriba (que Sanbec descalifica a usuarios no parece ser tampoco cierto) --Ecemaml (discusión) 23:49 29 nov 2010 (UTC)

Fundamentos

Como quedó dicho en la discusión de avales, los diffs que a mi juicio podrían tener alguna gravedad tienen mas de dos años de antigüedad, y en su momento tales cuestiones fueron consideradas por la comunidad. Traerlas a colación ahora me parece por lo menos anacrónico. En cuanto a las disputas actuales no le veo gravedad ni pertinencia que justifique una quita de botones, habida cuenta de lo mucho que hace Sanbec a favor del proyecto. ----Antur---- (mensajes) 19:23 29 nov 2010 (UTC)

Si en el 2008 hubiera existido la política de revalidacion, esto le habría costado los botones. --Imperator-Kaiser (discusión) 19:35 29 nov 2010 (UTC)

Y eso lo dice un usuario que se registró en el 2009]?? --Amanuense (Discusión) 00:11 30 nov 2010 (UTC)

¿Quién sabe?....----Antur---- (mensajes) 19:41 29 nov 2010 (UTC)

Y si fuera el 2008, Gaijín tendría tres meses de bloqueo o infinite, según me cogiera el cuerpo y entonces no habría habido la oportunidad de estos foreos. Así que mejor no hablar del pasado y concentrarnos en el presente, que es esta votación por la que tanto se porfió. Ensada mensajes aquí 23:13 29 nov 2010 (UTC)

Análisis

Yo suscribo completamente el análisis de diffs de Anna y quiero dejar explícito que ello es lo que me inclina a votar mantenerlo adicionalmente a una pequeña reflexión mía: creo firmemente que en el panorama general, más allá de el incidente actual, el que Sanbec haya sido bibliotecario todos estos año aunque no ha sido perfecto, sí ha sido un balance positivo. Por ello yo sí asumiré de buena fe que en el futuro, al balancear aportes y defectos, sí habrá un balance positivo para Wikipedia.

Insisto: no es perfecto, ha tenido fallos y quizás los tenga en el futuro. No digo que sea perfecto, pero por la naturaleza de estos procesos, se ponen los reflectores sobre los fallos y no se hace mención de todo lo que ha hecho bien. Y esta es una paradoja: a nadie se le premia ni se le reconoce por simplemente hacer las cosas como se deben, sólo se apunta el dedo en los errores.

Respecto al elegante silencio durante el proceso de aval y ahora, para los suspicaces que elaboran teorías os diré simplemente que está aplicando un principio de comunidad wiki muy antiguo: defiende a los demás (no a ti mismo). Aprovecho para invitar los jóvenes compañeros que conozcan la WikiAlbóndiga: una wiki muy antigua (anterior incluso al software MediaWiki) dedicada a comunidades en línea: http://meatballwiki.org/wiki/MeatballWiki y en particular:

• meatball:DefendEachOther

que es, como bien señala, un caso particular de la regla de oro:

• meatball:GoldenRule

Magister 23:35 29 nov 2010 (UTC)

Ah, lo olvidada XD : espacio reservado para Imperator, por favor no usar esta línea y responder debajo. Magister 23:36 29 nov 2010 (UTC)

Está bueno el wiki. Recomiendo meatball:PoliceForce y meatball:PowerOverCycle. --angus (msjs) 00:23 30 nov 2010 (UTC)

Suscribo parcialmente lo analizado por Magister. Y añado que aunque tengo mis diferencias con Sanbec y sigo muy dolido por comentarios que realizó en el pasado, no se me ocurriría por mi enfado o malestar personal poner en duda o desacreditar todo el buen trabajo que hace y ha hecho como bibliotecario. Eso sí, espero -y ojalá este proceso nos ayude a ello- que con el tiempo ser bibliotecario no se convierta en una especie de proceso de canonización en vida... Roy 07:33 30 nov 2010 (UTC)

En contra

Este interesante artículo de la edición en inglés cita un estudio de 2007 llevado a cabo por investigadores de la Universidad de Washigton y de los laboratorios HP, y titulado "Community, consensus, coercion, control: cs*w or how policy mediates mass participation", en el que se pretendía determinar de qué manera se ponen en práctica las políticas y cómo se llega al consenso en la comunidad wikipédica. Una de las conclusiones de dicho artículo es, textualmente:

the Wikipedian community is willing to tolerate abuse and policy violations if valued work is being done.

El motivo principal que desencadenó la propuesta de revalidación de Gaijin hacia Sanbec fue el bloqueo que éste último administró a Gaijin para poner fin a una disputa que ambos venían manteniendo en relación a una agria discusió en torno a la convención sobre nombres de barcos y en la que se encontraban, en mi opinión, comentarios salidos de tono por ambas partes. Pues bien, a juzgar por los comentarios de otros usuarios en esta misma página eso es precisamente lo que estamos haciendo: tolerar que un bibliotecario abuse de su posición ventajosa porque consideramos que lleva a cabo un trabajo valioso (me permito recordar, por cierto, que a juzgar por el contador de páginas nuevas Gaijin lleva a cabo un trabajo como mínimo tan valioso como el de Sanbec, lo que ocurre es que su trabajo se centra en la creación de páginas nuevas y no es tan visible como el de éste último).

Lo que me preocupa no es que Sanbec mantenga sus botones, sino que la comunidad, caso de darle su apoyo, estaría legitimando una acción a todas luces no sólo ilegítima sino también peligrosa: el que los bibliotecarios puedan acabar con las discusiones en las que están implicados a base de bloquear a sus adversarios. Por esto, entre otras razones, mi voto en contra. Serolillo (discusión) 12:03 30 nov 2010 (UTC)

El estudio que mencionas no refiere en esa conclusión especificamente a bibliotecarios o administradores, sino a cualquier usuario, en definitiva lo que solemos llamar por aquí «meritocracia». La misma no está exenta de problemas, pero es lo que hay. Los bibliotecarios, al igual que los demás usuarios, no están libres de cometer errores, pero hablar de legitimidad o de peligrosidad aplicada a este caso creo que es demasiado. La cuestión principal a mi modo de ver, es saber hasta que punto sostener las posiciones...o dicho de otra manera, cuándo la prolongación de conflictos comienza a perjudicar notoriamente el desarrollo del proyecto. El bloqueo de Gaijin fue revisado y confirmado. Sanbec no acabó con ninguna discusión al bloquearlo (sino no estaríamos aquí), y la actitud de Gaijin ya me parece bastante inmersa en WP:NSW. ----Antur---- (mensajes) 12:47 30 nov 2010 (UTC)

Serolillo, la peligrosidad la tenemos los que no tenemos los botones, de ahí precisamente el que cualquiera no los tenga. Si encima se nos va a facilitar un arma para combatir a los sensatos, esto tendrá más peligro que una caja de bombas. Date cuenta, que la sensatez en el uso de esta política te protege a ti tanto como al bibliotecario de que el proyecto resulte perjudicado, que es lo que realmente se propone. Y sino, que le pregunten a Antur o a Sanbec por qué no me bloquearon cuando tuvieron sobradas razones para hacerlo, porque habría que darles un premio por aguantarme en lugar de revalidarlos. Si lo que se pretende es demostrar que Sanbec abusó de sus botones o que es un tipo de gatillo fácil y respuesta petulante, por ahí no cuela, te lo puedo garantizar Serolillo. Vitamine (discusión) 14:04 30 nov 2010 (UTC)