Usuario discusión:Chamarasca

	Grillitus ayuda en esta página (info)
	Completar la firma de la última persona en firmar de las secciones sin firma.

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Usuario Discusión:Chamarasca/Archivo AAAA SemSEM Días a mantener: 15 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: Sí

Bienvenido

Hola, Chamarasca. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda)
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Technopat (discusión) 11:34 12 may 2012 (UTC)

Bloqueo

    Este hilo no se archivará. (info)   

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Taichi 〒 20:44 26 ago 2014 (UTC)

Otro usuario "veterano" bloqueado no por insultar, no por vandalizar, no por... Cada vez entiendo menos, te lo juro. Lamento mucho por lo que estás pasando. Ojalá y regreses pronto, porque ya hemos perdido demasiados buenos editores; no soportaría verte partir. Fuerte abrazo. --Ganímedes (discusión) 21:56 26 ago 2014 (UTC)

También lo siento, pero era previsible. Es lo que hay y poco se puede hacer. No veo acoso por tu parte, pero llevar la contraria tiene sus consecuencias aquí. --Maragm (discusión) 22:05 26 ago 2014 (UTC)

Siento muchísimo tu bloqueo, que es totalmente injustificado. Por favor no dejes la wikipedia, no te retires, ya son muchos los que han abandonado y tú eres un importante editor de esta enciclopedia. Nos vemos pronto, un fuerte abrazo y un muy cordial saludo. Haebel (discusión) 22:43 26 ago 2014 (UTC)

Lamento no haberte socorrido más en el linchamiento a que has sido sometido, sin infracción de las políticas por tu parte, editando de manera metódica y referenciada (quizá con un sesgo fuera de lugar), argumentando tus modificaciones, usando un lenguaje correcto frente a usuarios incapaces de comportarse del mismo modo pero que parece hacen peñas a las que los bibliotecarios prefieren no contrariar. O será por ideología, ¿o...? La verdad es que no lo entiendo. Acusaciones gratuitas, ninguneos absurdos, simple y burda tirria personal, que no porque no... Deplorable que funcione así una enciclopedia y el «usuario problemático» seas tú, aunque yo no concuerde con buena parte de tus filias ni vea con simpatía alguna de tus cruzadas, ni me haya conchabado jamás contigo... ¿recibirá esa calumnia su sanción? Visto lo visto, lo dudo. Lamento no haber insistido más con lo de Ángel Galarza y el partido de marras, que en realidad ni me va ni me viene por más que sí me irrite que fulanito o menganito se apoderen de un artículo de manera intimidatoria y faltona, y decidan que no se pone tal enlace bien pertinente —quizá no lo era en otras entradas, no he mirado; ahí sí—. Me pareció que defendías bien tu posición, que era evidente quién gastaba de autoritarismo y no de diálogo y que un juez imparcial no podía —quizá llamándote además a ti a hacer pasar tus cambios por discusión antes de llegar al texto— sino pedir a otros que fundamentasen mejor sus posturas. Pues no. Espero que Wikipedia no pierda a otro contribuyente valioso, porque vaya tren... Saludos. --Zaryabak (discusión) 23:54 26 ago 2014 (UTC)

Tienes mi apoyo ante este nuevo bloqueo sin sentido. Carga las pilas y vuelve a seguir haciendo las cosas bien. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 12:33 27 ago 2014 (UTC)

Lamento mucho tu bloqueo pero era previsible. Sigo pensando que no se puede bloquear a alguien por "discutir". Lamentablemente nos vamos acostumbrando, cada día más, a este tipo de bloqueos a usuarios veteranos y productivos. Pensar que hay tanto vándalo suelto y usuarios que ni son productivos y encima no respetan las normas ni el civismo y que nunca fueron bloqueados a pesar de las denuncias. Que pena Wikipedia. --JALU  ♀  16:22 27 ago 2014 (UTC)

Gracias por la mención en tu petición de desbloqueo de +12 740 bytes. Afirmar que no me he mostrado crítico con ciertas actitudes tuyas no sería cierto (igualmente cierto que el que no pensaba a acudir al TAB por ello) y sabes —por decirlo finamente— que no estoy de acuerdo con tu retórica y paradigmas discursivos del último mes, pero no creo en los bloqueos a usuarios veteranos y ésta no es una excepción. Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:58 27 ago 2014 (UTC)

Últimamente repito mucho esta frase: disfruta de las "vacaciones" y no te desanimes.--Canaan (discusión) 19:19 28 ago 2014 (UTC)

Solicitud de desbloqueo

    Este hilo no se archivará. (info)   

He intentado explicar los motivos de mi solicitud de desbloqueo en la plantilla escribiendo donde dice "Motivo de desbloqueo", pero no consigo que se visualicen. Ruego se me indique cómo debo proceder para exponer tales motivos. ¿Puedo escribir aquí sin más? ¿Constituye eso una evasión de mi bloqueo? Espero instrucciones que me permitan no quedar indefenso.--Chamarasca (discusión) 07:50 27 ago 2014 (UTC)

Prueba poner {{Desbloquear|1=Bla, bla, bla...}}. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:49 27 ago 2014 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y aprobada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y aprobado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.

• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «Aunque sin muchas esperanzas de éxito dados los procedimientos existentes en Wikipedia, expongo ahora los motivos que entiendo existen para proceder a mi desbloqueo (agradezco a Halfdrag su ayuda para poder expresarme). 1) En primer lugar, debo decir que esta es la primera vez que se me ha impuesto una sanción en Wikipedia. Tengo un historial limpio hasta la fecha. 2) En segundo lugar, debo decir que, pese a que los denunciantes señalan una gran pluralidad de hechos sucedidos a lo largo de mucho tiempo, y el bibliotecario que impone la sanción parece remitirse a ellos, yo no había recibido advertencia alguna de ningún bibliotecario que me avisara de que estaba inclumpliendo alguna política y, por tanto, podía ser sancionado. Me parece extraño que se permita acumular tantos supuestos motivos de sanción para luego sancionarlos todos acumuladamente sin haber formulado advertencia alguna. En realidad, sí hubo un reproche hecho por una bibliotecaria: en esta edición la bibliotecaria Lourdes Cardenal afirma equivocadamente que yo había violado la regla de las tres reversiones. Aunque le dejé claro que eso no era cierto en este mensaje colocado en su página de discusión con los correspondientes diffs y solo hace falta saber contar hasta cuatro para comprobar que tengo razón (y todos pueden revisar el historial) la bibliotecaria nunca ha reconocido su error. 3) Comienza afirmando el bibliotecario que ha impuesto la sanción (el usuario Taichi) que yo mismo he admitido mi comportamiento no sociable. Como no incluye el enlace a tal supuesto reconocimiento solo puedo imaginar que se refiere a esta respuesta enviada a uno de mis denunciantes en la que le digo que no sé trabajar en grupo. El denunciante ha citado repetidamente esa edición como "pieza de convicción" y parece que no le gustó nada mi negativa. Como ya he explicado varias veces, fue solo una forma cortés de rechazar esta invitación a colaborar en la creación de un artículo. Como conozco al usuario que me hizo la oferta, preferí evitar el contacto con él y esa explicación me pareció cortés. Nada de reconocimiento de carácter insociable. 4) Señala Taichi como motivo para sancionarme la respuesta que puse en el TAB a este comentario de Lourdes Cardenal. Como se puede comprobar, esta usuaria no me acusa de haber violado política alguna; no enlaza ninguna edición mía que pueda ser considerada como infracción; afirma expresamente que no insulto ni me enfado, lo que, según ella, dificulta solucionar "el tema" (imagino a qué tipo de solución se refiere); afirma que la opinión del denunciante Furgadents es una apreciación que compartimos muchos, erigiéndose así en portavoz de una supuesta colectividad cuyos componentes son desconocidos; afirma que arrincono, aburro y desespero al "contrincante" (!) sin señalar dónde y cuándo hago tal cosa; y recuerda que los usuarios tienen sentimientos que supongo se ven afectados por esas no señaladas actuaciones mías (a lo que ya había contestado en el TAB señalando insultos recibidos por mí sin consecuencia alguna; algunos de los insultos como el de difamar o el de practicar el terrorismo tienen incluso consecuencias penales en los países civilizados). Ante lo que parece ser una acusación completamente vaga e inconcreta por parte de quien es la misma bibliotecaria que ha realizado los dos últimos bloqueos en el artículo de Podemos, me veo obligado a contestar de esta forma. A Taichi le parece que mi comentario de que esa bibliotecaria muestra una evidente animadversión a mi persona es una falta a la etiqueta. Pues me parece sorprendente. Es una usuaria que está pidiendo que se me sancione sin señalar ninguna actuación mía concreta que me haga acreedor de tal sanción. Esta es una forma muy cómoda de acusar a alguien porque el acusado no se puede defender de una acusación genérica. En realidad, lo que hace Lourdes es expresar una negativa y muy general opinión personal sobre mí; y pedir mi bloqueo. ¿Eso no es animadversión? ¿Pues qué es? ¿Cariño? Y, además, cómo se me puede imponer una sanción por algo que he dicho en el propio procedimiento de defensa. ¿Me van a sancionar también por pedir mi desbloqueo? 5) Enumera Taichi a los usuarios con los que supuestamente he tenido roces, entre los que se encuentran algunos que no han formulado queja alguna contra mí. Con el usuario Asqueladd he mantenido un largo intercambio de opiniones en una consulta de borrado. En todo momento, he ofrecido argumentos, ya que se trata de una consulta por argumentación. Si he sido perseverante, no lo ha sido menos mi interlocutor. ¿Es eso arrinconarle? No me da la impresión de que este usuario se deje arrinconar. Tampoco Libertad 17 ni Marianov han formulado queja alguna de la que yo tenga conocimiento, pero se les cita igualmente. ¿Qué tipo de acusación/sanción es esta? 6) Me remito a lo ya expuesto en el TAB para responder a las acusaciones de los dos denunciantes. La denuncia de Manuchansu es variada, vaga e inconcreta, a diferencia de esta denuncia mía previa contra él, basada en un hecho muy concreto y que todavía está pendiente de respuesta. Cada cual puede deducir si hay relación entre mi denuncia previa y la suya. Se dice que debo mantenerme alejado de las páginas donde él edita (algo que ya hice rechazando su invitación a colaborar) pero lo que no se dice es que es él quien acude a los lugares donde yo edito previamente, como Ángel Galarza, Podemos (partido político), Alianza Republicana, Discusión:Primer bienio de la Segunda República Española o Reforma militar de Manuel Azaña (y hay más, como se puede comprobar en el historial de cada uno). El mundo al revés. 7) La sustancia de esta controversia está en el artículo Podemos (partido político), que es al que se remite Furgadents en su queja contra mí y a la que alude también Taichi. Como puede comprobar quien quiera, la polémica surge cuando, tras otros intentos de otros usuarios de incluir rasgos ideológicos del partido en la ficha informativa —intentos rechazados con el argumento de que no están basados en fuentes fiables— yo incluyo tres basados en la opinión de un catedrático de Ciencias políticas (se puede compartir o no su opinión, pero parece un especialista). La reacción inmediata es borrar los datos (referencia incluida), decir que se está insultando, descalificar al catedrático que mantiene esa opinión, decir que la suya es una opinión aislada nada representativa y afirmar que, en todo caso, eso debería explicarse en el cuerpo del artículo. Cuando incluyo el texto en el cuerpo del artículo, las reversiones siguen siendo constantes y arbitrarias. Sigo buscando fuentes fiables. Las refiero a continuación: Santos Juliá, doctor en Ciencias políticas y en Sociología, historiador y catedrático de Historia Social y del Pensamiento Político en la Universidad Nacional de Educación a Distancia; El catedrático de Ciencias políticas de la Universidad Complutense de Madrid Antonio Elorza; el también catedrático de Ciencia Política en la Universidad Autónoma de Madrid José Ramón Montero; José Ignacio Conde-Ruiz, profesor de Economía en la Universidad Complutense, y Juan Rubio-Ramírez, profesor de la misma ciencia en la Universidad de Duke; Carlos de la Torre, director de Estudios Internacionales de la Universidad de Kentucky; Mauricio Rojas Mullor, profesor adjunto de Historia Económica en la Universidad de Lund; William Chislett, colaborador del Real Instituto Elcano y presentado en una entrevista por el diario El País como analista de renombre («a reputed analyst»); el propio jefe de campaña de Podemos, Íñigo Errejón quien dice existen condiciones para que un discurso populista de izquierdas, que no se ubique en el reparto simbólico de posiciones del régimen sino que busque crear otra dicotomía, articule una voluntad política nueva con posibilidad de ser mayoritaria. Todos ellos, sin excepción, señalan el populismo como uno de los rasgos del partido. Varios de ellos apoyan los otros dos rasgos en su día indicados por mí (chavismo y antisistema). Frente a esas fuentes claramente fiables, diversas y nada aisladas, no consta en el artículo fuente fiable alguna que diga lo contrario. Sin embargo, algunos usuarios siguen intentando borrar esa información. Como se puede ver en la página de discusión, ya se ha pedido el borrado de la mención al populismo, respaldada por los especialistas que he citado. Y se hace sin apoyo en fuente alguna y basándose en la voluntad de los editores supervivientes (una vez eliminado Chamarasca del artículo se pide el inmediato desbloqueo del mismo). En todo momento, he dialogado en la página de discusión sobre todos los asuntos. He rechazado posturas que violaban claramente nuestras políticas (que el contenido no depende de las fuentes fiables sino de la voluntad de los editores, por ejemplo) o que las tergiversaban (v.g. que un autor no puede ser fuente fiable por no ser neutral, pese a que WP:FF no exige tan imposible requisito). Precisamente lo que se me reprocha es haber dialogado con profusión. Incluso Taichi me reprocha no haber dejado de editar en el artículo, como si hubiera tenido alguna obligación de hacerme a un lado; y ello pese a que me mantuve al margen durante varios días para dialogar en la discusión. En cambio, quienes borran contenidos basados en fuentes fiables (a veces tienen la desfachatez de decir en el resumen de edición que están "limpiando") no sufren el menor reproche. Tampoco quienes me insultan, aunque lo hagan de forma reiterada. Hace unos días ví este comentario de un medio de comunicación digital y no le di crédito. Ahora no sé qué pensar. Dejo la cuestión a juicio de cada cual. 8) Salvo en la ya comentada supuesta afrenta a Lourdes, el bibliotecario Taichi no señala en ningún momento ni qué políticas he infringido ni cuándo y dónde lo he hecho. Eso supone imponer sanciones al mero criterio del bibliotecario y me imposibilita defenderme adecuadamente en este momento porque no sé qué se me reprocha. En el caso de la sanción impuesta por la denuncia de Manuchansu, hay que señalar que tampoco el denunciante dice qué política se ha infringido ni en qué ocasión. En resumen, considero que no he sido acusado de una o varias ediciones que hayan infringido alguna política sino que se ha hecho una especie de juicio general a mí como usuario. Allí ha cabido todo, sin límite de tiempo (desde que ingresé en Wikipedia hasta el mismo momento de defenderme en el TAB) y sin límite de espacio wikipédico (lo que yo haya hecho en cualquier artículo, página de discusión, consulta de borrado o cualquier otro sitio). Lo que me deja sin posibilidad de defensa. Se me reprocha incluso el hecho de dialogar en la página de discusión más que ningún otro usuario (por lo visto, para que se considere diálogo hay que hacer más concesiones a los interlocutores porque, de lo contrario, se les está arrinconando; cuanta más razón tenga uno, peor). Se me ha sancionado incluso por lo que he dicho en mi propia defensa en el TAB (lo que supera todos los límites de la lógica y la neutralidad). Y, en cambio, se fomenta a los usuarios que se dedican a borrar lo que les parece sin ofrecer explicaciones. Y la mayor parte de esto procede del debate mantenido en el artículo sobre un partido político. Y, el resto, de mi difícil relación con un usuario que parece seguirme de artículo en artículo para llevarme la contraria, y al que he denunciado por ofenderme en mi propia página de discusión (será interesante ver el resultado de mi queja). El prestigio de Wikipedia y su vitola de neutralidad pueden quedar en entredicho.--Chamarasca (discusión) 13:45 27 ago 2014 (UTC)»

---

Motivo de la decisión: «El usuario fue desbloqueado y por lo tanto no tiene sentido que esta petición permanezca abierta. Ver comentarios posteriores para más detalles sobre las razones y condiciones del desbloqueo. Bernard - Et voilà! 10:44 31 ago 2014 (UTC)»

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Bernard (discusión) 07:44 31 ago 2014 (UTC)

Limpieza de historial

Una vez que he advertido que he sido desbloqueado, amplío mi petición. Si interpreto correctamente esta edición del bibliotecario que me sancionó, ha levantado la sanción de un día de bloqueo impuesta por contestar a una usuaria a la que no puedo mencionar en cumplimiento de una sanción vigente, y ha levantado la sanción de siete días impuesta por mis discusiones con otro usuario a quien tampoco puedo mencionar. Si esto es correcto, solicito que tales sanciones anuladas y no cumplidas sean borradas de mi historial de bloqueos.--Chamarasca (discusión) 11:13 30 ago 2014 (UTC)

Solicitud de desbloqueo pendiente

Si se han levantado dos de los tres bloqueos impuestos en su día, solo queda pendiente uno de ellos. Puesto que presenté una solicitud de desbloqueo, pido que se examine y se responda. En la argumentación que ya ofrecí con anterioridad destaca el hecho de que el denunciante no señaló en su queja comportamientos míos que —según él— fueran constitutivos de violación de ninguna política, y el bibliotecario que impuso la sanción tampoco señaló que yo hubiera incumplido política alguna en relación con esta denuncia. Solo por esos motivos, la tercera sanción debería ser levantada y borrada de mi historial. Pero, a la vista de hechos relevantes anteriores y posteriores, pido que se tengan en cuenta estas cuatro quejas interpuestas contra el denunciante y todavía no resueltas: una, dos, tres y cuatro. Solo la primera es mía. Creo que todas, particularmente la cuarta, contribuyen a esclarecer los motivos de la denuncia presentada contra mí que acabó en sanción por la que he estado bloqueado tres días y medio y tengo prohibido interrelacionar con seis usuarios por un período de tiempo impreciso.--Chamarasca (discusión) 11:27 30 ago 2014 (UTC)

Re: Respuesta confusa en el TAB

    Este hilo no se archivará. (info)   

Hola Chamarasca, viendo que "foreas" en mi discusión te aclaro los puntos uno por uno.

1. No le respondí a Zaryabak, porque está implícita la respuesta en lo que le digo a Manuchansu.
2. ¿Perdón? ¿Qué insinúas? ¿Que los bibliotecarios somos desvariantes y hacemos lo que creemos conveniente, según nos recordemos? Eso sí que es una acusación y una violación de PBF directa contra los bibliotecarios. Aunque en este caso es contra mi. Te enlazo a esa respuesta de Taichi, porque fue respondida luego de ésta denuncia (unos días después). Y aunque no te parezca relacionado, sí lo es, pues como dice Taichi, tu actitud queda demostrada por tus respuestas.
3. No, no soy ni sheriff ni policía. Y tienes razón hay que cumplirlas. Y mantaner la paz es algo que enseñan en la escuela, por lo que no veo necesario explicarlo.
4. Sí, te acuso de eso mismo. Porque aunque te invitan a discutirlo, revives temas que estaban "dormidos" y ya calmados y aceptados. No pienso que él tenga razón, ni tampoco tengo por qué andar exponiendo mis motivos cuando no es mi fuerte. Lo que sucede es exactamente eso, según tú opinión tus contribuciones están plenamente justificadas, no según la opinión de los usuarios que contribuyen. Y como te dicen que no es así, armas un gran problema en la disucsión de los artículos.
5. Escribiste: "no podré dejarte en paz mientras sigas diciendo cosas tan desconcertantes". Es decir, vas a seguir escribiéndole una y otra vez hasta que ella entienda, ¿o no es lo que quisiste decir? ¿O es que vas a seguir escribiéndole y escribiéndole para que te explique? Mi sorpresa tampoco tiene límites :).
6. Ejercitaste un derecho como usario y lo convertiste en excusa. Sin embargo, más que ejercer tu derecho lo impones. Aquí estás en mi discusión exponiendo tu derecho a criticar mi resolución, porque no la entiendes o no te das por entendido que no apoyé lo que en tu opinión es incorrecto. Es interesante ver que en los lugares donde dejaste discutir, aún cuando hay desacuerdos, se mantiene el respeto y la discusión entre usuarios.

Como tu último punto, es ahí donde te equivocas y es la razón de todo este complique. Un camino es eso, una vía de tránsito. Pero como siempre vemos el camino de distintas maneras, ese es el problema. Caminar por el bordillo, es caminar por la orilla casi fuera del camino. Rayar en casi violar las normas es no violar las normas, pero es una actitud improcedente. Como te dije en el punto 4 y como al parecer es lo que tú deseas, es necesaria una sanción. En este caso, si es de aplicarse una sanción, se aplicaría a los dos por igual, puesto que tú estás actuando de la misma manera que criticas al otro usuario (quizá un poco más "al bordillo"). Pero el problema es que aplicar un bloqueo no ayuda en nada, ni a la Wikipedia, ni a ti para entender qué estás haciendo mal. Seguro lo hago y llegan los usuarios que están más arriba a darte apoyo porque sufres "bloqueos injustos", cuando se te aplican para que entiendan como funcionan las políticas. Si quieres lee: WP:E, WP:NAP y WP:PBF. Creo que se te olvidó hacerlo. No apliqué una sanción porque no hubo una violación de políticas como tal y además, tú mismo actúas como acusas al otro usuario. Y no me caes mal, no soy prejuicioso ni rencoroso. Pero si tu quieres que aplique las normas como corresponde, estoy a la orden. Por favor no respondas en mi discusión a esto. Doy por terminada mi intervención contigo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:01 2 sep 2014 (UTC)

Respuesta. Puesto que se me dice que no debo contestar a BlackBeast en su página de discusión, lo hago aquí mismo, donde creo tener perfecto derecho a hacerlo.

1) Puesto que dices que al otro usuario ya le respondiste aquí, tendré que aceptar tu respuesta, aunque sigo sin ver claro que hayas respondido.

2) Estás perdonado y no insinúo nada. Afirmo con rotundidad que mi queja en el TAB se centraba en una muy concreta edición de otro usuario que considero incumple una política vigente, y que tú te saliste de esa cuestión en tu respuesta para comentar comportamientos míos ajenos a la cuestión denunciada. Esto no es una opinión sino un hecho: tu respuesta va mucho más allá de lo planteado en la queja. A ti te puede parecer normal; a mí no me lo parece. Es más: a algunos (y hago notar que no hablo en primera persona y sí hablo en tiempo potencial) les podría parecer una práctica intimidatoria encaminada a disuadir al denunciante de presentar más quejas en el TAB. En mi opinión, los bibliotecarios deben ceñirse a lo que se plantea en la queja. Si hay otras razones para quejarse de otras cosas, se plantearán otras quejas nuevas y allí recibirán respuesta.

3) ¿Mantener la paz lo enseñan en la escuela? Será en la de policía. A mí me enseñaban a portarme bien, a ser educado, a tener ciertos valores y, sobre todo, me transmitían conocimientos. Nunca me enseñaron a mantener la paz.

4) Precisamente ese es el quid. Aprovechas una denuncia presentada por un usuario para... acusar al usuario denunciante. Es el mundo al revés. Las denuncias existen para examinar la conducta del denunciado. A mí esto sí me lo han enseñado en el sistema educativo. Darle la vuelta a la denuncia para acusar al denunciante me llama muchísimo la atención. Y no revivo temas que estaban aceptados. En ningún momento he aceptado que el enlace que coloqué en el artículo sobre Ángel Galarza fuera improcedente. A mí me parece procedente y he expuesto los motivos. A otro usuario también le parece procedente. Si tú piensas lo contrario, puedes exponer tu opinión en la página de discusión correspondiente, como lo hemos hecho otros usuarios. Si no tienes opinión formada sobre el asunto porque no es tu fuerte, mejor ahórrate tomar partido en una discusión que te sobrepasa. Sobre todo si expresas esa opinión en el TAB, donde no procede expresarla tanto porque no te la han pedido como porque el lugar está destinado a atender quejas; no a exponer opiniones sobre lo que a uno le parece.

5) Escribí lo que escribí y está muy claro. Si una persona que es bibliotecaria y debe tener conocimiento de nuestras políticas hace una afirmación tan carente de sentido como que un partido político es una "persona viva" y sugiere que decir que un partido tiene ideología "chavista" es un insulto, lo menos que puede esperar esa persona es una réplica. Una réplica educada, eso sí. Eso no constituye acoso por muchas veces que tú afirmes gratuitamente lo contrario.

6) Al presentar mi denuncia ejercité un derecho. Agradezco que lo reconozcas. No impongo nada. Expongo una denuncia y tú la respondiste benévolamente diciendo al denunciado que "empuercar" y "envenenar" son términos irrespetuosos y que, al usarlos, "rayas en las políticas" (a mí me parece que va más allá de rayar, pero respeto tu opinión). Lo que me sorprende es que, además de contestar a la denuncia, hagas reproches al denunciante por otras consideraciones que tú traes a colación de oficio, por propia iniciativa. Sobre todo cuando, aun entrando en la cuestión previa al hecho que se denuncia (algo ajeno a la denuncia misma), vemos que el denunciante ha debatido la cuestión en la página de discusión del artículo, que otro usuario le ha dado la razón espontáneamente y con argumentos, y que el denunciante ha solicitado una mediación. No impongo nada. Eres tú quien, aprovechando que he presentado una denuncia sobre otra cuestión, afirmas que me gusta crear polémicas, hablas de un supuesto acoso a otra usuaria (por discrepar de una aventurada opinión de ella) y dices que no ayudo a mantener la paz. Por lo visto, para mantener la paz debo aceptar las imposiciones de otro usuario aunque él no ofrezca razones para su actuación (borrar una edición mía, no lo olvidemos) y rechace una propuesta de mediación con términos irrespetuosos (según tus propias palabras). ¿Cuántas veces debo guardar silencio para mantener la paz?

7) Insisto en que caminar por el borde del camino es caminar dentro del camino. Le puedes dar muchas vueltas al ejemplo que tú mismo has puesto, pero es así. "Rayar en violar las normas" (y no estoy aceptando que yo raye las normas, sino que me limito a responder a tu argumento) no es violar las normas, como tú mismo reconoces. Por consiguiente, no procede ni sanción ni amonestación por ello. Afirmas que, si procede una sanción por el hecho denunciado por mí, procedería a los dos por igual: denunciante y denunciado. Volvemos a lo mismo. El comportamento que debes valorar es el del denunciado. Si este quiere denunciar otro comportamiento del denunciante, eso será objeto de otra denuncia. Si a ti te parece que la misma denuncia constituye una infracción en sí misma, puedes denunciar esa edición en el TAB. Pero lo cierto es que la edición denunciada en este caso conlleva unos términos irrespetuosos y yo no he empleado tales términos irrespetuosos durante el debate de la cuestión de fondo (el famoso enlace). Tu equiparación de los comportamientos de denunciante y denunciado es completamente gratuita e improcedente. Yo no digo que tu actuación se deba al rencor ni a los prejuicios porque no leo el interior de tu mente; lo que sí digo es que no entiendo esa forma de proceder. Y expongo mis motivos. Y ahora los expongo en mi página de discusión porque tengo derecho a ello. Y ello no constituye acoso ni nada parecido, sino la mera exposición de una opinión legítima.--Chamarasca (discusión) 08:42 3 sep 2014 (UTC)

Como supongo seré uno de los "usuarios" "de más arriba", voy a decir sólo una cosita. Si yo circulo con mi coche a una velocidad de 79.9 km/h en un camino con limitación de 80 km/h, y me para la policía de carreteras para decirme que estoy rayando el límite y que por eso puede sancionarme, yo diría que es el policía se está saliendo de los límites de sus atribuciones, y que está dilapidando el dinero -y la confianza- de los contribuyentes, a los que trata además de forma intimidatoria e injustificada. Los límites se establecen para saber dónde está un lado y dónde está el otro. Y si los límites son vagos, borrosos, inconcretos o inexactos, lo que el policía debe hacer ante la duda, es abstenerse de actuar hasta que la autoridad competente (que no es ni él ni sus compañeros) solucione el problema. Uno de los pilares del derecho penal occidental es el principio de in dubio pro reo, junto con el principio de inocencia, y muy especialmente con el principio de legalidad. Renunciar es esos principios en Wikipedia, es someter a esta a la arbitrariedad del más fuerte.--EfePino (discusión) 10:02 3 sep 2014 (UTC)

Excelente explicación por parte de EfePino, pero si he entendido bien a BlackBeast, y siguiendo la metáfora de EfePino, lo que le esta diciendo a Chamarasca, es que en el momento que suba a 80.1 km/h sera sancionado. --Imperator-Kaiser (discusión) 11:24 3 sep 2014 (UTC)

En cuanto a eso, no tengo la menor duda. Y aunque sea 80,0000001. Ha quedado perfectamente claro.--Chamarasca (discusión) 12:27 3 sep 2014 (UTC)

Jajajajaja, cómo es de agradable leer comentarios donde se interpretan las palabras a gusto. Sí, gracias por perdonarme, tomaré tus palabras para futuros Herrores. Todos van presos entonces, ya van a 80,00000000001 de exagerados en "foreopinar" :). Lo bonito es como no me escribes en mi discusión, sino me mencionas para generar "flames". Pero de qué vale seguir hablando.- 天使 BlackBeast Do you need something? 15:38 3 sep 2014 (UTC)

BlackBeast. Pues parafraseándote, jejejejeje. Efectivamente, las palabras que escribimos pueden ser interpretadas. Por eso hay que escogerlas con cuidado. Y más cuando uno tiene una cierta responsabilidad libremente asumida. También las de los bibliotecarios pueden ser interpretadas y valoradas. Lo que tú llamas "forear", yo lo llamo "dialogar", y lo que tú llamas "flanes" o "flames" (no estoy seguro) deben ser simples "respuestas". El diálogo consiste, para tu información, en un intercambio de pareceres entre dos o más interlocutores. Como ya dejaste claro una vez que no se puede contestar en el TAB, te expresé mi opinión en tu página de discusión (que pienso no está creada para desarrollar artículos enciclopédicos sobre física cuántica); y como luego me pediste algo más arriba que no te contestara en tu página de discusión con las palabras Por favor no respondas en mi discusión a esto (tú puedes dirigirte a mí en la mía cuando quieras, como ahora has hecho), te contesté aquí. No, por tanto, es ningún comentario sobre ti, sino un comentario dirigido a ti, escrito en segunda persona del singular, escrito en el lugar en el que sí puedo escribir y que ha llegado perfectamente a su destinatario. ¡Hombre! Algo bueno habré dicho para que te haga reir un rato de forma tan natural. Lo del perdón era también una respuesta a tu comentario ¿Perdón? ¿Qué insinúas? Y puedo añadir que mis comentarios no se refieren a todos los bibliotecarios, como pareces interpretar de forma algo simple. Sé distinguir perfectamente un comportamiento de otro. Hay bibliotecarios que responden a mis quejas en el TAB sin irse por las ramas; los hay que contestan a la denuncia sin convertir al denunciante en denunciado. Así que no he perdido la esperanza de que esto mejore entre todos y dejemos atrás los Horrores. Claro que eso exige dialogar; y escuchar.--Chamarasca (discusión) 17:09 3 sep 2014 (UTC)

Nombramiento del generalísimo Franco: ¿por qué no AD o AB?

¡Hola, Chamarasca! Soy el usuario que contribuyó al artículo Nombramiento del generalísimo Franco en lo referente al tema del aeródromo. Tras ver la calidad del artículo, y sobre todo, lo bien referenciado que está, me pregunto por qué no te animas a presentarlo como candidato a artículo destacado o a artículo bueno. Saludos, MrCharro^[sic] 21:19 8 oct 2014 (UTC)

Re/Campoamor

En tus manos está: matiza, completa, recorta o borra por donde consideres. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 21:53 11 oct 2014 (UTC)

Sosiego

Te invito a una cervecita para enfriar los ánimos y festejar la amistad.--JALU  ♀  12:20 12 oct 2014 (UTC)

Hola Chamarasca: he escrito a Totemkin en su discusión pidiéndole sosiego y te lo pido a ti. Los mismos argumentos para ambos: discutir lealmente y con respeto sabiendo que el contrario no es enemigo y que utilizará argumentos que quizá nos disgusten, por eso es un debate... y no vamos a estar pidiéndole que pida perdón cada vez que diga algo que interpretemos como insulto o amenazando con el TAB (como ya conoces el TAB sabes que para estos casos mejor ni mentarlo). Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:06 12 oct 2014 (UTC)

Justo acabo de dejarles un mensaje en la página de discusión del artículo. Como dice Enrique Cordero, del TAB mejor olvidarse. Estas discusiones nos quitan tiempo y energías y no sirven para nada porque todos terminan malheridos. Tomate unos días para enfriarte y piensa que del otro lado también quieren lo mejor para WP. No sirve de nada ganar hoy porque mañana viene un tercero y modifica todo a su antojo. Las peleas son agotadoras y no generan nada bueno, salvo desgaste. Y cuando se trata de buenos usuario el que pierde es el proyecto. Tomate una cervecita conmigo y trata de calmarte. --JALU  ♀  12:18 12 oct 2014 (UTC)

Se requiere tu presencia

Aquí Tu última frase no es precisamente afortunada y te ruego encarecidamente que la taches y te disculpes. Lourdes, mensajes aquí 14:58 13 oct 2014 (UTC)

Estimado. Te notifico. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:16 14 oct 2014 (UTC).

Generalísimos y tal

Lo siento infinito. En serio. Por mi parte fue una simple sugerencia y ni en sueños pensé que pudiera derivar en guerras de ediciones, denuncias en el TAB y bibliotecarios de por medio echándole gasolina al incendio. --Fremen (discusión) 17:09 13 oct 2014 (UTC)

TAB

En relación a la resolución de Jmvkrecords en el TAB, venía a ofrecerte mis disculpas por todo aquello que pudiera haberte ofendido. Y en relación al asunto del artículo, me parece un error que reviertas (nuevamente) las ediciones de otro usuario que piensa distinto. No creo que algo así vaya contribuir a mejorar el ambiente...y por cierto, de confirmarse lo que dice Libertad 17 sobre la manipulación de lo que dicen las fuentes, es un tema suficientemente grave--Manuchansu (discusión) 19:18 24 oct 2014 (UTC)

Nombramiento del Generalísimo Franco y Grupo de Acción Republicana

Hace algunos meses ya te dije que estaba en desacuerdo con algunas de tus ediciones. Como por entonces estabas metidos en "líos" dejé pasar un tiempo para editar. Así que hace unos días comencé por lo más obvio, el asunto de Pío Moa, y luego me dediqué al artículo de Franco, del que siempre he pensado que estaba incompleto (no se pueden separar los dos nombramientos). Mi intención inicial era esa, incorporar toda la información sobre la "segunda" reunión, que en realidad fue más importante que la primera (insisto en que no se pueden separar). Entonces me llevé la desagradable sorpresa de que habías malinterpretado (utilizo un término suave) lo que dice Julián Casanova, así que seguí con el resto del artículo y me encontré con más sorpresas. Cuando estaba acabando mis ediciones un usuario me informó de que de nuevo estabas en otro lío (debería haber un tablón o algo parecido para público conocimiento). Así que dejé de editar a la espera de que terminara la suspensión. Me pareció absurdo revertir mis propias ediciones. Ahora he visto que te has dedicado a "corregir" y a "eliminar" todo aquello lo que yo he aportado utilizando argumentos que yo no puedo rebatir, porque tú no puedes entrar en la discusión. Curiosa paradoja. Al parecer has llevado el asunto a los bibliotecarios, pero por un fallo mío no sé donde me has mencionado. Me he dado una vuelta por los tablones y no me encuentro. Te ruego que me lo indiques en mi página de discusión. No creo que sea una violación de tu "castigo". Por cierto, yo no soy la IP que ha revertido todos tus cambios. Esperaré a ver lo que has dicho a los bibliotecarios para reponer lo que considero imprenscindible (Moa sobre todo) a la espera de que termine tu "cuarentena". Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 09:25 25 oct 2014 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:43 26 oct 2014 (UTC).

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «Después de mi anterior petición (que veo olvidé firmar), veo que el bibliotecario ha aclarado en el TAB el motivo. En primer lugar, debo agradecer que Jmvkrecords aclare expresamente que la prohibición de editar en páginas de discusión no se me impuso por haber presumido mala fe sino por "llevar las cosas al extremo". No sé qué significa esto ni qué política viola, pero recuerdo que la denuncia inicial se planteó por supuestas "acusaciones de mala fe" (que ahora se reconoce no fueron tales), "foreo recurrente" (que no es mencionado por Jmvkrecords) y "actitud disruptiva" (que no sé tampoco qué significa porque no he encontrado Wikipedia:Disruptores o algo similar; a mí el término solo me recuerda a las armas de ciertas películas y novelas de ciencia ficción y me parece que a algunos editores les sirve para pedir sanciones por un comportamiento que no les agrada y no viola política alguna). Puesto que ahora Jmvkrecors dice que el motivo de mi inicial sanción (la de prohibirme editar en páginas de discusión) fue "llevar las cosas al extremo" (que repito no sé qué política infringe) y se reconoce en el mismo hilo que hay otros dos usuarios implicados en el asunto, recuerdo que dicha resolución también les imponía a ellos un comportamiento. Uno de ellos sigue sin cumplirlo, y el otro lo ha "cumplido" de forma claramente viciada. Todo el mundo puede valorar si esto es una petición de disculpas o, más bien, un ataque. Un ataque realizado, además, a un editor que no puede responder por tener prohibido editar en páginas de discusión (incluidas la del atacante y la del atacado). El autor de la acusación es el mismo editor sobre el que está pendiente de resolver en el TAB esta detalladísima denuncia presentada por un editor a quien no tengo el gusto de conocer y que lleva casi dos meses sin ser resuelta. Ignoro si un conjuro de invisibilidad la protege de los ojos de los bibliotecarios o si estos no tienen tiempo para analizarla. Sí tuvieron tiempo para sancionarme a mí rápidamente por esta denuncia del mismo usuario que hace acusaciones vagas y, en algún caso, ridículas. Supongo que mi derecho a defenderme me permite decir que me sorprende la disparidad de trato sin que se me acuse de cometer ninguna falta. Tanto más cuanto el mismo usuario ha demostrado no perder ocasión para acosarme allí donde yo edito: además de la ya citada disculpa-acusación, podemos ver la reversión constante aquí (eliminando una imagen para nada vandálica y sí muy relacionada con el tema), aquí (deshaciendo indiscriminadamente un buen número de ediciones mías) o aquí (eliminando información, categoría y referencias a fuentes fiables todo de un plumazo. Que el usuario va siguiendo mis ediciciones en artículos de toda temática aprovechando la prolongada pasividad bibliotecaril se puede ver también aquí. Pero es a Chamarasca a quien se le impone la prohibición de editar en páginas de discusión y a nadie más. No es extraño, porque el citado usuario parece ser refractario al TAB. En esta concretísima denuncia motivada por un indudable abuso de la herramienta de reversor se puede comprobar cómo dos bibliotecarios intentan por tres veces evitar contestar la queja hasta que un tercer bibliotecario cumple su cometido. En esta otra denuncia por haber respondido a una solicitud mía de mediación (grave falta) diciendo entre otras cosas Has envenenado el ambiente durante el último mes a un nivel inimaginable y has hecho perder el tiempo en discusiones esteriles, habiendo empuercado el ambiente hasta un nivel difícil de tolerar ... los despreciaste e ignoraste torticeramente ... Has empuercado esto al nivel que no estoy dispuesto a participar en ninguna mediación ... Si sigues haciendo un uso incorrecto de esa sección, te revertiré en consecuencia y si eso te sigue irritando, me vuelves a llevar al TAB, el bibliotecario que cierra la queja reconoce que "empuercar" o "envenenar" no son términos sino irrespetuosos, pero parece considerar que no se ha incumplido política alguna (!) y, además, equipara al agresor con la víctima sacándose de la chistera un reproche contra el denunciante (!!). De esta forma, el bibliotecario actúa como denunciante, acusador y juez sin dar oportunidad alguna de defensa... al denunciante. Todo lo anterior está relacionado con la decisión inicial de imponerme silencio durante un mes en las páginas de discusión, que es lo que conduce al bloqueo ahora impuesto. Por tanto, todo está dicho en términos estrictos y legítimos de mi defensa ante el bloqueo. He dejado claro que si el motivo de la prohibición era "llevar las cosas al extremo", se dejó fuera (una vez más) al que considero principal implicado. Dicho esto, me centro en el motivo por el que debe ser levantado el bloqueo. Lo que Jmvkrecords resolvió fue textualmente resuelvo que Chamarasca se aleje por un mes de cualquier página de discusión. Y a ello me ha atenido. A pesar de invitaciones de otros usuarios a escribir en sus páginas de discusión, no he escrito en la página de discusión de ningún artículo, en la de ningún usuario y ni siquiera en la mía propia. Lo que hace ahora Jmvkrecords al bloquearme es extender la prohibición diciendo que "el café y el TAB -lugar donde cometiste la falta- desde luego hacían parte de la suspensión" y añade "evades la resolución dada a través de mensajes en el historial de los artículos". Esto no es sino una interpretación extensiva de la resolución inicial. El Café no es una página de discusión (aunque pueda ser un espacio donde se discute). Mucho menos lo es el TAB, lugar destinado a plantear quejas, como la que yo planteé legítimamente para dejar claro que la resolución seguía (y sigue) siendo incumplida por otros. Por supuesto, tampoco los resúmenes de las ediciones hechas en el espacio principal son páginas de discusión. De esta forma, se realiza una interpretación extensiva de la prohibición, algo que en todos los países civilizados está prohibido en cualquier tipo de derecho sancionador. Ya sé que se me dirá que Wikipedia es distinta en esto y en otras cosas. Eso precisamente es lo triste.--Chamarasca (discusión) 16:26 26 oct 2014 (UTC)»

---

Motivo de la decisión: «El objetivo de que no escribieras en las discusiones era que no discutieras con nadie, como no pudiste discutir en la discusión del usuario... lo hiciste en el Café, lamento tener que ratificar la decisión de Jvmk Esteban (discusión) 19:14 31 oct 2014 (UTC)»

Hola y...

Hola Chamarasca: Siento verte bloqueado. Espero que prospere tu petición de desbloqueo y que podemos verte editando de nuevo. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:45 26 oct 2014 (UTC)

Me adhiero. Espero verte pronto contribuyendo a hacer más grande la enciclopedia, con tesón y rigor. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 20:28 26 oct 2014 (UTC)

Dos meses ya de la denuncia de Krujoski, que contribuyó que yo no presentara una por separado, y ahí sigue. Y mientras tanto toda la precisión argumental de tus exposiciones... como si lloviera. Como si en Wikipedia no necesitáramos gente con tu capacidad analítica y tu perseverancia (cierto, algo exasperante cuando uno te encuentra defendiendo un punto de vista contrario, ;-) ). Acabarás por cansarte de estos flagrantes dobles raseros, nos perderemos tu trabajo, y así nos va. Saludos. --Zaryabak (discusión) 03:01 27 oct 2014 (UTC)

Si bien podemos estar en desacuerdo en enfocar algunos artículos, considero tu bloqueo desproporcionado, así que espero prospere tu petición y que vuelvas pronto al trabajo. Saludos. --El Ayudante-Diga 15:26 27 oct 2014 (UTC)

No me había pasado antes aunque he apoyado la solicitud de Technopat para que se revise tu petición de desbloqueo. Me parece muy mal precedente que se permita que te insulten sin consecuencia, que otras denuncias sean ignoradas, y que se ignore to petición después de lo mucho y bien que has contribuido a este proyecto. Un abrazo, --Maragm (discusión) 21:13 30 oct 2014 (UTC)