Wikipedia discusión:Mantenimiento/Revisiones por problemas de derechos de autor/Usuario Feliciano (por revisar)

Artículos contenidos en otros

Los que estamos revisando artículos menores nos toparemos con el problema de que existen artículos que son una copia idéntica del contenido de una sección de un artículo mayor (siendo este último AB o AD). Mi sugerencia sería poner atención en estos casos al historial y al orden cronológico de creación de los artículos. Si Feliciano creó un artículo copiando una sección desde un artículo destacado, hay que ponerle simplemente un {{destruir}}, como siempre hacemos con los artículos creados con la técnica de "plagio interno". Si en cambio el orden de creación es el inverso, es decir el artículo menor tenía una existencia previa al artículo mayor creado por Feliciano u otros editores, pienso que es necesario revisar si se ha conservado el historial al llevar esos contenidos al artículo mayor (no tiene por qué borrarse un artículo menor con pérdida de historial solo porque a alguien se le ocurrió copiar eso a otra parte). Me doy cuenta de que tenemos ambos tipos de casos, así es que creo que deberíamos poner ojo con eso. Mar (discusión) 11:21 8 mar 2011 (UTC)

Al principio yo pensaba lo mismo, porque es lo que hago. Pero la diferencia es que cuando se destruye por lo general es un artículo nuevo. En cambio algunos como Arquitectura de Zamora tuvieron numerosas ediciones posteriores de otros usuarios. Tal vez convendría fusionar, no por el contenido, sino para salvar las contribuciones de los demás. Andrea (discusión) 13:03 8 mar 2011 (UTC)

De acuerdo, Andrea, pero cuando es idéntico el contenido, no puede haber ediciones significativas en el menor después del arrastre desde el artículo mayor. Y claro, podemos (y debemos) fusionar el historial antes de borrar el menor cuando al dirección de arrastre es inversa. En el artículo que citas hay muchísimas ediciones (38), pero pocos cambios. No sé, yo le preguntaría al editor (que está activo) ¿qué os parece?. Tal vez quiera el mismo incorporar sus cambios a la sección de Zamora, ayudar a revisar allí y santas pascuas. Ahora en general, claro, la fusión de historiales es lo que corresponde. Mar (discusión) 15:28 8 mar 2011 (UTC)

Varias reflexiones y determinación de la fecha de comienzo de los plagios

• Me estoy enfrentando a la busqueda de plagios en el AD Acero y he concluido que no tengo evidencias de ello, aunque sigo dandole vueltas. En mi opinión el principal problema está perfectamente planteado por π en la página de discusión de Feliciano:¿Qué hacemos ahora con artículos como el de Granada? Es un artículo enorme, cuyo contenido ha sido ya copiado y replicado en centenares de páginas web. ¿Cómo saber ahora qué es plagio y qué no lo es? ¿Comprobamos cada frase, escarbando en el historial para averiguar cuándo fue incluida en la wiki, y comparándola con las fechas de creación de cada una de los cientos de webs que tienen actualmente la misma frase? ¿hacemos eso con cada párrafo de los 212 kb que contiene el artículo?. Yo lo he intentado hacer con las aportaciones de Feliciano en Acero hasta la obtención del AD en junio 2007 y me he encontrado múltiples réplicas en varias web de la página de wikipedia pero de momento no tengo evidencias de plagio.

• Es fundamental diferenciar las aportaciones de Feliciano del resto de editores.

• Feliciano entró en Wikipidedia el 1 de diciembre de 2006 y mi revisión de Acero llega hasta junio 2007. Sería preciso determinar en que fecha tenemos evidencias de que comenzó a plagiar, pues a partir de entonces se repetirá la práctica.

• Otro aspecto: las referencias en sus artículos. En principio en el artículo Acero tengo la sensación que las referencias que incluyó Feliciano son casi un adorno (abarca sus primeros 7 meses en wikipedia). Desde luego tengo que comprobar si hay plagio en todas las referencias. También aquí hay que detectar la fecha en que comenzó a plagiar de las referencias. Saludos.--Niplos-disc. 12:20 8 mar 2011 (UTC)

Es cierto. En la mayoría de los artículos de Hospitales que ha escrito, las referencias no tienen nada que ver con lo que referencian, o simplemente no funcionan. Ante la duda, cuando no puedo verificar algo simplemente lo reescribo. Pero claro, reescribir un artículo que es una definición de diccionario con algunos items ciertamente no tiene nada que ver con reescribir un artículo de 200+ Kb y en el que, por contra, otros han colaborado por mucho tiempo. Realmente no se me ocurre otra forma de salir de este embrete mayúsculo que nos ha caido encima. Andrea (discusión) 12:26 8 mar 2011 (UTC)

Yo en cambio, para todos los casos en que no son AB o AD, salvo muy contadas excepciones, detectado un plagio (me asuguro, eso sí muy bien de que de verdad lo sea), le pongo plantilla de borrar, el biblio aplica la política de borrado rápido y punto pelota. Feliciano no merece, a mis ojos, ningún trato especial y no podemos tampoco sentar tal precedente para todo el mundo. No se trata ahora de aceptar sin más el cortapega, que aquí arreglamos cualquier plagio. La política de borrado rápido se ha aplicado inexorablemente hasta aquí con los plagios y yo estoy por que se siga cumpliendo. No hay razón para conservar y mejorar a toda costa un artículo sobre algún hospital de Sevilla o de donde sea, una empresa de no sé qué o un diario local. Ya vendrá otro con mejores conocimientos que yo de ese tema o de esa zona y lo escribirá de nuevo, si era relevante. Ahora, si hay un gran historial con aportes importantes (párrafos o secciones completas de otros editores, no cualquier arreglo menor) es otra cosa. Eso ocurre fundamentalmente en los AB y AD y allí habría que concentrar esfuerzos de arreglos, en particular quienes sepan algo del tema, pero no deberíamos darle tanta vuelta a los artículos menores (de hospitales, leyes, pequeñas empresas y cosas así). En fin, sólo una opinión Mar (discusión) 15:00 8 mar 2011 (UTC)

Mar, no debemos dar vueltas ni a los artículos menores, ni con mayor razón, a los mayores. Yo en el AD Acero creo haber detectado un plagio. Primero lo voy a trabajar bien y si estoy en lo cierto, pido a un biblio que borre esa parte. Y a continuación llevo el artículo a Revalidación para que le quiten el AD. Pues ese artículo cuando obtuvo el AD no cumplía con los requisitos pues tenía una parte plagiada a pesar de los votos a favor. --Niplos-disc. 15:37 8 mar 2011 (UTC)

Es que no solo a ese habría que retirarle la estrella, sino que todos los buenos y destacados tendrían que pasar por revalidación, sencillamente porque no podemos confiar en sus contenidos. Si han sido reescritos o se ha eliminado cosas ya no es la versión que fue aprobada. Y en algunos casos había plagio y en otros debieron ser bastante manipulados. Eso si, a hacer cola, que hay artículos de gente que se ha esmerado y se ha molestado en escribir linea por linea sus AB/AD y llevan meses esperando por una respuesta. No creo que sea justo priorizar estos en detrimento de los que han hecho las cosas bien. Andrea (discusión) 15:51 8 mar 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Andrea: todos van a tener que revalidarse. Las estrellitas deberíasn sacarse ya. Creo que eso podría hacer un biblio cuanto antes, ahora que ya sabemos cuáles son y están correctamente listados. @Niplos: tampoco hay razón para que pidas a un biblio que borre sectores plagiados que detectes an AD's (a menos que esté protegido el artículo) Creo que sencillamente deberías borrar ese párrafo. Vamos, que estás documentando muy bien tu trabajo además, no lo estás haciendo al tun tun! Pero si igual quieres alguna "segunda opinión" preguntas por aquí y Andrea, Petronas, Lourdes, yo misma u otros que están revisando y pasen por aquí, lo mirarán. Si podemos no dejarlo tan inconsistente o buscar algún conectivo redaccional para que sea posible seguirlo leyendo, pues estupendo. Pero si no se puede, simplemente se deja como se pueda, pero sin plagios. Aunque tenga estrella, acero ya no es más un artículo destacado de Wikipedia en español, es uno como miles de otros (tampoco lo es oro, ni plata, ni hierro... sigo?) y está por verse si cobre volverá a ser. Lo honesto es sacar las marcas. Mar (discusión) 16:42 8 mar 2011 (UTC)

Confirmo plagio detectado el 20 jun 07, prácticamente desde el inicio de su participación en Wikipedia.--Niplos-disc. 10:35 9 mar 2011 (UTC)

Yo encontré un plagio en un artículo creado en diciembre de 2006. Andrea (discusión) 18:38 2 abr 2011 (UTC)

Redirecciones erróneas o innecesarias

Marqué para borrar Campanal II porque redirige a Marcelo Campanal que ya fue borrado. Con el permiso y/o el perdón de todos marcaré también #Juzgado de Menores - Redirección a Juzgado de Menores (España), #Juzgado de Violencia sobre la Mujer- Redirección a Juzgado de Violencia sobre la Mujer (España) y un montón de otras redirecciones porque, creo yo, la entrada general debería permanecer para un tema general, no condicionado a un copia/pega de un real decreto español. En todo caso, los artículos de España se verán por separado, pero la entrada general no tiene porqué contener solo la definición española. Si nadie se opone, mañana empiezo a marcar. Saludos. -- Andrea (discusión) 23:31 8 mar 2011 (UTC)

Toda la razón. Petronas (discusión) 00:13 9 mar 2011 (UTC)

De acuerdo con borrar todas esas redirecciones, de lo contrario no se crearán nunca los artículos. Yo voy a mirar las redirecciones que hay en el área de salud pública (los distintos tipos de centros de atención y las definiciones demasiado locales de conceptos). Creo que pasa ahí también algo similar. Mar (discusión) 09:11 9 mar 2011 (UTC)

Haciendas de olivar en dos hermanas

Muy buenas a todos. Coloqué el cartel de borrado rápido a Haciendas de olivar de Dos Hermanas por plagio a esta página. El artículo debía tener fecha de abril o mayo de 2009, y la fecha del blog es de 31 de marzo de 2009, por eso lo marqué. Sin embargo, después de una conversación con el usuario Cárdenas en nuestras páginas de discusión, parece que la historia es distinta. El blog en cuestión es un plagio del artículo Dos Hermanas y Feliciano debió crear el artículo Haciendas de olivar de Dos Hermanas copiando un apartado entero del "artículo madre". En mi opinión, no tiene mucho sentido crear un artículo copiando un apartado de otro, pero tampoco sé si es motivo de borrado, y quería consultarlo. ¿Habría que restaurar el artículo? ¿Está bien borrado? Gracias y saludos Shalbat (discusión) 10:50 9 mar 2011 (UTC)

Mira, Shalbat, ayer vi que Lourdes borró varios corta/pega de artículos mayores, así que no me preocuparía. Tal vez el motivo no era VDA, pero en mi opinion ya no vale la pena restaurar. Sé que Mar coincidirá conmigo. No se que opinen los demás. Saludos. Andrea (discusión) 11:07 9 mar 2011 (UTC)

Este artículo borrado, era un {AP} para desahogar el artículo principal Dos Hermanas, que ahora se ha quedado huérfano. Te remito a [[1]] para los detalles.Cárdenas (discusión) 11:57 9 mar 2011 (UTC)

De acuerdo con Andrea (tal como ha adivinado, porque ya he puesto esto en alguna otra parte). Un {AP} (artículo principal) como su nombre indica, debe ser eso: principal. Es decir, debe conducir al lector a obtener más información y más detallada que lo que ya está leyendo en la sección. Si el contenido ya está en Dos Hermanas, o lo único que existe adicionalmente es alguna foto más, no se puede conservar el artículo menor y con eso nada (ni nadie ;) ) ha quedado huérfano. Estoy segura de que el bibliotecario que borró (Poco a poco) estará de acuerdo conmigo. Otra cosa es que se desee corregir aquí en esta lista de control el motivo del borrado. Eso por una parte. Respecto del otro punto que aludes en la discusión que enlazas: La persona del blog no tiene que pedirte permiso, ni a ti, ni tampoco a Wikipedia para usar la información. Debe, sin embargo, hacer la atribución con una cita clara al artículo de Wikipedia, o al archivo de Commos, preferentemente con un enlace al historial y mencionar la licencia bajo la cual está disponible. Puedes indicarle que lo haga, si lo deseas. Mar (discusión) 12:20 9 mar 2011 (UTC)

El contenido se borró de Dos Hermanas puesto que ya no era necesario. O se devuelve el artículo o hay que reescribirlo de nuevo. Cárdenas (discusión) 13:20 9 mar 2011 (UTC)

Pero si eso es así, no es necesario restaurar el otro artículo, es cosa de buscar esa edición en el historial. Si la dirección del plagio es como dices, desde Dos Hermanas hacia ese blog, es fácil determinar la fecha. ¿Qué contenido exactamente echas de menos para buscarlos? Porque la sección existe aún, si se redujo, es cosa de localizar esa edición y volver a ampliarla. Aguarda, un momento, que en un rato más te ayudo a encontrarla. Mar (discusión) 14:05 9 mar 2011 (UTC)

Además hay un problema adicional: si fue cortado y pegado en otro, se hizo la separación de historiales? Porque entonces se habrían perdido las contribuciones y se estaría infringiendo nuestra propia licencia. No es "corto aqui y pego allá" el procedimiento correcto. Un artículo principal como bien dijo Mar es un artículo que contiene más información que la sección actual, pero de ninguna forma la misma. A los efectos, creo que, o se restaura lo que estaba, o se escribe de nuevo, porque un corta y pega así nomás tampoco es correcto. Andrea (discusión) 15:02 9 mar 2011 (UTC)

Las copias y traslados de contenido de unos artículos a otros están permitidas dentro de Wikipedia, así como las traducciones, aunque para ello hay que indicar que se está usando contenido de otro artículo, de igual manera que se indica en «Ayuda:Cómo traducir un artículo». La opción más coherente es indicarlo en el resumen de edición cuando se añade algo a una página, por ejemplo: «Trasladado del [[xx:Artículo original]], exactamente de la versión http://es.wikipedia.org/w/...oldid=1237182427, bajo licencia GFDL y CC-CI 3.0». En este caso no pueden cambiarse esos resúmenes de edición, pero queda la opción de indicarlo en la página de discusión, con una plantilla similar a {{traducido de}}, como he puesto aquí.

Este tipo de traslados, surge varias veces, frecuentemente porque se desarrolla tanto una sección que se hace necesario trasladar los detalles excesivos a subartículos, y se dejan sólo las ideas más importantes resumidas en el artículo principal. Esto es algo que se indica en WP:QEUAD cuando se explica a qué se refiere con que un AD debe ser completo, pero sin descompensarlo con unos aspectos cubiertos en mucho más detalle que otros, evitando detalles excesivos en el artículo. Saludos. HUB (discusión) 17:12 9 mar 2011 (UTC)

Es que al comienzo la consulta de Shalbat se entendió como si se tratara de una repetición de lo mismos contenidos que hay en el artículo mayor. Hub, tú puedes ver el texto del artículo borrado: Si está descartado el plagio, el tema y extensión dan para un artículo propio y la información es suficientemente más amplia que en el principal, se restaura y listo. Si en cambio es sólo un poco más, se puede recurrir a la edición más nueva del artículo mayor que aún lo contenía (tú puedes ver la fecha de creación del artículo menor, la que debe coincidir con la última edición del historial del mayor que contenía la sección completa) Si se pega sólo ese párrafo desde ahí no hay líos con el historial (por cierto estoy suponiendo que no creció mucho). Mar (discusión) 18:42 9 mar 2011 (UTC)

Efectivamente, después del borrado del artículo y de la conversación con Cárdenas yo lo que entendí es que era una copia-pega del artículo principal, pero sin poder acceder ahora a los contenidos no puedo estar seguro. A ver si se puede comprobar. Saludos!! Shalbat (discusión) 09:16 10 mar 2011 (UTC)

Ese texto fue inicialmente añadido por Feliciano en el artículo Dos Hermanas (diff) y era un plagio de aquí, que según Internet Archive ya tenía ese contenido en marzo de 2004. El artículo Haciendas de olivar de Dos Hermanas fue creado a partir de ese texto por Feliciano el 29 de abril de 2009, fecha en la que un usuario sin registrar desde Sevilla añadió el enlace AP al artículo Dos Hermanas (diff) y retiró el texto del artículo Dos Hermanas (diff). Saludos. HUB (discusión) 07:45 11 mar 2011 (UTC)

Entonces y dadas las circunstancias, no hay mas nada que discutir. Que se escriba de nuevo en Dos Hermanas, entonces. Andrea (discusión) 09:06 11 mar 2011 (UTC)

Gracias a todos por las gestiones :). Saludos!!! Shalbat (discusión) 09:16 11 mar 2011 (UTC)

Revalidación de AD para Acero

Hola. Comunico que he presentado Acero a revalidación de AD.--Niplos-disc. 11:43 9 mar 2011 (UTC)

Estupendo! :) Mar (discusión) 12:29 9 mar 2011 (UTC)

Revalidación de AD para Aluminio

Hola. Comunico que he presentado Aluminio a revalidación de AD. He detectado 3 plagios de 3 web distintas y el tamaño plagiado detectado supone unos 3.000 bytes del orden del 4 % del artículo del que Feliciano es el principal editor.--Niplos-disc. 14:17 10 mar 2011 (UTC)

Orígenes del fútbol en Sevilla

(Continuando el hilo del café). Hubo gran polémica sobre si el club más antiguo de Andalucía era el Recreativo o el Sevilla. Ese trabajo aporta la documentación que se ha encontrado al respecto, y aunque sea un tema que me trae sin cuidado (igual que los Pokémon o las temporadas de cualquier teleconcurso), no veo problema en que esté en la enciclopedia. Lo que no veo bien es que figure como artículo: tanto por la temática, cuya relevancia es sólo tangencial, como fundamentalmente por el formato, ya que no sigue el formato de un artículo de una enciclopedia. Sin embargo como anexo la libertad de acción es más grande, y organizar esas referencias en modo de anexo es una forma de proceder contra la que no se me ocurre nada serio que objetar. Pero bueno, esa es mi opinión: seguro que si sigues preguntando encontrarás otras. Saludos π (discusión) 18:36 10 mar 2011 (UTC)

Ok. No tenía idea lo de la disputa. Es como lo que sucede en Uruguay con el nacimiento "oficial" del Club Atlético Peñarol. Tal vez podría preguntar en el WP:Fútbol a ver si alguien se anima a volverlo algo más "enciclopédico". ¿Que crees?. PD: Esta es la discusión del Café Andrea (discusión) 18:45 10 mar 2011 (UTC)

¿Que qué creo? Creo... creo que me la (censurado) que me parece bien que actúes como estimes oportuno. En serio: no pierdas demasiado tiempo en eso; es un tema menor. Resuelve como te parezca mejor, y a otra cosa. Si alguien protesta se sigue discutiendo, y si no, pues ya está. Hay mucho trabajo que hacer, y hay que ser prácticos. Un cordial saludo. π (discusión) 18:53 10 mar 2011 (UTC)

Bien, entonces espero que nadie venga a reclamar cuando le ponga el {{destruir|no enciclopédico}}. Saludos. Andrea (discusión) 20:32 10 mar 2011 (UTC)

Propuesta de borrado de todas las ediciones de Feliciano

Un grupo de 13 editores estamos analizando en esta página los plagios de Feliciano. La evidencia de nuestro trabajo a día de hoy es que ha realizado plagios masivos. Sabemos que si seguimos buscando seguiremos encontrando. Este señor tenía una forma de proceder de copia/pega sin mirar que las páginas de donde copiaba tenían derechos de autor. ¿Qué pasa con todo lo que dejamos, con lo que no tenemos evidencias de plagio?. Yo he buscado en 3 ADs y en los 3 he encontrado plagios. En todo lo que he revisado y he dado por bueno de los 3 ADs tengo la sospecha muy fundada que ha empleado el mismo procedimiento. Obelix en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios dijo lo siguiente:...No podemos estar pendientes de todas las contribuciones que realice. Sobre los AB y AD, yo sería tajante y desharía todas las ediciones hasta el momento en que comenzó a contribuir en ellos. Entiendo que es una medida muy drástica y se perderán muchas ediciones válidas de otros usuarios pero así aseguraremos que el contenido mostrado no tiene ningún tipo de duda de ser original.... Yo después del análisis exhaustivo que hemos realizado apoyo este planteamiento. Debe primar el juego limpio y las leyes, no podemos andarnos con medias tintas. ¿Qué opinais al respecto?. --Niplos-disc. 12:54 11 mar 2011 (UTC)

Mira, Niplos. Desde ya que no es un tema sencillo. Yo tengo el mismo problema que tu. Creo que tiene varios esquemas básicos, que trataré de explicar:

• Muchos artículos ni siquiera son artículos: como ya sabemos son copia/pega de reales decretos españoles, que por más que estén en el dominio público poco tienen que ver con contenido enciclopédico. Véase por ejemplo Cofradía de pescadores (Andalucía). Luego de la limpieza quedó reducido a una definición de tres párrafos.

• Otros artículos jurídicos se centran solo en las leyes españolas, pero no contemplan ni una letra de ninguna otra parte del mundo, ni siquiera como copia/pega.

• Por experiencia se que tomaba un destacado y copiaba la parte más extensa en un nuevo artículo (sin agregar nada, ¡ojo!) y luego copiaba el contenido de esa parte menor en otro nuevo artículo, haciendo una especie de 3x1. Así creó muchos artículos como Historia de Torrekidines (contenido íntegramente en Torrelodones, etc)

• También está el tema de las "plantillas". Creo que para los hospitales como ya le comenté a alguien tiene una estructura básica en la que cambia lugares, fechas y datos según la región, manteniendo las mismas referencias para todos. Por ejemplo:

El Hospital de ---- está ubicado entre los municipios de --- y ---, en la carretera de ---- de la localidad de ----, en la provincia de --- (España).[1] Tiene una superficie útil de ---, y una superficie construida de---,[2] siendo sus coordenadas de situación: -----.

El problema es que muchas secciones de esos artículos (las listas de especialidades, por ejemplo) no son enciclopédicas o relevantes, no pude encontrar de donde tomó los datos y de las 5 referencias 4 no funcionan y la otra no tiene nada que ver con el hospital.

• Las biografías de ingenieros y científicos extranjeros pintan ser traducciones (más o menos rescatables) de artículos en inglés. (Creo que esto podría salvarse).

• En algunos artículos en los que no encontré copia/pega (o no pude comprobarlo), terminé reescribiendo todo el contenido, por varios motivos: 1) porque me saca definitivamente la duda de si no es copiado de alguna publicación "en papel" no comprobable, 2) porque en muchos casos no están wikificados, 3) porque casi nunca contestan lo más esencial en la introducción (si es persona quien fue, que hizo y fechas, si es objeto, para qué sirve, etc) y 4) porque muchos tampoco estaban actualizados y en algunos casos el contenido ni siquiera era neutral. Así que si no era plagio tampoco valía la pena salvarlo tal cual. El problema es que no podemos ponernos a reescribir todo.

• Para muestra basta un botón: Estuve varios días para saber que hacer con Propiedades físicas de los cuerpos pues unos pedían fusion, otros borrar, otros fusión con otra cosa, hasta que Hub que tiene el libro que ye había pedido (Millán García) que está en papel comprobó que lo único salvable del artículo era, justamente, copia de este libro. Por lo que no es posible fiarse de que si no aparece en la red, no está copiado.

• También tiene una plantilla para las ciudades, aunque en este caso la mayoría son artículos largos, buenos o destacados en colaboración con muchas personas. Y aquí es donde el tema comienza a complicarse. Porque podemos borrar los artículos pequeños, los imposibles de verificar o aquellos de los que hemos visto que con copia/pega de cualquier cosa, pero ¿Que hacemos con los editores de los buenos y los destacados y sus ediciones? En muchos casos, revertir al estado anterior de Feliciano seria dejarlos en esbozos. Y además mucha gente colaboró después...

Yo sinceramente dejaría de darle vueltas al mono. Dejaría lo que ya fue revisado y corregido y me centraría en revisar los AB/AD (que de hecho, y en mi modesta opinión, hace rato tendrían que haber dejado de serlo). Revertiría únicamente aquellos AB/AD en los que Feliciano fue redactor principal y seguiría revisando los otros. Pero bueno, es de esperar que encuentres gente a favor pero sobretodo mucha gente en contra: la que se esmeró para crear artículos dignos sin conocimiento de lo que hacía su compañero, pues bien que muchos han trabajado muchísimo y han hecho las cosas bien solo para llevarse un chasco, sin culpa de nada. Andrea (discusión) 18:57 11 mar 2011 (UTC)

Hay que tener en cuenta que muchas de las ediciones que ha realizado Feliciano en artículos de diferente índole, han sido de correcciones de ortografía, referencias, wikificar, etc. Por lo que con todo esto supone volver a recolocar de nuevo, lo que ya está bien. En el caso de las referencias que están rotas, quizás sea porque hace varios años que las puso, y solo es cambiarlas.

Referente al tema de ciudades, él solo se ha limitado a lo dicho anteriormente, y solo ha actuado en la ediciones de dichos artículos, siempre y cuando el editor principal de esa ciudad no ha sabido o podido editar alguna sección en concreto. Yo en mi opinión, creo que es mejor buscar esas ediciones de las secciones que ha editado, y revirsalas; en algunos casos son un par de ellas, a lo sumo tres.

Sobre todo, donde más ha actuado ha sido en la edición de demografía, y ahí los datos son del INE, y está sección viene a ser más o menos el mismo esquema en todas las ciudades. Creo que antes había que pensarse bien lo que se hace, pues en algunos casos, de 200 ediciones suyas en un artículo, en solo dos ha incurrido. Saludos: Manrique (discusión) 19:23 11 mar 2011 (UTC)

De acuerdo con Niplos y también con Andrea. El trabajo y energía que estas revisiones están consumiendo es demasiado grande y la relación costo/beneficio muy baja. Las otras tareas usuales que normalmente asumíamos también se resienten. Mi opinión sería salvar lo que se ha podido hasta aquí (y que está realmente revisado), borrar todo el resto, retirar todas las estrellitas y marcas y enviar a revalidación todos los AB Y AD. En fin, tras 11 días, cerrar el caso. Confiar en que Wikipedia es capaz de resolver esto sin barrer basura bajo alfombra ninguna y dejar que se recreen los artículos, que ya ocurrirá. Tenemos tiempo y mucho, solo cuidemos de no malgastarlo. Mar (discusión) 22:20 11 mar 2011 (UTC)

Y con la propuesta más radical de Niplos estoy totalmente de acuerdo desde el principio. También si se borran las cosas que he salvado (pocas), porque ni por ellas pondría cien por ciento mis manos al fuego: o hay alguna fuente de papel no controlada o algún sitio espejo de ida y vuelta, en fin... Para mí este editor simplemente no es de confiar. Lo más sano de todo, sigue siendo borrrar todo. Mar (discusión) 22:28 11 mar 2011 (UTC)

El problema Manrique, es que las contribuciones en el Wikiproyecto:Ciudades como dices pueden ser limitadas (aunque el mismo le declaró a la Prensa que había sido el creador), pero en el Wikiproyecto:Tecnología han sido extensas. Muchos de los destacados en esta área como Aluminio, Acero, etc. tienen más de 200 ediciones de Feliciano, en los que ha sido el redactor principal. Además, en cuanto a las referencias 2 cosas: muchos artículos de hospitales fueron creados en 2010 y están referenciadas en una web oficial de Andalucía, por lo que supongo yo que deberían funcionar o al menos debería poder accederse a los datos. La otra cosa es el comportamiento del usuario. Cuando alguien le decía: "la introducción o el contenido no está bien", contestaba: "Pues te invito a que lo arregles". Lo cual no está mal, pero a mi me da que pensar. Por otra parte, cuando alguien decía que las referencias no servían, comenzaba una danza de referencias que pasaban de un artículo a otro, haciendo una especie de "triángulo referencial". Y si, las plantillas existen: mira por favor la sección donde habla de los juzgados en las ciudades españolas y dime si no son idénticas. Solo cambia los números. Por cierto: cuando creen nuevos artículos de ciudades recuerden que ahora los artículos redirigen correctamente, así que deben escribir desambiguando: Juzgado de Instrucción (España) en lugar de Juzgado de Instrucción y así sucesivamente. Además he perdido la cuenta de la cantidad de redirecciones equivocadas que he mandado borrar. Y si, la verdad es que a mi ya me han reclamado en mi discusión haber dejado de wikificar y de realizar otras tareas, pero creo que sobre todo se me está acabando la paciencia (y mejor ni hablamos de seguir presumiendo buena fe. Que presumo, presumo, pero... Andrea (discusión) 22:59 11 mar 2011 (UTC)

Ojo con la propuesta de borrado total especialmente en el caso de artículos largos ya que contenidos plagiados han sido trasladados de buena fe por terceros a artículos específicos que quedarían sin borrar por no haber contribuido en ellos Feliciano. Para muestra un boton: UNE-36010, plagio de [2] sacado de acero donde fue incluido originalmente por «el autor» [3]. Willy, (discusión) 12:14 12 mar 2011 (UTC)

Aunque al principio del apartado propuse el borrado de todas las ediciones de Feliciano en los AD y AB, las revisiones que he hecho me han hecho cambiar de opinión y acercarme al planteamiento de Andrea. Mi opinión ahora, y es solo mi opinión, es que Feliciano en los ADs tecnológicos en los que no era experto, tipo Aluminio o Acero pudo plagiar. En el AD de Sevilla en el que es editor muy principal y que conocía muy bien se prestaba a aportaciones personales tipo fuente primaria o copia de folletos y libros. Sin embargo en otros ADs de ciudades tipo Bilbao o Isla Cristina donde no era el editor principal y había otro editor principal que controloba más que él y que auditaba sus aportaciones, no hizo tropelías. Por tanto creo que en los ADs hay que ir uno a uno revisando y viendo los que están limpios y los que no. Saludos.--Niplos-disc. 10:48 17 mar 2011 (UTC)

Traducciones

Una cosa. Los artículos en los que estén quedando huecos por copyvios, o los artículos que hayan sido completamente descartados, vayamos apuntándolos por aquí para ver si es posible salvar los huecos (o artículos) vía traducciones de otras Wikipedias. Gente que no tiene acceso a la bibliografía necesaria para corregir los copyvios sí que puede colaborar en esto. Es posible que no haya artículo o sección equiparable en otras wikis, pero todo es ponerse a mirarlo. Podemos ir haciendo una lista de traducciones solicitadas aquí mismo, según lo vayamos viendo. No sé si alguien lo había propuesto ya en alguna parte, en cuyo caso pido el enlace correspondiente a la lista de marras para darle publi. :) Un saludo Raystorm is here 15:58 13 mar 2011 (UTC)

No tengo conocimiento de ninguna lista. Lo que hago en mi caso es ver si traduciendo se arregla, en cuyo caso lo hago y lo anoto en esta lista. Estoy trabajando con John Hopkinson y tengo agendado John T. Parsons. Andrea (discusión) 16:37 13 mar 2011 (UTC)

Sí, eso he hecho yo también, y se me ha ocurrido que también podríamos intentar coordinar eso para no sobrecargar a la gente. ¿Puedo ayudarte con alguna traducción? Raystorm is here 16:42 13 mar 2011 (UTC)

Estas dos son en general cortas. Pero podrías echar un ojo a alguno de los otros personajes. Creo que hay al menos uno que fue borrado porque era una traducción malísima, pero ahora no lo encuentro. Andrea (discusión) 17:02 13 mar 2011 (UTC)

Voy a bucear. Si ves otros, apúntamelos por aquí si eres tan amable, que en la lista es dificil encontrar cosas. :) Raystorm is here 17:15 13 mar 2011 (UTC)

Dimelo a mi, que cada vez que voy a apuntar algo pierdo mas tiempo buscando que lo que me llevó arreglarlo. Dame un rato a ver si puedo hacer al menos una lista con los que faltan. Andrea (discusión) 17:18 13 mar 2011 (UTC)

Claro, sin prisa. Si no lo veo ya hoy, lo veo el fin de semana que viene seguro. :) ¡Mil gracias! Raystorm is here 17:21 13 mar 2011 (UTC)

Dejo aquí un resumen con sus correspondientes aclaraciones:

• Joseph Whitworth - borrado por autotrad  Hecho Esbozo creado de cero. Raystorm is here 14:18 4 abr 2011 (UTC)
• Usuario:Feliciano/Paul Héroult - traducido a medias  Hecho Esbozo creado de cero. Raystorm is here 14:18 4 abr 2011 (UTC)
• Zénobe Gramme - dedica más a describir que es un dínamo que a la biografía. Puede mejorarse.
• Usuario:Feliciano/Gottlob Honold - no está tan mal, puede ampliarse  Hecho Esbozo creado de cero. Raystorm is here 14:18 4 abr 2011 (UTC)
• Usuario:Feliciano/William Sellers - no está tan mal
• William Watson - no está tan mal
• Barco pesquero (en:Fishing vessel) - tiene copias de decretos, puede mejorarse.  Hecho Creado de cero. Raystorm is here 14:18 4 abr 2011 (UTC)
• Plataforma petrolífera (en:Oil platform) - puede mejorarse

Esas son las biografías que quedan y los que pienso que son más importantes de los que faltan revisar. Fíjate que algunos luego de mejorarlos hay que volverlos al espacio principal. En muchos casos como los de Fatiga visual y términos similares no tiene interwikies, así que habría que traducir los términos para encontrarlos, y en otros como sobreesfuerzo el término simplemente no tiene entradas en otros idiomas. Al menos es un comienzo. Saludos. Andrea (discusión) 17:49 13 mar 2011 (UTC)

Mil gracias. Me pongo cual hormiguita, poquito a poco, con ellos. Raystorm is here 15:52 20 mar 2011 (UTC)

No sé si os será de ayuda, pero si me copiais/indicais parrafos completos os lo puedo traducir en la medida de mis posibilidades. --Irbian (discusión) 01:24 26 mar 2011 (UTC)

He ido marcando lo que he ido haciendo de cero. Los de Gramme y Watson no están mal, coincido con tu criterio Andrea. Un saludo y gracias de nuevo por irlos apuntando aquí. Raystorm is here 14:18 4 abr 2011 (UTC)

Revalidación de AD para Sevilla

Hola. Comunico que he presentado Sevilla a revalidación de AD.--Niplos-disc. 11:07 16 mar 2011 (UTC)

Era previsible en virtud del excelente trabajo que has hecho revisando el artículo. Gracias por avisar. Andrea (discusión) 14:14 16 mar 2011 (UTC)

Revalidación de AD para Titanio

Hola. Comunico que he presentado Titanio a revalidación de AD.--Niplos-disc. 11:02 19 mar 2011 (UTC)

Páginas trasladadas

Hola, retomando el trabajo, pregunto: ¿Las páginas incialmente trasladadas por Petronas se pueden mandar a borrar verdad? No rige ya, espero yo, ningún acuerdo de aguardar a que sean corregidas por el propio Feliciano. Si no hay objeciones, pienso que hay que darle el mismo tratamiento que a las otras. Las voy a emplantillar y el biblio que borre ya verá el historial. Mar (discusión) 14:31 23 mar 2011 (UTC)

Hola!! Que bueno que has vuelto. Me alegro mucho. En cuanto a las páginas trasladadas, pues yo las trato como a cualquier otra. Si corresponde se vuelven al espacio principal, si no corresponde se borran. Aunque yo borraría muchas, pero bueno, eso ya lo he dicho antes. Un besote. Andrea (discusión) 14:39 23 mar 2011 (UTC)

Vale, gracias. Aplicaré el mismo criterio. Ya marqué uno. Besos para ti también Mar (discusión) 15:14 23 mar 2011 (UTC)

Yo he revisado muchas de esas páginas trasladadas y he encontrado de todo, bueno y malo. Creo que ya que estamos metidos hasta el cuello, merece la pena seguir con el trabajo minucioso. Lourdes, mensajes aquí 14:27 26 mar 2011 (UTC)

Arquitectura civil de Sevilla

Hola. Me presento aquí por indicación de Mar del Sur, ya que según me ha dicho desde aquí se coordina el tema Feliciano. Ahora estoy revisando el artículo arquitectura civil de Sevilla; sólo llevo unos pocos párrafos y he encontrado pequeños plagios fáciles de reescribir, como esta oración: Los documentos que hoy conserva el archivo ocupan más de nueve kilómetros lineales de estantería; aún no voy un tercio del artículo pero parece que son sólo miniplagios y no un plagio en su conjunto.--Dagane (discusión) 14:05 24 mar 2011 (UTC)

Mirando más profundamente, aunque no existen casi plagios de corta y pega, varias oraciones están escritas de forma bastante parecida.--Dagane (discusión) 14:08 24 mar 2011 (UTC)

Retiro lo dicho. Buceando en Google sí que veo párrafos enteros plagiados. Tal cual. Me pongo a reescribir el artículo poco a poco.--Dagane (discusión) 14:24 24 mar 2011 (UTC)

Pequeño problema, a ver si me sabéis ayudar. ¿Hay alguna manera de comprobar la fecha de creación de esta página? El texto aparece ahí tal cual y no sñe si es un sitio espejo. Por ejemplo, la parte plagiada del Archivo de Indias no aparece en esa página, pero sí el párrafo coincidente con la página de castillos.net. Como la redacción, en algunos puntos ya corregidas, es un tanto "turística" (tendenciosa), no sé qué pensar.--Dagane (discusión) 14:38 24 mar 2011 (UTC)

Hola Dagane. Para verificar quién copia de quién puede serte útil la herramienta Wayback Machine, que permite ver cómo era una página web en una fecha determinada. Tu tarea en particular me parece complicada porque para cada posible web plagiada no solo tienes que verificar si es anterior al artículo que estás revisando sino también si es anterior a otros artículos de la propia Wikipedia que pueden haber contenido el mismo texto, por ejemplo Sevilla, Plaza de España (Sevilla), etc. Ánimo. --Hispalois (buzón) 21:38 24 mar 2011 (UTC)

Esa página web contiene texto copiado entre el 12 de julio y el 16 de julio de 2008 del artículo Sevilla de Wikipedia. Algunas evidencias de ello son las siguientes:

• Contiene esta modificación realizada el 10 de julio.
• Contiene esta mofificación realizada el 12 de julio.
• No contiene esta modificación realizada el 16 de julio.
• No contiene esta modificación realizada el 2 de agosto.

Parece que el artículo Arquitectura civil de Sevilla fue elaborado utilizando texto de otros artículos. Algunas evidencias de ello son las siguientes:

• En la sección «Reales Alcázares» se añadió el texto por primera vez en esta edición, usando contenido de la versión editada a las 15:12 25 jun 2008 del artículo Reales Alcázares de Sevilla. No obstante, no se copia el artículo entero y se aprecian expresiones como «En la actualidad (2008)...», que Feliciano usaba en aquella época con relativa frecuencia y que aparece en esa página web.
• En la sección «Plaza de España» se añadió el texto por primera vez en esta edición, usando contenido de la versión editada a las 08:21 28 jun 2008 del artículo Plaza de España (Sevilla). La copia se realiza con modificaciones menores en el texto.
• En la sección «Plaza de toros de la Real Maestranza de Caballería de Sevilla» se añadió el texto por primera vez en esta edición, usando contenido del artículo correspondiente que fue editado por Feliciano en parte, aunque no por completo.
• En la sección «Torre del Oro» se añadió el texto por primera vez en esta edición, usando contenido de la versión editada a las editada a las 22:18 15 jun 2008 del artículo Torre del Oro.

Los títulos originales de algunos de esos artículos cambiaron. Indico los títulos actuales bajo los que actualmente están esos historiales. Dependiendo de lo que se esté modificando el artículo para evitar supuestos plagios, será conveniente o no, para respetar los términos establecidos en las licencias de derechos de autor, dejar un aviso en la página de discusión del artículo indicando esas copias de contenido de Wikipedia, dado que no se indicó en su momento que se copiaba texto en los resúmenes de edición. Puede hacerse de forma similar a como he hecho aquí y como se indica en A:TRAD respecto a las traducciones desde Wikipedia en otros idiomas. Saludos. HUB (discusión) 23:38 24 mar 2011 (UTC)

Como vulgarmente se dice, "menudo marrón". Me encuentro, tras leeros, con que algunas secciones están cogidas de otros artículos, y las que no, plagiadas de otros sitios web. Utilizaré la herramienta para las webs que parezcan espejos, pero otros plagios están claros, como el de la web del archivo de Indias... Vamos, que a reescribir y, en el caso de los textos ya existentes en otros artículos, a colocar la plantilla dada. Lo más curioso es que Feliciano diera las referencias de donde tomó todo.--Dagane (discusión) 12:05 25 mar 2011 (UTC)

Hola Dagane. Dices: ..Lo más curioso es que Feliciano diera las referencias de donde tomó todo.... No estoy de acuerdo, uno cosa es que solo podamos encontrar los plagios donde dejó el rastro de la referencia (cosa que hizo a menudo) y otra muy distinta es que donde no dejo referencias no plagiara. Estos últimos plagios son practicamente imposibles de detectar, pero haberlos seguro que los hay. Yo he detactado uno en Titanio que adjunto: Detectado plagio en el apartado «Dióxido de titanio» de la referencia quiminet.com.Se trata de una web que tiene copyright.Solo aporto parte del plagio realizado por Feliciano(Otras áreas de aplicación del dióxido ...). Se destaca que lo hace sin mencionar que lo hace desde quiminet.comHe suprimido la parte plagiada en el artículo. Saludos.--Niplos-disc. 11:45 26 mar 2011 (UTC)

Fijaros, a cada momento salen problemas difíciles. Ya no se trata solo de buscar plagios en los artículos de Feliciano sino seguir el rastro a los copia-pega en otros que derivan de ahí... es de locos. Como dijo alguien por ahí, no me cabe en la cabeza que sea consciente del daño que ha hecho. Puede decirse que ha contaminado una buena parte de Wikipedia. En fin, no quisiera ahora caer en el pesimismo. Lourdes, mensajes aquí 14:33 26 mar 2011 (UTC)

Desde luego no era un recién llegado. Su veteranía, sus conocimientos de wikipedia y de nuestros metodos elevan su responsabilidad. No puede alegar desconocimiento. Ha hecho mucho daño al Proyecto.--Niplos-disc. 15:53 26 mar 2011 (UTC)

Cuando terminemos de revisar, no debemos olvidarnos de tomarle el peso a los problemas que causa aceptar creaciones de artículos sin referencias, por un lado, y al hecho de no tener recursos para patrullar las PN, por otro. Creo que deberíamos automatizar las pruebas de plagio con las páginas nuevas. Detener el plagio en el absoluto primer momento de la creación es sumamente fácil para un bot. Un par de semanas después, ya tenemos miles de espejos y plagios a la inversa y la revisión exige criterio humano. El asunto es que mientras trabajamos arduamente por elimimar copyvios aquí, de este usuario veterano (imperdonable), entra a diario una avalancha increible de págians nuevas con violaciones de copyright. Y en páginas nuevas hay muy poca gente trabajando. Mar (discusión) 19:03 26 mar 2011 (UTC)

La idea parece muy buena. Perdonad mi ignorancia en esto de los bots, pero, ¿es realmente posible?--Dagane (discusión) 19:13 26 mar 2011 (UTC)

Sí, se puede. Hay en el mercado aplicaciones más o menos eficientes que hacen eso, pero son software propietario. También hay algunas emulaciones (menos "guay") de eso mismo, y que son open source. Habría que entusiasmar a alguien para que adapte una y la optimice para mediawiki. Lo podríamos probar en el asistente, por ejemplo. Entonces cuando se introduce texto plagiado, el software debería retornar al editor un mensaje, muy amable y resptuoso, parecido al de la plantilla de matenimiento de aviso a usuario de copyvio (que la Convención de Berna, que la licencia, CC-BY-SA, que OTRS y tal...) pero de frentón no dejarlo publicar. El problema es que cuando ya está un par de días en Wikipedia, contaminamos toda la red. Mar (discusión) 19:42 26 mar 2011 (UTC)

Ordenando

Hola, para facilitar las búsquedas, estoy reorganizando (a sugerencia de Lourdes) dos listas nuevas que colgarán de aquí mismo (../Sin revisar Feliciano y ../Revisados Feliciano), aunque mantendré, por cierto, esta lista con su historial (al final se puede proteger dejando enlaces a las otras dos, para que nadie siga editando esta). La idea es hacer más breve y navegable la lista de los pendientes. Constato que me tomará un rato hacerlo consistentemente, así es que tenedme paciencia. Por favor, por ahora seguid utilizando esta lista y su discusión tal como siempre (al final actualizaré igualmente las últimas modificaciones). Avisaré aquí mismo cuando ya esté todo listo. Gracias y saludos Mar (discusión) 07:35 25 mar 2011 (UTC)

OK creo que terminé de clasificar los artículo aunque es casi seguro que todavía tenga errores/incosistencias o repeticiones. No obstante, nos podemos hacer una idea de nuestro estado de avance con estas cifras totales hasta la fecha:

Estado	Cantidad de artículos
Borrados	116
Reescritos (o saneados, AB's y AD's incluidos)	79
Revisados (o sin mayor modificación)	74
En proceso o destino indefinido (exluidos AB's y AD's y artículos mayores)	20
En proceso (AB's, AD's y artículos mayores)	9
Aún sin revisar (exluidos AB's y AD's y artículos mayores)	250
Aún sin revisar (AB's, AD's y artículos mayores)	20

Como se aprecia, queda un motón por hacer. Es un mes de trabajo, pero recién algo vamos bordenado la mitad de las revisiones. Por eso creo que vale la pena ordenarnos un poquito, para hacer más fácil la participación de nuevos colaboradores.

La página "más limpia" (sólo con los pendientes) es esta, incluye todo lo que no se ha revisado aún y contiene al final una sección de revisiones "en proceso". En cambio, lo que ya tenemos listo (borrado o arreglado) está en esta otra página).

Sugiero continuar trabajando en la página nueva de artículos sin revisar (Usuario:Mar del Sur/temp/Sin revisar Feliciano), procediendo de la siguiente manera:

1. Elegir un artículo en las secciones de arriba y moverlo de inmediato a la sección final ("Artículos que están en proceso de revisión (o requieren que el revisor defina estado") o a la subssección "ADs y ABs en proceso", se es el caso.
2. Poner ahí los comentarios que sean necesarios y/o una platilla {{en proceso}} si se va a trabajar más tiempo en una corrección.
3. Poner finalmente una plantilla  Hecho para marcar como finalizada la revisión (también si se decida borrarlo)
   

Si nos ponemos de acuerdo en trabajar así, yo me comprometería a ir trasladando luego lo que esté marcado como  Listo a la otra página y así tendríamos siempre una página navegable.

Como ya estamos acostumbrados al nombre Usuario:Mar del Sur/temp/Artículos Usuario Feliciano y hay por ahí un par de enlaces pidiendo colaboración en el café, creo que lo mejor sería trasladar su contenido incluyendo historial, por ejemplo, a: Usuario:Mar del Sur/temp/Artículos Usuario Feliciano (original), protegerlo (o poner una aviso para que no se edite más) y hacer en cambio una redirección desde Usuario:Mar del Sur/temp/Artículos Usuario Feliciano a Usuario:Mar del Sur/temp/Sin revisar Feliciano. Pero bueno, es solo una propuesta. Espero vuestras opiniones antes de proceder. Saludos. Mar (discusión) 11:33 26 mar 2011 (UTC)

Hola. Es una buena idea. Pero antes, para que no se pierda ninguno por el camino, deberíamos, como los contables, poner en la tabla el total y que este cuadrado. Yo cuento en la página principal 329+52+150+26+7+?=564+? y en tu tabla creo contar 568. Esta tabla también debería irse actualizando poniendo fecha y estando presentes las versiones anteriores de la tabla.--Niplos-disc. 12:39 26 mar 2011 (UTC)

Sí, eso es lo que intento. Pero no es nada de fácil, y todavía queadan repeticiones e inconsistencias en la página principal. En parte se trata de artículos agregados a posteriori (por ejemplo, redirecciones borradas). No llego todavía al "total de los totales". Además había dos o tres artículos no numerados en la lista principal: Los que se borraron muy al principio, antes de la lista construida con la herramienta del toolserver y antes del bloqueo (artículos que ahora integré). Escribí a HUB para ver si puede ayudar (y tal vez él tenga alguna herramienta más inteligente para comparar los archivos). La tabla, por ahora, sólo la puse para hacernos una idea grosso modo de lo que queda por hacer, pero cuando esté más segura de la consistencia de las listas, encuentro buena tu idea de actualizarla con fines de control. Mar (discusión) 13:32 26 mar 2011 (UTC)

Ahora creo que está mejor:

Estado	Cantidad de artículos
Borrados	115
Reescritos (o saneados, AB's y AD's incluidos)	78
Revisados (o sin mayor modificación)	74
Aún sin revisar (exluidos AB's y AD's)	251
AB's, AD's y artículos mayores por revisar	20
En proceso o destino indefinido (exluidos AB's y AD's)	20
AB's, AD's en proceso	9
TOTAL	567
Última actualización	Mar (discusión) 14:14 26 mar 2011 (UTC)

Voy a continuar actualizándola de vez en cuando aquí Mar (discusión) 14:17 26 mar 2011 (UTC)

Admiro el trabajo realizado, Mar, pero creo que dividir la página en dos no es lo mejor y únicamente sería necesario en caso de que haya problemas reales para abrir la página y editarla por tener un tamaño excesivo. Por ejemplo, yo puedo tener problemas al intentar editar una página de 400 kB de una sola vez, aunque si la edito por secciones el problema puede ser abrir una página de 600 kB aproximadamente. Dividirlo en dos páginas puede dar lugar a que nos perdamos en el seguimiento entre lo que hay en una página y lo que se traslada a la otra. Si el problema que se trata de resolver es facilitar la visualización de lo que está hecho, lo que aún no se ha revisado y lo que necesita más revisión o una segunda opinión, sería mejor poner tablas como la siguiente en cada sección.

#	Artículo	Estado de revisión	Comentarios
1	Ser Mariña	Hecho	Revisado. Mismo problema que en otros similares: mucha información de la cadena y poca de la emisora local. Petronas
2	Carlos Nuevo Cal Usuario:Feliciano/Carlos Nuevo Cal	Hecho	Casi, casi, CV (Andrea). Revisado nuevamente, no hay plagios pero dudo de que la página vaya más allá de ser un curriculum. Lourdes, mensajes aquí 15:17 24 mar 2011 (UTC)
3	Oficina municipal de información al consumidor Usuario:Feliciano/Oficina municipal de información al consumidor
4	Plaza de abastos Usuario:Feliciano/Plaza de abastos	Hecho	revisado y sin plagio, sólo saqué una ref que no apoyaba la información (sin duda el usuario confunde referencias con enlaces externos). Lourdes, mensajes aquí 15:26 24 mar 2011 (UTC)
5	Pozo negro Usuario:Feliciano/Pozo negro		vaya, han comenzado a crearse de nuevo los trasladaos. En todo caso sin referencias :( He contactado al editor y puse plantilla de mantenimiento.Corrijo, era solamente una redireción a Pozo ciego, no es nuevo. Mar (discusión) 18:21 6 mar 2011 (TC) Ojo con las redirecciones. Tened en cuenta los traslados de historiales. En caso de duda consultad el registro. El artículo redactado por Feliciano fue trasladado a Usuario:Feliciano/Pozo negro, donde he visto un plagio de aquí y de aquí. HUB (discusión) 23:22 10 mar 2011 (UTC)
6	Orígenes del fútbol en Sevilla Usuario:Feliciano/Orígenes del fútbol en Sevilla		Creado como citas textuales (Algunas larguísimas) de varios artículos, sin citar correctamente la fuente o ponerlo en las referencias. Solo la intro está redactada. Hay varias referencias pero sin casi todas de papel (hasta los "enlaces externos"!!) y el que tiene enlace no encuentro donde dice lo que se cita. -- Andrea (discusión) 12:24 10 mar 2011 (UTC) de acuerdo y  Hecho, página borrada Lourdes, mensajes aquí 14:23 11 mar 2011 (UTC)

En este tipo de tabla puede pulsarse en el encabezado de una columna para que se ordenen los datos según lo que se quiera comparar. Podría hacer este tipo de tablas como mucho en unas dos horas si así me lo pedís. Adicionalmente podría añadirse una columna como «Resolución» indicando si se ha reescrito, borrado, etc. Un saludo. HUB (discusión) 21:38 27 mar 2011 (UTC)

¿Y por qué hay que hacer una tabla?. ¡Mira que es lío hacerlas en los artículos!. Esto no es una presentación de un artículo que tiene que verse perfecto sino una herramienta de trabajo que debe ser lo más flexible posible. Saludos.--Niplos-disc. 22:09 27 mar 2011 (UTC)

Pues para ver fácilmente lo que hay hecho y lo que queda sin necesidad de estar trasladando ítems de las listas entre dos páginas. Ya he dicho que las tablas las haría yo. Lo único que tendría que hacer cada uno una vez puestas las tablas sería rellenar las filas de lo que ha revisado. Es una idea, si os gusta más lo de dividirlo, pues lo aceptaré, aunque, como ya he dicho antes, no me parece buena idea dividirlo en dos páginas. Saludos. HUB (discusión) 22:49 27 mar 2011 (UTC)

Gracias mil HUB, pero tampoco estoy de acuerdo con la tabla. Aunque se ve bien y muy ordenada, muchos se arman un lío al llenarlas (icluida yo misma, a veces). En eso estoy de acuerdo con Niplos. La división en dos listas no me encanta como solución, pero respondía al problema concreto que planteó Dagane e Lourdes, lo he hecho a petición de ella, que tampoco desea tablas. Yo me comprometo a actualizar la lista de revisados regularmente cuando ya lo marquéis como listo, así nadie más tiene que trasladar nada. Como lo haré a menudo, la lista de pendientes siempre se verá bastante limpia. Voy a hacer ahora el rescate de la lista general tal como está a este otro nombre: Usuario:Mar del Sur/temp/Artículos Usuario Feliciano (original) (me encantaría HUB si me pudieras ayudar a protegerla) y transformaré la actual en una redirección a Usuario:Mar del Sur/temp/Sin revisar Feliciano. Guardaré esta discusión con su historial en el otro nombre y hare un copia/pega de la misma a Usuario Discusión:Mar del Sur/temp/Sin revisar Feliciano. ¿Te parece bien HUB? Mar (discusión) 11:35 28 mar 2011 (UTC)

Bueno, tendré que aceptar la propuesta de dividir la página, dado que parece que no os gusta editar tablas. A ver si he entendido bien los pasos antes de que se pierda alguien o algo por el camino:

• Trasladar Usuario:Mar del Sur/temp/Artículos Usuario Feliciano a Usuario Discusión:Mar del Sur/temp/Artículos Usuario Feliciano (original) Usuario:Mar del Sur/temp/Artículos Usuario Feliciano (original) (corregido título de destino). HUB (discusión) 14:08 28 mar 2011 (UTC)
• Redirigir Usuario:Mar del Sur/temp/Artículos Usuario Feliciano a Usuario:Mar del Sur/temp/Sin revisar Feliciano.
• Redirigir Usuario:Ecemaml/Feliciano a Usuario:Mar del Sur/temp/Sin revisar Feliciano.
• Trasladar Usuario Discusión:Mar del Sur/temp/Artículos Usuario Feliciano a Usuario Discusión:Mar del Sur/temp/Sin revisar Feliciano dejando la redirección.
• Poner un aviso al inicio de Usuario:Mar del Sur/temp/Sin revisar Feliciano indicando que la página original está en Usuario:Mar del Sur/temp/Artículos Usuario Feliciano (original) y que la lista de artículos revisados se encuentra en Usuario:Mar del Sur/temp/Revisados Feliciano.
• Poner un aviso al inicio de Usuario Discusión:Mar del Sur/temp/Artículos Usuario Feliciano (original) (una vez hecho el traslado) indicando que los próximos cambios se realizarán en Usuario:Mar del Sur/temp/Sin revisar Feliciano.
• Proteger Usuario Discusión:Mar del Sur/temp/Artículos Usuario Feliciano (original) (una vez trasladada) para evitar la edición de cualquier usuario que no sea bibliotecario.

Saludos. HUB (discusión) 12:23 28 mar 2011 (UTC)

OK! Y genial si me ayudas a hacerlo (pero entonces mejor hazlo todo tú, que si metemos las manos ambos seguro que nos liamos :) Yo pensaba hacer eso mismo y en ese mismo orden. Sólo veo un problema con el traslado de Usuario Discusión:Mar del Sur/temp/Artículos Usuario Feliciano a Usuario Discusión:Mar del Sur/temp/Sin revisar Feliciano, porque aunque dejes la redirección, el historial migraría ¿o yo me estoy equivocando?, tal vez sea mejor dejar la discu con historial asociada al original ¿ o no? Yo había pensado simplemente hacer un copy/paste hacia Usuario Discusión:Mar del Sur/temp/Sin revisar Feliciano. Pero has como mejor estimes tú. Saludines Mar (discusión) 13:11 28 mar 2011 (UTC)

 Hecho. Esta página de discusión también la he trasladado, pues se sigue actualizando y es mejor mantener el historial unido. HUB (discusión) 14:03 28 mar 2011 (UTC)

Estupendo, millón de gracias HUB! Mar (discusión) 14:49 28 mar 2011 (UTC)

Memorias de un Wikipedista en Blog del Capítulo Wikimedia España

Si estamos hablando del mismo Feliciano autor de "Memorias de un Wikipedista", tendremos que retirar en enlace al pdf que hay en el blog capítulo Wikimedia-Es. Tsaorin (discusión) 10:40 28 mar 2011 (UTC)

Me temo que las personas de esa asociación, ajena a Wikipedia, lo saben, lo han discuutido en sus listas de correo y al parecer han decidido dejarlo tal cual. El divorcio de objetivos es total (otra de las razones por las que yo NO DONO): Mientras aquí trabajamos arreglando los plagios, allí promueve una publicación acerca de cómo plagiar en Wikipedia y llevar artículos plagiados a destacados. En fin... ¡Hale! ¡Que hay mucho por hacer! Mar (discusión) 12:50 28 mar 2011 (UTC)

No Mar, yo creo que ha sido un despiste el dejarlo ahí, así que voy a contactar con Lucien por si él lo puede corregir. Las personas que se ocupan del capítulo España no están de acuerdo ni con los plagios ni con las acciones de Feliciano, te lo aseguro. Saludos :-) Lourdes, mensajes aquí 13:02 28 mar 2011 (UTC)

¿Y también fue un "despiste" mantener en ese mismo blog el anuncio, durante todo un mes, de una conferencia de Feliciano sobre Wikipedia en la Universidad de Cadiz a nombre de Wikimedia España? Pues yo creo que no, porque eso se discutió en las listas de correo de la WM-ES y hasta se defendió, biblia en mano, aquí en el TAB por el secretario de WM-ES. Finalmente quedaron en que lo más probable es que Feliciano no asistiera, así es que no había por qué preocuparse... En fin, cada uno a lo suyo. Pero no me entiendas mal, sin duda hay mucha gente valiosa que honestamente colabora en esas asociaciones y con las mejores intenciones del mundo. Yo prefiero no hacerlo, distanciarme de ellas y me parece mal que ocurran estos cruces. En cualquier caso, tal vez no sea este el mejor lugar para discutir ese problema de fondo. Mar (discusión) 13:45 28 mar 2011 (UTC)

Estás en tu derecho en distanciarte, estás en tu derecho en no donar, pero no presupongas mala fe, ninguna de esas acusaciones tiene fundamento, no está bien que digas alegremente "al parecer han decidido dejarlo tal cual". Ya puedes volver a la página [4]. No es necesario armar escándalo, sólo hay que avisar a los chicos de que algo no anda bien. Pero como bien dices, volvamos a lo nuestro, a los malditos plagios. Lourdes, mensajes aquí 22:49 28 mar 2011 (UTC)

De auerdo, Lourdes, pero es que justamente el otro asunto (el anuncio de Feliciano en JOSLUCA, que estuvo un mes en ese blog) se les avisó muchas veces. El último aviso acabó en mi discusión con Marctaltor y la intervención de Elemaki, la decisión de Millars en el TAB (dándole la razón a Elemaki) mientras que por esos días él ayudaba a organizar JOSLUCA (como consta en las listas de correo de WM-ES). Yo entonces ayudaba a armar esta lista de artículos, justamente para centrar el asunto en un lugar menos público de la Wiki y no estuviesen todos los cafés plagados de mensajes sobre los plagios de Feliciano. Tras lo ocurrido, es obvio que ya no me den ganas de ir nuevamente "avisarles a los chicos", pero no soy yo la que armo escándalo. Mar (discusión) 06:29 29 mar 2011 (UTC)

Hola chicas, yo hablé en su momento con Lucien y retiró el enlace. Obviamente no es lo mismo hablar con una persona razonable como Lucien que con Marctaltor. Le daré un toque a Lucien, de nuevo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 15:00 29 mar 2011 (UTC)

Aviso actualizaciones de avance

Ha estado actualizando cada par de sías una tabla de avance en esta página aparte. Dejo aquí nuevamente el enlace por si alguien quiere saber cuánto falta y qué destino han tenido los artículos. Creo que preferiría seguir haciendo esa actualización yo sola, para no liarme, pero si igual me equivoco (os prometo que sin duda lo haré ;)), agradezco un comentario aquí. Saludos y animo!Mar (discusión) 13:32 2 abr 2011 (UTC)

Por mi no hay ningun inconveniente; la revisión me tiene totalmente desbordada. Andrea (discusión) 17:03 2 abr 2011 (UTC)

Algunas conclusiones

Después de haber perdido la cuenta de cuantos artículos he revisado, he llegado a algunas conclusiones respecto a los métodos y a los artículos de Feliciano. Ya me dirán si me equivoco.

1. Los artículos más viejos, casi todos son de tecnología, breves, sin wikificar, sin referenciar y casi con seguridad plagiados. He encontrado varios plagios viejos.
2. A medida que ganaba experiencia, fue refinando el método: Como bien demostró HUB, Feliciano introdujo masivamente referencias a Millán Gómez, así que tampoco hay que fiarse: puede ser un señuelo para disimular el punto anterior
3. Los artículos de medicina también tienen alta probabilidad de ser copiados.
4. Luego vinieron los artículos sobre seguridad laboral. Aquí no hay problemas legales, porque son casi todos copia/pega de reales decretos, algunos más parafraseados, otros más literales, sin problemas de DA, pero todos igualmente no enciclopédicos. No aportan nada a lo descrito por la ley, no explican la ley y ni siquiera contemplan la posibilidad de que exista otra legislación en otras partes que no sea España.
5. Les siguieron los artículos de Hospitales, que ya demostré que son metaplantillas o copias idénticas entre si: Cambia el lugar, los números y los nombres pero el resto sigue intacto. Incluso las referencias son las mismas, aunque la mayoría tampoco funcionan.
6. También están los "cachitos": copia/pega de artículos destacados y buenos, sin agregar más nada.
7. Los últimos fueron los artículos de emisoras de radio, que también demostré que son copias unos de otros: la sección Audiencia y Programación se repite en todos los artículos, incluso en Radio Barcelona que era un SAB. Las citas son a la propia Cadena y muchos de esos artículos, como bien consta, se crearon a partir de información que Feliciano solicitaba por mail al director de la Cadena (FP) sin el correspondiente OTRS. Con estos estoy tratando de crear un artículo que incorpore lo que se pueda salvar de cada uno y hacer una mega-fusión, para terminar con lo que de hecho se está convirtiendo en Spam de la cadena. Desde ya que la tarea más que ardua, se me está haciendo super dificil: es como tratar de empatar peras con coliflores y decir que saben a lo mismo. Pero bueno, ya veremos que se hace.
8. De los artículos que son definiciones, muchos son FP pues están escritos desde la experiencia de Feliciano, sin fuentes. E incluso, por este motivo muchos contienen información errada, sesgada o incompleta.
9. Así que en lo que a mi respecta veo una evolución en el tiempo del método: primero VDA descarado, luego VDA disimulado seguido de parafraseos de Reales Decretos no enciclopédicos y finalmente FP.

Respecto a mi forma de trabajo con los artículos más viejos, he desarrollado un método bastante interesante para detectarlos: tomo la frase que sea menos neutral o una opinión personal y la pego en el buscador. Créanme, funciona. También encontré que los plagios raras veces se encuentran entre los 5 primeros lugares de Google. A veces hay un artículo que es de 2008 (y el artículo fue creado en 2007), que tiene cierta similitud: si lo revisas muchas veces cita otro más viejo, que sí es el contenido plagiado. Es arduo, toma muuuucho tiempo y desanima terriblemente, especialmente al ver los títulos de los artículos que se pierden. Lo peor, es que como ya han dicho otros hemos contaminado toda la red: hay múltiples espejos, incluso en trabajos académicos y es titánico corroborar página a página que en que fecha fueron posteadas, máxime cuando muchas no están en Internet Archive y no conozco otro método para chequearlo (sugerencias, se agradecen).

Llevamos un mes en esto, y hemos avanzado apenas la mitad. Para complicar las cosas, muchos de los artículos primigenios de Feliciano, dejados a medias, fueron ampliados por otros usuarios con buenas intenciones y pocas ideas, sin mejor argumento que recurrir al plagio ellos también. Así que hay plagios viejos, o plagios nuevos sobre FP o plagios viejos, sin más oportunidades de mejora que no sea cortar por lo sano. Por otra parte, muchos sitios ya no están activos luego de años, así que encontrar la fuente de donde se tomó algo de 2006 es bastante dificil, por no decir poco probable.

Otra cosa que me ha desconcertado y desanimado mucho es haber encontrado que torno (un AD), Fresadora (otro AD) y Torno CNC comparten al menos una sección entera, que, si bien no es plagio, me parece como minimo muy desacertado. Ya le pregunté a Link58 que hacer, pero no me ha contestado, aunque las opciones no son muchas. Copiar de un AD a un artículo pequeño porque quieres desahogar, porque la sección es muy larga, puede ser si incluyeras nueva información, pero de un destacado a otro y sin cambiar nada...

Bien, estas son mis conclusiones particulares hasta aquí. Voy a salirme de este tema unos días, para dar tiempo a que tomen decisiones con las revisiones pendientes y para dedicarme a mi propio AB, porque la energía mental que debo poner en esto cada día realmente me está consumiendo. Un saludo. Andrea (discusión) 14:08 3 abr 2011 (UTC)

Concuerdo con tus opiniones, Andrea. He hecho experiencias parecidas (aunque he comentado o emplantillado muchísimo menos artículos que tú). Muy rara vez me ha parecido posible hacer "rescates" sensatos, donde yo sienta que verdaderamente quiero hacerme responsable. En general he marcado artículos para que se destruyan en cuanto he detectado plagios. Tengo buenas razones no realizar borrados o desinfecciones parciales de párrafos con plagios (a menos que haya una o varias ediciones seguidas de Feliciano en un artículo creado por otro y que se pueda sacar solo ese párrafo, es decir, que el plagio sea claramente aislable y que el artículo de todas maneras guarde cierta coherencia lógica y estructural, es decir, una cuestión que rara vez ocurre). Yo he leído prácticamente todos estos artículos, pero no me animo a marcar como "revisados" aquellos en que simplemente no he podido detectar un plagio, porque no estoy segura de las fuentes de papel, de muchas otras cuestiones inverificables, de afirmaciones arbitrarias o muy dudosas y el usuario ya no merece mi confianza como editor para simplemente dejar ahí cosas sin refrencia alguna. Entonces para mí básicamente ha regido: o lo marco para borrar, o me animo a reescribirlo totalmente, o bien lo dejo para que algún otro conocedor del tema lo lea y revise de nuevo. El último conteo, me dice que tenemos 370 artículos revisados, de los cuales solo hemos podido "salvar" 104 (28,11%) "sin mayor trabajo", mientras que en un 71,89% había plagios graves u otras deficiencias inexcusables (fuente primaria, información falsa o dudosa, sin ninguna referencia). Hemos borrado 183 (49,46% de los revisados) y hemos reescrito completamente (o modificado, desinfectando, cambiando radicalmente la redacción y borrando parcialmente) 83 artículos (22,43%). Dado que existen aún 195 por revisar, si se mantuviera la misma tendencia, los que podrían "salvarse sin mayor trabajo" serían otros 55 artículos, 44 tendrían que reescibirse. Por otro lado, borraríamos otros 96. Me temo, sin embargo, que a estas alturas las redirecciones y desambiguaciones ya están casi todas detectadas (que es lo que abulta la cifra de revisiones que resultan en un "OK, puede quedarse sin grandes modificaciones") y queda, por otra parte, el grueso del trabajo de revisión con los (ex)AD AB.

Esto me hace pensar que, cuando más, "salvaríamos" solo algo así como 20 a 30 artículos de dudosa calidad sin tener que reescribirlos. Abogo una vez más por borrar los artículos menores restantes y dejar libres esos nombres en el espacio principal para que ojalá corran mejor suerte en su próxima vida, así como por enviar cuanto antes todos los AD a revalidación. Mar (discusión) 07:36 4 abr 2011 (UTC)

También hay que considerar que al borrar artículos principales muchas de las redirecciones "salvadas" también van a perderse. Ya ha pasado, de hecho, con varias. Andrea (discusión) 15:25 4 abr 2011 (UTC)

Sobre la continuidad de Feliciano en Wikipedia

Después del tiempo que llevamos revisando las aportaciones de Feliciano, yo personalmente tengo una idea muy clara de como ha trabajado este editor. En Wikipedia:Los cinco pilares dice expresamente: No incorpores materiales que violen los derechos de sus autores. Mi opinión es que la comunidad de Wikipedia en español no debe permitir que este señor continue editando cuando cumpla sus 3 meses. Pero antes de plantearlo me gustaría debatirlo entre nosotros que tenemos una idea aproximada de sus formas de hacer. Saludos.--Niplos-disc. 16:23 24 abr 2011 (UTC)

A mí también me parece obvio que no debería permitírsele continuar editando aquí. Saludos Mar (discusión) 09:58 8 may 2011 (UTC)

AB de F

Reproduzco aquí el mensaje que le dejé a Lourdes:

AB de F:Pues eso, respecto a los buenos de Feliciano, hice una consulta para conocer el procedimiento a seguir y me respondieron aqui. A los de tecnología los tengo "junados" y estoy segura que van derechito pa'llá ;) Igual voy a revisarlos por si tienen algun plagio, pero creo que con las razones que hay es más que suficiente. Al menos 5 son candidatos seguros. Y el "sanitario" también. A ver si salimos de esta que ya falta el último esfuerzo.

Agregar que al parecer hay buena disposición por parte de los de SAB para revisarlos rápido. Un saludo. Andrea (discusión) 23:30 8 may 2011 (UTC) y a no decaer, que falta el último tironcito

El artículo Tornillo ha sido puesto en desacuerdo por mí (es decir, es el primer AB de Feliciano en pasar a revalidación). Andrea (discusión) 00:18 14 may 2011 (UTC)

Insisto: sobre la continuidad de Feliciano

Hola. Queda poco tiempo para que se cumpla el bloqueo temporal de Feliciano. Todos los que hemos intervenido en limpiar lo que hizo somos los que mejor conocemos su actuación. Planteo lo siguiente: A) Considero que hay que explicar a la comunidad en toda su amplitud lo que ha hecho. B)Esto significa que habría que hacer una especie de informe. C)¿ quien quiere participar en la elaboración de ese informe colectivo. D) ¿Que hacemos con ese informe, donde lo llevamos y como?. Saludos.--Niplos-disc. 15:04 26 may 2011 (UTC)

Yo creo que el informe está a la vista: en ambas listas (sin revisar y revisadas) está detallada letra a letra, enlace a enlace, plagio a plagio, FP a FP, toda la faena que se ha realizado. Al menos los que hemos trabajado aquí lo hemos hecho con total transparencia. Y Mar tiene una tabla que resume la cantidad de borrados, reescritos, revisados, etc. Con esas tres cosas, mas que informe. Tal vez se necesite algun dato estadístico, como cuantos fueron borrados por plagio, cuantos por redirecciones innecesarias y cosas así, pero eso a lo sumo. En cuanto a la comunidad, pues ya la invitamos varias veces en el Café, creo que como mucho se podría pasar por allí y mostrarles lo que hemos hecho, aunque hay usuarios que han sido cuestionados por realizar esta tarea y otros que alegan que quisieron ayudar y al parecer no los dejamos (?). En cuanto a la continuidad de Feliciano, eso creo que dependerá de su propia actitud. Si demuestra que durante este tiempo ha aprendido de su error, ha leído las políticas y las comprende y aplica, pues bien. Si vuelve con la actitud que tuvo cuando se le pidió que limpiara sus artículos, entonces el tema va a estar complicado. Andrea (discusión) 15:17 26 may 2011 (UTC)

Feliciano ha sido avisado. Ahora es su responsabilidad ayudarnos o seguir escurriendo el bulto. Si esta última es su opción, creo que no ha lugar a que siga por aquí. Simplemente por respeto a todos aquellos que han tenido que invertir un esfuerzo ímprobo para corregir sus desaguisados. --Ecemaml (discusión) 14:44 30 jun 2011 (UTC)

Lo mencioné en su momento, y ahora me he puesto a buscar información: Angelito 86 (disc. · contr. · bloq.) fue expulsado por plagiar un artículo, Juliobriga, que llegó a destacado. La petición de explicaciones no dio resultado, se borró el artículo y poco después Ensada lo expulsó. Aquí estamos ante un caso mucho más grave, así que el antecedente está claro. Petronas (discusión) 15:40 30 jun 2011 (UTC)

Premio

Les hago entrega del premio "San Quirico Mártir" al sufrimiento wikipédico, por la impagable labor en busca y captura de plagios que has llevado a cabo. Que Dios nos coja confesados Ciertamente, no siempre y no todo el mundo valora este tipo de sacrificio. Yo, que no lo hago precisamente por lo duro y árduo que es, tengo que reconocer su valía. wikisilki

Wikisilki lo dejó en mi discusión y lo hizo extensivo a los demás, así que aquí lo traigo. Un saludo. Andrea (discusión) 02:08 30 jun 2011 (UTC)

Me uno pues a las felicitaciones de Wikisilki. Habeis hecho un trabajo encomiable y poco agradecido. Por lo menos que no lo sea de mi parte. Millars (discusión) 15:42 30 jun 2011 (UTC)

También venía a felicitarlos y coincido con las palabras de Millars y Wikisilki. Es genial ver a estos usuarios tan dedicados en algo productivo, creo que son un ejemplo a seguir. Yo tampoco participé por lo arduo del trabajo, pero estuve siguiendo silenciosamente su progreso. Felicitaciones! мιѕѕ мαηzαηα ★ 16:26 30 jun 2011 (UTC)

Mantenimiento de la lista

Hola, quería avisar aquí que no he retirado en estos últimos días los nuevos artículos ya revisados hacia el otro archivo porque me ha parecido útil dejarlos como referencia para los procesos de desacuerdo de AB y revalidación de AD que se encuentran en curso. Pero si la opinión de vosotros fuese que es mejor retirarlos, pues los quito ya mismo y los archivo en revisados. Abrazos Mar del Sur (discusión) 23:03 7 jul 2011 (UTC)

Según entiendo el único artículo que nunca entró en revisión es electricidad. ¿Estoy en lo correcto? Andrea (discusión) 23:49 7 jul 2011 (UTC)

Yo creo que no Andrea, pienso que hay un par más. Bilbao, por ejemplo (lo revisó Niplos) y no se sometió a revalidación, porque no se consideró necesario. Mar del Sur (discusión) 14:18 8 jul 2011 (UTC)

Ok, pero fue revisado. Electricidad nunca lo fue o al menos no se indica. Andrea (discusión) 14:34 8 jul 2011 (UTC)