Wikipedia discusión:Encuestas/2015/Creación de un grupo de usuarios con permisos relacionados con la protección, exclusión y restauración de contenido

¿Qué un usuario experto pueda tener la posibilidad de bloquear por una hora?

No entiendo la pregunta. --Ganímedes (discusión) 11:48 28 dic 2014 (UTC)

Aquella pregunta proviene de la propuesta de Edmenb que ha tenido cierta aceptación en la última votación. Irwin Xmas 15:10 28 dic 2014 (UTC)

Sigo sin entenderla, disculpa. Si hablamos de "bloquear" nos referimos a bloquear usuarios. ¿Se propone que un usuario pueda bloquear a otros por una hora? Me confunde la redacción de la pregunta. Lo siento. --Ganímedes (discusión) 15:19 28 dic 2014 (UTC)

Siempre que sea vandalismo obvio, y como último recurso solo usado en casos de emergencias. Irwin Xmas 15:25 28 dic 2014 (UTC)

O sea que sí es para bloquear usuarios... pero entonces debería estar explicado en la pregunta, porque de lo contrario no se entiende la idea, y menos que viene con las condiciones que acabas de indicar. --Ganímedes (discusión) 15:38 28 dic 2014 (UTC)

Ganímedes, si bien he redactado la encuesta en base a la propuesta de Edmenb, cuando él lo ha explicado en el café ha quedado muy claro con sus argumentos, además que he tratado que sea lo más corta y directa. Y bloquear aquí en la wikipedia es sobre bloquear cuentas u ¿otras cosas se bloquean? Somos un proyecto colaborativo y si deseas puedes hacer los cambios que te parezcan en aquella pregunta. Irwin Xmas 15:52 28 dic 2014 (UTC)

He visto más de una vez utilizar incorrectamente "bloquear" para referirse a la protección de artículos. No puedo hacer cambios porque no entiendo la pregunta, pero si a tí te parece que está clara y no hay que agregar nada, pues nada. Quede así. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:05 28 dic 2014 (UTC)

Es más, mira: la encuesta comienza preguntando: "¿Qué facultades otorgarías a un nuevo grupo de usuarios con permisos relacionados a la protección e inclusión de contenido enciclopédico?". Si hablamos de bloquear otros usuarios, no hablamos de "permisos relacionados a la protección e inclusión de contenido enciclopédico". De allí mi confusión. Disculpa en todo caso si te ha molestado. Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 16:19 28 dic 2014 (UTC)

No me ha molestado Ganímedes, como vuelvo a decir somos un proyecto colaborativo y en ese sentido se trata de buscar soluciones con la libertad de que todas puedan aportar algo, y al contrario me alegra que puedas dar tus puntos de vista. Saludos. Irwin Xmas 16:24 28 dic 2014 (UTC)

Hola Ganímedes, la intensión de que un usuario pueda bloquear una cuenta es que en cualquier momento de un vandalismo severo y que no hayan bibliotecarios activos, el usuario con el permiso, pueda actuar bloqueando hasta una hora tal cuenta. Yo propuse también, y me sigue pareciendo buena idea, que quien bloqueó reporte en el tablón la acción tomada, de esa forma los bibliotecarios puedan considerar un proceso final con el usuario bloqueado, de paso, con ese informe la comunidad está al tanto de como van trabajando los usuario con ese permiso de bloquear cuentas. Edmenb 16:51 29 dic 2014 (UTC)

Gracias, Edmenb. Entiendo lo que dicen, pero entonces como ya indiqué, me parece que debería estar explicado (no creo que una pequeña explicación estire demasiado la encuesta), debería redactarse mejor (porque la pregunta actual es confusa), y debería cambiarse el encabezado de "¿Qué facultades otorgarías a un nuevo grupo de usuarios con permisos relacionados a la protección e inclusión de contenido enciclopédico?" porque el bloqueo de usuarios NO está relacionado con la protección e inclusión de contenidos. Sin embargo y, dado que a IrwinSantos le parece que está todo claro, no insistiré sobre el punto. Si alguien más opina, mejor y si no, quede así porque debo ser yo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:58 29 dic 2014 (UTC)

Ganímedes, ya que has entendido la propuesta y el plantamiento de Edmenb, puedes modificarlo no existe inconveniente. Y si me dices que se debería modificar con gusto puedo transcribirlo. Saludos. Irwin Xmas 17:13 29 dic 2014 (UTC)

Irwin: claramente se trata de un problema de construcción de la frase, además de los problemas ya mencionados al proponer para votar un permiso no relacionado con lo que se dice que se va a votar. --Ganímedes (discusión) 19:16 29 dic 2014 (UTC)

Bueno, he hecho ya algunas modificaciones ayer. Puedes verificarlas. Saludos. Irwin Xmas 19:25 29 dic 2014 (UTC)

• Tengo una serie de dudas con la propuesta que no me terminan de cuajar:
  1. Como bibliotecario muy activo, no he visto en las respuestas de VEC bloqueos de una hora, lo común es que los anónimos reciban bloqueos de 31 horas y los registrados, en muchos casos suelen ser de dos o tres días. ¿Por qué se decidió una hora? ¿se ha contemplado si el vándalo a la hora sigue vandalizando, eso haría una sucesión de bloqueos cortos que sólo podría ser detenido por un bibliotecario?
  2. ¿Hay alguna forma que sólo esos usuarios especiales sólo bloqueen quienes aparezcan listados como pendientes en VEC y no a un usuario o IP ajena a la página de reportes? --Taichi 〒 05:12 3 ene 2015 (UTC)

Y otra cuestión que noto yo:

La sección 3.1:

Permitir proteger y desproteger páginas (protect)
Estos permisos están asociados a la atención de solicitudes de protección, semiprotección y desprotección de páginas y la posibilidad de editar en el espacio de nombres MediaWiki.

Por lo que entiendo, un usuario con el permiso protect no podría editar MediaWiki porque eso está dado en realidad por editinterface. No sé si es factible modificar una encuesta en curso, pero debería corregirse. Saludos. —Pólux (disceptatio) 05:34 3 ene 2015 (UTC)

Es una modificación que se puede hacer pero de paso voy a avisar a los que han votado en aquella pregunta. Gracias por la observación Pólux. Irwin Tell me 05:40 3 ene 2015 (UTC)

Doy un aviso a Ener6 (disc. · contr. · bloq.), Hans Topo1993 (disc. · contr. · bloq.), Aleposta (disc. · contr. · bloq.), Juan25 (disc. · contr. · bloq.), Taichi (disc. · contr. · bloq.), Jarould (disc. · contr. · bloq.) y Edslov (disc. · contr. · bloq.) ya que el permiso protect no permite editar en el espacio de nombres MediaWiki y por eso he hecho una pequeña corrección [1] pido que puedan revisar nuevamente la pregunta y su respuesta. Irwin Tell me 05:47 3 ene 2015 (UTC)

En la última pregunta, Método de otorgamiento, no se da la opción para votar en contra. --Maragm (discusión) 09:32 3 ene 2015 (UTC)

La encuesta tiene solo una opción para el Método de otorgamiento, la razón es que es un permiso, y la entrega al ser un permiso busca evitar procesos largos y burocráticos. Para otras propuestas existe la opción Otros. Saludos. Irwin Tell me 12:52 3 ene 2015 (UTC)

Una hora

Hola. Hay cosas que siguen sin quedarme claras. Se propone un bloqueo por una hora y que un bibliotecario lo revise en el tablón. Pero si hay bibliotecarios disponibles para revisar dentro de una hora, la urgencia no es tal y puedo resolverlo por sí mismo en el tablón o en VEC. Si pasa la hora y no lo ha revisado nadie, ir al tablón es inútil porque ya no habrá bloqueo. Entonces... ¿Cuál es el objetivo de esto? Por otra parte, entiendo que lo común es bloquear por 31h, pero el software no tiene inconvenientes en hacerlo por otros plazos. Eso es lo de menos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:47 3 ene 2015 (UTC)

La propuesta de Edmenb es que sea un bloqueo en caso de emergencia usado por el usuario, esto quiere decir que puede hacer patrullaje pero si ve vandalismo persistente no acude a VEC y por su cuenta bloquea. Y una vez hecho el bloqueo informa en el tablón lo que ha realizado. Irwin Tell me 17:54 3 ene 2015 (UTC)

Entiendo la propuesta. Lo que no entiendo es el sentido o la utilidad de la propuesta. ¿Has entendido cuál es la duda que he planteado más arriba? --Ganímedes (discusión) 18:01 3 ene 2015 (UTC)

Entiendo Ganímedes, por eso mismo te digo que el permiso busca que el usuario por su propia cuenta pueda bloquear pero solo por el espacio de una hora. Además se debe dar aviso a los bibliotecarios sobre lo que hizo (me parece totalmente justo), si expira el bloqueo y nadie ha contestado a la solicitud, el mismo usuario puede volver a bloquear usando el sentido común al ser vandalismo reiterado. Además, en una hora el vándalo ya no volvería. Irwin Tell me 18:11 3 ene 2015 (UTC)

Insisto: si hay un bibliotecario para atender la solicitud dentro de esa hora, ¿cuál era la urgencia? ¿No era lo mismo hacer la denuncia en VEC? --Ganímedes (discusión) 18:14 3 ene 2015 (UTC)

¿Y si no lo hay? que esto último suele suceder en ciertas horas y ciertos días. Irwin Tell me 18:15 3 ene 2015 (UTC)

Y si no lo hay, ¿quién va a revisar el bloqueo a ver si está bien aplicado? ¿O si debe ser bloqueado por más tiempo? una vez espirado nadie va a ir a extender un bloqueo por las dudas. --Ganímedes (discusión) 18:18 3 ene 2015 (UTC)

Veamos el punto de que son usuarios de confianza y comparado su uso con los permisos como el de reversor y verificador. Aquellos usuarios se les concede esos flags para cumplir las políticas establecidas, si no lo usan correctamente se le retira. Lo mismo aquí, y confiando en que son usuarios responsables y con buen conocimiento de las políticas, hasta diría que deben tener experiencia con alguno de los anteriores permisos mencionados o ambos. Para lo demás se debe usar el sentido común. De igual forma todos los permisos en la encuesta, veamos que en muchos casos pueden ayudar como mencionaba en la encuesta el permiso unwatchedpages es desde mi punto de vista la de mayor ayuda para poder tener más ojos viendo que tareas realizar y para los que patrullan páginas nuevas o cambios recientes les cae como anillo al dedo. Irwin Tell me 18:28 3 ene 2015 (UTC)

(CdE) Ya, pero entonces lo que planteas es que no se use en casos "de emergencia" sino que se retiren por mal uso, cosa que es distinto a lo planteado en la encuesta. --Ganímedes (discusión) 18:32 3 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No he dicho eso sino que solo debe ser usado en casos de emergencias, pero también hay que usar el sentido común en algunos casos, y todo eso se reporta en el tablón. Irwin Tell me 18:38 3 ene 2015 (UTC)

Vale, veo que caminamos en círculos. No tiene caso insistir. Gracias. --Ganímedes (discusión) 18:50 3 ene 2015 (UTC)

Bueno, Ganímedes. No soy el impulsor de la propuesta, todo el crédito es para Edmenb y tal vez él puede aclararte y despejar todas tus dudas. Saludos. Irwin Tell me 19:11 3 ene 2015 (UTC)

Esta encuesta es una falta de respeto

Esta encuesta es una falta de respeto a todos los que dedicamos tiempo a votar en la Wikipedia:Votaciones/2014/Creación de un grupo de usuarios, que acaba de finalizar. La propuesta para la creación de un nuevo grupo de usuarios en conjunto fue reprobada con el 62 % de los votantes, ¿Para qué se insiste con propuestas del mismo tenor? ¡Quedó clarísimo que la comunidad quiere que sean los biblios quienes se ocupen de estos temas! ¿Porqué insistir? ¿Creen que nos van a ganar por cansancio? ¿Una parte de la comunidad ve necesario otorgar ciertos permisos a usuarios con experiencia? ¿Cuál parte? ¿Esos poquísimos usuarios que votaron que sí antes y no son representativos de nadie? ¿Cuántos usuarios tiene WP?

Yo no me habría enterado de esta nueva si no me hubiera avisado un usuario, ya que después de votar en la primera me desentendí del tema. Me molesta tener que perder nuevamente el tiempo votando sobre algo que ya voté, ¿es que mi tiempo no vale?

No, no quedó ninguna duda sobre qué permisos básicos aceptaría la comunidad para este conjunto. Sé de gente que no está votando porque no quiere perder tiempo. A la larga va a haber tan poca gente que vote este tipo de encuestas que los resultados no podrán ser válidos.

Me niego a seguir perdiendo el tiempo en votaciones deslegitimadas desde el vamos. --JALU  ♀  17:27 4 ene 2015 (UTC)

Jaluj, nadie está obligado a contestar la encuesta y eso es lo que es una encuesta, no es una votación solo un simple sondeo. Y es porque como dices el 62% rechazó una propuesta pero en esa votación dejo vacíos y solo para aclarar porque muchos usuarios votaron en contra de una propuesta pero estuvieron a favor de otra y viceversa se abrió esta encuesta. Las situaciones son distintas y las preguntas también. Solo busca aclaraciones y dar por terminado el asunto dejando esto como un precedente. Irwin Tell me 17:44 4 ene 2015 (UTC)

¿Porque dices Irwin que todo el credito es para Edmenb si el que abrio esta consulta eres tu? ¿Otra vez no te haces cargo de lo que tu mismo haces? Nadie está obligado a contestar la encuesta, ¿pero van a tomar en cuenta los resultados aunque seamos muy pocos los que la contestemos? ¿Que valor tendría teniendo en cuenta que hay 3 445 511 usuarios de los cuales se encuentran activos 16 223? ¿Cómo sabemos que los usuarios que tengan esta herramientas no cometen abusos bloqueando cuando les conviene porque no estan de acuerdo con una edicion? Se propone un bloqueo por una hora pero ¿de que sirve una hora sola? y se propone que un bibliotecario lo revise en el tablon, pero, si lo puede revisar, el mismo bibliotecario lo puede bloquear. ¿Como sabemos que no se va a abusar de borrar articulos que a ese usuario no le gustan? ¿como sabemos que no van a cerrar consultas de borrado segun sus opiniones personales? ¿como le vamos a permitir a alguien que no es bibliotecario visualizar contenido eliminado? que por algo fue eliminado. ¿Para esos temas no tenemos usuarios de confianza que son los que elegimos como bibliotecarios? Restaurar páginas es peor aun, debido a las guerras de ediciones entre usuarios. ¿para que elegimos bibliotecarios entonces? No le veo sentido a la propuesta por ningun lado, esto es un atajo para recibir botones extra usuarios que no superaron una CAB. (Krujoski (discusión) 19:40 4 ene 2015 (UTC))

Nuevamente se causa confusiones. Krujoski, la propuesta 6 fue hecha por Edmenb, lo demás lo he redactado yo y no me estoy corriendo de ninguna obligación, solo he dejado claro eso incluso en la misma sección de las preguntas porque fue justamente él quien lo propuso nada más. El cierre de este proceso lo haré yo mismo y "es solo una encuesta" como las tantas que se han abierto al día de hoy, incluso con una duración menor (14 días) con preguntas que se crearon en el anterior proceso. El resultado aquí dejará un precedente sea positivo o negativo y fin del asunto. Irwin Tell me 20:22 4 ene 2015 (UTC)

Perdón pero...¿esto es un intento de validar algo que fue rechazado? No solamente encuentro que es una falta de respeto hacia la comunidad, sino que además esta encuesta debiese ser cancelada. Así de claro. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) 22:15 5 ene 2015 (UTC)

Vuelvo a repetir, es un sondeo que busca esclarecer dudas de la anterior votación con un porcentaje exacto de quienes votaron en contra de una propuesta u otra y viceversa, para que luego no existan dudas con preguntas y situaciones totalmente diferentes. Dejemos que termine la encuesta al final el resultado dejará un precedente sea positivo o negativo ese saldo si es negativo acabara con este asunto y listo. Irwin Tell me 22:38 5 ene 2015 (UTC)

A mí también me da la impresión de que esta encuesta es parecida a la anterior, y que lo que se busca es el otorgamiento de más permisos, a como dé lugar y sin tener demasiado en cuenta la enorme responsabilidad que conllevan. Dicho esto, tampoco me parecería bien cerrarla ahora, pero sí espero que no tengamos otra similar dentro de poco. --Cocolacoste (discusión) 00:31 6 ene 2015 (UTC)

Un resultado negativo dejaría claro que la comunidad rechazaría dar permisos o crear grupos de usuarios. Yo podría decir que este tema terminaría ahí y no se debería tocar como propuesta en el futuro a corto y mediano plazo, incluso a largo plazo. Esta encuesta cumpliría ese rol de precedente. La encuesta es diferente trata sobre permisos individuales, en la votación muchos votaron en contra de la propuesta principal pero votaron a favor de otros permisos y viceversa. La encuesta esta para dar números exactos y quiero dejar claro que daré el resultado, haré el análisis y pediré que no se toquen temas similares si la encuesta es rechazada, se debe respetar lo que dice la comunidad y yo como parte de ella lo acataré y respetaré. Irwin Tell me 00:59 6 ene 2015 (UTC)

Otros

• Dependiendo de los "poderes" que se voten para el permiso. Para bloquear debe haber consenso "sí o sí", como se indica en el punto anterior. Para otros como visualizar, puede entregarse como hasta el momento se dan los otros permisos, por ejemplo. --Ganímedes (discusión) 19:10 3 ene 2015 (UTC)
• Otorgar a dedo permisos para bloquear usuarios o borrar contenidos es improcedente, porque esas atribuciones son importantes y debe concederlas la comunidad en su conjunto a los usuarios que sean de su confianza; no "tres bibliotecarios". Llegado el caso de que se aprobara un grupo de usuarios así, el procedimiento de entrega de permisos tan delicados debería ser, desde mi punto de vista, el mismo que existe actualmente para las CAB, ya que se está consultando acerca de la posibilidad de crear un grupo de usuarios con herramientas extra similares a las de los bibliotecarios. Esto no puede convertirse en un atajo para dar botones extra a quienes no superarían una CAB. La escasez de recursos no puede ser justificación para obviar los procedimientos elementales de participación comunitaria en la elección de quienes han de velar por la buena marcha del proyecto. --DJ Nietzsche (discusión) 21:13 3 ene 2015 (UTC)
• Ídem Ganímedes. MrCharro^[sic] 23:16 3 ene 2015 (UTC)
• DJ Nietzsche lo ha explicado bien, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:59 4 ene 2015 (UTC).
• Mismas razones que DJ Nietzsche. --Cocolacoste (discusión) 01:34 4 ene 2015 (UTC)
• Muy bien explicado por DJ Nietzsche, adhiero muy especialmente a su comentario sobre que la escasez de recursos no justifica cualquier cosa. --Fixertool (discusión) 03:56 4 ene 2015 (UTC)
• Voy a proponer algo intermedio entre el "dedo" de los bibliotecarios y una votación CAB al 75%: un proceso argumentativo de libre participación, al estilo de lo utilizado en Meta para permisos menores o en la propia Wikipedia en portugués de la que viene la idea. Ejemplo de uso en Meta (en inglés), ejemplo de la Wikipedia en portugués. La idea consiste en, una vez cumplidos los requisitos mínimos que se decidan, abrir un espacio para la deliberación pública. En él, durante un plazo de tiempo, cualquier editor puede comentar para apoyar u oponerse al otorgamiento del permiso. Tras ello, uno o varios burócratas (aquí bibliotecarios) cerrarían la nominación, basándose en los comentarios escritos durante la deliberación.

Como solo se trata de una encuesta, no concretaré nada sobre los requisitos mínimos, el espacio para las candidaturas o el proceso de cierre. Como ejemplo, trayendo nuevamente a la Wikipedia en portugués, allí se requiere un número de ediciones y antigüedad mínimos, además de experiencia en los procesos de borrado y restauración. Para el cierre de las candidaturas, tienen un sistema particular: primero, un burócrata estudia los argumentos vertidos en la discusión. Puede decidir otorgar el permiso u optar por rechazar; en este último caso, deberá esperar una segunda opinión en contra de otro burócrata para rechazar la candidatura. Pero si su opinión, en cambio, es favorable al otorgamiento, será un tercer burócrata el que decida cómo cerrar la candidatura. Personalmente, me ha parecido muy interesante, pienso que podríamos implantar aquí algo parecido. Sobre el sitio de las candidaturas, podríamos utilizar el TAB de permisos con alguna modificación, o abrir una nueva página como la de los checkusers. Kroji · Mensajes 08:51 4 ene 2015 (UTC)

• A mí ese método me parece desastroso. Quizás en la wiki en portugués se llevan todos bárbaro, pero dadas las arbitrariedades y las peleas a las que estamos acostumbrados en esta wiki, no quiero imaginarme que podría pasar si le llegamos a otorgar estos permisos a usuarios que no han aprobado una CAB como corresponde. Ya me veo venir las acusaciones cruzadas de otorgamiento de permisos por "amiguismo" y las de "bloqueos arbitrarios" y las de "borrados arbitrarios", la de que fulanito edita en una página protegida para transgredir la regla de las 3R o que menganito realizó un traslado sin consenso sin dejar redirecciones. ¡Si acá tenemos gente que denuncia las reversiones de otros! ¡Si acá hasta nos quejamos de que se cierran las consultas de borrado mediante argumentación de forma arbitraria y la gente va al TAB a quejarse de los resultados porque no está de acuerdo con el criterio del biblio! Todo esto sucede con biblios a los que todos consensuamos en darles nuestra confianza. ¡Imagínense si el que la cierra ni siquiera es un biblio votado por mayoría! Sería un desastre... para mí, y lo único que lograríamos serían más discusiones. Algo que seguro no necesitamos. ¿Hay usuarios interesados en realizar todas estas acciones? Muy bien ¡los invito a presentar su candidatura a bibliotecario! (Yo soy partidaria de las autopostulaciones espontáneas y voluntarias). Si no gozan del consenso mayoritario no deberían tener este tipo de herramientas porque nos va a traer más conflictos que otra cosa. --JALU  ♀  00:23 5 ene 2015 (UTC)

Los posibles beneficios de esta encuesta...

...son indudables. Quiero hacer hincapié en algunas palabras que se dijeron en el hilo anterior: "El resultado aquí dejará un precedente sea positivo o negativo y fin del asunto".

Exactamente. Esta encuesta no puede pasar como si nada y para ello debe haber un fin del asunto. Una vez confirmado el resultado de rechazo a esta iniciativa de crear grupos de usuarios, hay que poner los puntos sobre las íes. Todos hemos visto que hay usuarios que atienden solicitudes en el tablón como si fueran biblios. Realizan traslados polémicos, retiran plantillas críticas y otras acciones que de ningún modo debe permitírseles. A partir del cierre de esta encuesta deberíamos reportar este tipo de acciones en el tablón, no para que los usuarios sean sancionados (salvo persistencia en este tipo de acciones) sino para que de una vez por todas entiendan que no pueden tomarse atribuciones que la comunidad no les concedió. Si la acción casualmente fue correcta no hay necesidad de revertir pero si es polémica es claro que habrá que volver al estado anterior.

Entendámonos. Los usuarios más activos generalmente seguimos el tablón o páginas que causan problemas. A veces nos adelantamos y realizamos un traslado solicitado (si por ejemplo solo se trata de un error ortográfico y no de un tema en discusión) o revertimos a un vándalo o spammer denunciado para que sepa que su acción ya fue detectada por otros. O retiramos alguna plantilla que otra, se haya pedido o no en el tablón, pero no en cualquier caso sino cuando hay vandalismos tan groseros como pedir la destrucción de un artículo indudablemente importante (un país, un AB o un AD, etc.) o que alguien plantillee en represalia todos los artículos creados por otro usuario. También cuando alguna ip o cuenta recién creada se está haciendo la graciosa. Son situaciones muy excepcionales (reitero: muy excepcionales) ya contempladas en las guías de trabajo y que nadie las va a cuestionar pero que no pueden convertirse en excusa para proceder así en circunstancias dudosas o polémicas.

Así que podrá faltar gente pero tampoco es una tragedia que un vándalo muy insistente no sea detenido al instante y pasen 30 minutos o una hora antes de que se lo bloquee. Mucho menos que una plantilla injustificada tarde algunos días en retirarse. No magnifiquemos la carencia de voluntarios y la demora en atender pedidos, que existe pero que no es para proponer medidas como esta que son como arrojar petróleo al fuego.

En mi opinión la consecuencia de esta encuesta, que por más que se le busque la vuelta es solo la insistencia en algo ya rechazado, debería ser denunciar las acciones de aquellos usuarios activos que no entiendan que no pueden actuar según un rol que no se les concedió. Todas esas en apariencia pequeñas acciones como las mencionadas solo están causando problemas y confusión. Si eso pasa con retiros de plantillas y trasladitos fuera de lugar, imaginemos qué pasaría con bloqueos, protecciones y otras intervenciones sensibles.

Las reglas son muy claras. ¿Con qué cara iremos después a decirle a un usuario nuevo e inexperto que no se retiran plantillas, salvo que lo haga un biblio, ni se realizan traslados no consensuados, si se lo estamos permitiendo a usuarios que no pueden y no deben hacerlo porque nadie les dio confianza para ello? No importa si son muy activos y experientes, si trabajan muy bien, si aciertan con sus ediciones no autorizadas, si hace tiempo que lo hacen y ya están acostumbrados, si son simpáticos, si nos llevamos bien con ellos o si actúan de muy buena fe (algo que por supuesto no pongo en duda).

Lo que importa es que no pueden.

Aquí lo que estamos defendiendo es la claridad de las reglas de juego y el respeto a las mismas. Todos hemos sido omisos en reportar estas arbitrariedades porque en varios casos se trata de buenos usuarios con los que casi a diario nos cruzamos editando. Debemos dejar de ser omisos ante estos hechos.

Si se logra hacer entender este punto tan elemental a este grupo de usuarios entonces se le habrá puesto fin a discusiones insistentes como esta encuesta. Y sobre todo de una vez por todas detendremos lo que de hecho solo son ediciones arbitrarias. Fixertool (discusión) 15:07 5 ene 2015 (UTC)

Cuando comencé a patrullar, allá por 2010, el Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas estaba bastante activo. A los "patrulleros" se les exigía, para apuntarse, 500 ediciones en espacio principal, y demostrar conocimiento tanto de edición como de las políticas de Wikipedia. Cuando te unías, debías buscar un instructor. Hoy nada de eso ocurre. Ves usuarios que a veces ni siquiera utilizan bien los signos de puntuación que anuncian con vivos colores que son "patrulleros", pero muchos de ellos a veces no tienen ni siquiera un artículo redactado, o fue borrado por algún motivo como "traducción automática". Hay tradiciones que no se deberían perder. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 15:44 5 ene 2015 (UTC)

El resultado que se de en esta encuesta va dar un resultado, dejando un precedente y eso es todo. Si se rechaza todo, entonces se podrá decir a la comunidad esa propuesta ya fue rechazada miren la encuesta. La encuesta Fixertool, es para tener porcentajes exactos y con una mayor precisión de los cabos sueltos en la votación anterior y es corta (14 días). Es una de las tantas que se han abierto en estos días, no busca insistir en nada como he dicho desde un principio es para aclarar dudas y que con pruebas exactas se de un informe.

Sobre las nuevas propuestas no creo que sea el lugar más adecuado, sino en el café. Como en su momento lo dije, es tiempo que lleguen la lluvia de ideas para mejorar.

Faltan manos que se lancen más usuarios para ser bibliotecarios, obviamente conozco excelentes usuarios por poner un ejemplo tu Fixertool, pero por razones personales no quieren tener más trabajo y responsabilidades. En ese caso la solución sea seguir igual o tal vez permitir que los bibliotecarios que perdieron sus botones por "inactividad" los pidan sin pasar por CAB, tal vez ganemos algo. Pero imagino que siempre tiene sus pros y contras. Irwin Tell me 16:18 5 ene 2015 (UTC)

Coincido al 100% con Fixertool . Si el resultado de esta encuesta llegara a ser que la comunidad no está dispuesta a otorgarle esas herramientas extras a usuarios que no hayan sido electos bibliotecarios, desde ese momento en adelante se debería respetar a rajatabla las atribuciones de los biblios. ¿Usuarios que no tienen ni siquiera un artículo redactado patrullando? No es raro encontrarse con usuarios que el primer día que se registran y ya comienzan a patrullar páginas nuevas. Los he visto retirar plantillas, mandar a destruir artículos y dejarles mensajes en su PU a otros usuarios incluso, ofreciéndose para enseñárles mientras que a la vez le pide a un biblio que le enseñe a él. Lamentablemente esto lo veo todos los días y nadie les dice nada. Pero aunque se tratara de usuarios que tienen mucho tiempo en WP y que sean buenos contribuyentes, no estoy de acuerdo con que retiren plantillas que puso otro ni que realicen traslados que después hay que volver a retrasladar ni que se tomen atribuciones que no les corresponde porque no los votamos ni elegimos para eso. ¿De dónde sacan que son "usuarios de confianza" como para hacerlo? --JALU  ♀  17:41 5 ene 2015 (UTC)

Coincido con ambos. Pero además, si la comunidad votó para qutarle los botones a cierto bibliotecario porque perdió la confianza en él, ¿cómo los va a recuperar sin pasar por CAB? ¿Se los van a dar en el tablón? No le veo sentido. --Ganímedes (discusión) 17:49 5 ene 2015 (UTC)

Qué descuidado, me comí la palabra. Hablo exclusivamente de usuarios que perdieron sus botones por "inactividad" (lo agrego a mi comentario) y alguna vez lo propuse, pero son tiempos diferentes ya que llevamos buen tiempo con nuestro sistema de remoción de botones, sería correcto acogerse al sistema global que es 1 año de inactividad y el pedido de recuperar los botones. Saludos. Irwin Tell me 18:11 5 ene 2015 (UTC)

También me encuentro de acuerdo en poner límites para patrullar páginas pero no metamos en el mismo saco a todos. Voy a mencionar a Jarould, Matiia y MrCharro que con menos de un año hacen un buen trabajo, osea les impedimos a ellos trabajar porque tienen que cumplir cierta cantidad de tiempo, crear un cierto número de artículos, incluso tener ABs o ADs para desempeñar esas labores. En fin, no todos los novatos comenten esos errores. Saludos. Irwin Tell me 18:27 5 ene 2015 (UTC)

Irwin, pero yo no tengo los permisos correspondientes (o sea, reversor y verificador). No recuerdo quién dijo algo muy esencial en esto, y es que «mantenimiento (patrullaje) hacemos todos». He cometido errores y lo reconozco (seguimos siendo humanos). Sobre la confianza, es algo relativo (no sabemos con quién tratamos al otro lado del computador), porque hasta bibliotecarios han sido destituidos por abuso de autoridad y eran personas de confianza elegidos por la comunidad en su momento. Jacobo Vásquez  _Exprésate  18:41 5 ene 2015 (UTC)

Exacto, «mantenimiento (patrullaje) hacemos todos». Ese es el espíritu por eso soy «patrullero». Yo cometo errores y eso es inevitable soy humano. Que se pongan límites de acuerdo pero siento que varios usuarios como he mencionado serían perjudicados, simplemente porque creo que no todos cometen esos errores de usuarios nuevos suceden, muchos aprenden rápido, pero estoy de acuerdo con el trasfondo. Saludos. Irwin Tell me 18:57 5 ene 2015 (UTC)

Por supuesto que nadie nació sabiendo, pero es imposible que alguien llegue aquí un día y me diga que ya conoce las políticas, tanto, que va a revisar lo que hacen otros. A veces es hasta penoso ver cómo un usuario que no sabe utilizar los signos de puntuación, los acentos, o incluso la diferencia entre "haber" y "a ver", le deje a otros un mensaje sobre los errores que ha cometido. A mí me parece que esto de los "títulos" y "poderes" (bibliotecario, patrullero, verificador, etc) no ayuda mucho o más bien "encandila" a los usuarios jovencitos que llegan y buscan hacerse un lugar. En seguida se cuelgan un aviso de "patrulleros" y salen a cazar lo que sea, y los usuarios más veteranos los ayudan y les tienen paciencia porque "en el fondo solo quieren ayudar", aunque en el camino hagan más daño que bien en los primeros tiempos. En lo personal, considero que para ser patrullero primero hay que ser editor. Si no tienes ni un artículo escrito, ¿cómo vas a enseñarle a otros lo que hace mal? Pasos de bebé. La curva de aprendizaje en Wikipedia siempre fue alta. En algunas cosas es mejor pasos de bebé. Primero aprendes a escribir, luego a editar, luego de mucho, mucho tiempo, le pides a un usuario que te ayude a aprender a patrullar. Que el río no se prueba con ambos pies. Hay cosas que no deben perderse. --Ganímedes (discusión) 19:50 5 ene 2015 (UTC)

De acuerdo pero se tendría que dejar claro que usuarios pueden patrullar. Saludos. Irwin Tell me 19:58 5 ene 2015 (UTC)

Está clarísimo: 500 ediciones en espacio principal. Además, un patrullero debe:

• Revisar los artículos:
  • Marcando para destruir, entre otros: artículos ofensivos, plagiados o sin valor enciclopédico.
  • Marcando para mejorar, entre otros: artículos sin wikificar, sin referenciar, de mala calidad, sin relevancia enciclopédica aparente, sin contexto o con carácter promocional, entre otros.
• Mejorar los artículos revisados (sin plantillas con banda roja) en los siguientes aspectos:
  • Categorizar todos los artículos (que no se marquen con plantilla de banda roja).
  • Wikificar los artículos de tamaño reducido.
  • Adición de los interwikis en Wikidata.
  • Mejorar la puntuación, ortografía y gramática de los artículos de tamaño reducido.
  • Contextualizar artículos poco claros, siempre y cuando no sea necesario consultar fuentes externas (sino simplemente aglutinar en la frase introductora las informaciones ya existentes en el propio artículo).
  • En artículos de mayor tamaño se recomienda trabajar el comienzo para mostrar al autor cómo hacerlo.
  • Incluir referencias externas (trayéndolas de otras wikis o buscándolas en Internet), si pueden encontrarse con facilidad y salvaguardan de tener que hacer uso de la plantilla {{referencias}}.
• Renombrar artículos que incumplan con la convención de títulos.
• Servir de consejeros de los usuarios nuevos con buenas intenciones, sirviéndoles de guía en sus primeros pasos pero evitando asustarlos, para que en un futuro próximo puedan contribuir en Wikipedia con páginas de mayor calidad.
• Buscar y aglutinar a todo aquel que esté interesado en estas tareas, brindándoles la oportunidad de realizar un patrullaje lo mejor posible por medio del programa de mentores.

Notas:

1. Estas labores no ha de ser en ningún modo restrictiva en tu colaboración en Wikipedia. De hecho, se recomienda que la complementes con cualquier otro tipo de actividad, como crear artículos propios, introducir mejoras adicionales a las descritas en los artículos revisados o aquellos que te resulten de interés.
2. La educación de los wikipedistas es esencial. Por ello, en la medida de lo posible y siempre que sea procedente, cuando marques un artículo procura informar a su autor.
3. Para casi todas las plantillas de marcado existe algún Wikiproyecto que se encarga de mejorar los artículos marcados con ella.
4. Se recomienda vigilar las páginas marcadas con plantillas de banda roja, para evitar que algún usuario las retire arbitrariamente sin introducir las mejoras imprescindibles. También es importante dejar un aviso al autor cuando se haga uso de este tipo de plantillas.

Es decir, ser patrullero no significa agregar plantillas y ya. Mal puede un patrullero corregir ortografía y puntuación si él mismo no la conoce. LA propia página de PR:PPN dice más abajo:

No abuses de las plantillas

Las plantillas de mantenimiento son una ayuda en tu revisión de páginas nuevas, no el objetivo del patrullaje. Has de tener en cuenta varias cuestiones:

1. Respeta su jerarquía: Las plantillas se estructuran según un código de colores que plasman su grado de importancia (plomo > rojo > naranja > amarillo > verde > azul) y que definen la prioridad del marcado y su resolución. Algunas pueden motivar la eliminación del artículo (rojas) o protección del mismo (plomas), mientras que otras no (el resto). Si un artículo tiene una plantilla de banda roja, como {{sin relevancia}} o hay dudas sobre si es plagio, no tiene sentido agregar otras plantillas, como {{wikificar}} o {{copyedit}}, hasta que no se aclare si el artículo va a perdurar.
2. Respeta la experiencia: Usuarios experimentados pueden tener algún despiste y cometer algún fallo en sus artículos creados que pueda merecer un aviso. Aun así, evita poner plantillas predeterminadas en sus páginas de discusión pues podrían sentirse ofendidos. Estos usuarios suelen tener sus artículos bajo vigilancia. Las plantillas tienen como objetivo avisar y formar a los usuarios pero los usuarios veteranos ya saben qué hacer al ver alguna plantilla en los artículos de su redacción.
3. No agobies a los editores: Un artículo puede presentar varias deficiencias pero no por ello debes informar al autor de todas y cada una de ellas mediante una plantilla de aviso en su página de discusión. Nunca dejes más de un aviso seguido a un usuario, salvo que se trate de otro tipo de aviso y por otro artículo. Por ejemplo, si le dejas a un usuario por el mismo artículo el {{sust:aviso referencias}}, {{sust:aviso wikificar}} y {{sust:aviso copyedit}}, puedes desmotivarlo en vez de ayudarle a corregir las carencias del artículo; bastaría con la plantilla {{sust:aviso referencias}} o con {{sust:aviso PA}} (las de mayor importancia) ya que, de todas formas, al revisar el artículo se encontrará con el resto de las plantillas.
4. Ten paciencia: Antes de revisar un artículo se recomienda dejar pasar un tiempo prudencial de 12 horas, para no precipitarse poniendo plantillas (ej. {{referencias}}) que serían innecesarias dejando al usuario editar tranquilamente. A priori, y a no ser por motivos críticos, no pongas plantillas en artículos con el cartel {{enobras}} o {{traducción}}, pues el autor ya indica que no está terminado y muestra su intención de trabajar en él, para lo que necesitará un tiempo razonable. A los artículos con dicho cartel que no hayan sido editados durante un período prolongado de tiempo, se les puede retirar la plantilla y revisarlos como si se tratase de una página nueva.
5. No caigas en el plantillismo: No coloques plantillas en artículos en los que puedas mejorar el problema en unos minutos (ej. wikificar un esbozo, contextualizar un artículo o llevar un contenido al wikcionario). Es recomendable que lo hagas tú mismo y que dejes una nota al autor para que se fije en cómo hacerlo la próxima vez.

Me pregunto cuántos de los nuevos patrulleros han leído esta guia... Antes de seguir entregando permisos, lo que habría que hacer es revivir este proyecto y enseñarle a los nuevos patrulleros cuál es la labor, que no es poca ni sencilla, por cierto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:49 5 ene 2015 (UTC)

A mí también me parece mal que usuarios sin una idea demasiado clara de las políticas se lancen a patrullar. Y hay algo todavía más preocupante que la colocación de plantillas (si están mal puestas, se quitan y ya): que esos mismos usuarios se ofrezcan a "enseñarles" a alguien aún más inexperto cómo se edita un artículo. He visto un caso en el que alguien retiraba "por no enciclopédicos" los premios de una biografía, pero dejaba una lista interminable de referencias inadecuadas, todo esto mientras dictaba sentencia de cómo debía ser el artículo y ofrecía su colaboración. También hay casos en los que se plantillean todos los artículos como "Falta wikificar", y "todos" es todos: hasta bulos. Lo que me sorprende no es tanto que nadie les diga nada como que ellos mismos no sepan reconocer sus propios límites. Creo que todos debemos tener una cierta conciencia sobre lo que podemos hacer y lo que no, y que lanzarse precipitadamente a la acción –por mejores que sean las intenciones– no es bueno. --Cocolacoste (discusión) 00:50 6 ene 2015 (UTC)

No sé si lo entiendo bien...

En primer lugar, debo manifestar mi oposición frontal a que un usuario que no sea bibliotecario, con todo lo que ello implica, pueda bloquear cuentas. Así, aunque futuras propuestas pudieran incluir puntos con los cuales estaría conforme, ese punto es, para mi, innegociable.

En segundo lugar, ya sé que hay sutilezas idiomáticas que, a veces, se nos escapan a los guiris, pero visto los resultados de la votación anterior, publicados el día 25 de diciembre de 2014, no entiendo el motivo de la presente encuesta, sobre todo al ser lanzada solo pocos días después. Comparamos (a) el asunto de la votación celebrada a finales del años pasado con (b) el asunto de la presente encuesta:

(a) Asunto: Crear un nuevo grupo de usuarios con permisos especiales relacionados con la protección, exclusión y/o restauración de contenidos. […] La siguiente votación busca la creación de este nuevo grupo como una política oficial para aquel perfil definido en aquella encuesta. Además, se busca la aprobación de permisos adicionales, … y el método de otorgamiento y remoción de los permisos. (La propuesta fue rechazada por la comunidad.)

(b) Asunto: Definir un nuevo grupo de usuarios con permisos especiales relacionados con la protección, exclusión y/o restauración de contenidos, así como el combate al vandalismo.

¿Se trata entonces con esta encuesta buscar el consenso para la creación de un nuevo grupo de usuarios con permisos distintos a aquellos ya rechazados en la votación señalada?

Asimismo, como usuario no nativo del español –obviamente siendo una minoría por aquí en este respecto–, no puedo sino considerar que la redacción actual de la sección Motivación –«Después de haberse publicado los resultados de esta votación para la creación de un nuevo grupo de usuarios, quedaron dudas sobre qué permisos básicos aceptaría la comunidad para este conjunto.»– no refleja adecuadamente el trasfondo de la presente encuesta, es decir, que precisamente los resultados de la votación anterior fueron que la comunidad había rechazado «la creación de un nuevo grupo de usuarios». Es cierto que hay un enlace a los mencionados resultados –faltaría más– pero creo que la redacción actual podría inducir a la confusión.

Por lo demás, me sumo a la gran mayoría de los comentarios realizados anteriormente por Krujoski, Jaluj, Penquista, Fixertool, Ganímedes, entre otros. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:15 6 ene 2015 (UTC)

Hablando de cosas que no se entienden bien, yo no entiendo que en la última pregunta solo haya opción a votar a favor de que el permiso se conceda arbitrariamente por parte de tres bibliotecarios, y además no se pueda votar por una alternativa explícitaa a ese sistema ("¿Otros?"). Sobre todo si luego se van a hacer porcentajes de tipo "X usuarios votaron a favor" (por supuesto, ninguno en contra). Dice al comienzo: Al ser un permiso básico, la única opción presentada es de otorgamiento automático vía Tablón con la posibilidad de que tres (3) bibliotecarios estudien la solicitud y den su resolución (similar al de reversor y verificador). ¿Qué es eso de un "permiso básico"? ¿Acaso bloquear usuarios y borrar contenidos son acciones "básicas"? Al contrario, son acciones muy delicadas que solo deberían desempeñar los usuarios que cuenten con la aprobación expresa para ello de toda la comunidad. En la votación anterior ya se planteaba cuál debía ser el medio para otorgar estos permisos, y la opinión mayoritaria (27-12) fue que debía ser una votación similar a las CAB, frente al otorgamiento automático. Pero incomprensiblemente, la opción escogida como mayoritaria hace solo unos días no es la que se presenta aquí explícitamente, sino a la inversa. No tiene ni pies ni cabeza. Esto lo señalo porque teniendo en cuenta que en la votación anterior hubo quien, tras los resultados, hizo interpretaciones globales basandose en una única subpregunta obviando que había sido rechazada la propuesta general de crear un nuevo grupo de usuarios, temo que en esta ocasión podamos volver a a ser testigos de interpretaciones creativas de esa naturaleza. --DJ Nietzsche (discusión) 11:02 6 ene 2015 (UTC)

Eso mismo pregunté más arriba, DJ Nietzsche "En la última pregunta, Método de otorgamiento, no se da la opción para votar en contra" el 3 de enero y la contestación fue que "es que es un permiso, y la entrega al ser un permiso busca evitar procesos largos y burocráticos. Para otras propuestas existe la opción Otros".--Maragm (discusión) 11:08 6 ene 2015 (UTC)

No solo bloquear usuarios, cerrar consultas de borrado y borrar contenidos no son acciones básicas, sino que cuando un biblio abusa de sus botones se le abre una RECAB (que de divertidas no tienen nada, para nadie, y suelen tener resultados muy dolorosos para la comunidad) y se le retiran los mismos. En este caso, si un usuario con "botonera especial" cometiera los mismos errores, no padecería ninguna represalia porque no se le podría abrir una RECAB. Estoy convencida de que las inteciones de los que promueven este tipo de encuestas son buenas y sé que hay mucha gente dispuesta a colaborar, lo cual se agradece, pero creo no es necesario ningún permiso "especial" para combatir vandalismos o mejorar artículos. Por otra parte, tengo mis dudas con respecto a los resultados de esta encuesta desde el momento en que varios de los que nos oponemos no estamos votando (yo, porque siento que me hacen votar de nuevo lo que ya voté). Mi temor es que, a la hora de leer los resultados, no se tomen en cuenta estas protestas, porque, como dice Technopat los resultados de la votación anterior fueron que la comunidad había rechazado «la creación de un nuevo grupo de usuarios» y como dice DJ Nietzsche la opción escogida como mayoritaria hace solo unos días fue leida de manera arbitraria en el informe sobre resultados de la encuesta anterior. --JALU  ♀  14:02 6 ene 2015 (UTC)

Fecha de cierre de esta encuesta

¿Y cuál era la fecha de cierre de esta encuesta? Fixertool (discusión) 04:55 7 ene 2015 (UTC)

Este sondeo tuvo una duración de 4 días: desde el 3 de enero de 2015 (UTC) hasta el 6 de enero de 2015 (UTC). --Matiia (discusión) 04:58 7 ene 2015 (UTC)

El cierre antes de tiempo de esta encuesta es un buen ejemplo de lo que estamos hablando.

Además, ¿No era que esta encuesta se hacía "para tener porcentajes exactos y con una mayor precisión de los cabos sueltos en la votación anterior y es corta (14 días)"?

Corresponde reabrir la encuesta. No porque vaya a terminar con otro resultado sino porque faltan cosas por decir. La más importante es que al grupo de usuarios que atiende el tablón como si fueran biblios tiene que quedarle claro, además de que una propuesta como la que encierra esta encuesta no tiene ninguna cabida, que tampoco gozan del respaldo de la comunidad para actuar así y que su accionar podrá ser muy bien intencionado pero resulta disruptivo y afecta las reglas de juego de Wikipedia. Así ha pasado con acciones que han emprendido como traslados sin consenso, intervenciones en guerras de ediciones, retiro de plantillas cuando no media vandalismo evidente, etc. No solo las que atienden al verlas en el tablón sino otras acciones similares para las que tampoco están autorizados pero sin embargo realizan. Fixertool (discusión) 05:06 7 ene 2015 (UTC)

Yo quiero pedirle disculpas públicas a Irwin por mis comentarios sobre esta encuesta. Estaba molesta porque sentía que me hacían votar nuevamente por algo que ya se había votado. Pero recibí varios correos privados de usuarios quejándose de que sí querían votar y no quiero sentirme responsable de que por mi culpa se cierre una encuesta que le interesa a otros usuarios. Pido que se reabra la encuesta para que pueda cumplirse el plazo que la legitime y puedan expresarse todos los que quieran. Voy a votar y le pido a los que opinaron arriba que hagan lo mismo para que esta encuesta pueda terminarse en paz. Gracias. --JALU  ♀  15:36 7 ene 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con los comentarios anteriores y no me parece correcto que, una vez que la encuesta/votación se haya abierto por un plazo determinado, se suspenda unilateralmente a la luz de los resultados provisionales. Se abrió durante fechas festivas y no todos los usuarios se habrán enterado de esta segunda encuesta. Debería reabrirse y que corra su curso hasta la fecha inicialmente prevista (o tal vez ajustarla y retrasarla por el mismo número de días que estuvo suspendida). Maragm (discusión) 15:41 7 ene 2015 (UTC)

Para la fecha de cierre, voy a citar lo siguiente de la misma página de encuestas:

1. No tienen límite de tiempo: ...aunque no son eternas. Se consideran finalizadas una vez tengan la participación suficiente que permita sacar las conclusiones deseadas. Lo ideal es terminarla una vez se vislumbre una tendencia hacia algún punto o hacia la paridad.

El cierre no incumple nada al ver que existía una tendencia, me disculpo si otros usuarios deseaban participar antes mencionaron que esta encuesta era para sacar dudas. Esta encuesta era diferente y tenía la intención de sacar porcentajes exactos, aunque algunos usuarios no les ha gustado la apertura de la misma yo me disculpo si tomaron a mal la encuesta como había explicado eran preguntas, situaciones y propuestas diferentes. Nunca hubo una mala intención mía al abrir la encuesta, hubieron usuarios que deseaban que se pueda aclarar los cabos sueltos y dieron sus opiniones para esta encuesta.

Por otra parte Fixertool, no veo que se deba discutir todos esos temas aquí, como dije más arriba lo veo para el café. Estás proponiendo algo y estoy de acuerdo con algunas de tus opiniones y las comprendo, sin embargo, este no es el lugar. Llévalo al café amigo.

Y para finalizar, en lo personal no voy a volver a tratar un tema así. También me queda claro que tener buenas intenciones para aclarar situaciones puede ser confundido y me disculpo si lo tomaron así algunos usuarios la encuesta de la misma forma con los que no pudieron participar. Gracias por su tiempo. Irwin Tell me 16:50 7 ene 2015 (UTC)

Irwin: Acepto tus explicaciones sobre el cierre de la encuesta y si bien pudo haber quedado gente que quería opinar, también me parece que era para llover sobre mojado. Siempre hay otras instancias para ello también.

Una cosa es clara, al menos en mi percepción, no hay clima para grupos de usuarios especiales. Las razones han sido expuestas más arriba y son más que atendibles. Eso no significa poner en tela de juicio las intenciones de quienes tenían esta iniciativa.

Como se vio también la preocupación no era solo la creación de un hipotético grupo, tema que parece estar razonablemente discutido, sino las acciones de usuarios que, siguiendo el tablón, proceden a realizar acciones polémicas como las ya mencionadas (traslados y otras ediciones en el medio de conflictos de edición, retiro de plantillas, etc.) Esto no puede seguir reiterándose pues causa confusión y enojo.

Son los bibliotecarios los únicos que pueden atender este tipo de pedidos críticos. Una cosa es intervenir un vandalismo o arbitrariedad evidente. Otra muy distinta es interferir con temas en discusión.

Y esto tiene que ver con lo que motivó la encuesta sobre permisos especiales. Pues si bien dichas ediciones no requieren botones ni permisos especiales, están claramente restringidas por las políticas oficiales, guías de trabajo y demás. Nada se gana en tiempo actuando como biblio de facto en estos casos pero se pierde muchísimo en cristalinidad. Después no faltan los usuarios, incluso con mucha experiencia, que terminan dirigiéndose a estos usuarios comunes como si se tratase de biblios para pedirles acciones que en realidad son más que discutibles.

Por último, rescato el espíritu de las palabras de Jaluj en este hilo. Nadie pretende cuestionarte como usuario, amigo Irwin, mucho menos tus intenciones que todos respetamos y apreciamos. Justo en esta ocasión hemos tenido una diferencia y es bueno decirnos las cosas de frente. Eso es todo. Abrazo. --Fixertool (discusión) 23:27 7 ene 2015 (UTC)

Venía para ver cómo iba la encuesta y me encuentro con que se ha cerrado antes de la fecha establecida. Aunque creo que está todo dicho en esto mismo hilo, y me sumo a ello, sí quiero señalar –a efectos de futuras encuestas y/o votaciones– que estoy seguro que no soy el único quien, ante un acontecimiento de ese tipo, quiere sopesar los temas planteados para poder volver otro día, fijándome en el plazo dado, para poder opinar/votar. Cerrar de manera anticipada una votación/encuesta puede distorcionar el «sentir» de la comunidad ya que solo los que llegan primero pueden manifestarse. Asimismo, no recuerdo si la política de votaciones lo especifica o no, pero creo conveniente establecer un quórum, sobre todo de un número mínimo de participantes, para validar cualquier acción de este tipo ya que según las fechas en las se celebran, p. ej. en Navidades u otras épocas de vacaciones, puede no haber un número representativo de usuarios para reflejar ese «sentir» de la comunidad. Ya sé que la Wikipedia no es un ejercicio de democracia, pero el consenso que se establece debe ser lo más amplio posible. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:38 8 ene 2015 (UTC)