Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Era de los descubrimientos

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre



La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Era de los descubrimientos

Era de los descubrimientos[editar]

Ucevista (discusión) 20
40 31 ago 2012 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 31 de agosto al 6 de septiembre
CAD
Discusión:Era de los descubrimientos/Candidatura a destacado
Categoría
Edad Moderna, Historia de la geografía
Motivación
Incompletitud.
Este artículo fue elegido cuando aún las candidaturas no se elegían por votos argumentados. Cabe destacar que el autor de este artículo se halla retirado; su última contribución es de 2009. Además de las exigencias hechas por Hispalois y Cinambrium en su candidatura en 2008, añado otras falencias que adolece esta entrada:
comentario Comentario Perdón por la inserción en el hilo, pero ruego que se tenga en cuenta que para juzgar la calidad de un artículo, deberíamos ser especialmente cuidadosos en la forma en que escribimos, pues una redacción pobre o incorrecta resta credibilidad al juicio. Dicho sea con todos mis respetos y sin ánimo de mortificar a nadie, pero "incompletitud" es una palabra que no existe. Además, el generalizado uso de "falencia", sí es engañoso y erróneo: si lo que se quiere decir es "carencia", "error" o "defecto", úsense esas voces, porque salvo considerado como argentinismo o peruanismo, "falencia" es un engaño. Como remate, la frase "añado otras falencias que adolece esta entrada" es incorrecta e incomprensible si no es con la mejor voluntad. Lo siento, es mi opinión.--EfePino (discusión) 17:20 25 oct 2012 (UTC)[responder]
  • Dentro de los antecedentes debería el redescubrimiento de la Geographia de Ptolomeo, los viajes de Ibn Batuta y Al Idrisi y el hallazgo de Vinland por los vikingos hacia el año 1000.
  • Se menciona de pasada uno de los factores decisivos que impulsaron la exploración por parte de las naciones europeas, el bloqueo comercial efectuado por la Ciudad Estado de Venecia, Génova y Constantinopla (conquistada por los otomanos en 1453) para ellos mantener el monopolio comercial del Meditérraneo y de la Ruta de la Seda.
  • Sólo se menciona con cierta extensión el descubrimiento de América por Colón y excesivamente, la vuelta al mundo por Magallanes y Elcano y muy vagamente, las incursiones portuguesas en África a principios del siglo XV y la exploración en el interior de América. ¿Dónde están las expediciones de Núñez de Balboa, Ponce de León, Cortés, Pizarro?, sólo por mencionar los más conocidos.
  • Tampoco se mencionan las exploraciones de John Cabot (Inglaterra), da Verrazzano (Francia) y Piri Reis (Imperio Otomano).
  • Se habla muy vagamente de las exploraciones de los intentos de los holandeses a través del ártico (Willem Barentsz) y a través de Indonesia, Australia y Nueva Zelanda (que se creían parte de la Tierra Australis).
  • Se menciona de pasada a Jacques Cartier, ¡sí, el primer francés que explora Canadá!. Tampoco a los Coureur des bois, los primeros comerciantes de pieles que recorrieron el actual Ontario, Québec, la bahía de Hudson, el norte de Estados Unidos y los ríos más caudalosos de Norteamérica.
  • No se menciona en algún lugar las exploraciones de los rusos a través de las estepas siberianas que culminaron con la llegada al océano Pacífico y la conquista de Siberia a mediados del siglo XVII. Las exploraciones españolas, portuguesas y holandesas en el Pacífico se presentan muy escuetamente.
  • Debería añadirse un resumen más completo de las exploraciones posteriores al siglo XVII: las expediciones al Paso del Noreste, a la Tierra Australis, al interior de África y las futuras exploraciones del Ártico y la Antártida.
  • Como parte de las consecuencias, debería mencionarse un resumen de los comienzos de la colonización de América y del establecimiento de imperios mercantilistas en Europa Occidental (en particular, el surgimiento de las Compañías de las Indias Orientales y Occidentales hacia el siglo XVII y XVIII) que desplazaron a la Hansa.
Fecha de elección
20 de febrero de 2008
Datos generales del artículo
Era de los descubrimientos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra Como aún no está habilitada la sección de nominación, voto aquí. El artículo sufre un serio problema de fondo. Como ha señalado Ucevista falta muchísima información, pero sobre todo el enfoque está demasiado centrado en España y Portugal relegando los demás países a meros competidores que se citan de pasada o simplemente se omiten. Tanto detalle sobre la vuelta al mundo de Magallanes no se justifica. Se ignoran (cuando no se menosprecian), entre otros, los descubrimientos previos al siglo XV. No se relaciona el contexto de la época con el auge de los descubrimientos. No se fechan muchos acontecimientos por lo que la progresión de los descubrimientos no se percibe bien. La sección "Efecto sobre Europa" es muy deficiente y se limita a consideraciones generales. Y donde se espera que se cite una fuente, nos encontramos en muchos casos con una simple nota del o de los editores. Voto decididamente en contra.--Capucine8 (discusión) 13:48 1 sep 2012 (UTC)[responder]
Lo del tamaño desproporcionado de la Expedición Magallanes tiene sentido en cualquier enciclopedia menos en Wikipedia, donde el artículo sobre el idioma klingon posee muchas más longitud que Adam Smith y yo no he redactado ni retocado ninguno de ellos. Lo de los demás países europeos como meros competidores ¿es que fueron otra cosa hasta el siglo XIX? países como Francia tenían escaso interés en las exploraciones, si cambiaron Quebec por Guadalupe para extraer azúcar. Y los Países Bajos o Alemania no digamos ya, el descubrimiento del interior sudafricano y namibio lo tuvo que comenzar empresas privadas. No puedo evitar preguntarme que habría votado si se hubiese mencionado a Samuel de Champlain, que en Francia conspiraban contra él y lo despreciaban como un vulgar comerciante, la colonización de la Guayana Francesa o Nueva Caledonia, la fundación de Nueva Orleans..., trocitos de sus respectivos continentes. Que conste que yo no redacté el artículo ni tuve nada que ver en sus nominaciones, pero creo que estas afirmaciones ponen el carro delante de los bueyes.
Da igual quien soy— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.172.79.18 (disc. • contribs • bloq). Capucine8 (discusión) 01:52 2 nov 2012 (UTC)[responder]
A favor A favor al menos con lo anterior: coincido plenamente con ello. ¿Qué porcentaje -en opinión de los que se manifiestan "en contra"- de protagonismo debería darse a franceses, ingleses, vikingos, etcétera, en el descubrimiento de América? Más bien parece que esa crítica procede de planteamientos políticos personales que de la verificabilidad de los hechos.--EfePino (discusión) 17:38 25 oct 2012 (UTC)[responder]
comentario Comentario No dudo de que en cierta medida sea natural que se dé más relevancia a Magallanes en Wikipedia en español que en otras, pero dentro de unos límites que aquí se sobrepasan, mientras falta mucha información sobre otros descubrimientos. Y sobre este punto recomiendo a los comentaristas anteriores que se abstengan de ataques personales: me parece vil y remarca su falta de neutralidad. Del mismo modo, me parece inoportuno y desplazado intercalar comentarios sobre la redacción de otros comentarios. De todas formas, las carencias del artículo son muchas y muy serias como ya se ha señalado. Por citar algunas al azar, hay secciones enteras sin fuentes, y el contenido de las secciones "Efecto sobre Europa" y "El final de las exploraciones" está muy por debajo de que se espera de un artículo destacado. --Capucine8 (discusión) 00:58 28 oct 2012 (UTC)[responder]
comentario Comentario Perdón, ¿A qué ataque personal te refieres? Y ten la bondad de aclarar a quién te refieres con lo de "me parece vil". Vileza: vil, del lat. vilis. 1. adj. Abatido, bajo o despreciable. 2. adj. Indigno, torpe, infame (DRAE). Me parece que eso sí es un ataque personal e injustificado en toda regla. Seguro que tu intención no era llamar indigno o despreciable a nadie, pero no estaría de más que lo explicases. En cuanto a la "falta de neutralidad", ya me dirás desde cuándo los juicios y opiniones deben ser neutrales (Neutral, del lat. neutrālis), 1. adj. Que no participa de ninguna de las opciones en conflicto). Tampoco me parece lo más correcto intercalar "incisos", pero ya expliqué por qué lo hacía.--EfePino (discusión) 13:29 28 oct 2012 (UTC)[responder]
comentario Comentario Aparte de lo que ya comenté, no me parece de recibo atribuir los comentarios "en contra" a unos «planteamientos políticos personales», y me siento muy ofendida ante comentarios como «No puedo evitar preguntarme que habría votado si se hubiese mencionado a Samuel de Champlain», comentario que has suscrito plenamente y que considero un ataque personal. Te recomiendo por lo tanto te limites a comentar el artículo en vez de comentar los comentarios de los demás usuarios.--Capucine8 (discusión) 17:12 28 oct 2012 (UTC)[responder]
Es que yo no te he pedido ninguna recomendación, sino que expliques por qué acusas a alguien de actuar con vileza. A ver si te entiendo, ¿tu te sientes muy ofendida por el comentario «No puedo evitar preguntarme que habría votado si se hubiese mencionado a Samuel de Champlain»? ¿Consideras eso un ataque personal? ¿Hacia Champlain? Estoy perplejo, no salgo de mi estupefacción ¿se me escapa algo? ¿Que no te parece de recibo atribuir los comentarios "en contra" a unos «planteamientos políticos personales»? En primer lugar, yo no he atribuido nada a los comentarios "en contra", sino a una "argumentación", no te confundas. Y en segundo lugar, juzgar algo desde planteamientos políticos personales es algo perfectamente lícito, aunque yo no considere lo más apropiado para juzgar esto. Y lo que no es de recibo es que ante esta desatinada interpretación de lo que es un ataque personal, tu acuses de vileza a nadie; acusación, por cierto de la que no te has retractado o disculpado. No quiero seguir con esto y llevarlo hasta el absurdo, que creo que ya ha llegado demasiado lejos. Yo no te recomiendo nada, sólo te requiero que evites las acusaciones que has vertido sin justificación.--EfePino (discusión) 20:00 28 oct 2012 (UTC)[responder]
Sólo haré un comentario al respecto. Que se acuse de ataques personales a EfePino por su comentario me parece absolutamente surrealista. El nivel de susceptibilidad que está alcanzando la Wikipedia en español ciertamente me da pánico. Más aún cuando quien lo hace acusa de vileza al mismo. Estamos llegando a un punto en el cual no se va a poder discutir por nada, porque cualquier nimiedad va a ofender a algún usuario, lo cual, como sucede en este caso, desvía completamente la atención a lo que realmente importa. O esto cambia, o seremos muchos los que cerraremos nuestra boquita en aras de no ofender a nadie, o peor aún, huiremos despavoridos ante tamaña susceptibilidad. Personalmente estoy harto de que se midan mis palabras y se analicen con lupa en vez de (o además de) argumentar una posición concreta. Se está llevando todo esto a una situación francamente insoportable, y obviamente no lo digo únicamente por esta discusión, no habría sitio en esta página para poner ejemplos. --Pacoperez (discusión) 20:55 28 oct 2012 (UTC)[responder]
Lo mismo digo. Que nadie venga aquí a analizar con lupa el supuesto trasfondo de mi valoración del artículo en cuestión. No estamos aquí para forear, pero ante una provocación es legítimo responder. Así que tema zanjado y a ocuparnos de lo que realmente importa.--Capucine8 (discusión) 01:13 29 oct 2012 (UTC)[responder]
Pasada la discusión y sin ánimo de reabrirla solo decir que no puedo por menos de reafirmarme en mis dudas porque no se ha dado ni un solo argumento para razonar porque dicha duda es infundada. Únicamente alegaron que aquello eran ataques personales. --80.38.203.215 (discusión) 10:18 15 nov 2012 (UTC)[responder]
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra Cuatro años más tarde vuelvo a votar en contra de que este artículo sea AD, por los motivos que ya expuse en 2008 así como por los que han apuntado Ucevista y Capucine8 más arriba. --Hispalois (buzón) 04:32 6 sep 2012 (UTC)[responder]
El caso de Rusia no lo conozco tanto como quisiera, pero tengo entendido que fueron viajes de colonización y conquista en su mayor parte, no de descubrimiento al conocerse Siberia desde hacía mucho, quizá no en su totalidad. De ser cierta mi información, repito que puedo estar equivocado, había que añadir como descubrimientos la conquista de la Galia y Egipto por Julio Cesar, del sur italiano por Aragón o del norte de Europa por los vikingos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.172.79.18 (disc. • contribs • bloq). Capucine8 (discusión) 01:52 2 nov 2012 (UTC)[responder]
  • En contra En contra Su cobertura no es todo lo amplia que debería y la información tampoco está equilibrada, como se menciona más arriba. Creo que por ello no merece ostentar ninguna distinción especial. Alonso de Mendoza 19:35 22 sep 2012 (UTC)[responder]
El equilibro de la información es un argumento de gran peso en cualquier obra terciaria menos en esta, que tiene como seña de identidad la jerarquización anárquica. En Wikipedia nadie dice porque Karl-Heinz Rummenigge cuenta con más espacio y dedicación que Heinrich Vogelsang, por poner un caso cualquiera. Si eso sucede a diario con los artículos para mi es un argumento falaz decirlo de las partes de los mismos, no digamos ya en un caso como la Expedición de Magallanes que no solo confirmó la esfericidad del Planeta, sino que indicó la longitud del continente americano, el descubrimiento del río de la Plata, la extensión del océano Pacífico, la existencia de archipiélagos antes de Japón, el descubrimiento de Filipinas... Vuelvo a insistir en que yo no he tenido nada que ver con este artículo y las cuatro cosas que he escrito en él han sido a posteriori.
Da igual quien soy.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.172.79.18 (disc. • contribs • bloq). Capucine8 (discusión) 01:52 2 nov 2012 (UTC)[responder]
comentario ComentarioCreo que el "anónimo" tiene razón.--EfePino (discusión) 17:42 25 oct 2012 (UTC)[responder]
  • A favor A favor No creo que sea para tanto. Puede que tenga secciones largar, pero eso no es malo. Lo que habría que hacer sería ampliar las secciones cortas. Puede que tenga fallos, como todos, pero no sé si engaños o falencias. --Incal (discusión) 08:32 26 oct 2012 (UTC) He metido lo de el Sur de África en la parte de los holandeses, creo que le pega más.[responder]
comentario Comentario Jo, pues no será por la Wikipedia en francés e inglés que dedica casi tanto espacio a la exploración de América del Norte como a todo lo realizado por Colon y los portugueses, o quizá mejor a una parte de América del Norte. No sé que pensarán los demás, pero ser neutral no tendría que querer decir a todos por igual, porque eso sí es ponerse del lado de los que menos aportaron. Creo yo. --Incal (discusión) 11:26 2 nov 2012 (UTC)[responder]

En contra En contra El artículo falla en cumplir varios de los puntos que son requisito para un AD: como ya se señaló no es exhaustivo, obvia algunos hechos; la verificabilidad de algunos puntos es dudosa, secciones enteras carecen de referencias, muchas de las supuestas referencias son notas aclaratorias y algunas de las que sí son referencias son de fiabilidad incierta —como «Historia del Japón» en kodokan.galeon.com/japon/histojap.html (está en la lista negra por spam), que es una autopublicación que no cita autor ni fuentes, o esta, cuya fuente principal es la propia Wikipedia—; la escritura es muy mejorable, mezcla en algunas frases diferentes tiempos verbales, en algunos casos no hay concordancia de género o número y algunas frases tienen un tono que parece más propio de un ensayo que de un artículo enciclopédico; y también incluye muchas citas entre el texto que no están incluidas entre <ref></ref>, como (Moorcraft y McLaughlin, 2008, p. 193), (Olusaga y Erichsen, 2010, p. 5%) y otras, lo cual es incorrecto para cualquier artículo, mucho más para un AD —por cierto, ¿qué páginas son 5% y 3%—.

Algunos ejemplos en los que se podría mejorar la redacción:

  • «El clima mediterráneo que impera en esa parte del Continente era mucho más saludable comparado con el de otras zonas [...]»
  • «Cuando Alemania nace como país quedaban pocas tierras por descubrir y por conquistar, con excepción de la Antártida».
  • «Se trató de un alto esporádica [...]»
  • «Pese a ello la “moda” y algunos intereses económico le forzarían».
  • «Así la presencia de los alemanes en África del Suroeste data de 1883, más de cuatrocientos años después de la llegada portuguesa [...]» ¿llegada portugesa?
  • «En esos cuatrocientos años la región había seguido estando habitada por tribus de cazadores [...]»
Cambiadas. Da igual quien soy. 10:18 15 nov 2012 (UTC)
  • «[tribus de] !Kung sam1» ¿De verdad existen o es un vandalismo?
Bueno, la referencia está, se puede verificar. Da igual quien soy --80.38.203.215 (discusión) 10:18 15 nov 2012 (UTC)[responder]
  • «El 10 de abril de 1883 el veinteañero explorar Heinrich Vogelsang»
  • «[...] fondeó el bergantín Tilly en Agra Pequeña y construye un cobertizo prefabricado cerca del construido ese mismo año por el comerciante inglés David Radford».
  • «Cuando las máquinas francesas abría el nuevo paso marítimo por Egipto [...]»
  • «Sin intención de caer en la idealización, se pude decir que el descubrimiento y sobre todo la colonización del sur de África por los británicos fueron fruto del empeño personal de un hombre: Cecil Jonh Rhodes».
  • «Consiguió que un homosexual confeso como él, dentro de una sociedad de gran puritanismos como la Victoriana [...]»
  • «No se debe caer en la tentación de pensar que la penetración hacia el norte del Continente se debe sólo a un afán imperialista».
Perfecto. Mejoro eso. Gracias por el comentario. Da igual quien soy.
Esas y muchas más han sido corregidas. Da igual quien soy--80.38.203.215 (discusión) 10:18 15 nov 2012 (UTC)[responder]

Esto por citar unos cuantos, porque existen muchas más frases por el estilo, además de mezclar en todo el artículo el tiempo pasado con el presente histórico, lo que le resta uniformidad. En estas condiciones resulta imposible que este artículo siga siendo AB. Si las versiones en inglés y francés tampoco son neutrales, cosa que no he verificado, debe ser por eso que no son AD.--Rosymonterrey (discusión) 06:55 5 nov 2012 (UTC)[responder]

Respecto a esta pregunta retórica decir que la forma de citar en autor-fecha es perfectamente válida en Wikipedia, bien es verdad que el manual de estilo recomienda las citas al pie, pero solo es una recomendación. El tanto por ciento en lugar de las páginas es porque se utiliza una edición electrónica sin paginar y la posición no es válida muchas veces, al variar con el tipo de letra.

Da igual quien soy.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.38.203.215 (disc. • contribs • bloq). --Rosymonterrey (discusión) 17:56 5 nov 2012 (UTC)[responder]

comentario Comentario Lo que yo no sé es a santo de qué viene toda esa parte de los ingleses y los alemanes. Son descubrimientos o colonizaciones que se hicieron cuando la Era de los Descubrimientos había pasado, por lo menos según dice al principio el artículo. Como no sea por esa idea de que neutral es poner a todos por igual, sea como sea, me parece que no viene a cuento darles tanto pábulo. Que me perdone la IP, no quiero molestar. --Incal (discusión) 17:58 5 nov 2012 (UTC)[responder]

Quitado.
Da igual quien soy--80.38.203.215 (discusión) 10:18 15 nov 2012 (UTC)[responder]
comentario Comentario En 2008 ya se habían comentado algunos puntos que no se mencionan en este artículo y de la forma desproporcionada en que se relata la expedición de Magallanes. Discrepo de tu apreciación, yo no creo que las Wikipedias en inglés y francés detallen de una forma demasiado extensa las expediciones y (a fin de cuentas) descubrimientos de las tierras de América del Norte tal y como se hace aquí con la expedición de Magallanes. En este artículo se menciona que Magallanes participó en la colonización de Malaca, pero no se menciona a Alfonso de Albuquerque y mucho menos a António de Abreu o Fernão Pires de Andrade. Tampoco se mencionan (s.e.u.o) a: Rafael Perestrello, Francisco Serrão, Álvaro de Saavedra Cerón, Gomes de Sequeira, Luis Váez de Torres, Cristóvão de Mendonça, Andrés de Urdaneta, Francisco Hernández de Córdoba (explorador de Yucatán), Juan de Grijalva, Pascual de Andagoya, me parece que tampoco se menciona a ninguno de los Pizarro (Francisco, Hernando, Juan, Gonzalo) ni a Francisco de Orellana, Giovanni da Verrazzano, Francisco de Ulloa, Juan Rodríguez Cabrillo. Me parece sorprendente que tampoco se mencione a Vasco Núñez de Balboa. No se habla en este artículo de la expedición rusa a Siberia. En lugar de hablar de la tragedia del sur de África o la masacre de Calicut que ocurrió durante la expedición de Pedro Álvarez Cabral se prefiere comentar el "misterio" de su llegada a Brasil. Se podría decir que la era de los descubrimientos abarca de ¿1450 a 1650?, lo cual coincide con lo que dice este artículo (...principios del siglo XV extendiéndose hasta comienzos del siglo XVII...). Todos los personajes (y los descubrimientos de rutas y tierras que hicieron) que he señalado vivieron durante esa época y son mencionados en otras Wikipedias (inglés y francés), en cambio este artículo que pretende ser un AD pasa por alto a estos personajes. Jaonti ¡meow! 16:58 6 nov 2012 (UTC)[responder]
Veo muy apropiadas las siglas SEUO porque la pregunta puede ser ¿por qué esos primero antes de Diego de León, Cabeza de Vaca, Alonso de Ojeda, Miguel López de Legazpi, Hernando de Soto...? No puedo hablar por los demás, pero para mi la circunavegación de África, el descubrimiento de América, la vuelta al Mundo, apartados que ya estaban, y el descubrimiento del río más caudaloso del Planeta, aportado por un servidor, tiene prioridad sobre la exploración de las Filipinas, el golfo de México, la península de Florida y otras partes del sus respectivos subcontinentes. El tiempo es limitado y se requiere de priorizaciones. Pregunto de nuevo y no retóricamente ¿por qué esa figuras son prioritarias frente a otras?
Da igual quien soy 10:18 15 nov 2012 (UTC)
PD: Por ahí están escritos en mayúscula Azteca e Inca (?).
PD2: Efectivamente, tampoco estoy de acuerdo con la totalidad de esta contribución: considero que las expediciones francesas y alemanas ya no entran en el período con el que regularmente se acota la era de los descubrimientos. Por otra parte, es con esta contribución en donde se inicia la mezcla de citas tipo Harvard con las llamadas a notas. Si bien es cierto que las citas tipo Harvard pueden utilizarse en Wikipedia, la pérdida de homogeneidad de estilo editorial en el mismo artículo no es recomendable.
PD3: ¿!Kung sam1?
a referencia está, no hay más que consultarla.
Da igual quien soy--80.38.203.215 (discusión) 10:18 15 nov 2012 (UTC)[responder]
Jaonti ¡meow! 21:11 6 nov 2012 (UTC)[responder]
comentario Comentario No, si por meter se puede meter sin parar; pero no sólo en esta, ninguna de las otras que he visto cita la exploración de África, ni un comentario, oiga. Yo en esto estoy bastante pez, pero ando estudiando en la Uni. Lo que sí he visto en la Wiki húngara y la lituana es que la extensión del artículo si es más o menos pareja a la "extensión" de las exploraciones de franceses e ingleses en América, porque explorar esas tierras, lo que se dice explorar, lo hicieron los americanos y canadienses, no los ingleses y franceses. En lo de Brasil no me quiero meter en camisa de once varas, pero será más importante el descubrimiento de Brasil que las peripecias por África, porque se trata de un artículo de descubrimientos, digo.
Respecto a lo del estilo Harvard me has dado en la espinilla. Yo lo aprendí leyendo a otro autor que lo usaba y me gusta mucho porque no interrumpe, según vas leyendo ves el parántesis y dices "aah, este, ya he visto el libro no hace falta que pare" o "anda, este es nuevo, voy a echarle un vistazo", con las citas al pie hay que estar parando todo el rato, además, unos cuantos vínculos más en el texto no estropean nada, un buen artículo está hasta el cuello de ellos. Sé que no somos muchos aquí los que preferimos este estilo, y mira que me costó un AD, entre otras cosas, pero que seamos cuatro gatos no hace norma, así se enseña a los que entran conocimientos y también formas de citar. Respecto a lo de la pérdida de la homogeneidad no estoy para nada de acuerdo, se puede utilizar el estilo Harvard para las publicaciones y las notas al pie para las webs, que es donde patina más el Harvard, creo. A lo que voy, tanto la tuya de la homogeneidad, como la mía de que unos vínculos más con paréntesis no estropean, son opiniones, gustos, con más seguidores o menos, pero no normas y el libro de estilo dice que no existe una única forma de citar. --Incal (discusión) 19:33 7 nov 2012 (UTC)[responder]
comentario Comentario Se agradecen las últimas aportaciones y correcciones, pero opino que las fuentes siguen siendo francamente deficientes por su escasez y por tener demasiados defectos de forma:
  • El libro de Appell y Ballester está catalogado como literatura infantil y juvenil
¿Por qué la literatura de divulgación infantil y juvenil no es confiable?
  • El libro de Kristin Petrie es recomendado para lectores de 11 a 15 años
Listo. Supongo que la Universidad de Toronto es fuente de suficiente calidad. De todas formas la pregunta permanece ¿Por qué la literatura de divulgación infantil y juvenil no es confiable?
  • ¿Quién es el autor Rojo, Rossignon?
Corregido.
  • El uso de dos tipos de referencias es un lío. Habría que uniformizar.
Persiste la pregunta: "un lío" ¿para quien? Pido que se lea la parte "Entrando en detalles" de Wikipedia:Qué es un artículo destacado, en concreto el punto 3, última frase.
  • ¿Por qué hay citas Harvard con 2 comas detras del nombre del autor?
Corregido
  • Habría que aclarar lo que se entiende por "bibliografía". La bibliografía mezcla libros que apoyan las citas Harvard con libros que no se han utilizado y cuya lectura, supongo, solo se recomienda. Este es el caso de Stefan Zweig, Boies Penrose, J.H. Parry, Daniel O'Sullivan y Carlo Cipolla.
Se cambian de apartado. De todas formas cada uno puede responder de su parte y no de la parte de otros.
  • De las 31 referencias a pie de página, 10 tienen un formato inadecuado. No basta con poner el enlace y la fecha de consulta, es necesario indicar su procedencia: con el tiempo los enlaces se rompen y no habrá manera de rastrearlos.
Si espera respuesta lamento decir que poco se puede decir sobre eso. como escribí, cada uno puede responder de su parte....
De todas formas, sigo pensando que el artículo tiene un problema de fondo difícil de remediar sin refundirlo por completo: los relatos sobre los descubrimientos se pierden en detalles anecdóticos que no vienen a cuenta y no sintetizan lo que realemente nos importa. Por cita un ejemplo al azar, dudo de la relevancia de detallarnos los nombres de los capitanes de Magallanes que se negaron a asistir a la comida del domingo de Ramos en puerto San Julián, cuando de la VOC solo se dice que colonizaron el sur de África. --Capucine8 (discusión) 14:58 25 nov 2012 (UTC)[responder]
¿Refundirlo con qué? ¿Con cual?
Veo contradicciones internas en el argumento: sobran detalles, sin embargo para el caso de la VOC faltan detalles. ¿Qué se debería añadir de la VOC? Se dice más o menos lo mismo que de Francisco I o de Isabel I.
Da igual quien soy

comentario Comentario Yo en esto no he cambiado mi postura y sigo en lo mismo, pero sí que veo un problema. Era de los descubrimientos europea, porque habla un poco de los japoneses y nada más. Eso puede ofender más que decir que franceses e ingleses contribuyeron poco. Las amazonas ya conocían el Amazonas y los americanos ya conocían su parte de América. Salvo lo de El Cano, no hubo más descubrimientos para todos los humanos, digo El Cano porque fue el capitán de los primeros seres humanos en constatar que la Tierra era redonda y no sólo los primeros europeos. Mira, de eso tampoco me ha parecido ver nada en las otras Wikis. --Incal (discusión) 11:46 30 nov 2012 (UTC)[responder]

Correcto. Esa si es otra violación flagrante del punto de vista neutral. Se ha hecho lo que se ha podido, pero ese punto requeriría de un artículo propio porque sería necesario incluir la visión de casi toda la humanidad: indues, chinos, japoneses, africanos, americanos, oceánicos, siberianos y un largísimo etc.
Da igual quien soy --95.20.94.215 (discusión) 15:39 2 dic 2012 (UTC)[responder]

El gran problema que yo veo para terminar el artículo es la falta de criterio ¿A partir de cuantos kilómetros explorados un nombre debe añadirse? Respecto a los ríos ¿qué caudal se considera mínimo para ser incluido? ¿y longitud? Así mismo ¿las montañas se toman como exploración o sólo conquista? Si no se resuelve dichas preguntas la discusión sobre los nombres puede ser casi eterna y casi eterno también el trabajo ¿por qué debe mencionarse a Piri Reis y no a los Vivaldi? ¿por qué se dice que deben incluirse como antecedentes a los vikingos o los árabes y no los polinesios? En tercer lugar ¿debe mencionarse los fracasos en la exploración o no? lo pregunto porque se menta el Paso del Noroeste que, si la memoria no me falla, se logró pasada la Era de los descubrimientos. Una posible solución sería la seguida para datar la Era ¿que nombres recogen la mayoría de los autores? y esos nombres se incluyen. Ahora solo falta ponerle el cascabel al gato ¿que autores hay que meter en la lista y por qué?

Da igual quien soy — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.148.201.30 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 21:56 14 ene 2013 (UTC)[responder]

comentario Comentario ACAD Hola. Aunque editar como IP es totalmente lícito (siempre que no sea para evadir un bloqueo), creo que si se puede sería mejor editar con su usuario, para poder identificar mejor los participantes en la discusión, y si no se quiere crear una cuenta, al menos indicar de algún modo que se es siempre la misma persona. También pediré que no se tachen los comentarios ajenos, por educación y para poder seguir mejor la discusión. Si hay algo que se soluciona, mejor indicar que se ha arreglado antes que tacharlo. Y si se quieren insertar comentarios entre textos anteriores, por favor, identificad con fecha incluida cada comentario separado, para poder seguir la discusión. Gracias. --Millars (discusión) 22:03 14 ene 2013 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Revalidación_de_artículos_destacados/Era_de_los_descubrimientos&oldid=98886922»