Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Si lo deseas, puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Las conversaciones superadas o inactivas se encuentran en el Archivo del Café / Propuestas. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este es el lugar adecuado. Gracias.

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/AAAA/MM Días a mantener: 10 Avisar al archivar: Sí

Eventos y acontecimientos

Tenemos una categoría principal llamada Categoría:Eventos de la que cuelgan muchas otras, unas tituladas «Categoría:Eventos...» y otras «Categoría:Acontecimientos...». Ambas son casi sinónimos «Evento: 1: acaecimiento. 2: eventualidad, hecho imprevisto, o que puede acaecer. 3: suceso importante y programado, de índole social, académica, artística o deportiva»; «Acontecimiento: hecho o suceso, especialmente cuando reviste cierta importancia». Sin embargo, «evento» es de uso más restringido a algunos países de América (el DRAE señala Cuba, El Salvador, México, Perú, Uruguay y Venezuela) y en el resto, aunque se entiende, se percibe más bien como un anglicismo (de event). «Acontecimiento» es más neutro, a mi modo de ver. Por ello propondría uniformar todos los nombres de categoría a este segundo vocablo. —Rondador 15:21 12 feb 2012 (UTC)

Visto bueno, creo que es lo correcto. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:06 14 feb 2012 (UTC)

Coincido en que son sinónimos, pero pienso que "evento" es mejor. Las subcategorías actuales se ajustan perfectamente a esa palabra.

Las pocas categorías colgadas son "Acontecimientos culturales", "Acontecimientos musicales", "Acontecimientos futuros" y "Acontecimientos deportivos futuros". las dos primeras se arreglan en un minuto, y las dos últimas en segundos gracias a la Plantilla:Evento futuro.

Sobre la categorización de peces

Traído de la sección de consultas. --Camima (discusión) 18:06 12 feb 2012 (UTC)

Hola, mi consulta se refiere puntualmente a la categorización de peces, toda vez que por ejemplo, en muchos casos se hace necesario la existencia de categorías puntuales de peces por países, en el entendido que, o bien la especie no es migratoria y se encuentra circunscrita a un espacio geográfico específico, o bien, porque la categoría en la que se encuentra (por ejemplo alguna cuenca que involucra a varios países) hace complejo clasificar algunas especies dado que sólo se encuentra circunscrito a un país. Por ejemplo, la especie Rama chandramara estaba categorizada de la siguiente manera:

Rama chandramara → Peces del subcontinente Indio → Peces de Asia → Peces por continente → etc...

Sin embargo, realicé una modificación más específica, dado que particularmente esa especie sólo se encuentra en India y Pakistán, no incluyendo a Bangladesh, Nepal, Bután, Maldivas ni tampoco Sri Lanka, por lo que no es un pez que se encuentre en todo el Subcontinente Indio. Así, la categorización quedó de la siguiente manera:

Rama chandramara → Peces de la India → Peces del subcontinente Indio → Peces de Asia → Peces por continente → etc...

Rama chandramara → Peces de Pakistán → Peces del subcontinente Indio → Peces de Asia → Peces por continente → etc...

Se que alguna vez se discutió brevemente sobre esto aquí, por lo que mi consulta se asocia a si ¿vale la pena realizar para ciertas especies una categorización más específica para que el lector del artículo (o de la categoría) no asocie en muchos casos erróneamente la existencia de dicha especie en todo un subcontinente, todo un océano, o toda una cuenca? Cabe indicar que una gran cantidad de artículos asociados a especies de peces son infraesbozos, y generalmente no entrega mayor información respecto a si es una especie migratoria o no, si ha sido trasplantada a otros países, si ha sido endémica de cada una de las zonas que se aducen como distribución geográfica, entre otras materias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:23 9 feb 2012 (UTC)

Yo lo que recuerdo del caso de las aves es que se crearon cientos de categoría por país y se agregaban en los artículos. El problema es que en un artículo en el que se coloca una línea, una plantilla y una referencia, agregar 101 categorías (como llegué a ver, no sé si había artículos con más) era simplemente excesivo. Además había problemas con la categorización porque por ejemplo "Aves de Lichstenstein" no tenía sentido: todas las aves de un territorio minúsculo eran las mismas de otras parte de Europa y si mal no recuerdo no habían especie autóctonas, y así sucesivamente con otras categorías. No sé cuál es la situación con los peces. --Andrea (discusión) 12:10 19 feb 2012 (UTC)

Yo soy partidario de poner los continentes (o subcontinentes) en los que vive la especie en cuestión como categoría y hacer un anexo con las especies que viven en cada país. Si no, se acumulan categorías sin fin que no creo que sirvan para nada, pues los listados de esas categorías siempre son peores que los anexos bien redactados. Un saludo.--Alfredalva (discusión) 21:06 25 feb 2012 (UTC)

Yo fui de los que recategorizó muchas especies de peces, entre otros animales. Llegué a ver seis artículos con más de cien categorías, no quisiera volver a eso. Apoyo a los anexos. —Metrónomo (tic-tac) 04:33 3 mar 2012 (UTC)

No he hablado respecto a sobrecategorización (que es obvia), mi pregunta es puntual y específica. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:17 3 mar 2012 (UTC)

Traigo a cuento, por su utilidad, esta charla de café. Para los peces marinos hallé un criterio clasificatorio que parece metodológicamente impecable y adecuado a nuestros propósitos en Spalding, Mark D. et al. (2007) "Marine Ecoregions of the World: A Bioregionalization of Coastal and Shelf Areas", BioScience 57(7):573-583, julio-agosto 2007 (véase http://www.worldwildlife.org/science/ecoregions/marine/item1863.html ), y para peces de agua dulce Abell, Robin et al. (2008) "Freshwater Ecoregions of the World: A New Map of Biogeographic Units for Freshwater Biodiversity Conservation", BioScience 58(5):403-414, mayo 2008 (véase http://www.feow.org ). Para el caso, nuestro pececito, que al parecer debería figurar como Chandramara chandramara de acuerdo con el criterio clasificatorio moderno (véase FishBase) parece ser endémico de la ecorregión 709, planicie y delta del Ganges (tal vez también de la 719: colinas Chin y costa de Arakan). Me parece que esto soluciona una parte de nuestro problema (definir un criterio clasificatorio) y abre la puerta al duro trabajo de reclasificar todo. Habría que ver si es posible definir algunos criterios para que un bot haga al menos parte del trabajo. Saludos, Cinabrium (discusión) 06:05 3 mar 2012 (UTC)

Estoy muy de acuerdo en tomar una fuente científica ya establecida de clasificación para cada tipo de flora y fauna y normar que se deba aplicar esa. Así se evitarán muchos conflictos futuros. Recuerdo que en este hilo se había hecho una propuesta pero al final no se escogió ninguna. Sería muy útil que algún experto/profesional en el área diera su opinión, aunque desconozco si alguien de los que ya lo hicieron lo es. —Metrónomo (tic-tac) 20:53 3 mar 2012 (UTC)

Artículo Sensualidad

Hola a todos, el artículo Sensualidad está en una condición bastante deplorable, y a juzgar por sus evaluaciones, es visitada por bastantes lectores. Si alguien pudiese dedicarle un tiempo, le estaría muy agradecido. Saludos! Farisori » 19:48 12 feb 2012 (UTC)

Comentario En en.wiki tienen el correspondiente a este artículo (Sex Appeal) redirigido a Atracción sexual. Cheveri (discusión) 19:58 12 feb 2012 (UTC)

No. El equivalente sería en:sensuality, redirigido a en:sense. Lo que me parece un nefasto ejemplo de como «matar» un artículo o su posibilidad mediante una redirección no exacta. ¿Os acordáis de cuando descubrimos en este café que no teníamos el artículo «pato»? Un genio lo redirigió y oscureció completamente la posibilidad de su creación. —Rondador 09:44 13 feb 2012 (UTC)

Comentario al margen: Una vez fui por en:WP a pedir que crearan un artículo sobre la teoría reticular y lo enlazaron con la teoría neuronal "porque hablaba un poco de eso". "¡Pero son teorías opuestas!" dije y me contestaron "mejor una mala redirección -que son gratuitas- que nada". Así que ya tu ves. --Andrea (discusión) 12:04 13 feb 2012 (UTC)

Peor aún, Mandarina recién fue creada el 17 de junio de 2011. Pato es del 4 de agosto de 2010. Por suerte en Wikipedia siempre hay tiempo para corregir los errores. Yo prefiero los enlaces rojos, no sé por qué les tienen miedo. —Metrónomo (tic-tac) 12:40 13 feb 2012 (UTC)

Yo estoy casi por borrarlo. Está lleno de palabrería confusa y pseudocientífica, remite a conceptos difusos y que luego no se definen por ninguna parte (magnetismo personal, la naturaleza de las fuentes de sensualidad) y por ello no es informativo ni enciclopédico. Sabbut (めーる) 16:25 13 feb 2012 (UTC)

No me parece mal, Sabbut. Mientras no llegue otro a redirigirlo. Metrónomo: el talibanismo binomial ha hecho mucho daño en esta wiki: las cuestiones botánicas y zoológicas eclipsan otras absolutamente enciclopédicas como las culturales, económicas o gastronómicas. Andrea: así se escribe la historia, para que veáis que allí no todo es maravilloso ni atan a los perros con longanizas: con eso de que son la wiki más «completa» tienen una eritrofobia que espanta. De lo más demencial es no permitir enlaces en rojo en las plantillas de navegación: ¡si son la única ventaja que les encuentro yo a esos engendros respecto a las categorías! Su política de redirecciones es kafkiana, y yo paso de arreglárselo cuando me lo encuentro: no contribuyo allí, pero me afecta como usuario, no encuentro nada. Echad un ojo a mi último caso: en:Tolkien Society y en:The Tolkien Society. O intentad averiguar en inglés qué diantres es en:Dagmor (mejor que os dediquéis a buscar en los historiales). Para flipar. —Rondador 22:02 13 feb 2012 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo en la crítica de la eritrofobia, y en todas partes cuecen habas. Mismamente, hace poco vi que había un artículo titulado Terrorismo tardofranquista al que redirigían los títulos correspondientes a las distintas organizaciones responsables de dicho terrorismo, cuando cada una de ellas es lo suficientemente notoria como para ameritar un artículo propio.

Otro ejemplo demasiado presente es el de los enlaces a otros idiomas en lugar del enlace interno que corresponde, y que se pone únicamente porque el enlace interno saldría rojo. Así no avanza el proyecto. Sabbut (めーる) 18:45 18 feb 2012 (UTC)

A juzgar por sus evaluaciones, es visitada por bastantes lectores

¿Se puede saber cuantas personas visitan un artículo? ¿Teniendo en mente determinado artículo se puede saber si a la gente le interesa o no?

Con respecto a la Wiki en inglés, me alegra leer este tipo de comentarios. Siempre leo que se la pone de ejemplo y se traducen artículo de allí para acá. Yo creo que deberíamos traducir artículos de aquí para allá. Tenemos una wiki mejor que la inglesa en muchos aspectos.

--Jalu (discusión) 00:14 15 feb 2012 (UTC)

Sí se puede saber cuántas personas visitan un artículo, en la página del historial hay un enlace a una herramienta para ello. —Fitoschido ^[grita_sigue] @ 15 febrero, 2012; 02:50

Más de 3800 veces en lo que va del mes. --Andrea (discusión) 14:12 15 feb 2012 (UTC)

Gracias :D. --Jalu (discusión) 21:01 16 feb 2012 (UTC)

Creo que la mejora de las páginas sería mejor, al borrado que comenta Sabbut. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:40 17 feb 2012 (UTC)

Hablando de Roma... Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/Actual#Un artículo en español para Plantain (platano). —Metrónomo (tic-tac) 16:33 26 feb 2012 (UTC)

Bórrese de inmediato, me parece. No vale la pena ni la consulta de borrado, es fuente primaria totalmente y se hacen afirmaciones tajantes muy dudosas. Y no tiene absolutamente nada rescatable, mejor empezar de 0. Rúper 0_0 (discusión) 16:35 4 mar 2012 (UTC)

Artículo Faquir

Hola a todos, también me he encontrado con Faquir, que también está en otras wikipedias pero igualmente en bastante mal estado (aunque en varias mejor que en esta)... actualmente está a medio camino entre una desambiguación y una fuente primaria. Muchos saludos, Farisori » 07:23 4 mar 2012 (UTC)

Propuesta sobre nuestro aviso para subir imágenes

Hola. En el Café de Commons tanto en inglés como en español han comentado que tienen muchos problemas con los usuarios en español porque como no pueden subir imágenes aquí las suben allí (lo cual es correcto) pero sin ningún tipo de cuidado. Se suben muchos logos con derechos de autor e incluso capturas y búsquedas de internet no libres. Las imágenes normalmente están tituladas en español, por lo que es relativamente sencillo ubicarlas. Sin embargo, el sistema de Commons está colapsado (pocos administradores para más de 10 millones de imágenes) y solicitan nuestra ayuda. Según ellos el problema radica en que esta página avisa que hay que subir las imágenes en Commons pero no aclara que deben ser libres. Lo que un usuario de Commons propone es cambiar la página por la versión en español de lo que pone la Wikipedia en Sueco que aquí se muestra traducida al inglés por Google. Como no se trata de solamente agregar una línea que diga "Recuerda que para subirlas en Commons deben tener una licencia libre", he preferido preguntar y pedir más ideas sobre cómo podemos proceder. Un saludo. --Andrea (discusión) 10:16 17 feb 2012 (UTC)

Ahora que lo veo está en el espacio PáginaEspecial y tenemos muy pocos usuarios con permisos para editar allí. No sé si se podrá hacer algún cambio después de todo. --Andrea (discusión) 10:24 17 feb 2012 (UTC)

Pregúntale a en:User:Tim Starling. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 13:14 17 feb 2012 (UTC)

Para cambiar el mensaje se debe editar esta página de MediaWiki. Cualquier sysop puede hacerlo. Por mi de acuerdo en aclarar más la naturaleza de los artchivos que se pueden subir. Montgomery (discusión) 13:17 17 feb 2012 (UTC)

Ok, pero ellos no solo proponen aclararlo, sino suplantar la página por otra completamente distinta, por eso pregunto. --Andrea (discusión) 15:27 17 feb 2012 (UTC)

Ese no va a ser el problema. Actualmente Especial:SubirArchivo no es enlazada en ninguna de nuestras páginas de tutoriales más relevantes, como el asistente de creación de artículos, ni la de ayuda para imágenes, ni en la barra de navegación izquierda de Wikipedia. Yo opino que se debería mejorar precisamente ese enlace de la izquierda que actualmente lleva a "Commons:Commons:Upload/es", para dirigir a "Commons:Special:UploadWizard". El nuevo asistente es más amigable y cualquiera que ojee la imagen descriptiva comprenderá que el objetivo de archivos a Commons no es el subir cualquier cosa de Internet, algo que no queda suficientemente claro con el anterior asistente. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 16:27 17 feb 2012 (UTC)

De acuerdo con Linfocito. Y por cierto, el enlace que menciona Linfocito, a la especial subir archivo, no se abre, esta deshabilitado, todo tiene que ser en commons. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:25 17 feb 2012 (UTC)

Lo siento, vi la discusión en el café en inglés de Commons antes que aquí. Respondí que estoy de acuerdo con que en la barra lateral de este wiki se cambie el enlace de «Subir archivo» para que apunte al nuevo Asistente para subir archivos, que ya tiene una landing page explicando de forma sencilla qué tipo de imágenes no están permitidas en Commons (y por ende en esta Wikipedia). —Fitoschido ^[grita_sigue] @ 20 febrero, 2012; 08:31

Bueno, parece que estamos de acuerdo. ¿Pero cómo y dónde se hace exactamente dicha modificación? --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 14:40 20 feb 2012 (UTC)

Para hacer este cambio, se debe editar la configuración del wiki en los archivos PHP (en específico la opción $wgUploadNavigationUrl en image.php; y los únicos que pueden hacer las modificaciones son los usuarios del grupo developer, id est, la gente de Bugzilla. Si quieren abro un ticket en Bugzilla para solicitarlo. —Fitoschido ^[grita_sigue] @ 21 febrero, 2012; 02:14

Si, queremos :) Muchas gracias. --Andrea (discusión) 13:37 21 feb 2012 (UTC)

┌────────────────┘
Enviado como bug 34566 (y hasta me gustó el número del bug) —Fitoschido ^[grita_sigue] @ 21 febrero, 2012; 15:37

Gracias Fito. Mientras tanto, he hecho una redistribución del texto en la página mencionada, aunque no enlace a nada importante, para acentuar que no está habilitada la posibilidad de subir imágenes localmente y añadí un enlace a las licencias. Un saludo. --Andrea (discusión) 17:00 24 feb 2012 (UTC)

OK Andrea, me gusta el cambio. Por su parte, el bug ha sido corregido y ya tenemos la nueva URL al asistente para subir archivos en la barra lateral. Tal y como comenté en Bugzilla, esto debería además aliviar confusiones pues existen tres interfaces para subir archivos a Commons. —Fitoschido ^[grita_sigue] @ 25 febrero, 2012; 08:08

Categoría con plantillas innecesarias

Hola, ¿alguien tiene algún inconveniente con que borremos toda la Categoría:Wikipedia:Plantillas de trivial? Saludos, Farisori » 12:04 19 feb 2012 (UTC)

Adelante, pero me queda la duda: ¿no se podrían reutilizar? —Fitoschido ^[grita_sigue] @ 20 febrero, 2012; 08:36

No veo para qué, en todo caso.. pero si alguien se ofreciera a su mantenimiento.... en última instancia, de no eliminarse las dejaría como subplantillas de una sola. Bueno espero más comentarios ;-) Farisori » 12:15 20 feb 2012 (UTC)

Si entiendo bien, las "plantillas de trivial" fueron usadas en la portada de 2005. No digo conservar todas las triviales, pero al menos sería bueno mandar una (o algo) al museo para que se sepa que existió, como con Wikipedia:Frase del día. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:00 20 feb 2012 (UTC)

¿No se supone que las trivias no son enciclopédicas? --Andrea (discusión) 21:33 20 feb 2012 (UTC)

┌─────────────┘
Las secciones misceláneas son desaconsejadas (cosa distinta). Su contenido puede ser no enciclopédico, pero no en todos los casos (sino serían eliminadas de forma categórica). Estos "triviales" coleccionaban datos curiosos de distintos artículos (y no específicamente de secciones misceláneas) y los presentaban en forma de incógnita en la portada. De todos modos ya no se usan. Pero como en algún momento se usaron, si estoy en lo correcto en Wikipedia:Nueva portada, lo ideal sería mandar al menos a Plantilla:Trivial portada al museo, como dije anteriormente. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:54 20 feb 2012 (UTC)

Yo estaría de acuerdo con esa alternativa. ¿Alguien se opone o ve otra opción? Farisori » 22:03 20 feb 2012 (UTC)

Adelante. —Fitoschido ^[grita_sigue] @ 21 febrero, 2012; 02:15

Hecho. Enviada al museo {{Trivial portada}} y eliminadas las restantes. Gracias, saludos. Farisori » 14:29 5 mar 2012 (UTC)

Sobre el lugar de edición en las referencias bibliográficas

He cruzado mensajes con OboeCrack y con Invadinado sobre esta cuestión y me han recomendado que la traiga al café para conocer lo que la comunidad tenga que decir. Antes de nada, pido disculpas si estoy planteando esta consulta en el sitio equivocado.

Se trata de si debe traducirse al español el lugar de edición de una obra extranjera cuando se incluye en la bibliografía. Ya sabéis, por ejemplo: «London: Imperial College, 2012» o «Londres: Imperial College, 2012».

No existe una convención en Wikipedia sobre este punto en concreto y tanto OboeCrack como Invadinado me han informado de que lo usual es traducir el lugar de publicación teniendo en cuenta que esta es la Wikipedia en español, que no está dirigida a una población multilingüe y que así los lugares de edición son más reconocibles.

Mi opinión, como habréis adivinado, es que no debería traducirse. Y ello por estos motivos:

• WP:REF forma parte del Manual de Estilo e indica, al establecer los principios generales de la sección de referencias, que la norma ISO 690 establece el formato más usual y extendido para transcribirlas.
• Esa misma guía del manual proporciona un enlace al estándar ISO-690 para poder consultarlo íntegramente.
• Y el apartado 7.6.2 de esa norma dice literalmente que, si se incluye ese elemento, lo cual no es obligatorio,
  El nombre de la ciudad donde el documento ha sido publicado debe ser transcrito en el idioma original, o nominativo, tal cual aparece dentro de la fuente.

Salud y gracias por vuestro tiempo, --Novellón (discusión) 18:45 21 feb 2012 (UTC)

Lo único que te puedo decir al respecto es que acabo de echar mano a cinco libros, traducidos del inglés al español, y publicados en los últimos cinco años, y en todos ellos en sus apartados bibliográficos, todos los lugares de edición aparecen también traducidos, cuando tal traducción es habitual: Nueva York, Londres..., etc. --Camima (discusión) 19:01 21 feb 2012 (UTC)

Ese apartado 7.6.2 me resulta muy raro. Como dice Camima, si un libro se publicó en Nueva York, sería raro citarlo como proveniente de New York. Otra cosa es el nombre de la editorial: los nombre de empresas son nombres propios y no se deben cambiar. --NaBUru38 (discusión) 18:26 23 feb 2012 (UTC)

Quizá se me olvidó indicar que el estándar ISO-690 es el que rige las reglas de catalogación que siguen todas las bibliotecas del mundo. Así que no es ninguna ocurrencia ni ninguna excentricidad. Si hacéis cualquier consulta en cualquier catálogo de cualquier biblioteca, el nombre del lugar de edición aparece tal como está escrito en la portada del libro, sin traducir. Podéis comprobarlo, por ejemplo, aquí o aquí para el caso de dos bibliotecas universitarias españolas.Novellón (discusión) 20:10 23 feb 2012 (UTC)

No es lo mismo un catálogo de biblioteca que una bibliografía. El primero es una entidad independiente, mientras que la segunda está inserta en un determinado texto (artículo o libro), del que forma parte; en consecuencia, es habitual su adaptación al idioma del mismo. --Camima (discusión) 20:57 25 feb 2012 (UTC)

La intención de la ISO 690 es facilitar al lector la búsqueda del material bibliográfico referido (además de evitar las ambigüedades que pueden surgir de la traducción), y por eso la norma requiere no solo que sea transcrito en el idioma que aparece en la fuente, sino "tal cual aparece dentro de la fuente". Ello incluye grafías o nombres en desuso; así, por ejemplo, un libro editado en la actual San Petersburgo en 1976 dirá Leningrad (o Ленинград), uno de 1918 dirá Petrograd (o Петроград), y uno de 1903 dirá Санкт-Петербург (o Sankt-Peterburg). Saludos, Cinabrium (discusión) 21:33 25 feb 2012 (UTC)

Mi teclado no tiene esos simbolitos del ruso. Creo que si pongo Leningrad (en nuestro alfabeto) ya lo estoy traduciendo y ni hablar del los pictogramas del idioma chino. Por otro lado, si no se traducen los nombres de ciertas ciudades, se puede confundir al lector. Genève, Genoa, Genèvre, etc., pueden ser malinterpretadas. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 00:30 1 mar 2012 (UTC)

Mi teclado tampoco :) A veces me acuerdo la disposición de teclas cuando permuto el teclado a otras lenguas... y a veces no. Por eso la norma admite la trasliteración de todos los componentes de la referencia bibliográfica. Cinabrium (discusión) 03:36 1 mar 2012 (UTC)

Me gustaría recordar otra vez el objetivo de mi consulta. Partimos de cierta ambigüedad del Manual de Estilo: si bien se apoya en un estándar internacional como guía para transcribir las referencias, no lo adopta en su integridad como política oficial de Wikipedia. En mi opinión, no resulta coherente seguir la ISO 690 en la inmensa mayoría de sus indicaciones respecto a «la forma de transcribir los elementos constitutivos de las referencias bibliográficas» —jamás se traduce el título de un libro, ni el apellido del autor (no escribimos «Tonelero», sino «Cooper»), ni su nombre («Stephen», no «Esteban» Hawking), ni la editorial («Cambridge University», no «Universidad del Puente del río Cam»...)—, pero parece que si no escribimos «Londres» en lugar de «London» como lugar de publicación estamos poniendo en un aprieto a los usuarios de Wikipedia.

En mi opinión, hasta ahora no se han expuesto argumentos definitivos o concluyentes para separarnos de la guía establecida en el Manual de Estilo en lo referente a la forma de transcribir los lugares de publicación.

¿Podríamos dar un paso adelante e incorporar a nuestras convenciones que el lugar de publicación, tal y como prescribe el punto 7.6.2 de la norma ISO 690 se transcriba tal y como aparece en la obra original? --Novellón (discusión) 16:30 2 mar 2012 (UTC)

Bueno, yo creo que sí se han dado algunos argumentos, y la mayoría de ellos apoyan la traducción de los lugares geográficos. Como dije en la discusión de Novellón, la norma ISO 690 trata de evitar el sesgo interlingüístico, y por este motivo en ella se recomienda no traducir estos lugares. Sin embargo, este proyecto en particular está enfocado al idioma español y, por tanto, uno de sus objetivos principales es hacer llegar la información a la mayor cantidad de hispanohablantes posible. Si ponemos Moskvá en lugar de Moscú, Lefkosía en lugar de Nicosia, o England en lugar de Inglaterra, no estamos cumpliendo con este objetivo. Al menos, eso pienso yo. —invadinado _(Cuéntame) 17:18 2 mar 2012 (UTC)

Opino igual. Saludos, wikisilki 19:18 2 mar 2012 (UTC)

Sorry, invadinado, debería haber dicho que los argumentos expuestos no eran concluyentes para mí Ahora en serio, admito que, objetivamente, el uso de un exónimo en un campo opcional de la descripción de una referencia bibliográfica proporciona al usuario no versado en el idioma de la obra descrita más información. Pero, en mi opinión, esa mínima información de más se logra a costa de separarnos de consensos internacionales alcanzados con el objetivo, precisamente, de facilitar la difusión uniforme, rápida y universal de la información bibliográfica. ¿Nadie más lo ve como yo?

La tradición de bibliografía y documentación latina permite poner el nombre de la ciudad en español, y en todo caso wikipedia no es un catálogo de referencias de bibliotecología, sino una enciclopedia divulgativa, con lo que lo lógico sería facilitar a nuestros lectores (que no tienen por qué ser expertos) la comprensión lectora. Además, eso está expresamente avalado por lo prescrito en José Martínez de Sousa:

16.27.1.1.5.1. Lugar de edición. [...] el topónimo que lo expresa debe escribirse, si es extranjero, según la forma del exónimo en español. Si es poco conocido o se trata de un topónimo de igual grafía que otro de país distinto, es conveniente añadir el nombre del país entre paréntesis si figura en el original y entre corchetes si no figura; por ejemplo Córdoba (Argentina)...

José Martínez de Sousa , Ortografía y ortotipografía del español actual, Gijón, Trea, 2008, 2ª ed. corregida. Apdo. 16.27.1.1.5.1. Lugar de edición, pág. 498. [Subrayo]

Y en otro lugar:

16.27.2.1 [...] 4. Los topónimos extranjeros deben expresarse con el exónimo que les corresponda en español; por ejemplo; Göttingen debe escribirse Gotinga; New York, Nueva York; London, Londres; Marseille, Marsella; etcétera (→ 16.27.1.1.5.1).

José Martínez de Sousa , Ortografía y ortotipografía del español actual, Gijón, Trea, 2008, 2ª ed. corregida. Apdo. 16.27.2.1, pág. 500.

Escarlati - escríbeme 14:18 3 mar 2012 (UTC)

Muy bien, de acuerdo, ya veo cuál es el criterio general. Solo una última cosa: ¿no podríamos aprovechar lo que aquí se ha escrito para añadir alguna aclaración al parámetro «lugar de edición» en las plantillas en que aparezca?

Por los comentarios de este hilo parecería que yo soy el único discrepante y que no merece la pena. Pero dejar las cosas más claras no va contra el espíritu Wikipedia ¿no? Novellón (discusión) 19:27 6 mar 2012 (UTC)

A fin de disipar una confusión que podría generalizarse leyendo lo que precede, me parece necesario hacer una aclaración importante: la norma ISO 690 (la vigente es ISO 690:2010, que revisa las anteriores ISO 690-2:1997 e ISO 690:1987) no es una norma bibliotecológica sobre catalogación, que las hay tanto humanamente legibles (International Standard Bibliographic Description (ISBD), de IFLA) como tratables automáticamente (MARC). El siguiente es un ejemplo de registro de catálogo según la norma ISBD:

1 El ramo que de los quatro libros de Amadis de Gaula sale llamado las Sergas
  del muy esforçado cauallero Esplandian, hijo del excelente rey Amadis de
  Gaula [Texto impreso]
2 . — Aora nuevamente enmendadas en esta impression, de muchos errores que
  en las impresiones pasadas auia
3
4 . — Impresso en Alcala de Henares : por los herederos de Iuan Graciã ... : acosta
  de Iuan Sarria mercader de libros, 1588
5 . — 156 h. ; Fol.
6
7 . — Existen al menos tres estados diferentes. — Datos de impresión iguales en
  colofón. — Signaturas A-T8, V4. — Portada a dos tintas. — Texto a dos columnas.
  — Grabado xilográfico en portada representando a un caballero
8

Otro ejemplo de catalogación ISBD, de una obra más reciente:

1 La era de la información [Texto impreso] / Manuel Castells
2 . — Nueva ed., 4ª ed.
3
4 . — Madrid : Alianza, -2006
5 . — v. ; 23 cm
6 . — ([Libros singulares ; 506])
7 . — Título tomado de la cubierta. — Traducción de: The information age. — Subtítulo
  de preliminares: Economía, sociedad y cultura. — Contiene: v. 3. Fin de milenio (486
  p.) / versión castellana de Carmen Martínez Gimeno y Jesús Alborés. — Bibliografía:
  v. 3, p. [431]-461. Índice. — Descripción basada en v. 3. — DL M 33827-2006
8 . — ISBN 978-84-206-4246-8 (obra completa). — ISBN 84-206-4246-0 (obra
  completa). — ISBN 978-84-206-7720-0 (v. 3). — ISBN 84-206-7720-5 (v. 3)

Podría decirse, con cierta aproximación, que una cita bibliográfica es un subconjunto laxo de un registro de catalogación, estructurado según alguna norma de estilo.

La norma ISO 690:2010 es una norma sobre citas y bibliografía. Lo indica su propio título: Information and documentation -- Guidelines for bibliographic references and citations to information resources. Cito a ISO, con traducción mía:

ISO 690:2010 da directrices para la preparación de referencias bibliográficas. También da directrices para la preparación de citas en grafías latinas en obras que no son en sí mismas primariamente bibliográficas. Es aplicable para referencias bibliográficas y citas de todo tipo de recursos de información, incluyendo, sin que esta enumeración sea exhaustiva, monografías, series, contribuciones, patentes, materiales cartográficos, recursos de información electrónicos (incluyendo software de computadoras y bases de datos), música, sonido grabado, impresos, fotografías, obras gráficas y audiovisuales, e imágenes en movimiento. No es aplicable a citas procesables por máquina. Tampoco es aplicable a citas legales, que tienen sus propias normas.
ISO 690:2010 no prescribe ningún estilo particular de referencia o cita. Los ejemplos usados en ISO 690:2010 no son prescriptivos respecto de estilo y puntuación.
También se dan en ISO 690:2010 ejemplos de referencias bibliográficas para ilustrar cómo aplicar los requerimientos para referenciar o citar recursos de información impresos y electrónicos

International Organization for Standardization

En lo personal, me da lo mismo que indiquemos el lugar de edición en la lengua original, empleando el exónimo tradicional castellano, o que cada quien use el criterio que más le guste. De todos modos, ya tenemos un carnaval de estilos bibliográficos diferentes en la Wikipedia, así que esta polémica suena bastante a tormenta en una taza de te. Pero el argumento de "proporcionar mayor información al lector" si se usa el exónimo me parece débil. Para dar un ejemplo: si el lector no entiende alemán como para leer la obra (o al menos entender el título) de Ketteler, Wilhelm Emmanuel von. Die großen socialen Fragen der Gegenwart : sechs Predigten gehalten im hohen Dom zu Mainz. Mainz: Kirchheim und Schott, 1849, ¿qué diferencia hace que el lugar de edición se lea Mainz o Maguncia?

Podríamos, claro, establecer que las citas y referencias de recursos de información se harán conforme a la norma ISO 690:2012, excepto para el lugar de publicación. Pero creo que no es buena política "doblar" las normas a nuestro antojo, ni complicarlas más de lo necesario. Tal como discutíamos en otra parte respecto de clasificación zoogeográfica de peces, habiendo una norma internacional generalmente aceptada (creada y refrendada por expertos en la materia) me parece un dispendio ponerse a inventar una.

Dicho esto, Novellón, no eres el único discrepante . Saludos, Cinabrium (discusión) 01:23 7 mar 2012 (UTC)

Efectivamente, no es bueno complicar al lector la lectura con normas que están pensadas para un ámbito multilingüe y especializado, cuando wikipedia en español es un ámbito divulgativo e hispanohablante. Con lo cual el argumento débil es invocar una norma sin tener en cuenta el medio en el que escribimos. De hecho, el argumento más fuerte que hay en este hilo es el que expuso wikisilki: «la norma ISO 690 trata de evitar el sesgo interlingüístico, y por este motivo en ella se recomienda no traducir estos lugares. Sin embargo, este proyecto en particular está enfocado al idioma español y, por tanto, uno de sus objetivos principales es hacer llegar la información a la mayor cantidad de hispanohablantes posible. Si ponemos Moskvá en lugar de Moscú, Lefkosía en lugar de Nicosia, o England en lugar de Inglaterra, no estamos cumpliendo con este objetivo.» (subrayado mío)

En escritos no profesionales, en la literatura y el periodismo, los exónimos son de uso obligatorio, ya que las formas originales son desconocidas y carecen de entronque con la cultura popular y la fonética de cada lengua. A mayor abundamiento, habría que utilizar, como de hecho hacen los profesionales mencionados [bibliotecarios y documentalistas] una serie de signos fonéticos o combinaciones de letras (especialmente en las transcripciones) que el grueso del público desconoce y solo sirven para desorientarle.

José Martínez de Sousa, Manual de Estilo de la Lengua Española, 2007, pág. 371

Escarlati - escríbeme 01:30 7 mar 2012 (UTC)

Mi propuesta para mejorar la estética de todas nuestras fichas.

Hola a todos. Antes que nada, quisiera aclarar que esta vez no se trata solamente de la cabecera, sino de un cambio estético en general.

Tal vez han notado que nuestras fichas suelen ser un poco grande de lo normal y creo que es debido al tamaño de las letras o fuente. Tal y como propuse aquí, el tipo de letra de nuestras fichas es muy grande haciendo que ocupen más espacio del debido y agrandando más la ficha. Me parece que sería un cambio estético significantivo si redujéramos el tipo de letra de las etiquetas de nuestras fichas.

Otras cosas, hay que tomar en cuenta el asunto de no poner palabras largas a la hora de elegir el nombre de una etiqueta. La etiqueta «Otros nombres» pudiera sustituirse por «Apodo(s)» y así quedaría más alineado y ocuparía menos espacio. Dejar de enlazar las etiquetas (como aquí) y a su vez dejar de enlazar todas las palabras que van en esas etiquetas (como aquí). Algunos colores no me parecen muy acertados como en ficha de persona, un color muy opaco y poco expresivo, sería mejor no utilizar color alguno y dejar la cabecera transparente.

Solamente son percepciones mías y quise ponerlas aquí a modo de propuesta para quienes como yo logran ver estas pequeñeces.

Mi última batalla sobre la reducción de la cabecera

Aquí voy con mi última batalla de esta guerra que vengo peliando desde hace un tiempo para reducir la cabecera de las fichas de grande a slim y así hacer que se vea mejor.

Primero empezaremos refiriéndolos a las discusiones anteriores: [1], [2], [3]

Pues bien, lo primero que nos tenemos que preguntar es ¿cuáles son los pro y los contra de una cabecera delgada y una grande?.

Para mi los pro de una cabecera delgada son:

• Se le da importancia a la foto del biografiado y no al nombre (que por cierto está tres veces)
• Las imágenes encajan mejor (no hay necesidad de ponerla 300px o más como he visto, a menos que lo requiera)
• Esteticamente se ve mejor.
• Al quedar compactos, los nombres también encajan mejor sin importar lo largo que sea.
• Es más conveniente para fotos pequeñas y de poca resolución.

Los contra:

• Que no se podrá utilizar las imágenes en las cabeceras

Ahora los pro que veo de una cabecera grande:

• Sinceramente no veo ninguno, ya los que esten de acuerdo me dirán lo positivo de tenerla así.

Los contra:

• Todo lo contrario de los pro de la cabecera delgada que puse más arriba.

Imágenes y logos

Se verá un poco radicar mi tercera propuesta en aras de mejorar la estética de las fichas, pero ¿cuál es realmente el aporte de los logos que suelen poner en las ficha de artistas?. Yo propongo erradicar esta práctica ya que no tienen ninguna función relevante o que aporte al artículo, más bien hacen que las fichas se vean extravagantes. Ya que muchos viven procurando salvaguardar a Wikipedia diciendo que es una enciclopedia, ¿tiene está práctica algún sentido enciclopédiaco?.

Bueno aquí dejo mi propuesta o propuestas. Saludos--Inefable001 (discusión) 00:33 23 feb 2012 (UTC)

Hm, chistoso, también odio las cabeceras exageradas de las «infobox v2», yo prefiero mucho más las fichas de la Wikipedia en inglés, sencillas, de tamaño apropiado, sin colores que no combinan y mucho más consistentes. —Fitoschido ^[grita_sigue] @ 25 febrero, 2012; 08:17

Me resulta muy curioso que nuestra comunidad no aprecie esos asuntos estéticos y se le suele restar importancia a estas "pequeñeces" que para mi no son menos importante que el asunto de los topónimos por ejemplo, tema que se lleva discutiendo un buen rato en este café. Ojalá se unan más usuarios a esta petición, saludos--Inefable001 (discusión) 15:29 25 feb 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Aunque estoy en contra de esta propuesta (porque involucraría perder los iconos de las fichas), ya existe un gadget para desinflar las cabeceras gordas. Me temo que las últimas veces que se ha hecho esta propuesta, nunca se ha llegado a nada, por lo que esta inmensa minoría deberá conformarse con dicho gadget. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 15:50 25 feb 2012 (UTC) P.D.: Y aunque pueda que este asunto no sea importante, en Wikipedia muchos colaboradores ponemos un granito de arena en lo que nos interesa. Sobre esos "topónimos", un vistazó rápido parece indicar que se trata de un problema local de los compañeros en España, ya que si se cambiara la política, poco o nada diferiría en el uso de topónimos de nuestros países al otro lado del charco, así que yo opinaría que es preferible abstenerse de esos ríos de tinta los cuales, me temo, no conducirán a nada como en las muchas ocasiones anteriores...

Pero es preferible prescindir de esos iconos superfluos que no aportan nada al artículo y tener una ficha más compacta y estética en lugar de una ficha grande y grotesca. Ya sé que lo de "estético" es relativo, pero si te fijas bien en una ficha de la Wiki inglesa y la nuestra, tal vez puedas apreciar la diferencia estética de una y otra. Además No es solamente la cabecera, también planteo el asunto del tamaño de fuente o letra de las etiquetas que también resulta algo exagerado.

En relación con el tema de los topónimo, yo no he dicho que no sea importante, sino que se debería poner atención a todos los temas por igual, ya sea a favor o en contra y no ignorar las inquietudes de los usuarios como suele hacerse aquí.--Inefable001 (discusión) 16:40 25 feb 2012 (UTC)

Se me olvidaba recordarte que también planteo la erradicación total de la práctica poco ortodoxa de insertar logos, haciendo las fichas aún más grotescas.--Inefable001 (discusión) 16:43 25 feb 2012 (UTC)

Para gustos... en mí opinión, me parecen terribles esas fichas de en:wiki. En el sentido estricto, podría decirse que el rediseño a las "infobox_v2" con sus iconos "superfluos" es todo un acierto al usarse en muchas otras wikis (como pt, fr, ro, eo, es, etc.), todas con los títulos "gordos", y sin que nadie haya protestado... eso, dejémoslo para otros (si es que vienen), parece que no vamos a cambiar de opinión.

Sin embargo, estoy totalmente de acuerdo con la erradicación y posterior siembra de sal en los logos. Son totalmente horribles y si acaso, sólo se salvarían los logo/iconos en las fichas sobre software. Recuerdo que yo mismo creé el parámetro de "logo" en la {{Ficha de artista musical}} y lo justifiqué aquí, pero también indiqué que fue como paliativo para que se usara allí en lugar de texto en los títulos de ficha. Sin embargo, si se eliminan en esa ficha, no dudes en que numerosos usuarios insistirán en colocarlos en el lugar del título. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 17:57 25 feb 2012 (UTC)

Terribles dices?, pero no das ninguna razón contundente de porqué te parecen "terribles". Simplemente dices que te gusta o estas de acuerdo con los iconos en la cabecera que se usa aquí, pero eso no hace que las fichas delgadas sean terribles. Terribles son las nuestras que le resta importancia a la imagen principal de la ficha (ya sea de personas, animales o cosas) y dándole demasiada preponderancia a un nombre (decorándolo y todo). Está comprobado que "acertar" no es lo nuestro, pues estamos llenos de desaciertos y hasta que no veamos esos desaciertos, seguiremos como vamos.

Eso último que dices puede traducirse en falta de autoridad o de una política que haga a los usuarios abstenerse de insertarlos. Te has preguntado porqué en las otrás Wikipedias no se insertan?, pues porque ellos no fueron permisivos y todos se acostumbraron a no insertarlos. Creo que la permisividad nuestra permite que se instaure este tipo de práctica, porque Wikipedia en español ha sido muy flexible con el asunto de los logos y con otras cosas.--Inefable001 (discusión) 20:40 25 feb 2012 (UTC)

Terribles sí, porque si seguimos tu último comentario, se puede vislumbrar que tu criterio estético es completamente subjetivo (como el de cualquier persona, vamos). Resumiéndolo podríamos decir que a tí te gustan las delgadas (las fichas, claro...), y que lo demás es desacierto; en ese orden de ideas yo opino que me gustan gordas ;) y que es todo un acierto. Por eso digo que nunca nos vamos a poner de acuerdo en ese tema específico sólo dos personas... Y las políticas aparte de ser un desgaste de burocracia, valen nada a editores IP o novatos quienes son los que siempre andan cambiando los logos de sitio. Nunca leen políticas, mucho menos la página de documentación de la plantilla (clarito en la sección parámetros dice en nombre, "úsese sólo texto"). --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 15:29 26 feb 2012 (UTC)

Es que no puedes quedarte en "terribles" sin decir porqué lo son. Yo he dado bastante razones de porque las gordas (como le llamas) no le convienen a nuestras fichas, ya que una de las razones más grande es que eclipsa la imagen dándole demasiada importancia al nombre. La imagen que se coloca como "principal" queda prácticamente en segundo plano, cuando debería ser lo contrario, porque un nombre es sólo eso, un nombre (que además está tres veces en el artículo; título, introdución y ficha). Es algo conceptual que lo estoy discutiéndo con base y no como quieren ponerlo los defensores de este despropósito de cabecera que quieren hacer entender que lo mio es subjetivo o trivial.

No me has respondido mi pregunta, ¿porqué en las otrás Wikipedias no se insertan?. Esa mala práctica hay que irla desacostumbrando poco a poco. Yo propondría que se insertara un mensaje de esos que se suelen poner en cada ficha de los artículo para dejar claro que Wikipedia en español no los acepta y así van comprendiendo cuando se den cuenta que pueden enfrentar un bloqueo en caso de insertarlos.--Inefable001 (discusión) 18:47 26 feb 2012 (UTC)

Siguiendo con el caso de la cabecera, me gustaría saber que opinarías sobre la posibilidad de crear un parámetro que establezca el tamaño de la misma, y así a los que le gusten delgadas la ponen delgadas y a los que les gusten gordas las ponen gordas. Qué dices?--Inefable001 (discusión) 18:47 26 feb 2012 (UTC)

Terrible idea. Así el aspecto de cada artículo no estará unificado, ni siquiera dependerá del gusto estético del lector, si no del gusto estético del editor. Todos diferentes, enciclopedia heterogénea y guerras de cambios de altura de ficha. Inefable, repiénsalo. —Rondador 12:30 27 feb 2012 (UTC) P. S. Soy de los que las prefieren gordas.

Inefable, siempre eres tú el que propone esto. Y siempre es Linfocito B el que trata de refutar :P. Nunca llegamos a nada con esto, ya que casi nunca se involucra nadie más. Como he dicho siempre en las discusiones pasadas, es difícil para mí no estar inclinado a proteger el sistema que importé de frwiki junto a Farisori y Aibdescalzo. Pero he estado pensando que no fue una buena decisión haber un tamaño de fuente de 90%, en muchos casos las etiquetas y los datos se dividen en muchas que hacen muy difícil su lectura. Ahora, hay dos soluciones para eso. Reducir el tamaño de la fuente a 88% (igual que enwiki), o aumentar el ancho de las fichas (que ya son más grandes que en enwiki). Respecto a las cabeceras, y como ya se dijo, existen dos gadgets. Uno las reduce de tamaño, el otro gadget quita los iconos. --Locos epraix 16:56 4 mar 2012 (UTC)

Ah, y ya existe un parámetro (|media=) para volver la cabecera más pequeña, diseñado para casos especiales, o cuando hay más de una ficha en el artículo. --Locos epraix 16:57 4 mar 2012 (UTC)

Yo sigo sosteniendo que la razón que no se involucre nadie es porque a nadie le importa la estética de Wikipedia en español, para muestra basta una búsqueda aleatoria y nos damos cuenta que la mayoría de nuestros artículos dejan mucho que desear estéticamente. Tendemos a restarle importancia a las pequeñeces siendo poco minuciosos y por eso un artículo de Wikipedia en español es incompetente ante uno de la Wikipedia en inglés. Mis palabras pueden resultar duras y pido disculpas de antemano si hiero susceptibilidades, pero hasta que no digamos las cosas como son y vivamos tapando el sol con un dedo creyendonos que vamos bien, nunca vamos a cambiar. Querer parecernos a una Wikipedia tan desacertada como la Wikipedia en francés es un de los nuestros desaciertos. No sería mejor querer parecernos a la Wikipedia que lleva la delantera y que ha demostrado ser la más completa.

Respecto a el tamaño de fuente de las etiquetas, podríamos tomar como modelo la ficha de persona (para mi la ficha más estética que tenemos, excepto por la cabecera) que tiene un tamaño de fuente pequeño y legible haciéndola más estética. No entiendo como hablas de aumentar el tamaño de las fichas, ya que se supone que eso las hace ver más grotescas.

Recuerda, mientras más pequeñas son las cosas, son estéticamente mejores y visualmente más agradables--Inefable001 (discusión) 19:25 7 mar 2012 (UTC)

"mientras más pequeñas son las cosas, son estéticamente mejores y visualmente más agradables" Oh por favor! Eso no tiene ningún sentido. Pero si nadie se opone podríamos cambiar el font-size de todas las fichas de 90% a 88%, tal como en la inglesa. --Locos epraix 22:08 7 mar 2012 (UTC)

Por qué no podemos utilizar la ficha de persona como modelo?, es la ficha que tiene el font-size más parecido a las fichas de la Wikipedia en inglés--Inefable001 (discusión) 22:35 7 mar 2012 (UTC)

De eso mismo hablo, en la wikipedia en inglés las fichas usan font-size:88%. --Locos epraix 22:38 7 mar 2012 (UTC)

Ok, que se aplique entonces, no creo que alguien se oponga. Con eso se lograría el 30% de los cambios estéticos que propuse, algo es algo.--Inefable001 (discusión) 00:13 8 mar 2012 (UTC)

Arbitrariedad de colores

Llevo un tiempo planteándome abrir esta sección para intentar consensuar ciertas medidas que eviten el actual uso arbitrario de colores en muchos lugares de Wikipedia. ¿Por qué las fichas de escritor, artista y canción son azules, y la de papa es amarilla? ¿Por qué la ficha de deportista es verde oliva, la de jugador de bádminton, azul, y la de futbolista, transparente? ¿Por qué la de compuesto químico es naranja, y la de medicamento, gris y azul? Algunas de estas preguntas tal vez no tengan una respuesta más allá del «porque sí», y por eso me gustaría que pudiéramos definir algún tipo de convención, aunque no sea formalmente, para que los colores tengan una causa que justifique su existencia, y puedan aportar alguna información útil.

El paso decisivo es cómo organizar estos colores para que aporten una información u otra. Se podrían definir unos colores básicos para cada una de las principales ramas del saber, y a partir de ahí determinar hasta dónde hacer subdivisiones, o ramificaciones. Aunque he puesto el ejemplo de las fichas, no solo pretendo aplicar esta medida a ellas, sino a todos los lugares de Wikipedia en español, quizás incluyendo wikiproyectos y portales.

Cualquier propuesta es bienvenida. Saludos. —invadinado _(Cuéntame) 19:59 23 feb 2012 (UTC)

A mi me parece correcto el uso de colores para diferenciar las fichas con respecto al tema que trata. Los colores hacen que adquieran personalidad propia y no tenerlo todo igual. Coincido contigo en que los colores deben tener un propósito definido y no solamente ponerlos porque si. Yo propondría que cada ficha tenga su color y no haya dos o más fichas con el mismo como pasa con artista musical, actor, presentador, periodista, santo (todas con el mismo amarillo). Me parece adecuada la práctica de diferenciar con colores cuando se trata de solista, banda, raperos (ficha de artista musical) y cuando la persona está viva o falleció (ficha de actor). Existen fichas que no necesariamente tienen que llevar color, como la de persona, por ejemplo. Saludos--Inefable001 (discusión) 20:57 23 feb 2012 (UTC)

A riesgo de sonar como abuelo cebolleta... cof cof cof cof cof Magister 01:06 24 feb 2012 (UTC)

@Magister, muy instructivo... Eso fue en 2009, y luego que pasó la discusión en qué quedó? sobre todo que la mayoría parecia a favor... Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 08:59 24 feb 2012 (UTC)

Parece evidente que tener un criterio es algo que podemos firmar todos. La anarquía actual no es de recibo. Lo difícil va a ser ponerse de acuerdo en qué criterio. De momento se han barajado dos:

• Color único: gris o azul claro uniforme en toda la enciclopedia.
• Color por áreas temáticas: biología, música, cine... siempre tonos pastel y poco saturados.

A mi me gustaría agregar una tercera opción: entiendo que el área temática ya está cubierta (o debería estarlo) por el icono sobrepuesto, que desde hace algún tiempo se ha generalizado para todos los usuarios (la nota para música, el libro para literatura, la película para cine, los aros olímpicos para deporte...). Creo que sería más útil usar el color para marcar el objeto de la ficha, quiero decir: personas (escritores, músicos, actores...), obras de creación (libros, películas, álbumes...), partes de obras de creación (canciones, episodios de series...). Particularmente interesante me parece adjudicarles a todas las fichas de personas dos colores, según estén vivas o fallecidas, cuestión fundamental para la política WP:BPV. Recuerdese que la categoría de personas vivas está oculta. No es algo inaudito {{Ficha de actor}} lo hace desde siempre. En Wikiquote tenemos una única ficha de persona que tiene esa funcionalidad. Véase q:José Luis Rodríguez Zapatero frente a q:Whitney Houston. Un saludo, —Rondador 09:37 24 feb 2012 (UTC)

Creo que las fichas deben guardar un color casí unforme pero no único, aunque manejando una gama reducida de colores, me explico. Todas las plantillas de personas vivas deberían llevar un color, quizas gris como como el de las márgenes de Wikipedia. Las personas muertas con un color similar pero un poquito más claro y una marca que indique que es una persona muerta. En el caso de Quote, los colores son chocantes. Para deportes, películas, munumentos, entidades geograficas, literatura, etc. el mismo azul vector gris, pero con marcas distintivas (aros olimpicos, carrete de película, estatua, brújula marcando el norte, libro, etc., respectivamente). En casos específicos se podría salir de este modelo usando algunos colores no chocantes que muestren que el lector está frente a un caso especial. Ejemplo, políticas de Wikipedia en un azul como el del skin vector. Las líneas del metro de una ciudad y sus estaciones, con los colores que la distinguen usualmente (amarillo para la línea 1 y morado para la línea 4 de París) para ayudar al lector a encontrarse facilmente cuando esté en esa ciudad. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 10:38 24 feb 2012 (UTC)

Y también sería interesante que los colores elegidos fueran estéticamente agradables, porque lo que se ve en q:José Luis Rodríguez Zapatero es un agravio a la vista, ;D
--Jalu (discusión) 01:12 25 feb 2012 (UTC)

He visto muchas fichas, he adaptado a la ficha genérica otras cuantas. Cuando me encuentro con una plantilla que puede tener varios colores según algún parámetro, uso el sentido común y le dejo uno solo. ¿Cuál? Uno sobrio, que a mi me guste y que en lo posible no haya visto en otra ficha. Pero en algunos casos el color variable es útil, como ya han dicho. Las fichas que distinguen entre dos o más opciones para cambiar el color son varias. Por ejemplo {{Ficha de taxón}}, {{Ficha de raza ficticia}}, {{Ficha de artista musical}}, {{Ficha de personaje}}, etc. También están los ejemplos malos y los pésimos, como {{Ficha de pokémon}}, {{Ficha de candidatura olímpica}} o {{Ficha de equipo de fútbol americano}}. Con Ficha de pokémon ostentando el récord del más intrincado sistema para decidir qué color mostrar en cada artículo. Algunas fichas tienen colores con significado tan preciso que no pueden ser otros, como {{Ficha de idioma}}, pero en general siempre ha sido a gusto del consumidor. Por ejemplo, ¿por qué {{Ficha de serie de televisión}} es amarilla cuando muestra a Los Simpson o {{Ficha de actor}} es gris oscuro cuando representa a los actores fallecidos? No hay un criterio inequívoco, pero tampoco es totalmente irracional. Casi todas las demás están en el polo opuesto. ¿Qué color le pondrían a {{Ficha de número}}?

Los colores arbitrarios y la imagen transparentada le dan vida a las fichas, ¿por qué quitarlos?. ¿Quién sería capaz de saber qué me está diciendo una ficha si les digo el color que lleva? ¿En serio quieren normarlo? Para mí, basta el sentido común para saber qué color es inapropiado y quitando esos, cualquier otro debería ser válido. Pero usen la imaginación; que de 10, 3 deben tener el violeta. —Metrónomo (tic-tac) 02:03 25 feb 2012 (UTC)

Creo que deberían establecerse unos criterios de colores, por ejemplo: verde para temas biológicos y los casos u opciones en distintas gamas del verde. ¿Es posiblie que los marcos y elementos que aparecen en las fichas tengal las esquinitas redondeadas como en la portada? da una sensación más agradable... --Rafandalucia (discusión) 11:40 1 mar 2012 (UTC)

Wikipedia simple otra vez

Sé que ya se han propuesto la creación de una Wikipedia de Español Simple tres veces sin éxito, pero quiero proponerlo otra vez. Los primeros dos veces que cerraron el propuesto (1 • 2), era solamente un... no sé como decirlo en español. En ingles decimos "technicality". Cerraron ambos propuestos porque cambiaron el formato del proceso de propuestos. La persona que cerró el tercer propuesto dijo esto:

Simple Spanish fails the uniqueness criterion for eligibility, namely that it be sufficiently unique that it could not coexist on a more general wiki. Simple Spanish also does not have the required ISO 639-3 code except as a subset of Spanish, which is covered by the current Spanish Wikipedia.

(mi traducción): Español simple no satisface el criterio de singularidad, a saber, que sea suficientemente único hasta tal punto que no podría convivir en un wiki más general. Además, español simple to tiene el codigo ISO 639-3 requirido, salvo como un subconjunto (???) de español, y la Wikipedia en español ya se lo cubre.

meta:Requests for new languages/Wikipedia Simple Spanish 3

Este razon es un tazo de..... caca. Primero, español simple satisface el criterio de singluaridad, exactamente igual que ingles simple! Ingles simple es muy diferente a ingles "normal". Es usado por personas que están aprendiendo ingles y no pueden entender los articulos en la Wikipedia de ingles "normal". También es usado por personas que tienen dificultades mentales que afectan sus capacidades mentales, y por niños que sienten curiosidad por saber más de subjetos como la quimica. Compare la página con la página. Si un niño de 7 años o un estudiante de ingles intentara a leer, lo encontraría muy dificil entenderlo. Pero si intentara a leer, lo encontraría muy más facil.

¿Porque no tenemos lo mismo por español? Español es la segunda lenguaje más hablada del mundo como lengua materna (perdoname; sé que lo enuncié torpemente...) entre todas las personas en el mundo. Además es la segunda lenguaje más estudiada como lengua segunda en el mundo, y la lenguaje más estudiada como lenguaje segunda en los Estados Unidos. También es la lenguaje tercera mas usada en el Internet.

Lamentablemente, el proceso de proponer una nueva Wikipedia parece muy dominado por los que hablan ingles, y por eso temo que un grupo de editores que solamente habla español encontraría muchos dificiles. Pero a pesar de esto, creo que si juntamos bastantes personas, podramos tener éxito en crear un Wikipedia de español simple. Porque esta vez, tendramos una arma que los otros que hicieron propuestos no tenían: Yo.

No tengo español como lengua materna. (Pido disculpas por mi español... Jajaja.) Ingles es mi lengua materna, y discuto cosas como esto muy bien en ingles. Entonces puedo actuar como la voz de los de Uds. que quieren crear una Wikipedia de español simple pero no hablan ingles con bastante fluidez. Además, tengo 5 años de experiencia con Wikipedia (2 años con este nombre de usuario, y 3 años como usuario anónimo) en varios proyectos. Mi proyecto principal es el English Wikipedia.

Estoy lista para luchar por la creación de una Wikipedia en español simple. ¿Que piensan Uds.? Cymru.lass (discusión) 18:39 25 feb 2012 (UTC)

Las Wikipedias se crean en idiomas que ya existen y el español simple no se ha creado todavía (en cambio, el inglés simple tiene varias décadas). Por eso, tu propuesta no será aprobada. Si deseas tener éxito, deberás crear primero el idioma y esperar unos años a que alguien lo use. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:43 25 feb 2012 (UTC)

Yo también pienso que sería mejor centrarnos en Wikipedia en español, y no diversificar un proyecto que aún está en desarrollo. Coincido con Lin linao: donde no hay mata, no hay patata. —invadinado _(Cuéntame) 19:56 25 feb 2012 (UTC)

Si, como dicen los compañeros, el inglés simple es un idioma con sus propias reglas gramaticales, sin par en el español. El español es uno solo, y por eso no parece factible que haya una Wikipedia "en español simple". Saludos. --Andrea (discusión) 20:03 25 feb 2012 (UTC)

Uds. dicen que hay un Wikipedia de inglés simple porque hay una idioma inglés simple, y el Wikipedia de inglés simple usa esa idioma. Pero no es correcto. En Wikipedia en inglés simple, no se usa el inglés simple que describen en el articulo inglés simple. Solamente usan lenguaje simple. Inglés simple (idioma) tiene reglas estrictas (no se puede tener párrafos mas de 6 frases, no se puede usar gerundios, solamente se puede usar el presente indicativo, preterito indicativo, imperfecto indicativo y futuro indicativo, etc....), mientras que la inglés del Wikipedia de inglés simple solamente requiere que se usa lenguaje básico. Entonces... La idioma que se usa en el Wikipedia de inglés simple no es una idioma distincta. Cymru.lass (discusión) 20:42 25 feb 2012 (UTC)

La Wikipedia en inglés simple existe porque cuando se propuso las reglas no eran tan restrictivas como las actuales (ni se aplicaban de la misma manera) Si la Wikipedia en inglés simple no existiera y alguien la propusiera en la actualidad, muy probablemente terminaría siendo rechazada. Alukah (discusión) 04:31 26 feb 2012 (UTC)

Además el mensaje de la Fundación es claro. No veo porqué darle más vueltas. --Andrea (discusión) 12:10 26 feb 2012 (UTC)

Pero Wikipedia y los otros proyectos son dirigidos por la comunidad, no? Y si si la comunidad quiere, la comunidad puede cambiar las reglas. Pienso que un Wikipedia de español simple ayudaría mucho. Cymru.lass (discusión) 17:16 26 feb 2012 (UTC)

Con tantas deficiencias que atender en este proyecto, creo que embarcarnos en otro no tiene sentido. Cuando podamos comparar este proyecto con la Wikipedia en inglés que tiene muchos colaboradores, entonces pensamos en una Wikipedia en español simple, pero primero poner atención aquí es lo que hace falta. Saludos--Inefable001 (discusión) 18:55 26 feb 2012 (UTC)

No veo ningún inconveniente en que ser cree la wikipedia en castellano simple (a parte de los justificados de que no existe tal versión del castellano y habría que crearla previamente) pero, pienso como la mayoría, hay mucho que hacer y mejorar en la actual wikipedia en castellano como para dividir fuerzas... Tampoco veo una demanda de ese tipo de wikipedia, tal vez una wikipedia en castellano dirigida a niños de hasta 10 años o similar podría tener su utilidad y justificación. --Rafandalucia (discusión) 19:31 28 feb 2012 (UTC)

En respuesta a

Pero Wikipedia y los otros proyectos son dirigidos por la comunidad, no? Y si si la comunidad quiere, la comunidad puede cambiar las reglas. Pienso que un Wikipedia de español simple ayudaría mucho. Cymru.lass (discusión) 17:16 26 feb 2012 (UTC)

Sí, cualquiera puede proponer un proyecto de Wikipedia en un nuevo lenguaje. Pero la aprobación y creación corresponde a un comité de la Fundación Wikimedia, el comité de idiomas y que responde directamente al Consejo de Administración.

Además existe una reglamentación clara para nuevas propuestas:

• http://meta.wikimedia.org/wiki/Language_proposal_policy

y creo que la que propones no cumple los requisitos 2, 3, 4 por lo que no sería aceptada para consideración (y por tanto no aprobada).

Sí, sé que no suena "justo". Pero así son las reglas: cualquiera puede proponer, pero la creación de nuevas wikis no es materia de decisión de las comunidades locales. Magister 01:08 29 feb 2012 (UTC)

Imágenes con copyright

Ya que Commons solo permite subir imágenes libres, no es posible subir imágenes de logotipos de empresas, o de carátulas de películas o videojuegos. En la Wikipedia en otros idiomas se permite la subida de estos archivos dentro de la propia Wikipedia amparandose en el fair use, ya que la Wikipedia en todos los idiomas tiene sus servidores en EE. UU. Creo que sería una buena idea permitir subir estas imágenes a la Wikipedia en español, pero solo en el caso de que sea una imágen importante y no pueda ser subida a Commons. --Un Saludo Kizar // Contactar 13:08 2 mar 2012 (UTC)

La posición actual de Wikipedia en español respecto del fair use está resumida en Wikipedia:Sobre el uso legítimo, y deriva de la votación efectuada en 2006. Creo que es un tema ya aclarado, establecido, y superado. Antur - Mensajes 13:13 2 mar 2012 (UTC)

Adicionalmente, Kizar, el concepto fair use es mucho más restringido, o directamente inexistente, en muchas de las legislaciones de los países hispanoparlantes. En consecuencia, aunque alojar las imágenes en servidores ubicados en EE. UU. puedeser legal, subirlas puede constituir una infracción a las leyes de derechos de autor. Cinabrium (discusión) 15:29 2 mar 2012 (UTC)

Comparto vuestras opiniones pero creo que hay imágenes, como por ejemplo un logotipo de una empresa, que nunca van a ser libres por lo que nunca van a poder ser incluidas en la Wikipedia. Si aplicando el "fair use" aunque no sea muy correcto podemos mejorar la información de la Wikipedia, al igual que se hace en la mayoría de los idiomas, me parece que debería reconsiderarse. --Un Saludo Kizar // Contactar 23:26 2 mar 2012 (UTC)

Bueno, eso de nunca es muy tajante. commons:Category:Logos of companies. —Metrónomo (tic-tac) 04:30 3 mar 2012 (UTC)

Pero esos logos que hay en commons se amparan en que son imágenes con formas geométricas simples y no pueden tener derechos de autor cuando si que los tienen. Para mi ese movivo es mas débil que el "fair use". Por otro lado cualquier logo de cualquier compañia podria subirse a commons alegando lo mismo.--Un Saludo Kizar // Contactar 11:02 3 mar 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Comentario. Ni establecido ni aclarado ni superado, ya que en noticias relacionadas, si al fin decidimos por encuesta y posterior votación conservar las imágenes que se pueden perder en Commons por la infame URAA, es necesario redactar nuevamente una Política de Doctrina de Excepción (PDE), es decir política de fair use u otras similares; redactar una política así es algo que está totalmente respaldado por la Fundación Wikimedia (en ese sentido, la redacción de Wikipedia:Sobre el uso legítimo resulta ser demasiado tendenciosa). Esto será necesario para conservar imágenes protegidas por la URAA localmente, ya que toda obra que se suba a un sitio de la Fundación Wikimedia, debe hacerse amparada por la legislación de los EE. UU., del país de origen de las obras y del país de residencia de la persona que sube el material. Si bien por esto último Cinabrium tiene razón en que puede haber una infracción de derechos de autor, prácticamente todos nuestros países de lengua española (que son el ámbito del proyecto Wikipedia en español) permiten los usos educativos y didácticos y casi todos los argumentos esgrimidos para oponerse al uso de imágenes bajo la fórmula de uso educativo son aplicables a las citas escritas, que hoy utilizamos con total libertad. En ese sentido, todas las defensas que se pueden levantar para seguir usando citas son aplicables a las imágenes.

Entiendo que el término "fair use" parezca casi que un tabú aquí en Wikipedia en español pero no me parece que se lapide siempre al que lo traiga a colación; yo mismo soy un tenaz reforzador de las políticas de protección de derechos en Commons, pero después de muchos años desde esa última votación, y tras los hechos acaecidos en Commons sobre el posible borrado de material irremplazable, no podemos permitir que nos pasen por encima así que parece que el momento de volver a decidir llegará prontamente... --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 16:45 3 mar 2012 (UTC)

No hace mucho saqué el tema alegando el derecho de cita que reconoce el Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas (1886) en el artículo 10, aunque el propio Convenio deja la regulación de este derecho a la legislación nacional de los Estados Parte, la conclusión fue entonces que no se podían utilizar imágenes atendiendo a este artículo... --Rafandalucia (discusión) 01:05 5 mar 2012 (UTC)

Un usuario que, por ser empleado de una empresa, posea los derechos para utilizar un logo, podría crear una cuenta en commons para subirla y utilizarla en wikipedia. Solo que, de esta manera, pudiera haber el inconveniente de ser suceptible de ser considerada una WP:CPP. Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:06 5 mar 2012 (UTC)

Además de la susceptibilidad de ser considerada una cuenta de propósito particular, hay que sumar el hecho de que los empleados de empresas y los investigadores de universidades no siempre son los titulares de los derechos de autor de sus obras, sino que normalmente lo son tales empresas y universidades; a menos que un contrato declare que los empleados o los investigadores son los titulares o que se trate de obras derivadas de otras obras con licencias copyleft. Debido a las muchas legislaciones y disposiciones legales, quienes reclamen derechos de autor sobre logos han de demostrarlo siempre por medio del OTRS, complicando (aunque no imposibilitando) la subida de este tipo de imágenes. Allan Aguilar (disc.) 05:44 5 mar 2012 (UTC)

Tristemente, cada día es más complicado hacer nuestra labor...he leído con atención el hilo y debo precisar un par de cosas. Ebn primer lugar, respecto del Convenio de Berna: no se puede tomar como guía, fundamentalmente porque ´-aparte de que existen países que no lo han firmado-, se trata de un "convenio de mínimos", que, además, deja abierta la puerta a los Estados para que prácticamente legislen a su entender. En segundo lugar, respecto de lo que más arriba señalaba Linfocito: nuestro proyecto es un proyecto multinacional, pues el español se habla en muchos países del mundo; cada uno de esos países tiene una legislación particular respecto de los derechos de autor y/o de imagen, que en unos casos es más permisiva y en otros más restrictiva..y ahí radica precisamente el problema....como ya se explicó, por una cuestión de seguridad jurídica, en Wikipedia hemos de aplicar la legislación más restrictiva (en otras palabras: si actúas siemrpe según la ley más dura, también estarás cumpliendo la más blanda). Lo contrario, es decir, que cada imagen se sometiera a la legislación personal de quien la sube y/o a la del país en el que se hizo la imagen, solamente lleva al caos. Lo que deberíamos hacer es, de una vez, descubrir cuál de las legislaciones iberoamericanas es la más dura en la materia, y redactar las políticas de acuerdo con ella; en esentido, quizás sería bueno abrir una subpágina donde se consignaran los artículos envigor de cada una de las legislaciones para despùes poder estudiarlos...--Marctaltor (discusión) 09:41 5 mar 2012 (UTC)

El Convenio de Berna, es vinculante para los Estados Parte, pero estos son casi todos los del mundo, basta ver el mapa →, lo de estudiar la regulación nacional de este derecho de cita en cada una de las naciones americanas y las principales europeas es muy interesante, podría hacerse ampliando el artículo Derecho de cita o desarrollando artículos específicos sobre la legislación del derecho de cita en uno de estos países. Una vez disponible toda esta información podríamos tomar la modificación de las políticas actuales, pero para esto necesitaríamoes la ayuda de gente que sepa manejarse en derecho. --Rafandalucia (discusión) 13:29 5 mar 2012 (UTC)

┌────────────────┘
 A favor. Estoy de acuerdo con las propuestas de Marctaltor y Rafandalucia. Si no se hace de este modo, ciertamente habrá caos. Allan Aguilar (disc.) 16:14 5 mar 2012 (UTC)

¿SOMOS BUENOS DESAMBIGUANDO?

Traído desde WP:Cl/T. Andrea (discusión) 21:40 2 mar 2012 (UTC)

¿SOMOS BUENOS DESAMBIGUANDO?

A raíz de la intención de algunos de dejar la encuesta en las PD he confeccionado un informe que podría ser de interés a la hora de trabajar en el proyecto de desambiguación. He desambiguado 12 000 articulos manualmente y 31000 con asistencia de un bot. Puedo, con conocimiento de causa, informar sobre la calidad de las páginas de desambiguación y sobre las desambiguaciones efectuadas a la fecha por terceros. Originalmente habian +351000 artículos ambiguos. Hoy hay 321866. EVALUACIÓN CUALITATIVA DE LAS PÁGINAS DE DESAMBIGUACION (PD) DE ES.WIKI Las cifras son, en general, aproximadas. Las desambiguaciones se han hecho entre el 19 de noviembre de 2011 y el 19 de febrero de 2012. Contenido 99% correcta (2 casos falsos: Nariño, perteneciente a San Juan de Pasto, cuando es al revés; y otra) Completitud Faltante: 33% de las páginas tienen entradas faltantes en al menos una PD. En el 5% de los casos existen las secciones o artículos. Información faltante en wikcionario: Es frecuente que términos no triviales pero existentes en el DRAE no existan en el wikcionario. 1 de cada 50 artículos redirecciona al wikcionario Información faltante: 1 de cada 1000 articulos direcciona a otra wiki. Solo he encontrado a la en inglés, alemán y francés. Disgregación He hallado solo dos (o 3) casos en que 2 paginas debieran ser una: Congo y Kongo, amazona y Amazonas. Esto trae algunos problemas al desambiguar en forma asistida. Por ejemplo, como ocurre con San José y San Juan (algo menos con San Francisco), pero en esos casos el volumen es tal que hay más de 200 opciones dedesmabiguación y se hace inmanejable tener una sola página. Las páginas de Iglesia de San .... están, en general, incompletas, pero tienen un registro de casi todas las existentes en países de habla hispana. No es así con las que están en el resto de Europa y Estados unidos. Las iglesias y monasterios desaparecidos o en ruinas no estanestaban incorporados. Carencia Faltan las páginas de desambiguación en 1 de cada 500. Normalmente ocurre que, por ejemplo, Montenegro, donde se pinche, irá a parar al país europeo, pues no existe la página y el lector estaba leyendo sobre el pueblo por donde pasó el primer ferrocarril de sudamérica, en el norte de Chile (algunos dicen que fue el segundo). Asimismo, si se desea saber sobre el buque escuela de la Armada de Chile denominado "La dama blanca" o sobre el libro homónimo, se llegará, lamentablemente todavía, al artículo de la ópera en tres actos de François-Adrien Boïeldieu (la dame blanche). Redireccionamiento autodireccionamiento: raro, pero existente (unos 100 casos) la desambiguacion apunta a la misma página. desambiguación cíclica: "a" direcciona a "b" y "b" redirecciona a "a". Hay algunos más sofisticados, donde A direcciona a B, B a C y C, finalmente a A. desestructurado:Un tercer error, el más frecuente de todos, uno de cada 30 articulos como mínimo, es desambiguar Juan de Austria como Juan y Austria, río y Amazonas como río y Amazonas, dando resultados desatinados desde el punto de vista del lector, que antes de aprender a leer sabía lo que era un río y también probablemente sabe lo que es el Amazonas, pero lo que no sabe es por donde pasa el correspondiente río. Más errático aun es cuando Pedro del Río se redirecciona a Pedro y a río. Hay muchos casos como Trafalgar Square que, separados, llevarían a absurdos (la batalla de Trafalgar y el cuadrado, cuerpo geométrico) impertinente. uno de cada mil, al menos, corrige un error ortográfico. La página debió llamarse, invento aquí, "Buganviglia" y el autor la crea como "Buganvigilia". La solución ha sido redireccionar en vez de corregir el error. Probablemente mueve el artículo a la nueva página "Buganviglia", pero el redireccionamiento queda. Me declaro ignorante de las causas. estandarización Hay errores frecuentes, pero que no afectan el resultado final, sino que posibilitan la comisión de desambiguaciones defectuosas o las dificultan. Por ejemplo, en ingles todas las películas llevan el formato xxxxxx(película de 19nn); nosotros tenemos xxxxxx, xxxxxx (película) xxxxxx (película de 19xx) y también xxxxxxx (19xx), asumiendo que es una película. Todas las bandas musicales en inglés son el nombre de la banda o con el sufijo(band). De las que tienen sufijo nosotros tenemos 80% que tienen sufijo (banda) y un 20% que tienen sufijo (grupo) (contra la regla establecida en WP) La mayor frecuencia de errores en la desambiguación son de este último tenor, donde la PD misma no tiene participación alguna. Por ejemplo, quiero unir Escuela de artes y oficios en Escuela de Artes y Oficios, como debe ser, pero al pinchar en oficios sale un la explicación sobre el documento, o a veces peor, el artículo sobre la penicilina.provoca Estilo A medida que ha pasado el tiempo, y probablemente a raíz de la experiencia con la desambiguación asistida, se ha ido modificando el estilo de las páginas, teniendo hoy varios de ellos. Aquí es donde hay más trabajo que hacer. Dentro de estos, el más adecuado es el que coloca los términos maestros a la izquierda, como inicio de frase o con preposición y/o artículo: La Libertad, explicación la Libertad, explicación la etc., explicación Mas aun, a medida que se ingresan nuevas acepciones se hace más necesario separar por secciones las diferentes entradas. Hay dos estilos principales. El antiguo, En Física física es bla bla bla En Quimica [[polarización (quimica) es bla bla bla en Ciencias sociales polarización es bla bla bla y el actual: (en) Ciencias Sociales Polarización, es .... (en) Física Polarización es .... Polarización es ... (en) Química bueno ya se entiende... En muchos de los casos no se ha ordenado alfabéticamente nada. Esto ocurre porque el orden alfabético dejaría en la inmensa mayoria de los casos las mayores frecuencias fuera de los lugares iniciales de la página, que es como muchas veces queda ordenada por la forma natural de ir entrando las acepciones. Pero en otros casos hace mas dificil la busqueda. Por esto es altamente rcomendable estandarizar todas las páginas al formato que he llamado el esquema actual, que resuelve dos problemas, la multicidad y el superdireccionamiento: Duplicidad Ocasionalmente se ingresa, es raro, 1 en 10 000, dos veces el mismo concepto. En una ocasión la misma acepción estaba ingresada tres veces, en las secciones ==videojuegos==, ==entretenimiento== y ==otros==. Al eliminar la sección Otros y redistribuir adecuadamente (o generar la sección que corresponda) saltan inmediatamente estos casos. La otra posibilidad es cuando los términos maestros (de desambiguación) están desperdigados en las líneas. Superdireccionamiento El desconocimiento de la motivación y, a veces, por error técnico, se corchetea cuanto término es posible dentro de la PD. Esto es impropio y acarrea dificultades al momento de desmabiguar. Por ejemplo, el despliegue máximo en pantalla del DOS es de unas 35 lineas. Si la tabla generada por el bot tiene 45 codigos, no se podrá ver completa sin usar el scroll y hara la desambiguacion mas lenta y riesgosa. Algunos ponen todos los años en corchetes y también meses y días, lo que no tiene sentido alguno. Cada corcheteo diferente crea una línea en la tabla. Si corcheteo 35 terminos de años no se verá ni siquiera el primer término relevante a seleccionar para desambiguar pues la pantalla tendra 35 lineas con años, inútiles para desambiguar. Si agregamos los países que tampoco tienen relevancia aumentamos el caos. Fuera de que todo el mundo sabe lo que es México, en general, no tiene sentido "encorchetarlo" en la PD. Situaciones más delicadas, y que en general conducen a redireccionamientos, pero en otras a simples errores de direccionamiento final, es corchetear en la página "Amazonas" alguna expresión como "región brasileña del Amazonas" pues ya está Estado de Amazonas (que así se llama la región de Brasil). La "región" podría redireccionar al estado de Amazonas (produciendo solo una pérdida en consumo de recursos), pero también podría terminar en no-información al dar un término en rojo (página vacía) o hacer que el operador del bot cometa un error de selección. Por ende, en la página de desambguación deben corchetarse lo mínimo. En lo posible, todos los términos del concepto propiamente tal a desambiguar, y todos los términos que se desambiguan en las explicaciones (para evitar exponer los sufijos entre paréntesis. En general, nada más. Este problema es bien generalizado y solo redunda en mayor consumo de recursos y tiempo. Pluralización Un error, el más frecuente, pero que rara vez tiene consecuencias es dejar los plurales dentro del término desambiguado: planes en vez de planes huevos en vez de huevos. En español, a veces es correcto hacerlo, pues el singular cambia sintácticamente: feroces o canciones deben mantenerse, lo que no ocurre nunca en inglés. En un par de casos esto provoca resultados inesperados, como el mencionado amazona y amazonas, que lleva a páginas diferentes, o teclado y teclados, cuyo primer caso requiere desambiguacion como (instrumento musical) y el segundo no (podría pues, si de eso hablamos agregarse una s dentro de los corchetes en vez de escribir la otra letanía. Emplantillado Aunque no tiene incidencia sobre los enlaces en sí, produce variación en las estadísticas y trabajo inútil. Me refiero al uso de las plantillas {{otrosusos}}, {{VT}} y la {{ico-des}}. Las primeras dos deben usarse siempre cuando se está invitando a aclarar el término direccionando a otra página homónima del término consultado. Esto trae como consecuencia que esa ambiguedad incorporada (término amarillo) no sea contabilizado como página/artículo/elemento a desambiguar por ninguno de los programas de reportes y estadísticos, ni bots. La última permite agregar el tridente o cuatridente azul/rojo pero con la imposibilidad de descartarlo de la lista de desambiguaciones requeridas (desambiguación). En la práctica hay un uso indiscriminado de cualquier plantilla, tanto al inicio de la página, como al final. Cuando se trata del mismo término es mejor que vaya en la parte superior, pues cuando el lector no ha sido llevado a la página correcta no es necesario (Y probablemente no desea) ver el detalle que no le interesa. en cambio se deberá poner al final más posibilidades de información cuando la página ya leída, no ha suplido toda la requerida por el usuario. Conclusiones Poner la estadística al final de las PD no contribuirá a aclarar más esta problemática, ni tampoco a tomar medidas rectificatorias. Quien trabaja asiduamente con ellas va clasificando, estandarizando y mejorándolas en forma paulatina, proceso que en absoluto se acelerará con más estadística. La tarea de desambiguar completamente es.wiki ha sido misión imposible y, aunque es claro que mejores PD redundarán en más fáciles procesos de desambiguación, es prioritario eliminar los amarillos. Para ello se requieren las siguientes medidas: Exigir que toda página nueva entre a la enciclopedia desambiguada, tarea de control para los bibliotecarios y de enseñanza/orientación para los usuarios. Organizar campañas de desambiguación asistida. El uso de bots es perentorio para mantener una cuota baja de ambiguedades Reducir los términos con mas páginas invocadas a un máximo de de 100 páginas de artículos, de modo que sea factible llevarlas a cero manualmente en cualquier ocasión. La moda en 2011 era REALISMO con 859 páginas. Hoy es ABC con 349 . Casi todas las páginas sobre este valor las he llevado a cero ambiguedades. Hay 1409 términos con más de 50 artículos que requieren su desambiguación. toda actualización de una página desambiguada debe dejarla como tal. Si cada cambio de temporada los equipos de fútbol cambian dos defensas (2 entran y dos salen) como tenemos alrededor de 30 equipos por país con página y 35 países, se generan, sin considerar las páginas de los jugadores propiamente tal, 4000 ambiguedades al entrar el puesto como Defensa, como habitualmente hacen, en vez de Defensa (fútbol). Como parámetro, puedo informar que la wiki en inglés, con cerca de 4 000 000 de artículos, no tiene ningún término que requiera desambiguarse en más de 50 artículos. Utilizar la plantilla {{otrosusos}} (y sus sinónimos, si los hubiere) cada vez que corresponda. Auditar constantemente http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/go.sh?language=es&interface=en&listby=disambig y http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/go.sh?&interface=en Segunda etapa: Normalizar las PD (alrededor de 34.630) Todo lo anterior permite contestarnos la pregunta ¿ENLAZAMOS SUFICIENTEMENTE BIEN? Ahora queda preguntarnos ¿ENLAZAMOS LO SUFICIENTE?

• La en.wiki tiene de promedio, 60 páginas a las que un artículo cualquiera se direcciona "a" o es direccionado "desde".
• La es.wiki tiene de promedio, 29 páginas a las que un artículo cualquiera se direcciona "a" o es direccionado "desde".

— El comentario anterior sin firmar es obra de John plaut (disc. · contr. · bloq.). Andrea (discusión) 23:29 28 feb 2012 (UTC)

(Disculpa) --granguru -putthrottle:15 (discusión) 02:40 29 feb 2012 (UTC)

Mucho ruido y pocas nueces

Estimados: He estado desambiguando los AD y AB y me sorprendió la cantidad de ellos con plantillas obsoletas. Los encuentro impresentables. Al fin he dado con los responsables |:-)) (revisando el café del año pasado) Ver, por ej, sección 5 aqui: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:D%C3%ADa_del_loco_reto_de_desambiguar/Destacados#Secci.C3.B3n_5 o ver seccion 5 aqui:http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:D%C3%ADa_del_loco_reto_de_desambiguar/Buenos#Secci.C3.B3n_5. (aqui los he arreglado todos, me parece)

Bueno, quiero pedirles colaboración. De los 188 fnb y otros fn, he estado limpiando, me quedan en estos momentos 88, pero estoy un poco chato con el tema y he venido a pedirles ayuda. Quedan fundamentalmente puros reality shows. Si se animan con una o dos cada uno sería una maravilla. No pido mas. Pueden usar {{#tag:ref|texto|group=n.}} y {{listaref|group=n.}}o también <ref name= group=n. /> Una vez que terminado quedará borrado todo vestigio de estas plantillas, excepto en el museo. y ustedes pasarán a la lista de ddestacados de mi página que tengo que crear.

La idea de eliminar todos estos defectos de la es.wiki apunta a un proyecto mucho más ambicioso, que responde a la siguiente inquietud existencial:

¿SOMOS BUENOS?

DESTERRAMIENTO DE LOS AMARILLOS En estos momentos la situación es la siguiente: 831090 articulos reales 321 866 artículos con términos por desambiguar 34 630 términos con ambiguedad 349 (ABC) es el término con mayor ambiguedad 11670 artículos por wikificar 88 artículos con plantilla "fnb" obsoleta 1409 términos con mas de 50 articulos que ambiguan DRDI actual 33.083% (Disambiguation Rule Disregard Index) (parti el 19.11 con 37.543%, la número 28 de las primeras 29; DRDI=Proporción de enlaces que apuntan a páginas de desambiguación con respecto a la cantidad de enlaces que apuntan a un artículo) OBJETIVOS La propuesta es la siguiente: Eliminar todos los amarillos que no sean redirecciones del tipo o que tengan una ambiguedad irresoluble (sin crear una página especial) (Por ejemplo, Iglesia de los Juanes requiere desambiguarse, pero la página de San Juan ofrece a San Juan Evangelista y San Juan Bautista, pero ninguno es elegible, pues se refiere a ambos, y esa página es inexistente). En cambio, si el término La dama blanca requiere desambiguarse y no existe en la página de desambiguación deberá agregarse, aunque genere un rojo. Si en cambio, no existe la página de desambiguación, deberá crearse e introducir las acepciones conocidas. ETAPA UNO Eliminar todos los amarillos de los AD y AB Eliminar todos los {{wikificar}}, {{fusionar}}, {{ortografía}} o {{copyedit}}, de las AD y AB. Solo quedarán las {{referencias}} y {{desactualizado}} (si no se pueden resolver). Limpiar los 5 000 artículos mas visitados Eliminar los 1904 términos más ambiguados, según el Toolserver: http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/go.sh?language=es&interface=en&listby=disambig Marcar los artículos en la lista con los defectos no resueltos, para una segunda revisión. En particular las plantilla:Mal traducido con el idioma de origen para llamar al especialista. Dejar todos los términos bajo la cota de 50 ambigüedades Modificar las plantillas Véase también: homónimo y (desambiguación) de los artículos (de modo que los redireccionamientos no contabilicen como ambiguedad, ya que solo el y sus sinónimos son excluídos de la contabilización). Como estándar el "VT" debe ir al final del artículo o PD y el debe ir en el encabezado.  %DRDI <=10% reducir las wikificaciones a <=11 500 Reducir los artículos huérfanos FACILIDADES Para ello se contará con: un listado de los 5000 articulos más visitados, todos los AD y AB pendientes. Listado de todos los AD pendientes http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:D%C3%ADa_del_loco_reto_de_desambiguar/Destacados#Secci.C3.B3n_3 (Aquí pueden ver la lista de pendientes de la ultima hecha, solo quedan por desambiguar menos de 10 de los 1000 listados) Listado de todos los AB pendientes (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:D%C3%ADa_del_loco_reto_de_desambiguar/Buenos (quedan 791 de los 1000 listados, en general fáciles de corregir, varios no tienen ambigüedad alguna) La idea es que el listado contenga una columna con el número de amarillos que tiene el articulo, de modo de reducir la busqueda, y poder ponderar el trabajo. El contribuyente podra asi elegir muchos articulos faciles con pocos amarillos o articulos trabajosos en poca cantidad, o cualquier combinación según su tiempo y disposición. Adicionalmente esto permitirá medir más adecuadamente el aporte de cada uno en la competición. PUNTUACION Se contarán, salvo imposibilidad de determinarlo, la calntidad de amarillos resueltos, independientemente de si el termino se repita en el mismo articulo. La puntuación será doblada cuando la pagina contenga una plantilla:wikificar que se haya resuelto, con un mínimo de 6 puntos La puntuación será doblada en caso de eliminar una plantilla:Copyedit u Plantilla:Ortografía La puntuación sera triplicada en caso de una plantilla:Fusionar resuelto, con un minimo de 18 puntos. La puntuación sera cuadruplicada en un caso de Plantilla:Mal traducido con un minimo de 24 puntos. Se otorgarán 4 puntos adicionales por página de desambiguación creada y 1 punto por cada acepción definida. Se otorgarán 4 puntos por cada referencia inválida resuelta. 1 punto por una nota o referencia inválida eliminada (hay referido sin referencia o viceversa, no se puede saber a quien corresponde la referencia o nota) PREMIOS Los concursantes tendrán opción a medallas según el siguiente esquema: Más de 12 participantes: 3 Medallas a la mayor contribución (con bot) 3 medallas a la mayor contribucion·(sin bot) 3 Medallas a los aportes meritorios Si el múmero de participantes es entre 8 y 12 las medallas se reducen a 2 por item Si el número de participantes es menor a 8 las medallas se reducen a 1 por item BOTS Se podrá participar en dos modalidades manual y asistida El participante podrá solicitar el uso de un bot para desambiguar término a término (no página a página) utilizando la función "solve_disambiguation.py término - main" Podrá se capacitado, si lo desea, previo al otorgamiento El derecho a utilizar un bot compromete a ejecutar un mínimo promedio de 500 desambiguaciones diarias (la cantidad de término será variable y creciente a medida que la moda se va reduciendo) Un competidor podría utilizar ambos medios Habrá un par de flags con la facilidad de "replace" para reversar y corregir errores. DURACIÓN El período de participación será de 30 dias corridos. FECHAS DE INICIO Y TERMINO Será de 30 a 30 o 15 a 15 ambos inclusive. Se determina en cuanto estemos: de acuerdo en las condiciones preparados con los bots con los listados listos con la contabilización de los amarillos (intento) asignados los flags de replace aprobados los usuarios con bot INICIO DE LA COMPETENCIA La fecha tentativa es el 1 de abril. Como la asignación de los bots tarda habitualmente 15 días, este es un camino crítico. Tenemos que poner una lista de interesados a la brevedad, mientras se discuten detalles. De este modo los bots podrían estar a la fecha propuesta. En caso contrario habría que considerar las fechas alternativas del 15 de abril-15 de mayo. SITUACIONES DE EXCEPCION Un comité de 3 personas se formará para considerar situaciones de excepción, como pérdidas de desambiguaciones por efecto de problemas en el servidor o desconfiguración del mismo. Bloqueos por períodos prolongados como consecuencia de contención en el servidor o otros casos similares que pudieren no afectar a todos por igual. Una evaluación que determine que falta un % relativamente pequeño para llegar a las metas propuestas permitirá al comité extender hasta por una semana la fecha de término de la competencia. CHECKPOINTS Una vez a la semana cada participante informará estado de avance deseo de aumentar, mantener o disminuir su cuota de participacion interes en mudarse al esquema de bot si no lo tuviese detalles y observaciones del trabajo requerimientos de revisión/corrección/reversión Se recomienda llevar una contabilidad de los puntos, en particular de las plantillas resueltas. Para simplificar la tabulación habria una planilla Excel a ser completada semanalmente por cada competidor. RESULTADOS Serán publicados una vez revisados los trabajos y tabulados los aportes de cadacompetidor. Serán invalidados los artículos que mantengan amarillos no explicados en el listado general DESPUES DEL EXITO 1 Conforme al éxito de la ETAPA 1, procederemos a ejecutar la ETAPA DOS:EL CLIMAX Resolver 300.000 ambiguedades, Convertirnos en la mejor Wiki en calidad en estos términos, entre las 30 grandes, de acuerdo al http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/go.sh?&interface=en. (Al momento de ocurrir esto todos los participantes tendrán una mención de honor destacada) DRDI inferior a 5% (la mejor wiki de las grandes) Reducir las wikificaciones a <=11 000 (hoy 11 670) Reducir los articulos huérfanos

Cualquier comentario positivo cuéntenselo a todos. Los negativos me los mandan a mi.

CUALQUIER IDEA MEJOR QUE ESTAS SERA CONSIDERADA Y VALORADA EN MAYOR CUANTIA QUE LA QUE SE MERECE. Plazo para remitirlas: ASAP.

Muchas gracias.

Gustazo de haberlos contactado.

Y les agradezco la ayuda de antemano (aunque no estoy seguro de quien está ayudando a quien)

--granguru -putthrottle:15 (discusión) 00:24 28 feb 2012 (UTC)

Desde luego, un solo día para desambiguar no es suficiente ni por casualidad. A mí no me parece mal asignarle a este proyecto una duración de un mes, pero, al igual que pasó con Wikipedia:Día del loco reto de desambiguar, a esto habrá que darle forma y dedicarle una página entera en el espacio de nombres «Wikipedia». Mi propuesta es prescindir de la formulación «loco reto» y llamarlo simplemente Wikipedia:Mes de la desambiguación. Sabbut (めーる) 08:00 29 feb 2012 (UTC)

Me parece lógico un mes dado el enorme trabajo por delante. Yo también utilizo esto, que indica los artículos con mayor cantidad de enlaces a desambiguaciones. Esa también es una buena forma de reducir la ambigüedad. --Andrea (discusión) 13:22 1 mar 2012 (UTC)

Desambiguar es una tarea permanente (como revertir vandalismos), que son mis dos principales tareas en Wikipedia. Cada día se van sumando nuevos artículos a la Wikipedia, en nuestro esfuerzo por alcanzar la cantidad de un millón de artículos. Y los usuarios que los creen, si son novatos o anónimos, quizas por ignorancia enlacen sin querer a una desambiguación. La tarea de desambiguar es durante todo el tiempo de vida de Wikipedia. Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:02 5 mar 2012 (UTC)

Es cierto que es una tarea de cada día, pero es mucho mejor si como sugiere john lo hacemos en conjunto. A mi la idea de un torneo o algo similar me parece buena, no tanto por los premios sino porque permite organizar el trabajo y da resultados en corto plazo. Recuerdo que en el último loco reto de desambiguar se hizo muchísimo en solo dos días. Tener todo un mes puede redundar en un aumento notorio de la calidad de esta Wikipedia, al menos en cuanto a desambiguaciones se refiere. --Andrea (discusión) 13:32 5 mar 2012 (UTC)

Modificación o mantenimiento de normas de votación en Wikipedia Candidatos a Recursos Destacados

Buenos días, he venido manteniendo la página de Candidatos a recursos destacados desde hace unos meses. Cuando llegué había un caos total, con nominaciones abiertas con más de dos meses, cuando en realidad el período de votación establecido por la norma son 7 días. Empecé a poner orden en la página y a cerrar votaciones a los 7 días, ordenar los archivos mes por mes, y me empezaron a llegar reclamos de usuarios que decían que yo no estaba esperando lo suficiente, que debía ser más flexible.

Si me preguntan, la verdad es que 7 días parecen pocos debido a la baja participación que hay en la WP:CRD. Sin embargo, cuando un recurso es de alto valor he visto que siete días son suficientes para obtener los 4 votos mínimos.

Si hay una regla hay que respetarla, no se deberia esperar indefinidamente a cerrar una nominación porque de este modo esperando más o menos tiempo podría pasar de destacada a no destacada, y quien definiría cuanto tiempo sería prudente esperar antes de cerrar la nominación? sería algo subjetivo que dependería del que hace el cierre. Propuse algo también en la página de discusión de WP:CRD y nadie contestó en 3 meses. Así que posteo aquí para que se manifiesten si alguien está inconforme con el sistema actual, siempre en aras de tener una mejor Wikipedia.

Para resolver el problema y tratar de ser lo más democrático posible, les propongo una votación para definir cómo se realizará el cierre de las nominaciones:

a- Dejar todo igual (período de votación 7 días, mínimo de votos 4 a favor).

b- Aumentar período de votación a 14 días.

c- Aumentar período de votación a un mes.

d- Como en candidatos a artículos destacados, dejar el período de votación totalmente libre, y esperar a que haya un consenso, dejando a juicio del que realice el cierre decidir cuando se termina un período de votación.

e- Escucho otras propuestas.

Es todo, espero que esta vez si haya alguna respuesta, saludos, Paolo Costa (discusión) 13:52 5 mar 2012 (UTC)

 A favor propuesta b. Motivo: Un mes me parece exagerado, se debe esperar mucho a ver si una foto queda o no destacada. 7 Días es muy forzado debido a la poca participación en la página, y como dije, dejando abiertas las nominaciones hasta el consenso me parece que puede ser justo con algunos o injusto dependiendo del tiempo en que se cierre la votación. --Paolo Costa (discusión) 14:04 5 mar 2012 (UTC)

Se debería dar más visibilidad a la página, y viendo la participación decidir si queda en 7 o 14 días el limite. El minimo de votos a favor que quede igual. House • Bastonazos acá •• 14:35 5 mar 2012 (UTC)

 A favor de la propuesta B. Pienso que el periodo de 14 días es suficiente para que se emitan los votos. --Rodelar (hablemos) 14:41 5 mar 2012 (UTC)

 A favor propuesta d. Que es más o menos como se había hecho siempre, ya que lo de la semana se hacía como un mínimo de tiempo, no como el máximo. Siempre que he cerrado una nominación, tuve en cuenta ese tiempo mínimo, pero nunca desconté los que votaron fuera de ese plazo. Xavigivax ^(dime) 14:42 5 mar 2012 (UTC)

 A favor propuesta b, como en las consultas de borrado por ejemplo, porque un proceso no puede estar abierto eternamente, pero tratando de darle más difusión para que haya más participación y se alcance más rápido el mínimo de usuarios. --Andrea (discusión) 15:25 5 mar 2012 (UTC)

 A favor propuesta b. Yo pienso que es mejor 14 dias, ya que es suficiente tiempo para la emisión de votos. Diego Aquino (discusión) 11:46 5 de Mar 12 (UTC)

 A favor De la propuesta B. Un periodo de 2 semanas debería de ser suficiente para la votación a destacado o no de un recurso. --Dura-Ace hablemos 16:13 5 mar 2012 (UTC)

 A favor de la propuesta b. Concuerdo con Paolo y con Andrea respecto al tiempo. Allan Aguilar (disc.) 16:25 5 mar 2012 (UTC)

 A favor de la propuesta B. Savh ^dímelo 16:29 5 mar 2012 (UTC)

 A favor de la propuesta b.--Opss! (I'm not that innocent) 16:30 5 mar 2012 (UTC)

 A favor Yo también me inclino por la propuesta B. Sin embargo, la sección ha venido cada vez más en descenso, en algunas ocasiones me he preguntado si esa sección es necesaria, debido a que prácticamente todas las FP de commons son elegidas aquí. EL valor enciclopédico es tomado también en commons. Yo voto por la B, esperando que dicha sección pueda perdurar. Gracias Paolo Costa por ayudar a construir una enciclopédica más democrática en asuntos que aparentemente son tácitos. Wilfredor (discusión) 17:18 5 mar 2012 (UTC)

• • De nada Wilfredo siempre es un placer colaborar con nuestra WP. Yo también comparto tu opinión, pero me parece que sí debería mantenerse la página porque hay una enorme cantidad de gente en latinoamérica que no domina el habla inglesa, y es justo por lo tanto mantener nuestra propria página de recursos destacados. Además, la exigencia de commons es elevadísima y es casi imposible tener fotos destacadas a menos que tengas una cámara ultra costosa. Teniendo nuestra página podemos establecer nuestros proprios criterios y además destacar más fotos de nuestras tierras. La página ha venido cayendo no hay duda, pero sería bueno que se recuperara. Creo que uno de los motivos era la falta de cierre rápido. Ahora que la gente vea que se cierran las nominaciones rápidamente, empezarán a nominar más a menudo, probablemente. --Paolo Costa (discusión) 12:37 6 mar 2012 (UTC)

 A favor de la propuesta B. Aveces se me pasa revisar y cuando veo, ya se ha terminado la votación. 7 días es muy poco, pero 1 mes ya es demasiado. Ojalá más personas se animen a participar en esas votaciones. -Antonorsi (discusión) 17:34 5 mar 2012 (UTC)

 A favor de la propouesta b. Creo que será suficiente con 14 días. Foundling (discusión) 20:18 5 mar 2012 (UTC)

 A favor de la propuesta B. He propuesto algunas imágenes, que no han alcanzado a tener más que un votante (aparte de mí) por la poca visibilidad e importancia que se le da a la página y por el poco tiempo que dura la votación. 14 días sería lo mejor. Así mismo creo que es necesario de una persona que se dedique a marcar la imagen como destacada en Commons ya que me he topado con imágenes que salen destacadas aquí en español pero que no se les marca en Commons como tal. Aprovecho la ocasión de felicitar a Paolo Costa, que se ha dedicado a hacer una buena labor en CDR y toma fotos buenísimas. Saludos. Cesar Jared ^Dime... 21:59 5 mar 2012 (UTC)

• • Muchas gracias Cesar! Espero ayudar mucho a la página y poner mi granito de arena por un buen tiempo. El detalle en cuanto a lo que dices, está en colocar la plantilla Assessments|eswiki=1 en la página de la foto dentro de commons, y no en WP (son dos cosas diferentes). Probablemente no se hacía en modo correcto el procedimiento porque esto no se sabía a la hora de cerrar una nominación. De este modo, en todas las wikipedias del mundo en que aparece la imágen, aparecerá un tag que dice "imágen destacada en Wikipedia en español". De todos modos, no te preocupes, yo estoy colocando las plantillas correctas. --Paolo Costa (discusión) 12:43 6 mar 2012 (UTC)

 A favor de la propuesta B. Siempre notó la poca actividad de estas votaciones, asimismo, también hay muchas imágenes aprobadas fuera del plazo establecido actualmente. Ginés90 (discusión) 23:09 5 mar 2012 (UTC)

 A favor de la propuesta B.--Jcaraballo 01:00 6 mar 2012 (UTC)

 A favor de la propuesta B, aunque solo sea por coherencia con otras votaciones. Sabbut (めーる) 09:08 6 mar 2012 (UTC)

Pregunta: Hay un "robot" que crea un enlace cuando se hace una nominación nueva. Actualmente coloca el período de votación desde el día actual de la nominación hasta 7 días después. Si hay que cambiarlo a 14 días después, alguien sabe cómo hacerlo? Conocen alguien que pueda modificar este algoritmo o saben donde se puede pedir ayuda? --Paolo Costa (discusión) 13:07 6 mar 2012 (UTC)

Es cuestión de cambiar la plantilla, solo hay que cambiar un parámetro (de +7 a +14 dias), no es mucho problema, yo lo puedo hacer, supongo que hay bastante consenso de hacer el cambio. Si nadie se opone, lo haré en un par de días, después de que se haya dado tiempo de que la mayor cantidad de personas opinen. Saludos :) -Antonorsi (discusión) 15:43 6 mar 2012 (UTC)

 A favor propuesta B. Baiji --> (Opinión) 14:10 6 mar 2012 (UTC)

 A favor propuesta D. Es una opción más democrática y debería prevalecer. Sin embargo, la opción B también debería plantearse cómo periodo mínimo de participación. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 10:02 7 mar 2012 (UTC)

Modificar advertencia de copyright

Propongo cambiar la advertencia que sale en la parte inferior de la ventana de edición. La versión actual fue acordada en el café a mediados de 2009. En mi opinión esa gran barra roja recarga excesivamente la interfaz. Sé que está ahí por una razón, para asegurarse que nadie la omita al hacer un cambio. Pero ahora, tenemos un skin donde predominan los azules, así que ese rojo no tiene lugar ahí. Dentro de la idea que tengo en mente para el aviso está algo como esto:

Al grabar el texto, aceptas ceder tus contribuciones de manera irrevocable bajo la Licencia CC-BY-SA 3.0 y la licencia GFDL. Aceptas ser citado, como mínimo, por medio de un enlace a la página donde has contribuido. Ver los términos de uso para más información.

Cualquier contenido que viole derechos de autor será eliminado. El contenido enciclopédico debe ser verificable.

• Actualización 1: Sin color de fondo.

Hay otras combinaciones de colores en Usuario:Locos epraix/mediaguiqui. También se agradecería si hay sugerencias respecto al texto (este mensaje es muy importante). O si por el contrario, se prefiere el mensaje actual. --Locos epraix 07:36 6 mar 2012 (UTC)

A mi me encanta tu idea. Es claro y los colores hacen que sea fácilmente legibles. --Andrea (discusión) 07:59 6 mar 2012 (UTC)

¿No recargaría exactamente igual una barra azul que una barra roja? Yo creo que el rojo ahí está bien, es un aviso importante y resaltará más en rojo que en azul. Sabbut (めーる) 09:05 6 mar 2012 (UTC)

Me tomé la oportunidad de proponer esto luego de darme cuenta que los enlaces a las licencias y los términos de uso no son del todo adecuados. Así, que el hilo lo abrí sólo para aprovechar la oportunidad de que se iba a cambiar el mensaje. --Locos epraix 10:17 6 mar 2012 (UTC)

Pero los motivos que citas para cambiar el color no los veo. Si no recuerdo mal, siempre han predominado los azules en el skin aunque solo fuera porque ese es el color de los enlaces a páginas existentes. Y el rojo, como dije, recargará exactamente lo mismo, ocupará exactamente la misma cantidad de bytes, que el azul. A menos que te refieras a "recargar" como en "llamar la atención" o "resaltar", en cuyo caso, sí, el rojo llama más la atención que el azul. Pero es que ese aviso es importante, y debería llamar la atención.

Por otra parte, veo que en las preferencias ahora tenemos la posibilidad de cambiar el aviso de "tienes mensajes nuevos" de naranja a azul. Vaya, parecería que nos están metiendo el azul por todas partes. :P Sabbut (めーる) 12:07 6 mar 2012 (UTC)

┌─────────────┘
Apoyo la idea, y especialmente apoyo el nuevo texto que se propone (me parece acertado). Allan Aguilar (disc.) 16:14 6 mar 2012 (UTC)

Actualicé el ejemplo mostrado, sin el color de fondo. En la subpágina de ejemplos hay una versión alterna con borde rojo. --Locos epraix 18:04 6 mar 2012 (UTC)

La razón de presentar un aviso es que sea leído y el que resalte del resto de la interfaz es precisamente la clave. Hay aproximadamente unas 250 palabras de avisos/recomendaciones cuando abrimos el cuadro de edición (en torno a 1 minuto de lectura) y sin duda el aviso de copyright debe presentarse de tal modo que su lectura no pase desapercibida. Y creo que el rojo es el color, ya sea llenando por completo el recuadro o sólo los bordes. Montgomery (discusión) 18:49 6 mar 2012 (UTC)

A mi realmente no me molesta el color rojo y me parece que su único objetivo es el de llamar la atención lo mas posible. Si se cambia, preferiría el del borde rojo que Locos epraix tiene de ejemplo. (Igual el que no le interese si esta violando derechos de autor, no le importará mucho el color) -Antonorsi (discusión) 22:16 6 mar 2012 (UTC)

┌─────────┘
Pues que quieres que te diga; si es por eso pondría un aviso enorme para que lo vieran ni bien abren la página. Igual el chico abajo se puede quedar. --Andrea (discusión) 00:40 7 mar 2012 (UTC)

Me gusta el texto propuesto pero no la idea de quitar el rojo. Ese rojo chillón es necesario, pues es una advertencia importante y hace la misma función que un STOP, PARE o semáforo. No es exagerado, pues mide por mucho un centímetro de ancho y de cierta forma divide la página en dos, lo que la convierte en un marcador de fin de edición. La barrita roja debería quedarse. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 10:10 7 mar 2012 (UTC)

┌───┘
Aunque... el texto propuesto es inexacto. Se borrará cualquier texto que no esté disponible bajo licencia libre, no aquel que "viole derechos de autor". No es lo mismo y ser ambiguos en esta área sólo nos trae dolores de cabeza cuando la gente venga a quejarse de que "tiene permiso para ponerlo en Wikipedia y por tanto no viola derechos de autor" (y es que, aunque tenga permiso no es suficiente, necesitamos un compromiso aún mayor: que esté de forma explícita bajo una licencia libre.

De hecho, el texto actual también es incorrecto, pero bueno, podemos aprovechar la ocasión para poner algo que no sea falso.

Propongo también que, si parece demasiado llamativo el cuadro rojo, se use un cuadro blanco como prpone Locos, pero dejando el borde rojo, no azul. Magister 15:29 7 mar 2012 (UTC)

Concuerdo con Magister. Me gusta la última en los ejemplos, blanco con borde rojo. Gracias por este trabajo. --Edmenb - (Mensajes) 17:56 7 mar 2012 (UTC)

Cambiar el nombre o borrar el articulo?

Buenos días autoridades y wikipedistas de la enciclopedia libre, mi asunto es el siguiente: necesito cambiar el nombre de mi artículo Exploraciones petroleras sobre mares de las Islas Malvinas por el de Crisis diplomática por la soberanía de las Islas Malvinas de 2010-2012 ya que hay un articulo que se llama Cuestión de las Islas Malvinas, no se si es adecuado seguir continuando editando mi articulo, Exploraciones petroleras sobre mares de las Islas Malvinas porque el articulo de cuestión de las islas malvinas tambien esta tratando el mismo tema pero de forma breve, mi tema abarca mas secciones y mas temas que el otro articulo, no se, ustedes disponen, cambiarle el nombre al articulo a crisis diplomartica sobre la soberania de las islas malvinas de 2010-2012, o dejarlo como esta, o borrarlo. Para mi seria bueno dejarlo y cambiarle el nombre ya que este articulo mio esta mucho mas sujeto a la realidad cotidiana del ultimo conflicto y abarca temas de la crisis petrolera hasta la cuestion de la militarizacion del atlantico sur, etc, es decir todo el conflicto de esta ultima época y no desde 1700 como trata el otro articulo, abarca mas temas sobre esta ultima crisis diplomatica. Muchas gracias!

--Gonville (discusión) 12:47 7 mar 2012 (UTC)

Gonville,

El artículo es a primera vista enciclopédico. Solo cabría referirlo con un enlace {{VT}} ("Véase también") o {{AP}} ("Artículo principal"), según corresponda, en el artículo [[Cuestión de las Islas Malvinas]. Le pido encarecidamente revisar las partes del artículo que han sido traducidas del inglés mediante un traductor automático (¿Google Translate?); en particular, la sección referida a la plataforma Leiv Eriksson está prácticamente incomprensible, pero todas las traducciones requieren una revisión más ajustada. Un par de observaciones adicionales: no transcriba textualmente noticias publicadas (menos aún sin citar fuente), pues esto constituye una violación de derechos de autor, y dele una pulida de sintaxis y estilo a la totalidad del artículo. Cordial saludo, Cinabrium (discusión) 15:14 7 mar 2012 (UTC)

Disculpe usuario Cinabrium con todo respeto, no entiendo lo que me quiere decir, el articulo no es solo de exploraciones petroleras, se incluyen otras cosas alli, para mi se le deberia cambiar el nombre a como le dije, no se porque me dice que en el articulo de Cuestion de las Islas Malvinas ponga el vease tambien o articulo principal, cuando de lo que le hablo es ya de cambiarle el nombre porque no son solo exploraciones petroleras y ademas para diferenciarlo del otro articulo cuestion de la islas malvinas. Un saludo!

--Gonville (discusión) 05:45 8 mar 2012 (UTC)