Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2019/02

SeroBOT

Este bot está actualmente haciendo cambios pero su dueño, Superzerocool, lleva 5 días sin actividad (al menos como tal usuario). ¿Está alguien más al cargo del bot? Lo digo porque se le empiezan a acumular los pedidos de revisión del bot a Superzerocool y no hay respuesta. A mí me revirtió algo incorrectamente (aporto razones y enlaces en la discusión de Superzerocool) pero, como Superzerocool no está, claro, ni caso. Otra bibliotecaria también se desentendió del asunto aduciendo que no sabía de astronomía (solo había que seguir los enlaces para comprobar lo que yo aseveraba, no saber especialmente de astronomía). En el Café, lo mismo, ni caso. En el Portal de Astronomía otro tanto. Resulta frustrante que para arreglar unas pocas cosas, pasen los días y uno tenga la sensación de estar clamando en el desierto... porque, después de todo a ver quien es el guaIPo que entra en una guerra de ediciones con un bot... ¿O tal vez es lo que uno tiene que hacer para que se le atienda? Saludos. --188.76.243.175 (discusión) 02:06 30 ene 2019 (UTC)

He devuelto el artículo a tu última edición: exo- es un prefijo y no se escribe separado y mu según las fuentes se escribe con minúscula. Veo menos necesario lo de los otros usos, pues no hay más que una estrella que se llame así. Del funcionamiento del bot no puedo decirte nada, creo que funciona bastante bien y unas pocas veces se equivoca.--Enrique Cordero (discusión) 09:20 30 ene 2019 (UTC)

Muchas gracias, Enrique. No discuto que el bot, en general, funcione bien (aunque tengo mis dudas sobre si lo hace tan bien con las ediciones de IPs porque no es la primera vez que me encuentro con situaciones así, que luego, además, habitualmente hacen gastar tiempo y nervios de forma innecesaria). El problema que veo es que queden desatendidos sus posibles errores durante días y días. Con ello no le estoy negando a Superzerocool sus vacaciones, recesos, desconexiones o lo que se tercie pero creo que sería deseable que más gente estuviera al tanto de los bots en general. Además, no todo el mundo que viene por aquí de paso y hace arreglos y cambios legítimos ocasionales, vuelve, como yo suelo, a comprobar si se lo han revertido y por qué, y menos aún habrá que llamen la atención sobre ello (ya sea por timidez, desconocimiento o mera frustración) para enmendarlo o aclararlo. Lo ideal sería dar la menor cantidad de pasos de cangrejo posibles. Muchas gracias de nuevo, Enrique, por tu atención, tiempo y ayuda. --188.76.243.175 (discusión) 13:11 30 ene 2019 (UTC)

Como ya ha mencionado el mantenedor del bot varias veces (también aparece en la PU del bot mismo) el bot hace uso de ORES para evaluar las ediciones, lo más que se puede hacer es ajustar el nivel de sensibilidad (yo me opondría ya que como está funciona bien) o la forma en la que revierte y deja avisos (no aplica a tu caso). Hay que recordar que todos acá somos voluntarios y no podemos estar disponibles 24/7. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:32 1 feb 2019 (UTC)

SeroBOT (y su operador) hace un excelente trabajo y nos ayudan mucho para prevenir el vandalismo. Yo mismo he encontrado falsos positivos del bot que he revertido, pero su operación ha mejorado desde que inició (esto último es una apreciación subjetiva, pero si alguien tiene datos, se agradecería), pues lo veo en cambios recientes y en mi —cada vez más abultada— lista de seguimiento. Mi opinión es que si no encuentras al operador, le pidas a algún biblio u otro usuario experimentado que te ayude; pues finalmente todos estamos ofreciendo un "servicio" voluntario y tenemos derecho a descansar o hacer otras cosas. --Luis Alvaz (discusión) 01:45 2 feb 2019 (UTC)

Acerca del bot, como siempre he indicado, toma como parámetro lo que indica ORES que es el servicio de inteligencia artificial de evaluación de cambios. Si hay un sesgo ahí, pues bien, el sesgo lo conserva el script automático. ¿dudas? mira su código y "desafío" a alguien que encuentre donde el bot discrimina sesgadamente si es IP o no. Más allá de eso, se ha propuesto que mueva los reportes a otra página, pero si los usuarios que reclaman no saben llenar lo mínimo de información solicitada, dudo que pueda atender más rápido o con mayor precisión. Desde un inicio he abierto este código a quien quiera mejorarlo, si hay voluntarios o quieren hacer un fork de código, ¡bienvenidos sean!. Superzerocool (el buzón de msg) 14:47 4 feb 2019 (UTC) (pd: las sensibilidades son estas: 0.966 para posibles vandalismos y 0.065 para cambios de buena fe).

Alojamiento propio de imágenes

Estoy ampliando el artículo de Racionalismo arquitectónico y quería añadir una foto de la Villa Savoye de Le Corbusier, probablemente la obra maestra de la arquitectura del siglo XX. Sin embargo, en Commons no hay imágenes, ya que en Francia no existe libertad de panorama. Pese a ello, en países donde sí existe libertad de panorama y bajo alojamiento en la propia wikipedia sí que añaden imágenes, como en inglés, alemán o italiano. ¡¡¡Pero el colmo es que acabo de ver que en la wiki francesa tienen también una imagen de alojamiento propio!!!, cosa que no entiendo, ellos no tienen libertad de panorama y es por su culpa que no hay imágenes en Commons, ¿y luego pueden poner una en su artículo? No es justo, no es de recibo. Por eso me preguntaba si podríamos hacer lo mismo. Ya sé que nuestra política es aceptar solo imágenes de Commons, que se votó en 2006 y tal... pero creo que para casos así sería conveniente. No hablo de fair use, sino casos como este de disparidad de criterios por legislaciones de países concretos. Saludos.--Canaan (discusión) 18:39 4 feb 2019 (UTC)

Estoy mirando en la wikipedia en inglés y veo que los derechos de autor en Francia duran hasta 70 años después de la muerte del autor (ver aquí), y Le Corbusier murió hace 77 años por lo que sus obras deberían estar en dominio público. --Snooze ( disc | cont ) 19:03 4 feb 2019 (UTC)

 En contra, al evitar las imágenes con Copyright, se ha alentado el uso de licencias libres, lo cual es un orgullo de la comunidad, respecto a la foto tanto en la Wikipedia en en francés como la inglesa dice que su derechos de autor expiran en 2037. --Pownerus (Mensajes) 19:09 4 feb 2019 (UTC)

No, Le Corbusier murió en 1965, hace 53 años. El tema no son los derechos de autor, sino la libertad de panorama. En España podemos fotografiar cualquier edificio de cualquier autor aunque aún esté vivo, porque es algo que está en el espacio público, que es de todos. Lo mismo para la escultura cuando son obras en la vía pública. Sin embargo, en Francia no tienen libertad de panorama, pero, ¿eso vale para todo el mundo? Si alguien hace una foto de un edificio francés y la publica en un país con libertad de panorama, ¿no valdría? Por otro lado, como he dicho, en Francia tienen esa ley pero luego se la saltan, ya que el artículo francés de la Villa Savoye sí tiene fotos; ¿es eso justo? ¿Por qué no podemos hacer nosotros lo mismo que ingleses, alemanes, italianos y otros muchos? Añado otro dato: la Villa Savoye es Patrimonio de la Humanidad de la UNESCO, ¿cómo se puede escamotear la difusión cultural de ese legado?--Canaan (discusión) 19:36 4 feb 2019 (UTC)

Pregunta: Si Francia no tiene Libertad de panorama ¿Como si hay fotos de la torre Eiffel en Commons? --Pownerus (Mensajes) 19:43 4 feb 2019 (UTC)

Porque Gustave Eiffel murió hace más de 70 años y sus derechos ya han caducado.--Canaan (discusión) 19:50 4 feb 2019 (UTC)

Entonces los derechos de autor si son un tema relevante en el caso de Corbusier. --Pownerus (Mensajes) 19:53 4 feb 2019 (UTC)

Quizá no me he explicado bien: Le Corbusier tiene derechos de autor, es innegable; también lo tienen todos los arquitectos españoles vivos o fallecidos antes de 80 años, pero aquí hay fotos de obras suyas, porque en España hay libertad de panorama. Esa es la diferencia. Por lo demás, yo podría aceptar que haya esta excepción en Francia, pero cuando veo que en la propia Wikipedia francesa hacen caso omiso pues no me parece justo que aquí tengamos esa restricción, más cuando es la obra arquitectónica más importante del siglo XX y Patrimonio de la Humanidad.--Canaan (discusión) 20:01 4 feb 2019 (UTC)

Es algo espinoso. En la práctica en la mayor parte del mundo conocido como "civilizado" por unos, "occidental" por otros (y lo más importante para este proyecto, tanto en Estados Unidos como en la 'hispanofonía`') se permite publicar fotos de edificios sin mayores contratiempos. Ahora bien, abrir la puerta para subir imágenes excepcionalmente porque «es que en Commons no, porque la libertad de panorama» sentaría precedente para «¿y por qué no para más cosas que en Commons tampoco...?». Y esas más cosas traerían mucho más debate. El "no permitir subidas locales" en la práctica es ...muy cómodo. No se acepta nada y punto.

Pownerus tiene razón en que "al evitar las imágenes con Copyright, se ha alentado el uso de licencias libres, lo cual es un orgullo de la comunidad". No voy a decir que Rusia haya cambiado en 2014 su legislación para poderse publicar fotos de edificios "solo por nuestra culpa" (aunque al menos creo que el movimiento Wikimedia & cía puede jactarse de haber puesto un granito de arena y no haber empujado en dirección opuesta).

The FoP exceptions for works of architecture, urban development, and garden and landscape design, which were added under consultation with Wikimedia Russia, have taken effect with the Civil Code amendments as of October 1, 2014.

Commons

Ahora bien, si alguien puede ejercer como "lobby de presión" para conseguir FoP en Francia no va a ser es.wikipedia sino en todo caso fr.wikipedia. Y, como ha señalado Canaan, no parecen estar por la labor allá. Un saludo. strakhov (discusión) 23:03 4 feb 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si no he entendido mal (mi francés no es muy bueno), en 2011 aprobaron una regla de excepción en la que se permite alojar imágenes de obras arquitectónicas recientes siempre que los poseedores de los derechos de la obra no se opongan explícitamente. Anna (Cookie) 02:21 5 feb 2019 (UTC)

Pues nada, los franceses pueden saltarse sus propias reglas a la torera y nosotros nos quedamos a dos velas, estupendo.--Canaan (discusión) 16:32 5 feb 2019 (UTC)

Propuesta de modificación de la plantilla {{PR}}: sustituir "importancia" con "prioridad"

Cito mi mensaje en Plantilla discusión:PR que pasó desapercibido:

En el pasado han habido editores que se quejaron de que el artículo que redactaron había sido marcado como de "importancia baja" en la plantilla de Wikiproyecto y argumentado que no debía ser así porque el artículo era relevante. Para evitar confundir a los redactores de artículos, sugiero cambiar "importancia" con "prioridad", que es más cercano a lo que se refiere el parámetro, a la prioridad que tiene el artículo para ser trabajado dentro del Wikiproyecto y no a una supuesta relevancia enciclopédica de mayor o menor solidez.

--Zrbt (dejar mensaje) 14:40 2 nov 2018 (UTC)

En pocas palabras, propongo modificar el texto del parámetro "importancia" con "prioridad" para así reflejar a lo que en realidad se refería la plantilla con esto. La propuesta en principio no implicaría modificar el nombre del parámetro ni la categorización automática debido a que esto llevaría a tener que hacer una tarea pesada y larga (con un bot) de editar todas las apariciones de las plantillas y mover miles de categorías, aunque lo que sí podríamos hacer es agregar un alias para el parámetro "importancia" llamado "prioridad" (algo como {{{prioridad|{{{importancia|}}}}}}).

--Zrbt (dejar mensaje) 16:37 2 feb 2019 (UTC)

Si crees que es mejor y nadie ha dicho nada en contra, siendo un cambio tan pequeño, te recomiendo que seas valiente y lo hagas. Un saludo, Snooze (Disc. • Email • Cont.) 18:44 2 feb 2019 (UTC)

Me parece muy bien, al menos la parte de cambiar el texto. A mi nunca me gustó mucho eso de tener qué estar asignando tal cosa como niveles de importancia a los artículos. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 05:56 4 feb 2019 (UTC)

Snooze, la plantilla está protegida. Como sea, me posiciono  a favor de cambiar dicho nombre, por las razones antes dadas. — Vercelas (quæstiones?) 06:37 4 feb 2019 (UTC)

Me parece que el cambio es adecuado, estoy  a favor. --Luis Alvaz (discusión) 07:03 4 feb 2019 (UTC)

 En contra Parece que en los Wikiproyectos tienen escalas de importancia, por ejemplo Wikiproyecto:Ferrocarriles/Evaluación#Escala de importancia. A parte existen muchas categorías automáticas en las que sale la palabra importancia, por ejemplo Categoría:Wikiproyecto:Ferrocarriles/Artículos de importancia baja. En fin, no sé si merece la pena. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:36 6 feb 2019 (UTC)

@Juan Mayordomo: como dije clara y expresamente, la propuesta solamente implica cambiar la palabra "importancia" con "prioridad" dentro del texto descriptivo en la plantilla y no pretende hacer un cambio en la denominación de la categoría en el sistema de categorización automática de la plantilla, que seguiría estando con la palabra "importancia", esto para evitar tener que hacer decenas de miles de ediciones con un bot o manualmente. --Zrbt (dejar mensaje) 22:15 6 feb 2019 (UTC)

@Zerabat:. Ya, pero es más confuso y un parámetro llamado "importancia" se utiliza para algo totalmente distinto. ¿No es más fácil modificar el resto del mensaje e indicar que la importancia solo es para el Wikiproyecto?:

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 23:36 6 feb 2019 (UTC)

Nueva página

Hola Soy Marisol Obrado. Quiero hacer una página de un Maestro Pianista, toda la información que tengo es de mi autoria, ayer hice una página y la borraron. Ni siquiera se como funciona este café. Ayuda por favor. Tengo un sitio en wordpress de este maestro y copie y pegue información que me parecía relevante, toda información que cree. Nunca imagine que era tan difícil hacer una página en wiki..: — El comentario anterior sin firmar es obra de MarisolObrador (disc. • contribs • bloq). 15:08 7 feb 2019 (UTC)

@MarisolObrador: en Wikipedia no se aceptan fuentes primarias, y su uso es un motivo para el borrado rápido (ver punto A1.3 de la anterior página enlazada). Para no ser considerado fuente primaria, el artículo debe contar con referencias fiables, entre las que no están las autopublicaciones como tu sitio en Wordpress (véase la sección "Autopublicaciones" de la anterior página enlazada). Si eres nueva y quieres aprender a editar o necesitas ayuda creando un artículo, te recomiendo que visites esta página. Además, puedes acudir al proyecto de tutoría para solicitar ayuda a un editor; o usar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de crear un artículo.
Si necesitas cualquier otra cosa, también puedes dejar un mensaje en mi discusión. Un saludo, Snooze ( disc | cont ) 16:03 7 feb 2019 (UTC)

Descarga de wikipedia

Hace un tiempo sugeri que sehiciera mencion de esta alternativa a los usuarios visitantes. La wikipedia se puede descargar, con imagenes y sin ellas. Es una alternativa que poco se conoce pero es sumamente util e importante y merece ser conocida y promovida (no solo usuarios sno instituciones como escuelas sin internet pero con computadoras por ejemplo se beneficiarian mucho).--LoganPaelias (discusión) 19:18 29 ene 2019 (UTC)

¿Podrías concretar un poco más tu propuesta? ¿Dónde y de qué forma habría que hacer esa mención? Yo tengo mis dudas porque entiendo que cada vez serán menos las escuelas y sitios sin Internet y por lo tanto esta opción cada vez será más minoritaria y menos prioritaria frente a otras cuestiones; pero en todo caso, habría que revisar bastante el contenido actual de la página para que resulte útil (por ejemplo, debería informarse de los tamaños, no debería haber un enlace a Wikcionario, falta más contexto explicativo...). - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:28 30 ene 2019 (UTC)

Descargar wikipedia ¿sería algo así como descargar alguna app? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:50 8 feb 2019 (UTC)

Redundancia en las categorías de futbolistas que juegan por su selección

► Tema: Categorías (info)

Traigo aquí un debate del Wikiproyecto Discusión:Fútbol (discusión cuya actividad es muy poca) que pese a tener el apoyo de una persona, me gustaría saber qué opinan los demás y qué se necesita para proceder a mi solicitud y quede en la nada. Esta fue la propuesta:

Por dar un ejemplo existe la categoría "Futbolistas de la selección de fútbol de Rusia", lo cual me parece demasiado redundante y podría ser reducido a "Futbolistas de la selección de Rusia", ¿no les parece? Está demás que digamos "de fútbol". Propongo el cambio.

Espero opiniones gracias.-- Ferdinand - Discusión 21:15 7 feb 2019 (UTC)

Usuario:Ferdinand Me parece bien. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 22:45 7 feb 2019 (UTC)

¿Y qué hay de los «Futbolistas de la selección de fútbol sala de Rusia»? ¿Y de los «Futbolistas de la selección de fútbol americano de México»? ¿Y los «Futbolistas de la selección de fútbol australiano de Papúa Nueva Guinea»? ¿Y los «Futbolistas de la selección de fútbol gaélico de Nueva Zelanda»? ¿Y los «Futbolistas de la selección de fútbol canadiense de Estados Unidos»? ¿Y los «Futbolistas de la selección de fútbol playa de Brasil»? Aunque parezca redundante, no todo el fútbol es el mismo fútbol. -- Leoncastro (discusión) 23:42 7 feb 2019 (UTC)

Comentario Ninguna de esas categorías existe a excepción de tres selecciones de fútbol sala. Por otra parte he encontrado por dar un ejemplo la categoría "Jugadores de fútbol americano de Alemania", que se podría adaptar en todo caso se creen a "Jugadores de la selección de fútbol americano de Alemania". -- Ferdinand - Discusión 00:00 8 feb 2019 (UTC)

Primero, que no existan esas categorías no es justificación para no precisar los títulos cuando y como corresponde; y segundo, que existan algunos casos reales, como los de fútbol sala, o posibles ya es motivo suficiente para realizar la precisión necesaria. PD: los jugadores de fútbol americano de Alemania no tienen por qué ser jugadores de la selección, ¿no? -- Leoncastro (discusión) 00:18 8 feb 2019 (UTC)

Aunque pocos conocimientos tengo sobre fútbol (no soy aficionado a ver el deporte) ¿el termino selección solo se usa hablando de fútbol? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:48 8 feb 2019 (UTC)

Si se quiere evitar la redundancia, se puede usar el formato de otros deportes en los que no existe un nombre específico para los deportistas. Así, «Categoría:Jugadores de la selección de fútbol de Rusia». --Romulanus (discusión) 07:55 8 feb 2019 (UTC)

La propuesta de «Jugadores de» —o alternativamente «Deportistas de»— me parece la solución más acertada, que además serviría para uniformar cualquier deporte: «Jugadores de la selección de deporte de país».

@Leonpolanco, «selección» se usa para denominar a los equipos que representan a una nación en cualquier deporte. Por explicarlo de forma sencilla, se llama «selección» porque, en teoría, se compone de una selección de —entendiéndose como elegidos— los mejores jugadores de dicha nación, independientemente de en qué clubes están participando tales jugadores. Así tenemos selecciones de fútbol, selecciones de baloncesto, selecciones de remo, de tenis, de waterpolo, etc. -- Leoncastro (discusión) 13:44 8 feb 2019 (UTC)

Respondiendo a Leoncastro, en cuanto a tu afirmación de "los jugadores de fútbol americano de Alemania no tienen por qué ser jugadores de la selección, ¿no?" era por dar un ejemplo en caso se cree la categoría única para jugadores de selección. -- Ferdinand - Discusión 13:58 8 feb 2019 (UTC)

Respondiendo a Leonpolanco (Леон Поланко), el término selección no solo se usa hablando de fútbol, también hay selección de voley, basket, etc. El detalle está en que la categoría empieza con el término "futbolistas", ese es el punto de la discusión, la posible redundancia cuando decimos "Futbolistas de la selección de fútbol de Rusia".-- Ferdinand - Discusión 13:58 8 feb 2019 (UTC)

Respondiendo a Romulanus, si cambiamos el nombre a «Categoría:Jugadores de la selección de fútbol de Rusia», ¿qué pasaría con las categorías para los clubes? ¿También reemplazaríamos la «Categoría:Futbolistas del Galatasaray Spor Kulübü» por «Categoría:Jugadores del Galatasaray Spor Kulübü»? Tendríamos problemas con varios clubes que son multidisciplinarios.-- Ferdinand - Discusión 13:58 8 feb 2019 (UTC)

Ferdinand, la propuesta original se refiere a los jugadores de selecciones de fútbol porque se había detectado redundancia en los nombres de las categorías y se buscaba evitarla sin caer en ambigüedades. Nada se dijo de clubes multidisciplinares. Pero ya puestos, «Categoría:Jugadores de fútbol del (..)», «Categoría:Jugadores de fútbol sala del (..)»... y así. --Romulanus (discusión) 15:32 8 feb 2019 (UTC)

Ampliar la relevancia enciclopédica para candidatos políticos a autoridad ejecutiva provincial/estatal

Bueno, como probablemente muchos sepan, una gran cantidad de los editores de wikipedia provenimos de países federales/autonómicos, como Argentina, México, Venezuela, o incluso España y Bolivia (que no son constitucionalmente federales pero celebran elecciones para instituciones autónomas en sus subdivisones de primer orden). Vengo acá a proponer que se pueda crear la biografía de políticos que hayan sido candidatos a gobernador/jefe ejecutivo de un estado/provincia/autonomía a pesar de no haber ganado, siempre y cuando hayan superado un piso mínimo de entre el 10 o el 15% de los votos (podemos debatir que piso ponemos); haya tenido una trayectoria o campaña destacada en la política provincial/estatal; haya ejercido, al menos, un cargo público de importancia (legislador provincial); y por supuesto, siempre que existan las fuentes suficientes para que sus artículos se creen acorde a las reglas. Lógicamente, sería un despropósito sugerir la creación del artículo de un candidato que recibió el 0.46% de los votos, pero me parece que ciertos políticos que han superado el 20% en sus provincias o estados y hayan ejercido cargos en la administración local o en su legislatura deberían tener una biografía. Propongo esto debido a que por lo general hay disputas sobre la relevancia enciclopédica de un artículo de un político cuando este no ha abandonado el ámbito provincial. Tengamos en cuenta que en la Wikipedia en Inglés hay muchos artículos de candidatos gubernativos estatales (quizás no de muy buena calidad), y estaría bien que hicieramos lo mismo, teniendo a tantos residentes en países federales como tenemos editando, pero con una calidad superior y las referencias requeridas.--FelipeRev (discusión) 20:03 7 feb 2019 (UTC)

 Muy en contra: demás de que el que insinúas es bajisimo, ¿que pasa si lo ponemos en 17 y obtiene el 16,98 %?. No veo necesario nada de esto. Y poco importa la Wikipedia en inglés. Si queremos seguir a ella o a cualquier otra podemos empezar por cosas más útiles, como restringir creaciones de artículos por partes de ip o usuarios no autoconfirmados.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:30 7 feb 2019 (UTC)

 Muy en contra: por que visto hoy por IRC, donde se insinuaba que cierto gobierno exigía un artículo a cada político. --Geom (discusión) 21:34 7 feb 2019 (UTC)

Comentario: @FelipeRev Por mi parte —mientras tengas fuentes creíbles en los que apoyarlos, no te queden muy hagiográficos, creas que le pueden interesar a alguien y lo hagas sin interés crematístico— todo mi apoyo para que escribas artículos de lo que te dé la realísima gana (futbolistas, políticos provinciales, especies de escabarajo, ermitas o compuestos químicos). strakhov (discusión) 22:39 7 feb 2019 (UTC)

Si esto se trata de una pregunta general (y no va de algún artículo a pedido de quien sea, o de colar un texto promocional o no enciclopédico), pues... me parece que no es criterio de relevancia haber ganado unas elecciones, como tampoco es prueba de irrelevancia el haberlas perdido. Si las elecciones se celebraron a nivel nacional, regional, provincial o a nivel del mundo mundial no es (no debería ser) un criterio de relevancia. Simplemente todo eso no tiene nada que ver. En Wikipedia tenemos acordado al respecto simplemente la exigencia de que existan fuentes de calidad que den cobertura suficiente al personaje biografiado. Todo lo demás, pues eso: está demás. Mar del Sur (discusión) 02:42 8 feb 2019 (UTC)

Confirmo lo arriba mencionado, por lo que estoy también  En contra de la propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:46 8 feb 2019 (UTC)

 Muy en contra, por Marcos y Geom. — Vercelas (quæstiones?) 18:56 10 feb 2019 (UTC)

Banderitas en los artículos de deportistas.

Hola, alguna vez me pareció leer una norma sobre el número de banderas en un artículo, y veo en algunos artículos sobre todo de deportistas que se exceden, poniendo la bandera en cada país que se ha jugado (en trayectorias largas queda horrible), en la selección donde ya jugado y otros apartamentos de la ficha de deportista. Está bien tener un mínimo de banderas (en la ficha de deportista) pero ya ese exceso hace feo, además son informaciones obvias (todo el mundo sabe de qué país es el FCB, Madrid o los Lakers, y en el caso de no se sepa siempre se puede pinchar si es un enlace interno y buscar esa información. Hay alguna norma homogénea al respecto ? O cada uno es libre de ponerlo como le plazca. Yo intenataría reducirlas al máximo, poniendolas en la ficha deportista en el lugar de nacimiento, y a veces en la nacionalidad (aunque ya te viene por defecto la nacionalidad por la wikidata). Y quitarlas de la trayectoria en todos los casos--80.25.214.87 (discusión) 07:33 8 feb 2019 (UTC)

Discrepo. En trayectorias largas las banderas no me parece que se vea "horrible" como lo dices. Todo el mundo sabe de qué país es el FCB, Madrid o los Lakers pero no todo el mundo sabe de donde es Al-Duhail, el Gornik Zabrze, el Viitorul o el Vorskla Poltava. Y como espectador esa información (las banderas) ya me da todo lo que necesito para saber donde jugó el deportista sin necesidad de estar abriendo uno por uno los enlaces de los clubes. -- Ferdinand - Discusión 13:45 8 feb 2019 (UTC)

No entiendo porque habría de verse feo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:48 9 feb 2019 (UTC)

Encuentro que no se ve feo y ayuda bastante ya que nadie conoce todos los clubes del mundo. Saludos. Juan25 (discusión) 13:11 10 feb 2019 (UTC)

El argumento de que nadie conoce todos los clubes del mundo es falaz... porque se quiere dar a entender que todas las personas sí conocen todas las banderas. Verdad a medias. -- Leoncastro (discusión) 14:21 10 feb 2019 (UTC)

Este tema ya se ha tratado en varias ocasiones y de hecho se desarrolló una votación (Wikipedia:Votaciones/2016/Empleo de las banderas en las fichas biográficas). La conclusión final, plasmada en el manual de estilo (ver WP:BANDERA) es que no es conveniente "poner banderas en los campos “nacionalidad” y “residencia” de las fichas biográficas (...) y en el campo “nac_deportiva” de las fichas de deportistas". Sin embargo no salió adelante por falta de mayoría cualificada la propuesta que planteaba "la no conveniencia, de modo general, de emplear miniaturas de banderas en el relleno de los parámetros de las distintas fichas biográficas". En consecuencia no hay una mención expresa a los apartados de clubes. En una encuesta anterior (Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta sobre el empleo de las banderas en las fichas biográficas de Wikipedia) se llegó a la conclusión que la inserción de "miniaturas de banderas deberían incluirse de forma general acompañando al nombre del país al que representan". Evidentemente el lector no tiene por qué saber cuál es la bandera de Bosnia y Herzegovina ni de cualquier otro país. En mi opinión la adición de miniaturas de banderas en fichas es puro barroquismo porque poco o nada aportan. Montgomery (discusión) 13:57 10 feb 2019 (UTC)

Propuestas técnicas para los próximos meses

Muchos recordarán que menciono a menudo las tareas de tipo técnico que se me acumulan y mi poco tiempo para abordarlas. Pues bien, a raíz de unos cambios en mi situación laboral, tras los cuales trabajaré menos, he decidido que es el momento de comprometerme más formalmente con el movimiento Wikimedia llevando a cabo muchas de esas tareas, con la planificación adecuada, pensando a largo plazo y con retroalimentación de la comunidad, con el apoyo económico del programa de Rapid Grants de la Fundación Wikimedia. Para ello, al menos durante lo que queda de 2019, iré abriendo varios bloques de propuestas, numerados secuencialmente, primero para su debate en Wikipedia en español (fase A) y después para que otros proyectos hermanos puedan solicitar ser incluidos (fase B). La información completa la mantendré actualizada en Usuario:-jem-/Propuestas, y acabo de abrir ya el primer bloque de propuestas en Usuario:-jem-/Propuestas/1A; he empezado con las que tienen menos aspectos a debatir, y en las próximas semanas y meses plantearé debates en el Café para perfilar las más complejas. También, como parte de ese nuevo compromiso, he mejorado la documentación de mi bot y herramientas en Toolforge y añadido la posibilidad de ver el código fuente.

Para facilitar la participación, he procurado usar siempre un lenguaje al alcance de cualquier wikipedista con conocimientos básicos del proyecto, sin detalles técnicos. Pueden aportar en las propuestas de una o de varias formas:

• apoyándolas para que consten como el respaldo comunitario que se solicita desde el programa de grants (el uso de {{a favor}} facilitaría ese fin);
• respondiendo a las cuestiones que planteo en ellas sobre aspectos sin definir por completo;
• sugiriendo modificaciones o nuevos aspectos que se podrían incorporar;
• indicando si están trabajando o conocen a alguien que esté trabajando en esa idea o alguna muy similar;
• incluso rechazando argumentadamente la conveniencia de esa propuesta, para priorizar otras.

Tendré en cuenta los votos, respuestas y comentarios aportados para decidir qué propuestas realizar formalmente y el orden en el que hacerlo, y anunciaré la iniciativa por diversas vías para que tenga la difusión adecuada. Pueden comentar en este hilo respecto a la idea en general, pero les remito a mis subpáginas para discutir sobre las propuestas concretas. Gracias anticipadas por su participación y confío en que el trabajo a realizar resulte útil para todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:42 12 feb 2019 (UTC)

Sobre el contenido de la Portada: Actualidad, Eventos.

Buenos días,

antes que nada, querría agradecerles por la maravillosa y generosa labor que realizan en Wikipedia y en sus diferentes portales; soy un usuario recurrente de las páginas en español y en inglés y de los recursos de Wiktionary. Muchas gracias.

Hace ya un buen tiempo quería hacerles una pregunta, pregunta que es al mismo tiempo una sugerencia. Se trata de la sección de ACTUALIDAD en la página principal de Wikipedia en español. Dado un mundo como el nuestro, en el que suceden tan graves y preocupantes cosas cotidianamente, considero que una página como Wikipedia no debería restringirse a pasar noticias de actualidad deportiva, sino hablar con claridad de acontecimientos políticos, económicos, sociales, naturales de relevancia en el planeta. En comparación con la página en inglés, la página en castellano deja mucho que desear. Creo que, en lo general, estarán de acuerdo con esto.

Aunque comprendo que satisfacer este tipo de inquietudes requiere GENTE que esté dispuesta a hacerlo y que yo mismo no me estoy proponiendo para hacerlo, sí considero que es importante reflexionar sobre el asunto (y solucionarlo, en la medida de lo posible).

Muchas gracias nuevamente.

Desde Bogotá, Colombia,

y de la manera más atenta,

Felipe Vaughan Caro. — El comentario anterior sin firmar es obra de 161.10.213.41 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:35 8 feb 2019 (UTC)

En la portada de wikipedia, en la sección de actualidad, puedes ver un link al Portal:Actualidad, donde se menciona lo que ocurre actualmente en el mundo. Por tamaño supongo, no se colocan en la portada todos los acontecimientos. Si deseas leer artículos sobre temas actuales, puedes seguir el link al portal de actualidad o los enlaces a la categoría de actualidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:38 8 feb 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo. Creo que los eventos deportivos deberían limitarse a dos, tal vez tres. Y solo agregar los que sean relevantes a nivel mundial. Saludos. DonBarredora | Discusión 23:59 8 feb 2019 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Tenemos muchos que aprender de la Wikipedia en inglés. Yo también me propongo a colaborar en la portada Actualidad, pero eso no depende de mí, sino de los bibliotecarios, quienes en su mayoría piensan diferente sobre el asunto. Saludos. --Humberto Torrejón (discusión) 20:05 12 feb 2019 (UTC)

Humberto Torrejón, en un hilo todavía activo en este mismo Café de Propuestas, te pedí el 30 de enero a las 00:28 que concretaras qué aspectos de la portada de Wikipedia en inglés te parecen loables, y sigo esperando tu respuesta. Por ahora no parece que haya suficiente interés como para cambiar en profundidad lo que se viene haciendo, aunque invoco a Laura Fiorucci para que dé también su opinión. En cuanto a la cuestión de los eventos deportivos, se ha planteado y respondido ya varias veces: la solución no es esconder los artículos deportivos que son válidos y útiles para la portada, sino que los usuarios creen más artículos sobre eventos no deportivos que sean válidos y útiles. Fijar límites numéricos no es útil, aunque quizás sí podría analizarse algún criterio objetivo a aplicar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:04 13 feb 2019 (UTC)

Algunos meses, como enero y febrero, aumenta la cantidad de eventos deportivos y estoy con -jem-: se ponen si tienen artículo en Wikipedia. Repito lo que ya respondí una vez: limitar los eventos deportivos no me parece bien, ¿por qué tendría que hacerlo? Hay personas que prefieren ver eventos deportivos que desastres naturales (que tuvimos en portada muchos), o problemas políticos. La variedad de lo que se presenta en la Actualidad de la Portada no depende de "de los bibliotecarios, quienes en su mayoría piensan diferente sobre el asunto, sino de los creadores de artículos.

No estoy de acuerdo con que nuestra sección de actualidad se parezca a la de Wikipedia en inglés. Enwiki tiene esa sección como si fuera un periódico, con titulares, y creo que eso corresponde al proyecto Wikinoticias.

Reitero que estoy atenta a sugerencias viables. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 11:14 13 feb 2019 (UTC)

Camino Real

¿El artículo Camino Real tiene que ser una página de desambiguación? Creo que incluso tal como está sin muchos añadidos, podría ser perfectamente un artículo (corto), no? Esto es una cosa que suelo ver y no entiendo, páginas de desambiguación que no deberían serlo, ¿que opinan? Saludos. JORJUM | Mensajes 09:55 11 feb 2019 (UTC)

Yo creo que se podría desglosar, pero primero tendrías que ampliarlo, porque solo hay una línea. Si te pones a ello y lo amplías yo mismo estaría a favor. Picornell (discusión) 13:21 11 feb 2019 (UTC)

@Jorjum: Entonces qué dices, ¿vas a crear el artículo o no? porque un artículo de una sola línea no puede ser. Picornell (discusión) 19:47 11 feb 2019 (UTC)

Hola, perdona la tardanza. La verdad es que no tenía intención de editar el artículo, lo preguntaba más por curiosidad. Picornell si quieres puedes modificarlo tú, como prefieras. Saludos JORJUM | Mensajes 08:58 12 feb 2019 (UTC)

@Jorjum:, yo tampoco tenía intención de editarlo, solo te contesté porque me pareció curioso que alguien que lleva tanto tiempo en este proyecto se hiciera preguntas tan evidentes. Picornell (discusión) 14:02 12 feb 2019 (UTC)

Pregunta: @Jorjum: ¿Hay alguna acepción principal y predominante para el termino Camino Real, para la intención de convertirlo en artículo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:41 12 feb 2019 (UTC)

Claro, la única acepción que tiene, lo que dice en la página de desambiguación, esa es la acepción. Los caminos principales que se construyeron para unir las principales ciudades. Picornell (discusión) 03:36 13 feb 2019 (UTC)

No lo sé Leonpolanco, por eso abrí el hilo, para saber si alguien conocía algo más sobre el tema. No tengo especial interés en ampliar el artículo, era solo curiosidad. Saludos. JORJUM | Mensajes 08:27 13 feb 2019 (UTC)

Rúrikovich

Hola Sólo en categorías Rusia. Pero esto es una completa distorsión de la realidad. En las categorías debe agregar todas las mismas categorías con Ucrania porque es igual en la presentación del estado de Rus de Kiev . La capital de Rus de Kiev estaba en la ciudad ucraniana.

Los extranjeros lamentablemente tienen una comprensión errónea de la historia de 9-11 siglos Confirmación del malentendido completo que encontré aquí. https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Zares_de_Rusia Rusia se convirtió en Rusia (aunque Rus-Ruthenia y Rusia son términos diferentes de diferentes siglos) Ígor de Kiev Ígor II de Kiev Por qué se quedó en Zares de Rusia?

 Esto no tiene nada que ver con la Federación Rusa, ¿ Necesidad de eliminar.

sólo en categorías Rusia Solo me sorprendió que en este artículo Ucrania se liquidara y se convirtiera en un elemento de la Federación Rusa.

Rus de Kiev no es Rusia en absoluto porque el término Rusia "Россия" como país en Rusia se originó en 1547 cuando el Principado de Moscú Adquisiciones territoriales de Rusia

(creado cuando se aplastó a la Rus de Kiev) fue rebautizado como Zarato ruso. En el siglo 9-11 fue Rusia, es generalmente diferente. Algunos de los príncipes de Kiev eran de la familia Rúrikovich: no eran los antepasados ​​de los rusos, eran los antepasados ​​de los ucranianos. Entonces los habitantes del territorio de Kiev eran conocidos como los rus (rutenos) Rutenia

En las categorías de este artículo es muy correcto escribir la categoría Kievan Rus.--Bohdan Bondar (discusión) 23:03 14 feb 2019 (UTC)

¿Mande?. Lo siento, pero apenas se le entiende y uno no sabe a ciencia cierta de qué se queja. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 00:27 15 feb 2019 (UTC)

@Aitorembe, no te preocupes demasiado, Bohdan Bondar suele venir al Café con el siempre propósito de quejarse sobre alguna supuesta discriminación de Ucrania frente a Rusia. En resumen, esta vez, se queja de que el artículo solo tiene las categorías sobre Rusia, siendo una casa familiar ruso-ucraniana. Pero el problema es que no existen las categorías para Ucrania: ni Categoría:Ucrania en el siglo X, ni Categoría:Ucrania en el siglo XI, ni las demás, por lo que de momento no se pueden poner. -- Leoncastro (discusión) 00:37 15 feb 2019 (UTC)

@Aitorembe @Leoncastro

Rusia tampoco estuvo en los siglos IX-XI. Rusia, como el nombre de un estado, apareció en 1547: se lo recordé en el primer texto.

Luego estaba Rus de Kiev

  Rus de Kiev es Ucrania Bielorrusia y Rusia Rusia que escribiste en la categoría, queda por agregar Ucrania porque hay príncipes de Kiev entre los Rúrikovich. Por ejemplo, https://fr.wikipedia.org/wiki/Anne_de_Kiev tiene a Rurikovich y Francia le escribió en esta lista https://ua.ambafrance.org/Personnalites-references-de-la-relation-France-Ukraine . La capital del estado, Rus de Kiev, la ciudad de Kiev, se convirtió en parte de Rusia en 1654 después de la firma del Tratado de Pereyáslav. Hasta 1654, Kiev nunca fue una ciudad de Rusia. Por lo tanto, los príncipes de Kiev de los siglos 9 y 11 no eran rusos, eran ruteno Rutenia o Rus' (pueblo) Tenga en cuenta que tiene aquí la categoría Historia de Ucrania

Rusia que escribiste en la categoría, queda por agregar Ucrania porque hay príncipes de Kiev entre los Rúrikovich. por ejemplo entre muchos, https://fr.wikipedia.org/wiki/Anne_de_Kiev tiene a Rurikovich y Francia le escribió en esta lista https://ua.ambafrance.org/Personnalites-references-de-la-relation-France-Ukraine --Bohdan Bondar (discusión) 05:37 15 feb 2019 (UTC)--Bohdan Bondar (discusión) 05:37 15 feb 2019 (UTC)

Mínimo de archivado

He visto que en reiteradas veces se ha estado usando a los bots de archivado para convenientemente quitar mensajes de las discusiones. Esto se está dando en casos de usuarios relativamente nuevos con algún tipo de bloqueo reciente o con varios avisos de vandalismo o banda roja. Si bien los mensajes no se pierden, al archivarlos se dificulta un poco el acceso a estos y se da una falsa impresión de "limpieza".

Doy ejemplo de lo que sucede:

Usuario X recibe 3 avisos de vandalismo o banda roja en dos días por parte de Usuario Z.
Usuario X añade la plantilla de archivado dejándola en un día.
Bot pasa y archiva todo dejándo solo el hilo más reciente.
Usuario X configura la plantilla de archivado nuevamente con un plazo más razonable.
Usuario X sigue cometiendo los mismos problemas.
Usuario Y se pasa por discusión de X y deja un aviso sin percatarse de que usuario Z ya había avisado.
Usuario X añade la plantilla de archivado dejándola en un día....
etc....

Considero que sería conveniente establecer un tiempo mínimo de archivado, aunque no tengo bien en mente cuánto sería razonable (¿7 días tal vez?). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 19:37 18 feb 2019 (UTC)

Posibles cambios deberían plantearse en la convención de páginas de discusión. Yo estaría  a favor de regular el proceso de archivado, 7 días me parece un tiempo prudente. Aunque por sentido común, mensajes que no generen discusión podrían archivarse manualmente, por ejemplo, felicitaciones por wikicumpleaños. —Vercelas (quæstiones?) 20:07 18 feb 2019 (UTC)

Es decir, que los mensajes automáticos en las discusiones no son solo para avisar, sino también para estigmatizar. Bien, me gusta que se vaya hablando claro. strakhov (discusión) 21:42 18 feb 2019 (UTC)

Yo estoy en contra de que se archive considerando exclusivamente cantidad de días, debería ser por cantidad de kb y/o días. Si a un usuario le llegan cientos de mensajes en menos de siete días podría perfectamente archivar la página. Saludos. Juan25 (discusión) 22:18 18 feb 2019 (UTC)

@MarioFinale, yo en mi bot tengo prefijado un mínimo de 7 días, salvo que explícitamente yo ignore la configuración. Para esto me he basado en la convención:

Es normal que un hilo en tu discusión genere otros comentarios o respuestas. Es por ello que no se debería archivar si hay probabilidad de que la discusión continúe. Es recomendable no archivar hilos hasta pasado por lo menos 7 días desde su último mensaje.

Archivado de las páginas de discusión

De todos modos mi bot no archiva automáticamente, por lo que tiene poca repercusión en el asunto. -- Leoncastro (discusión) 22:34 18 feb 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pero el bot tiene la capacidad de hacerlo, así que tiene voz :P. Entonces para efectos prácticos en lugar de cambiar la política sería mejor cambiar la descripción de la plantilla de archivado para que los bots que la sigan se ajusten. De ser así estaría  A favor. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:38 18 feb 2019 (UTC)

Pues es la solución más limpia: modificar la documentación para que |Días a mantener= tenga un límite mínimo de 7 días. E incluso añadiría más: que por defecto —ante la ausencia de configuración— tenga un valor de 30 días. Si se hace así, yo ya no tengo que cambiar nada en mi bot. -- Leoncastro (discusión) 22:45 18 feb 2019 (UTC)

 A favor de activar restricciones para evitar ese tipo de usos, que claramente son abusivos; se podría considerar, tanto un mínimo de 7 o 10 días de los mensajes, como un mínimo de ediciones del usuario «solicitante» del bot, como un mínimo de mensajes a archivar, o una combinación de todo lo anterior. Y lo haría extensible al resto de bots archivadores en uso (no se ha mencionado al de Raystorm... ¿queda alguno más?) - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:30 18 feb 2019 (UTC)

De momento entonces  A favor de ambas propuestas, los 7 días mínimo de archivado y los 30 días por defecto. El bot de Raystorm usa su propia plantilla, aunque si quisiera adaptarlo para el uso de la plantilla común sería bueno. @strakhov: Recién leí tu comentario, no estoy diciendo que son un signo de estigmatización. En el ejemplo creo que ha quedado en claro de que algunos usuarios están quitando los mensajes de tal forma que no queda claro para otros patrulleros si se trata de problemas reincidentes. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 19:23 19 feb 2019 (UTC)

Yo entiendo que cada persona puede archivar su página de discusión cuando quiera, ya sea manual o automáticamente. Suscribo lo que dice Strakhov sobre la delgada línea entre avisar y estigmatizar. Raystorm is here 19:30 19 feb 2019 (UTC) (CdE, no modificado)

@Raystorm, cada persona puede archivar su discusión cuando quiera, pero es mejor que procuremos que los bots se ajusten lo máximo posible a las políticas y convenciones. Y en este caso la convención recomienda dejar un plazo de siete días. No se trata de cambiar la convención, sino de ajustar el funcionamiento de los bots a las políticas. -- Leoncastro (discusión) 22:10 19 feb 2019 (UTC)

Hablamos de una recomendación para el archivado general, manual o automático, que la gente puede seguir o no sin consecuencias. La forma es irrelevante: en este proyecto cada cual puede archivar su discusión cuando quiera (y no blanquearla). Cambiar eso va a requerir bastante más que un mini hilo con la gente que opere bots. Raystorm is here 22:27 19 feb 2019 (UTC)

No Raystorm, repito: no se trata de cambiar una convención sino de cambiar la documentación y el funcionamiento de los bots (dos, en este caso) para que se ajusten a la citada convención. Cambiar esa documentación, al igual que crearla, requiere de bastante poco. Tu bot RaystormBot opera bajo otro sistema, por lo que igualmente puedes definir allí otras condiciones. -- Leoncastro (discusión) 22:52 19 feb 2019 (UTC)

Discrepamos, para mi hay un aspecto social/comunitario irrenunciable y no ignorable independientemente de lo que sea posible técnicamente o no. :) Raystorm is here 23:02 19 feb 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues creo que he entendido todo lo contrario, ya que la convención que define las páginas de discusión señala que:

...Sin embargo, se podrá «archivar» ya sea manual o automáticamente cuando el usuario lo crea conveniente, para procurar que la carga para quien entre a dejar cualquier mensaje y posea una conexión lenta de Internet no se demore más de la cuenta.

De hecho en las dos instancias que se trata del archivado de las páginas de discusión se menciona que el objetivo de este es el despeje de la página por gran cantidad o extensión de mensajes que dificulten su lectura o carga. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 00:07 20 feb 2019 (UTC)

Yo prefiero que cada persona pueda seguir archivando su discusión manual o automáticamente con la frecuencia que estime conveniente. Algunos usuarios pueden querer archivar asuntos una vez que los han leído, lo que significa que no quieren debatir sobre ese tema ¿y? No podemos obligar a nadie a participar de un debate si no quiere o a mantener visibles comentarios que ya leyó y que por cualquier razón le resultan molestos. Es suficiente que no permitamos blanquear las páginas (en muchos proyectos es perfectamente lícito hacerlo), pero ya limitar el archivo me parece demasiado. La recomendación que cita Leoncastro es solo eso: una recomendación, no me parece a mí que deba seguirse obligatoriamente, habrá casos y casos. Mar del Sur (discusión) 08:01 20 feb 2019 (UTC)