Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2018/02

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Propuesta para portada[editar]

Buen día. Como verán, el día de hoy hasta el 11 de febrero se correrá la primera versión de la carrera Colombia Oro y Paz 2018, competición que forma parte del Circuito Continental - UCI America Tour bajo la categoría 2.1, así como se hace con la Vuelta a San Juan de Argentina, me parece pertinente que esta importante carrera sea presentada como evento de actualidad en la portada. Muchas gracias por su atención. Futbolero44 (discusión) 06:30 6 feb 2018 (UTC)

Debes proponerlo en Wikipedia discusión:Portada. Allí hay compañeros (habitualmente Laura Fiorucci, por ejemplo) que se preocupan de revisar la inclusión de sucesos de actualidad. En general basta que se proponga, que el asunto tenga una cierta relevancia global y que podamos enlazar un artículo que cumpla con ciertos estándares mínimos. Mar del Sur (discusión) 08:37 6 feb 2018 (UTC)
Muchas gracias por la información. Saludos. Futbolero44 (discusión) 08:52 6 feb 2018 (UTC)
Hola, Futbolero44 (disc. · contr. · bloq.). Como dice Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) solo hay que proponerlo en Wikipedia discusión:Portada o en Plantilla discusión:Portada:Actualidad (yo prefiero la segunda). Generalmente -jem- (disc. · contr. · bloq.) y yo estamos atentos a las solicitudes en estas dos páginas y las colocamos en lo que las vemos. Ahora ya está en la sección de Eventos de la actualidad. Saludos y gracias por avisar, Laura Fiorucci (discusión) 14:25 6 feb 2018 (UTC)
Muchas gracias por la información y por atender a mi solicitud Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.). Un saludo. Futbolero44 (discusión) 19:40 6 feb 2018 (UTC)

Propuesta para una Wikipedia más amable[editar]

Hola comunidad. Estuve unos días haciendo pruebas de trabajar como usuaria anónima y como usuaria recién registrada. La idea era evaluar si PatruBOT se ponía un poco más razonable (porque estaba prácticamente impidiendo toda edición anónima) al cambiarle el porcentaje de sensibilidad. Creé una cuenta para este fin Usuario:PatruTEST. Pude ver que, efectivamente, el bot mejoró bastante después de los ajustes que hizo Jem y aunque continúan los errores, al menos ya no existe esa avalancha anormal de reclamos por reversiones incorrectas. En cambio, sí me resultó bastante molesto lidiar con los filtros, etiquetas, páginas protegidas y captcha. No sé si somos conscientes de este problema, pero francamente hay que ser un poco masoquista para pasar por todo ello y lograr registrarse y tener finalmente las 50 ediciones que permiten editar con tranquilidad. Me asusta pensar que con estos métodos, en lugar de frenar el vandalismo (que es nuestra intención) estemos ahuyentando a los colaboradores normales, personas comunes y corrientes que quieren ayudar a la enciclopedia y, sin quererlo, estemos favoreciendo el ingreso de cuentas de propósito particular, fanáticos de todo tipo y cuentas de pago, ya que quien «lo logra», realmente tiene que o tener cuero de elefante, estar muy motivado por razones extrañas a la enciclopedia o utilizar alguna triquiñuela para sortear las trabas y pasar pronto a ser «autoconfirmado». Sé que el problema es complejo y habrá muchas opiniones diversas sobre sus distintas aristas, pero para avanzar, propongo al menos una revisión crítica del texto de las etiquetas, de los mensajes de error que arrojan todos estos filtros, simplemente para no difamar a las personas. Si tuviésemos robots infalibles y sistemas de filtro perfectos, vale, pase, pero si nos consta que eso no es posible y que los falsos positivos son siempre muchísimos... por lo menos mejoremos ese lenguaje taxativo, difamatorio y grandilocuente con el que acusamos de todo tipo de cosas a nuestros posibles colaboradores. Algunos ejemplos:

  • En lugar de la etiqueta: «posible vandalismo» podríamos poner simplemente «edición para revisar» (se cumple el mismo objetivo de alertar a los patrulleros, pero no tratamos a nadie de «vándalo»)
  • Tenemos muchos filtros (¿tal vez demasiados?). Lo peor es que como muchos son «privados» y ni siquiera yo con 10 años de colaboración aquí puedo saber en qué consisten, mucho menos puede entenderlo un usuario anónimo o recién registrado. No digo que no sirvan para filtrar ediciones vandálicas, seguro que lo hacen, pero en el caso de un usuario bienintencionado, este solo se lleva la sorpresa del insulto y probablemente no regrese nunca más. La evaluación de los falsos positivos en estos casos queda en manos de los biblios (si el filtro es privado). Pero la descripción del filtro queda grabada para siempre en el registro de un usuario (anónimo o aún no autoconfirmado). Considerando esto ¿en serio no se nos ocurren mensajes al menos un poco más cívicos para los filtros?
  • Si como usuario anónimo (o no autoconfirmado) agrego texto sin referencias, PatruBOT sencillamente me revierte una y otra vez e instala plantillas en mi página de discusión. Si agrego la referencia, o salta el filtro correspondiente que impide grabar la edición o viene la cuestión molesta del Captcha CADA VEZ hasta la edición 50. En cualquier caso, aparecen palabras grandilocuentes y difamatorias: «spam», «ediciones dañinas», «PROMO», «violación» de nosequé... uf!
  • Hay demasiadas páginas semiprotegidas indefinidamente o por tiempo excesivo. La pertinencia de esto se está discutiendo en otro lugar, pero al menos deberíamos revisar el mensaje que entregamos en este caso. En general se trata de páginas muy visitadas y el mensaje que recibe un lector cualquiera al tratar de editarlas debería ser infinitamente más amable y acogedor.

Si tratamos de "vándalo" a un "vándalo", probablemente seguirá siendo igual de "vándalo", el resultado es nulo. Si tratamos de "vándalo" a un recién llegado bien intencionado, lo más probable es que lo perdamos como potencial colaborador. La pérdida es muy grande y por eso cada «falso positivo» debería merecer nuestra máxima atención.

En concreto, mi propuesta es que revisemos TODOS estos textos de etiquetas, descripciones de filtros y mensajes a usuarios y los cambiemos por un lenguaje más amable, que alerte de manera sobria sobre el problema pero sin difamar a nadie (tampoco en modo subjuntivo, ni condicional :-)). Si en principio hubiese acogida a esta propuesta, yo misma me ofrezco para elaborar una tabla con cambios en la redacción de cada mensaje, la que después podemos afinar en conjunto. Mar del Sur (discusión) 14:14 1 dic 2017 (UTC)

A favor Propuesta muy razonable, tal y como avanzaba hace días. -- Leoncastro (discusión) 15:09 1 dic 2017 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Ener6 (mensajes) 17:46 1 dic 2017 (UTC)
A favor A favor. --Miaow 18:19 1 dic 2017 (UTC)
A favor A favor. Buena propuesta. Edslov (discusión) 18:51 2 dic 2017 (UTC)
A favor A favor: la etiqueta posible vandalismo lleva a confusiones, cuando estoy en patrullaje creo que es vandalismo, voy a intentar revertir y no hay ningún vandalismo, o al menos no parece ser. A varios de seguro les ha pasado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:31 3 dic 2017 (UTC)
A favor A favor Dorieo (discusión) 14:01 3 dic 2017 (UTC)
A favor A favor Juan25 (discusión) 17:04 3 dic 2017 (UTC)
A favor A favor ZebaX2010 (discusión) 17:08 3 dic 2017 (UTC)
A favor A favor: Muy buena propuesta; algunos filtros (aún activos)que no se han utilizado más de diez veces y llevan activos años. Usuario:Destrécez ¿Ocurre algo? 15:49 4 dic 2017 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor. >TheShudder - Discusión | 18:39 1 ene 2018 (UTC)
A favor A favor Claro, llevo semanas intentando crear algunos artículos y no lo he podido hacer porque al guardar aparece TITERES - Títeres, promos y acosos reincidentes, el que para mí es el filtro más inútil de Wikipedia.--186.4.62.9 (discusión) 07:55 23 ene 2018 (UTC)

OK, gracias por vuestras opiniones. Creo que la preocupación es compartida por varios compañeros, por lo que valdrá la pena el intento de hacer redacciones alternativas. Pronto regreso aquí con una propuesta más concreta. Mar del Sur (discusión) 11:33 4 dic 2017 (UTC)

Hola, he avanzado un poco en redactar posibles textos alternativos para los mensajes de advertencia de los filtros de edición y sus descripciones (las que quedan para siempre en los registros de quien lo disparó). En general he querido neutralizar y quitar palabras que puedan resultar insultantes para un falso positivo y que, en el caso de un usuario malintencionado, no creo que aporten en nada a su escarmiento (basta que constate que la edición ha sido cancelada y brevemente por qué, no se necesita acusarlo de spam, vandalismo o de ser un títere). En general, he preferido usar en todos los casos expresiones como «edición incorrecta» en lugar de «acción dañina» o «vandálica»... cosas así. Por favor revisad los textos que se proponen alternativamente. He dejado una columna a la derecha donde podéis dejar otras correcciones o sugerencias. Por cierto, se pueden agregar otros mensajes más abajo en la tabla si encontráis por ahí alguno que requiera de una mano de amabilidad. En algunos casos de filtros «privados», donde no pude ver exactamente qué es lo que hace el filtro, he optado por no sugerir nada o mi texto alternativo puede que no sea el mejor. Ahí sería ideal que lo revise un biblio. Para no poner aquí una larga tabla de trabajo, dejo simplemente el enlace a la subpágina donde trabajé y que podéis seguir editando ahí mismo: Usuario:PatruTEST/Avisos y etiquetas Saludos a todos Mar del Sur (discusión) 13:58 15 dic 2017 (UTC)

Esto es más insultante que todo lo mencionado en esa lista https://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Homofobia --79.158.179.104 (discusión) 19:11 22 dic 2017 (UTC)

  • A mí me parece más insólito que alguien sin pruebas estadísticas logre convencer a algunos usuarios de que la solución ante las ediciones inapropiadas y vandalismos es sacar una sonrisa y decir que no pasa nada, ¡que siga adelante! De mi parte no apoyo esto, y si alguien hace vandalismos, es porque comete vandalismo, por eso en contra. --Taichi 〒 22:08 22 dic 2017 (UTC)
Estimado Taichi, quiero entender a cabalidad lo que dices, por eso quiero hacerte algunas preguntas:
  • Hablas de pruebas estadísticas. ¿Tú las posees? si es así, te rogaría compartirlas para que todos las conozcamos... no las guardes.
  • Hablas de 'sonreír a los que cometen vandalismo'. Sin embargo, hay algunos que no cometen vandalismo, mas bien tratan de hacer ediciones constructivas, y son acusados de vandalismo (en forma automática) y se impide esas ediciones. No sé cuántos son ni en qué porcentaje (tal ves lo sepamos si vemos las estadísticas, en caso de que existan). No obstante, no te refieres en absoluto a esos casos, lo que me hace preguntarte: ¿Crees que esos casos no existen, o son tan pocos y escasos que no vale la pena tomarlos en cuenta? ¿O quizá crees que hay que decir ¡vándalos! a los que cometen vandalismo, y con tal de cumplir ese objetivo, no importa si acusamos falsamente de vandalismo a los que intentan realizar ediciones constructivas? Ener6 (mensajes) 23:54 22 dic 2017 (UTC)
@Taichi, en este caso no se trata de solucionar las ediciones inapropiadas y vandalismos, sino de ser amable. Tal y como resume la propia política: «No seas hostil con otros editores, en especial los novatos. Recuerda presumir buena fe y responder a ediciones problemáticas de una manera clara y cortés». Considero mejor sacar una sonrisa a todos los que salten un filtro, incluso si se incluye algún vándalo, que tachar de vándalos a todos los que salten un filtro si eso implica acusar injustamente a un novato inocente. Al vándalo ya se le quitará la sonrisa cuando se gane la reversión, la protección del artículo o su propio bloqueo o expulsión. -- Leoncastro (discusión) 00:18 23 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 hay que tener en cuenta que los mensajes de los filtros sirven de orientación a quién atienda las solicitudes de posibles falsos positivos para saber que hizo saltar el filtro; por ejemplo, el texto «Edición incorrecta» en vez dede «Spam» nos dificulta encontrar que fue lo que hizo saltar el filtro (generalmente es la arroba ende una url).llevo algún tiempo atendiendo los reportes de falsos positivos y, generalmente, el filtro actúa correctamente (sin ser vandalismo, evidentemente). ¿Se pueden dulcificar los mensajes? Posiblemente sí pero sin que dejen de ser informativos. Pd.- el filtro que yo veo que suele dar más falsos positivos es el ed spam pues muchas urls tienen una arroba porlo o que yo pondría «Posible spam» en vez de «Spam» como está ahora. Jcfidy (discusión) 00:43 23 dic 2017 (UTC)

Jcfidy, tal vez se pueda encontrar una manera más precisa de describir lo que dispara el filtro, si es necesaria esa información (¿no basta para el mantenimiento el número del filtro?) para los compañeros que atendéis usualmente los reportes de falsos positivos. La idea, en todo caso, no es «dulcificar» nada, sino simplemente describir de manera sobria y objetiva lo ocurrido, sin insultar a nadie ¿Se te ocurre una formulación alternativa? «Posible spam», «posible vándalo», «posible títere», etc. no creo que baste para resolver el asunto, aunque parezca un poco mejor. La verdad es que si vamos por la calle y alguien nos dijera «posible imbécil» no creo que nos sintamos mucho menos insultados que si nos dijese directamente «imbécil». Hay que tener en cuenta que solo tenemos noticia de los falsos positivos que se animan a informar lo que perciben (con o sin razón) como un error en el funcionamiento del filtro. La inmensa mayoría de novatos o editores ocasionales lo más probable es que no informe nada. ¿Cuántas de esas personas se van con la sensación de haber sido tratados de manera agresiva sin ninguna razón y no regresan nunca más por aquí? pues... no lo sabemos. Mar del Sur (discusión) 08:23 23 dic 2017 (UTC)
@Mar del Sur: en el caso que yo decía Filtro 63 (actualmente pone «SPAM - Inserción de direcciones de correo electrónico») tal vez se podría cambiar por «Revisar - se ha insertado una url con arroba (@) ¿e-mail?» o algo similar. Actualmente hay cien filtros activos de ciento dos muchos de ellos privados (no todos podemos ver los detalles que activaron el filtro), no sé de que forma modificatr el texto de todos ellos para que no suene "insultante" y al mismo tiempo sean informativos. --Jcfidy (discusión) 09:19 24 dic 2017 (UTC)
A favor A favor, una vez hice esta edición en la que eliminaba un párrafo referenciado pero redundante, y saltó el filtro de eliminación de referencias, que marcó la edición como «posible pruebas». Fundn (discusión) 17:48 3 ene 2018 (UTC)
Hola, ahora creo que solo habría que darle curso a esto. Al parecer estamos de acuerdo en hacer estas modificaciones. Textos alternativos para etiquetas y filtros, que no difieren mucho en contenido y que solo retiran los adjetivos poco amables he puesto (para casi todos los casos) aquí. ¿Algún un biblio que quiera colaborarnos con esto? Invoco a XanaG, porque ella me dio la idea hace un par de meses de abrir este hilo de consultas, pero si ella no pudiese, ¿tal vez algún otro? Habría que revisar también los textos que arrojan los filtros privados, los que, con mayor razón aun, tampoco deben ser insultantes. Saludos Mar del Sur (discusión) 22:28 9 ene 2018 (UTC)
Hola Mar et al, los avisos y notificaciones a los usuarios están en Plantilla:Aviso del filtro de ediciones; en principio los puede editar cualquier usuario autoconfirmado si no hay desacuerdos. Para cambiar la etiqueta (lista en Especial:Etiquetas) utilizada por un filtro dado sí que hace falta un bibliotecario (o bibliotecaria :-). --Xana (discusión) 23:59 9 ene 2018 (UTC)

comentario Comentario No sé si es por ORES o por el porcentaje de sensibilidad, pero Patrubot sigue revirtiendo ediciones legítimas y poniendo avisos a usuarios incluso autoconfirmados. Así vamos a perder editores en dos ediciones, que no saben cómo apelar y que se asustan. ¿Qué se puede hacer? ¿Bajar el porcentaje? ¿Reentrenar al bot? Raystorm is here 18:23 15 ene 2018 (UTC)

Eso ya se ha hablado con -jem-. si no recuerdo mal ya había modificado los porcentajes. Por otra parte, he visto al bot deshacer ediciones en discusiones. ¿Eso debería pasar? Tal vez se podría ajustar para que dejara de revertir ediciones con/sin fuentes porque en realidad no son vandalismos (que es además fuente de la mayoría de los reclamos). Sé muy bien que jem es un usuario muy dedicado, que en ocasiones está demasiado solo en sus labores y también por eso está muy desbordado de trabajo. Vaya por delante el reconocimiento a su labor (aunque el bot necesite ajustes ;)). --Saludos. Ganímedes 11:30 16 ene 2018 (UTC)
Efectivamente, -jem- ya hizo algún ajuste de la sensibilidad y mejoró el asunto bastante (habíamos llegado a tener una situación en la que en la práctica se estaban impidiendo casi todas las ediciones anónimas vía PatruBot o vía filtros). Las cosas están ahora un poco mejor, pero aún se necesita otra vuelta de tuerca. Por otra parte, ya estamos de acuerdo en que hay que cambiar los mensajes de bot, las etiquetas, las descripciones de los filtros (porque se copian a las advertencias que reciben los usuarios anónimos cuando los disparan), etc. Eso también ayudaría a no espantar tanto a la gente. Yo hice unos intentos de formulación más amable (muy conservadores, simplemente quitándole insultos y presunciones de mala fe) aquí y me parece que no hay oposición, falta ahora hacer esos cambios (u otros similares) en las distintas páginas de avisos, etiquetas, advertencias, muchas de ellas protegidas ¿nos ayudarías con eso Raystorm? Mar del Sur (discusión) 11:53 16 ene 2018 (UTC)
Propongo que PatruBot no revierta a usuarios autoconfirmados, y tampoco lo haga en páginas de discusión (hace un par de días vi un caso en que revirtió una edición, y el usuario fue a pedir ayuda a la discusión, exponiendo los motivos de su edición, y también esa edición en la discusión la revirtió). Ener6 (mensajes) 17:51 16 ene 2018 (UTC)
@Ener6, ¿cual es la justificación para no controlar el vandalismo en las páginas de discusión? Entiendo que las características y el umbral para calificar el vandalismo en las páginas de discusión deba ser diferente que en las de contenido, pero no veo por qué no se debe controlar. -- Leoncastro (discusión) 18:05 16 ene 2018 (UTC)
Las páginas de discusión no son la cara visible de Wikipedia. Por otro lado, es mucho menor la cantidad de vandalismo que se da en las páginas de discusión. Ahora, tal vez estoy equivocado y me apresuré al proponer algo así. Voy a dar un vistazo a las reversiones de patruBot en las páginas de discusión, creo que será fácil ver qué porcentaje de reversiones son en una discusión respecto a las que son en un artículo. Ener6 (mensajes) 18:18 16 ene 2018 (UTC)
Pero una cosa es que revierta vandalismos en la página de discusión y otra es que revierta comentarios que no incluyen insultos (por más que no tengan un tono especialmente cívico que digamos). --Saludos. Ganímedes 18:23 16 ene 2018 (UTC)
Leoncastro, el problema es que parece que el bot usa las mismas reglas para revertir en todos los espacios y eso es una tontería. Escribir «tontería» en esta página de discusión o poner una sonrisa :-) no tiene nada de malo, mientras que en el texto de un artículo con mayor probabilidad podría tratarse de un vandalismo. Yo creo que el conjunto de reglas con las que trabaja el bot deben ser afinadas y adaptadas a los distintos espacios. Mientras eso no ocurra, la verdad es que le doy la razón a Ener6 y yo preferiría que el bot no se meta en las discusiones. Mar del Sur (discusión) 00:40 17 ene 2018 (UTC)
  • comentario Comentario Uniéndome a las preocupaciones aquí detectadas añado que se están defendiendo reversiones por Patrubot porque no tienen referencias, o sea, simple adicciones de información de más de x bytes que se revierten sin contener ni palabras malsonantes ni vandalismos obvios. Está claro que la verificabilidad es importantísimo pero que yo sepa eso no es un motivo para revertir a nadie (siempre que la edición no inclumpla otros requisitos) y resulta discriminatorio que se reviertan esas ediciones solo por ser de una IP y no de un usuario contrastado. Revisando apenas hora y media de contribuciones de Patrubot he deshecho cinco de sus ediciones y retirado sus mensajes acusando de vandalismos. Me preocupa que nuestra carta de presentación para usuarios nuevos que encima estén añadiendo contenido sea esta. Lo que hay que hacer es indicar como añadir referencias porque desde luego no es intuitivo para un recién llegado, no revertir todas sus ediciones sin más, llegando incluso a denunciarlo en vandalismo en curso. --Morza (sono qui) 15:36 22 ene 2018 (UTC)
Concuerdo con lo que dice Morza. Yo no sé quién dijo inicialmente que el robot revierte a causa de que el añadido no tiene referencias. Pero me parece que desde que alguien lo dijo, muchos otros lo repiten. No creo realmente que sea así. La dicumentación del sistema ORES (que es el motor que utiliza PatruBot) no menciona nada de eso (o al menos no lo encontré).
Los últimos días estuve notando muchos errores en las reversiones de PatruBot, me parece que tuvo una subida en la cantidad de errores. Ener6 (mensajes) 16:56 22 ene 2018 (UTC)
Me disculparán si mi comentario contraviene la buena fe, pero en mi opinión yo creo que esa es simplemente la respuesta que se ofrece cuando no se tiene respuesta. -- Leoncastro (discusión) 17:45 22 ene 2018 (UTC)
El robot sí está revirtiendo ediciones por el mero hecho de carecer de referencias. No debería hacerlo, pero lo hace y tal como señala Morza, eso tiene consecuencias graves para atraer a colaboradores normales, los que naturalmente no tienen ni la más mínima gana de ser revertidos o de que se les falte el respeto tratándolos como vándalos. La selección que hacemos por esta vía no nos favorece en absoluto:los usuarios voluntarios normales se van, mientras que entre los obstinados que persisten a pesar del maltrato abundan las CPP, los fanáticos de todo tipo, las cuentas remuneradas... Cuando un usuario reclama en la página de discusión del contrlador, sus «secretarios» responden los reclamos frecuentemente con explicaciones del tipo: «lo que pasa es que has añadido texto sin referencias, prueba añadirlas». Pa' rematarla, no sé si saben, pero un filtro «anti-spam» impide a usuarios no autoconfirmados añadir una URL (que es la manera natural de poner referencias que se le ocurre a un colaborador nuevo). El mensaje del filtro, en ese caso, lo acusa de SPAM Mar del Sur (discusión) 12:00 25 ene 2018 (UTC)
Hay reversiones incomprensibles y que además contravienen hasta nuestra propia política de reversores. Que alguien me explique que sentido tiene revertir esta edición. Al final lo que ocurre es que el usuario desiste hastiado por PatruBOT. Creo que no nos estamos dando cuenta del grave perjuicio que puedo crearnos esto a largo plazo impidiendo que buenos editores permanezcan en Wikipedia. --Morza (sono qui) 10:10 26 ene 2018 (UTC)

A favor A favor. Me bastó solo con ver esto y esto entre otros, para entender que sí debe ajustarse PatruBOT. -- ∞J☮AN∞ | ¿Conversamos? 05:16 26 ene 2018 (UTC)

@Morza:, en el café de técnica hay otro hilo (el enésismo) sobre PatruBOT. Allí he propuesto directamente desactivarlo hasta que se mejoren sustancialmente su código y sus reglas. Mar del Sur (discusión) 04:00 27 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Aunque alcanzamos aquí un clarísimo consenso para reformular los mensajes de filtros, etiquetas y mensajes de error de los robots, el asunto continúa a la espera de que algún usuario con permisos de bibliotecario se ponga manos a la obra. Hay cosas que son sumamente fáciles de hacer, como cambiar los rótulos de las etiquetas y pienso que podrían partir por ahí. Dejé también un comentario sobre esto aquí ¿O debemos pedirlo además en el tablón? Algunas descripciones de los filtros se podrían cambiar simplemente por las que dejé hace ya muchas semanas como propuestas aquí (se puede dar esa u otra redacción, lo principal es que sea cualquier forma respetuosa y cívica). Hay otras descripciones de filtros que están protegidas, son «privadas» o no se entiende en absoluto qué hace exactamente e filtro correspondiente, por eso lo ideal sería que asumiera esta tarea un usuario con flags. Los mensajes de los bots (principalmente PatruBOT) supongo que tiene que cambiarlos su propio dueño. No puede ser que todos los días y a nuestra vista y paciencia haya personas que reciban en Wikipedia en español mensajes de este tipo Mar del Sur (discusión) 13:37 7 feb 2018 (UTC)

@Mar del Sur, para evitar que se archive este hilo del Café —de discusión y consenso— y quede perdido en el olvido, te pido que sí, que presentes además una solicitud escueta en el tablón, enlazando este hilo y las propuestas. Aunque sea más burocracia, o aunque no se atienda en meses, al menos quedará constancia de que sí se ha pedido el cambio. Y de ese modo se “fuerza” una respuesta administrativa, pasando la pelota a los bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 14:55 7 feb 2018 (UTC)
OK, ✓ lo he puesto en el TAB. Aquí está. Mar del Sur (discusión) 16:03 7 feb 2018 (UTC)

Propuesta para portada[editar]

Buen día. Como verán, el día de hoy hasta el 11 de febrero se correrá la primera versión de la carrera Colombia Oro y Paz 2018, competición que forma parte del Circuito Continental - UCI America Tour bajo la categoría 2.1, así como se hace con la Vuelta a San Juan de Argentina, me parece pertinente que esta importante carrera sea presentada como evento de actualidad en la portada. Muchas gracias por su atención. Futbolero44 (discusión) 06:30 6 feb 2018 (UTC)

Debes proponerlo en Wikipedia discusión:Portada. Allí hay compañeros (habitualmente Laura Fiorucci, por ejemplo) que se preocupan de revisar la inclusión de sucesos de actualidad. En general basta que se proponga, que el asunto tenga una cierta relevancia global y que podamos enlazar un artículo que cumpla con ciertos estándares mínimos. Mar del Sur (discusión) 08:37 6 feb 2018 (UTC)
Muchas gracias por la información. Saludos. Futbolero44 (discusión) 08:52 6 feb 2018 (UTC)
Hola, Futbolero44 (disc. · contr. · bloq.). Como dice Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) solo hay que proponerlo en Wikipedia discusión:Portada o en Plantilla discusión:Portada:Actualidad (yo prefiero la segunda). Generalmente -jem- (disc. · contr. · bloq.) y yo estamos atentos a las solicitudes en estas dos páginas y las colocamos en lo que las vemos. Ahora ya está en la sección de Eventos de la actualidad. Saludos y gracias por avisar, Laura Fiorucci (discusión) 14:25 6 feb 2018 (UTC)
Muchas gracias por la información y por atender a mi solicitud Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.). Un saludo. Futbolero44 (discusión) 19:40 6 feb 2018 (UTC)

Eliminación de Filtros[editar]

Propongo eliminar los filtros TITERES - Títeres, promos y acosos reincidentes y VANDALISMO/PRUEBAS - Repetición de palabras, ya que la función de los filtros es ayudar con la creación de artículos y con las ediciones, no sirven los que bloquean sin razón artículos válidos, ya que estos dos filtros me han bloqueado la creación de tres artículos en este mes sin razón. Son artículos con bibliografía y relevancia como otros, pero estos filtros estorban la creación constructiva. Como alguien dijo una vez: Lo que no sirve que no estorbe.--186.4.63.160 (discusión) 09:51 25 ene 2018 (UTC)

Regístrate con una cuenta de usuario y no te bloquearán. Triplecaña (discusión) 16:59 25 ene 2018 (UTC)
comentario Comentario ¿No se supone que en wikipedia cualquiera puede editar? ¿o es que solo los que se registran lo pueden hacer? Esa afirmación suena un poco hipócrita de su parte Triplecaña (disc. · contr. · bloq.), aparte de que no estoy hablando sobre bloqueos, sino de obstrucción en la creación de artículos, ya que en lugar del filtro VANDALISMO/PRUEBAS - Repetición de palabras se podría etiquetar como posible pruebas hasta que un bibliotecario lo valide como se ha hecho en otras páginas creadas o editadas. Con lo de TITERES - Títeres, promos y acosos reincidentes es un filtro que no tiene pies ni cabeza, ya que no tiene una utilidad, sino mas bien es un estorbo dentro de la enciclopedia.--186.4.63.160 (discusión) 07:54 26 ene 2018 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Si el filtro tiene un problema debe arreglarse, no borrarse. Especialmente si esos filtros tratan de evitar cosas tan sensibles como «acosos reincidentes» o cosas tan similares al vandalismo como «Repetición de palabras». -- Leoncastro (discusión) 17:20 25 ene 2018 (UTC)
Leoncastro: Ni siquiera ha dicho qué artículos le bloquearon, los filtros no están hechos a la ligera. Fíjate que señaló el que bloquea a títeres de patrón conocido, por algo no edita desde una cuenta. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:13 25 ene 2018 (UTC)
Estos son los artículos que he intentado hacer:Unión Soviética en la Copa Mundial de Fútbol de 1986, Bélgica en la Copa Mundial de Fútbol de 1990 y Copa Confederación de la CAF 2018, ya que no he tenido problemas creando las páginas de las demás selecciones en las copas mundiales de fútbol ni en las ediciones de la Copa Confederación de la CAF excepto en la edición de este año.--186.4.63.160 (discusión) 07:54 26 ene 2018 (UTC)
Como ya te han dicho, los filtros sirven para detener infinidad de vandalismos y sí a veces puede haber falsos positivos pero para eso está la sección de reportes, para reportarlos y, a partir de ahí, ver porque se ha producido el falso positivo y tratar de  ajustar más el filtro. Jcfidy (discusión) 08:57 26 ene 2018 (UTC)
Quizás esté haciendo algo mal, pero yo no encuentro ningún hit bajo esos títulos: Unión Soviética en la Copa Mundial de Fútbol de 1986, Bélgica en la Copa Mundial de Fútbol de 1990 y Copa Confederación de la CAF 2018. ¿Hice algo mal? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:21 26 ene 2018 (UTC)
@Metrónomo: ¿Has mirado aquí? Jcfidy (discusión) 10:30 26 ene 2018 (UTC)
(cde)Bueno, aquí hay algo. Creó un artículo completo de 17kb en una sola edición, para mí es difícil saber qué línea exacta dispara el filtro de "palabras repetidas". Y lo del filtro de "posible títere" que se te disparó dos veces en artículos diferentes solo lo puede dilucidar un bibliotecario. Por cierto, no tiene sentido pedirle que se cree una cuenta a alguien que se desloguea para editar, porque con esas ediciones nadie puede creerse que es un recién llegado. Este usuario conoce demasiado de Wikipedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:35 26 ene 2018 (UTC)
¿También se han fijado aquí? La idea de un filtro es que esté en artículos que existan, no en artículos que no existen. ¿Como un filtro se va a activar de la nada en donde todavía no hay nada?--186.4.63.160 (discusión) 10:46 26 ene 2018 (UTC)
(cde)Los filtros no están diseñados para ser perfectos, eso es imposible, sino para acertar la mayoría de las veces. Hay un motivo importante por el cual la mayoría solo analiza las ediciones de los no autoconfirmados y es que la misma edición cuando la realiza un autoconfirmado tiene diferente probabilidad de ser un vandalismo. Por ejemplo, si un usuario añade la expresión: Puta Mili, puede estar hablando de una revista o estar poniendo un insulto. Si el usuario es autoconfirmado la probabilidad de que trate de la revista es más alta. ¿Vamos a quitar esa palabra del filtro porque aparece en un título válido? No, pero si algún usuario no puede realizar una edición legítima por culpa del filtro, entonces otro usuario, ya confirmado, puede añadir la frase por él si lo reporta. ¿Eso significa que los filtros son perfectos? Tampoco, de vez en cuando es necesario hacer algún ajuste para mejorar su efectividad. Hay posibles dos soluciones a tu problema: una es crearte una cuenta y autoconfirmarte y lo otro es realizar ediciones pequeñas, eso disminuye mucho los problemas asociados a los filtros. Ya dejaste los reportes en el tablón específico, ¿por qué no esperas a que te contesten? Además del de posible títere se le disparó el de frases enteras en mayúsculas y el de palabras repetidas. Los dos últimos estoy seguro que si el autor revisa el texto puede cambiarlo para que los filtros no salten. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:55 26 ene 2018 (UTC)
Respondiendo: los filtros revisan todas las ediciones (por eso se llama "filtro de ediciones"), salvo que explícitamente se indique lo contrario, algo que rara vez se justifica. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:55 26 ene 2018 (UTC)
Insisto, no estoy hablando de edición, sino de creación, y en esos artículos en ningún momento he utilizado palabras de ese tipo ni en mayúscula, aparte de que he esperado un mes, y nadie hace nada y mas bien se están cargando al muerto entre ellos.--186.4.63.160 (discusión) 11:04 26 ene 2018 (UTC)
Sí tiene frases en mayúsculas, son dos. Puede ser que no las hayas visto porque copiaste y pegaste las referencias sin traducirlas. Si reescribes las referencias el filtro va a dejar de dispararse. Lo de un mes sin respuesta puede ser porque es muy difícil encontrar una línea dentro de 17 KB. Insisto, has ediciones más pequeñas, así tú mismo vas a darte cuenta qué lo dispara y vas a cambiarlo. Piensa que si tú, que fuiste quién lo redactó, no encuentras la frase que tiene "palabras repetidas", alguien que no conoce el texto de antemano lo va a tener más difícil. Y no, lo siento, los filtros revisan todas las ediciones, incluso las que crean páginas, es parte de su función. Sino sería fácil evadirlos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:16 26 ene 2018 (UTC)
Creo que he encontrado dos condiciones de disparo de filtros de edición entre tus ediciones:
  • la frase BALI UNITED PERKENALKAN PEMAIN DAN JERSEY TERBARU UNTUK TSC 2016, toda en mayúsculas, como título de una de las referencias;
  • la repetición del código |{{flagicon|}} ''TBD'' para una tabla de clasificación.
Ya que tus ediciones parecen útiles y no vandálicas, recomendaría vincularlas a una cuenta, precisamente para evitar estos quebraderos de cabeza. O, alternativamente, escribir cada artículo en varias ediciones más pequeñas en lugar de una sola edición completa. Lo que no vamos a hacer es eliminar los filtros de edición, porque por cada falso positivo puede que tengamos varias decenas de positivos legítimos. Sabbut (めーる) 14:40 26 ene 2018 (UTC)
Lo del filtro de repetición de palabras es perfectamente sustituible con la colocación de una etiqueta al finalizar la edición de posible pruebas como lo han hecho en otros artículos creados para que así llegue un bibliotecario, revise la página y verifique si hay o no hay vandalismos. Claro, con tal de no hacer nada, permiten que un filtro o un bot tome esas decisiones. Los bot no piensan, no son como un bibliotecario, una cosa en utilizar herramientas para colaborar con las ediciones y otra muy diferente es depender de ellas como lo hacen actualmente, y más si esa herramienta no sirve para nada.--186.4.63.160 (discusión) 06:55 27 ene 2018 (UTC)
Hola, 186.4.63.160. Te explico: los bots existen en la Wikipedia para facilitar tareas que serían imposibles de hacer sin ellos. Y al igual que sus creadores (nosotros los humanos), no son perfectos. Siempre habrá falsos positivos que surgirán, y no pueden arreglarse.
Ahora, ¿sabes qué pasaría si no hubiera bots? Por ejemplo, los que tú mencionas (que corrigen vandalismos): la Wikipedia sería todo un desastre sin ellos. Esos bots no fueron creados para que los wikipedistas "no hagamos nada". Probablemente no tienes ni idea de todo lo que hace un bibliotecario. Ya ni eso, un wikipedista normal. Sea como sea, y como ya dije, los filtros y bots facilitan mucho un trabajo que sería imposible sin ellos. Si quieres que esos filtros y bots dejen de revertir tus ediciones, puedes crear una cuenta o editar en partes más pequeñas (como dicen más arriba). Pero las etiquetas no se van a eliminar, y los bots no se desactivarán.  The  Shudder  | 17:26 27 ene 2018 (UTC)
¿O sea por el hecho de no ser un autor confirmado no puedo hacer artículos relativamente grandes aunque sean válidos? Eso es un tipo de discriminación para los usuarios no confirmados ¿Quien quita que los autores confirmados no incurran en actos de vandalismo? ¿No que cualquiera puede editar? No parece, parece más que los bibliotecarios no quieren hacer nada y continúan con su dependencia de los bots. Pareciera que la propuesta de una wikipedia más amable toma más fuerza con comentarios como los suyos TheShudder (disc. · contr. · bloq.) que muestran un alto grado de discriminación defendiendo lo indefendible. Usuarios como usted con esa forma de pensar lo que hacen es darle mala fama al proyecto y sería mejor que diera un paso al costado. No pueden haber bibliotecarios que limiten el trabajo que pueden hacer otros solo por no estar autentificados, y lo que estoy seguro es que he hecho una mayor cantidad de aportes a wikipedia que usted.--186.4.63.160 (discusión) 09:16 28 ene 2018 (UTC)

┌─────────┘
 Hola, 186.4.63.160. Para empezar, que un usuario tenga más ediciones que otro no significa que sea mejor. Ahora, hablando de lo que nos concierne, lo que dices no es discriminación; eso se hace porque la gran mayoría de usuarios no registrados vandalizan artículos. Aún así, sé que hay usuarios veteranos que no se han registrado, pero en un porcentaje muy bajo. Los bots y las etiquetas existen precisamente para revertir y evitar las ediciones vandálicas de los usuarios no registrados. Por eso, crear una cuenta te dará muchas ventajas (una de ellas es evitar molestias como las que dices). Si no quieres hacerlo, está bien: no es obligatorio, pero sí es muy recomendado. Otra cosa es que sí puedes editar artículos grandes sin estar registrado (cosa que, de hecho, sigues haciendo), pero la desventaja de hacerlo es justamente lo que te está sucediendo. Para evitarlo, y repito, crea una cuenta, o si no quieres, entonces edita pero en porciones pequeñas. Y no me malinterpretes, me refiero a que edites como siempre lo haces, pero en vez de añadir mucha información de un golpe, hazlo en varias ediciones. Y te digo de nuevo, los bots no son perfectos, y siempre habrán falsos positivos, sobre todo si alguien no registrado hace ediciones grandes, aunque sean legítimas. Por cierto, no sé si te has fijado, pero yo estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor de la propuesta que mencionas.  The  Shudder  | 19:58 28 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Una enorme cantidad de problemas se evitarían si los mensajes de los filtros y los bots fuesen respetuosos. De momento, constituyen de hecho una clara violación de nuestras políticas. Si uno pudiera resolver tranquila y cívicamente cada uno de los (múltiples) casos de falsos positivos, sin tener que partir dando explicaciones por los injustos improperios, tendríamos muchos más colaboradores habituales, con o sin cuenta registrada. No son válidas la respuestas «¡Regístrate!», o «¡Ten paciencia y haz 50 ediciones para que dejemos por fin de insultarte y creer que eres un vándalo!» Mar del Sur (discusión) 00:50 8 feb 2018 (UTC)

Y ni así es suficiente. --Saludos. Ganímedes 22:47 8 feb 2018 (UTC)

Simplificar sistema de páginas de ayuda[editar]

Actualmente, las páginas Ayuda:Multimedia, Ayuda:Multimedia (Ogg) y Ayuda:Multimedia (MIDI) se limitan a trascluir Plantilla:Ayuda multimedia, Plantilla:Ayuda multimedia (Ogg) y Plantilla:Ayuda multimedia (MIDI). Desconozco si se está haciendo en otras páginas de Ayuda, pero al menos son estas. Supongo que la idea era prevenir vandalismos ocultando el código, pero se puede conseguir lo mismo simplemente (semi)protegiendo. Somos la única Wikipedia que lo hace, ¿por qué somos tan complicados? (véase principio KISS). Lo que propongo es simple, trasladar las plantillas a sus títulos respectivos en el espacio Ayuda y semiproteger, como se hace con cualquier otra página en la misma situación. Son páginas de ayuda (¿qué tanto daño hace un vandalismo ahí?), ni con las plantillas se hace eso. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:54 10 feb 2018 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor. No tiene sentido poner el código en una plantilla porque evita que cualquiera pueda corregir el texto para mejorarlo y tampoco se impide el vandalismo, ya que cualquiera puede editar y eliminar por ejemplo el enlace a la plantilla. Lo suyo es que el texto o código este en la página y si hace falta (semi)protegerla. --Tximitx (discusión) 13:25 10 feb 2018 (UTC)
A favor A favor --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:13 12 feb 2018 (UTC)
Acabo de hacer los traslados. Sabbut (めーる) 14:13 12 feb 2018 (UTC)

Propuesta: Nuevo tag[editar]

Hola a todos

Imagino que los usuarios que tenemos activado el permiso de verificador (o si es en general, en general, hablo desde el desconocimiento) nos aparece el verificador con las plantillas {{wikificar}}, {{Referencias}}, {{Referencias adicionales}}, {{Copyedit}}, {{No neutralidad}} y {{Publicidad}}. ¿Sería posible incluir {{infraesbozo}}? Es una plantilla que se puede utilizar sobretodo en artículos de pequeño tamaño. Un saludo. Kojie (Habla por esa boquita) 12:56 13 feb 2018 (UTC)

Kojie: No tengo idea de a qué te refieres con el verificador, pero a los verificadores sólo nos aparece un enlace para "verificar" (hacer que la página se blanquee en cambios recientes y páginas nuevas), y ya. Lo de las plantillas las puedes agregar a mano. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 23:27 15 feb 2018 (UTC)
Cierto, Miguu, posteriormente me di cuenta que es un accesorio llamado Tagger cuya configuración aparece en MediaWiki:Gadget-Tagger.js, sería añadir un par de lineas por parte de un bibliotecario para incluir la plantilla {{infraesbozo}}. Kojie (Habla por esa boquita) 23:35 15 feb 2018 (UTC)
Kojie, me parece que puedes agregar tus propios parámetros insertando el código en tu página js personal. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 23:47 15 feb 2018 (UTC)
@Kojie, aquí tienes la documentación para personalizar la herramienta. También puedes basarte en otras configuraciones como por ejemplo esta o esta. -- Leoncastro (discusión) 01:55 16 feb 2018 (UTC)
Muchas gracias, Leoncastro. Veré como personalizarlo 😄. Kojie (Habla por esa boquita) 13:09 16 feb 2018 (UTC)

Mal uso de la protección de artículos[editar]

Hola a todos.

Vengo aquí a cuenta de este hilo en Ayuda, que ha quedado "abandonado" sin responder a mis dudas. He visto que se protegen artículos, algunas veces de forma indefinida, alegando vandalismo. Que yo sepa hay normas específicas que indican que eso no se debe hacer, pero el problema es ese, que se hace. Según he podido comprobar, tampoco las ediciones parece que sean vandálicas. Entran dentro de las rutinas normales de desacuerdo entre los editores, pero aun así se califica como vandalismo y se protege el artículo. No sé qué alcance tiene esto realmente porque obviamente yo no estoy participando en estas funciones de mantenimiento, pero se deberían replantear algunas cosas, revisar los artículos que están protegidos y tomar una decisión sobre la función de protección indefinida. Dado el uso que se le está dando es como castrar a la Wikipedia en su función más elemental que no es más que editar artículos libremente. Yo personalmente creo que la protección indefinida debería estar limitada a páginas de usuario o páginas especiales de políticas oficiales. Espero que la propuesta no caiga en saco roto, de lo contrario sería dar por bueno que se imponga el punto de vista de usuarios con privilegios en los artículos.--Kelmitt Ft. Darell (discusión) 15:47 15 feb 2018 (UTC)

Hola, Kelmitt Ft. Darell. Lo que puedes hacer es proponer una votación al respecto. --Saludos. Ganímedes 22:15 15 feb 2018 (UTC)

Anexo:Fallecidos en febrero de 2018[editar]

Propongo que el artículo se llame simplemente fallecidos en 2018, y que una vez termine el mes un bibliotecario o usuario de confianza haga un traslado de las ediciones del mes creando un nuevo artículo. También propongo que los días del mes estén al revés, de más reciente a menos, y no en orden cronológico. Triplecaña (discusión) 18:58 19 feb 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo, no se va a crear un anexo para los fallecimientos de cada mes, sería mucha redundancia, esa idea que sugieres sería mejor. Puedes fusionar y solicitar en el tablón la fusión una vez terminada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:07 22 feb 2018 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra, desde hace siete años se está utilizando el sistema actual que funciona perfectamente. Supongo sabéis Triplecaña y Leonpolanco que los meses tienen un anexo independiente y simplemente hay que hacer una redirección el primero de cada mes, sin necesitar la ayuda de un bibliotecario o usuario de confianza para hacer ningún traslado.
Muy en contraMuy en contra Muy en contra también de cambiar el orden de fechas, todos los meses –y antes los años– figuran en orden cronológico. En mi opinión sería un contrasentido tener unos años en un orden y otros en orden contrario. Saludos cordiales. Antón Francho (si me quieres decir algo) 03:20 23 feb 2018 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra ídem anteriores. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 18:00 23 feb 2018 (UTC)

Página de Votación para bibliotecario bloqueada.[editar]

Hola buenas noches, me postule como bibliotecario hace muchos años pero perdí la votación y se quedo bloqueada la pagina. Ahora vuelvo a estar postulado y no puedo editarla para volver a activarla y que la gente pueda votar. ¿Alguien podría hacerlo por mi? Muchas gracias --Deeyuso (Talk) 00:03 21 feb 2018 (UTC)

La página es Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Deeyuso

Hola. En realidad las candidaturas pasadas no se desbloquean. Sería cuestión de que volvieses a hacer una nueva postulación. Pero antes de hacerla, deberías sopesar si cuentas con el apoyo de la comunidad, principalmente para evitar una nueva derrota. Es importante que algún otro bibliotecario te apoye e incluso te postule, mucho mejor que una autopostulación, cosa que la experiencia empírica del proyecto no ha dado buenos resultados. Saludos y suerte. Scorpen (discusión) 00:34 21 feb 2018 (UTC)
Hola Deeyuso, tienes que solicitar el archivado de la votación anterior para dejar sitio para crear la nueva votación. Ese tipo de solicitudes debes realizarlas en el tablón de bibliotecarios. Al haber creado tu postulación en la tabla de candidaturas hace que el tiempo de votación comience, pero sin haber creado la página de votación todavía no se puede votar. Asimismo, no lo has anunciado ni en la cartelera ni el el Café de noticias, tal y como se indica en la página de candidaturas. Si no conoces la burocracia de las candidaturas, difícilmente vas a ganar la confianza de la comunidad para ser elegido bibliotecario. Por todo ello en mi opinión no estás preparado, y personalmente te recomiendo la retirada de tu candidatura.
Scorpen, para poder crear la nueva votación, debe archivarse la votación previa, que está protegida. -- Leoncastro (discusión) 00:59 21 feb 2018 (UTC)
@Deeyuso:, yo te recomiendo que ni te molestes en intentarlo. Es mejor que sigas trabajando y aprendiendo, y algún día puede que vean que pueden contar con tu ayuda para las tareas de biblio. Scorpen (discusión) 01:28 21 feb 2018 (UTC)
Hago constancia de que Jkbw ha revertido la candidatura. CC: @Deeyuso. -- Leoncastro (discusión) 05:15 21 feb 2018 (UTC)
Gracias a todos, muy amables. Espero poder algún día ser bibliotecario, llevo contribuyendo muchos años y me encanta realizar artículos, arreglarlos, revisarlos... Gracias de verdad. --Deeyuso (Talk) 20:55 21 feb 2018 (UTC)
@Deeyuso:, si te encanta crear artículos y revisarlos, es que eres un buen editor, ahí es donde mejor se te valorará. Piensa que los bibliotecarios no tienen tanto tiempo para redactar, porque están siempre atareados en cuestiones de mantenimiento, no tan divertido como editar, y mucho más tedioso. Saludos de nuevo. Scorpen (discusión) 21:01 21 feb 2018 (UTC)
No eres muy conocido, eres usuario esporádico, muy pocos saben a qué te dedicas en wikipedia. Y aunque la política sobre CABs no prohíbe las autopostulaciones, en la mayoría de los casos no son muy aconsejables ni bien vistas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:14 22 feb 2018 (UTC)
Y sobre tu deseo de reabrir tu CAB porque la anterior fue bloqueada (mejor dicho protegida en sysop, solo bibliotecarios pueden editar) @Deeyuso: ¿cual es tu motivo de querer postularte y cuales son tus aptitudes por las que piensas que podrías ser bibliotecario? Solo por curiosidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:16 22 feb 2018 (UTC)
Creo Leon que el usuario no tiene por qué responder eso fuera de la CAB. Ya es un proceso suficientemente ingrato (para la mayoría) como para tener que soportar más presión una vez culminado. --Saludos. Ganímedes 13:31 22 feb 2018 (UTC)
@Ganímedes: entonces se debería bloquear la recreación por parte del usuario o algún sistema para impedir que el usuario auto postulado y que no salió electo vuelva a reabrir la votación, esto quedaría por cierto a criterio de algún bibliotecario en que casos aplicar la restricción. Con un usuario que no es conocido y por tal motivo es casi dudoso que la comunidad confíe en él por no ser ampliamente conocido, estaría bien impedir que el usuario recree su propia CAB. Este comentario es a propósito de lo que dijiste arriba. Saludos Ganímedes. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:35 22 feb 2018 (UTC)
Al finalizar la votación es protegida indefinidamente, así que está "bloqueada". Respecto a lo que dijiste, es tu posición personal y es respetable. Es decisión del usuario postularse o no, y también es respetable. Lo que digo es que no es de recibo cuestionarlo sobre sus motivaciones en el Café, si la votación terminó, porque no es el sitio y porque es innecesario exponerlo públicamente. Si algún día desea volver a postularse, puede dar allí sus explicaciones. O si lo deseas, puedes cuestionarlo directamente en su discusión. He estado en esa situación y no es agradable. No es necesario agriarlo más. --Saludos. Ganímedes 13:48 22 feb 2018 (UTC)
Para mí no hay ningún inconveniente en querer contestar a esa pregunta Леон Поланко, pues se me da bien escribir artículos ya que en cierta medida domino muy bien la prosa, me gusta investigar sobre artículos que no existen en la Wikipedia para poder crearlos con las debidas fuentes, me gusta revisar los posibles vandalismos que se dan en algunos casos y deshacerlos, me gusta entablar conexiones con otros wikipedistas para colaborar en artículos, me gusta realizar fotos para ilustrar artículos con mis derechos de autor para así poderlos ceder en Commons... y muchas cosas más.
Siempre me ha gustado escribir, llevo siguiendo muchos años la wikipedia y me encantaría poder colaborar como bibliotecario. Aunque creo que los requisitos quizás sean demasiado duros, bien porque hay que tener muchas amistades para que puedas salir elegido o por otras cosas.
Os agradezco a todos vuestras opiniones, ya se que hice mal el proceso para postularme a bibliotecario, y probablemente no lo vuelva a intentar nunca más.
Muchas gracias.
--Deeyuso (Talk) 14:40 22 feb 2018 (UTC)
Ánimo @Deeyuso, esto no es para desanimarte. Aunque pocos te conozcan, si sigues contribuyendo como dijiste, algún día podría algún usuario proponerte como bibliotecario para wikipedia en español sin necesidad de las autopostulaciones. Por otra parte, los bibliotecarios tienen igual nivel que quienes no tienen los botones, ellos no tienen más privilegios, simplemente dice Jimmy Wales que no es gran cosa. Gracias por contribuir, aunque no tengas el flag, pues si es de ayuda en algunas tareas, pero no es indispensable, y si es muy alta responsabilidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:33 23 feb 2018 (UTC)

Userbox[editar]

Creo que se debería crear una página igual a la zona de pruebas pero en vez de pruebas que se hagan userboxs. Así usuarios novatos puedan crear sus propias etiquetas. 181.176.76.139 (discusión) 18:33 24 feb 2018 (UTC)

No es necesario, cualquiera puede crearlas en sus subpáginas, o en una de las zonas de prueba. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 23:22 24 feb 2018 (UTC)
Completamente de acuerdo. Lo ideal sería probar en la zona de pruebas hasta que quede como el usuario desea. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:10 25 feb 2018 (UTC)

Vamos a sentarnos y a tomar un té.[editar]

Eso, que si están de acuerdo en poner un enlace a WP:TÉ en la Portada. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 04:15 23 feb 2018 (UTC)

¿De que sería útil? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:16 23 feb 2018 (UTC)
Y sinceramente, en mi opinión, la portada tiene otras carencias más importantes. -- Leoncastro (discusión) 05:02 23 feb 2018 (UTC)
Además de que en el mundo hispano no es nada típico el té, eso es un ensayo de en:wiki, más acorde con su cultura. Los hispanos somos más de café. Scorpen (discusión) 21:19 23 feb 2018 (UTC)
@Scorpen: entonces debería llamarse: Vamos a sentarnos y a tomar un café. Pero entonces, en realidad estaría de más si tenemos este café. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:22 23 feb 2018 (UTC)
Una mejor opción sería, mas bien que incluirlo en portada incluirlo en la plantilla de bienvenida a los usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:23 23 feb 2018 (UTC)
Por cierto ¿cual fue en su momento el motivo de haber creado esa página? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:26 23 feb 2018 (UTC)
Queda mejor: «Vamos a sentarnos a tomar un café». Saludos. Scorpen (discusión) 21:26 23 feb 2018 (UTC)
No es por llevar la contraria, pero me opongo a todas las opciones propuestas. Lo de Vamos a sentarnos y tomar un té me resulta bastante poco útil, y además, ¿acaso se utiliza? ¿Podríamos decir que está abandonado? Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:28 23 feb 2018 (UTC)
Si la página no es muy útil y se utiliza poco, mediante consenso, se puede sugerir llevarla de recuerdo al Museo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:30 23 feb 2018 (UTC)
Yo no he dicho que esté de acuerdo con el ensayo. Solo decía que en todo caso debería ser café, en lugar de té, y como quedaría mejor escrito el título, pero la verdad es que no tiene ninguna utilidad. Scorpen (discusión) 21:50 23 feb 2018 (UTC)
Las primeras líneas de la página dicen:
Vamos a sentarnos y tomar un té es tu oportunidad para declarar públicamente aquello que aprecias de los otros miembros de la comunidad o de sus contribuciones.

Y eso me hace entender que fue para agradecer a otros usuarios y manifestar que opina un usuario de ellos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:52 23 feb 2018 (UTC)

Pues eso, no notaríamos su ausencia. Yo estoy A favor A favor de moverlo al Museo, como dijo Leonpolanco. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:56 23 feb 2018 (UTC)
Muy bien Leonpolanco, preguntas y te respondes tú mismo. Y primero propones una cosa y luego otra contraria. Sugiero que primero leas con detenimiento antes de preguntar, responder o proponer algo. Espero que no malinterpretes mi comentario, pues solamente lo digo para que esas preguntas, respuestas, propuestas y contrapropuestas no enreden a otros wikipedistas, desviándolos del asunto principal. Gracias y un saludo. -- Leoncastro (discusión) 22:07 23 feb 2018 (UTC)
Bueno, no lo malinterpreto y me incomodan comentarios como el tuyo. Entonces, qué es lo que se debe hacer con la página. El usuario que inició el hilo propuso colocar en la portada el enlace, yo preguntaba qué utilidad podría tener introducir en la portada este enlace, leí las primeras líneas de la página y allí entendí porque se creó. Sobre la propuesta, al no estar un usuario de acuerdo con introducirla en la portada sugerí colocarla en la plantilla de bienvenida a usuarios, y luego que otro usuario mencionó que no le veía lo útil fue entonces que en respuesta a dicho usuario le sugerí que si no consideraba útil la página, quizás sería buena idea llevarla al museo. Para no haber enredos, supongo que mejor llevarla al museo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:13 23 feb 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Yo estoy En contra en contra de llevarla al museo, la encuentro una bonita instancia de interacción entre wikipedistas, cosa que siento se ha ido perdiendo con el tiempo. Sería bueno que esté en el portal de la comunidad, así más voluntarios puedan encontrarla. Pero esa es mi opinión, nada más. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:59 23 feb 2018 (UTC)

¡Y la mía! Muy en contraMuy en contra Muy en contra No estorba a nadie, no está en el espacio principal, ni interfiere nada. Al igual que hay un libro de visitas para que los lectores agradezcan lo que quieran puede haber una página similar para que los editores nos agradezcamos lo que queramos. Si no se usa mucho será porque ha decaído esa buena costumbre, una pena. Su sitio es el portal de la comunidad. Anna (Cookie) 23:30 23 feb 2018 (UTC)

@Cookie: Precisamente por eso sería bueno mandarlo a la Portada, ha caído en el olvido una muy linda herramienta para atajar la casi permanente discordia de la wiki. Como ejemplo, la simple propuesta de enlacar a la portada un espacio para agradecer y ser buenos, ya trajo disturbios. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 06:53 24 feb 2018 (UTC)

Insisto en mi rechazo de ubicarlo en la portada, donde tampoco están enlazados el tablón o la cartelera, entre otros muchos enlaces. Su lugar debería ser Portal:Comunidad#Formas_de_comunicación. Cada cosa a su sitio: la portada está más enfocada a lectores, y el portal de la comunidad principalmente a editores. -- Leoncastro (discusión) 07:17 24 feb 2018 (UTC)
Si el té solo sirve para alabar a otros wikipedistas, ¿no se podría hacer eso en las discusiones? Porque incluso estas páginas se utilizan más que el té para eso, que por supuesto es algo que me parece bien. Por cierto, esto tal vez debería ser ya un nuevo hilo. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 11:23 24 feb 2018 (UTC)
No hay que ponerlo en la portada, pero quedaría muy bien en el portal de la comunidad. Creo que no solo hay que darle más visibilidad, sino también más vida. Está muy bien que se centre en "declarar públicamente aquello que aprecias de los otros miembros de la comunidad o de sus contribuciones", pero exclusivamente eso... es un poco aburrido. Debe ser en general un lugar relajado, amable y divertido de encuentro grato entre wikipedistas, pero sin tanta pauta. Mar del Sur (discusión) 12:13 24 feb 2018 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con Anna (Cookie) en que no estorba y que hay un cierto afán a borrarlo todo; y con Mar del Sur en que la tenemos infravalorada y que podría servir para más cosas que para agradecer (para agradecer ya tenemos las notificaciones); y estoy de acuerdo con los demás en que estaría bien en el portal de la comunidad. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:14 24 feb 2018 (UTC)

Me pongo en este momento A favor A favor de la inclusión en el portal de la comunidad, y buscar una manera de hacerlo más conocido. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:08 25 feb 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Lo he agregado al portal de la comunidad, en la sección de Formas de comunicación. -- Leoncastro (discusión) 14:56 28 feb 2018 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2018/02&oldid=106232761»