Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2013/10

De la Música Clásica en Cuba.

Es este el sitio donde puedo crear artículo dedicado a compositor del clasisismo en Cuba--kstromagno (discusión) 17:47 1 oct 2013 (UTC)

No exactamente. ¿De qué autor se trata? Albertojuanse (discusión) 18:07 1 oct 2013 (UTC)

Simple juego para páginas de usuario

► Tema: Páginas de usuarios

Hace un rato hice un pequeño juego (este), que lo agregué a mi página de usuario. Quería saber si es algo que no debería hacer (por el hecho de ser una enciclopedia) o no había ningún problema. Y si no hay ningún problema ¿Puedo hacer una plantilla para que cualquiera lo pueda incluir en su página de usuario y personalizarlo? < Alejandro Coria | Discusión > 03:13 3 oct 2013 (UTC)

Bueno, ya hice la plantilla y su documentación (no me aguanté). < Alejandro Coria | Discusión > 15:55 3 oct 2013 (UTC)

Eso es para facebook u otra página de redes sociales. Esto es una enciclopedia. Debes retirarlo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:45 5 oct 2013 (UTC)

Ok, no hay problema, lo tomé como una simple relajación (Como las userbox ridículas o de humor, que no representan ninguna información del usuario). ¿Puedo dejarlo como una subpágina mía para mi uso? < Alejandro Coria | Discusión > 15:50 5 oct 2013 (UTC)

Hola, he borrado el juego, esta es una enciclopedia y nos dedicamos a crear y mejorar artículos, otro tipo de distracciones no son necesarias y más que eso, no deben estar. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 22:14 5 oct 2013 (UTC)

Ayuda

No me dejan crear el articulo "Homosexualidad en Cataluña" por que me dicen que es racista. ¿Que puedo hacer? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 201.255.72.250 (discusión • bloq) . Albertojuanse (discusión) 00:19 4 oct 2013 (UTC)

¿Quién te lo dice? Ese artículo no parece que haya sido creado nunca. Albertojuanse (discusión) 00:19 4 oct 2013 (UTC)

Hola. Me lo dice el usuario "Proxs2000" me dice que es irrelevante y racista.

Bueno, Homosexualidad en España no es ni irrelevante ni racista —de hecho es destacado—; aunque en este caso debe haber habido un error. Sea como sea, la pregunta más inmediata es si tienes las referencias secundarias, creibles, fiables, independientes y publicadas que sustenten el contenido del futuro artículo. Si no es así —parece haber material, aunque no soy un experto en el tema— puedes acudir al Wikiproyecto:LGBT para que te asesoren y te den nuevas fuentes expertas en el tema. Si, por el contrario, tienes el suficiente material bibliográfico, no deberías tener problemas para crear el artículo.

Si quieres trabajar a gusto puedes crearte un usuario y escribir el artículo en una subpágina de usuario —del estilo Usuario:Usuario/Subpágina de usuario—, y cuando lo hayas terminado pedir el traslado al espacio principal de artículos. Así, una vez acabado "en el taller" podrás demostrar que el tema es relevante y no racista —que no sé que tienen que ver las razas con la orientación sexual, pero bueno...—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:40 4 oct 2013 (UTC)

El Usuario:Proxs2000 que dices no existe, esa cuenta no está registrada Jcfidy (discusión) 16:06 4 oct 2013 (UTC)

Adicionalmente varias ediciones como esta o esta podrían ser consideradas pruebas de edición, como mínimo. Te agradezco que las evites en el futuro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:15 4 oct 2013 (UTC)

Como en otras WPs, recomiendo eliminar el argumento «species» en la ficha de taxón

► Tema: Contenido en las plantillas de datos

Recomiendo eliminar de la ficha de taxón el argumento «species», pues al estar el género sólo escrito con su primer letra seguida de un punto, la utilidad de la información que allí se presenta es nula, más aún si se tiene en cuenta que milímetros más abajo, en el siguiente argumento («binomial» para los casos de artículos de especies), el nombre se muestra completo, con el resalte de las negritas automático, para que la vista se direccione hacia allí. Esto tan obvio se presenta ya en algunas WP, por ejemplo la WP en francés, la WP en nederlandés, la WP en alemán, etc.

Si esto no es apoyado por los otros editores, una propuesta menor es retirar la indicación de colocarle "a mano" negritas al argumento «species» pues, como ya indique, no corresponde resaltar algo que aporta nula información, la que es superada ampliamente por el argumento inmediatamente inferior de la ficha.

Para los casos de artículos de subespecies, propongo los mismos cambios, con su equivalente, claro está, que sería en este caso el argumento «subspecies» (eliminarlo o en su defecto, que no se le coloque negritas). Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:25 28 jun 2013 (UTC)

Me parece bien, siempre me pregunté por qué lo ponían dos veces. --RoRo (discusión) 14:15 28 jun 2013 (UTC)

Esperemos uno o dos mes para posibilitar que se expresen otras opiniones, ya que implicará el trabajo de un bot sobre decenas de miles de artículos, con una proyección potencial (en algunos años) sobre millones de ellos. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:00 29 jun 2013 (UTC)

Opino lo mismo, totalmente innecesario. --Waka 13:39 19 jul 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo en suprimir la duplicación como está ahora, no tiene ningún sentido y tampoco la entiendo, pero lo haría de otra forma. Por un lado dejaría la lista taxonómica como está y suprimiría «Nombre binomial» (y su equivalente para subespecies «Nombre trinominal»), que es una sección que se destaca gráficamente en la ficha con el mismo rango que «Clasificación científica» y no debería ser así, pues forma parte de la misma: se rompe la cadena de jerarquías taxonómicas inclusivas en la que está clasificado el taxón.

Por otro lado, otra opción, compatible con la anterior, es que el nombre binomial quizá podría estar duplicado en la cabecera de la ficha, ahora encabezada solo por el nombre común del taxón cuando este existe; podrían usarse ambos simultáneamente. Queda raro usar el nombre científico para identificar el artículo y el común, con todos los problemas que puede acarrear, para identificar la ficha, que se supone más fría. Usando los dos nombres se despejan posibles dudas de un vistazo. En el ejemplo de Ayuda:Cómo leer una ficha de taxón en la cabecera podría leerse «Panthera uncia» y debajo, con el mismo tamaño de letra o un par de puntos menor, «Leopardo de las nieves». Más abajo, en la lista taxonómica se mantendría, sin destacar, el rango «especie» junto a Panthera uncia, rango y nombre que no se podrán asociar facilmente en la ficha si desaparece el campo «species» en favor de «Nombre binomial». Aunque «nombre binomial» implique «especie» los lectores no tienen por que saberlo (lo mismo para el par «nombre trinomial» y «subespecie»).

Si se suprimen los campos «species» y «subspecies» de la ficha, identificar expresamente un taxón como especie o subespecie quedaría a expensas de que los redactores se acuerden de indicarlo en el corpus del texto del artículo.--PePeEfe (discusión) 06:46 20 jul 2013 (UTC) P.D. Cualquier cambio habría que consensuarlo previamente en la discusión de la propia ficha, con avisos en el Wikiproyecto Taxonomía y otros proyectos dedicados a grupos taxonómicos a los que afectaría, pues incumbe a miles de artículos y a numerosos editores que no se pasan necesariamente por este café.

De acuerdo con PePeEfe. --Aleuze (discusión) 10:03 20 jul 2013 (UTC)

De acuerdo con PePeEfe, yo también. Esperemos más opiniones (por estas fechas hay muchos usuarios de vacaciones) así luego nadie se queja que no tuvo oportunidad de expresarse. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:04 27 jul 2013 (UTC)

He quitado los parámetros «Nombre binomial» y «Nombre trinomial» en la zona de pruebas de la plantilla. Podéis comprobar los cambios en los casos de prueba de la plantilla. Tras estos cambios, me pregunto si debería aparecer en la ficha la autoridad que eligió el nombre (como antes aparecía) y en caso de ser así, dónde. Saludos. Paintman (discusión) 18:16 7 ago 2013 (UTC)

Gracias Paintman. Sí debe aparecer porque si no aparece el nombre científico queda incompleto. --Aleuze (discusión) 12:31 11 ago 2013 (UTC)

Definiendo el cambio

El hilo ha estado abierto un tiempo lo suficientemente prolongado para que todos los que deseaban dar su opinión la hayan podido brindar. Creo que ahora sólo hay que pasar en limpio el cambio logrado por consenso, y si todos concuerdan con él, pedir que se instrumente.

La ficha quedaría encabezada por el nombre científico en negrita y cursiva automática; inmediatamente debajo se colocaría, en negrita y redonda automática, el nombre vulgar (si tiene alguno inequívoco). Debajo de él no habría cambios, salvo que al final de la "Clasificación científica", donde ahora dice:

• Género: Panthera
• Especie: P. leo
• Nombre binomial
• Panthera leo
• (LINNEO, 1758)

Pasaría a quedar así:

• Género: Panthera
• Especie: Panthera leo
• (LINNEO, 1758)

Es decir, se retira la resaltada leyenda Nombre binomial, y Panthera leo (que antes quedaba justo por debajo de la leyenda citada) pasa a ocupar el item a la derecha de "Especie:", y escrito en cursiva pero no en negritas (como automáticamente sí ocurre ahora), eliminándose de este modo la leyenda: "P. leo". Para las fichas de subespecies quedaría similar, salvo que se colocaría un item denominado "Subespecie" inmediatamente por debajo del de "Especie". Si algo de lo que aquí he descrito no es así, por favor indíquenlo.

Tal vez se podría sumar una aclaración antes de "(LINNEO, 1758)", algo así como "Descripción", "Descripción original", "Descriptor", "Autor", u otra similar. Igualmente no es indispensable. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:47 4 sep 2013 (UTC)

He añadido Panthera leo al inicio de los casos de prueba para que se vayan comprobando los cambios. He observado que hasta ahora para la leyenda "Especie:" se utilizaba el parámetro «species» que en el ejemplo citado tiene el valor «'''P. leo'''» . En cambio, el valor «''Panthera leo''» lo tiene el parámetro «binomial». ¿Debe el ítem de la leyenda "Especie:" llenarse con el parámetro «binomial»? Paintman (discusión) 19:29 5 sep 2013 (UTC)

Paintman, en la propuesta de PePeEfe el parámetro «binomial» se retira, y el nombre científico Panthera leo se pasa a donde hasta ahora figuraba P. leo, es decir, donde hoy se coloca el nombre con el género limitado sólo a su primera letra seguido de un punto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 03:29 6 sep 2013 (UTC)

¿Hay un parámetro para el nombre científico? Paintman (discusión) 16:06 6 sep 2013 (UTC)

En el caso de las fichas de especies, el nombre científico de la misma se colocaba completo en el parámetro: "Nombre binomial". Con el cambio propuesto este parámetro se eliminará y el nombre binominal completo pasará a colocarse a la derecha del parámetro que ahora se define con la palabra "Especie": . Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:06 10 sep 2013 (UTC)

He modificado la plantilla de la zona de pruebas para que si el parámetro «binomial» no está vacío se use para la etiqueta «Especie:». Se pueden comprobar los cambios en los casos de prueba de la plantilla. Paintman (discusión) 18:46 11 sep 2013 (UTC)

Ha quedado muy bien Paintman, aunque hay que aclarar que la ficha quedaría encabezada por el nombre científico en negrita y en cursiva; inmediatamente debajo se colocaría, en negrita y redonda, el nombre vulgar (si tiene alguno inequívoco). Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:50 16 sep 2013 (UTC)

Ahora, ¿a quién se le debe pedir la consecuente adaptación técnica?. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:38 30 sep 2013 (UTC)

Siendo una ficha, imagino que al Wikiproyecto:Plantillas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:05 30 sep 2013 (UTC)

Ya he abierto una sección en la PD del wikiproyecto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:03 30 sep 2013 (UTC)

Perdón por el retraso. He modificado la plantilla en la zona de pruebas para que se comporte como comentas. Puedes revisar varios casos en Plantilla:Ficha de taxón/casos de prueba. Paintman (discusión) 22:20 13 oct 2013 (UTC)

Sí, es correcto, aunque hay que sumarle el descriptor original del taxón y el año de la misma, el cual estaría faltando. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:59 16 oct 2013 (UTC)

¿Eso dónde iría? Paintman (discusión) 20:27 17 oct 2013 (UTC)

Escolarcas

► Tema: Plantillas de navegación

Hola, propongo que se use una tabla de sucesión para los llamados "escolarcas" (director de la escuela), de la Antigua Grecia. Por ejemplo, una tabla de sucesión para el filósofo Espeusipo de la Academia de Atenas, sería así:

Predecesor: Aristocles

Escolarca de la Academia 348 - 339 a. C.

Sucesor: Jenócrates

Para Aristóteles, que no tiene predecesor:

Predecesor: -

Escolarca de Liceo 335-322 a. C.

Sucesor: Teofrasto

Iggoul2, ¿Quieres hablar conmigo? 21:51 14 oct 2013 (UTC)

Si hay una sucesión clara, me parece razonable. --Fremen (discusión) 13:15 15 oct 2013 (UTC)

En el artículo Escolarca, que en algunas partes no está muy clara, pues en algunas escuelas de los directores no se sabe la fecha de inicio y fin del título. También se ve que algunos escolarcas lo fueron sólo un año junto a otros escolarcas que lo fueron durante más tiempo. Un ejemplo con los dos casos es el del epicúreo Basílides, predecesor de Apolodoro, que en 175 a. C. probablemente fue director junto a Tespis:

Predecesor: Dionisio de Lamptra	Escolarca del Jardín 201-175 a. C.	Sucesor: Basílides y Tespis
Predecesor: Basílides	Escolarca del Jardín 175 a. C. con Tespis	Sucesor: Basílides
Predecesor: Basílides y Tespis	Escolarca del Jardín 175 a. C.-???	Sucesor: Apolodoro

Iggoul2, ¿Quieres hablar conmigo? 17:14 15 oct 2013 (UTC)

También propongo algo que puede parecer un poco difícil, pero posible. Agregar una línea de tiempo en cada artículo de las escuelas desde su fundación hasta el final del término del título del último escolarca (por ejemplo, la Academia de 390 a 80 a. C.) que contenga todos los escolarcas. Iggoul2, ¿Quieres hablar conmigo? 18:47 15 oct 2013 (UTC)

PD: La línea podría ser como la que se usa en los artículos de las dinastías de Egipto o, en caso de los escolarcas que comparten el título con otro escolarca, la línea usada en las dinastías del Imperio romano.

Plantillas de navegación

► Tema: Plantillas de navegación

Saludos compañeros, colegas, camaradas. Realmente, viendo a este wikipedia y comparando con otras, pues que me da pena cómo algunos tercos bibliotecarios hicieron que esta wikipedia dé lástima. Y una de las cosas que necesita nuestra querida enciclopedia son las plantillas de navegación. Es que no os dais cuenta, camaradas, que esta plantilla es muy útil, es por eso que casi todas las wikipedias la usan. Y Wikipedia en español, que ya superó el millón de artículos y muchos consideran esto como una proeza pese al tremendo desorden de nuestro artículos, no las usa. Es por eso que yo insisto que se tengan que usar. Quiero saber qué opináis vosotros colegas, para proponerlo en la votación. --Humberto Torrejón (discusión) 01:05 15 oct 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con las razones que se dieron la última vez para no ponerlo.--Pegna (discusión) 01:38 15 oct 2013 (UTC)

En primer lugar le dará lástima a usted, a mí no me da ninguna y estoy bien contento en es-Wikipedia. En segundo lugar, puede usted empezar a dar razones a favor de incluirlas, porque el único argumento que da hasta ahora es "esta plantilla es muy útil, es por eso que casi todas las wikipedias la usan", "yo insisto que se tengan que usar".--Totemkin (discusión) 01:50 15 oct 2013 (UTC)

Las plantillas de navegación no están prohíbidas y no veo como los bibliotecarios se podrían encargar de prohibirlas. Lo siento Humberto, creo que estás mal informado. Te recomiendo leer Wikipedia:Plantillas de navegación, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:54 15 oct 2013 (UTC).

Aquí puede encontrarse la última discusión sobre el tema, por si a alguien le interesa como referente. Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:02 15 oct 2013 (UTC)

Comentario Me gustaría saber a qué te refieres con "el tremendo desorden de nuestros artículos". Aunque confieso que me deja tranquila que hayas notado que las plantillas de Wikipedia en inglés son un caos, porque aquí están muy bien mantenidas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:08 15 oct 2013 (UTC)

Comentario Así que un hilo cíclico. Pues como no intervení en aquel debate quiero decirle a Humberto Torrejón que no aporta ningún argumento sustancioso para pedir este cambio salvo lo que parece ser una mera preferencia personal. Igualmente me parece una falta de respeto al trabajo de todos decir que Wikipedia da pena, hablar de "algunos tercos bibliotecarios" o el supuesto desorden que hay por aquí cuando una de las cosas de las que podemos presumir en esWikipedia es del gran mantenimiento y unificación de plantillas, como apunta Ganímedes. Si afirma que estas plantillas interminables sirven "para saber de qué va el artículo" me pregunto para que está la entradilla de este. De cualquier modo, si quiere realizar una encuesta, adelante, lo mismo la comunidad decide incorporarlas sin límite alguno. Mi opinión al respecto es que plantillas gigantescas en la parte inferior de un artículo que recogen en exclusiva los artículos de una determinada categoría son totalmente innecesarias.--Totemkin (discusión) 11:26 15 oct 2013 (UTC)

Comentario Aunque no muchos visitantes ocasionales les den importancia, la función de las plantillas de navegación la cumplen las secciones de Véase también o las categorías. --ゼラバト ♠ ℤerabat 11:45 15 oct 2013 (UTC)

Comentario Lo mismo se discutió largamente hace pocos meses, en un hilo abierto con similares argumentos también por Humberto. En lo que a mi respecta, creo que es un tema acabado. Banfield - Reclamos aquí 14:03 16 oct 2013 (UTC)

Es que no es un tema acabado. Hay algunos comentarios que realmente me ofenden, como el de Totemkin que dice que lo hago por preferencias personales. Lo único que quiero es que esta enciclopedia esté lo más ordenada posible y haga que los lectores se sientan cómodos al momento de leer cualquier artículo. Y esa es la función de las plantillas de navegación: una mejor exploración de los temas, mayor orden y organización de los artículos y una mejor estética, hace que los artículos sean más vistosos. Hace unos días un lector bilingüe me hacía un comentario: "Yo soy hispanohablante pero cuán gusto me da leer y explorar los artículos de Wikipedia en inglés, se ven más vistosos y uno sabe dónde se ubica: en cambio, a Wikipedia en español le falta mucho, se ven muy sobrios, sin imágenes y no da ganas de leer." Y eso es lo que sucede. Durante años se quiso que esta enciclopedia se reformara, pero el conservadurismo de limitar las plantillas de navegación y las imágenes hicieron que lamentablemente nuestra Wikipedia se atrasase un poco. Y si he ofendido a alguien de vosotros, os pido que me disculpéis. Ah, he tachado algunas frases que al usuario:Hprmedina le ofendieron. --Humberto Torrejón (discusión) 18:56 16 oct 2013 (UTC)

No, vaya, si todo comentario es bienvenido siempre y te aseguro que, al menos yo, comprendo los motivos que esgrimes. Claro, es la segunda vez... por lo que te respondería lo mismo de siempre:

• Sobre las imágenes, pues que las protege el Convenio de Berna y todas las leyes nacionales.
• Sobre las plantillas, que hacen el mismo uso que las categorías, aunque la última vez ya te comenté que quizás peca de "poco visual" y no anima a los primerizos a buscarlas, y por eso propuse lo de la plantilla | Existe una categoría | y tal... pero es eso, los artículos no están más desordenados ni nada de eso, simplemente que no se ve la dichosa plantilla.
  • "Una mayor exploración de los temas"... ya he dicho que puede ser, pero no veo en las plantillas de navegación una solución clara.
  • "Mayor orden": Nah, no es cierto. Si no pásate a ver como trabajan en Wikiproyecto:Categorías.
  • "Mejor estética": Cuestión de gustos... a mi me parecen gigantescas y que dan sensación de "todo está hecho", y luego pinchas en los enlaces y son todos infraesbozos. Pero es cuestión de gustos.

Y sobre el "atraso" —número de artículos y esas cosas— puede influir el hecho de que seamos muchos menos editores, ¿no cress? Ánimo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:23 16 oct 2013 (UTC)

Comentario No entiendo qué tiene de ofensivo decir que se puede tratar de una preferencia personal. Usted ha dado una serie de razones para mí la mar de intangibles y etéreas, veo que insiste por segunda vez después de unos meses: entiendo que a usted le gustan esas plantillas. No tiene nada de ofensivo, me preocuparía desde luego mucho más que las quisiera proponer sin ni siquiera gustarle a usted. En cualquier caso me quiero disculpar si se ha sentido ofendido, nada más lejos de mis intenciones, Don Humberto. Un saludo.--Totemkin (discusión) 19:39 16 oct 2013 (UTC)

Yo al principio también creía que era mucho mejor el uso de plantillas de navegación, pero con el paso del tiempo me he convencido a mí mismo de lo contrario. Por poner un ejemplo, no es raro ver en la wiki en inglés un artículo con cuatro barras al final del todo, para desplegarse cada una y con un largo contenido. A mí eso no me parece más útil, sino confuso. Creo que lo conveniente sería procurar optimizar los recursos que ya tenemos, como por ejemplo realizar correctamente los enlaces a los artículos que de verdad interesan, es decir, a aquellos que recogen y engloban esa información que se pretende conseguir con las plantillas. Además, se puede dedicar ese tiempo que supone el crear la plantilla en crear una tabla visualmente igual pero en el "artículo madre".--Franxo (discusión) 19:59 17 oct 2013 (UTC)

En ese sentido, la función de los Wikipedia:Portales es precisamente centralizar todos los artículos de una misma categoría de una forma visual y clara. Las plantillas de navegación no son más que "portales" en miniatura, pero repartidos en todos los artículos sobre el tema. Fomentar el uso de los portales ayudaría a cubrir las necesidades que indica Humberto y se centralizaría su gestión, limitando el gran espacio que se comen las plantillas. Por supuesto, ya existen muchos portales muy bien mantenidos, pero es cierto que "faltan" muchísimos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:09 17 oct 2013 (UTC)

 A favor Realmente me da pena, colegas, que nadie esté a favor de las plantillas de navegación, pese a que todas las wikipedias las usan. Si todas las wikipedias las usan, no veo por qué no debe usarse en Wikipedia en español. Y de las categorías y portales, para mí no es nada útil, las plantillas ahorrarían el trabajo de estar cliqueando y quizás no se encuentre en la categoría lo que el lector busca. Es que todas las wikipedias las usan, nosotros no podemos ser la excepción, es que nadie entiende lo útil que son aquellas plantillas. Sino, ninguna wikipedia las utilizarían; es que realmente es absurdo: aquí decís que estas plantillas no sirven para nada y todas las wikipedias menos nosotros las usan. Realmente no tiene sentido que aquí se limiten. Y eso es cuestión de algunos que piensan que mientras más diferente es una wikipedia de otra, mejor es. No sé si reírme, pero bueno, la mayoría manda. Espero que me hayáis comprendido. --Humberto Torrejón (discusión) 00:59 19 oct 2013 (UTC)

@Humberto del Torrejón: De nuevo dices que no se usan las plantillas, cuando esto es falso. Y de nuevo no das argumento sólidos para extender su utilización en esta wiki. Recuerda que cada proyecto es independiente y que las decisiones que se toman en uno no necesariamente aplican en otro. LlamaAl (discusión) 01:07 19 oct 2013 (UTC)

Sobre las referencias

► Tema: Interfaz (info)

Tanto en la wikipedia en inglés como en la de portugués se utiliza que con tan solo poner el cursor sobre el número referencia aparece un cuadro con información sobre ella, lo cual ahorra tiempo, para no tener que ir hasta el final del artículo y luego volver a subir para seguir leyendo o revisando. Entonces sería bueno que se utilizara en esta wikipedia también. Gracias por su atención.--Jean70000 (discusión) 17:18 19 oct 2013 (UTC)

Puedes activarlo en preferencias si lo deseas. Personalmente, me cuelga el navegador, sobre todo cuando la referencia a nota excede el tamaño de la pantalla... es lo que tiene tener un ordenador lento. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:21 19 oct 2013 (UTC)

Yo lo activé hace un tiempo (este tema se comenta de vez en cuando en el Café) y resulta práctico. Tienes que ir a tus preferencias.--Chamarasca (discusión) 17:25 19 oct 2013 (UTC)

@Jean70000: El accesorio se llama mw:Reference Tooltips. Para activarlo, dirígete a Especial:Preferencias#mw-prefsection-gadgets→Navegación→ Reference Tooltips: Se puede ver el contenido de cualquier referencia al pasar el cursor sobre ella, en lugar de tener que ir al pie de página. Saludos cordiales, LlamaAl (discusión) 19:45 19 oct 2013 (UTC)

Agregar nuevo accesorio

► Tema: Ayuda a la edición (info)

Hola, que les parecería agregar este accesorio que es usado en Wikipedia en inglés. Se llama MySandBox. Se usa para que cada usuario tenga su propia zona de pruebas, y que pueda acceder a ella rápidamente. Me parece un buen proyecto que en Wikipedia en español sería muy útil. ¿Que les parece? Miguel2706  Mensajes 20:19 28 sep 2013 (UTC)

Yo en concreto soy muy partidario de la pestaña de "Sandbox" que hay en la wikipedia en inglés, con la que se podría terminar, de una vez por todas, con tantos medios artículos echados a andar a medio traducir o con cuatro datos de infraesbozo. Eso sí, no sé por qué tengo la extraña sensación de que se habrá discutido largo y tendido en el pasado y se habrá concluido que no debe existir, no entendería si no cómo aún no se habría implantado ya aquí también.--Totemkin (discusión) 20:33 28 sep 2013 (UTC)

¿Cuál es la diferencia con tener una subpágina de usuario en la que hacer pruebas como ya tenemos? --Ganímedes (discusión) 22:30 28 sep 2013 (UTC)

Es muchísimo más directo para los novatos. Una pestaña en la que ponga "Tu zona de pruebas"/"Borrador"/"Ensayos" al lado de la discusión, las preferencias y la lista de seguimiento invitaría muy mucho a meditar y trabajar un poco el artículo antes de lanzarlo al espacio principal. Creo.--Totemkin (discusión) 22:33 28 sep 2013 (UTC)

Vaya, que tengo la sensación de mi lejana etapa de toma de contacto con wikipedia que uno al principio no tiene la menor idea de qué es una página de usuario, qué es una de discusión y si te dicen que te crees una subpágina de usuario para ensayar considero que a muchos les sonará a chino. Aparte de que primero tienes que detectarles el artículo deficiente, notificárselo y explicarle la posibilidad de la subpágina, con el consiguiente "consumo de recursos". Creo que esto se remediaría en parte con una pestaña más visible y directa de este tipo.--Totemkin (discusión) 22:41 28 sep 2013 (UTC)

Bueno, pero eso es discutible. Lo mismo habrá que explicarle y consumir recursos a un usuario novato si lo tiene como si no. En todo caso, habrá que ver qué opinan otros usuarios. Yo solo pregunto porque no lo conozco. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:52 28 sep 2013 (UTC)

Se me acaba de ocurrir que, si es para los usuarios nuevos, debería estar instalado... ¿por defecto? O sería lo mismo porque si un usuario nuevo apenas sabe editar, dificilmente podría cambiar sus configuraciones personales. Y entonces debería haber un switch para que lo desconecten lo que no lo quieren. A menos que como el SN no se pueda desactivar... --Ganímedes (discusión) 23:07 28 sep 2013 (UTC)

Supongo que en el pasado se habrá desechado la posibilidad por estar suplida por Wikipedia:Zona de pruebas y las mencionadas subpáginas de usuario. Con la primera (la dichosa Zona de pruebas) tengo que decir que al principio de los tiempos no me entendí muy bien con ella y desde entonces la tengo como algo confuso (esto es mi caso personal y hablo por mí, claro está, pero tampoco es que me considere en ningún caso un completo noob en informática y ordenadores y estas cosas, me suelo apañar bastante bien). En cualquier caso la opción que ha mencionado Miguel es un gadget al parecer, así que no creo que hubiera problema en tenerlo activado o desactivado a voluntad en "Preferencias". Y sí, lo lógico en ese caso sería que estuviera activado por defecto para los usuarios nuevos. Saludos.--Totemkin (discusión) 23:21 28 sep 2013 (UTC)

El asunto es que para que esté por defecto para usuarios nuevos, lo estará para todos. Luego el usuario no nuevo tendría que desactivarlo por las suyas, según entiendo. --Ganímedes (discusión) 23:49 28 sep 2013 (UTC)

¿Sabéis si se borra en automático? ¿O tiene que borrarlo un bibliotecario como una subpágina de usuario? Gracias. Albertojuanse (discusión) 23:39 28 sep 2013 (UTC)

¿Y si el botón dirige directamente a la zona de pruebas? --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 01:19 29 sep 2013 (UTC)

Me gusta la idea de Metrónomo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 10:25 29 sep 2013 (UTC).

Se me escapan un poco las consideraciones técnicas y pido disculpas por anticipado si digo un disparate. Pero me da la impresión de que lo que sugiere Totemkin está encaminado a proporcionar fácilmente al usuario (sobre todo el nuevo) un área de trabajo propia y estable en la que preparar un artículo nuevo antes de crearlo. Me da la impresión de que eso no se consigue con la zona de pruebas, que me parece que no es exclusiva y serviría solo para realizar ensayos coyunturales y de escasa duración y profundidad. Insisto en que pido disculpas si me equivoco, porque reconozco que siempre he editado directamente en los artículos o en Word en mi propio ordenador.--Chamarasca (discusión) 10:35 29 sep 2013 (UTC)

Básicamente... sí. Creo que la Sandbox en la wikipedia en inglés es, en sustancia, lo mismo que las subpáginas de usuario (de hecho redirige a una, llamada lógicamente Sandbox, que es donde trabajas). En la wikipedia en inglés he trabajado poco y no estoy al tanto de todas sus características, así que se agradecería que algún usuario experto en esos lares describiera exactamente las funcionalidades de esta Sandbox. Me pareció leer en algún sitio que la información que metías no está guardada sine die y que se termina borrando, pero, por propia experiencia sospecho que ese plazo debe ser bastante largo. Y además sospecho que se podrá cambiar. Lo esencial es que, creo, a ningún usuario novato se le ocurre motu propio al abrirse una cuenta crear una subpágina de usuario para preparar un artículo. Y sí, también creo importante el que se trate de un entorno de trabajo personal y con más estabilidad que lo que ofrece la Zona de pruebas como apunta Chamarasca.--Totemkin (discusión) 10:53 29 sep 2013 (UTC)

Seamos prácticos: como dice Totemkin, si la herramienta permite que el usuario novato pueda disponer de forma fácil y sencilla de una subpágina de usuario para pruebas llamada "Sandbox", es una buena herramienta. Ahora bien:

• ¿Se saturaría al bibliotecariado al tener tanto material que borrar a petición propia? Si es que se acaba usando...
• ¿Se borrará sola? Con las consiguientes pérdidas de trabajo y quejas...
• ¿Puede añadirse una excepción al borrado de la subpágina genérica "Sandbox" para que el propio usuario pueda borrarla?

No sé donde puedo preguntar estas preguntas ya que no conozco los aspectos técnicos de Wikipedia, así que agradecería un enlace donde se explique todo esto. Gracias. Albertojuanse (discusión) 15:10 29 sep 2013 (UTC)

Hombre, por gustar a mí me gustaría que existiese un botón automático para borrar todas las contribuciones de prueba que has hecho en la Sandbox antes de presentar el artículo en el espacio principal. Pero supongo que esto no será posible por motivos de faltas de etiqueta, "ahora pongo el insulto, ahora lo quito, no lo puedes demostrar porque no hay historial..." además de problemas técnicos. Pero vaya, supongo que funcionaría como cualquier subpágina de usuario, en la cual después de terminar el borrador y trasladarlo al artículo "bueno" la puedes blanquear sin más borrando todo su contenido.--Totemkin (discusión) 15:17 29 sep 2013 (UTC)

Según entiendo básicamente se trata de una pestaña en alguna parte que diga "Taller del usuario" y por si algún usuario novato la quisiera usar, supongo que también podría llevar un aviso o enlace con una explicación de qué es y como usar, porque que sea un taller no significa que se pueda añadir cualquier cosa, y si no llevara la aclaración imagino que lo mismo habría que explicarle como funciona. Supongo que al trasladar al espacio principal el sitio queda "limpio" y su historial trasladado a la nueva entrada, como cualquier subpágina de usuario. El problema es que todo esto son elucubraciones porque no conocemos como funciona. ¿Alguien sabe como funciona? ¿Hay algún sitio donde leer? Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:24 29 sep 2013 (UTC)

Yo normalmente cuando trabajo en las subpáginas de "taller de usuario" no me molesto en pedir traslados, sino que hago allí los cambios pertinentes y simplemente copio y pego al artículo principal. Al fin y al cabo todo suelen ser contribuciones mías y no incurro en problemas de copyright. En cuanto a lo de su funcionamiento puedes entrar en la wikipedia en inglés y pulsarlo. Es muy sencillo y te incluye en su interior enlaces diversos para orientar. En cuanto a documentación es lo que no tengo ni idea, esto es lo que dicen sobre ella en un About, y esto otro, pero supongo que habrá más información en otro sitio.--Totemkin (discusión) 16:40 29 sep 2013 (UTC)

No es que debas "pedir" un traslado. Debes hacerlo con la opción que existe para ello en el menú desplegable junto a la estrellita de "Vigilar". Y la razón para ello, no es incurrir en problemas de CR contigo mismo, sino respetar nuestras propias licencias. Y para respetar nuestras licencias, debes trasladar, para que se mantenga el historial. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:17 29 sep 2013 (UTC)

Ups, no sabía que era simplemente con "trasladar" desde tu página de usuario. Y, sinceramente tampoco sabía que era obligatorio también si lo haces con tus propios artículos. Generalmente no hago nunca un artículo entero sino que lo utilizo para traducir fragmentos, crear tablas y demás, nunca de golpe todo el contenido. Intentaré no repetirlo... En cualquier caso el historial se queda, eso sí, en la subpágina, pero no se borra.--Totemkin (discusión) 17:25 29 sep 2013 (UTC)

Quizá sea debido a mi ignorancia, pero no comprendo la importancia de guardar el historial cuando se trata de una página que solo ha editado un único usuario. Si Totemkin completa su artículo en su subpágina de usuario y luego copia y pega en el artículo que crea, no veo la diferencia con lo que hago yo al escribir el artículo en Word y copiarlo y pegarlo en el nuevo artículo que creo. En ambos casos aparecerá una única edición hecha por un usuario determinado (quien es realmente el autor de todo el texto). No me da la impresión de que se falsee ni omita nada relativo a las licencias.--Chamarasca (discusión) 17:33 29 sep 2013 (UTC)

Opino exactamente igual que tú. En base a autores y acreditación de estos está cubierto porque yo soy el único. Y en base a licencias internas o de historial... pues los historiales estarán en mi subpágina sine die salvo que un bibliotecario la borre, independientemente de que la blanquee o la deje de blanquear. Y lo dicho, ¿no se pueden usar estas páginas para crear una tabla, apañarla e introducirla en el artículo ya creado por otra persona? ¿Habría que pedir siempre fusión de historiales? Me parece un poco rebuscado... pero si es así.--Totemkin (discusión) 17:38 29 sep 2013 (UTC)

Es porque al pulsar el botón "grabar" aceptas los términos de uso: «cedes tus contribuciones de manera irrevocable bajo las licencias CC-BY-SA 3.0 y GFDL». Eso implica que ciertos derechos sobre tu propiedad intelectual ya no te pertenecen, así que tienes que hacer los mismos trámites que el resto de las personas para usarlos. Eres el autor pero no posees todos los derechos del material. Es el precio de publicar bajo CC-BY-SA. Es lo mismo que si quisieras traducir un texto tuyo desde otra wiki; estarías creando una obra derivada de una obra que ya no te pertenece. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:02 29 sep 2013 (UTC)

Teóricamente queda muy bonito y se puede llegar a entender. En la práctica no tiene el más absoluto sentido. Es decir, ¿que estoy plagiando a wikipedia por volver a introducir en ella contenido que le he aportado yo? Nonsense--Totemkin (discusión) 18:09 29 sep 2013 (UTC) PD: En cualquier caso visto cómo es el proceder con las traducciones del inglés, con indicar en el resumen de edición que tu edición proviene de tu subpágina se tendría que solucionar... Y, tal como está el asunto de las atribuciones de las traducciones y demás (al parecer no hay nada escrito ni firme, que si resumen de edición, que si con plantillas), creo que esta necesidad de trasladar tu propio contenido es rizar un poco el rizo.--Totemkin (discusión) 18:25 29 sep 2013 (UTC)

Comentario Después de sopesar el asunto, ceder el contenido bajo licencias CC-BY-SA 3.0 y GFDL no implica dejar de ser el autor, sino que cedes los derechos, pero el autor sigues siendo tú. Vaya, como las imágenes en Commons, ¿no? Es decir, que el autor de los textos que hay en wikipedia no es wikipedia (¿o en realidad sí damos "la autoría" a la fundación?) sino los autores individuales. (?) Corregidme si me equivoco, creo que es un tema realmente importante por determinar.--Totemkin (discusión) 19:09 29 sep 2013 (UTC)

Creo que no te equivocas.--Chamarasca (discusión) 19:13 29 sep 2013 (UTC)

Vale, creo que lo he pillado. El aceptar lo de los derechos al grabar no es que confirmes que está bajo las licencias, sino que además las cedes, y si ya las has cedido en la subpágina, aunque siga siendo CC-BY-SA 3.0 y GFDL ya no lo puedes ceder, sino sólo confirmar que "están bajo las licencias". Puf. ¿De veras con la cantidad de imperfecciones que tienen lugar en el funcionamiento diario de Wikipedia no creéis que esto es un poco exagerado?--Totemkin (discusión) 19:17 29 sep 2013 (UTC)

Lamento esta pequeña pesadilla de hilo, pero estoy muy preocupado. En cuanto a lo de antes rectifico de nuevo, sigo en mis trece que grabar no es "ceder los derechos", porque está permitido introducir textos de los cuales tú no eres autor pero sí tienen estas licencias y obviamente al dar grabar no estás "cediendo" los derechos, porque no los tienes tú, sino confirmando que están bajo esas licencias. Y si introduces tu propio contenido (tú sigues siendo el autor) y confirmas que están bajo esas licencias (lo están puesto que proceden de wikipedia) no veo dónde puede haber problemas legales.--Totemkin (discusión) 19:48 29 sep 2013 (UTC)

Totemkin, cuando pulsas "grabar" lo que haces es ceder algunos de tus derechos, pero sólo algunos. Por ejemplo, cedes tu derecho a reclamar una prestación económica por el uso que se haga de tu obra. También cedes tu derecho a evitar que se puedan hacer obras derivadas sin reestricciones, es decir, limitar el uso que se pueda hacer de tu obra. Sin embargo, otros derechos no los pierdes, como tu derecho a ser citado como el autor de la obra —BY— o tu derecho a obligar que la toda obra derivada se publique con la misma licencia —SA—. Son esos los derechos que pierdes o mantienes, y los pierdes porque si en un futuro decides acudir a un tribunal para exigir una contraprestación económica por tu trabajo, un juez nunca te daría la razón —bueno, podrías alegar que coacciones, que no conocías la licencia, etc.; pero no la nulidad de la licencia per se—.

Pero desde luego el texto sigue siendo de tu autoría, y lo será siempre independientemente de la licencia con lo que la publiques. Nadie puede despojarte de la autoría de tu obra al menos que la publiques de forma anónima —o esté viciada de nulidad al ser un plagio o algo así—. Si un escritor decide publicar un libro con CC-BY-SA, y resulta que acaba siendo un éxito, los libros de literatura siempre lo citarán como el autor. Lo que esta persona no podrá hacer nunca es cobrar por ese best seller ni pedir contraprestación alguna, porque ese derecho lo perdió al publicar su libro en CC-BY-SA.

Es de esa misma manera cuando, al publicar un texto en CC-BY-SA, además de ceder algunos de tus derechos, adquieres otras obligaciones, como la obligación de citar al autor —BY—, aunque seas tú mismo. Son los términos del contrato que todos aceptamos al publicar la obra. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:10 29 sep 2013 (UTC)

Información: A ver, en cuanto al origen del hilo, en la wikipedia en inglés tienen una especie de Sandbox general, al parecer para usuarios no registrados, que se limpia cada dos por tres y puede sobreescribirse por otros usuarios que también quieran probar. No tengo la menor idea de cómo llegar a ella desde la página principal de la wikipedia en inglés. Utilidad mínima, sospecho. Pone tal que esto (omito el inglés):

TraducidoPor favor no toques esta línea (encabezado de la caja de pruebas). ¡Bienvenido a la caja de pruebas! Por favor deja este apartado "tranquilo". La página se borra periódicamente. Siéntete libre para practicar tus habilidades de edición debajo.

Información: Los usuarios registrados disponen de "My Sandbox" que es la que aparece junto a las preferencias. En ella aparece lo siguiente

This is the user sandbox of Totemkin. A user sandbox is a subpage of the user's user page. It serves as a testing spot and page development space for the user and is not an encyclopedia article.

• Esta es la caja de pruebas de Totemkin. Una caja de pruebas es una subpágina de la página de usuario del usuario. Sirve como punto de pruebas y espacio de desarrollo de páginas para el usuario y no es un artículo enciclopédico.

If you are writing an article, and are ready to request its creation, click here.

• Si tú estás escribiendo un artículo y estás preparado para solicitar su creación, haz click aquí.

Y creo que con eso mandas una petición de creación del artículo que debe ser revisada, algo que no hay aquí.--Totemkin (discusión) 19:48 29 sep 2013 (UTC)

Es decir que la primera es nuestra zona de pruebas con otro nombre; la segunda es una subpágina de usuario común a las que ya tenemos y la tercera es igual a nuestro asistente para la creación de artículos. --Ganímedes (discusión) 19:53 29 sep 2013 (UTC)

Creo que lo que Totemkin intenta decir desde hace rato es que nosotros no disponemos de ese sencillo enlace a una subpágina de discusión. Aunque a muchos les puede parecer muy sencillo crear una, otros muchos usuarios serán tan torpes como yo y no tendrán ni idea de como hacerlo.--Chamarasca (discusión) 19:59 29 sep 2013 (UTC)

No, si es que lo ha dicho claramente. Imagino que un gadget como ese no debería ser muy difícil de establecer. El tema pasa por que a) sea realmente necesario; b) los técnicos quieran/puedan ponerlo y c) realmente esté al alcance de aquellos para quienes se pensó (si eres nuevo y debes ir a preferencias para tenerlo, es como que lo mismo no tenerlo). Por lo que entiendo la única "novedad" o cosa distinta a la que ya tenemos es la pestañita para ir directamente a una subpágina de usuario (no me queda claro si solo tendrías una, por lo que solo podrías trabajar en un artículo a la vez). Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:09 29 sep 2013 (UTC)

No. El segundo y el tercero es la misma cosa, "tu Sandbox". Salen en una cajetilla en la parte superior de esta. Lo último (lo tercero) es la traducción del link que hay es para mandar el artículo que ya tienes hecho en la Sandbox a un revisor para que lo eche un vistazo y vea si se puede aprobar o no. Lo mejor, en cualquier caso, es abrir wikipedia en inglés y simplemente pinchar el enlace, mucho más gráfico que cualquier explicación por aquí.--Totemkin (discusión) 20:17 29 sep 2013 (UTC)

(CdE) Ganímedes. Respecto a a), para mí no ha sido en absoluto necesario, pues prefiero trabajar en mi ordenador sin tener gente mirando alrededor, aunque quizá otros usuarios piensen de forma diferente. Respecto de b), no tengo ni idea, como es lógico; habría que preguntarles a ellos; es posible que piensen distinto que sus colegas anglófonos. Respecto de c), yo no he tenido que activar nada en la wikipedia inglesa para disponer de ese enlace. Está allí.--Chamarasca (discusión) 20:19 29 sep 2013 (UTC)

Es que no lo has activado porque allá está por defecto. @Totemkin, creo que no has entendido. Actualmente si creas un artículo con el ayudante queda con un nombre provisorio hasta que otro usuario lo revisa y lo pasa al espacio principal, así que esa función existe. Lo que no hay es una pestaña desde donde manejarlo, si no he entendido mal. Por eso quería saber como era la nueva función que se había propuesto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:25 29 sep 2013 (UTC)

Información: ¿Qué quiere decir lo del nombre provisorio? En la lista de páginas nuevas este artículo acaba de ser creado The Dock, se avisa en la lista que ha sido hecho con el asistente, no ha sido revisado por nadie (amarillo) y está en el espacio principal sin ningún problema y con ese nombre. ¿Quién revisa entonces estas cosas? ¿Hay unos verificadores de nivel 2 trabajando que yo desconozco...? (?)--Totemkin (discusión) 10:20 30 sep 2013 (UTC)

[1], [2], [3]. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:10 30 sep 2013 (UTC)

Gracias, Ganímedes. Ni idea tenía, la verdad. Así que hay dos tipos de artículos con Asistente. Ya se podía implantar una revisión obligatoria para todos los artículos del Asistente antes de salir al espacio principal, porque se ve cada cosa por las páginas nuevas que yo no sé...--Totemkin (discusión) 22:31 30 sep 2013 (UTC)

Exacto. Está por defecto, luego los nuevos usuarios pueden usarlo. Luego tú misma has contestado a tu punto c).--Chamarasca (discusión) 20:36 29 sep 2013 (UTC)

Ajá. Debe ser que nunca he usado el asistente. Bueno saberlo. :) En cualquier caso sigo con mi duda de por qué es problema de licencias hacer pruebas en las subpáginas y luego copiar al espacio principal siendo uno el autor. Porque para mí al menos es realmente importante saber si es trigo sucio. Dejaría de usar las subpáginas, probablemente, y me iría siempre al Word.--Totemkin (discusión) 21:44 29 sep 2013 (UTC)

Buenas, Totemkin, he respondido un poquito más arriba pero a lo mejor no lo has visto.

Totemkin, cuando pulsas "grabar" lo que haces es ceder algunos de tus derechos, pero sólo algunos. Por ejemplo, cedes tu derecho a reclamar una prestación económica por el uso que se haga de tu obra. También cedes tu derecho a evitar que se puedan hacer obras derivadas sin reestricciones, es decir, limitar el uso que se pueda hacer de tu obra. Sin embargo, otros derechos no los pierdes, como tu derecho a ser citado como el autor de la obra —BY— o tu derecho a obligar que la toda obra derivada se publique con la misma licencia —SA—. Son esos los derechos que pierdes o mantienes, y los pierdes porque si en un futuro decides acudir a un tribunal para exigir una contraprestación económica por tu trabajo, un juez nunca te daría la razón —bueno, podrías alegar que coacciones, que no conocías la licencia, etc.; pero no la nulidad de la licencia per se—.

Pero desde luego el texto sigue siendo de tu autoría, y lo será siempre independientemente de la licencia con lo que la publiques. Nadie puede despojarte de la autoría de tu obra al menos que la publiques de forma anónima —o esté viciada de nulidad al ser un plagio o algo así—. Si un escritor decide publicar un libro con CC-BY-SA, y resulta que acaba siendo un éxito, los libros de literatura siempre lo citarán como el autor. Lo que esta persona no podrá hacer nunca es cobrar por ese best seller ni pedir contraprestación alguna, porque ese derecho lo perdió al publicar su libro en CC-BY-SA.

Es de esa misma manera cuando, al publicar un texto en CC-BY-SA, además de ceder algunos de tus derechos, adquieres otras obligaciones, como la obligación de citar al autor —BY—, aunque seas tú mismo. Son los términos del contrato que todos aceptamos al publicar la obra. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:10 29 sep 2013 (UTC)

Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:49 29 sep 2013 (UTC)

He explicado más arriba que, con ese argumento, no me cuadra que eso no se pueda hacer. Porque el poner en wikipedia un texto de otro autor (léase una web con esa con esa misma licencia que tiene wikipedia) sí está permitido, y que yo sepa no tienes que ceder ningún derecho, puesto que los cede es el propio autor al poner la licencia en su web. Sólo tienes que reconocer quién es el autor, atribuirlo. Si aplicas el mismo criterio a esto, nada más que siendo tú ese "otro" autor, de nuevo no tendrías que ceder ningún derecho, sino sólo reconocer al autor, que en este caso, insisto, eres tú. Pones en el resumen de edición: el autor soy yo (obvio). Y como al cogerlo de wikipedia tiene la licencia adecuada, se podría hacer. No sé si me explico. ¿Dónde está el fallo del razonamiento?--Totemkin (discusión) 21:58 29 sep 2013 (UTC) Esquema:

• (texto cogido de web (con licencia CC-BY-SA)) + (atribución del autor (resumen de edición, referencias,...)) => permitido
• (texto cogido de wikipedia (con licencia CC-BY-SA)) + (atribución del autor (sigo siendo yo, no cambia))=> ¿permitido también, digo yo?

La pregunta es ¿qué diferencia a Wikipedia de cualquier otro contenido/web/libro con licencia CC-BY-SA al margen de la multiplicidad de autores? Yo creo que ninguno. Y, por tanto, creo que no existe ningún problema con repetir los mismos contenidos en dos sitios distintos de la wiki, mientras tú seas el autor único, sin necesidad de trasladar ni fundir historiales.--Totemkin (discusión) 22:22 29 sep 2013 (UTC)

┌─────────┘
Me gustaría precisar algunas afirmaciones que se han hecho, a partir de lo que he ido aprendiendo en estos años (pero que nadie dude en corregirme si procede):

Cuando se licencia un contenido, se está publicando el mismo bajo determinadas condiciones relativas a esa licencia en particular, pero al hacerlo no se condicionan otras publicaciones anteriores ni futuras, puesto que el titular de los derechos siempre tiene la capacidad de disponer de su obra libremente para negociar otros licenciamentos. En particular, podría vender su obra a un tercero para, por ejemplo, su edición impresa, con las condiciones que ambos decidan acordar; lo contrario sería paradójico. Por supuesto, el citado tercero siempre podría acceder a la obra en su publicación bajo licencia libre, pero no siempre le interesará cumplir esas condiciones, ni tiene por qué estar informado de esa otra publicación. Así pues, el titular no podría reclamar compensación económica ni impedir las obras derivadas a quien use su obra bajo licencia libre, pero sí podría en función de otros acuerdos o licencias que establezca antes o después con terceros.

Respecto a la fusión o no de historiales, siempre he asumido y mi sentido común me dice que una única edición que aporta los contenidos X, Y y Z es legalmente equivalente a tres ediciones del mismo usuario que aportan X, Y y Z respectivamente, por lo que no veo necesidad alguna de trasladar los talleres de los usuarios en vez de copiar y pegar, salvo si hubiera ediciones de otros usuarios. Copiando y pegando ahorramos carga en los servidores y ganamos en comodidad, al no ser necesario recrear el taller cada vez.

Finalmente, sobre el tema que motivó este hilo, también apoyo el enlace en la parte superior, que opino que debería llamarse «(Mi) taller», para distinguirlo de una simple zona de pruebas; también puede usarse para eso, pero es igual o más útil para el desarrollo de nuevos artículos, y por ese motivo no correspondería un borrado automático como el que hace mi bot en dichas zonas. De hecho, deberíamos documentar más y mejor la forma de trabajo mediante subpáginas taller, que apenas lo está, pero a la que recurrimos continuamente cuando atendemos a nuevos usuarios en los canales IRC. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:44 3 oct 2013 (UTC)

La idea de Jem es la mas correcta, y me parece que así se debería implementar ¿Que opinan ustedes? --Miguel2706  Mensajes 23:49 3 oct 2013 (UTC)

Yo estoy de acuerdo. Gracias, -jem- (disc. · contr. · bloq.), por aclarar lo del copiaypega con uno mismo porque yo estaba ya hasta asustado de trabajar en mis subpáginas de usuario. Yo sigo pensado que es necesaria la instalación de este enlace a "Mi taller" o facilitar el acceso e información a novatos sobre qué son las subpáginas de usuario y qué es lo que se puede hacer con ellas, que vendría a ser básicamente lo mismo (en en-wiki la Sandbox es como se ha dicho una subpágina de usuario). No creo, a la vista de la lista de artículos en páginas nuevas, que el asistente y la opción de mandarlos a revisar esté funcionando para contener el aluvión de esbozos en el espacio principal. Saludos.--Totemkin (discusión) 21:04 17 oct 2013 (UTC)

¿Que les parecería hacer una votación para ver si hay consenso para agregar el accesorio?, podríamos preguntar a los Wikipedistas como desearían que se llamara, puede ser "Mi taller", "Mi zona de pruebas"... --Miguel2706  Mensajes 17:39 24 oct 2013 (UTC)

Wikiproyecto Tango

Hola a todos/as. Mi nombre es Pepe Robles y vengo editando ya desde hace algunos años. Bastante de esas ediciones son sobre música argentina/latinoamericana. Últimamente estuve editando en temas de tango y ví que el tema deja bastante que desear. No solo el artículo madre. Hay que tener en cuenta que "tango" es uno de los temas más consultados de la Wikipedia en español, con 180.000 consultas mensuales (Consultas Tango). Entonces pensé que estaría bueno abrir el Wikiproyecto:Tango. Para eso se necesitan cinco apoyos para abrirlo. Así que vengo al Feca a pedir ese apoyo.

Para apoyar el proyecto hay que sumar tu firma en el cuadro de "Interesados" de la Solicitud del Wikiproyecto:Tango. Tengo varias ideas para dar un salto enorme en la situación actual del tema tango en Wikipedia. Desde ya mando saludos muy afectuososa todos/as.-- Pepe ("Mañana es mejor") 15:23 21 oct 2013 (UTC)

Propuesta de cambio en fusiones

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Creo que hay un detalle en la página de Petición de fusión de historiales que puede llegar a confundir a los que proponen fusionar artículos, especialmente a los novatos. Hoy está así:

• JUAN editar | historial | queda / Otros datos: 28 bytes
• PEDRO editar | historial | trasladar | fusionado / Otros datos: 194 674 bytes

Puede creer más de uno que con el término queda se está refiriendo a que, de los 2 (o más) artículos a fusionar, «quedará» el artículo con ese título, cuando en realidad sólo lo que queda es el nombre más adecuado de los 2 (o más), pues al unificar historiales la originalidad se establece automáticamente en favor del más antiguo.

Por esta razón propongo cambiar las palabras descriptivas por otras más claras; en lugar de «queda» podría ser «título correcto», «título apropiado» o «título válido» y en lugar de «trasladar» - «fusionado» podría ser: «título solo como redirección» o algo así. Al hacer foco en el vocablo «título» se quita de la primera vista del editor al artículo en sí y se lo reorienta hacia el nombre del mismo, para que a la vez indique cual de los posibles es el más adecuado, facilitando así la tarea del bibliotecario. Son sólo ejemplos, pues podrían ser otros los rótulos más adecuados. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:41 15 oct 2013 (UTC)

Hola, la solicitud está hecha para que en el "queda" dejen el nombre correcto que "quedará" en este caso el nombre más adecuado de los 2, cuando lo indican en sentido contrario, simplemente hacemos la solicitud en orden inverso para respetar la convención de títulos. No entendí a que te refieres con "al unificar historiales la originalidad se establece automáticamente en favor del más antiguo". De las opciones que indicas, "título correcto", "apropiado" y "válido" no estoy seguro, puede que todos los nombres de los artículos fusionar sean correctos, las fusiones no solo se originan porque los títulos no sean los adecuados, por lo que me parece que el mejor que indicas es «quedará» que clarifica mejor el final. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 11:23 16 oct 2013 (UTC)

Revisando más en detalle, el «trasladar» es el enlace para ir a hacer el traslado, y ciertamente el texto «fusionado» podría cambiarse por «artículo a fusionar» y el «queda» por «quedará» tal como indicas. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 11:28 16 oct 2013 (UTC)

Hprmedina, como no soy bibliotecario, algunos detalles del tema fusiones sólo los intuyo, por eso creo que cuando se unifican los historiales de dos artículos que se han desarrollado en paralelo, fuera de cuál de ellos cuente con el nombre más adecuado, el que fue creado primero queda como el "titular" u original. Está claro que no hablo de la fusión de sus textos pues esto es algo simple que lo puede hacer cualquier editor o incluso una ip. Tengo entendido que el presentador de la fusión no debe buscar la primera edición de cada uno de los artículos a fusionar para saber cual es el que queda y cual se fusiona, es decir, para ordenarlos sólo se debe contemplar cuál es el nombre más adecuado. Sobre que: ...puede que todos los nombres de los artículos fusionar sean correctos... creo yo que no es así, por lo menos en la mayoría de las ocasiones hay uno correcto y los otros no. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:52 16 oct 2013 (UTC)

Si sirve de algo, recuerdo muy bien mi primera vez... mi primera fusión de historiales, digo. Y sí que recuerdo que tuve que leerlo un par de veces antes decomprender cuál debía ser «queda» y cual debía ser «fusionado», por lo que si me pasó a mi, ha debido pasarle a más usuarios. Es como los términos «debe» y «haber» en la partida doble de contabilidad, ni los entiendo ni les encuentro lógica. En este sentido sí que habría agradecido que se llamasen «fusionar en» y «fusionar desde» o algo así. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:36 16 oct 2013 (UTC)

Acabo de seguir las instrucciones que salen en el encabezado de ese tablón y no le encuentro el problema de falta de claridad. Cuando se hace clic en «Haz clic aquí» del encabezado se ingresa a una edición con precarga y que tiene un aviso que para mí es bastante claro: «Sustituye art. principal por el nombre del artículo que debe permanecer y otro art. (y opcionalmente otro) por los que han de desaparecer. Puedes añadir hasta un máximo de 20 parámetros, en función de tus necesidades.» No me parece mal si se considera cambiar «queda» y «fusionado» por algo más preciso pero tampoco me parece muy necesario ya que, si se siguen las instrucciones, ningún novato debería tener problemas. En última instancia, un bibliotecario al realizar la fusión puede entender en base a sus conocimientos de las políticas cuál es el título más apropiado con el que el artículo debería quedar por lo que tampoco lo veo como un problema mayor. Saludos. — Pólux (დ) 16:52 16 oct 2013 (UTC)

Bueno, yo los tuve a pesar de la explicación... no sé. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:58 16 oct 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@CHUCAO, ya entiendo la duda que tenías, te explico; Si queremos fusionar A con B y que quede en B, al hacer una fusión de historiales, lo que se hace es tomar todas las ediciones de A y se mezclan con las de B y luego se dejan en B. También podrían dejarse en A y la mezcla de las ediciones sería como resultado la misma. Ciertamente hablamos del proceso de la fusión de los historiales, que no tiene nada que ver con la fusión de los contenidos (todos de acuerdo con eso). Lo que indicas de lo del «"titular" u original» aún no lo entiendo, en la fusión de historiales da lo mismo cual fue primero o no, lo único que importa es finalmente con cual nombre quedará.

Con lo de "cualquiera de los nombres de los artículos es correcto", me refiero a los nombres de los artículos antes de la fusión, aunque creo que hablamos de lo mismo, lo que quería decir es que no necesariamente alguno de ellos pueda ser "incorrecto", solo que es simplemente el nombre con el cual no va a quedar, por ejemplo un artículo ficticio "La Mona" que tiene una sección "Historia de la Mona" con un vínculo a su artículo principal "Historia de la Mona" y que se decide fusionar todo en "La Mona" (quizá por ser poco extenso), en esencia el nombre "Historia de la Mona" es un nombre correcto, al igual que "La Mona" pero al final quedará todo en "La Mona" y ninguno es era incorrecto o inapropiado (espero que veas mi punto). la solicitud en los términos actuales sería:

• La Mona editar | historial | queda / Otros datos: 28 bytes
• Historia de la Mona editar | historial | trasladar | fusionado / Otros datos: 194 674 bytes

Si mejoramos los textos podría ser:

• La Mona editar | historial | «nombre final después de la fusión» / Otros datos: 28 bytes
• Historia de la Mona editar | historial | trasladar | «artículo a fusionar» / Otros datos: 194 674 bytes

Ahora el último que dice «artículo a fusionar» igualmente es un tanto incorrecto, se fusionan ambos, uno contra otro, no el segundo sobre el primero, de hecho es al revés, se fusiona el primero sobre el segundo y luego se traslada el resultado de la fusión al primero, quedando la redirección desde ese XD . Si son 3 artículos, lo mismo, se fusionan los 3 y luego se deja en uno de los títulos que coincide con el primero de la lista dado que la plantilla lo pide así. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:58 16 oct 2013 (UTC)

Lo que puede confundir es que se fusionan dos cosas: el texto y el historial, pero la petición de fusión a un biblio es (o debería ser) sólo por lo segundo, aunque generalmente también el biblio de turno debe fusionar el texto pues el proponente no lo hace (y no sólo en los casos de novatos...). Tal vez la segunda leyenda podría ser: «historial a trasladar» porque describiría mejor cual es la tarea que le competerá al biblio y cual al proponente, faena (la fusión de ambos textos) que ya debería estar finiquitada al momento de crear la petición. Saludos. --CHUCAO (discusión) 00:21 18 oct 2013 (UTC) PD1: la leyenda de «nombre final después de la fusión» me parece bien. PD2: Alberto, yo también he tenido esas confusiones, e incluso en las peticiones a los biblios les he indicado cual de los artículos era el que debía quedar por ser el más antiguo pero colocándole el nombre del otro... Saludos. --CHUCAO (discusión) 00:21 18 oct 2013 (UTC)

Hice el ajuste. Y sí, la petición es solo para fusionar los historiales, cuando no está fusionado el texto generalmente se anula o rechaza la petición y se solicita que se fusionen los contenidos. Me parece que en 1 sola ocasión fusioné el contenido ya que no tenía nada más que hacer, pero es muy inusual que ocurra. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:58 24 oct 2013 (UTC)

Ahora ha quedado mejor. Gracias. --CHUCAO (discusión) 03:52 28 oct 2013 (UTC)

Premio al Wikipedista Ejemplar

► Tema: Comunidad de wikipedia

Primero que nada, hola. Desde hace unas semanas comencé esto, un proyecto mío (después de preguntarle a varios usuarios, lo inicie). Y sólo quería informarels que del 23 al 29 de octubre se llevaran acabo la votación para eligir el próximo «Wikipedista Ejemplar del Mes». Me encantaría que votaran, para ver los nominados y ¿cómo votar?, diríganse aquí. Gracias y saludos Lost behind... ...the Aura 02:40 25 oct 2013 (UTC)

Si es, como reza la página un premio entregado por ti, ¿entonces para qué pides votos? Entrégaselo a quien quieras.

Si en el fondo quieres decir "yo entrego este premio a quien la comunidad considera" (1) no es un premio que estés entregando realmente, y (2) no creo que sea serio hablar en nombre de la comunidad. En resumen: dale el premio a quien tu quieras y si quieres que la comunidad participe en un concurso de popularidad, entonces haz una votación y propón un mecanismo oficial.

Y francamente, el texto del premio que pretendes "otorgar tú" representando la opinión de los demás me parece de mal gusto. Cito:

No hay palabras, para describirte más que tres; «El Wikipedista Ejemplar». Tus sorprendentes ediciones son ejemplo para todos los usuarios. Desde los novatos hasta los expertos. Te he dado muchos reconocimientos pero este es por todo lo que has hecho, quisiéramos todos ser como tú, y hablo por muchos. Espero sigaus así y vuelvas pronto. ¡¡Eres el wikipedista ejemplar del mes!

¿De verdad? ¿Ediciones que son ejemplo para todos? ¿todos quisiéramos ser como tú? ¿hablas por muchos? ... me has dejado boquiabierto. -- magister 04:22 25 oct 2013 (UTC)

¿Era necesario hacerla llorar? --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 04:51 25 oct 2013 (UTC)

Todo aquello que sirva para reconocer el trabajo de otros usuarios me parece positivo. Esta es una comunidad compuesta por voluntarios y, a falta de retribución económica, bien está que de vez en cuando algunos reciban otro tipo de contraprestación. Supongo que el premio no es otorgado por la comunidad en una votación abierta porque ha sido idea de un determinado usuario, lo organiza ese usuario como le parece y lo concede él. Por esa misma razón, está en su derecho de pedir la colaboración de otros usuarios. Los demás podemos participar o no, pero creo que, en cualquier caso, debemos respetar la iniciativa y saludar lo que tiene de positivo. Cuando hay tantos usuarios que somos seducidos por la tentación de demostrar que somos mejores, más inteligentes o más ingeniosos que los demás —aun a costa de humillar al contrario en ocasiones— es de agradecer que haya alguien que se preocupe de reconocer el trabajo ajeno.--Chamarasca (discusión) 07:53 25 oct 2013 (UTC)

(CDE con Chamarasca) El problema de esto es que algunos usuarios consideran que la Wikipedia no debería ser una red social (así pasó cuando se hizo la poda con el polémico Despropositario), y hacer un concurso de popularidad para premiar a un usuario por mes se me haría un recurso innecesario. Creo que es mejor que la usuaria dedique a manera personal la iniciativa y así sería más interesante y menos controversial. --Taichi 〒 07:56 25 oct 2013 (UTC)

Yo agradezco mucho los pequeños reconocimientos o las palabras de ánimo, pero si nos fuesemos a algo más formalizado, bueno: la guerra de Troya comenzó por una manzana. --Fremen (discusión) 09:20 25 oct 2013 (UTC)

Me sumo a la manifestación de Fremen. Los reconocimientos son siempre bienvenidos y nunca sobran, puesto que muchas veces solo nos centramos en las críticas, pero, eso sí, que se hagan a título personal. Soltaré aquí el manido "Wikipedia no es una red social" y recalcaré el también manido "aquí se viene a construir una enciclopedia", no a ser popular, ni a ser cool, ni a alimentar el ego. Una especie de premio institucionalizado/oficializado de "Wikipedista Ejemplar" más que sembrar buen rollo puede terminar derivando en fricciones y luchas intestinas entre usuarios preocupados por estos menesteres. Ni cabe decir tiene que de forma innecesaria y gratuita.--Totemkin (discusión) 09:42 25 oct 2013 (UTC)

Entiendo lo que dicen Fremen y Totemkin. Pero en este caso no estamos ante un premio institucionalizado. Se trata de un premio particular concedido por un determinado usuario, con la peculiaridad de que pide colaboración a quien quiera proporcionarla. Entiendo que permite votar pero entre unos candidatos preseleccionados por el proponente. No puedo sino sentir simpatía por la idea.--Chamarasca (discusión) 10:06 25 oct 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estoy a favor de cualquier premiación «Oficial» que se pueda obtener con criterios medibles y objetivos, tales como un wikiconcurso en que se obtiene un premio basado en un puntaje. Otro tipo de premiación «subjetiva» («porque creo que es el mejor», «creo que lo hizo bien», etc.) me parece que no es correcto hacerlo en forma oficial, solo a modo personal (por una o más personas) pero nunca a nombre de la comunidad. ¡La envidia me corroe! ¿Porqué premiarán a Miss Manzana si yo lo hago mejor y he trabajado el doble? (además soy más guapo) ¡Subjetividad! ¡Los premios deben ser todos míos! No puede ser, no debemos dejar cabida a este tipo de posible razonamiento (ojo; más de alguno lo sentirá y no quiero eso para la enciclopedia). Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:07 25 oct 2013 (UTC) PD: Sabes que es broma manzanita querida.

Pues yo diría que la puntuación que se da en un concurso será siempre subjetiva, a no ser que se consigan más puntos por criterios objetivos, como emplear mayor número de palabras, utilizar un mayor número de enlaces internos o colocar más notas al pie. Si lo que se premia es la calidad del artículo, la puntuación será siempre subjetiva, igual que en este premio privado. Respecto a las envidias que todos podemos sentir cuando otro gana una votación, deberemos asumirlas. No por ello vamos a dejar de celebrar votaciones para elegir bibliotecarios, ACADs o lo que haga falta. Pues lo mismo pasa aquí, con la atenuante de que en esta votación los no ganadores podremos decir: ¡Bah! ¡No era más que una votación privada en la que participaron cuatro gatos!. Ofende menos así. En cambio, yo podría estar rebosante de envidia porque Hprmedina fue elegido bibliotecario y yo no... aunque ahora recuerdo que es que nunca me he presentado para la elección y eso también puede haber influido.--Chamarasca (discusión) 14:07 25 oct 2013 (UTC)

Yo estoy a favor de oficializar este otorgamiento, ya que motivaría a los mejores Wikipedistas a dar lo mejor de sí. No creo que esto convertiría a Wikipedia en una red social, porque tan solo sería un reconocimiento de la comunidad a los usuarios que lo merecen y que nadie agradece sus esfuerzos. Miguel2706  Mensajes 14:15 25 oct 2013 (UTC)

¿Más burocracia? ¿Institucionalizamos una votación más? Ya no hará falta sólo votar para ver quién modera las CAD's, para las candidaturas a bibliotecario, para las nuevas propuestas, sino que también vamos a crear una fuente de discusión entre los wikipedistas más... ¿jóvenes? por determinar quién es el usuario que más simpatías tiene en la comunidad? Si alguna vez alguien ve a un usuario que merece un reconocimiento y cree que nadie se lo está dando existe esa posibilidad tabú de acercarse a su página de discusión y comentárselo: "Oye, Usuario344647e86, sólo me paso por tu página de discusión para comentarte que he observado tu trabajo en (...) y mejorando artículos de (...) y quiero reconocerte que es una labor excelente, ¡enhorabuena y sigue así!".--Totemkin (discusión) 14:42 25 oct 2013 (UTC)

Comentario: No hagamos una tormenta en un vaso de agua, si el usuario en cuestión desea llevar adelante una iniciativa que lo representa solo a él o a un grupo de usuarios, pues bienvenido sea: sólo hay que redactar el aviso de otorgamiento para eliminar su carácter comunitario. Respecto a que Wikipedia no debería ser una red social estoy de acuerdo, pero la premiación no sé si sea incongruente con aquello, al fin y al cabo, sobran mensajes al estilo «Feliz día de la amistad», «Feliz día del amor», etc. Por cierto, está lleno de premiaciones otorgadas unilateralmente, por lo que una más o una menos, no es tan grave, ni mucho menos que varios los coloquen en una vitrina. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:55 25 oct 2013 (UTC)

Mi comentario Después de analizar todas las sugerencias y comentarios, recalo y agradezco los comentarios hechos por Chamarasca y Jmvgpartner, estos «premios» o «reconocimientos» son para motivar a los usuarios a seguir contribuyendo. Aquí lo anuncio para promover a que voten, o en determinado caso nominar a un usuario/a que sus ediciones y artículos muestren una calidad sobresaliente. Sin embargo, también propongo esto hacerlo algo más grande. Pero si no se acepta, yo continuo normal. Y para aclarar los usuarios los decidirá la comunidad yo puse a esos usuarios pues yo opino que ellos tienen esas ediciones sobresalientes, pero; estoy dando oportunidades a la comunidad de eligir a los nominados. Espero comprensa mi punto de vista. Saludos a todos Lost behind... ...the Aura 16:52 25 oct 2013 (UTC)

• Información:. Véase esta encuesta en preparación relacionado con el tema: Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre premiaciones y galardones. Saludos cordiales, LlamaAl (discusión) 23:21 26 oct 2013 (UTC)

Simulacro de emergencia

En todos lugares se están haciendo simulacros para evitar atentados terroristas, terremotos y muchas otras catástrofes. Como es de suponer una enciclopedia en linea también puede recibir ataques y más cuando esta permite que cualquiera la edite. En cualquier momento muchos «spambots» pueden vandalizar de manera masiva los artículos. Pero podemos prepararnos tomando medidas. Mi propuesta es hacer un simulacro que entrene a todos los Wikipedistas para que sepan que hacer en un caso de estos ¿Que les parece la idea? --Miguel2706  Mensajes 23:33 27 oct 2013 (UTC)

Comentario. Me parece, sinceramente, algo exagerada esta propuesta. En meses pasados he vivido dos ataques masivos de spambots, tuve que marcar para su borrado más de 50 páginas en la misma cantidad de proyectos y pedir bloqueos globales de rango y locks. Las medidas que ya existen son los flitros de ediciones, las herramientas antivandalismo y muchas otras. Los patrulleros ya saben qué hacer: marcar, revertir y denunciar; los bibliotecarios, bloquear, ocultar y borrar; los checkusers, verificar. En estos dos últimos días he sido testigo de dos «invasiones» vandálicas junto a Taichi y UAwiki, y puedo asegurar que respondimos muy bien siendo solo tres usuarios. Por lo tanto, creo que la comunidad está preparada.

Por otro lado, ¿podrías poner más ejemplos de «casos de emergencia»? Saludos cordiales, LlamaAl (discusión) 01:36 28 oct 2013 (UTC)

Texto para elaborar un artículo destacado

► Tema: Artículos buenos y destacados

Recientemente la comunidad de Wikipedia decidió fusionar las entradas Ayuda:Cómo redactar un buen artículo y Wikipedia:El artículo perfecto en una nueva llamada Ayuda:Cómo redactar un artículo destacado que deberá contener una guía sobre los pasos y métodos para redactar un AD. Las dos primeras acciones ya se han realizado, pese a poderse revertir si así se considera, la tercera necesitará de cierto consenso, pero ya está redactado un primer borrador.

Serían necesarias más opiniones aquí o en la discusión de la guía. --Zósimo (discusión) 20:25 25 oct 2013 (UTC)

Al parecer se ha copiado y pegado y redirigido, es necesaria una fusión de historiales. LlamaAl (discusión) 22:28 25 oct 2013 (UTC)

 Hecho --Metrónomo's truth of the day: Hagan lo que quise decir, no lo que dije. 22:32 29 oct 2013 (UTC)

Reconocimiento por tres y diez años

► Tema: Comunidad de wikipedia

Hola, pienso que a los usuarios que cumplen 3 años en Wikipedia se les debería entregar un premio. También un gran reconocimiento a los que cumplen 10 años, contribuyendo todos los años obviamente. El premio debería ser algo oficial de Wikipedia y no de algún usuario. Esos reconocimientos ayudarían a que algunos usuarios sientan la importancia que tienen para el proyecto y no abandonen Wikipedia. Juan25 (discusión) 18:57 31 oct 2013 (UTC)

Ya se discutió algo similar más arriba, y hay una encuesta en elaboración. --Taichi 〒 20:13 31 oct 2013 (UTC)