Noticias[editar]

Wikipedia en la Universidad[editar]

Hoy encontré un artículo interesante sobre Wikipedia y su utilización como material de referencia. Según el artículo, la posición más o menos generalizada de los académicos de habla inglesa en cuanto a prohibir Wikipedia como referencia está evolucionando. --Ascánder 16:40 9 nov 2005 (CET)

Conferencia en España, se solicita un representante[editar]

Traduzco de la lista de correo un mensaje que nos envía anthere...

Hola,

¿Alguien disponible??
Anthere

El vicepresidente de Tecnología e Innovación Educativa de la Universidad de Alicante (España) le ha solicitado a la Fundación un representante para una conferencia que están organizando en dicha Universidad para el 17 y 18 de noviembre. El tema de la misma es «Conocimiento Abierto» y es la primera de su tipo. ¿Alguien tiene alguna sugerencia sobre a quién mandar?

Mala traducción libre de Orgullomoore. (texto original)

mejorada un poquito por angus (msjs) 23:16 3 nov, 2005 (CET)

y es en el mensaje original donde decía Alicante y no Alacant, eh. tranquilos, catalanistas.

Wikizine:medio informativo por email sobre Wikimedia[editar]

Hola, informo aquí también sobre la reciente creación de wikizine, que según su creador, pretende mejorar la comunicación entre los distintos proyectos de Wikimedia. Podéis suscribiros en http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/announce-l . Además podéis enviar noticias a wikizine(@)wikipedia.be . Podéis leer más información en http://mail.wikipedia.org/pipermail/textbook-l/2005-November/002458.html Un saludo, --Javier Carro [[Usuario Discusión:Javier Carro|Mi buzón]] 06:41 17 nov 2005 (CET)

Wikimanía disponible en archive.org[editar]

Más de uno se alegrará de oir/ver esto. Por fin se encuentran las conferencias de Wikimanía disponibles en internet. Son videos en bruto disponibles en [1] . Hay proyecto para corregir las transcripciones de las conferencias, quien quiera participar, puede ir a [2]. Que lo disfrutéis. --Javier Carro 15:15 22 nov 2005 (CET)

Políticas[editar]

¿Que se hace cuando estas seguro de que algo es un copyvio pero no encuentras el original?[editar]

El Usuario: Lord Feldarth, solo ha participado un día, ese día editó siete articulos. Seis de ellos son copyvios que o bien se les ha puesto la plantilla, o bien se han borrado ya: Orden del Temple, Rammstein, Godo, Grecia, Celta y Druida. Pero en el séptimo articulo, a pesar de que también parece un copyvio, no encuentro el original: Gárgola (mitología). ¿Qué se hace en estos casos? ¿Suponemos que es un copyvio? ¿Se pone la plantilla? ¿Se borra directamente? ¿Hay alguna política o forma de actuar ya establecida? --icvav (discusión) 19:45 15 nov 2005 (CET)

Sí, se revierten sus cambios y sanseacabó ;-) (ya lo hice). Podías haberlo hecho tu mismo diciendo que era una aportación de un usuario famoso por sus copyvios, o poner la plantilla {{Revcopy}} explicándolo. Sanbec ✉ 19:57 15 nov 2005 (CET)

Exceso de celo[editar]

He aquí una propuesta para definir, redefinir o reinterpretar algunas políticas, buscando una actitud más pragmática. De acuerdo a la actitud y respuesta de la comunidad, algunas propuestas podrían convertirse en políticas oficiales, otras en simples lineamientos (y sin duda, otras se desecharían).

Aquí se tocarán varios puntos.

— Carlos Th (M·C) 17:43 17 nov 2005 (CET)

Muy buen trabajo, apoyo casi todo, con dos salvedades:

"Boton de revertir" es una muy buena recomendacion, aunque no veo que encaje como politica. Sabiendo como funciona el boton, creo que los bibliotecarios son gente suficientemente responsable como para actuar correctamente, o aprender a hacerlo.
Como sabes, no me gusta la plantilla {{sinrelevancia}}, considero que no hace nada que no hagan ya los avisos de borrado, y estos tienen dos ventajas: hay mucha gente pendiente de las votaciones de borrado, por lo que es mucho mas probable que el articulo mejore; y si lo hace o no, no sera por la opinion de dos o tres wikipedistas (que es lo que viene pasando con la otra plantilla) sino algo mucho mas consensuado, que tambien es algo a tener en cuenta si alguien se plantea abrirle una segunda votacion a un articulo.

Por lo demas, lo dicho, de acuerdo en todo. --Davidsevilla (dime, dime) 20:31 17 nov 2005 (CET)

Se me ocurre que tanto sinrelevancia, como contextualizar podrían clasificar el artículo en la categoría de consultas de borrado, así serían más visibles sin perder su condición de aviso más suave que el de la propuesta de borrado. De hecho lo voy a hacer, mientras no decidamos eliminarlas es una mejora respecto de la situación actual. Sanbec ✉ 10:37 18 nov 2005 (CET)

Imágenes de libre uso[editar]

Si bien las licencias GFDL, PD y CC-by (cualquier versión que no incluya -nc) son licencias válidas; el objetivo último de prohibir imágenes con restricción comercial es dar libertad a que cualquiera pueda usar los contenidos de Wikipedia e incluso comercializar obras que se basen parcial o totalmente en los contenidos de Wikimedia, sin que tenga que: a) pagar derechos adicionales, o b) remover el material no libre.

Muchos símbolos están protegidos: las imágenes del Che Guevara que parten de la modificación de cierta famosa fotografía; los símbolos nacionales, provinciales o municipales; los logos de las empresas; etc. Pero la principal razón de su protección no es cuidar los derechos de autor y copia, incluyendo el derecho de reconocimiento y el pago de regalías, sino proteger que los símbolos no sean utilizados de forma indebida: particularmente: a) que no se pretenda actuar como representante de lo que el símbolo representa, y b) que no se denigre el símbolo o lo que representa.

Hay que tener en cuenta que las imágenes pueden tener dos licencias: la licencia sobre lo representado (p. ej. el logo) y la licencia sobre la instancia (p. ej. el .PNG o el .JPG)

La propuesta es que, en la medida en la que la instancia sea libre (PD, GFDL, CC-by, etc.), si el objeto representado no es libre, pero la restricción es más afín a una protección de marca que a la exigencia de pago de regalías, estas imágenes puedan ser utilizadas en Wikipedia en español.

Esto no es, realmente, una propuesta para la inclusión de "uso legítimo" o Fair Use, ya que no nos amparamos en el derecho de usar las imágenes por el carácter divulgador de Wikipedia, sino que permitimos que los contenidos de Wikipedia puedan ser usados comercialmente (en la medida en la que se respeten los requisitos: como no pretender representar a los propietarios de los derechos de la imagen, etc.)

Que yo sepa nunca se ha borrado ninguna imagen cuya instancia tenga una licencia libre. Lo que pasa es que en muchos de los casos que aquí se citan eso no es posible. Sea cual sea la razón de la protección de los logotipos, lo cierto es que tienen derechos de autor y no se pueden dibujar copias y ponerles una licencia libre: es una violación del copyright.

Distinto es el caso de la mayoría de símbolos nacionales y regionales, que son del dominio público por antigüedad (hay muchos casos en que el escudo es de reciente invenvión y esto no aplica), por lo que se pueden hacer dibujos con la licencia que se desee (yo lo hice, p.ej. con el escudo de Madrid). Lo que pasa es que se confunde esta posibilidad con la copia directa de escudos de otros sitios web, que son instancias con sus derechos de autor mientras no se demuestre lo contrario. No se puede decir alegremente que son del dominio público o apropiarse de ellas poniéndoles una licencia como la GFDL. Sanbec ✉ 10:17 18 nov 2005 (CET)

En primer lugar, una observación técnica: las únicas licencias Creative Commons admisibles por compatibilidad con la GFDL son CC-by y CC-by-sa; las que contengan nc o nd son inadmisibles.

En segundo: el problema que se nos presenta es algo más sutil: los logotipos e isotipos están doblemente protegidos por el copyright y por la propiedad industrial. Aunque los derechos de autor hayan vencido (sería, por ejemplo, el caso de la concha original de Shell) persisten los derechos marcarios, con lo cual toda modificación queda limitada. Con los símbolos nacionales pasa algo parecido: la mayoría de ellos están en el dominio público, y de hecho muchos "nacieron" así; pero su modificación constituye delito en muchos países.

Soy partidario de flexibilizar la política respecto de imágenes, para permitir la inclusión de aquellas que tienen valor informativo pero no pueden ser modificadas (con base en el derecho de cita como principio general). Pero esta cuestión debe ser discutida puntillosamente. Cinabrium 00:16 19 nov 2005 (CET)

Irrelevancia enciclopédica[editar]

El criterio de relevancia enciclopédica es sin duda un criterio subjetivo. Salvo casos que se hayan establecido específicamente: p. ej. "asociaciones de línux"; debería consultarse y no proceder al borrado rápido en esos casos... y aún así, como bien podemos ver en Linux International.

En general, si no se establecen políticas claras de qué se debe borrar y qué no, deberíamos preferir una consulta de borrado a un {{destruir}} (o al botón de borrar). Por otro lado no estoy seguro si debemos establecer reglas estrictas de qué se debe borrar.

Deberíamos consultar más a menudo Categoría:Wikipedia:Sin relevancia aparente de la misma forma como consultamos Categoría:Wikipedia:Borrar (en consulta) lo cual justificaría la platilla {{sinrelevancia}} por un lado y así usaríamos más esta plantilla (y no {{aviso borrar}}) en caso de duda.

Publicidad[editar]

He visto que en ocasiones se ha borrado automáticamente un artículo por el sólo hecho de incluir un teléfono o una dirección. Si bien en muchos casos son casos de temas enciclopédicamente irrelevantes, hay casos en que, tras una votación de borrado (y la eliminación de la dirección y el teléfono), la comunidad decide que el artículo sí es relevante.

Lo que veo es que la inclusión de datos de contacto (URL, dirección, teléfono, correo electrónico), no debe ser el causal único de borrado de un artículo. Esto influye tanto para el borrado automático como para las consultas de borrado.

La propuesta es que, si encontramos datos de contacto símplemente los borremos (caso de teléfonos, direcciones y correos electrónicos) y los URL los movamos al fondo de la página bajo el título "Enlaces externos". Si removiendo esto, todavía parece publicidad descarada o irrelevante, ahí sí colocamos la consulta de borrado (o si es muy evidente, bueno, entonces sí procedemos al borrado rápido).

¿Qué artículos? --angus (msjs) 23:11 17 nov 2005 (CET)

Goce La Vida fue borrado automáticamente por "publicidad" [3] al tiempo que se le colgó un cartel de {{aviso borrar}} en el cual se destacaba el posible carácter publicitario. Tal vez el artículo sea irrelevante, pero eliminando la dirección y el teléfono deja de parecer publicidad.

Aula del Mar, muchos de los votos se centraron en el carácter publicitario: una vez se eliminaron la dirección y el valor de la boleta la mayoría de los votos a favor se retiraron o revirtieron.

— Carlos Th (M·C) 00:02 18 nov 2005 (CET)

Sobre este punto y el siguiente, en mi opinión, publicidad y autopromoción implican irrelevancia. No son por sí mismas causales de borrado, pero ya vienen contestando la pregunta «¿Y por qué alguien escribió un artículo sobre eso si no es relevante?». En mi opinión, Cinabrium actuó con buen criterio (y no me extraña, tiene sobrada experiencia y muñeca en estos temas) al juzgar al artículo «Goce La Vida» irrelevante y la razón de su inclusión como publicidad; y la votación lo atestigua. El otro no fue borrado automáticamente; de todas maneras o mucho me equivoco o fue este cambio (y no el retiro de la información de contacto) el que motivó la reversión de los votos. ¿Hay más ejemplos? Porque puede haber casos de consultas de borrado del tipo «mejorar o borrar» (que las aborrezco), en este caso, «que no parezca folleto o borrar», pero si no encontramos ninguno no tiene mucho sentido seguir discutiendo de un problema posiblemente inexistente... --angus (msjs) 07:05 18 nov 2005 (CET)

Autopromoción[editar]

El objetivo que se busca al prohibir las páginas de autopromoción es, usualmente, filtrar temas poco relevantes enciclopédicamente; y propender por una mayor neutralidad en los artículos. Sobre la falta de neutralidad, hablaré más adelante.

Si un personaje enciclopédicamente relevante (lo cual, como se dice arriba, es un criterio muy subjetivo), escribe su propio artículo; o alguien vinculado a una empresa enciclopédicamente relevante, escribe sobre la misma; éste no debe ser causal único para borrar (rápidamente o por medio de una consulta) un artículo.

La autopromoción se esgrimirá, en conjunto con la irrelevancia enciclopédica, como un agravante en medio de una consulta de borrado; no como una causal primaria de la respectiva consulta.

Nota: en aras de la transparencia, yo reescribí el artículo de Ericsson y he creado un artículo sobre el Tokcir, en los cuales tengo intereses claros: Ericsson fue mi antiguo empleador (y el principal cliente de mi actual empresa) y yo he sido uno de los colaboradores del tokcir. Esto por no hablar de mis ediciones en artículos como Bogotá, Colombia, Olimpiada Internacional de Matemáticas, etc.

Neutralidad[editar]

Uno de los pilares de Wikimedia es el punto de vista neutral. Este pilar lo he defendido personalmente en muchas ocasiones; muy por encima de lo que otros puedan considerar como "la Verdad".

Sin embargo, como bien lo dice Wikipedia:Sé valiente editando páginas, la falta de neutralidad no debería detenernos a la hora de crear un artículo si es la única versión que conocemos. Siempre se puede agregar información que matice. Igualmente, la falta de neutralidad no debería ser causal inmediato y único para borrar una página.

(Ahora, si a la falta de neutralidad se unen insultos y es muy poco lo rescatable del respectivo artículo nuevo esta combinación bien puede ser causal de borrado rápido)

Errores ortográficos[editar]

Sin que esto sea una apología a nuestros malos ortógrafos (yo mismo tengo algunas dudas permanentes como si "mención" es con «s» o con «c», y errores recurrentes como "ocación" por "ocasión" aunque me esmero por cuidarme de ellos), los errores ortográficos no deberían ser motivo para descalificar alrtículos ni editores.

En ocasiones he encontrado consultas de borrado (casi siempre sobre temas que rozan en lo irrelevante) donde el principal argumento esgrimido es la mala ortografía. Al igula que con la autopromoción, este no debería ser el principal argumento, en particular porque este es fácilmente corregible.

Una recomendación a los malos ortógrafos: coloquen siempre el cartel de {{copyedit}} al inicio de las páginas que creen, particularmente si saben que su problema es crónico y va más allá de unos pocos problemas recurrentes (mala educación recibida, dislexia, etc.)

Una recomendación a los demás: si no tenemos tiempo para corregir la ortografía, coloquemos el cartel de {{copyedit}} (además del cartel de {{aviso borrar}} si lo creemos pertinente) y no mencionemos la mala ortografía como causal principal de la consulta.

Otra recomendación a los copyeditores: no coloquemos "corrigiendo desastres ortográficos de ..." o frases por el estilo en los resúmenes de edición. Esto puede interpretarse como una violación a la wikipetiqueta

¿Qué consultas de borrado? Y no creo que poner en el resumen que se arregló un desastre ortográfico luego de arreglar, justamente, un desastre ortográfico, sea una violación de nada. Si querés fomentamos un servicio de escribas al que pueda acudir la gente que no sabe escribir, pero para modificar directamente un artículo creo que está bien exigir ciertos requisitos: saber leer, escribir, conocer el idioma y ortografía castellanos, no sufrir un ataque del síndrome de Tourette en ese momento, etc. --angus (msjs) 23:18 17 nov 2005 (CET)

Sí, te apoyo en esta. La mala ortografía no puede ser causal principal de una consulta de borrado. A parte, si me ponen "corrigiendo desastres ortográficos de ..." me ofendería, porque bueno, uno hace lo que puede para colaborar, ¿no? :P. OJO!! con esto no digo: bueno, escribo todo mal, total estoy haciendo lo que puedo, sino que se tendría que tratar de hacer la meojr ortografía posible. Si son muy alevozos los errores ortográficos, despues tendremos que hablar de eso.

También angus tiene razón: tiene que saber leer, escribir, conocer el idioma y ortografía castellanos, por lo menos básicamente estos últimos dos.

Perdón, arriba no firmé. Equi 02:45 19 nov 2005 (CET)

Esbozos permanentes[editar]

Alguna vez definí como esbozo permanente a un artículo que es muy corto, al punto de parecer un esbozo y que; dado el estado actual de nuestro conocimiento, no justifica que el artículo crezca más que eso. Un ejemplo de reciente recordación: SAR la Infanta Leonor; cualquier artículo legítimo sobre ella no debería sobrepasar dos líneas. Es posible que en varios años merezca una amplia biografía, pero en el estado actual del conocimiento no. ¿Es esto causal de borrado? Como parece indicar la consulta de borrado no.

En este caso es por su significado político y emocional; pero puede haber muchos casos en los cuales el tema de un artículo se considere enciclopedicamente relevante y bien el artículo en sí no de más que para un esbozo permanente.

El tamaño del artículo no debería ser causal para considerar un artículo como indeseado, siempre y cuando: a) el tema sea juzgado como enciclopédicamente importante y no necesariamente fusionable, b) el pequeño tamaño no implique que deba crecerse el artículo con información superfula, c) esté correctamente contextualizado.

Algunos precedentes: como comunidad hemos acordado que Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 y nuestra pequeña infanta son enciclopédicamente relevantes a pesar de que, la vida del primero es completamente desconocida y ni siquiera se llama así, la biografía de la segunda se reduce a una línea: "nació".

Botón de revertir (1)[editar]

Si bien es una herramienta muy cómoda que tenemos los bibliotecarios, deberíamos evitar usar el botón de revertir salvo para vandalismo evidente. Por otro lado, deberíamos estar seguros de cuanta información revertiríamos.

Primero: el botón de revertir no permite dejar un resumen de edición personalizado: Siempre quedará «Revirtiendo cambios de tal usuario hasta la última edición de editor anterior». En caso de vandalismo evidente esto no es problema, pero en caso de revertir información impertinente, poco neutral, u otros posibles errores puede ser mejor dejar un resumen de edición más personalizado.

Segundo: en ocasiones un usuario agrega información un día, la cual es válida (tal vez el formato no, pero eso tiene solución), y al día siguiente agrega un dato claramente erroneo. La reversión con el botón mencionado borrará ambas ediciones, dando la sensación de que estamos censurando todo lo que editó el colaborador.

Tercero: en una misma edición se incluye información válida junto con información inválida (p. ej. '''Texto en negrita'''). El botón de reversión (o incluso la reversión sin botón) revertirá tanto la información válida como la inválida.

La recomendación a los bibliotecarios: revisemos antes que al revertir no revirtamos información válida y si lo hicimos, hagamos una seguna edición con el resumen: "rescatando información válida revertida". Nos toma un poco más de tiempo, pero en el momento en el que aceptamos el cargo hemos aceptado que estamos donando nuestro tiempo para el buen funcionamiento de la Wikipedia.

Acabo de tener un incidente relacionado con esta política. El hecho es menor en cuanto no afecta más que unas palabras y conceptos en un artículo, pero no deja de constituir un abuso de poderes de un bibliotecario para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada, algo específicamente desaprobado por una política de Wikipedia.

No puedo sino estar de acuerdo con la siguiente frase: Si bien es una herramienta muy cómoda que tenemos los bibliotecarios, deberíamos evitar usar el botón de revertir salvo para vandalismo evidente. Esta forma de reversión, huelga aclararlo, es uno de los poderes que sólo tienen los bibliotecarios.

Puesto que se trata de que los vandalismos duren lo menos posible en línea, existe este recurso para barrer instantáneamente con los cambios. Así se asegura que la mayor parte del tiempo que sea posible, cuando alguien busca por ejemplo la voz Calvino, se encuentre con un artículo sobre Calvino y no con una página en blanco o desfigurada.

Este recurso en definitiva confiere mayor velocidad, lo cual es una "ventaja", necesaria contra el vandalismo, pero que jamás debería ser usada para ganar guerras o conflictos de ediciones. Sería como correr una carrera, pero partiendo de una línea de largada varios pasos por delante de los demás competidores.

El incidente al que hago mención puede verse en este artículo, e involucra al bibliotecario Taragüí, que ante un cuestionamiento a su conducta contestó reivindicando su uso de la facultad de reversión rápida para dirimir conflictos de ediciones en las que él es parte, diciendo que lleva dos clicks en lugar de cuatro, pero no tiene ninguna diferencia (y luego añadió alguna que otra descalificación personal gratuita, aunque no demasiado grave y menos importante que la cuestión del abuso de poderes).

--Filius Rosadis 21:51 25 nov 2005 (CET)

Listados[editar]

Los simples listados, aún en categorías cerradas, bien pueden substituírse por Categorías. Sin embargo hay casos en los cuales los listados pueden ser útiles:

Establecen una jerarquía (sí, las categorías también pueden hacerlo, pero navegar por el arbol jerárquico exige muchos clicks, mientras que un listado jerarquizado muestra toda la información en una sola página)
Establece una cronología o algún otro tipo de orden.
Dan información adicional sobre cada entrada.

Antes que pensar si un listado es irrelevante o contraviente las políticas de Wikipedia en español se pueden mirar varias opciones:

Si se puede fusionar dentro de otro artículo o convertirse en un artículo legítimo.
Si tiene cabida dentro de un portal, una lista de artículos solicitados, u otro recurso de Wikipedia que no implique destinar un artículo a sólo el listado.
Si se puede agregar suficiente información adicional y algún orden relevante que justifique su permanencia. (particularmente útil para listas cerradas, y no riñe con la primera opción.)

Diría Perogrullo, hay listas y listas. Tal vez sería ideal que todas las listas fueran reemplazadas por categorías, y no estoy del todo seguro; pero es preferible tener una lista a tener información incompleta (vgr., Partidos de la Provincia de Buenos Aires). A mi juicio, los factores para determinar si una lista es pertinente o no deberían ser esencialmente dos:

Que la lista es finita, y que el número de elementos es razonable. La "razonabilidad" la dará, en todo caso, el tema de que se trate; pero deberían ser muy raras las listas de más de cien elementos, y definitivamente imposibles las de millares (pues en este último caso siempre será posible encontrar la forma de fragmentarlas en otras de menor número de elementos);
Que la pertenencia a la lista esté determinada por un factor objetivo; condiciones como "célebre", "famoso", "bello", "horrible", etc. están a todas luces fuera de la objetividad y resultan inadmisibles; "satélites artificiales" o "municipios de X" son criterios comprobables sin necesidad de conocer los elementos de juicio en los que se basó el autor original. Cinabrium 23:50 18 nov 2005 (CET)

Borrado de un portal?[editar]

Entiendo que un portal es, en si mismo un articulo, aun asi antes de empezar una votacion asi mejor asegurarse ;) Puedo ponerle un aviso de borrado a un portal? Ya puestos a preguntar, podria hacer lo mismo con un wikiproyecto, paginas de ayuda, o cualquier otra pagina meta-wikipedica? Se que es un poco retorcido pero bueno... --Davidsevilla (dime, dime) 21:43 17 nov 2005 (CET)

Pues en los últimos días he visto ya dos consultas de borrado de categorías...

Creo que si se trata de unas pocas páginas específicas es mejor comentar cuales en el Café o el IRC ya que si son claras páginas basura (pruebas de edición, páginas perdidas, etc.) un bibliotecario podría borrarlas directamente.

Si se trata de algún portal trabajado o donde no sea tan obvio que sea basura y requiere que la comunidad decida... bien, creo que si se puede hacer la consulta.

Un pequeño problema con el sistema actual de consulta es que utiliza a {{PAGENAME}} y no a {{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}, por lo tanto si se solucita borrar Portal:Cochinchina la página de consulta de borrado se confundiría con la del borrado de Cochinchina.

— Carlos Th (M·C) 22:46 17 nov 2005 (CET)

Pues le pongo nombre al caso: Portal:León, Zamora, Salamanca. No creo que el tema de tanto como para un portal, al menos en comparacion con los otros portales (paises, ramas enteras de ciencias y humanidades). Y el historial consta de 9 ediciones: la creacion, y otras ocho menores de diversos wikipedistas que se resumen en esto. Si no resulta facil ponerle un aviso de borrado, pues creo una votacion de las buenas, pero vamos, que para mi esto sobra. --Davidsevilla (dime, dime) 03:34 18 nov 2005 (CET) PD: que sugieres hacer con las categorias?

Hombre, tal portal es un caso muy especial. Lo creó el inefable usuario Jariego en su incansable cruzada a favor del País Leonés. Como hubo cierta (bastante) oposición a que creara un portal sobre un concepto que sólo algunos sostienen (no dudo del hecho diferencial leonés, pero por poner un ejemplo, la representación de los partidos leonesistas en Salamanca, es nula), así que creó este. No ha vuelto a desarrollar nada... por lo que creo que habría simplemente que borrar de oficio. --Ecemaml (discusión) 01:05 19 nov 2005 (CET)

Y yo que pensé que hablabas de este caso... un caso de un portal diseñado excluisvamente para colocar un artículo recién creado como artículo destacado... y además creado en el sitio incorrecto. Sírvase crear la consulta de borrado en el de León, etc. El problema que menciono no es crítico en este caso y si surge la necesidad se creará {{aviso borrar namespaces}} que incluya la modificación adecuada. (Mejor dicho, si cuando lea esto ve el anterior vínculo en azul, sírvase usarlo en lugar de {{aviso borrar}}.

—

Muchas gracias por la nueva plantilla, ya esta en uso, y ahora la pondre en la lista de plantillas de mantenimiento. (Update: veo que "aviso borrar" no esta en la lista asi que la pongo en Wikipedia:Páginas para borrar) --Davidsevilla (dime, dime) 16:53 18 nov 2005 (CET)

Botón de revertir[editar]

(Copio esta intervención de más arriba para no mezclar cosas. --Davidsevilla (dime, dime) 22:07 25 nov 2005 (CET))

El incidente al que hago mención puede verse en este artículo, e involucra al bibliotecario Taragüí, que ante un cuestionamiento a su conducta contestó reivindicando su uso de la facultad de reversión rápida para dirimir conflictos de ediciones en las que él es parte, diciendo que lleva dos clicks en lugar de cuatro, pero no tiene ninguna diferencia (y luego añadió alguna que otra descalificación personal gratuita, aunque no demasiado grave, menos importante que la cuestión del abuso de poderes).

--Filius Rosadis 21:51 25 nov 2005 (CET)

Lo único que hace el botón de revertir es lo que cualquier wikipedista haría para revertir (buscar en el historial la versión que se quiere restaurar, darle a "editar", y guardarla poniendo en el resumen que se revierte tal y tal). Hacer esto por medio de un click más o menos no constituye ningún abuso, porque para empezar no tiene por qué haber ninguna guerra de ediciones: si dos wikipedistas (no mezclemos ser bibliotecario o no, que es lo mismo en este caso) no se ponen de acuerdo, y no se acercan las posiciones en la página de discusión, se discute en el café y se sigue el criterio de la mayoría. Cualquier cosa que implique un par de reversiones consecutivas está de más. --Davidsevilla (dime, dime) 22:12 25 nov 2005 (CET)

Disculpen pero, ¿existe un boton para revertir automáticamente? :S --Antoine

(Let's chuchadas begins) 22:17 25 nov 2005 (CET)

Así es, pero sólo los bibliotecarios lo tienen. Su uso está orientado a combatir eficazmente el vandalismo (ver más arriba). --Filius Rosadis 22:26 25 nov 2005 (CET)

Perfecto, no tenía idea, gracias por la alcaración. --Antoine

(Let's chuchadas begins) 22:36 25 nov 2005 (CET)

No se pierda de vista la posición de Carlos Th, a continuación de la cual comenzó este debate. Está aquí. Yo adhiero por las razones que él mismo explicó, y que no hacen más que reiterar una política específica sobre el uso de ciertas posibilidades extra que tienen los bibliotecarios, como expuse extensamente. A todo esto se agrega que el tiempo tiene un valor extra en Wikipedia, debido a que su velocidad de respuesta no es mucha. Por eso digo que es como partir en un carrera unos pasos más adelante. En lugar de ello, un bibliotecario debería oprimir los botones necesarios, ir a la cola como todo el mundo, justificar sus cambios y, especialmente dirigirse hacia el texto, no "borrar del mapa" al usuario. Esto especialmente cuando se trata de una edición en la que él quiere insistir. Como aclaración de una política ya establecida, y tal como lo propuso Carlos Th, debería establecerse: botón de revertir, sólo para vandalismo. --Filius Rosadis 23:42 25 nov 2005 (CET)

Yo en cambio no estoy de acuerdo... para empezar, sigo sin entender por qué el tiempo es un factor. Tu analogía de una carrera no funciona, puesto que no hay ganador (personal, quien gana es el conjunto de wikipedia siempre que alguien colabora en cualquier forma, incluso discutiendo contenidos) ni sé cuál es la línea de llegada. Creo que tus objeciones al uso de las reversiones se deben a una mala experiencia con un bibliotecario (caso que no entro a evaluar aquí) y que en cualquier caso los dos podríais haber evitado llevar a extremos, simplemente yendo al café. No creo que una política deba decirle a nadie que use las herramientas que tiene como si no las tuviera. ¿En qué mejora Wikipedia el hecho de que, si yo quiero deshacer un cambio de otro usuario, del tipo que sea, tarde 45 segundos en lugar de los 10 que tardaré con el botón? --Davidsevilla (dime, dime) 00:05 26 nov 2005 (CET)

Tienes toda la razón en que lo que motivó esta reflexión fue una mala experiencia con un bibliotecario. Incluso no llegó a producirse la guerra de ediciones (evité entrar en semejante juego, pues ni la deseaba ni podía ganarla en condiciones de desigualdad). Desgraciadamente, el insulto llegó antes de que pudierámos llegar a la instancia del café. Pero como ves mi postura está lejos de ser solitaria, y no parece que Carlos Th haya tenido una experiencia específica, simplemente previó el problema. Sé que tuviste una visión algo distinta cuando él hizo la propuesta, como puede observarse más arriba. Pero también depositaste tu confianza en que los bibliotecarios harían un uso legítimo del recurso, lo cual como ves puede fallar. La analogía de la carrera funciona con quien que quiera imponer una edición, como fue el caso, pero desde luego que en semejante carrera perdería básicamente el proyecto Wikipedia, no lo discuto. En resumen: si te han dado una herramienta que te hace las ediciones más cómodas, y una política aprobada te dice que sólo puedes usarla para combatir el vandalismo, nunca para zanjar un conflicto de edición en el que fueras parte, ¿por qué darle este otro uso? Respondiendo a tu pregunta ¿que gana Wikipedia si los bibliotecarios se abstienen de ser ventajeros? Pues, ¡juego limpio! ¡Eso es ganar bastante! Y añado una nueva pregunta: si es lo mismo el botón de "descarte inmediato de las ediciones de un determinado usuario" que una edición cualquiera, ¿por qué no lo tenemos todos los Wikipedistas, sino sólo los bibliotecarios? --Filius Rosadis 01:00 26 nov 2005 (CET)

De nuevo hablas de carreras, y dices "ni podía ganarla en condiciones de desigualdad" pero no especificas a qué te refieres. Déjame preguntarte: ¿en qué sentido puede un bibliotecario ganar una guerra de edición sólo por tener el botón de revertir? Digamos que haces un cambio, y él lo revierte (le lleva 10 segundos). Tú haces lo mismo (1 minuto). Ambos podéis repetir. No veo que alguien pierda (¿cuál es la condición que determina la victoria?), sólo puede pasar que alguien "se rinda", pero eso poco tiene que ver con botones (¿qué pasa si uno "se pelea" desde la conexión de la universidad y el otro desde su casa con un módem lento y malo?). Total, siempre puede uno volver al día siguiente. Si insisto es porque creo que reglas adicionales no necesarias no son buenas, yo puedo querer revertir ediciones no vandálicas y no perder tiempo en ello (si mi conexión es muy mala, es toda una bendición tener atajos). Eso no significa que esté abusando de "mis poderes". Creo que tu visión es demasiado competitiva, como la de mucha gente: aquí no hay competiciones, ni carreras, ni jugadores de ventaja; si hay dos personas en desacuerdo, lo hablan y razonan, y si no se solventa así el conflicto, se discute en grupo. O así debería ser, pero la oportunidad está ahí. Créeme, cualquiera que lleve suficiente tiempo como para ser bibliotecario está tan acostumbrado a los botones de siempre, que casi tendrías que pedirnos trabajar con una mano a la espalda para ir a la misma velocidad. ;)

Y a tu acertada pregunta, ¿por qué no todos tienen ese botón? Porque cualquier vándalo podría en media hora dar muchísimo trabajo al resto de wikipedistas, que tendrían que localizar un montón de ediciones y revertirlas. Los bibliotecarios sólo somos wikipedistas que hemos demostrado entender el funcionamiento de wikipedia y contribuir a ella de manera regular, y también a la comunidad que trabaja en ella. No digo que no puedan existir conflictos como el que describes, pero te aseguro que son las excepciones. Saludos --Davidsevilla (dime, dime) 02:18 26 nov 2005 (CET)

Espero que tengas razón en cuanto a la excepcionalidad de estos incidentes. El mouse hace que trabajar con una mano atada a la espalda no sea difícil ;). No vale la pena analizar el ejemplo de la carrera, porque me basta con renunciar a él y elegir otro. No funciona con nadie que no esté dispuesto a participar en posibles "carreras" o guerras de ediciones. Los argumentos de ambos están ya desarrollados. En cuanto al procedimiento, ¿cuál es el curso que tendrá el proyecto de Carlos Th? ¿Crees que será sometido a votación y/o incorporado como política? --Filius Rosadis 22:34 26 nov 2005 (CET)

Creo que los que querían comentar lo han hecho, así que es hora de votar cada punto e incorporar lo que toque, sí, cuanto antes mejor :) --Davidsevilla (dime, dime) 23:32 26 nov 2005 (CET)

Vandalismo en Islas Malvinas[editar]

Desde hace unos cuantos días un usuario está vandalizando en forma sistemática el artículo Islas Malvinas, borrando todo lo que se refiera al reclamo argentino o a la naturaleza de facto de la ocupación militar británica. Yo no soy quién para bloquear a nada ni a nadie y menos sin ser bibliotecario, pero les pido que peguen una mirada al artículo y su discusión a ver qué se puede hacer. Saludos, galio hablemos 21:52 26 nov 2005 (CET)

Derechos de autor[editar]

Recientemente estuve trabajando en la Historia de Sudáfrica y me encontré con el problema que varias fotos que habia publicado fueron eliminadas por cuanto, aparentemente, infrigían los derechos de autor. Las fotografias en cuestión fueron originalmente obtenidas de la Wikipedia en inglés y en materia de licencia indicaba que podían ser libremente utilizadas en artículos y publicaciones, poniendo como única prohibición el que fueran usadas con fines publicitarios comerciales. Entiendo perfectamente que debemos ser cuidadosos en el uso de material cuando se pudiera estar violandor algún derecho de autor, pero pareciera que en algunos casos, como el que menciono, se lleva esta política a un grado extremo. Wikipedia no es un medio que yo sepa de hacer publicidad comercial. Entonces, les pregunto a aquellos que están más versados que yo sobre este tema, ¿porque algo que claramente no viola derechos de autor en forma alguna se borra de un artículo?. Cualquier luz que puedan darme al respecto será muy bienvenida.--Jose montalvo 21:23 30 nov 2005 (CET)

En la Wikipedia española (así como en commons y en gran cantidad de wikipedias excepto algunas como la inglesa) sólo se aceptan imágenes libres. Y esto quiere decir que esas imágenes se tienen que poder utilizar para fines didácticos, lucrativos, publicitarios, desconocidos... Para lo que los usuarios quieran, ya que las imágenes que hay en la wikipedia están a disposición de cualquiera que quiera utilizarlas (al igual que los textos). En la wikipedia inglesa no tratan por igual a textos e imágenes, ya que para éstas se acogen al fair use, es decir, a usarlas si el fin no es lucrativo. Sin embargo, si alguien copia las imágenes de la wiki (algo a lo que, en principio tiene derecho) y saca dinero por el hecho de usarlas, la wikipedia en concreto se podría ver envuelta en algo que no le concierne demasiado, ya que sería la culpable de un uso no contemplado en el fair use. Vamos, que no es que nosotros seamos demasiado extrictos, sino los anglosajones demasiado permisivos. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 21:32 30 nov 2005 (CET)

Para más información: http://intelligentdesigns.net/Licenses/NC y por qué no aceptar licencias con restriccion no comercial Sanbec ✉ 23:22 30 nov 2005 (CET)

Técnica[editar]

Plantilla copyvio[editar]

Como me parece que queda bastante feo que en una plantilla aparezca el modo de empleo, y tampoco tiene sentido (que mas le da a un visitante la sintaxis correcta para el cartelito que se encuentra) he quitado esa parte en la plantilla {{copyvio}}, que es la unica que la tiene ya, pero alguien la ha vuelto a poner. Para no empezar una batallita de ediciones, pido opiniones... --Davidsevilla (dime, dime) 02:52 4 nov, 2005 (CET)

Pues me parece de lo más correcto. Siempre lo vi como algo que no tenía mucho sentido. La explicación de uso debería de estar en la discusión de la plantilla, no en la propia plantilla. --rsg (mensajes) 16:38 4 nov, 2005 (CET)

Tambien he visto en alguna plantilla un "noinclude" con las instrucciones, de manera que cuando vas a ver la plantilla ves debajo como usarla, pero no se ve cuando la pones. Y por cierto, creo que Wikipedia:Plantillas personalizadas de mantenimiento es perfecta para eso, yo intento mantenerla mas o menos al dia con las plantillas "estandar" y en mi humilde opinion ahora esta bastante bien. --Davidsevilla (dime, dime) 17:08 4 nov, 2005 (CET)

Mensajes MediaWiki[editar]

He estado traduciendo algunos mensajes que todavía veía en inglés, y me ha costado lo suyo por el hecho de tener encontrarlos en Especial:Allmessages. Todavá me faltan tres: el texto de exportar páginas, restaurar una página borrada y uno que realmente no es necesario traducir: version. Pue eso, que a ver si alguien los encuentra o que me digan que es implisble traducir ciertos mensajes de MediaWiki. Saludos --Desatonao, α *8/ 03:37 5 nov, 2005 (CET)

Fusionando Yuuzhan Vong[editar]

Iba a fusionar todos los mini-articulos que cuelgan de este, pero me asalta la duda de los historiales, he visto en algun sitio un procedimiento para fusionar dos pero aqui son muchos... no quiero dejar redirecciones, pero ¿es el unico modo de no quedarnos sin los historiales? --Davidsevilla (dime, dime) 20:16 10 nov 2005 (CET)

Orden cronológico de los artículos candidatos a ser borrados[editar]

No sé si se ha planteado este tema antes, pero pienso que sería útil que los artículos en votación pudieran ordenarse cronológicamente porque así sería posible revisar los que llevan más tiempo propuestos y, por lo tanto, cuyas votaciones puede que estén a punto de finalizar. De la otra forma, el orden alfabético, y tal como funciona últimamente la wiki, uno picotea al azar o empieza por la A y se aburre al cabo de tres o cuatro entradas. ¿Hay alguna forma de hacerlo a parte de proponer el cambio a los desarrolladores? Salut, --pieter (buzón de reclamaciones) 17:17 12 nov 2005 (CET)

¿Se podría hacer poniendo en la plantilla [[Categoría:Borrar (definitivo) {{MONTHNAME}}]]. No sé muy bien cómo funciona todo eso.--Tico mensajes 17:35 12 nov 2005 (CET)

Pero si eso ya está hecho. En Categoría:Wikipedia:Borrar (en consulta) hay una subcategoría para cada mes, y en cada mes una para cada día. Al entrar en el día desado te salen las votaciones que concluyen ese día, así como copyvios e imágenes con problemas de licencia. ¿No es eso lo que pides? --rsg (mensajes) 17:49 12 nov 2005 (CET)

Estaba tan a la vista que reconozco que no la había visto :(

De todas formas, al incluir todos los artículos en mantenimiento las listas de cada día son tan extensas o más que la de todos los propuestos para borrar y el problema es el mismo: no es fácil votar si hay que revisar veinte o treinta artículos. Salut, --pieter (buzón de reclamaciones) 18:47 12 nov 2005 (CET)

Si sólo quieres las votaciones pues entras nada más en los que se llamen Wikipedia:Votación para borrado blabla xD --rsg (mensajes) 19:13 12 nov 2005 (CET)

Madre mía que cegato estoy... XDDD --pieter (buzón de reclamaciones) 21:33 12 nov 2005 (CET)

Personalmente, todos los lunes me voy a Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:octubre, miro todas las votaciones que van a acabar durante la semana (y ya puestos, miro los artículos en esa categoría de la semana anterior, que siempre quedan colgando algunos). No hace falta estar pendiente con más antelación, creo yo... --Davidsevilla (dime, dime) 20:08 12 nov 2005 (CET)

Buscador de artículos en Wikipedia[editar]

En un weblog he encontrado una interesante referencia a una página que sirve de buscador de la Wikipedia. La página en cuestión se llama LuMriX. Utiliza AJAX para que mientras escribes la palabra a buscar te vaya listando todas los artículos de la Wikipedia que empiezan con esas letras. No sé con qué frecuencia ni cómo se actualiza, pero me parece una iniciativa interesante que hace mucho más fácil un tipo de búsqueda concreta en la Wikipedia. Creo que la combinación de eso más Google dejan totalmente fuera de juego al buscador de nuestra Wikipedia. --unf (discusión) 14:02 21 nov 2005 (CET)

Guau, es increiblemente bueno. Y en cuanto a la actualización, a día de hoy he verificado que es menor a 2 semanas, aunque no sabría decir cuánto exactamente. Éste ya no se marcha de mi barra de marcadores :) Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 13:58 24 nov 2005 (CET)

Ayer por la noche creé un artículo y esta mañana ya aparece en el buscador, interesante. --unf (discusión) 13:03 28 nov 2005 (CET)

Sobre las capas.[editar]

¿Hay alguna manera para que dos capas (DIV) queden una al lado de otra, sin tener que especificar la amplitud de cada una de ellas? Lo digo porque hay multitud de plantillas que son capas DIV, y cuando se quiere poner una imagen cerca de una plantilla, o dos plantillas siempre quedan una debajo de otra y me descompone todo el artículo. ¿Alguien sabría decirme qué hay que poner exactamente en el parámetro de "style" para las capas? Yo he intentado averiguarlo y no hay manera. --Joanot Martorell ✉ 12:47 24 nov 2005 (CET)

Propuestas[editar]

Sustituir Piel por Diseño[editar]

En preferencias de usuario hay una ficha cuyo nombre es piel. Seguramente se hizo una traducción desafortunada desde el término inglés skin. Me parece que sería más adecuado escribir diseño, aspecto, estilo, formato, o algo así. No sé quién tendrá la facultad de cambiarlo. --Unomas 19:42 3 nov, 2005 (CET)

Opino lo mismo, la primera vez que fui a mis preferencias no entendi a que se referia con "piel", por lo que creo que es necesario cambiarlo para evitar confusiones--Ganon (avisame aquí si respondes alguno de mis mensajes) Doy libertad para corregir mis faltas de ortografía 17:39 2 nov, 2005 (CET)

plantilla corrección ortografica[editar]

Hola,propongo la creación de una plantilla de mantenimiento que clasifique los articulos que requieran ser corregidos por la parte ortografica, talvez para muchos esta plantilla no sea necesaria y directamente los corrigen , pero no todos los wikipedistas tenemos esa capacidad.--Ganon (avisame aquí si respondes alguno de mis mensajes) Doy libertad para corregir mis faltas de ortografía 17:36 2 nov, 2005 (CET)

Quizás te valga esta {{copyedit}}. Saludos --Edub (discusión) 20:00 2 nov, 2005 (CET)

Plantilla autopromoción[editar]

He creado a título de prueba la plantilla autopromo. Se emplearía en los casos demostrados o evidentes de que un autor o un participante activo en la edición de un artículo está vinculado con aquello a que se refiere: bien él mismo, bien la empresa para la que trabaja,... y, aun así, no sea posible borrar el artículo por ser relevante y enciclopédico.

¿Opiniones, sugerencias?

Un saludo, J (dime argo) 19:33 5 nov, 2005 (CET)

Buff, cosa chunga. Si se demuestra que es autopromocional, debe ir a votación. Y si se salva... pues qué le vamos a hacer. No me parece que poner carteles sea una decisión muy acertada, ya que es algo que puede ser muy mal visto. Si el hecho de ser autopromocional se demuestra después de una votación de borrado, pues se vuelve a proponer con los nuevos datos, ¿no? Es que si no te puedes echar a mucha gente encima por el hecho de colocar el cartel. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 20:44 5 nov, 2005 (CET)

Comprendo, aunque me da cierta sensación de desprotección e impunidad frente a jugarretas organizadas para publicitarse veladamente.

Pero bueno, aquí también quería llegar: no me quedó claro, y lo pregunté anteriormente, si se podía volver a pedir el borrado de un artículo tras nuevas evidencias. Entiendo de tus palabras que sí, Johnbojaen. Confírmamelo si me equivoco. J (dime argo) 20:56 5 nov, 2005 (CET)

Yo sólo soy uno dentro de toda esta comunidad. Habría que buscar si existe alguna norma en contra, pero creo que para estas excepciones se podría modificar la norma con el consenso de la amplia mayoría. ¿Por qué no pones un enlace en el café general hacia éste a ver si la gente opina un poco? Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 20:59 5 nov, 2005 (CET)

Traducción desde el inglés[editar]

Esta pregunta se hizo también en la sección principal del Café.

Hola a todos de nuevo. El programa piloto de Spanish Translation of the Week ha concluido, ya que Ataque a Pearl Harbor ha sido traducido en su totalidad. Cómo en en:wiki solemos traducir un artículo de la Wikipedia en castellano a la semana (la lista de los artículos traducidos hasta hoy se encuentra disponible aquí), sería una buena idea iniciar un projecto similar, pero en reversa, para hacer lo que se hizo con Ataque a Pearl Harbor. ¿Qué piensan? Tito xd (Visítame @) 06:33 7 nov, 2005 (CET)

Wikiproyectos[editar]

Hola cafeteros, tengo una propuesta que no si será demasiado ingenua o ambiciosa, o si ya ha sido planteada antes, pero lo cierto es que la he estado pensando cierto tiempo. Creo que hay que comenzar un Wikiproyecto por cada rama del conocimiento para organizar y clasificar categorías, hacer listas de artículos a traducir/crear/revisar entre las tareas que hay que hacer. ¿Qué opinais...? Saludos, xuankar (->) 21:33, 9 noviembre 2005 (CET)

Propuesta para traducción de la semana[editar]

Hola, hay un artículo muy interesante que me gustaría que tuviésemos en la wiki en español, pero al ir a añadirlo como candidato a traducción de la semana me armo un lío impresionante en meta, ya que me lleva a una réplica de la página en español, y ésta a otra página en inglés que no me queda claro que sea para el proyecto de la es:wiki, así que lo propongo aquí, y el que quiera que lo recoja.

El artículo en cuestión sería una traducción del inglés leap second, aunque existe en otros doce idiomas, entre ellos el francés seconde intercalaire y el alemán schaltsekunde, todos éstos posiblemente traducidos desde el inglés. El artículo es interesante porque el 31 de diciembre de 2005 tendremos que contabilizar un segundo extra a las 23:59:59 GMT y, aunque no demasiado, nos va a afectar a todos (especialmente a las relaciones entre máquinas, que se pueden encontrar desincronizadas). Y si alguien se pregunta por qué no lo traduzco yo mismo en lugar de proponer su traducción ¡es que no sabría ni qué nombre ponerle! ¿Segundo bisiesto, segundo intercalado, segundo extra...? Si alguien me ayuda a encontrarle un buen título, me comprometo a realizar al menos una versión inicial de la traducción del artículo. ¿Alguna propuesta? Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 13:52, 11 noviembre 2005 (CET)

Bisiesto sólo aplica al año y extra es demasiado vago. Segundo intercalado me parece perfecto. Sanbec ✉ 14:19 11 nov 2005 (CET)

Hay varias páginas que ademá de apoyar Segundo intercalado, pueden ayudar : [4] / [5]. Y de Segundo extra se realiza redir. Interesante artículo.Joseaperez (Discusión) 14:29 11 nov 2005 (CET)

Lo de bisiesto lo decía porque en inglés el año bisiesto se conoce por leap year (en referencia al leap day o día saltado, intercalado) y el parecido con leap second es evidente, aunque tienes razón en que en español suena bastante feo lo de segundo bisiesto. Hoy ya no toco más el ordenador, por lo que mañana me pondré con ello, escribiré segundo intercalado y crearé los correspondientes enlaces en año y año bisiesto (más que nada, para no confundir términos). De hecho, quizás sería conveniente crear una redirección desde segundo bisiesto, por si a alguien le diera por buscarlo con ese nombre. Gracias por vuestra opinión y por los enlaces. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 14:36 11 nov 2005 (CET)

Para que lo tengas m´s facil, ya he traducido la tabla, he puesto los enlaces de Jose y los interwikis. Todo tuyo ;-) --Sanbec ✉ 16:07 11 nov 2005 (CET)

¿Y por qué no segundo adicional? Salut, --pieter (buzón de reclamaciones) 21:40, 12 noviembre 2005 (CET)

Bueno, de momento he redirigido segundo adicional a segundo intercalado. ¿Cuál de los dos os parece mejor? Por cierto, ¿hacemos las redirecciones desde bisiesto y extra también, o pasamos de ellas? Hala, voy a seguir traduciendo, que lo tengo todavía muy cojo. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 00:03 13 nov 2005 (CET)

Propuesta de una enciclopedia universal[editar]

Hola Se que el autor de la wikipedia va a crear una enciclopedia, justo cuando ya nadie usa esos pesados libros, justo cuando la enciclopedia britanica ha quebrado,etc. Habria que pensar otra propuesta impresa, no creo que una enciclopedia sea una buena idea. Puede que me equivoque, entra dentro de las posibilidades. Por otra parte la versión española creo que es cien veces mas pequeña, por lo que estamos perdidos e imaginense lo perdido que van a estar los catalanes, los serbios, los lituanos, los calchaquies, los mapuches, los mayas. Saludos y escucho propuestas. Visiten mi blog y por favor usen los adsense: ~~[6]~~

Esto es un comentario de lo mas vagazo... más parece promoción comercial... yo lo borraría. --Fëaluin [discusión] [+]

México 16:52 14 nov 2005 (CET)

A mí también me parece un comentario facilón más con fines publicitarios que otra cosa. Bastante morro le echa el tío pidiéndonos que le pulsemos los banners... Mientras se decide si borrarlo o no, invalido el enlace. J (dime argo) 17:12 14 nov 2005 (CET)

Y digo yo...¿por qué van a estar perdidos los serbios o los lituanos cuando tienen una Wikipedia en su idioma? Rêignerok (Escríbeme aquí) 21:18 31 dic 2005 (CET)

Propuesta para crear secciones de Wikimedia[editar]

Hola a todos, vengo a comentaros una cosa y sugeriros algo similar. El otro día tuvo el privilegio de participar en la reunión preparatoria de los estatutos de la sección suiza de Wikimedia. Si vais a [7] veréis la cantidad de secciones que hay ya y las que se están preparando, y no es por casualidad.

Tener secciones de Wikimedia legalizadas en distintos países tiene muchas ventajas, especialmente para promocionar y financiar la fundación, así como para que quienes participamos en sus proyectos podamos vernos las caras de vez en cuando ;D. Habrá quien se pregunte qué ventajas fiscales puede tener, pues se trata de que quienes donan dinero a la fundación puedan desgrabar aquel dinero que donen por dárselo a una organización sin ánimo de lucro.

Estaría bien que en aquellos países donde haya un grupo significativo de wikipedistas, que conozcan y respeten las normas de Wikimedia y con ganas de crear una sección, estudien qué posibilidades tienen de crear una sección local su país, leyendo los estatutos de otras secciones y contrastándolos con su legislación nacional.

Es importante tener en cuenta que no creo que el Board of Trustees aceptase una sección hispanohablante, sino que la sección tiene que ser de ámbito nacional. De todas formas, si se crease una sección local en un país hispanohablante no significaría que la Wikipedia en español vaya a pertenecer a dicha sección. Estaría bien que quienes sepan algo de legislación asociativa pudiesen dar algún consejo.

Ánimo y un saludo. --Javier Carro [[Usuario Discusión:Javier Carro|Mi buzón]] 14:07 15 nov 2005 (CET)

UTILIZAR EL BANCO DE IMÁGENES GRATUITAS DEL CNICE[editar]

El Ministerio de Educación y Ciencia de España ha elaborado un inmenso banco de imágenes (cerca de 22000) para ilustrar cualquier proyecto informático educativo sin cargo ni coste ni derecho alguno para quienes lo utilicen; por eso creo que Wikipedia podría utilizarlas y que además el ministerio estaría encantado en que se hiciese así. Ahora el procedimiento para subirlas a Commons no está todo lo claro que uno desearía y yo más de una vez me he tropezado con dificultades y desistido del intento, pero sería conveniente que quien sepa hacerlo lo haga y me explique el mejor procedimiento para hacerlo. De momento yo sólo subiría las relacionadas con la lengua y la literatura. Para hacerlo hay que ir a la dirección que recojo más abajo y pinchar en la sección de Bachillerato.

http://recursos.cnice.mec.es/bancoimagenes2/buscador/index.php

A vuestra disposición, cordial y atentamente, aromera @ 17 nov 2005

¿Dónde pone la licencia de las imágenes? --Edub (discusión) 22:18 17 nov 2005 (CET)

Imposible de usar para la wikipedia: [8], no permite el uso comercial. Maldoror (dime) 22:24 17 nov 2005 (CET)

Pues no lo entiendo. ¿Es que la wikipedia es de uso comercial? Aromera (@) 11:06 18 nov 2005 (CET)

→ Usuario:Renacimiento//Sobre por que no aceptar licencias con restriccion no comercial (¡ay, ese {{en icon}}! ;) --angus (msjs) 11:45 18 nov 2005 (CET)

(en inglés)

→ http://intelligentdesigns.net/Licenses/NC Sanbec ✉ 12:11 18 nov 2005 (CET)

Ayuda[editar]

duda sobre traslado[editar]

hola, me encuentro con la siguiente situación: Bleach (anime) un articulo i Bleach una pagina de desambiguación que ya no desambigua nada porque el articulo sobre el otro termino ya no existe, despues de leerme lo de como renombrar articulos e yegado a la conclusion de que no se que debo hacer, asique espero la respuesta de alguien.--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 22:07 2 nov, 2005 (CET)

No entendí lo que quieres hacer pero ten en cuenta que el artículo sobre el disco no existe pero puede crearse en el futuro. Saludos. --Edub (discusión) 20:20 3 nov, 2005 (CET)

Wikiproyecto y bot[editar]

Hola, tengo dos dudas: ¿Cómo hago para empezar un Wikiproyecto? ¿Cómo se hace un bot? Gracias.--xuankar (->) 21:26 9 nov 2005 (CET)

En lo de los wikiproyectos no te puedo ayudar, pero lo de los bots, visita Wikipedia:Bots. Saludos. --Edub (discusión) 20:25 11 nov 2005 (CET)

¿cómo VOTAR?[editar]

Hola. Quería saber cómo hacer para VOTAR, me refiero a específicamente cómo escribir el código, es decir, ¿pongo las 4~~ o alguna otra cosa? Si alguien me explica se los agradecería. Agustobulo 17:22, 10 noviembre 2005 (CET)

Colaboraciones constructivas y destructivas[editar]

Hola, me inicio en el mundo wiki. Para probar el funcionamiento del Café, lanzo este trío de preguntas surgidas tras ver las primeras reediciones a lo que he escrito.

1) El uso de puntos y aparte, generalmente sirve para cortar la hilatura del contexto, respecto a algún significado. O bien como mero ritmo lector. En la wiki, ¿se recomienda guardar un orden en párrafos?

2) Escribí una entrada que tenía código de programación. Alguien la corrigió, supongo buscando claridad, pero no debía saber programar en dicho lenguaje...Ante esto, el manual de estilo recomienda paciencia. Cómo puedo dejar una nota al editor, pero no visible en el cuerpo de texto del tipo: "asegúrate de que sabes lo que escribes en el código".

3) ¿Qué es mejor respecto de los enlaces, poner una explicación, o el url en forma standard /ejemplo/de/enlace.htm ?

Gracias a todos, y saludos.

Para contactar con otro usuario puedes dejarle un mensaje en su página de discusión. También puedes aportar ideas en la página de discusión del artículo en cuestión. Lo de la url no te entendí, y lo de los párrafos, pues lo mismo que en cualquier sitio. Saludos. --Edub (discusión) 20:58, 12 noviembre 2005 (CET)

Redirects y Categorías[editar]

Hola, estoy colaborando en la homogeneización de las entradas de películas, categorizaciones, etc. Para ello hay ahora una buena ficha de películas, cómoda y sencilla de usar, que categoriza automáticamente entre otras cosas por nombre de país. El problema se da con el Reino Unido. Categoriza por "Películas de Reino Unido", cuando la categoría que existía era "Películas del Reino Unido". He utilizdo algunas triquiñuelas para salvar este detalle, como lo de especificar la categoría utilizando 'del', pero entonces lo duplica (vease 'El león en invierno'). He hecho un redirect de 'Películas de Reino Unido' a 'Películas del Reino Unido', y no parece funcionar, sino que aparece 'Películas de Reino Unido' como una subcategoría de 'Películas del Reino Unido'... Vaya lío ¿no?. Bueno, ahora se me ha ocurrido que quizás lo que haya que hacer sea eliminar la categoría con "del" y dejar sólo la de "de", pero quizás eso implicaría borrar una de las dos antes... Necesito alguien con las ideas claras que me aconseje y ayude... --Robespierre; ✉ 17:02, 12 noviembre 2005 (CET)

20 minutos y commons[editar]

Hola ¿alguien me puede aclarar esto? El periódico 20 minutos tiene licencia commons y explican en una página lo que se puede usar y lo que no. Pero no me aclaro ¿se supone entonces que poemos usar sus imágenes libremente? Además pone que hay que decir de donde provienen ¿como o donde debería ponerlo en ese caso? A ver si alguien me lo aclara. Link a la página de 20 minutos --> [9]

No se supone tal cosa. Sólo podemos usar las imágenes propias de 20 min. pero yo nunca he encontrado ninguna, todas son de agencias. Hace tiempo les pedí que hicieran una galería de imágenes libres. Me contestaron que era una buena idea y que lo harían cuando tuviesen ocasión, pero sigo esperando :-( Si encuentras alguna foto propia de 20 minutos, se puede usar bajo la cc-by-es. Sanbec ✉ 00:04 16 nov 2005 (CET)

Además en el enlace que aportas te lo dicen bien claro: «Esta licencia no se aplica a los contenidos publicados por 20 minutos procedentes de los terceros siguientes: Textos, gráficos, informaciones e imágenes que vayan firmados o sean atribuidos a Agencias, Reuters, Efe, Europa Press, France Press , AP, Lanetro, Meteotemp, TPI o J.M. Nieto. Para reproducir dichos contenidos necesitarás el consentimiento de los terceros.» Sanbec ✉ 00:06 16 nov 2005 (CET)

Imagen no disponible[editar]

Hola, perdón por la pregunta, pero estoy poniéndole infobox a algunos partidos de la provincia de Buenos Aires (Vicente López, por ejemplo), y me gustaría ponerle la imagen de "Wikipedia no posee esta imagen" a aquellos que no contamos con el escudo. ¿Alguien me podría por favor decir cómo se llamaba la imagen de no hay imagen? ;). Gracias, galio hablemos 15:05 18 nov 2005 (CET)

Pues ahora mismo no me doy cuenta de ningún artículo que la lleve para mirarlo, pero es tan fácil como hacer click en la imagen y copiar su nombre. Si sabes de alguno que lo tenga tan sólo tienes que hacer eso. --rsg (mensajes) 11:18 20 nov 2005 (CET)

Justo acabo de encontrar estas imágenes que quizá te sirvan: Imagen:Sin escudo.png y Imagen:Missing flag.png. --rsg (mensajes) 13:55 20 nov 2005 (CET)

Creo que se refería a imagen:falta.png pero sirve cualquiera de ellas. Sanbec ✉ 01:01 21 nov 2005 (CET)

Listo, mil gracias; perdón por la tardanza. Originalmente me refería a la que dice Sanbec, pero en este caso concreto viene mejor la Sin escudo ;). --galio hablemos

20:42 11 dic 2005 (CET)

España[editar]

No sé como diregirme a ustedes pero en su artículo sobre España en español hay un error muy importante España no es una república sino una monarquía parlamentaria ver nuestra constitución de 1978. Por favor corrijanlo. Hecho de menos un enlace donde avisarles de esos errores de bulto. Un saludo. Su obra es buenisima. Marta Coba

No encuentro el error al que te refieres. De todas formas la filosofía de la Wikipedia es que cualquiera pueda aportar, así que te invito a que hagas las modificaciones que creas oportunas en cualquier artículo de Wikipedia. Saludos. Edub (discusión) 19:50 18 nov 2005 (CET)

Index php[editar]

tengo problemas al editar o crear un articulo me dice que se va a descargar un archivo index.php lo bajo y no pasa nada uso mozilla firefox lo intente con explorer y tengo el mismo problema el problemo es con todos los articulos --Rodrigo Veliz 22:25 20 nov 2005 (CET)

También me pasa. Se ha expuesto en Wikipedia:Café#Problemas con los enlaces --.3E Guardar Archivo.28Si estoy Logout.29 pero nadie lo ha solucionado... y es un problema grave. Hay que hacer algo. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:09 15 dic 2005 (CET)

Pregunta de un ingles hablante[editar]

Hola, mi español no esta bueno, pero yo tengo un pregunta.

¿Quienes los español actores de voz en Metal Gear Solid? Yo creo que ellos son... Alfonso Vallés,Ricky Coello,Ana María Camps,Meritxell Ane,Enrique Hernández,Vicente Gil,Noemi Bayarri,José Javier Serrano,Marta Estrada,Javier Amilibia,Joaquín Cómez,Francesc Rocamora,Ana Orra, y Francisco Alborch

Gracias,

karmafist

Imágenes[editar]

Una dudilla tonta, en la wikipedia en español solo se pueden colgar imágenes de commons y de la española, ¿no? Si estoy interesado en una de la wiki inglesa, tengo que subirla a commons o hay algún método directo?

Gracias --machlas Asturias (discusión) 22:04 24 nov 2005 (CET)

Así es, aquí sólo funcionan las imágenes que están en esta wikipedia y en commons. Precisamente para eso está commons, para que las imágenes que se suban ahí funcionen en todas las wikipedias y no haya que andar subiendo una y otra vez la misma imagen. Y por desgracia el método más directo es como dices, te la bajas y la subes a commons (asegurándote de que la licencia sea compatible con commons, que muchas en la en: no lo son). Saludos. --rsg (mensajes) 18:07 26 nov 2005 (CET)

Ayuda a los wikivecinos[editar]

Soy un wikivecino de :ca. Queremos poner en marcha los portales temáticos y para eso queremos que las direcciones que empiecen por portal sean especiales. Sé que aquí ya habéis hecho el pedido puesto que vuestras páginas que empiezan por portal ya son especiales. Me gustaría saber donde nos tenemos que dirigir para tal petición. Gracias por adelantado. Cronos 21:05 28 nov 2005 (CET)

¿Categorías duplicadas?[editar]

Parece ser que el 5 de septiembre de 2005, con cinco minutos de diferencia y por parte de dos usuarios distintos, se crearon las categorías Escritores de Madrid y Escritores de la Comunidad Madrid.

Supongo que la intención del primer usuario, siguiendo el criterio "wikipédico" vigente, era realmente crear una categoría de escritores de la Comunidad de Madrid, y no de la villa (y Corte) de Madrid. Entonces la categoría estaría duplicada.

Sea como fuere, lo pongo aquí en conocimiento de los bibliotecarios para que "desfagan el entuerto" de la manera que estimen más adecuada.

--Zaqarbal 15:11 30 nov 2005 (CET)

que significa URL??[editar]

HOLA ,me gustaria saber q significa URL,por q estoy haciendo un trabajo en la escuela, y si no la contestas pinche estupido voy a reprobar!!!

ADIOS y come kk

:Estimado Usuario, tu consulta ha sido respondida aquí.

Saludos Superzerocool (mis mensajes) 18:26 30 nov 2005 (CET)

Miscelánea[editar]

Infobox_Ciudad_Base[editar]

Estoy realizando un artículo sobre mi localidad y había utilizado el Infobox_Ciudad_Base para indicar los datos fundamentales. Al ir a verlo hoy me lo encuentro que aparecen unos enlaces que ensanchan el cuadro y que en el código no existen: Usuario:Digigalos/Localidades. ¿Qué ha pasado?¿Cómo puedo arreglarlo? --digigalos 09:23 5 nov, 2005 (CET)

He sido yo :P. Ayer toqué el código de la plantilla para hacer una mejora. Pasé a solucionar el problema en todos los artículos de la wiki (más de 100), menos por el tuyo, un despiste. Ya lo tienes solucionado. Te recomiendo que si se trata de una ciudad española utilices la plantilla Infobox Ciudad España. Saludos. emijrp &

(¿Si o no?) 09:47 5 nov, 2005 (CET)

Quisiera saber el nombre de los distintos atuendos que componen la vestimenta del papa. Gracias Mi casilla de correo es: fpo1@sbcglobal.net

¿Fansubs en Wikipedia?[editar]

He visto algunas páginas de animes en los que se ponen enlaces a fansubs (Ikkitousen). Creo que deberían retirarse de la Wikipedia. En el mejor de los casos son "alegales", y en el peor de ellos, ilegales. Al aparecer aquí puede parecer que se les está apoyando. Además, quien los quiera encontrarlos, ya sabrá dónde hacerlo. --Voj2005 06:16 14 nov 2005 (CET)

sobre la vulnerabilidad de los artículos[editar]

Soy nuevo en la utilización del Wikipedia y me pregunto hasta que punto la información que gravamos en los artículos es susceptible de ser corregida o borrada inmediatamente por otro usuario. Hay algun tipo de seguimiento o restricción para editar o borrar lo que hay escrito? Donde puedo informarme más sobre este tema? Gracias. florencio 14:01 14 nov 2005 (CET)

La información es totalmente susceptible de ser corregida o borrada inmediatamente, pero eso no supone ningún problema. Encima de los artículos verás un botón llamado historial, si lo pulsas podrás ver todas las versiones de ese artículo que han existido en wikipedia. Incluso podrás comparar dos versiones diferentes para ver los cambios, y volver a una versión anterior si es necesario (para ello hay que editar la versión anterior y guardarla sin hacer cambios). En wikipedia no se borra nada, todo permanece en el historial (en realidad no es totalmente cierto, un artículo puede borrarse definitivamente si se considere que es simple acto de vandalismo sin información útil). En la parte izquierda de la pantalla puedes ver un botón llamado cambios recientes que como indica su nombre te lleva a una lista con los últimos cambios que se han realizado. Algunos usuarios solemos revisar de esta forma todos los cambios que se realizan para que los artículos no sean vandalizados (puedes ayudar a esta tarea si lo deseas). Te dejo unos enlaces en tu página de discusión--icvav (discusión) 15:40 14 nov 2005 (CET)

Sitio externo[editar]

Hola
El sitio siguiente necesita ser blocado por los administradores. Toma directamente los articulos desde es.wikipedia.org por php. Khardan 18:46 14 nov 2005 (CET) (.fr).

Cuando, como en este caso, hace mención al origen (es decir, a la propia wikipedia) es completamente legal, ya que el objetivo de la wikipedia es hacer el saber universal. Además, los administradores no pueden bloquear páginas externas al proyecto, como mucho podrían denunciarlas. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 18:54 14 nov 2005 (CET)

La parte francesa de este sitio fue bloqueada (IP blacklisted) por los administradores de la wikipedia francesa. Este sitio no toma los articulos desde un dump del base de datos de es.wikipedia, pero directamente de es.wikipedia, es decir que utilizan vuestros servidores sin decirlo. Khardan 23:17 14 nov 2005 (CET).

Humor gráfico y wikipedia[editar]

Pues eso. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 20:08 20 nov 2005 (CET)

la jerga (the horror...).--Tico 02:31 24 nov 2005 (CET)

WIKIPEDISTAS DE Argentina[editar]

Invito a todos los wikipedistas argentinos (esten registrados o no) a que en su pagina de usuario coloquen la categoria de "Wikipedistas de Argentina". Para eso diriganse a Wikipedistas de Argentina. Lo que tenes que hacer es poner en tu "pagina de usuario" esa direccion que aparece en esta categoria (cortando y pegando).

Luego volve a fijarte si quedo tu nombre de usuario en la lista de Wikipedistas de Argentina

En todo caso, si te cuesta hacer todo este “tramite” me envias un mensaje avisandome y yo puedo hacerlo por vos. Tambien sería bueno que si conoces a otros wikipedistas de Argentina, le puedas avisar que se inscriban en esta categoría La idea es tambien que al entrar en esta categoria te podes fijar que articulos falta crear o modificar, o mejorar, etc, ademas de muchas otras cosas referente a Argentina o quieras solicitar algo o alguna cuestion.

Cualquier duda manda mensaje. Abrazos. --Ellibriano2 12:19 1 dic 2005 (CET)